CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

PRIMER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO

SENTENCIA
1° JUZGADO LABORAL TRANSITORIO - Sede Central
EXPEDIENTE : 00523-2012-0-2501-SP-LA-01
MATERIA : CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD DEL EMPLEADOR
JUEZ : JULIO CORVERA MEDINA
ESPECIALISTA : MIRELLA ANDREA DIAZ ROMERO
DEMANDADO : PROYECTO ESPECIAL CHINECAS ,
DEMANDANTE : SARZO INGA, GLIRIO HELMAN

RESOLUCIÓN NÚMERO: TREINTA Y OCHO

Chimbote, dieciseis de octubre
del dos mil catorce.-

VISTOS: De la revisión del presente expediente que corre a

trescientos noventa y un folios, se procede a expedir sentencia:

I. PARTE EXPOSITIVA:

PRETENSIÓN: Resulta de autos que don SARZO INGA GLIRIO HELMAN, interpone
demanda contra el PROYECTO ESPECIAL CHINECAS, sobre CESE DE ACTOS DE
HOSTILIDAD DEL EMPLEADOR, consistente en la rebaja de Nivel Remunerativo y
Rebaja de nivel ocupacional, a fin que la demandada reconozca los siguientes
conceptos: Se le restituya al nivel ocupacional con el respectivo reintegro por la
rebaja de remuneraciones, mas el pago de intereses legales, costos y costas del
proceso.

FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION:
El demandante sostiene que presto servicios para la demandada, desde el 01 de
mayo del año 1986 desempeñándose en todo ese lapso de tiempo en funciones
jefaturales y/o cargos directivos, tales como: jefe de la oficina de personal, especialista
en personal, especialista en abastecimiento, integrador contable, fiscalizador,
especialista en patrimonio y archivos y nuevamente fiscalizador, cargo ultimo que ha
desempeñado por mas de un año continuo y en varios años fue designado como
miembro integrante de diversas comisiones especiales administrativas y en el cuadro
de mérito siempre fue considerado en el nivel profesional (PD).
Señala que, sorpresivamente el 01 de julio del año en curso sin que exista motivo que
justifique, la demandada le cursa el memorando Nº 0142-2002-INADE-8801, en el que
se le indica que haga entrega del cargo de fiscalizador, y en el mismo memorando se
le asigna la función de Asistente de Patrimonio y Archivo, luego con Memorando Nº
189-2002-INADE-8803, se le reitera cumplir con la entrega del cargo, lo que implica
una rebaja de remuneraciones y nivel ocupacional, por lo que el 02 de julio emplazo a
la demandada para que cese los actos de hostilidad, y pese al tiempo transcurrido la
empleadora no el ha dado respuesta.
Además, refiere que los actos de hostilidad se originan por represalia por ser el gestor
de la formación del Sindicato Único de Trabajadores del Proyecto Especial
CHINECAS “SUTRAPECH” inscrita recientemente el 12 de junio ante el Ministerio de
Trabajo y por su condición de Secretario General del Sindicato, no le permitiría ningún
acto de irregularidad en el manejo de los fondos públicos.
Finalmente recalca que los actos de hostilidad ha quedado consumado porque se le
ha cambiado del nivel jefatural (Personal Profesional) a un nivel inferior de personal de
apoyo (Técnico Administrativo 1), porque su remuneración como fiscalizador ha sido
S/: 3,097.00 nuevos soles y actualmente se le ha rebajado a S/. 2,044.00 nuevos
soles, afectando su economía familiar y resalta que la reducción de sus
remuneraciones también afectan directamente en los derechos de CTS,
gratificaciones, bonificación vacacional y otros.

DEL AUTO ADMISORIO:

Resolución que admite a trámite de la demanda: Mediante resolución número uno
de folios 32, se admitió a trámite la demanda, corriéndose traslado a la demandada
por el término de ley, conforme se puede ver de la constancia de notificación de folio
34.

CONTESTACIONES DE LA DEMANDA:
EL PROYECTO ESPECIAL CHINECAS, formula excepción de caducidad y contesta
demanda, rechazando tajantemente que su entidad haya incurrido en acto de
hostilidad laboral en perjuicio del demandante, que se haya rebajado inmotivadamente
sus remuneraciones y su categoría ocupacional.
Señala que es verdad que el demandante durante cierto periodo de tiempo , hasta el
30 de junio del año 2002, estuvo al frente de cargas laborales que corresponden ser
ocupados exclusivamente por trabajadores con formación profesional, como es el
caso de fiscalizador, y en determinada oportunidad fue especialista en personal (jefe
de personal), agregando que la permanencia del accionante en cargos de nivel
profesional, contravenía la normatividad legal y que la misma se ajusta a las
observaciones, recomendaciones y conclusiones, debidamente sustentadas por la
oficina de auditoria interna de su entidad, en el que no solo cuestiona la permanencia
del trabajador dentro de la categoría profesional, sino que recomienda que el
demandante devuelva las remuneraciones percibidas en exceso, toda vez que nunca
debió abonársele el sueldo de un profesional; por lo que carece de veracidad que su
nueva colocación laboral responda a un acto de represalia dada su condición de
dirigente del sindicato de trabajadores de la entidad, agregando que como institución
del estado, debe ceñir sus actuaciones a las normas de la Administración Pública, la
Resolución Jefatural Nº 211-99-INADE-1100, que aprueba la escala remunerativa del
Proyecto Especial CHINECAS, donde se especifica que los trabajadores que
pertenecen al grupo ocupación Técnico, perciben desde S/. 1,251.00 hasta el
máximo de S/. 1,844.00, y que precisamente al demandante a partir del 01 de julio del
2002, se le ha asignado el monto máximo al grupo ocupacional técnico, asimismo la
Resolución Directoral Nº 050-2002-INADE-8800, que aprueba el manual de
organización y funciones de Proyecto Especial CHINECAS.

EL PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH, en su

escrito de contestación de demanda, rechaza que su entidad haya incurrido en acto de
hostilidad laboral en perjuicio del accionante y que se le haya rebajado
inmotivadamente sus remuneraciones y su categoría profesional.
Sostiene que la remoción de categoría y nivel remunerativo del demandante, del
grupo ocupacional profesional al grupo técnico, se ajusta a las observaciones,
recomendaciones y conclusiones de la Oficina de Auditoria Interna de su Entidad, en
el que no solo cuestiona la permanencia del trabajador dentro de la Categoría
Profesional sino que recomienda que el demandante devuelva las remuneraciones
percibidas en exceso.

AUDIENCIA ÚNICA:
La misma que se lleva a cabo el día veintitrés de diciembre del año dos mil nueve, en
los términos consignados en el acta de su propósito de fojas 221/223 de autos, en el
que se resuelve:
Por resolución número dieciocho, se resuelve declarar infundada la excepción
de caducidad propuesta por la parte demandada, en consecuencia saneado el
proceso por existir una relación jurídica procesal válida.
En cuanto a la Etapa de Conciliatoria: No fue posible la conciliación por mantener
ambas partes sus puntos de vista, los mismos que son precisados tanto en su escrito
de demanda como en los escritos de contestación.
 En cuanto a la Etapa de Fijación de Puntos Controvertidos: Se estableció como
punto controvertido: “Determinar si la rebaja del nivel remunerativo y rebaja del
nivel ocupacional son actos de hostilidad contra el trabajador o son actos
validos dispuestos por normas internas o legales que facultan a la demandada a
realizar dichos actos”.
Mediante Acta de Continuación de Audiencia Única de fecha veintiséis de mayo
del año dos mil diez; se admitieron y actuaron los medios probatorios ofrecidos por
las partes, y se expidió sentencia conforme a la resolución de fojas 291 a 299, la
misma que al ser apelada , la Sala Laboral la declaró nula conforme a la resolución de
fojas 371 a 374, por lo que la causa queda expedita para expedir nueva sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: De la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Debido Proceso

El acceso a la justicia como pilar de la administración de justicia, es entendido como la
garantía con que cuentan las personas, por sólo hecho de tener esa condición, de acudir
a sede jurisdiccional reclamando el reconocimiento o cumplimiento de un derecho, dando
origen a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. La doctrina mayoritaria ha postulado que la
tutela jurisdiccional como derecho constitucional engloba otros cuya naturaleza justifica la
existencia del proceso, estos son: Acceso judicial, garantías mínimas de un proceso
regular (debido proceso), sentencia, doble instancia y ejecución de la decisión judicial;
puntos que han sido incluidos con acierto en el artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, y que cobran notoriedad en el artículo I del título Preliminar del Código Procesal
Civil que prescribe: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”,
teniéndose presente además que “El Juez debe velar por el respecto del carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley” (Artículo III del
Título Preliminar de la Ley Procesal de Trabajo N°26636).

SEGUNDO: Sistema de Valoración de la Prueba

De conformidad con lo previsto en el artículo 27º de la Ley No. 26636, Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente al trabajador
le corresponde probar la existencia del vínculo laboral y al empleador demandado probar
el cumplimiento de sus obligaciones contenidas en las normas legales, es así que en el
inciso tercero de dicha norma se establece que esencialmente corresponde al empleador
probar la causa del despido, al trabajador probar la existencia del despido, su nulidad
cuando lo invoque y la hostilidad de la cual fuera objeto.
TERCERO: De la Relación Laboral
El vínculo laboral del demandante con la empresa demandada está debidamente
acreditado con las boletas de pago del actor que obran a fojas 03/08, y la planilla de
remuneraciones que obra a folios 09, de donde se aprecia que el actor trabajo para la
demandada desde el 01 de mayo del año 1986; y de la contestación de la demanda se
aprecia que la demandada no niega dicho vinculo laboral; existiendo declaración
asimilada al respecto, de conformidad con el artículo 221º del Código Procesal Civil
aplicable supletoriamente al caso de autos.

CUARTO: Puntos controvertidos

Esclarecida y determinada la relación laboral , corresponde analizar el fondo materia de
la controversia; por lo que, conviene precisar el punto controvertido fijado en el acta de
audiencia única, el cual consiste en: “Determinar si la rebaja de nivel remunerativo y
rebaja de nivel ocupacional son actos de hostilidad contra el trabajador o son
actos validos dispuestos por normas internas o legales que facultan a la
demandada a realizar dichos actos”; por lo que es dentro de ese contexto que deberá
resolverse el conflicto, para tal fin la valoración de las pruebas aportadas deberán
enmarcarse dentro de los límites de la controversia fijada en dicha audiencia.

QUINTO: Los Actos De Hostilidad En El Ordenamiento Legal Peruano

El Art. 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR., T.U.O del Decreto Legislativo Nº 728
“Ley de Productividad y Competitividad laboral”, considera que constituye actos de
hostilidad equiparables al despido los siguientes:
a) La falta de pago de la remuneración en la oportunidad correspondiente, salvo
razones fuerza mayor o caso fortuito debidamente comprobados por el
empleador;

b) La reducción inmotivada de la remuneración o categoría o de la

categoría;

c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste

habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle perjuicio;

d) La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o

poner en riesgo la vida y la salud del trabajador;

e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en agravio del trabajador

y su familia;
 f) Los de discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma:

g) Los actos contra la moral y todos aquellos que afecten la dignidad del
trabajador

El trabajador; antes de accionar judicialmente deberá emplazar por escrito a

su empleador imputándole el acto de hostilidad correspondiente,
otorgándole un plazo razonable no menor de seis días naturales para que,
efectúe su descargo o enmiende su conducta, según sea el caso

SEXTO: Plazo Para Accionar Judicialmente Los Actos De Hostilidad

El art. 36º de la normatividad en comento, señala que el plazo para accionar

judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca
a los treinta días naturales de producido el hecho (…). Para ello debemos tener en
cuenta el “Pleno Jurisprudencial del año de 1999”, el cual señala que el cómputo de
los plazos para el caso materia de discusión son días hábiles. Además de ello, se debe
tener en cuenta que para el caso de hostilidad se debe aplicarse lo establecido en el Art.
57º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 728 – Decreto Supremo Nº 001-96-TR.,
esto es que el plazo de los treinta días debe computarse desde el día siguiente de
vencido el plazo otorgado al empleador para que efectúe su descargo o enmiende su
conducta.

SETIMO: Confrontación de Posiciones

El demandante refiere que desde el 01 de mayo del año 1986 vino desempeñando
funciones jefaturales y/o cargos directivos, y que en el cuadro de meritos siempre fue
considerado en el nivel profesional (PD), y que el primero de julio del año 2002, la
demandada le curso el memorando Nº 0142-2002-INADE-8801, en el que se le indica
que haga entrega del cargo de Fiscalizador, y en el mismo le asignan la función de
Asistente de Patrimonio y Archivo, lo que implica una rebaja de remuneraciones y nivel
ocupacional, por lo que el 02 de julio del 2002, el demandante emplazo a la demanda
para que cese los actos de hostilidad, por represalias por ser el gestor de la formación
del Sindicato Único de Trabajadores del Proyecto Especial CHINECAS – “SUTRAPECH”
inscrita el 12 de junio ante el Ministerio de Trabajo, toda vez que su remuneración como
fiscalizador ha sido S/: 3,097.00 y se le ha rebajado a S/: 2,044.00 nuevos soles

Y por su parte la demandada, refiere que el demandante durante cierto periodo de

tiempo, hasta el 30 de junio del 2002, estuvo al frente de cargos laborales que
correspondes ser ocupados exclusivamente por trabajadores con formación profesional,
como es el caso del Fiscalizador, y en determinada oportunidad fue Especialista en
Personal (jefe de personal), agregando que la permanencia del accionante en cargos de
nivel profesional, contravenía la normatividad ya que no se ajusta a las observaciones,
recomendaciones y conclusiones, de la Oficina de Auditoria Interna de su entidad, de
fecha mayo del 2002, que no solo cuestiona la permanencia del trabajador dentro de la
categoría profesional, sino que recomienda que el demandante devuelva las
remuneraciones percibidas en exceso, por lo que carece de veracidad , que su nueva
colocación laboral del actor responda a un acto de represalia dada su condición de
dirigente del Sindicato de Trabajadores de su Entidad, agregando que como Institución
del Estado debe ceñir sus actuaciones a normas de Administración Publica, tales como
la Resolución Jefatural Nº 211-99-INADE-1100, que aprueba la escala remunerativa del
Proyecto Especial CHINECAS, y la Resolución Directoral Nº 050-2002-INADE-8800, que
aprueba el Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial CHINECAS, en
donde se establece como requisito mínimo para el cargo de fiscalizador poseer titulo
profesional; además agrega que el inciso b) del articulo 30 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, en cuanto permite la rebaja de la categoría y de remuneraciones
cuando es motivada o justificada debidamente; lo mismo que es corroborado con la
contestación del Procurador Publico del Gobierno Regional de Ancash

OCTAVO: Del análisis de la controversia

Por Decreto Supremo N° 072-85-PCM de fecha 05 de setiembre del año 1,985 ,se crea
el Proyecto Especial CHINECAS ,como órgano de ejecución descentralizado del
Instituto Nacional de Desarrollo (INADE), con autonomía técnica , económica y
administrativa ,encargada de la programación ejecución y administración del Proyecto
CHINECAS : De autos se puede apreciar que el actor ingresó a laborar desde el 01 de
mayo de 1,986 y que mediante contrato de trabajo a plazo fijo para obra determinada o
servicio específico corriente a fojas 10, del 1º de abril del año 2002, fue contratado para
ejercer el cargo de fiscalizador con el nivel PD, contrato que conforme es de verse de su
cláusula primera tiene como base legal el Decreto Legislativo 559 Ley de Organización
y funciones de INADE y su Reglamento Decreto Supremo N° 017-93-PRES, así como el
D.S. N° 64-99-EF, que aprueba la política remunerativa del INADE.

En éste orden de ideas, dado a que el proyecto Especial CHINECAS es un organismo de

carácter estatal ,y como tal tiene que cumplir con las exigencias gubernamentales , se
llevó a cabo la Auditoria Financiera y Evaluación de Control Interno Correspondiente al
Ejercicio 2001, corriente a fojas 44 a 82 , el mismo que en su punto catorce señala que
se ha realizado pago de remuneraciones en exceso a tres trabajadores contratados de
CHINECAS, entre ellos el demandante, inobservando la escala remunerativa aprobada
mediante Resolución Jefatural Nº 211-99-INADE-1100, que en su anexo tres señala el
nivel remunerativo de profesionales, técnicos y auxiliares, lo cual no ha sido observado
por el Área de Personal al contratar al demandante en el cargo de Fiscalizador sin tener
el titulo profesional, y consecuencia de ello no acredita los requisitos para ser
considerado en el Nivel de Profesional , toda vez que no cuenta con el titulo profesional,
grado de bachiller o Titulo de Instituto Superior Tecnológico, estableciendo presunta
responsabilidad administrativa, por lo que en la recomendación numero catorce señala “
Disponer a la oficina de administración implemente las medidas necesarias a efecto de
cautelar adecuadamente los contratos de personal y pago de remuneraciones de
acuerdo a la escala remunerativa aprobada con Resolución Jefatural Nº 211-99-INADE-
1100 vigente y deslinde de responsabilidad administrativa y la aplicación de las
sanciones a que hubiera lugar contra las personas responsables…”, corroborando con la
resolución citada líneas arriba y que obra a fojas 42/43 se puede apreciar los topes
remunerativos que deberán de percibir el personal de los proyectos especiales y
programas de inversión a cargo de INADE, en el que establece los montos mínimos y
máximos de los Profesionales, Técnicos y Auxiliares.

NOVENO: Que el actor manifiesta que a fuerza de evaluaciones reiteradas obtuvo el

status de nivel ocupacional y nivel remunerativo de profesional ,perfeccionándose su
derecho por el transcurso del tiempo, prueba de ello es que en los cuadros de méritos
de 1984, de fecha 16 de enero de 1,995 , que en efecto el actor ha adjuntados los
documentos de fojas 94 a 119 , en el que se prueba que efectivamente en el año 1,994
se le avaluó como Profesional PD ,incluso dicha evaluación fue aprobada por la
Resolución Directoral N° 007-95-PE-CHINECAS-()01 conforme es de verse de dicha
resolución que corre a fojas 94 de autos; así mismo al referido actor conjuntamente con
el personal del Proyecto se le ha venido evaluando semestralmente conforme es de
verse de fojas 104 a a 119 siendo la última evaluación el primer semestre del año 2000,
en la que en todas las evaluaciones ha ocupado el nivel valorativo de “bueno” y en la
categoría de profesional y basado en la Directiva N° 004-93 –INADE-4101, (ver fojas
120), en la que en su numeral 6.2.1 en el subtítulo: “Directivos y Grupo Profesional” ,se
comprende al servidor con Título de Instituto Superior Tecnológico ,o 5 años de
experiencia en cargos de nivel directivo ,en lo que estaría inmerso el actor; sin embargo,
se verifica que se dieron normas de Administración Publica, tales como la Resolución
Jefatural Nº 211-99-INADE-1100, que aprueba la escala remunerativa del Proyecto
Especial CHINECAS, y la Resolución Directoral Nº 050-2002-INADE-8800, de fecha 13
de marzo del año 2002, que aprueba el Manual de Organización y Funciones del
Proyecto Especial CHINECAS, en donde se establece como requisito mínimo para el
cargo de fiscalizador poseer titulo profesional universitario , que incluya estudios
relacionados con la especialidad y amplia experiencia en la especialidad, dicha norma
no otorga ninguna alternativa ,, debido a sus funciones especificas como el de : a)
Fiscalizar y dar conformidad a los documentos que ingresen a la entidad para su pago
,b)Revisión de órdenes de compra ,servicios, contratos de valorizaciones , que cuenten
con la solicitud de bienes; Revisión de planillas de remuneraciones ,jornales y planilla de
liquidaciones por tiempo de servicios ,d) Integrar el Comité de Adjudicaciones ,e)
Realizar las afectaciones presupuestales ,f) Elaborar la hoja de control contable y g)
Realizar el control patrimonial; es decir el cargo amerita no solo un título universitario
,sino conocimiento en la especialidad , que conforme se ha detallado las funciones del
cargo , estás tienen y deben ser conducidas por un profesional de experiencia.
DECIMO: Atendiendo a que la demandada es una empresa pública que se rige por
normas de carácter público y de estricto cumplimiento bajo la supervisión del Estado a
través del Instituto Nacional de Desarrollo (INADE),quién a través de normas de carácter
especial supervisa el desarrollo del proyecto ,normas que deben cumplirse con carácter
obligatorio , lo que en el presente cao no se ha dado cumplimiento, debido a que pese de
la vigencia de la Resolución Jefatural Nº 211-99-INADE-1100, que aprueba la escala
remunerativa del Proyecto Especial CHINECAS, y la Resolución Directoral Nº 050-2002-
INADE-8800, de fecha 13 de marzo del año 2002, con fecha posterior se contrató al actor
haciendo caso omiso a dichas normas ,razón por la cual se establecieron
responsabilidades a muchos funcionarios conforme es de verse de la referida auditoria.
En consecuencia, en el presente caso estamos frente a la realización de la labro según
la calificación profesional del trabajador , que presupone una especialidad y una
jerarquía, en donde la calificación profesional constituye un conjunto de
conocimientos ,destrezas y experiencias debidamente identificados que se conoce
como “perfil Profesional” que en el presente caso exige como elemento cualitativo “título
profesional universitario” y esta cualidad no lo da la experiencia. Por otro lado , volvemos
a repetir que en el presente caso quien solicita la calificación del trabajador , no es el
empleador privado sino el Estado Peruano a través de sus organismos ejecutivos a
través de normas que se deben implementar en forma obligatoria por lo que en el
presente caso, no podemos equiparar la condición del actor a la de un profesional
dejando de lado normas de carácter obligatorio, por más que el actor haya sido objeto de
evaluaciones, cuando a la fecha de su contratación es decir desde el año 1,999 estaba
vigente la Resolución Jefatural Nº 211-99-INADE-1100, que aprueba la escala
remunerativa del Proyecto Especial CHINECAS, y la Resolución Directoral Nº 050-2002-
INADE-8800, de fecha 13 de marzo del año 2002, normas posteriores y derogatorias de
la directiva N° 004-93-INADE/4101, que establecía 5 años de experiencia , norma que no
puede ser aplicada al contrato cuya vigencia estaba enmarcada en las normas
señaladas que establecían presupuestos profesionales para el cargo de fiscalizador.
DECIMO PRIMERO : Que en el presente caso existió una violación de las normas de
INADE por parte de los funcionarios en especial la Resolución Directoral Nº 050-2002-
INADE-8800, de fecha 13 de marzo del año 2002, que establece con carácter obligatorio
y sin alternativa alguna , que el cargo de fiscalizador sea ejercido por un profesional.
DECIMO SEGUNDO: El Art. 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR., T.U.O del
Decreto Legislativo Nº 728 “Ley de Productividad y Competitividad laboral”, considera
que constituye actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:...
b) La reducción inmotivada de la remuneración o categoría. Lo que significa que en
nuestra legislación laboral se permite la reducción de la remuneración y la categoría
cuando es motivada o justificada , lo que en el presente caso se da esta posibilidad
debido a la existencia de normas de carácter especial y de orden público dictadas por el
Estado Peruano a través de INADE, para el cumplimiento de sus fines, que no se ha
tenido en cuenta para la contratación del actor en un cargo a que no tenía el perfil
profesional , ya que no puede comprenderse a un trabajador que no tiene la categoría de
profesional en un puesto que la propia ley establece éste requisito , con solo su
experiencia laboral y evaluaciones periódicas que establecía una normatividad derogada
establecer lo contrario , no solo es violar la normatividad especial y el principio de
igualdad, porque cuando no exista idéntica condición ,naturaleza calidad y cantidad;
cuando exista excepciones y privilegios que otorguen a una persona condiciones
símiles, a un profesional sin serlo como es el puesto de fiscalizador , no habría
equivalencia y en consecuencia no habrá igualdad..
III. PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con los artículos 27, 47 y 48 de la
Ley Nº 26636 y de conformidad con lo previsto en el artículo 51, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, ADMINISTRANDO JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN EL JUEZ
DEL PRIMER JUZGADO LABORAL TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL SANTA RESUELVE:
FALLO: SE RESUELVE: Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por
don SARZO INGA GLIRIO HELMAN, contra PREYECTO ESPECIAL
CHINECAS sobre CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD DEL EMPLEADOR,.
Sin costas ni costos por estar exenta la demandada al pago.
CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente resolución,
ARCHÍVESE en el modo y forma de ley. Notifíquese.----------------------------------