ACCIÓN DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS QUE RESUELVEN RECURSO DE

HABEAS CORPUS

Señor
JUEZ_____________________(REPARTO)
Bogotá

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: Diego Steve García García
ACCIONADO: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección
“B”. Juez Veintiuno Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C. Juez
Veintiuno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C. y el Juez
Treinta Administrativo del Circuito de Bogotá D.C.

Diego Steve García García, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado con la
cédula de Ciudadanía cuyo número y lugar de expedición aparece al pie de mi firma,
residente en Bogotá, actuando en nombre propio, acudo respetuosamente ante su
Despacho para promover ACCION DE TUTELA, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Política y los Decretos Reglamentarios 2591 de 1.991 y 1382 de 2.000, para
que judicialmente se me (le) conceda la protección de los derechos constitucionales
fundamentales que considero vulnerados y/o amenazados por las acciones y/o omisiones
de la autoridad pública que mencioné en la referencia de este escrito.

Fundamento mi petición en los siguientes:

HECHOS

1. Fui citado en calidad de indiciado por el delito de acto sexual agravado en concurso
homogéneo con menor de 14 años y acceso carnal abusivo con menor de 14 años
agravado, para asistir a audiencia preliminar de formulación de imputación en los
siguientes días: 08 de septiembre y 04 de noviembre de 2009; 17 de marzo, 05 de abril y
03 de mayo de 2010. Estas audiencias no se pudieron llevar a cabo debido a que no pude
asistir.

2. A raíz de lo anterior, el día 14 de marzo de 2011, el Juzgado 40 Penal Municipal con

Funciones de Control de Garantías libró orden de captura en mi contra, la cual, se hizo
efectiva el día 17 de mayo de 2011. Al día siguiente, el Juzgado 67 Penal Municipal con
Función de Control de Garantías, legalizó la captura y realizó la formulación de cargos por
el delito de actos sexuales agravado en concurso homogéneo con menor de 14 años y
acceso carnal abusivo con menor de 14 años agravado, lo que se vio acompañado de una
orden de detención preventiva en establecimiento de reclusión.

3. Luego que la Fiscalía General de la Nación presentara escrito de acusación el día 13

de junio de 2011, el Juzgado 37 Penal del Circuito de Conocimiento, el día 19 de julio de
2011, realizó audiencia de formulación de acusación en mi contra, dentro de la cual en mi
defensa solicité la nulidad de la actuación en atención a que no se me permitió acogerme
a los beneficios de ley. Sin embargo, la solicitud fue resuelta desfavorablemente para mi,
y confirmada en segunda instancia el día 09 de noviembre de 2011 por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Bogotá D.C.
4. Posteriormente, presenté una solicitud de libertad por vencimiento de términos, la cual,
fue negada el día 1º de diciembre de 2011 por el Juzgado Sexto Penal Municipal con
Funciones de Control de Garantías, y a su vez, confirmada por el Juzgado 4º Penal con
Función de Conocimiento de Bogotá D.C. el día 26 de enero de 2012.

5. El mismo 26 de enero de 2012, el Juzgado 37 Penal del Circuito de Conocimiento,

declara formulada la acusación y señala el día 08 de febrero de 2012 como fecha de
realización de audiencia preparatoria. Llegado el día de la audiencia, la misma fue
aplazada a petición de mi apoderado debido a que no tenía conocimiento de las
diligencias, razón por la que se fijó el día 28 de febrero de 2012 para la realización de la
audiencia.

6. El día 21 de febrero de 2012, presenté escrito en el que solicité el archivo de la

actuación, por aplicación retroactiva del parágrafo del artículo 175 de la Ley 906 de 2004,
sin la modificación introducida por el artículo 49 de la Ley 1453 de 2011, la cual, amplió de
60 a 120 días el margen para acceder al mecanismo sustitutivo de libertad provisional por
vencimiento de términos.

7. El día 28 de febrero de 2012, se instala nuevamente la audiencia preparatoria, aunque

tuvo que ser aplazada a mi solicitud, debido a que pedí que se me nombrara un defensor
de oficio.

8. No obstante, el día 09 de marzo de 2012, en una nueva instalación de la audiencia

preparatoria, el Juez de conocimiento negó la solicitud de archivo que presenté, decisión
que fue confirmada el día 08 de agosto de 2012 por el Tribunal Superior de Bogotá D.C.

9. El día 16 de octubre de 2012, fecha para continuar con la audiencia preparatoria, se

presentó el paro judicial y la misma tuvo que ser aplazada para el día 14 de diciembre de
2012.

10. El día 14 de diciembre de 2012, se instala una vez más la audiencia preparatoria, sin
embargo, tuvo que ser aplazada porque no pude asistir.

11. El día 22 de enero de 2013, se intentó realizar nuevamente la audiencia preparatoria,

no obstante la misma fue aplazada a solicitud de mi apoderado.

12. El día 04 de febrero de 2013, el Juzgado 21 Penal Municipal con Función de Control
de Garantías, negó mi solicitud de libertad por vencimiento de términos, sobre lo cual,
expresó que a pesar de las correcciones caligráficas introducidas por los artículos 4º del
Decreto 411 de 2006 y 5º del Decreto 578 de 2007 sobre el error cometido en el artículo
216 de la ley 1098 de 2006, ello no afectó la validez y vigencia del inciso 2º del artículo
199 de dicha Ley, por el cual se excluyó de beneficios penales y mecanismos sustitutivos
a los procesados por delitos en contra de niños, niñas y adolescentes. Consideró el
juzgado que a partir del 08 de noviembre de 2006, los actos sexuales y el acceso carnal
acaecido el 10 de noviembre de 2006 están cobijados por el artículo 199 de la Ley 1098
de 2006.

Esta decisión que fue confirmada el día 11 de marzo de 2013 por el Juzgado 20 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C.
13. Ulteriormente, el día 13 de marzo de 2013, en la continuación de la audiencia
preparatoria, se presentó lo siguiente:(i) me opuse a los cargos formulados por la
Fiscalía; (ii) se descubrió el material probatorio y las solicitudes probatorias; (iii) no se
hicieron estipulaciones probatorias; (iv) se admitieron y decretaron pruebas.
Consecuentemente, interpuse recurso de reposición de manera insatisfactoria, pero el
Juez de Conocimiento concedió en subsidio el recurso de apelación.

14. El día 18 de marzo de 2013, presenté solicitud de Habeas Corpus, debido a que
habían transcurrido más de 90 días desde la presentación del escrito de acusación. Esta
solicitud fue avocada por el Juzgado 30 Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de
Bogotá D.C., despacho que ese mismo día negó mi solicitud bajo las siguientes
consideraciones:

En primer lugar, estimó que según la sentencia C-1198 de 2008, las causas del retardo o
imposibilidad de celebrar el juicio oral deben ser justificadas y determinadas en el tiempo
y no obedecer a maniobras dilatorias de quien asiste al acusado.

En segundo lugar, consideró que según sentencia del 30 de mayo de 2012, de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, no es posible la libertad provisional por
vencimiento de términos, cuando las víctimas son menores de edad y se trata de delitos
sexuales.

En tercer lugar, precisó que según el parágrafo 1° del artículo 317 de la Ley 1453 de
2011, los términos para la realización de audiencia de juicio oral no se entenderán
vencidos cuando se deba a maniobras dilatorias del imputado o de su defensor.

Para finalizar, concluyó que los aplazamientos se han presentado por mis solicitudes y no
por parte de la Fiscalía General de la Nación, ni el Ministerio Púbico, ni el Juez de la
causa.

15. El día 16 de abril de 2013, la Subsección “B” de la Sección Segunda del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, desató la impugnación presentada por el acusado –
accionante- en la que confirmó la providencia del 18 de marzo de 2013 por las siguientes
razones:

En primer lugar, consideró que la aplicación de la sentencia del 30 de mayo de 2012,

proferida por la Corte Suprema de Justicia, no viola mi principio de favorabilidad ya que
explica las razones por las cuales se dejó sin beneficios a los sujetos procesados por
delitos contra menores de edad.

En segundo lugar, estimó que a pesar de haber trascurrido más de 90 días desde la
presentación del escrito de acusación, la audiencia de juicio oral no se pudo realizar por
razones atribuibles a mí, basándose en que reiteradas oportunidades solicité el
aplazamiento de las audiencias o no pude asistir a las mismas, y que además interpuse
un recurso de apelación en contra de una decisión proferida en la audiencia preparatoria y
que he impedido fijar fecha para audiencia de juicio oral.

Por último, determinó que el aplazamiento de la audiencia del 16 de octubre de 2012 tuvo
como causa diversas conductas dilatorias por mi parte o por parte de mi defensor.
16. En consecuencia, interpongo acción de tutela el día 24 de abril de 2013, por
considerar que los juzgadores dentro del proceso penal que se surte en mi contra han
violado mis derechos fundamentales a la igualdad y a la libertad.

DERECHOS VULNERADOS Y/O AMENAZADOS

Estimo violado el derecho fundamental a la IGUALDAD Y A LA LIBERTAD, consagrados

en los artículos 1 y 13 de la Constitución Política de Colombia de 1991.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Acudo ante su Despacho para solicitar la protección de los derechos mencionados

anteriormente, pues considero que en el transcurso del proceso penal los mismos fueron
violados por las siguientes razones:

1. En primer lugar, me encuentro hace 682 días recluido de forma preventiva en un

establecimiento penitenciario, sin que hasta la fecha me hayan resuelto mi condición
mediante sentencia. Por esta razón, se han vencido los términos para la realización de las
respectivas audiencias del proceso, de manera que he adquirido el derecho a la libertad
provisional por vencimiento de términos contemplada en la Ley 906 de 2004.

2. En segundo lugar, se dio aplicación al artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, sin que el
mismo se encontrara vigente para el día 10 de noviembre de 2006, fecha en que
supuestamente ocurrió el último hecho delictivo.

3. En tercer lugar, el artículo 68A del Código Penal, el artículo 199 de la ley 1098 de
2006, así como de los artículos 148, 147-A, 147-B, 146 y 147 de la ley 65 de 1993, no se
infiere que la libertad provisional por vencimiento de términos sea un beneficio, de manera
que las apreciaciones de los tres juzgadores son simples especulaciones sin sustento
jurídico real, pues obedecen a una interpretación personal arbitraria.

4. En cuarto lugar, los fallos dictados en primera y segunda instancia, donde se resuelve
la solicitud de Habeas Corpus, son sentencias ininteligibles que vulneran flagrantemente
el principio de legalidad, ya que se da aplicación de manera retroactiva de una sentencia
del 30 de mayo de 2012, a unos hechos que datan del 18 de mayo de 2011.

5. Por último, acudir a los recursos dispuestos por ley para la defensa en un proceso
judicial, no puede entenderse como maniobras dilatorias dentro de un proceso,
especialmente porque la segunda instancia fue instituida para ampliar la garantía al
debido proceso. Además, llevo 682 días en detención preventiva sin que mi situación sea
resuelta por actos dilatorios no atribuibles a su apoderado, toda vez que no se me puede
endilgar el paro judicial y la falta de notificación de la audiencia del 14 de diciembre de
2012 como actos dolosos de mi parte.

PETICION

Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas,

respetuosamente solicito al señor Juez TUTELAR a mi favor los derechos constitucionales
fundamentales invocados ORDENÁNDOLE a la autoridad accionada que (detalle en este
espacio la orden que pretende que el Juez declare para la protección de sus derechos)

PRUEBAS

RELACIONE EN ESTE ESPACIO LOS DOCUMENTOS O PRUEBAS SUMARIAS QUE

PRETENDE HACER VALER Y QUIERE APORTAR PARA LA DEFENSA DE SUS
DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS.

Ejemplo:
Como fundamento probatorio de mi petición anexo:

1. _________________________
2. _________________________
3. _________________________

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento manifiesto que por los mismos hechos y derechos, no he
presentado petición similar ante ninguna autoridad judicial.

NOTIFICACIONES

Dirección para recibir comunicaciones, tanto del accionante como del accionado.

Dirección física:

Dirección electrónica:

Del Señor Juez,

_____________________
C.C. No. _______________