Sie sind auf Seite 1von 11

Edições Críticas do Novo Testamento

Conteúdo: Introdução * Aland: Sinopse Quattuor Evangeliorum * Bover * Hodges e Farstad * Huck * Merk * O texto "Nestlé" : Edições Nestle 1-25 | Edições Nestle-
Aland 26, 27 * Das Neue Testament auf Papyrus * Souter * Swanson * Tasker * Tischendorf * Edição das Sociedades Bíblicas Unidas * Vogels * Westcott & Hort
Resumo: Uma Comparaçãodas Edições Diversas
Apêndice: Edições Latinas

Introdução
Karl Lachmann (1793-1851) rompeu com o Textus Receptus em 1831. Esta, então, foi a primeira "edição crítica" do Novo Testamento - uma edição compilada usando
regras específicas baseadas nas leituras de uma significativa seleção de manuscritos importantes. Desde então, muitos outros apareceram. Algumas delas (a de
Lachmann e a de seus contemporâneos mais jovens Tregelles) são quase completamente obscuras. Outros - notavelmente os de Westcott e Hort e as Sociedades
Bíblicas Unidas - exerceram grande influência.

Idealmente, uma edição crítica incluirá um aparato fornecendo informações sobre como as leituras foram decididas. Existem, no entanto, edições críticas (por
exemplo, a da Westcott & Hort ) que não incluem tais informações. A lista abaixo descreve a maioria das principais edições desde a oitava edição vital de Tischendorf
.

Aland: Sinopse Quattuor Evangeliorum


Editor. Texto e aparelho editados por Kurt Aland.

Data da publicação. A primeira edição apareceu em 1963. Uma edição revisada, listada como a quarta, apareceu em 1967; outra edição revisada, a nona, saiu em
1976. A última grande revisão, a décima terceira, foi publicada em 1985. As três primeiras edições principais (oficialmente listadas como a primeira até a décima
segunda) usam o mesmo arranjo básico do texto; as revisões ocorreram principalmente no aparelho. A décima terceira edição reformulou inteiramente o trabalho; um
novo texto foi adotado e um novo aparato foi criado. A estrutura da sinopse foi inalterada, mas por outro lado era uma publicação inteiramente nova.

O texto. O texto das primeiras doze edições é essencialmente o das primeiras edições da Nestlé-Aland . Com a décima terceira edição, o texto foi ajustado para
coincidir com o da 26ª edição da Nestlé-Aland .
A Sinopse Alandé um dos mais substanciais agora disponíveis. Todos os quatro evangelhos são apresentados na íntegra, e há um texto completo do Evangelho de
Tomé (em latim, inglês e alemão; nem textos coptas nem gregos são oferecidos!). O aparato crítico também é mais do que geralmente completo; um aparelho é
geralmente fornecido sempre que uma passagem é citada, não apenas em sua aparência "principal". Além disso, o aparelho fornece uma lista bastante completa de
variantes - muito mais do que as encontradas nas edições equivalentes do texto da Nestlé-Aland, e não limitadas apenas às variantes de harmonização. Embora o
SQE não permita que o aluno reconstrua completamente os manuscritos citados (especialmente os minúsculos), ele inclui dados suficientes para permitir uma
27
comparação válida dos vários tipos de texto. (Isso não pode ser dito de NA !)
Para compacidade, o SQE usa o mesmo conjunto de símbolos críticos que o texto da Nestlé (para detalhes, veja a figura nesse artigo).
Infelizmente, o aparelho tem suas desvantagens. (Estamos agora nos referindo especificamente às edições recentes, a partir do dia 13). Por um lado, ele tem um alto
número de erros (a maioria deles aparentemente erros da imprensa; estão sendo corrigidos aos poucos). A seleção de testemunhas também é questionável. O texto
x
bizantino da era uncial, por exemplo, é representado por quatro manuscritos, EFG H. Todos esses, deve-se notar, pertencem à K recensão. Assim, embora haja
mais testemunhas bizantinas do que na edição Nestlé-Aland (que oferece apenas K e G), Eles oferecem menos diversidade (das testemunhas em Nestle-Aland, K é
x
um membro da família P , enquanto que G é K ). Os novos minúsculos também são muito estranhos. Por que alguém faria 1006 (puramente bizantino) uma
testemunha explicitamente citada, enquanto omitindo 1241 (indiscutivelmente o minúsculo mais Alexandrino de Lucas)? Como nota final, devemos observar que,
enquanto o SQEcita muitos membros da Família 1 (1 e 209, bem como 205, 1582, 2542 não citados explicitamente como membros da família) e da Família 13 (13,
69, 346, 543, 788, 983; observe que a melhor testemunha da família , 826, é omitido), cita-os de tal maneira que as leituras dos manuscritos individuais só podem ser
determinadas quando o manuscrito é citado explicitamente (isto é, se - digamos - 346 não for citado explicitamente em ambos os lados do texto). uma leitura, pode
13
concordar com f ou ).
Resumindo, o SQE é uma boa sinopse com um aparato crítico útil, mas deve-se tomar cuidado para não depender muito dele (devido tanto às suas imprecisões
quanto à apresentação levemente tendenciosa da evidência).

Bover
Editor. Texto e aparelhos editados por José Maria Bover, SJ

Data da publicação. A primeira edição, Novi Testamenti Biblia Graeca e Latina apareceu em 1943. As primeiras quatro edições (1943-1959) são essencialmente
idênticas; a quinta edição de 1977 e seguintes (revista por José O'Callaghan Martínez) é ligeiramente diferente, mas principalmente na área dos textos paralelos.

O texto. O texto latino de Bover, até a quinta edição, é simplesmente a Vulgata Clementina (na quinta edição o Neo-Vulgata foi substituído e uma versão em
espanhol adicionada). Assim, o texto em latim não tem valor crítico.
O texto grego é um pouco mais respeitável. É um produto bastante típico do século XX, compilado de forma eclética, mas com clara preferência pelas leituras
alexandrinas (embora não seja uma preferência tão forte quanto a encontrada nas edições Westcott & Hort e United Bible Societies Edition ). Tem sido estimado por
alguns por suas atitudes críticas equilibradas; outros podem vê-lo como não tendo um princípio orientador claro.

O aparelho. O texto em latim de Bover não tem nenhum aparato (do ponto de vista do crítico, não há realmente nenhuma razão para estar lá), e o aparato grego é
limitado. Os dados do manuscrito de Bover, como o de Merk , vêm quase inteiramente de von Soden. Como Merk, Bover cita alguns manuscritos descobertos desde
52
o tempo de von Soden (Papyri-se a P , incluindo o papiro Beatty; Uncials até 0207; algumas das minuscules até 2430, mais um punhado modesto de leccionários).
Na construção, o aparato de Bover lembra muito o de Merk , usando essencialmente os mesmos agrupamentos de manuscritos e o mesmo conjunto de símbolos.
(Por exemplo, veja a entrada em Merk). A diferença mais significativa entre os dois em sua apresentação dos dados é que Bover também lista as leituras das várias
edições - T = Tischendorf, S = Von Soden, V = Vogels, L = Lagrange (Evangelhos, Romanos, Gálatas apenas) , M = Merk, H = Westcott e Hort (h = margem de Hort;
(H) = texto de Hort contra a margem); W = Weiss; J = Jacquier (somente Atos), C = Clark (somente Atos), A = Allo (1 Cor., Rev. somente).
Essas edições críticas também definem o aparato; Bover só oferece informações manuscritas em pontos onde as edições críticas discordam. Seu aparelho é,
portanto, muito mais limitado do que o de Merk ou até mesmo da Nestlé . Ele também compartilha os defeitos que se esperaria de um trabalho baseado em von
Soden: Muitos dos agrupamentos são imprecisos ou reportados de forma imperfeita (para detalhes, veja a entrada emMerk). A transcrição de von Soden por Bover é
um pouco mais cuidadosa (e frequentemente mais explícita) que a de Merk, e é, portanto, talvez um pouco mais confiável. É, no entanto, menos completa, mesmo
para as leituras que contém - citando, por exemplo, menos pais (a introdução nem sequer lista os pais citados!) E menos versões. E Bover reformulou um pouco os
agrupamentos de Von Soden - em vez de ter cinco conjuntos de testemunhas (para os Evangelhos, Atos, Paulo, Católicos, Apocalipse), ele usa os mesmos grupos
para Atos, Paulo e Católicos. Isso é razoável em um sentido - os agrupamentos para os três são bastante semelhantes - mas torna mais difícil usar o aparato, já que
sempre é preciso procurar exceções (por exemplo, 1739 arquivos com H em Paul, mas eu no outros dois). Além disso, um aviso para aqueles com olhos mais velhos:
O tipo de letra (pelo menos em algumas edições) é bastante inadequado para o propósito; os símbolos | e] - chaves para entender o aparato - são quase
indistinguíveis.

Hodges e Farstad
Editores Zane C. Hodges e Arthur L. Farstad

Data da publicação. A primeira edição, O Novo Testamento Grego De acordo com o Texto Majoritário, apareceu em 1982. Uma segunda edição ligeiramente
revisada apareceu em 1985.
O texto. Ao contrário da maioria das edições críticas, a de Hodges e Farstad não tenta reconstruir o texto original com base principalmente nos primeiros
manuscritos. Em vez disso, assume que o texto da maioria bizantina é o texto original e reconstrói esse texto. Na maioria das vezes, isso é feito "contando os
x
narizes" - procurando a leitura que tem o maior número de apoiadores (o que nos evangelhos muitas vezes se torna questão de imprimir a leitura de K ). No
Apocalipse e na história da Adúltera, no entanto, a H & F recorre de forma limitada aos métodos estéticos, o que significa que eles imprimem algumas leituras que,
embora bem apoiadas, não são a leitura majoritária.
Deve-se notar que Hodges e Farstad não montaram seu texto com base em colagens manuscritas; em vez disso, na maioria das vezes eles simplesmente seguiam o
texto K de Von Soden e seus subgrupos (que, em sua edição, são denotados quando inteiramente unificados e M quando uma parte do tipo é defeituosa). Assim, a
edição nem sempre representa o texto da maioria atual. Mesmo assim, a H & F é a única edição da forma de texto bizantina a ter um aparelho de qualquer tipo. Isso
o torna útil para qualquer um que deseje examinar a força e a profundidade da tradição bizantina. (O crítico não tem que subscrever as teorias dos editores para
achar a edição útil.) A edição também serve como uma demonstração útil de que o tipo de texto bizantino, embora mais unido que qualquer outro tipo conhecido, não
é a entidade monolítica que seus oponentes às vezes descobrem. ser estar.

O aparelho. O texto H & F tem dois aparelhos. O primeiro, e mais importante para os propósitos dos editores, é o aparato de variantes dentro da tradição bizantina.
r
Aqui a lista editores lugares onde a tradição bizantina divide, mesmo notando algumas das vertentes identificadas por Von Soden (por exemplo, da H & F M é K de
r c c
von Soden ; a M é de von Soden K , etc.) Eles também observam o leituras variantes do Textus Receptus (demonstrando, incidentalmente, que o TR é um pobre
representante do tipo bizantino). Este primeiro aparelho, que contém relativamente poucas leituras, tem suas variantes marcadas no texto com números e tem
lemmata na margem.
O segundo aparato relaciona variantes entre o texto de H & F e a edição da United Bible Societies . Uma amostra rápida indica que estas são aproximadamente três
vezes mais comuns que as variações dentro da tradição bizantina. Para essas variantes, os editores usam os mesmos símbolos das edições recentes do texto da
Nestlé-Aland .
Um punhado de testemunhas - Vaticanus, Sinaiticus, Alexandrinus, Ephraemi Rescriptus e certos papiros - são notados em ambos os aparelhos, mas suas leituras
são anotadas apenas para variantes incluídas por outras razões. O aparato de H & F fornece muito menos informações sobre esses manuscritos do que até mesmo
o aparelho da Nestlé, e não pode ser usado para classificação textual de qualquer testemunha específica.
Embora o aparato de H & F seja muito limitado, ele serve a um propósito útil mesmo para aqueles que não acreditam em prioridade bizantina. É a única ferramenta
disponível (diferente da edição críptica de von Soden) para determinar se uma leitura é a leitura bizantina, uma leitura bizantina nos casos em que esse texto se
divide, ou inteiramente não-bizantino. Isso pode ser importante quando se lida com manuscritos mistos. Além disso, a H & F inclui algumas variantes não cobertas no
27
NA .

Huck
O nome "Huck", como o nome Nestleé, na verdade, um termo para uma constelação de edições (neste caso, de uma sinopse do evangelho em vez de uma edição
crítica), com vários editores ao longo dos anos. Os dois, na verdade, são quase de uma idade. Albert Huck publicou sua primeira sinopse em 1892, mas esta foi
projetada para uma classe particular e teoria sinótica; a terceira edição de 1906 foi a primeira para uso geral. Com a nona edição de 1936, o livro passou das mãos
de Albert Huck para H. Lietzmann e HG Opitz. Neste momento, o texto foi revisado (as próprias edições de Huck foram baseadas no texto de Tischendorf; Lietzmann
usou um texto semelhante ao da Nestlé). A edição de 1981 foi assumida por H. Greeven, e o arranjo de pericópios se alterou significativamente. Greeven também
alterou o texto, usando sua própria reconstrução do que qualquer edição anterior.

Editores Albert Huck; mais tarde assumido por H. Lietzmann, HG Opitz, H. Greeven

Data da publicação. A primeira edição foi publicada em 1892; uma terceira edição revisada saiu em 1906, outra revisão constituiu a quarta edição de 1910. A nona
edição revisada de Lietzmann-Opitz foi publicada em 1936. A décima terceira edição de Greeven apareceu em 1981.

O textoAntes do aparecimento da edição de Greeven, Huck não poderia ser considerado de forma alguma uma edição crítica. Huck usou o texto de Tischendorf,
Lietzmann uma modificação da Nestlé. Nenhum editor forneceu um aparato crítico completo. (Lietzmann admitiu ter um aparato "limitado". Não apenas o número de
variantes era limitado, mas menos de uma dúzia de testemunhas gregas eram citadas, e os dados sobre as versões eram muito simplificados.) O valor de Huck,
naquela época, estava no arranjo dos evangelhos paralelos (Mateus, Marcos e Lucas; João não estava incluído). Isso, obviamente, foi suficiente para manter o livro
impresso por quase um século, mas as edições têm pouco valor para o crítico textual. Por esta razão, o restante desta discussão será dedicado a Huck-Greeven,
O texto da revisão Greeven é um pouco problemático. Greeven afirma que calcula a média de cerca de nove variações por capítulo do texto da UBS / Nestlé. Isso
seria típico de uma edição moderna - se é algo, está no limite inferior da escala. O problema é que Greeven não dá uma pista de seus princípios críticos. Greeven
também não nos fornece uma lista de diferenças do UBS. Assim, é quase impossível reconstruir seu método. Isso dificulta saber até que ponto confiar em seu texto.
A impressão de Ny, ao compilar suas leituras para a lista das Leituras Mais Incertas , é que, naquelas leituras, pelo menos, ela se inclina fortemente para o texto
bizantino; Provavelmente, o resultado é semelhante ao con Soden em sua "sensação", embora a taxa de acordos reais possa não ser excessivamente alta.
O aparelho é tão peculiar quanto o texto. Em nenhum sentido está completo; o foco em cima de paralelos, quase à exclusão de outras variantes. À primeira vista, é
um aparato fácil de ler; cada leitura começa com o lema, seguido por seus apoiadores se forem relativamente poucos, depois um colchete] seguido pelas leituras
alternativas e seu apoio; diferentes unidades de variação são separadas por grandes espaços e linhas verticais em negrito. Decifrar a lista de testemunhas é uma
questão muito diferente. As testemunhas são agrupados por tipo (embora Greeven nega que os grupos têm qualquer significado real), e citado por símbolos de grupo
(por exemplo, LF são os grupos Lake e Ferrar), e são citados em ordem de grupo. No entanto, Greeven não lista a ordem das testemunhas fora dos quatro grupos
(Alexandrino, Lago, Ferrar, Soden). Nem o conteúdo dos vários fragmentos é listado explicitamente. Assim, é quase impossível ter certeza de quais manuscritos são
realmente citados dentro da notação Rpl (referindo-se a todos os unciais não citados e à grande maioria dos minúsculos). É melhor confiar no aparelho apenas
quando ele cita uma testemunha explicitamente. E mesmo lá, parece que muitas das citações são de von Soden.
A citação das versões, em oposição à citação das testemunhas gregas, é excelente. Todas as testemunhas do latim antigo são citadas pelo nome, com lacunas
indicadas. Onde o siríaco de Harklean atesta várias leituras, Greeven mostra a natureza de cada variante. Onde os manuscritos das várias versões coptas não
mostram um consenso, Greeven indica o número em cada lado da leitura. Infelizmente, as versões armênia e georgiana não são tratadas com a mesma precisão,
mas isso não é motivo para condenar a edição; a maioria dos outros trata essas versões com igual desdém.
A lista de Padres citados é bastante completa e inusitadamente detalhada, listando tanto o idioma quanto a data do autor, e incluindo pelo menos um punhado de
textos siríacos, coptas e até arábicos, bem como os Padres Gregos e Latinos. Uma grande variedade de Harmonias também é citada (sob um símbolo que implica
que são versões do Diatessaron, embora isto não seja declarado). A introdução dá uma boa descrição concisa dessas harmonias.
Grande cuidado deve ser tomado para entender o aparato de Greeven, que é fortemente dependente não apenas da ordem das testemunhas, mas da forma
tipográfica na qual elas são apresentadas (por exemplo, Or não significa a mesma coisa que Or, embora ambas se refiram a Origem).
Em suma, o aparato de Greeven é muito difícil, embora ofereça uma ampla variedade de informações úteis, e não lista todas as variantes que se espera encontrar.
Os estudantes são, portanto, aconselhados a não confiar apenas nele, mas a usar pelo menos uma outra fonte - tanto para obter uma lista completa de variantes em
um determinado evangelho quanto para checar a interpretação do aparato para as variantes que ele contém. Greeven pode dar uma ideia do suporte para uma
leitura. Não pode e não fornece detalhes capazes de serem transferidos para outro aparelho.

Merk
Editor. Texto e aparelho editados por Augustinus Merk, SJ

Data da publicação. A primeira edição, Novum Testamentum Graece et Latine, apareceu em 1933. A décima edição, publicada quase quatro décadas após a morte
do editor, foi publicada em 1984. No geral, entretanto, as mudanças na edição, tanto no texto quanto no aparato, foram publicadas. mínimo.

O texto. O texto grego de Merk é uma produção bastante típica da metade do século XX, uma edição eclética que, no entanto, se inclina fortemente para o texto
alexandrino. O texto em latim, como seria de esperar de um jesuíta, é a Vulgata Clementina.

O aparelho. O significado de Merk não reside em seu texto, mas em seu aparato - de longe, a mais completa das edições de mão, e acompanhado por um aparato
crítico útil da Vulgata (uma melhoria notável, a este respeito, sobre a edição de outro modo bastante semelhante). Bover).
O aparato de Merk é em grande parte o de von Soden, traduzido em números de Gregory e ligeiramente atualizado. Merk inclui quase todas as variantes dos dois
primeiros aparatos de Von Soden e um número significativo daqueles no terceiro. Além dos manuscritos citados por von Soden, Merk cita vários manuscritos
52
descobertos desde o tempo de von Soden (papiros até P incluindo os papiros de Beatty; unciais até 0207; minúsculos até 2430, embora todos os menos de quatro
minúsculos e três lecionários sejam retirados de von Soden). Merk também cita certas versões e pais, particularmente do oriente, não citados em von Soden.
Mas essa força também é uma fraqueza. O aparato de Merk incorpora todos os erros de von Soden (agrupamentos imprecisos e citações obscuras) e acrescenta
erros por si mesmo: tradução imprecisa do aparato de von Soden, além de um número muito alto de erros da imprensa e similares. Merk nem sequer fornece uma
lista precisa dos pais citados na edição - por exemplo, o Beatus de Liébana é citado sob o símbolo "Be", mas a lista de Padres implica que ele seria citado como
"Beatus". O Venerável Bede, embora citado com relativa frequência (como Beda), não está sequer incluído na lista dos Padres! A lista de tais erros poderia ser
facilmente estendida (uma lista um pouco mais precisa dos pais citados em Merk é encontrada no artigo sobre os Padres ).
Assim, o aluno é aconselhado a tomar muito cuidado com o Merk. Como uma lista de variantes, nenhuma edição portátil chega perto. Todo estudante deveria ter
4
isso. Mas saber até onde confiar é outra questão. A tabela a seguir mostra um teste do aparato de Merk, baseado nas leituras encontradas no aparato da UBS em
três livros (Gálatas, Filipenses, 1 Tessalonicenses). A primeira coluna lista o manuscrito, a segunda o número de leituras para as quais ele pode ser citado, o terceiro
o número de lugares onde o aparato de Merk discorda do aparato da UBS e o quarto a porcentagem de leituras onde eles discordam.
Manuscrito Leituras Desentendimentos Porcentagem de desacordo
46
P 45 1 2%
67 0 0%
UMA 63 0 0%
B 63 1 2%
C 34 1 3%
D 63 0 0%
Y 63 7 11%
6 63 5 8%
33 63 3 5%
81 63 1 2%
104 63 4 6%
256 59 5 8%
263 59 8 14%
330 59 9 15%
436 59 9 15%
462 58 5 9%
1175 51 4 8% (mas veja abaixo)
1319 59 3 5%
1739 63 1 1%
1912 63 4 6%
2127 59 4 7%

(Nota: Dados para 330 e 462 retirados das colações de Davies.)


46
Devemos acrescentar uma ressalva, no entanto: Merk não lista onde manuscritos como P , C e 1175 têm lacunas - no caso de 1175, ele cita o manuscrito
explicitamente para certas leituras onde ele não existe! Além disso, muitas vezes é impossível dizer as leituras dos manuscritos nas partes inferiores de seu aparelho,
como eles são citados como parte de al ou rel pl. Assim, a tabela cita 256 para 59 leituras, em vez das 63 citações para os Uncials Antigos, porque há quatro leituras
onde é simplesmente impossível saber qual leitura Merk pensa que suporta.
Ainda assim, vemos que, em geral, o aparato Merk é quase absolutamente preciso para os Uncias Antigos (embora às vezes não consiga notar a distinção entre as
a3
primeiras e as últimas mãos). Os minúsculos variam em confiabilidade, embora existam apenas três - 263, 330 e 436 (todos os membros da I , que parece ter sido
um grupo muito problemático) - onde o aparato de Merk é tão ruim que não serve para nada todos. A conclusão é que os alunos devem testar o aparelho para
qualquer minúsculo antes de confiar nele.
O aparelho Merk, adaptado como é de Von Soden, leva a habituar-se. O aparato sempre cita a leitura do texto como um lema, depois cita variante (s) dele.
Normalmente, as testemunhas serão citadas apenas para uma das duas leituras; presume-se que todas as testemunhas não citadas apóiem a outra leitura. Saber
quais testemunhas são citadas para uma leitura particular, entretanto, requer constante referência à lista de grupos de Merk (dada na introdução), pois as
testemunhas são citadas por posição dentro dos grupos e freqüentemente em uma notação abreviada - eg 1s significa " 1 e a testemunha imediatamente seguinte "-
que nos Evangelhos é 1582; 1ss significaria "1 e as duas testemunhas imediatamente a seguir" (1582 e 2193).
s s
Note que "1s" não é o mesmo que "1 ".significa "1 e todos os manuscritos que seguem até o final do grupo". Então, onde 1s significa 1 1582, 1 significa 1 1582
r
2193 (tenha em mente, contudo, que se o subgrupo for grande, nem todos os manuscritos do grupo podem ser destinados). 1 tem ainda outro significado: de 1 até o
final do grupo principal - neste caso, de 1 a 131.
Tudo isso não é tão ruim quanto parece, mas o aluno provavelmente é aconselhado a praticar alguns vezes!
|
Outros símbolos no aparato de Merk incluem>, indicando uma omissão; , indicando uma parte de uma tradição regional (ou o lado grego de um diglot onde o latim
discorda); "rel" para "todas as testemunhas restantes", etc. Muitos dos símbolos restantes são óbvios (por exemplo, para uma mudança na ordem das palavras), mas
o estudante deve verificar a introdução de Merk em detalhes, e nunca assumir que um símbolo significa o que você acha que isso significa!
O exemplo abaixo pode tornar as coisas um pouco mais claras. Começamos com a tabela do witnesess - neste caso para Paul.

Grupo Testemunhas
46 C 10 · 13 · 15 · 16 ·
P o BSCA 1739 424 1908 33 P Y 104 326 1175 81 1852 (R) ele (1 2CHb) 048 062 (G) 081 (2 C), 082 (E) 088 (1C) 0142 P
H 40
|
1
Ca D (E) G (F) 917 1836 1898 181 88 915 1912 |
2
Ca 623 5 1827 1838 467 1873 927 489 2143 |
3
Ca 920 1835 1845 919 226 547 241 1 460 337 177 1738 321 319 69 462 794 330 999 1319 2127 256 263 38 1311 436 1837 255 642 218 |
1
Cb 206 429 1831 1758 242 1891 522 2 635 941 1099 |
2
Cb 440 216 323 2298 1872 1149 491 823 35 336 43 |
1
Cc 1518 1611 1108 2138 1245 2005 |
2
Cc 257 383 913 378 1610 506 203 221 639 1867 876 385 2147 |
K KL |

Tomemos Romanos 2:14 como exemplo. O texto de Merk (sem sotaque) diz:
(14) otan gar eqnh ta mh nomon econta fusei ta tou nomou poiwsin, outoi nomon mh econtes eautois eisin nomos
No aparelho temos
| |
14 gar ] de G ar Wr - ou seja, para gar , a leitura do texto de Merk, o lado grego de G (mas não o latim), o armênio e parte de Orígenes leram de . Todas as outras
testemunhas apóiam o texto de Merk.
s
poiwsin B SA-1908 104-1852 D 467 1319-38 436 43 Cl Wr ] poih rel - ou seja poiwsiné apoiado por B, S (= ), as testemunhas de A a 1908 (= A, 1739, 6,
possivelmente 424 ** e 1908), as testemunhas de 104 a 1852 (= 104, 326, 1175, 81, 1852 ), por D e todas as outras testemunhas no final do seu grupo (= DG 917
1836 1898 181 88 915 1912, com talvez uma ou duas omitidas), por 467, pelas testemunhas de 1319 a 38 (= 1319 2127 256 263 38 ), por 436, por 43, por Clement e
por Orígenes. A leitura alternativa poih é suportado por todas as outras testemunhas - ou seja, as testemunhas não citados no H grupo (neste caso, P Y ), por todo o
2 3
Ca grupo excepto 467, por as testemunhas não citados de Ca (= 920, 1835, etc.), por todas as testemunhas do Cbgrupos exceto 43, e por todas as testemunhas
remanescentes de 1518 até L no final.
|
oui ] oi toioutoi G dt vg Wr - ou seja, para outoi G (e seu lado latino g), o velho latins dt, a vulgata e parte de Orígenes lidos de toioutoi . Mais uma vez, todas as
outras testemunhas apóiam o texto de Merk.

O texto da Nestlé
A história do texto "Nestlé" é complexa; o texto passou por uma grande e variada revisão, enquanto o aparelho foi atualizado repetidamente. As seções abaixo
descrevem a história das primeiras versões da edição e, em seguida, descrevem a forma moderna (Nestle-Aland 27 e sua antecessora, Nestle-Aland 26).

Edições Nestle 1-25


A primeira edição da "Nestlé" foi preparada em 1898 por Eberhard Nestle (1851-1913). Não foi realmente um texto crítico; A Nestlé simplesmente comparou as
edições atuais da Westcott & Hort , Tischendorf e Weymouth. A leitura encontrada na maioria dessas edições tornou-se a leitura do texto (se as três discordaram, a
Nestlé adotou a leitura do meio). O aparelho consistia em leituras variantes dos três textos (mais algumas variantes do Codex Bezae).

O texto foi ligeiramente revisado com a terceira edição, quando o texto de Bernhard Weiss foi substituído pelo de Weymouth. Com mais algumas ligeiras revisões,
este permaneceu o texto "Nestlé" durante a vigésima quinta edição.

A natureza de "Nestlé" mudou radicalmente com a décima terceira edição de 1927. Esta edição, sob a supervisão do filho de Eberhard Nestle, Erwin Nestle (1883-
1972), pela primeira vez, conformaram o texto à leitura majoritária de WH / Tischendorf / Weiss Acrescentou também na margem as leituras do texto de von Soden.
Mas o mais importante, incluiu pela primeira vez um verdadeiro aparato crítico.

Nas décadas seguintes, o aparato crítico foi gradualmente aumentado, e foi comparado com os manuscritos reais em maior medida (grande parte disso foi o trabalho
de Kurt Aland, cujas contribuições começaram a aparecer pela primeira vez na vigésima primeira edição de 1952). Mais manuscritos foram gradualmente adicionados
e mais variantes foram anotadas. Deve-se observar, no entanto, que o aparelho "Nestlé" permaneceu limitado; muitas vezes não mais do que cinco ou seis
manuscritos foram anotados para cada variante (era extremamente raro encontrar mais de doze, e aqueles geralmente compreendidos sob um símbolo de grupo); a
maioria dos manuscritos foi citada apenas esporadicamente; o texto bizantino foi representado pelo Textus Receptus (K); o texto egípcio (H)foi citado sob um símbolo
de grupo inadequado. Além disso, o aparelho incluía menos variantes do que se poderia esperar - não apenas menos variantes do que von Soden e Tischendorf (o
que era de se esperar), mas também menos variantes do que Merk. Mesmo as leituras do Sinaiticus, do Vaticanus, dos papiros e do Textus Receptus foram
inadequadamente notadas.

Além disso, alguns consideram a forma do aparelho como uma dificuldade. Em vez de observar o texto das variantes na margem, uma série de símbolos é inserida
no texto. As vantagens deste sistema são a brevidade (o aparelho é menor) e também, até certo ponto, a clareza; o escopo das variantes pode ser visto no texto.
(Embora a razão pareça ter sido bastante diferente: o aparato da Nestlé era como era porque os editores continuavam a usar as placas originais do texto,
significando que qualquer aparelho tinha que caber em um espaço relativamente pequeno.)

A ilustração abaixo ilustra várias das principais características do aparelho da Nestlé, juntamente com algumas explicações. A forma do aparelho lembra a vigésima
sexta e vigésima sétima edições, mas os mesmos símbolos são usados em todas as edições.

Muitos dos problemas acima mencionados foram removidos na vigésima sexta edição completamente
refeita:

Edições Nestle-Aland 26-27


A vigésima sexta edição da Nestlé-Aland, publicada em 1979, foi a primeira a ser produzida inteiramente
sob a supervisão de Kurt Aland. O resultado foi quase um novo livro.
26
O texto. O texto de NA é, em todos os aspectos importantes, o mesmo que o da United Bible Societies
Edition , da qual Aland era um editor. As únicas diferenças estão em assuntos não diretamente associados à
crítica textual, como acentos, pontuação e organização de parágrafos. As características do texto estão
descritas na seção sobre a edição do UBS.
26
O aparelho. O aparato de NA é igualmente radicalmente revisado. Em vez da citação aleatória de
testemunhas encontrada nas edições anteriores, uma lista seleta de testemunhas é citada para todas as
leituras. As testemunhas citadas incluem todos os papiros, todos os primeiros unciais, e uma seleção de
unciais e minúsculos recentes - geralmente cerca de vinte testemunhas para cada leitura. A mais importante
dessas testemunhas, os papiros e os primeiros unciais, são citados explicitamente. (Na vigésima sétima
edição, alguns minúsculos importantes - 33, 1739, 1881, 2427 - são elevados às fileiras das testemunhas
explicitamente citadas.) As testemunhas restantes, na sua maioria bizantinas ou mistas, são citadas
explicitamente apenas quando diferem. do texto bizantino; caso contrário, eles estão contidos no símbolo de
Texto Majoritário . Um exemplo do uso do símbolo Majority Text é mostrado no exemplo acima.
Este aparelho oferece vantagens distintas. Cita muitos manuscritos importantes em um mínimo de espaço, e
é bastante conveniente usar uma vez que alguém se acostume com isso. Além disso, o aparelho da Nestlé-Aland é provavelmente o mais preciso desde Tischendorf
. Os vários apêndices oferecem informações úteis adicionais, por exemplo, sobre as diferenças entre as principais edições do século XX. A margem tem um conjunto
muito mais completo de referências cruzadas do que a maioria das edições comparáveis e inclui vários sistemas antigos de enumeração.
Ainda há algumas desvantagens. Algumas testemunhas têm lacunas que não são notadas no apêndice. O leitor pode, portanto, presumir, falsamente, que uma
testemunha concorda com o texto da maioria quando, na verdade, é defeituosa. (Este foi um problema particular na vigésima sexta edição com 33, que é muitas
vezes ilegível. Isto foi resolvido na vigésima sétima edição, citando 33 explicitamente. No entanto, o ainda mais problemático 1506 ainda não é citado explicitamente.
o texto Nestle não lista lacunas precisamente, quando ele diz, por exemplo, que 81 carece de Atos 4: 8-7: 17, 17: 28-23: 9, isso significa que ela não tem esses
versos na sua totalidade. os versos no O limite dessas lacunas - Atos 4: 7, 7:18, 17:27, 23:10 - quase certamente será fragmentário, portanto, não se pode confiar em
citações do silêncio nesses versículos.)
26 25 26
O conjunto de variantes no NA ainda é relativamente limitado; com pequenas exceções, apenas as variantes encontradas na NA são citadas na NA . O crítico
completo precisará, portanto, usar uma edição mais completa - Tischendorf, Von Soden ou Merk - para examinar toda a extensão da variação na tradição.
Os alunos também são aconselhados a lembrar que a Nestlé-Aland cita apenas pais gregos e latinos. A tradição oriental é inteiramente ignorada. Aqueles que
desejam conhecer o texto de Efraim, digamos, terão que recorrer a outra fonte.

Das Neue Testament auf Papyrus


Editor. Volume 1 (Epístolas Católicas) editado por K. Junack e W. Grunewald; Volume 2 (Romanos, Corinthians) editado por K. Junack, E. Güting, U. Nimtz, K. Witte;
Volumes adicionais em breve.

Data da publicação. Em progresso. Primeiro volume publicado em 1986.

O texto. Este não é verdadeiramente um texto crítico; em certo sentido, não é um texto. Um texto contínuo (o da United Bible Societies Edition ) é impresso, mas isso
é seguido por textos contínuos dos vários papiros existentes para a passagem em particular.
O significado desta edição, portanto, não é para o seu texto, mas para o seu aparato, que é a mais completa coleção dos textos dos papiros e unciais agora
conhecidos. Também é estimado como altamente preciso.
O aparato em geral divide-se em três partes: o texto (como encontrado na UBS e em qualquer papiro existente), o comentário sobre os papiros (descrevendo suas
leituras bem como as primeiras edições) e o aparato completo, observando leituras de todos os papiros. e unciais existentes para esta passagem.
Deve-se notar que a edição não é uma verdadeira colação dos unciais, embora seja uma transcrição completa dos papiros. Enquanto toda variante significante nos
unciais é notada, não são notadas variantes ortográficas e ortográficas, nem formas peculiares usadas nos manuscritos (por exemplo, o texto não observa lugares
onde D / 06 confunde as terminações - qe e - qai ).
O aparato da edição da Auf Papyrus é extraordinariamente simples e direto. As três seções básicas do aparelho são mostradas na amostra abaixo (adaptada,
obviamente, do aparelho para Filipenses 1: 1. Este é o aparato atual, exceto que foi redefinido para clareza na tela e omite todas as seções não relevantes para
Filipenses 1: 1).

O Texto Básico:
46
A leitura da UBS, com as leituras de P abaixo (em tipo menor).

O Comentário, descrevendo os detalhes do que o papiro leu, incluindo comentários sobre edições
anteriores. Note que, se outros papiros contivessem esta passagem, suas leituras também teriam sido
discutidas sob cabeças separadas.

O Aparelho, mostrando as principais leituras de ambos os papiros e unciais. A seção para Filipenses 1: 1 é
excepcional, pois tem uma parte tanto para o título do livro como para o próprio texto. A maioria das
páginas mostrará apenas uma parte.

46
A primeira seção, na parte superior da página, mostra as leituras de P em detalhes, definindo-as em relação ao texto da UBS. Observe que o aparelho mostra até
168,21
o layout da página (por exemplo, a linha PROS FILIPPHSIOUS é página 168, linha 21. Isso é anotado com a notação "| "). Onde o texto do papiro concorda
exatamente com o texto da UBS para uma determinada palavra, isso é anotado com a marca ditto (,,). Se houver alguma diferença, ou se algumas das letras do
papiro estiverem incertas ou ilegíveis, a palavra será escrita com pontos (como é normal) abaixo das letras indicando incerteza e letras entre parênteses [] indicando
46
lacunas. Observe que P é totalmente defeituoso para as palavras finais do versículo 1, e por isso não há texto citado abaixo do texto da UBS para essa linha.
Abaixo do texto real é a discussão, descrevendo as leituras reais e as diferenças entre as edições. Observe, primeiro, a discussão da ordem, seguida pela discussão
2
de linhas individuais. Assim, por exemplo, aprendemos que a edição de Kenyon (Ed. Pr. ) omitiu o sigma terminal de FILIPPHSIOUS no título, assim como as duas
vogais incertas de douloi na linha 22 e todas as letras na linha 23.
Abaixo da discussão de os papiros vemos o aparato real. Isso é excepcionalmente claro e fácil de entender. Para começar, lista todos papiros e unciais que contêm a
passagem (embora lacunas nos unciais não sejam notadas com a plenitude dos papiros). O aparelho é direto: cada variante começa com um lema (o texto UBS da
variante em questão), junto com uma lista de apoiadores, se apropriado. Isto é seguido pela (s) leitura (s) das variantes com os seus apoiantes.
Mais uma vez, devemos observar o que esta edição não é .Não é, apesar do aparato muito completo (que genuinamente convida à comparação com Tischendorf,
exceto que é restrito a leituras encontradas em papiros e unciais), um agrupamento. Como as variantes ortográficas dos unciais não são notadas, você não pode
usá-las para reconstruir o texto real de um uncial. E se você deseja um agrupamento de um papiro, você terá que fazê-lo sozinho. Finalmente, se você deseja saber
qual corretor de um uncial deu origem a uma correção, talvez seja necessário referir-se a outra edição.
Apesar dessas desvantagens, o Neue Testament auf Papyrusé uma das ferramentas mais úteis disponíveis - o primeiro passo real em muitos anos em direção a um
aparato crítico completo das Epístolas. É muito lamentável que o preço seja tão alto; esse volume deve estar na mesa de todo crítico textual, não confinado a
bibliotecas de seminário.

Souter
Editor. Aparelho crítico por Alexander Souter; o texto em si é considerado como subjacente à versão revisada em inglês de 1881.

Data da publicação. A primeira edição, Novvm Testamentvm Graece, apareceu em 1910. Uma edição revisada (oferecendo, por exemplo, a evidência dos papiros
Beatty) foi lançada em 1947.

O texto. O texto de Souter é o do arquidiácono Edwin Palmer e é considerado o texto grego subjacente à versão revisada em inglês. Isso produziu uma edição
bastante curiosa. Para começar, os acadêmicos responsáveis pela RV foram obrigados a fazer o menor número possível de mudanças no texto da versão King
James. Ficou decidido que as mudanças no texto só poderiam ser feitas por uma maioria de dois terços do comitê.
Além disso, o comitê tinha um método bastante aleatório para determinar o texto original, permitindo que Hort (que geralmente favorecia o texto alexandrino) e
Scrivener(quem preferiu um texto mais bizantino) para declarar seus casos, depois escolher entre os dois. O resultado é um texto que freqüentemente segue Hort,
mas esporadicamente adota leituras bizantinas também.
O método de Palmer exacerbou esse problema. Como desejava manter o texto o mais próximo possível da versão do KJV e do Textus Receptus , ele fez apenas o
número mínimo de revisões do texto grego. Assim, o texto de Souter sempre segue o TR em pontos de variação que não podem ser expressos em inglês, enquanto
na maioria das vezes segue o texto de Westcott & Hort em pontos onde a variação afeta o sentido da passagem.
Pelo menos, isso é o que dizem os comentários da edição. Curiosamente, a introdução de Souter não menciona Palmer. Ainda mais interessante, um cheque revela
que o texto do Apocalipse não foi preparado por este método; ela vai regularmente contra o TR em variantes que não têm significado em inglês. Eu não conheço a
fonte do texto de Souter desse livro. O texto de Mark também tem muitos acordos com Westcott e Hort, nos quais uma leitura TR seria esperada, embora aqui seja
menos consistente. Alguém suspeita que Palmer não foi muito cuidadoso neste livro.
Ainda assim, isso deixa talvez 25 livros baseados em grande parte no Textus Receptus. Por essa razão, os editores críticos raramente prestam muita atenção ao
texto de Souter. O aparelho é outro assunto.

O aparelho. O aparelho de Souter lista apenas um número limitado de variantes (talvez um terço do número encontrado na Nestlé-Aland). O aparelho é, no entanto,
excepcionalmente claro e fácil de usar (o que é uma sorte, já que a introdução consiste em meras duas páginas e meia, em latim). A leitura do texto é dada,
geralmente seguida de seu apoio (na ordem papyri, uncials, minuscules, version, fathers; Souter não classifica testemunhas). As leituras variantes e seu suporte
seguem (em algumas leituras em que a variante é pouco suportada, a evidência para o texto não está listada).
Uma característica digna de nota do aparato de Souter é o grau de detalhe que ele fornece sobre os Padres. Estes são citados em detalhes cuidadosos e
específicos. Esta é uma das melhores características da edição de Souter.
48
A edição revisada de Souter cita papiros através da P , até 0170, minúsculos até 2322, uma lista completa de versões (incluindo armênia, gótica, georgiana e
etíope), e quase duzentos pais de todas as eras. O texto bizantino é citado sob o símbolo w .

Swanson
Editor. Aparelho crítico e paralelos compilados por Reuben J. Swanson. O texto é o da edição da United Bible Societies .

Data da publicação. Publicado em vários volumes e em andamento. O primeiro volume, A Sinopse da Linha Horizontal dos Evangelhos, Edição Grega; Volume I. O
Evangelho de Mateus, foi publicado em 1982 (e desde então foi republicado com o texto do Codex Vaticanus substituindo o texto original). Atualmente, os quatro
evangelhos e os Atos foram publicados (em volumes separados) e Paulo está em andamento.
O texto. O texto grego de Swanson, como notado, é o da edição do UBS (agora sendo substituído pelo Vaticanus), e não tem interesse independente. O valor de
Swanson reside em seu aparelho volumoso, mas extremamente claro.

O aparelho . O aparato de Swanson, nos evangelhos, consiste em três partes: Textos com paralelos, aparato crítico e lista de alusões do Antigo Testamento (a última
simplesmente uma lista dos versos do Evangelho e as passagens do Antigo Testamento que eles citam).
O aparato de paralelos é talvez o mais simples de todos os disponíveis atualmente. A primeira linha do texto é a do Evangelho em consideração. (Esse texto pode
ser prontamente reconhecido pelo tipo de letra; em Mateus, por exemplo, está sublinhado.) Abaixo, estão os textos dos outros evangelhos. Esse arranjo em linhas
paralelas tem a vantagem de permitir uma comparação muito mais fácil com os outros evangelhos. Os paralelos são apontados pelo tipo, já que os lugares onde os
outros evangelhos coincidem com a edição escolhida são impressos no mesmo estilo. O exemplo abaixo ilustra o ponto para as palavras de abertura de Mateus 9: 1
e seus paralelos em Marcos 5:18, Lucas 8: 37b.

M 9,1 Kai embas eis ploion


Mk 5,81 kai embainões autou eis para ploion
L 8,37 b parekalei auton o daimonisqeis
autos de embas eis ploion

O aparelho é igualmente simples (e igualmente volumoso). O aparato para a linha de texto acima, por exemplo, aparece da seguinte forma, mostrando o texto
completo de todas as testemunhas que Swanson cita, incluindo variações na grafia:

M 9. 1 embas eis ploion BL 1.565.1582 C * C e EFKW * c 13


PQ Q
embas eis a ploion ohous
embas ohous eis para ploion
embas eis a ploion
enbas eis ploion
enbas ehsous eis ploion
embas o ihsous eis ploion

Essa força de Swanson também é uma fraqueza, pois resulta em volumes absolutamente volumosos. O volume de Matthew de Swanson, por exemplo, requer 362
páginas de texto e aparato. Tendo em conta o tamanho da página, isto é 15,4 metros quadrados de superfície de papel. Em comparação, a sinopse Aland dos quatro
evangelhos leva apenas 29,1 metros quadrados, e consegue incluir mais material (mais manuscritos no aparato, se talvez uma seleção mais pobre; citações de
evangelhos não-canônicos e outras fontes; um conjunto mais completo de cruzes -referências, etc.)
A lista de testemunhas citadas em Swanson é, em muitos aspectos, superior às várias edições de Aland. É uma lista relativamente curta, omitindo manuscritos
fragmentados e (por razões óbvias, dada a natureza do aparato) versões e pais, mas as testemunhas são geralmente equilibradas (em oposição ao aparato Aland,
que é inclinado em direção ao texto alexandrino e fortemente tendencioso contra o bizantino). Novamente tomando Mateus como exemplo, ele inclui as primeiras
testemunhas Alexandrinas ( BCL), a única testemunha "Ocidental" (D), várias testemunhas "Caesarianas" ( Q 1 13 28 565 1582), duas importantes testemunhas
45
mistas (P W), e (mais incomum) um conjunto adequado de testemunhas bizantinas (AEFGKY P). Embora o aparelho contenha alguns erros (inevitáveis em um
projeto de tal escopo), é geralmente preciso e contém detalhes não encontrados em nenhuma outra edição crítica. Também é interessante examinar uma passagem
como Mateus 15:22, onde o texto da Nestlé parece indicar uma tradição bastante estável (nenhuma variante com mais de quatro leituras), mas Swanson revela nada
menos que treze variantes nesta passagem, apesar de apenas Quinze das suas testemunhas sobrevivem.

Tasker
Editores Texto e aparelhos compilados por RVG Tasker baseados na versão traduzida na New English Bible.

Data da publicação. A Nova Bíblia inglesa apareceu em 1961; A retroversão de Tasker para o grego, O Novo Testamento grego, sendo o texto traduzido na nova
Bíblia inglesa, apareceu em 1964. (Como observado, o texto de Tasker é uma retroversão; a maior parte do comitê do NEB não preparou um texto).

O texto. Como tem sido frequentemente o caso quando um texto é compilado por um comitê de tradução, o texto de Tasker é bastante desigual. Admitiu-se que a
leitura adotada é muitas vezes simplesmente a preferida pela pessoa que primeiro tentou uma tradução. O resultado é um texto amplamente Alexandrino
(normalmente seguindo o texto pré-UBS da Nestlé no qual ele é amplamente baseado), mas com misturas estranhas de leituras "Ocidentais" e Bizantinas
dependendo das opiniões dos tradutores. Este texto, uma vez que não adere a qualquer teoria textual ou apresenta muita coerência, não encontrou aprovação
generalizada.

O aparelho. O aparato de Tasker é muito limitado; discute apenas as poucas centenas de variantes observadas na margem do NEB. Apenas um punhado de
51
manuscritos (incluindo 11 papiros até P , 27 unciais até 0171 e 44 minúsculos até 2059) são citados, e esporadicamente. É uma nota rara que cita mais de dez
manuscritos. Por outro lado, as notas descrevem por que a comissão adotou a leitura que fez - uma prática útil desde que adotada pelo comitê do UBS em seu
volume suplementar.

Tischendorf
Editores Texto e aparelho editados por Constantin von Tischendorf.

Data da publicação. Tischendorf publicou nada menos que oito edições importantes em sua vida, além de edições abreviadas e vários agrupamentos e fac-símiles.
Sua magnum opus, no entanto, foi a Editio octava critica maior (1869-1872), que permanece insuperável como uma edição completa do texto do Novo Testamento.

O texto. O texto de Tischendorf é eclético, embora Tischendorf não tenha uma teoria textual detalhada. Na prática, ele tinha uma forte preferência pelas leituras de
sua descoberta , especialmente onde concordava com D. Seu texto tem algo de um tom "ocidental", embora seja geralmente alexandrino (na medida em que esse
texto era conhecido em meados do século XIX). século, antes de B se tornar amplamente conhecido). O texto resultante, portanto, não é considerado particularmente
importante; o valor de Tischendorf está em ...

O aparelho. O aparelho de Tischendorf foi, em seu tempo, abrangente e continua sendo o mais completo disponível. Ele citou todas as principais leituras de todos os
manuscritos principais, oferecendo a evidência de quase todos os unciais conhecidos, além de leituras dignas de nota de muitos minúsculos, das versões e dos
Padres.
O aparelho de Tischendorf é geralmente fácil de ler, particularmente se alguém sabe latim. Um lema é citado para todas as variantes. Se cada variante tiver suporte
significativo, a evidência para o texto é listada seguindo o lema, seguida pela (s) leitura (s) da variante e seu suporte. Se a variante é suportada por apenas algumas
testemunhas, a leitura da variante é citada imediatamente após o lema. Então, por exemplo, em Gálatas 1: 4, o aparelho diz:

50 p 1238 c intpol314
peri cum * ADEFGKLP al fere syr Ou etc ... (Gb = SZ) uper cum B 17. 67 ** ai sentou mu Ign al
7
Isso se traduz como peri , a leitura do texto de Tischendorf (lida também pelas edições incitadas, ou seja, Lachmann e Tischendorf ) é apoiada pelos unciais *
abs p
ADE (= D ) FGKLP e cerca de cinquenta outras testemunhas mais o Siríaco Harklean (syr ) e o texto citado de Orígenes. A variante uper é suportado pelo Texto
c c
Recebido ( ) e as edições de Griesbach e Scholz; por , B, 17 (= 33), 67 ** (= 424 ), por muitas outras testemunhas gregas, e pelo texto citado de Inácio.
A maior dificuldade individual com o aparato de Tischendorf é a nomenclatura. Tischendorf morreu antes que ele pudesse terminar sua introdução, então muitas das
testemunhas citadas foram difíceis de identificar (isso é particularmente verdadeiro para os Padres, citados por um sistema complexo de abreviações). Outra
complicação é atribuições; Tischendorf viveu no século XIX, e nem mesmo ele teve tempo ou recursos para verificar tudo o que citou (nem pôde identificar os
ms
manuscritos citados em edições anteriores). Então, muitas vezes, encontra-se uma notação como "6 ap Scri" (ou seja, 6 de acordo com Scrivener) ou "policial ap
Mill et Wtst "(ou seja, um manuscrito do Copta [Bohairico] de acordo com Mill e Wettstein). Uma introdução que fornece grande parte do background necessário foi
fornecida por Caspar Rene Gregory em 1894, mas vale lembrar que Tischendorf escreveu antes de Gregory revisar Assim, quase todos os minúsculos (exceto nos
Evangelhos), e mesmo alguns dos unciais, têm os números errados.Em Paulo, por exemplo, os minúsculos mais citados incluem 17, 31, 37, 39, 46, 47, 67, 71, 73, 80
e 115. Em notação moderna, são 33, 104, 69, 326, 181, 1908, 424, 1912, 441 + 442, 436 e 103. Além disso, os nomes usados para as versões às vezes mudaram
p
(por exemplo, syr é a versão Harklean, não a Peshitta!). Para piorar, Tischendorf nem usava números para manuscritos; As sigla para documentos descobertos mais
scr
recentemente consistem frequentemente em uma letra e um sobrescrito indicando um classificador, por exemplo, um significa o "a" manuscrito colacionado por scr
= Scrivener. Este é o manuscrito que conhecemos como 206. A maioria dos manuscritos citados sob estes símbolos são relativamente sem importância, mas vale a
ti scr
pena notar que lo = p é o minúsculo 81.
9
Para economizar espaço, nos Evangelhos Tischendorf cita um grupo de unciais como unc ; estes representam um bloco de unciais bizantinos.
Além dos manuscritos, Tischendorf cita as leituras de edições anteriores: as edições Stephanus e Elzevir da edição anterior do Textus Receptus , Griesbach, Scholz,
Lachmann e Tischendorf). (Na verdade, a edição menor de Tischendorf inclui apenas as variantes em que essas edições discordam.) Tischendorf também fornece
evidências latinas mais explícitas do que a maioria das edições; veja as notas em Tischendorf sob as Edições latinas .

Edição das Sociedades Bíblicas Unidas


Editores Edição original compilada por Kurt Aland, Matthew Black, Bruce M. Metzger e Allen Wikgren; Carlo M. Martini juntou-se ao comitê para a segunda e terceira
edições; a quarta edição foi preparada por Barbara Aland, Kurt Aland, Johannes Karavidopoulos, Martini e Metzger.

Data da publicação. A primeira edição, The Greek New Testament, apareceu em 1966. A segunda edição, ligeiramente revisada, apareceu em 1968. A terceira
edição (1975) continha um texto significativamente revisado (agora geralmente citado como UBS ou GNT ) e um aparato ligeiramente revisado. A quarta edição
(1993) tem o mesmo texto que o terceiro, mas um aparelho significativamente revisado.

3
O texto. O texto da UBS , que também é compartilhado pelas edições 26 e 27 da Nestlé-Aland, foi preparado por um comitê. Como resultado, tem poucas leituras
erráticas que podem ser encontradas no texto de um único editor (um fato que tem sido em grande parte responsável por sua ampla adoção). Por outro lado, é um
texto fortemente eclético, sem uma teoria textual clara por trás dele. Em geral, segue as testemunhas de Alexandria, e está mais próximo do texto de Westcott & Hort
do que a maioria das outras edições modernas, mas não é tão radicalmente alexandrino quanto Westcott e Hort.
O volume suplementar da edição descreve como o comitê decidiu seu texto - mas apenas pelo exemplo. O volume dá detalhes sobre como o comitê escolheu muitas
leituras - mas não tenta descrever as teorias seguidas pelos cinco editores. Também não sabemos como os editores individuais votaram nas várias leituras (exceto
para as poucas leituras onde eles arquivaram assinaram "opiniões minoritárias"). Nós temos muito pouco sentido real como o texto surgiu.

O aparelho. O aparato do UBS é extremamente limitado; está preocupado apenas com variantes "significativas para os tradutores". Em qualquer capítulo de um livro,
pode-se esperar encontrar apenas meia dúzia de variantes. Assim, o aparelho não pode, em nenhum sentido, ser considerado completo.
Por outro lado, o aparelho é fácil de usar e muito completo. Para cada leitura, todos os papiros, todos os primeiros unciais e um punhado de unciais tardios são
citados, assim como várias dúzias de minúsculos, uma variedade de lecionários, várias versões e uma ampla seleção de pais. Todas as testemunhas são
explicitamente citadas para todas as variantes, geralmente na ordem papyri, uncials, minuscules, lectionaries, versions, fathers. (Existem algumas pequenas
exceções a isto; os lecionários são geralmente agrupados sob o símbolo Lect,e na quarta edição certos unciais são listados seguindo o símbolo Byz, denotando o
texto bizantino.)
1 3
No entanto, é preciso ter cuidado com a lista de testemunhas. UBS -UBS contém listas de unciais e minúsculos citados; no entanto, muitos dos unciais (por
exemplo, EFGH dos evangelhos) são citados apenas excepcionalmente (isso, embora a lista implique que eles são citados integralmente), e muitos dos minúsculos
3
são citados por apenas parte de seu conteúdo. A lista correta de minúsculos citados para cada seção da UBS é a seguinte:

Evangelhos: (família 1) (família 13) 28 33 565 700 892 1009 1010 1071 1079 1195 1216 1230 1241 1242 1253 1344 1365 1546 1646 2148 2174
Actos: 33 81 88 104 181 326 330 436 451 614 629 630 945 1241 1505 1739 1877 2127 2412 2492 2495
Paul: 33 81 88 104 181 326 330 436 451 614 629 630 1241 1739 1877 1881 1962 1984 1985 2127 2492 2495
Católicos: 33 81 88 104 181 326 330 436 451 614 629 630 945 1241 1505 1739 1877 1881 2127 2412 2492 2495
Revelação: 1 94 1006 1611 1828 1854 1859 2020 2042 2053 2065 2073 2081 2138 2344 2432
4
Esse problema foi revertido na UBS , que lista explicitamente quais minúsculos são citados para quais seções - mas não lista mais o conteúdo real dos manuscritos.
Essas informações agora devem ser coletadas de outras fontes.

Vogels
Editores Heinrich Joseph Vogels.

Data da publicação. Texto original grego publicado em 1920; Paralelo latino adicionado em 1922; edição final publicada em 1955.

O texto. É difícil imaginar um crítico que classificasse esse texto com muita atenção. O princípio de edição, se existe, parece ter sido "escolher a leitura alexandrina,
a menos que o bizantino seja mais fácil". Isto é especialmente verdadeiro nos evangelhos, onde o elemento bizantino é muito forte (quase forte o suficiente para
podermos chamá-lo de uma edição bizantina para esses livros), mas também tem alguma verdade. O texto tem muitos acordos importantes com o texto bizantino
(por exemplo, Colossenses 2: 2, onde Vogels escolhe a leitura bizantina contra as opiniões unidas de todo editor moderno), mas também acordos curiosos com os
alexandrinos. É, portanto, a mais bizantina das principais edições, com alguma influência de Von Soden, mas não bizantina o suficiente para ser considerada, até
mesmo, uma edição em texto majoritário.

O lado latino, como seria de esperar de um estudioso católico romano, é a Vulgata Clementina.

O aparelho. O aparelho é tão frustrante quanto o texto. O número de variantes citadas está no limite inferior do adequado, o número de testemunhas citadas é
pequeno - e os minúsculos são citados pelos números de Tischendorf!

Não é difícil ler o aparelho; usa o sistema razoavelmente padrão de citar o lema, depois um colchete], depois as leituras variantes, depois seu suporte. Barras
verticais | separe as variantes. A verdadeira questão é, por que alguém iria querer usar o aparelho? Se você vai ter que lidar com números Tischendorf de qualquer
maneira, por que não usar Tischendorf (já que agora está disponível online)?

O aparato latim registra um punhado de variantes, mas sem indicação da tradição do manuscrito por trás delas (poderia ser Amiatinus ou poderia ser a maior parte
da tradição); é ainda menos útil que o aparelho grego.

Westcott & Hort


Editores Brooke Foss Westcott (1825-1901) e Fenton John Anthony Hort (1828-1892)

Data da publicação. O texto foi publicado em 1881 (sob o título O Novo Testamento no Grego Original; uma Introdução [e] Apêndice, de autoria de Hort, apareceu
em 1882 (edição revisada por FC Burkitt em 1892).

O texto. O texto WH é um texto muito fortemente alexandrino - tanto que Hort foi acusado de construir seu texto simplesmente procurando a leitura do Codex
Vaticanus. A situação não é tão simples assim; uma declaração melhor seria dizer que a edição usava B como texto de prova . Hort (que era o principal arquiteto da
teoria textual do livro) seguiria outras testemunhas se a evidência interna fosse suficientemente forte. O exemplo mais notável disso são as famosas não-
interpolações ocidentais . Ainda assim, é justo dizer que o texto de Hort está mais próximo de B do que em qualquer outra edição crítica. É, de fato, a única edição do
Novo Testamento que aborda o método, usado em algumas formas de crítica não-bíblica, de edição de um texto de prova..

O aparelho. A edição WH não possui aparato crítico verdadeiro; Nenhum manuscrito é citado no corpo principal da edição. Existem algumas leituras variantes na
margem; Estas são leituras em que os editores discordaram do texto ou ficaram muito inseguros quanto às leituras originais. Eles também têm uma lista de variantes
"interessantes". Em nenhum dos aparatos eles fornecem uma lista de testemunhas. A única evidência textual que eles dão é na discussão de leituras em sua
Introdução [e] Apêndice, e mesmo estes são difíceis de usar como manuscritos são (inevitavelmente) citados usando números de Tischendorf.
A falta de um aparato na WH tem sido criticada por alguns. Isso é bastante injusto no contexto. Eles trabalharam muito pouco depois que Tischendorf publicou sua
oitava edição; eles não tinham nada a acrescentar. (Como os dois homens foram apanhados em deveres acadêmicos e pastorais, eles não tiveram tempo para
examinar manuscritos em lugares estranhos. De qualquer forma, todos os manuscritos conhecidos como valiosos, exceto o próprio B, haviam sido estudados por
Tischendorf.) O problema com a edição WH não é a falta de um aparato, mas o fato de que o aparato coordenado (de Tischendorf) é agora difícil de encontrar e difícil
de ler.

A edição WH tem outra característica interessante: algumas dezenas de leituras são obelizadas como "erros primitivos" - ou seja, passagens em que a leitura original
não é mais preservada nos manuscritos existentes. Westcott e Hort não acharam apropriado, nesses casos, imprimir emendas conjeturais (eles imprimiram o que
eles consideravam como a leitura mais antiga que sobreviveu), mas a apresentação de seus dados deixa claro que eles sentiram que era necessário nessas
passagens.

Resumo: uma comparação das várias edições


Esta seção oferece várias comparações dos materiais nas diversas edições, para mostrar as qualidades de cada edição. (Nota: Algumas edições, como Swanson,
não são incluídas em algumas das comparações, porque elas contam variantes de maneiras diferentes).

Para uma comparação verdadeiramente detalhada das principais edições do livro de Colossenses, veja o Aparato de Amostra de Colossenses .

Estatística 1: Variantes por capítulo

Vamos pegar alguns capítulos selecionados e contar quantas variantes são citadas em cada capítulo pelas várias edições (nota: as variantes são geralmente, mas
13
nem sempre, contadas com base na maneira como o editor as divide; o fato de SQE e Huck / Greeven ambos mostram 76 variantes em Mateus 10, por exemplo,
não significa que eles tenham as mesmas variantes ou incluam classes semelhantes de variantes, apenas que têm aproximadamente tantas citações separadas no
aparato):

Amostra 1: Mateus 10

Edição Variantes no Aparelho


Aland: SQE ed. 13 76 (como mostrado nas páginas 138-149)
Bover 21 mostrando ms. Apoio, suporte; Mais 2 onde apenas editores citados
Hodges e Farstad 10 variantes de MT; 19 variantes MT vs. UBS
Huck / Greeven 76 (como mostrado nas páginas 57-60) *
Merk 55 (+27 variantes no paralelo latino)
Nestle ed. 13 43
Nestle-Aland ed. 25 50
Nestle-Aland ed. 27 58
Souter 12
Tasker 1
Tischendorf 147
UBS Ed. 3 5
UBS Ed. 4 2
Westcott & Hort 4 com variantes marginais, 3 "digno de nota rejeitado"

* Para comparação, as seções equivalentes em Huck / Lietzmann mostram 5 variantes

Amostra 2: Mark 2

Edição Variantes no Aparelho


Aland: SQE ed. 13 109 (como mostrado nas páginas 60-66)
Bover 36 mostrando ms. Apoio, suporte; Mais 3 onde apenas editores citados
Hodges e Farstad 11 variantes de MT; 46 variantes MT vs. UBS
Huck / Greeven 102 (como mostrado nas páginas 49-66) *
Merk 70 (+27 variantes no paralelo latino)
Nestle ed. 13 47
Nestle-Aland ed. 25 50
Nestle-Aland ed. 27 48
Souter 8
Tasker Nenhum
Tischendorf 140
UBS Ed. 3 10
UBS Ed. 4 8
Westcott & Hort 13 com variantes marginais, 1 "digno de nota rejeitado"

* Para comparação, as seções equivalentes em Huck / Lietzmann mostram 12 variantes

Amostra 3: João 18

Edição Variantes no Aparelho


Aland: SQE ed. 13 96 (como mostrado nas páginas 455-475)
Bover 36 mostrando suporte ao MS; Mais 1 onde apenas editores listados
Hodges e Farstad 13 variantes de MT; 40 variantes MT vs. UBS
Merk 65 (+32 variantes no paralelo latino)
Nestle ed. 13 42
Nestle-Aland ed. 25 49
Nestle-Aland ed. 27 72
Souter 6
Tasker 1
Tischendorf 162
UBS Ed. 3 4
UBS Ed. 4 3
Westcott & Hort 7 com variantes marginais, 1 "digno de nota rejeitado"

Amostra 4: Atos 6

Edição Variantes no Aparelho


Bover 5
Hodges e Farstad 3 variantes de MT; 5 variantes MT vs. UBS
Merk 37 (+11 variantes no paralelo latino)
Nestle ed. 13 24
Nestle-Aland ed. 25 27
Nestle-Aland ed. 27 26
Souter 9
Tasker Nenhum
Tischendorf 78
UBS Ed. 3 3
UBS Ed. 4 2
Westcott & Hort 3 com variantes marginais; 0 "digno de nota rejeitado"

Amostra 5: Atos 18

Edição Variantes no Aparelho


Bover 15 mostrando suporte de MS; Mais 1 onde apenas editores listados
Hodges e Farstad 8 variantes de MT; 26 variantes MT vs. UBS
Merk 53 (+22 variantes no paralelo latino)
Nestle ed. 13 56
Nestle-Aland ed. 25 60
Nestle-Aland ed. 27 59
Souter 24
Tasker 2
Tischendorf 134
UBS Ed. 3 11
UBS Ed. 4 10
Westcott & Hort 4 com variantes marginais; 2 "digno de nota rejeitado"

Amostra 6: 1 Coríntios 13

Edição Variantes no Aparelho


Bover 8 mostrando suporte de MS; Mais 6 onde apenas editores listados
Hodges e Farstad 2 variantes de MT; 10 variantes MT vs. UBS
Merk 26 (+11 variantes no paralelo latino)
Nestle ed. 13 16
Nestle-Aland ed. 25 17
Nestle-Aland ed. 27 13
Souter 2
Tasker 1
Tischendorf 46
UBS Ed. 3 1
UBS Ed. 4 3
Westcott & Hort 2 com variantes marginais; 1 "digno de nota rejeitado"

Amostra 7: Colossenses 2

Edição Variantes no Aparelho


Bover 14 mostrando suporte de MS; Mais 2 onde apenas editores citados
Hodges e Farstad 8 variantes de MT; 14 variantes MT vs. UBS
Merk 37 (+36 no paralelo latino)
Nestle ed. 13 31
Nestle-Aland ed. 25 31
Nestle-Aland ed. 27 31
Souter 14
Tasker Nenhum
Tischendorf 98
UBS Ed. 3 6
UBS Ed. 4 7
Westcott & Hort 9 com variantes marginais (sendo 3 erros primitivos), 0 "digno de nota rejeitado"

Amostra 8: James 2
Edição Variantes no Aparelho
Bover 10 mostrando suporte ao MS; Mais 2 onde apenas editores citados
Hodges e Farstad 5 variantes de MT; 19 variantes MT vs. UBS
Merk 41 (+24 no paralelo latino)
Nestle ed. 13 36
Nestle-Aland ed. 25 39
Nestle-Aland ed. 27 49
Souter 13
Tasker 1
Tischendorf 67
UBS Ed. 3 3
UBS Ed. 4 4
Westcott & Hort 6 com variantes marginais (sendo um deles uma variante de pontuação), 0 "digno de nota rejeitado"

Amostra 9: 1 João 4

Edição Variantes no Aparelho


Bover 7 mostrando suporte de MS; Mais 1 onde apenas editores citados
Hodges e Farstad 4 variantes de MT; 7 variantes MT vs. UBS
Merk 39 (+24 no paralelo latino)
Nestle ed. 13 28
Nestle-Aland ed. 25 29
Nestle-Aland ed. 27 35
Souter 5
Tasker Nenhum
Tischendorf 57
UBS Ed. 3 4
UBS Ed. 4 5
Westcott & Hort 5 com variantes marginais, 1 "digno de nota rejeitado"

Exemplo 10: Apocalipse 8

Edição Variantes no Aparelho


Bover 7 mostrando suporte de MS; Mais 1 onde apenas editores citados
Hodges e Farstad 17
Merk 29 (+30 no paralelo latino)
Nestle ed. 13 19
Nestle-Aland ed. 25 19
Nestle-Aland ed. 27 29
Souter 9
Tasker Nenhum
Tischendorf 56
UBS Ed. 3 1
UBS Ed. 4 Nenhum
Westcott & Hort 4 com variantes marginais, 1 "digno de nota rejeitado"

Exemplo 11: Apocalipse 15

Edição Variantes no Aparelho


Bover 4 mostrando suporte ao MS; Mais 2 onde apenas editores citados
Hodges e Farstad 20
Merk 19 (+23 no paralelo latino)
Nestle ed. 13 13
Nestle-Aland ed. 25 14
Nestle-Aland ed. 27 24
Souter 7
Tasker 1
Tischendorf 45
UBS Ed. 3 3
UBS Ed. 4 2
Westcott & Hort 2 com variantes marginais, 0 "digno de nota rejeitado"

Apêndice: Edições Latinas


Além de um conjunto completo de edições gregas, um estudioso completo do texto do Novo Testamento deve ter acesso a uma variedade de edições latinas. Não
vamos nos alongar muito nas várias edições latinas, mas a seção seguinte fornece notas breves.

Observe que apenas as edições com um aparelho estão listadas. Assim, por exemplo, o texto latino de Bover, que é a Vulgata sem aparato, é ignorado

Merk (Para dados de publicação, veja a entrada no Merk grego ). Esta é, em muitos aspectos, a mais completa das edições latinas, pois combina as edições grega e
latina lado a lado, com um aparato crítico de cada uma. O texto em latim é a Vulgata Clementina, mas o aparelho (bastante completo para uma edição manual)
facilita a verificação de quais variantes são mais antigas. Mais de três dúzias de testemunhas da Vulgata são citadas no total, geralmente com várias dúzias em cada
livro; Além disso, os códices latinos antigos são muito citados.

Infelizmente, o resultado não é tão preciso quanto se poderia esperar. Testes contra Tischendorf e a menor edição de WW parecem indicar uma alta taxa de erros,
pelo menos para am e ful. Se o conhecimento exato das leituras desses manuscritos é, por algum motivo, essencial, o aluno é aconselhado a confiar em outras
fontes, se possível.

Nestlé Isso existe tanto como uma edição autônoma quanto como uma diglot grega / latina; Eu usei o diglot. O escopo da edição é extremamente limitado: o texto é a
Vulgata Clementina, e as únicas variantes observadas são aquelas em amiatinus (A), Fuldensis (F) e edições como as edições Sixtine e Wordsworth-White. Além
disso, a apresentação é tal que muitas vezes é quase impossível determinar quais os manuscritos que suportam quais leituras. Como um paralelo à Nestlé Grega, a
latina Nestlé tem um pequeno valor (principalmente porque os paralelos se alinham muito bem). Não é, em si, uma edição particularmente útil, seja no texto ou no
aparelho.

Tischendorf. Tischendorf publicou edições em latim (o que não publicou?), Mas esta é uma referência à oitava edição de seuNovo Testamento grego . Isto,
naturalmente, não tem um texto em latim, mas se você estiver usando o latim apenas para fins de examinar o grego, a edição de Tischendorf é mais útil do que várias
cle
das outras edições aqui. Tischendorf cita a Vulgata Clementina (vg ) e quatro manuscritos consistentemente: am (iatinus), demid (ovianus), fu (ldensis) e tol
(etanus), com seu consenso sendo anotado simplesmente como vg. Ele também cita outros, como harl (eianus), ocasionalmente. É apenas um punhado de
manuscritos, mas pelo menos você sabe exatamente o que está recebendo.

st
Weber (a Vulgata de Stuttgart ). O vg das edições da Nestlé. De certa forma, a melhor das edições de mão; é a única edição que não Wordsworth-White (da qual
depende significativamente) ter um texto crítico, e a única, além de Merk, ter um aparato real com uma seleção significativa de testemunhas. Além disso, observa a
extensão exata de todos os manuscritos é anotada. E, ao contrário de Merk, o aparelho é geralmente considerado preciso. Infelizmente, tem dois inconvenientes:
variantes insuficientes e número insuficiente de testemunhas. Para demonstrar o ponto sobre as variantes, olhamos para 1 Tessalonicenses. A edição de Stuttgart
tem, pela minha contagem casual, 88 variantes, muitas vezes de escopo muito pequeno. Este é o dobro da contagem do menor Wordsworth-White - mas Merk tem
104 variantes, muitas vezes cobrindo mais texto, neste livro. Assim, como no grego, um deveria ter duas edições de mão. Para o grego, é Nestlé para precisão e
st
Merk para uma lista completa de variantes; no lado latino, deve-se ter vg para precisão e Merk para alcance.

Wordsworth-White Editio Menor.Este é provavelmente o tipo de edição que deveria ter sido usado no diglot da Nestlé. É um texto crítico (idêntico em algumas
partes à maior edição de Wordsworth-White, embora distinta em certos livros em que a edição maior estava inacabada na época). O aparato crítico também cita bons
manuscritos suficientes para serem úteis, assim como as leituras das edições Sixtine e Clementine. Essa é a boa notícia. A má notícia é que os manuscritos não são
citados com alguma regularidade. Todas as variantes nas edições são anotadas, mas as leituras dos manuscritos são apenas raras. Tomando como exemplo
aleatório o livro de 1 Tessalonicenses, a edição cita um total de 45 variantes. Apenas cinco destes citam os manuscritos; o resto cita apenas edições. Assim, o
aparelho, embora geralmente preciso, é bastante limitado.