El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales
el juez ha decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos
de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como los artículos 50 inciso 6, 121 y 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que exigen que las decisiones del juez
cuenten con una exposición ordenada y precisa que justifique lo
decidido. - SÉTIMO.- En materia probatoria el derecho a la
utilización de los medios de prueba, se encuentra íntimamente
conectado con el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, que
entre sus vertientes engloba el derecho a obtener una resolución
razonable, motivada y fundada en derecho, además de congruente
con las pretensiones deducidas por las partes en el interior del
proceso y con las alegaciones de las partes; como también con el
derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así, el
contenido esencial de éste derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado. - OCTAVO.- En el
presente caso, según se ha expuesto en los antecedentes de esta
resolución, el proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda
interpuesta por Máxima Espinoza Zorrilla, a través de la cual
pretende que se declare nula la escritura pública de compra venta
de fecha veintinueve de octubre de dos mil siete, mediante la cual
su hermana Aida Patrocinia Rivera Zorrilla vende su bien inmueble
a favor de María Victoria De la Cruz Vásquez, por la causal de
incapacidad de la vendedora, alegando además las causales
simulación absoluta y cuando la ley lo declara nulo. Frente a lo cual
la parte demandada, alega que la señora Aida Patrocinia Rivera
Zorrilla no ha sido declarada interdicta y que los exámenes médicos
cuyas constancias se adjuntan a la demanda, han sido practicados
con posterioridad a la celebración del acto de compra venta,
habiendo realizado un acto jurídico que cumple con todos los
requisitos de validez. - NOVENO.- En este contexto, puede
evidenciarse que el meollo del presente proceso radica
esencialmente en determinar si al momento de la compra venta
materia de nulidad la vendedora gozaba de capacidad para realizar
dicho acto, respecto de lo cual las instancias se han pronunciado
indicando que no existe certeza sobre la incapacidad atribuida a la
transferente al momento de la celebración del acto. Debiéndose
precisar que, la segunda instancia, al resolver el agravio referido a
la renuncia del Notario Público que interviene en la Escritura
Pública antes de la emisión de ésta y que por tanto no podría
certificar ningún documento o acto público, respondió que se trata
de un hecho nuevo que no ha sido planteado en la demanda y que
en todo caso de ser cierta no afectaría el acto jurídico que no
requiere de formalidad especial, pues en todo caso la escritura solo
permite su inscripción. - DÉCIMO.- Ahora bien, al analizar la
sentencia de vista objeto de impugnación, se advierte que la
Instancia de Mérito se ha relevado de analizar la nulidad manifiesta
alegada por la recurrente en su escrito de apelación indicando que
se trata de un hecho nuevo que no ha sido planteado con la
demanda; sin embargo, no ha tenido en cuenta que, tal como se ha
establecido como precedente judicial vinculante contenido en el
numeral 3 del artículo segundo del IX Pleno Casatorio Civil, “La
declaración de oficio de la nulidad manifiesta de un negocio jurídico
puede producirse en cualquier proceso civil de cognición, siempre
que la nulidad manifiesta del referido negocio jurídico guarde
relación directa con la solución de la controversia y que,
previamente, se haya promovido del contradictorio entre las
partes”, de lo que se colige que la determinación de la nulidad
manifiesta, como plantea la parte recurrente al interponer recurso
de apelación, no está sujeta a que sea alegada por algún sujeto
procesal; de allí que la Instancia de Mérito no se puede relevar de
analizar dicha nulidad por el solo hecho de no haber sido invocada
en la demanda; sino que, deberá proceder acorde a los lineamientos
establecidos en el fundamento 60 del referido Pleno Casatorio
Civil, el cual nos remite al Principio de Contradicción que deberá
promover el Juez antes de emitir pronunciamiento. - DÉCIMO
PRIMERO.- En este orden de ideas, se hace evidente que la
omisión antes anotada determina que la resolución de vista objeto
de impugnación ha vulnerado el contenido normativo del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, por infracción
al Debido Proceso y a la Motivación de las Resoluciones Judiciales.
Razón por la cual corresponde a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso; nula la sentencia de vista e insubsistente la
apelada, en atención al contradictorio que deberá promover el juez
de la causa; careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las
denuncias restantes, en vista a los efectos anulatorios previstos en
el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil. - DÉCIMO
SEGUNDO.- El criterio precedentemente expuesto en modo
alguno comporta la apreciación positiva de este Supremo Tribunal
112943
de Casación respecto de la nulidad del acto jurídico materia de
autos, sino que éste simplemente se limita a sancionar con nulidad
la resolución recurrida. - V. DECISIÓN: Por los fundamentos
expuestos y en aplicación de lo señalado por el artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Máxima Espinoza
Zorrilla de fojas seiscientos cincuenta y ocho; en consecuencia,
CASARON la sentencia contenida en la Resolución número 71,de
fojas seiscientos cuarenta y dos; en consecuencia, NULA la misma
e INSUBSISTENTE la apelada de fecha nueve de junio de dos mil
quince, de fojas quinientos cincuenta y seis; ORDENARON el
reenvío de los autos al Juzgado Mixto de Chancay de la Corte
Superior de Justicia de Huaura a fin de que proceda acorde a lo
sustentado en la presente; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Máxima Espinoza Zorrilla
contra María Victoria De la Cruz Vásquez y otra; sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor De La Barra
Barrera, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
4
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
C-1672832-73
CAS. Nº 3458-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: Cuando se analiza la
excepción de falta legitimidad para obrar debe verificarse la
identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica
sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica procesal, y
no la titularidad del derecho. Lima, cuatro de mayo de dos mil
dieciocho.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- Vista la causa
número tres mil cuatrocientos cincuenta y ocho – dos mil dieciséis,
en Audiencia Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por Yanet
Mamani Atayupanqui a fojas doscientos sesenta y cuatro, contra la
resolución de vista de fojas doscientos cuarenta y siete, de fecha
uno de julio de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que revocó el auto apelado de fojas
doscientos veintisiete, de fecha once de abril de dos mil dieciséis,
que declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para
obrar de la demandante y saneado el proceso, y reformándola,
declaró fundada dicha excepción, en consecuencia nulo todo lo
actuado e improcedente la demanda; en los seguidos por Yanet
Mamani Atayupanqui contra Rodolfo Larota Ccalloquispe y otra,
sobre Nulidad de Acto Jurídico.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
cincuenta y tres del presente cuaderno, de fecha ocho de junio de
dos mil diecisiete, ha estimado declarar procedente el recurso de
casación interpuesto, por la causal de infracción normativa de
derecho procesal. La recurrente ha denunciado: a) La infracción
normativa procesal del artículo 446 inciso 6 del Código
Procesal Civil, sostiene que la resolución impugnada ha infringido
esa norma; pues, en lugar de determinar si existía identidad entre
la persona a la que la ley autoriza a solicitar la actividad jurisdiccional
y quien interpuso la demanda, emite un pronunciamiento de fondo
señalando que la recurrente no es titular del derecho reclamado,
pues el inmueble sub litis fue adquirido por su cónyuge cuando era
soltero; por ende, dicho bien es de su exclusiva propiedad; b) La
infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, señala que la resolución
cuestionada vulnera el derecho al debido proceso, ya que ha
omitido pronunciarse sobre los fundamentos de su demanda, pues
alegó que el predio sub materia fue adquirido cuando sostenía una
relación de convivencia con el demandado; por ende, para la
transferencia de dicho bien se requería su participación; en el
supuesto de que no se configure el concubinato, la recurrente ha
colaborado con su tiempo, esfuerzo y dinero para la adquisición del
inmueble sub litis; por lo tanto, en su condición de copropietaria,
tiene derecho a participar en cualquier acto de disposición que se
realice sobre dicho bien; además, sin su autorización, el demandado
ha transferido la construcción de cinco pisos y una azotea que
fueron edificados sobre el terreno adquirido durante la vigencia del
matrimonio; c) La infracción normativa procesal del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, manifiesta que la
decisión impugnada le deniega la tutela jurisdiccional, puesto que
en base a un análisis restringido y a una valoración prematura de
los medios probatorios se le priva del derecho a que el Estado
solucione el conflicto de intereses planteado.- CONSIDERANDO:-
PRIMERO.- En el presente caso, la codemandada Matilde
Florencia Larota Calloquispe interpone excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandante1, sosteniendo que la

112944 CASACIÓN
presunta relación de convivencia entre la accionante y el
codemandado Rodolfo Larota Ccalloquispe no ha generado una
sociedad de gananciales, debido a que no cumplió con el plazo de
dos años requerido por el artículo 326 del Código Civil; de modo
que el codemandado Rodolfo Larota Ccalloquispe es el único
propietario del predio sub materia; pues, lo adquirió antes de que
contrajera matrimonio con la accionante; en consecuencia, la
demandante carece de legitimidad para obrar, habida cuenta que el
inmueble sub litis no es un bien sujeto al régimen de sociedad de
gananciales generado por una relación de convivencia.-
SEGUNDO.- Mediante la Resolución número 032, de fecha once de
abril de dos mil dieciséis, el A quo declaró infundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar de la demandante, porque lo
alegado por ella en su demanda le otorga legitimidad para obrar; y
además, la validez fáctica y jurídica de sus afirmaciones serían
analizadas al momento de resolver la controversia.- TERCERO.-
Apelada la mencionada resolución; la Sala Superior, mediante la
Resolución número 063, de fecha uno de julio de dos mil dieciséis,
la revocó en todos sus extremos; y reformándola, declaró fundada
la excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandante;
en consecuencia, nulo todo lo actuado e improcedente la demanda.
Como sustento de su decisión, señala que el predio sub materia
fue adquirido por el codemandado Rodolfo Larota Ccalloquispe
antes de que contrajera matrimonio con la demandante; además,
no se ha acreditado la existencia de la relación de convivencia
entablada entre el mencionado codemandado y la accionante con
anterioridad a su matrimonio; de este modo, la demandante no ha
demostrado que el inmueble sub litis sea un bien sujeto al régimen
de sociedad de gananciales generado por una relación de
convivencia; por lo tanto, no ostenta titularidad alguna sobre el
predio sub materia para pretender la nulidad de un acto de
transferencia realizado por su propietario; además, no es objeto del
presente proceso declarar la relación de convivencia contraída
entre las partes, ni determinar si el predio sub litis fue adquirido
durante la vigencia de dicha relación de convivencia. CUARTO.-
Ahora bien, según el escrito de demanda4 y la Resolución número
015 de fecha cinco de agosto de dos mil quince, Yanet Mamani
Atayupanqui interpuso demanda civil contra Rodolfo Larota
Ccalloquispe y Matilde Florencia Larota Calloquispe, peticionando:-
1. Pretensión principal: La nulidad del contrato de compraventa
celebrado el dieciséis de mayo de dos mil catorce por los
demandados, sobre el inmueble ubicado en la Prolongación Bolívar
número 324, Distrito de San Sebastián (antes Cercadopata),
Provincia y Departamento de Cusco.- 2. Pretensión subordinada
a la pretensión principal: La ineficacia del contrato de
compraventa de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce.- 3.
Pretensiones accesorias a la pretensión principal:- 3.1
La nulidad de la minuta y escritura pública que contienen el
mencionado contrato.- 3.2 La nulidad de la inscripción
registral del contrato cuestionado.- Alega básicamente que el
predio sub litis fue adquirido durante la relación de convivencia que
entabló con el codemandado Rodolfo Larota Ccalloquispe; por ello,
para la transferencia de dicho bien era indispensable su
participación; agrega además, que en el supuesto de que no se
configure el concubinato, ha colaborado con su tiempo, esfuerzo y
dinero para la adquisición del inmueble sub materia; por lo tanto, en
su condición de copropietaria, tiene derecho a participar en
cualquier acto de disposición que se realice sobre dicho bien;
además, sin su autorización, el demandado ha transferido la
construcción de cinco pisos y una azotea que fueron edificados
sobre el terreno adquirido durante la vigencia del matrimonio.-
QUINTO.- La excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante o del demandado a que refiere el inciso 6 del artículo
446 del Código Procesal Civil, es aquel instituto procesal dirigido a
denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la
relación jurídica sustantiva, y quienes forman parte de la relación
jurídica procesal; con dicho instituto se pone de manifiesto la
carencia de identidad entre las personas inmersas en una y otra
relación, y no la falta de titularidad del derecho, porque esta se
resolverá al momento de expedirse la sentencia.- SEXTO.- En ese
orden de ideas, la resolución impugnada contiene una motivación
aparente6; pues, los argumentos expuestos por la Sala Superior
son impertinentes para resolver la excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandante; pues ha analizado los fundamentos
de la pretensión postulada, como por ejemplo, la titularidad del
derecho invocado por la recurrente, en vez de determinar si la
accionante estaba habilitada por el ordenamiento jurídico para
postular la demanda de autos.- SÉTIMO.- Si bien el vicio advertido
determinaría la nulidad de la resolución impugnada; pues, se ha
vulnerado el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
el cual forma parte del derecho al debido proceso, reconocido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú; sin
embargo, la declaración de nulidad de la resolución cuestionada
obligaría a que se reenvíen los autos a la instancia superior, a fin de
que se emita una nueva resolución con arreglo a derecho, lo cual
vulneraría el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas; el cual,
también forma parte del derecho al debido proceso, sobre todo si
se tiene en cuenta que la demanda de autos fue interpuesta el tres
agosto de dos mil quince7; y a la fecha, el proceso se mantiene en
la etapa de saneamiento procesal; por eso, en aras de garantizar el
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018
derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, este Supremo
Colegiado considera que debe emitirse un pronunciamiento de
fondo sobre el recurso interpuesto.- OCTAVO.- La demandante
pretende que se declare la nulidad de un contrato de compraventa
celebrado por los demandados sobre el predio sub materia; pues,
ese bien fue adquirido durante la relación de convivencia que
sostuvo con el codemandado Rodolfo Larota Ccalloquispe, por
ende cualquier acto de disposición que se practique sobre dicho
bien requería su participación; de ahí que la recurrente está
facultada a cuestionar la validez de ese acto de transferencia,
conforme a lo dispuesto en el artículo 220 del Código Civil; puesto
que, sin su consentimiento, se habría enajenado un bien inmueble
que se encuentra sujeto al régimen de sociedad de gananciales
generado por la relación de convivencia que entabló con el
transferente; en consecuencia, la excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandante debe desestimarse.- Por las razones
expuestas y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Yanet Mamani Atayupanqui a fojas doscientos sesenta y cuatro;
por consiguiente, CASARON la resolución de vista de fojas
doscientos cuarenta y siete, de fecha uno de julio de dos mil
dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cusco; en consecuencia, NULA la misma; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON el auto apelado de fojas doscientos
veintisiete, de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que declaró
infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la
demandante y saneado el proceso; debiendo continuar el proceso
conforme a su estado; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Yanet Mamani Atayupanqui contra Rodolfo
Larota Ccalloquispe y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Obrante en copia certificada de fojas doscientos doce a doscientos quince.
2
Obrante de fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta.
3
Obrante de fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y uno.
4
Obrante en copia certificada de fojas cuatro a dieciséis.
5
Obrante en copia certificada de fojas diecisiete a diecinueve.
6
En la sentencia recaída en el Expediente número 01939-2011-PA/TC, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: “(…) Existe motivación aparente cuando una
determinada resolución judicial si bien contiene argumentos o razones de derecho
o de hecho que justifican la decisión del juzgador, estos no resultan pertinentes
para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en la medida que en
realidad no son idóneos para adoptar dicha decisión (…)”.
7
Confróntese el escrito obrante en copia certificada de fojas cuatro a dieciséis.
C-1672832-74
CAS. Nº 3474-2016 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA: Conforme
a la Partida número 11018844 el apoderado Avelino Sánchez
Leyba tenía legitimidad para intervenir en el Acta de Conciliación
número 00034-2014, en lo referente al justo título con el cual
señala contar la recurrente y que acredita su posesión continua,
pública y pacífica, resulta necesario precisar que dicha
argumentación va dirigida a probar la figura jurídica de la
prescripción adquisitiva de dominio lo cual no resulta objeto de
análisis en un proceso de Desalojo por Ocupación Precaria que se
tramita en la vía de proceso sumarísimo; máxime si conforme a los
documentos adjuntos se advierte que estos tan solo demuestran
que la recurrente se encuentra en posesión pero no que esta
posesión sea justificada. Lima, quince de noviembre de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil cuatrocientos setenta y cuatro – dos mil dieciséis;
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: - 1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: - Se
trata del recurso de casación interpuesto por Violeta Gonzales
Zagaceta a fojas trescientos setenta y uno, contra la sentencia de
vista de fojas trescientos cuarenta, de fecha ocho de marzo de dos
mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, que confirma la sentencia apelada de fojas
doscientos setenta y seis, de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, que declara fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: - Por resolución de fecha cinco de junio de dos mil
diecisiete, corriente a fojas ciento treinta y ocho del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de su propósito
por las siguientes causales denunciadas: I) Violación al debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva y de motivación escrita
de resoluciones judiciales: a) Las instancias de mérito no han
tenido en cuenta que la demanda nació nula, toda vez que el
apoderado de la demandante no tuvo facultad para ejercer su
derecho desde la sede administrativa; es decir, en un centro de
conciliación. Además, se ha cuestionado desde un inicio la falta de
legitimidad del apoderado de la demandante para obrar ante el
Centro de Conciliación y que fue fijado como punto controvertido.
Por otro lado, el demandante no ha tenido facultades expresas
para conciliar extrajudicialmente, por cuanto su apoderado no