El Arancel Externo Comun AEC Del MERCOSUR Los Conf

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/5108520
El Arancel Externo Común (AEC) del MERCOSUR: los conflictos.
Working Paper · March 1993

Source: RePEc
CITATIONS READS
0 212
1 author:
Nora Patricia Balzarotti

Valcapital
7 PUBLICATIONS 3 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Análisis del sector harinero argentino y chileno. Comparación View project
Cláusulas frecuentes en contratos laborales del sector financiero chileno. ¿Hay compatibilidad de incentivos? View project
All content following this page was uploaded by Nora Patricia Balzarotti on 06 January 2015.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

EL ARANCEL EXTERNO COMUN (AEC) DEL MERCOSUR: LOS CONFLICTOS
Documento de Trabajo Nº 36
EL ARANCEL EXTERNO COMUN (AEC)
DEL MERCOSUR: LOS CONFLICTOS
Lic. Marcela Cristini
Lic. Nora Balzarotti
Fundación de
Investigaciones
Económicas
Latinoamericanas
Los autores agradecen la colaboración

de Gianaldo Volpe y Mercedes Kweitel como asistentes estadísticos.
Febrero 1993.
CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN Y CONTENIDO ............................................................................................................................. 6
Contenido del estudio: ................................................................................................................................................ 7
II. ARGENTINA Y BRASIL: COMPARACIÓN DE LOS ARANCELES NOMINALES..................................................... 9
III. LA POLÍTICA COMERCIAL DE LA ARGENTINA Y BRASIL EN RELACIÓN CON LA FIJACIÓN DEL

ARANCEL EXTERNO COMÚN........................................................................................................................ 22
La apertura unilateral y el regionalismo en América

Latina ..................................................................................................................................................................... 22
El MERCOSUR en el contexto comercial de los 90:................................................................................ 29
La política comercial de Argentina: ......................................................................................................... 35
Política comercial en el Brasil:..................................................................................................................... 37
La consistencia del escenario bilateral: ................................................................................................... 40
IV. IDENTIFICACIÓN DE POSIBLES CONFLICTOS EN LA

FIJACIÓN DEL AEC ................................................................................................................................................... 42
Consideraciones finales:............................................................................................................................................. 46
A N E X O......................................................................................................................................................................... 49
SÍNTESIS
El Tratado de Asunción (26-03-91) que dio vida al MERCOSUR establece la constitución de un

mercado común entre la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay que deberá estar conformado al 31
de diciembre de l994. Este mercado se define como uno de libre circulación de bienes, servicios y
factores productivos, bajo políticas coordinadas y con el establecimiento de un arancel externo
común y la adopción de una política comercial común.
Con respecto al arancel externo común se indica que el mismo "debe incentivar la competitividad
externa de los países signatarios".
Posteriormente, en el Cronograma de las Leñas, se fijó un programa de actividades para el

tratamiento del arancel externo común cuya ejecución fue postergada, en octubre del 92, debido a
la aguda crisis institucional que enfrentó el Brasil. Esta postergación afectó a las etapas intermedias
de negociación pero no así a la fecha final para el acuerdo sobre la estructura arancelaria común,
fijado para Julio de 1994.
Un principio general que se acordó tempranamente, en diciembre de 1991, es el de que el AEC no

deberá discriminar en favor de sectores en particular. Además, desde el lado argentino se sostuvo
que el criterio de tributación para los bienes de capital deberá ser tal que su nivel de protección se
encuentre entre los más bajos de la estructura arancelaria con independencia del grado de
producción alcanzado en la región. El mismo criterio se aplicaría para la producción de bienes
agropecuarios y derivados industrializados que reconozcan fuertes ventajas comparativas regionales.
Los bienes no producidos no pagarían arancel.
Finalmente, en diciembre de l992 se decidió que los niveles del AEC estén definidos entre 0 y 20%.
Se permitirán alícuotas diferentes hasta un máximo del 35% para una lista reducida de productos,
cuyo arancel final deberá reducirse a un máximo del 20% en un plazo no superior a seis años a partir
de 1ro. de enero de l995.
En este marco de negociación cabe preguntarse cuál es la viabilidad de fijar el AEC en los plazos y
condiciones acordadas teniendo en cuenta la política comercial vigente en los principales países
socios, el Brasil y la Argentina.
Al respecto, en el gráfico se muestran las frecuencias (nro. acumulado de casos) de las diferencias
arancelarias nominales entre los dos países.
Un 19% del total de posiciones tienen arancel común.Los aranceles de cada país que dan origen a
esta diferencia nula están mayoritariamente representados por alícuotas del 20% y 10% y son
relativamente pocos los casos de 0%. Esto significa que, en principio, Brasil y Argentina no coinciden
en cuanto a los bienes que consideran no competitivos de su industria local (no producidos). En
cambio, habría un amplio conjunto de bienes finales y bienes de consumo intermedios elaborados
1
para los que los dos países coinciden en otorgar protección.
Otro aspecto importante es observar que un 67% de las frecuencias se encuentran en un rango de
diferencias entre (-5 y 5). Estas posiciones requerirían un mínimo de negociación ya que la aplicación
del criterio "a la europea" , de promediar los aranceles de países, no modificaría sustancialmente la
protección en cada país individual.
Un análisis de las partidas involucradas en este porcentaje indica que Brasil deberá reducir su
protección en sectores tradicionalmente resguardados de la competencia internacional, como
bienes de capital, manufacturas siderúrgicas y textiles entre otros, lo que podría generar cierta
resistencia en la industria brasileña. En el caso de Argentina, las reducciones para este tramo de
diferencias se distribuyen a lo largo de toda la escala arancelaria.
Finalmente, hay 1646 productos que requerirán algún nivel de negociación. En este tramo, los casos
en que la Argentina supera al Brasil se concentran en productos que entran libres de tributos al Brasil
desde el resto del mundo, y que por lo tanto, le generarían situaciones de desvío potencial del
comercio si se adoptase el arancel argentino (se trata de productos químicos, abonos, productos
básicos de la industria maderera, celulósica, papel, de la lana, de la siderurgia, del cobre, máquinaria
eléctrica). Los casos en que Brasil supera a la Argentina (el 26% del total de casos) se concentran en
bienes finales o insumos intermedios elaborados e involucran a gran parte de la agroindustria, que en
la Argentina es un sector altamente competitivo.
Los casos más conflictivos están representados por las 176 primeras posiciones en los que Brasil supera
a la Argentina por más de 15 puntos.Los productos afectados en este caso corresponden en su
mayoría a máquinas herramientas, informática, materias primas para la industria farmacéutica,
algunos electrodomésticos sofiscticados y vehículos, están en el núcleo de la decisión de inversión y
modernización del país. Además, en 71 de estos casos, el Brasil deberá revisar sus aranceles ya que
estos superan el máximo del 20%.
Por último, conviene destacar dos hechos recientes en cuanto a la política comercial del Brasil.
Primero, el Brasil ha aumentado el arancel del petróleo hasta el 38% y, en la Argentina está vigente el
0% a partir de la decisión de desregulación petrolera. Segundo, desde marzo de 1992 el gobierno del
Brasil venía adviertiendo a la industria alimentaria sobre la necesidad de controlar los aumentos de
precios ya que en caso contrario las autoridades procederían a reducir los aranceles
correspondientes, para disciplinar los precios internos. Finalmente, en febrero de 1993 se adelantó el
cronograma de reducción para 51 productos alimenticios. La Argentina ha tratado de evitar el uso
de la política comercial para resolver problemas de corto plazo.
En consecuencia, si bien los principios generales acordados para la negociación del AEC son
compatibles con la política comercial argentina, en los hechos las diferencias arancelarias entre Brasil
y la Argentina abren un serio interrogante en cuanto a la posibilidad de concretar esos principios en
una estructura común en los plazos y formas acordados. Debe admitirse que la Argentina y aún más
el Brasil tienen temas pendientes en cuanto a las definiciones de su propia política comercial. Del
lado argentino la estructura arancelaria tiene el rango adecuado, entre 0 y 20%, pero pesa sobre ella
el 10% de la tasa "transitoria" de estadística. A su vez, el lanzamiento reciente del régimen de
especialización industrial que se extinguirá en l999 , otorga un beneficio arancelario a los productores
que reduzcan su abanico de productos, concentrándose en la producción y exportación de algunos
y en la importación y comercialización de otros. Es inmediato que bajo una política arancelaria
común este régimen abriría "puertas aduaneras preferenciales". En el caso del Brasil, la estructura
arancelaria anunciada para entrar en vigencia en l994, tiene un arancel máximo de 35% y asociado
a él sectores considerados estratégicos y "reservados" hasta hace muy poco para la producción
nacional excluyente.
Por otra parte, los aspectos administrativos de una política comercial común no deben subestimarse.
Frecuentemente se indica que la ausencia de certificados de origen que requiere la zona de libre
comercio es una ventaja incuestionable de la unión aduanera. Luego de más de 30 años de
funcionamiento, la Comunidad Europea ha tenido que encarar seis sistemas de organización
administrativa e informática (SID, SCENT, MATTHAEUS, ANIMO,etc) que permitirán un funcionamiento
eficiente de su estructura arancelaria, evitando "desvíos" no deseados entre países miembros. Todo
ello contando con la intervención de la autoridad supranacional como garantía del sistema.
Las condiciones que deberían prevalecer al momento de negociar el AEC, son:
1. Alto grado de integración comercial, que limite el efecto de los desvíos de comercio;
2. Objetivos comunes en la estrategia de inserción en los mercados internacionales;
1
3. Compromiso político de independizar la política comercial de la evolución de corto plazo de la

economía.
Los argumentos reunidos en este estudio indican que estas condiciones no están aseguradas en los
cortos plazos fijados.
En su ausencia, la fijación de un arancel externo común puede generar situaciones costosas para los
países miembros. En particular,
- los desvíos del comercio generarán ineficiencia productiva, desacelerando el crecimiento

exportador;
- los países ó sectores afectados tendrán incentivos para "generar" barreras ocultas al comercio,
como lo acredita la experiencia de la CE;
- las posibles contramarchas inducirán inestabilidad en las señales para la inversión, para la
ampliación del mercado y, especialmente, para la consideración del bloque por el resto del
mundo;
- se perderá flexibilidad de las políticas comerciales individuales en un momento de importantes

cambios en los mercados internacionales, sin poder establecer en el corto plazo un comunidad
de ideas estratégicas que orienten las decisiones económicas privadas;
- desde el punto de vista fiscal y administrativo pueden generarse dificultades propias de las
condiciones de la infraestructura física y administrativa para el comercio internacional.
Este último punto es relevante para señalar nuevamente la asimetría de intereses y conductas. En la
Argentina la recaudación de impuestos a la importación ronda el 2% de los ingresos tributarios, en
Brasil supera el 6%.
Por el momento, en el conflictivo escenario del comercio mundial actual, el esfuerzo de organización
y negociación del MERCOSUR debería orientarse hacia afuera y no perderse en la adopción de un
modelo rígido para sus miembros.
1
1. INTRODUCCIÓN Y CONTENIDO
El Tratado de Asunción (26-03-91) que dio vida al MERCOSUR establece la constitución de un

mercado común entre la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay que deberá estar conformado al 31
de diciembre de 1994. Este mercado se define como uno de libre circulación de bienes, servicios y
factores productivos, bajo políticas coordinadas y con el establecimiento de un arancel externo
común y la adopción de una política comercial común1/.
Con respecto al arancel externo común se indica que el mismo "debe incentivar la competitividad
externa de los países signatarios".
Con el lanzamiento del llamado "Cronograma de las Leñas" en junio de l992, estos países se fijaron un
programa de avance de las negociaciones que permitió orientar la labor de los subgrupos técnicos
creados para analizar y recomendar medidas de acción y política que concreten los objetivos del
Tratado.
En él se fijó, para el tratamiento del arancel externo común un programa original de actividades2/
cuya ejecución fue postergada, en octubre del 92, debido a la aguda crisis institucional que enfrentó
el Brasil y que culminó con el reemplazo de Collor de Melo por el actual Presidente, Itamar Franco, de
acuerdo con los mecanismos constitucionales correspondientes. Esta postergación afectó a las
etapas intermedias de negociación pero no así a la fecha final para el acuerdo sobre la estructura
arancelaria común, fijado para Julio de 1994.
En cuanto a los niveles arancelarios, se ha convenido ya una estructura escalonada entre 0 y 20%. La
alícuota a aplicar sería del 0% para los bienes no producidos3/.
Un principio general que se acordó tempranamente, en diciembre de 1991, es el de que el AEC no
deberá discriminar como regla general en favor de sectores productivos particulares4/. Además,
desde el lado argentino se sostuvo que el criterio de tributación para los bienes de capital deberá ser
tal que su nivel de protección se encuentre entre los más bajos de la estructura arancelaria con
independencia del grado de producción alcanzado en la región. El mismo criterio se aplicaría para
la producción de bienes agropecuarios y derivados industrializados que reconozcan fuertes ventajas
comparativas regionales.
1/
En la etapa de formación del Mercosur, en ausencia del arancel externo común, se constituyó un régimen de
calificación de origen basado en el criterio del 50% de contenido nacional y acreditado por un certificado de
origen.
2/
1.1 Comparación de estructuras arancelarias,Jul-92.
1.2.Discusión de los cuatro países sobre las propuestas nacionales (6 dígitos), Oct-92.
1.3.Evaluación interna de cada país de los resutados de las discusiones de los cuatro países, Dic-92.
1.4.Elaboración del documento final (6 dígitos),Mzo-93
1.5.Armonización de los sistemas de excepciones y las tasas que inciden en las importaciones, Abr-93
1.6.Remisión al Grupo SDMercado Común para su consideración e instrumentación,Abr-93.
1.7.Transposición de los aranceles acordados hacia la nomenclatura común del sistema armonizado, Jul-94.
3/
Acta nro.004\92 del SGT nro. 10 de set. de 1992. SGT es la sigla correspondiente a Subgrupo Técnico. En el
cuadro se indica un breve glosario sobre mecanismos y autoridades vinculadas a MERCOSUR. El Grupo Mercado
Común (GMC) tiene funciones operativas y ejecutivas. Su obligación es observar qque se cumpla el tratado,
hacer cumplir decisiones del directorio y tomar medidas concretas para la liberación comercial. El GMC puede
constituir los Subgrupos de Trabajo (ST). Actualmente cuenta con 11 Subgrupos.
ST.1: Política comercial ST.7: Política industrial y tecnológica

ST.2.: Asuntos aduaneros ST.8: Política agrícola
ST.3: Normas técnicas ST.9: Política energética
ST.4: Políticas fiscal y monetaria relacionadas con el comercio ST.10: Coordinación de políticas
macroeconómicas
ST.5: Transporte terrestre ST.11: Asuntos laborales, empleo, seguridad social
ST.6: Transporte marítimo
A principios de diciembre de 1991, en Montevideo, representantes de los Parlamentos de los cuatro países
crearon la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR, que tiene a su cargo estudiar los proyectos de
Acuerdos Específicos negociados por los Estados antes de su envío a los respectivos Congresos y realizar
recomendaciones a los Poderes Ejecutivos.
4/
Acta del GMC, Brasilia.
1
Nótese que, como se verá más adelante, las estructuras arancelarias de Brasil y la Argentina
reconocen, en general, este segundo criterio respecto de los bienes del agro y agroindustriales, pero
en cambio han respondido a políticas sectoriales de distinto signo en materia de producción de
bienes de capital5/.
Finalmente, los países del MERCOSUR, en particular la Argentina y Brasil, han procurado producir
señales del avance del proceso de integración en cada una de las reuniones de sus presidentes. Así,
en la reunión de diciembre de 1992 los presidentes decidieron que , a partir de julio de 1994,
conforme a lo previsto en el Cronograma de Las Leñas, estén definidos niveles de arancel externo
común entre 0 y 20%. Se permitirán alícuotas diferentes hasta un máximo del 35% para una lista
reducida de productos, cuyo arancel final deberá reducirse a un máximo del 20% en un plazo no
superior a seis años a partir de 1ro. de enero de 1995.
Contenido del estudio:
Acorde con la breve historia expuesta sobre el AEC del MERCOSUR, este trabajo se propone como
objetivo central destacar las ventajas y desventajas de alcanzar un acuerdo sobre esta materia en
las condiciones y plazos propuestos.
Para ello se comparan las estructuras arancelarias de Brasil y la Argentina bajo el Código Aduanero
Armonizado a seis dígitos6/ -sección I- y se juzga la factibilidad del acuerdo bajo las estrategias de
política comercial vigente en ambos países -sección 2-. Por último, en la sección III se identifican las
fuentes de posibles conflictos en la fijación del AEC y se evalúa, en términos generales, la
conveniencia de su fijación.
II. ARGENTINA Y BRASIL: COMPARACIÓN DE LOS ARANCELES NOMINALES
En este trabajo se analiza con exclusividad la estructura nominal de aranceles. Sin embargo, dado
que en ambos países las estructuras arancelarias responden al criterio de escalonamiento de
acuerdo al valor agregado, hay una correlación directa entre la protección nominal y la protección
efectiva a los bienes importables7/8/.
En general, tanto Brasil como la Argentina han otorgado mayor protección efectiva a aquellos
sectores competitivos de las importaciones, transfiriendo recursos de los sectores competitivos
(exportables) por vía de su " desprotección" efectiva. En las discusiones del SGT nro. 10, los
representantes uruguayos sostuvieron el criterio de protección efectiva uniforme, que deriva de la
teoría del comercio internacional, como el instrumento óptimo en presencia de restricciones
comerciales y cuando el arancel es el único instrumento de protección relevante. Sin embargo, este
criterio no es compartido por el Brasil y la Argentina, que han estructurado su políticas unilaterales de
comercio exterior sobre la base del escalonamiento arancelario (ver próxima sección).
La comparación de los aranceles nominales se llevó a cabo utilizando las estructuras arancelarias
correspondientes al Código Armonizado a seis dígitos, que será la base de la negociación. Para ello
se debió elegir un arancel representativo en los casos en que alguno de los dos países contaban con
productos identificados más allá de los seis dígitos (1289 casos para la Argentina y 2379 casos para el
Brasil).
En esos casos se adoptaron dos criterios de agregación, el primero asigna a la posición a seis dígitos
el promedio simple de todas las posiciones a más de seis dígitos correspondientes; el segundo, asigna
a la posición a seis dígitos el promedio simple de todas las posiciones a más de seis dígitos distintas de
cero. En el texto se presentan los resultados correspondientes al primer cálculo. Los resultados de la
segunda regla de cálculo se presentan en el Anexo.
5/
También se verá más adelante que el criterio similar para la agroindustria, con todo, presenta discrepancias en
los niveles absolutos promedio de protección en cada país.
6/
Uruguay y Paraguay no han sido incluídos en el análisis de esta primera etapa.
7/
La protección efectiva indica en qué medida la protección al producto final neta de la protección a sus
insumos permite pagar a los factores de la producción una remuneración por encima de la que obtendrían en
una situación sin aranceles. A mayor protección efectiva más incentivo para invertir en un sector,ya que la
estructura relativa de aranceles asegura beneficios superiores a los "normales" de largo plazo.
8/
Berlinski, J. "Sobre el arancel externo común en el Mercosur" Instituto T. Di Tella, mimeo l992, señala que la
estructura de protección efectiva en ambos países reproduce con niveles más elevados la estructura nominal de
protección.
1
Para la Argentina se tomó la estructura arancelaria vigente al 30-01-93 y para el Brasil, el extremo final
de su cronograma de reducción arancelaria con las modificaciones correspondientes hasta el 30-11-
93. Con posterioridad, el Brasil incrementó su arancel para el petróleo y adelantó el cronograma de
reducción arancelaria para 51 productos alimenticios, como se considerará en especial más
adelante.
La comparación efectuada permitió determinar:

1. La diferencia de aranceles promedio por capítulo (Cuadro nro. 1),
2. La frecuencia de las diferencias (Cuadro no. 2)
3. El ránking de diferencias por posición a seis dígitos (Cuadro nro. 3 y 4)
4. El ránking de protección nominal en la Argentina y su correlación con la estructura brasileña a
seis dígitos (Cuadro no. 5)
1
CUADRO Nº 1
PROMEDIOS DE LOS ARANCELES DE ARGENTINA Y BRASIL
POR CAPITULO, ESTRUCTURA ARMONIZADA
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ARGEN- BRA- DIFERENCIA
CAPITULO TINA SIL ARG.-BRASIL
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ANIMALES VIVOS Y PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL
1.ANIMALES VIVOS 2.5 0.0 -2.5

2.CARNES Y DESPOJOS COMESTIBLES 3.9 10.0 6.2
2.PESCADOS Y CRUST., MOLUSCOS Y OTROS INVERTEBRADOS ACUATICOS 5.1 9.3 4.2
4.LECHE Y PROD.LACTEOS; HUEVOS DE AVE; MIEL NATURAL; PRODUCTOS COMESTIBLES DE ORIGEN
ANIMAL NO EXPRESADOS NI COMPRENDIDOS EN OTROS CAPITULOS 6.9 19.4 12.3
5.LOS DEMAS PRODUCTOS DE ORIGEN ANIMAL NO EXPRESADOS COMPRENDIDOS EN OTROS CAPITULOS2.5
8.9 6.4
PRODUCTOS DEL REINO VEGETAL
6.PLANTAS VIVAS Y PRODUCTOS DE FLORICULTURA 2.5 3.2 0.7

7.LEGUMBRES Y HORTALIZAS, PLANTAS, RAICES Y TUBERCULOS ALIMENTICIOS 5.4 9.9 4.5
8.FRUTOS COMESTIBLES; CORTEZAS DE AGRIOS O DE MELONES 5.3 9.6 4.3
9.CAFE, TE, YERBA MATE Y ESPECIAS 5.3 10.0 4.7
10.CEREALES 3.1 9.6 6.6
11.PRODUCTOS DE LA MOLINERIA; MALTA; ALMIDON Y FECULA; INULINA;
GLUTEN DE TRIGO 5.0 10.0 5.0
12.SEMILLAS Y FRUTOS OLEAGINOSOS; SEMILLAS Y FRUTOS DIVERSOS; PLANTAS INDUSTRIALES
O MEDICINALES; PAJA Y FORRAJES 2.6 8.1 5.4
13.GOMAS, RESINAS Y DEMAS JUGOS Y EXTRACTOS VEGETALES 5.0 7.9 2.9
14.MATERIAS TRENZABLES Y DEMAS PRODUCTOS DE ORIGEN VEGETAL, NO EXPRESADOS NI
COMPRENDIDOS EN OTROS CAPITULOS 5.0 10.0 5.0
GRASAS Y ACEITES ANIMALES O VEGETALES; PRODUCTOS DE SU DESDOBLAMIENTO GRASAS ALIMENTICIAS

ELABORADAS; CERAS DE ORIGEN ANIMAL O VEGETAL
15.GRASAS Y ACEITES ANIMALES O VEGETALES; PRODUCTOS DE SU DESDOBLAMIENTO; GRASAS

ALIMENTICIAS ELABORADAS; CERAS DE ORIGEN ANIMAL O VEGETAL 4.3 8.9 4.6
PRODUCTOS DE LAS INDUSTRIAS ALIMENTARIAS; BEBIDAS, LIQUIDOS ALCOHOLICOS Y VINAGRE; TABACO Y

SUCEDANEOS DEL TABACO ELABORADOS
16.PREPARACIONES DE CARNE, DE PESCADO O DE CRUSTACEOS, DE MOLUSCOS O DE OTROS

INVERTEBRADOS ACUATICOS 6.9 20.0 13.1
17.AZUCARES Y ARTICULOS DE CONFITERIA 7.6 20.0 12.4
18.CACAO Y SUS PREPARACIONES 8.5 17.8 9.3
19.PREPARACIONES A BASE DE CEREALES, HARINA, ALMIDON, FECULA O LECHE;
PRODUCTOS DE PASTELERIA 7.6 23.4 15.8
20.PREPARACIONES DE LEGUMBRES U HORTALIZAS, DE FRUTOS O DE OTRAS PARTES DE PLANTAS 7.9 19.4
11.5
21.PREPARACIONES ALIMENTICIAS DIVERSAS 9.0 19.3 10.3
22.BEBIDAS, LIQUIDOS ALCOHOLICOS Y VINAGRE 7.1 19.8 12.6
23.RESIDUOS Y DESPERDICIOS DE LAS INDUSTRIAS ALIMENTARIAS; ALIMENTOS
PREPARADOS PARA ANIMALES 2.8 9.7 6.8
24.TABACO Y SUCEDANEOS DEL TABACO ELABORADOS 7.9 19.2 11.3
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1
CUADRO Nº 1 (CONTINUACION)
PROMEDIOSCUADRO Nº 1 (CONTINUACION)
DE LOS ARANCELES DE ARGENTINA Y BRASIL
PROMEDIOS DE LOS ARANCELES
POR CAPITULO, ESTRUCTURA DE ARMONIZADA
ARGENTINA Y BRASIL
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CAPITULO ARGEN- TINABRA- SILDIFERENCIA
ARG.-BRASIL
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PASTA DE MADERA O DE OTRAS MATERIAS FIBROSAS CELULOSICAS; DESPERDICIOS Y DESECHOS DE PAPEL O
PRODUCTOS
CARTON; PAPELMINERALES
Y SUS APLICACIONES
25.SAL; AZUFRE;
47.PASTA TIERRAS
DE MADERA OYDE
PIEDRAS; YESOS, CALES
OTRAS MATERIAS Y CEMENTOS
FIBROSAS 3.0
CELULOSICAS; DESPERDICIOS Y DESECHOS 0.0 -3.0
26.MINERALES, ESCORIAS Y CENIZAS
DE PAPEL O CARTON 2.5
7.0 0.4
0.0 -2.1
-7.0
27.COMBUSTIBLES
48.PAPEL Y CARTON; MINERALES, ACEITESDE
MANUFACTURAS MINERALES Y PRODUCTOS
PASTA CELULOSICA, DE DE SU DESTILACION;
PAPEL O DE CARTONMATERIAS
14.9 10.5 -4.3
BITUMINOSAS; CERAS
49.PRODUCTOS MINERALES
EDITORIALES, DE LA PRENSA O DE OTRAS INDUSTRIAS GRAFICAS; TEXTOS 0.0 0.2 0.2
MANUSCRITOS O MECANOGRAFIADOS Y PLANOS 11.0 6.0 -5.0
PRODUCTOS DE LAS INDUSTRIAS QUIMICAS O DE LAS INDUSTRIAS CONEXAS
MATERIAS TEXTILES Y SUS MANUFACTURAS
28.PRODUCTOS QUIMICOS INORGANICOS; COMPUESTOS INORGANICOS O ORGANICOS DE LOS METALES
PRECIOSOS, DE LOS ELEMENTOS RADIACTIVOS, DE LOS METALES DE LAS TIERRAS RARAS
50.SEDA 9.5 10.3 0.8
O DE ISOTOPOS
51.LANA Y PELO FINO U ORDINARIO; HILADOS Y TEJIDOS DE CRIN 6.6
9.9 4.6
6.1 -2.0
-3.8
29.PRODUCTOS QUIMICOS ORGANICOS
52.ALGODON 5.9 12.5
12.9 11.9 6.0
-0.4
30.PRODUCTOS
53.LAS FARMACEUTICOS
DEMAS FIBRAS TEXTILES VEGETALES; HILADOS DE PAPEL Y TEJIDOS DE HILADOS 2.4 12.5 10.1
31.ABONOS
DE PAPEL 4.7
9.8 3.7
7.0 -0.9
-2.7
32.EXTRACTOS, CURTIENTES
54.FILAMENTOS SINTETIVOS O O ARTIFICIALES
TINTOREOS; TANINOS Y SUS DERIVADOS; PIGMENTOS Y 12.6 17.8 5.2
DEMAS MATERIALES
55.FIBRAS SINTETICAS O COLORANTES;
ARTIFICIALES PINTURAS Y BARNICES; MASTIQUES, TINTAS
DISCONTINUAS 9.7 19.3
12.9 18.6 8.9
6.4
33.ACEITES FIELTRO
56.GUATA, ESENCIALES Y RESINOIDES;PRODUCTOS
Y TELAS PREPARADOS
SIN TEJER; HILADOS ESPECIALES; Y PREPARACIONES,
CORDELES, CUERDAS Y CORDAJES;
DE PERFUMERIA,
ARTICULOS DE TOCADOR O DE COSMETICA
DE CORDELERIA 12.2 19.6
10.0 18.3 6.1
9.6
34.JABONES, AGENTES
57.ALFOMBRAS Y DEMAS DEREVESTIMIENTOS
SUPERFICIE ORGANICOS, PREPARACIONES
PARA EL SUELO, DE MATERIASPARA LAVAR, PREPARACIONES
TEXTILES 15.0 20.0 5.0
LUBRICANTES, CERAS ARTIFICIALES, CERAS PREPARADAS, PRODUCTOS DE LIMPIEZA, VELAS Y
ARTICULOS
58.TEJIDOS SIMILARES,SUPERFICIES
ESPECIALES; PASTAS PARA MODELAR,
TEXTILES CON"CERAS PARA ODONTOLOGIA"
PELO INSERTADO; Y PREPARACIONES
ENCAJES; TAPICERIA;
PARA ODONTOLOGIA
PASAMA-NERIA; A BASE DE YESO
BORDADOS 12.5
15.0 20.0 7.5
5.0
35.MATERIAS
59.TEJIDOS ALBUMINOIDEAS;
IMPREGNADOS, PRODUCTOS
RECUBIERTOS, A BASE DE ALMIDON
REVESTIDOS O DE FECULA
O ESTRATIFICADOS; MODIFICADOS;
ARTICULOS TECNICOS
COLAS;
DE ENZIMAS
MATERIAS TEXTILES 6.5 17.9
15.0 19.5 11.4
4.5
36.POLVORAS
60.TEJIDOS DE Y EXPLOSIVOS; ARTICULOS DE PIROTECNIA; FOSFOROS (CERILLAS); ALEACIONES
PUNTO 15.0 20.0 5.0
PIROFORICAS;
61.PRENDAS MATERIAS INFLAMABLES
Y COMPLEMENTOS DE VESTIR, DE PUNTO 8.7 15.0
20.0 20.0 6.3
0.0
37.PRODUCTOS
62.PRENDAS FOTOGRAFICOSDE
Y COMPLEMENTOS O CINEMATOGRAFICOS
VESTIR, EXCEPTO LOS DE PUNTO 12.3
20.0 10.6
20.1 -1.7
0.1
38.PRODUCTOS
63.LOS DIVERSOS TEXTILES
DEMAS ARTICULOS DE LAS INDUSTRIAS QUIMICAS CONJUNTOS O SURTIDOS; PRENDERIAS
CONFECCIONADOS; 7.3 19.3
17.7 20.0
10.6
0.7
MATERIAS
Y TRAPOSPLASTICAS Y MANUFACTURAS DE ESTAS MATERIAS; CAUCHO Y MANUFACTURAS DE CAUCHO
39.MATERIAS
CALZADO, PLASTICAS Y MANUFACTURAS
SOMBRERERIA, DE ESTAS MATERIAS
PARAGUAS, QUITASOLES, 11.1 14.9
BASTONES, LATIGOS, FUSTAS Y SUS PARTES; PLUMAS;3.8
FLORES
40.CAUCHO YMANUFACTURAS
ARTIFICIALES; MANUFACTURASDE DECABELLO
CAUCHO 11.4 14.7 3.3
PIELES, CUEROS,
64.CALZADO, PELETERIA
POLAINAS, Y MANUFACTURAS
BOTINES Y ARTICULOS ANALOGOS; DE ESTAS MATERIAS;
PARTES DE ESTOS ARTICULOS DE GUARNICIONERIA
ARTICULOS 19.3 20.0 0.8O DE
TALABARTERIA; DE
65.ARTICULOS ARTICULOS
SOMBRERERIA DE VIAJE,
Y SUS BOLSOS
PARTESDE MANO Y CONTINENTES SIMILARES; MANUFACTURAS 19.3 20.0DE TRIPA
0.7
66.PARAGUAS, SOMBRILLAS, QUITASOLES, BASTONES, BASTONES ASIENTO; LATIGOS; FUSTAS
41.PIELES (EXCEPTO DE PELETERIA) Y CUEROS
Y SUS PARTES 1.2 20.0
16.8 4.9 3.7
3.2
42.MANUFACTURAS
67.PLUMAS Y PLUMON, DE CUERO;
PREPARADOS ARTICULOS DE GUARNICIONERIA
Y ARTICULOS DE PLUMAS O PLUMON; O DE TALABARTERIA; ARTICULOS
FLORES ARTIFICIALES;
DE VIAJE, BOLSOSDE
MANUFACTURAS DECABELLO
MANO Y CONTINENTES SIMILARES; MANUFACTURAS DE TRIPA 18.4
8.9 20.0 11.11.6
43.PELETERIA Y CONFECCIONES DE PELETERIA; PELETERIA ARTIFICIAL O FACTICIA 8.2 19.1 10.9
MANUFACTURAS DE PIEDRA, YESO, CEMENTO, AMIANTO, MICA O MATERIAS ANALOGAS; PRODUCTOS
MADERA, CARBON
CERAMICOS; VIDRIO VEGETAL
Y MANUFACTURAS Y MANUFACTURAS
DE VIDRIO DE MADERA; CORCHO Y MANUFACTURAS DE CORCHO;
MANUFACTURAS DE ESPARTERIA O DE CESTERIA
68.MANUFACTURAS DE PIEDRA, YESO, CEMENTO, AMIANTO, MICA O MATERIAS ANALOGAS10.3 7.7 -2.5
44.MADERA, CARBON
69.PRODUCTOS CERAMICOSVEGETAL Y MANUFACTURAS DE MADERA 8.4 12.9
10.6 4.1 -4.2
2.3
45.CORCHO
70.VIDRIO Y SUS MANUFACTURAS
Y MANUFACTURAS DE VIDRIO 6.8 10.8
10.2 5.4 -1.4
0.6
46.MANUFACTURAS DE ESPARTERIA O DE CESTERIA 10.8 15.0 4.2
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PERLAS FINAS O CULTIVADAS, PIEDRAS PRECIOSAS Y SEMIPRECIOSAS O SIMILARES METALES PRECIOSOS,

CHAPADOS DE METALES PRECIOSAS Y MANUFACTRUAS DE ESTAS MATERIAS; BISUTERIA; MONEDAS
71.PERLAS FINAS O CULTIVADAS; PIEDRAS PRECIOSAS Y SEMIPRECIOSAS O SIMILARES,

METALES PRECIOSOS, CHAPADOS DE METALES PRECIOSOS Y MANUFACTURAS DE ESTAS
MATERIAS; BISUTERIA; MONEDAS 9.5 13.2 3.7
METALES COMUNES Y MANUFACTURAS DE ESTOS METALES
72.FUNDICION, HIERRO Y ACERO 9.9 10.2 0.3

73.MANUFACTURAS DE FUNDICION, DE HIERRO O DE ACERO 15.1 13.4 -1.8
74.COBRE Y MANUFACTURAS DE COBRE 10.0 10.2 0.2
75.NIQUEL Y MANUFACTURAS DE NIQUEL 9.6 8.6 -1.0
76.ALUMINIO Y MANUFACTURAS DE ALUMINIO 11.7 12.5 0.8
78.PLOMO Y MANUFACTURAS DE PLOMO 9.0 6.6 -2.4
79.CINC Y MANUFACTURAS DE CINC 9.1 7.1 -2.0
80.ESTAÑO Y MANUFACTURAS DE ESTAÑO 8.6 9.4 0.8
81.LOS DEMAS METALES COMUNES; "CERMETS"; MANUFACTURAS DE ESTAS MATERIAS 7.5 0.0 -7.5
82.HERRAMIENTAS UTILES, ARTICULOS DE CUCHILLERIA Y CUBIERTOS DE MESA, DE METALES
COMUNES; PARTES DE ESTOS ARTICULOS, DE METALES COMUNES 15.0 19.8 4.8
83.MANUFACTURAS DIVERSAS DE METALES COMUNES 15.0 20.0 5.0
MAQUINAS Y APARATOS, MATERIAL ELECTRICO Y SUS PARTES; APARATOS DE GRABACION O REPRODUCCION DE

SONIDO, APARATOS DE GRABACION O REPRODUCCION DE IMAGENES Y SONIDO EN TELEVISION, Y LAS PARTES Y
ACCESORIOS DE ESTOS APARATOS
84.REACTORES NUCLEARES, CALDERAS, MAQUINAS, APARATOS Y ARTEFACTOS MECANICOS;

PARTES DE ESTAS MAQUINAS O APARATOS 11.2 19.5 8.5
85.MAQUINAS, APARATOS Y MATERIAL ELECTRICO Y SUS PARTES; APARATOS DE GRABACION O
REPRODUCCION DE SONIDO; APARATOS DE GRABACION O REPRODUCCION DE IMAGENES Y
SONIDO EN TELEVISION, Y LAS PARTES Y ACCESORIOS DE ESTOS APARATOS 14.0 19.4 5.4
MATERIAL DE TRANSPORTE
86.VEHICULOS Y MATERIAL PARA VIAS FERREAS O SIMILARES Y SUS PARTES; APARATOS

MECANICOS (INCLUSO ELECTROMECANICOS) DE SEÑALIZACION PARA VIAS DE COMUNICACION11.6 20.0
8.4
87.VEHICULOS AUTOMOVILES, TRACTORES CICLOS Y DEMAS VEHICULOS TERRESTRES, SUS
PARTES Y ACCESORIOS 13.1 27.3 14.2
88.NAVEGACION AEREA O ESPACIAL 8.7 5.3 -3.4
89.NAVEGACION MARITIMA O FLUVIAL 13.4 18.9 5.5
INSTRUMENTOS Y APARATOS DE OPTICA, FOTOGRAFIA O CINEMATOGRAFIA, DE MEDIDA, CONTROL O DE

PRECISION; INSTRUMENTOS Y APARATOS MEDICO QUIRURGICOS; RELOJERIA; INSTRUMENTOS DE MUSICA; PARTES
Y ACCESORIOS DE ESTOS INSTRUMENTOS O APARATOS
90.INSTRUMENTOS Y APARATOS DE OPTICA, FOTOGRAFIA O CINEMATOGRAFIA, DE MEDIDA,

CONTROL O DE PRECISION; INSTRUMENTOS Y APARATOS MEDICOQUIRURGICOS; PARTES Y
ACCESORIOS DE ESTOS INSTRUMENTOS O APARATOS 14.3 17.8 3.5
91.RELOJERIA 17.6 20.0 2.4
92.INSTRUMENTOS DE MUSICA; PARTES Y ACCESORIOS DE ESTOS INSTRUMENTOS 14.4 15.0 0.8
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ARMAS Y MUNICIONES Y SUS PARTES Y ACCESORIOS
93. ARMAS Y MUNICIONES Y SUS PARTES Y ACCESORIOS 15.0 18.6 3.6
94. MUEBLES; MOBILIARIO MEDICOQUIRURGICO; ARTICULOS DE CAMA Y SIMILARES; APARATOS

DE ALUMBRADO NO EXPRESADOS NI COMRPENDIDOS EN OTROS CAPITULOS; ANUNCIOS,
LETREROS, PLAZAS INDICADORAS, LUMINOSOS Y ARTIOS SIMILARES; CONSTRUCCIONES
PREFABRICADAS 15.0 19.7 4.8
95. JUGUETES; JUEGOS Y ARTICULOS PARA RECREO O PARA DEPORTE; SUS PARTES
Y ACCESORIOS 14.4 26.6 12.2
96. MANUFACTURAS DIVERSAS
15.1 20.0 4.9
OBJETOS DE ARTE, DE COLECCION O DE ANTIGUEDAD
97. OBJETOS DE ARTE, DE COLECCION O DE ANTIGUEDAD 0.0 13.3 13.3
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PROMEDIO TOTAL (1) 10.6 14.2
VARIABILIDAD (%) (2) 5.41 7.65
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) EL PROMEDIO TOTAL ES UN PROMEDIO SIMPLE DE TODOS LOS ARANCELES DE LAS POSICIONES A SEIS DIGITOS.
(2) DISPERSION ÷ PROMEDIO.
FUENTE: FIEL.
En el Cuadro nº 2 (y gráfico nº 1) se muestran las frecuencias (nro. acumulado de casos) de las

diferencias arancelarias entre los dos países. Un 19% del total de posiciones tienen arancel común,
correspondiendo a posiciones distribuídas en todos los niveles arancelarios de cada una de las dos
estructuras, pero en las que dominan los casos de aranceles de 20% y 10%, y son relativamente pocos
los casos de 0%. Esto significa que estos países no coinciden en cuanto a los bienes que consideran
no competitivos de su industria local (no producidos)9/. En cambio habría un amplio conjunto de
bienes finales ó bienes de consumo intermedios elaborados para los que los dos países coinciden en
otorgar protección.
Otro aspecto importante es observar que un 67% de las frecuencias se encuentran en un rango de
diferencias entre (-5 y 5). Estas posiciones requerirían un mínimo de negociación ya que, la aplicación
del criterio "a la europea" de promediar los aranceles de países no modificaría sustancialmente la
protección. Esto es especialmente cierto en los casos en que Brasil supera a la Argentina. Esos casos
se concentran en los aranceles más elevados para Argentina10/, correspondientes a ciertos bienes
finales (Brasil protege en promedio más que la Argentina); a los bienes de capital -que en el caso de
la Argentina, son los producidos localmente-; sus partes y piezas; manufacturas finas de papel; de
plástico; de siderúrgia y otros metales y tejidos de la cadena textil; pero también se registra este orden
de diferencia en los insumos y algunos productos de la agroindustria.
9/
Se asume aquí que la función principal de la estructura arancelaria es la de proteger a la industria local menos
competitiva de acuerdo a su contribución al valor agregado.
10/
El aumento del arancel por efecto del promedio será proporcionalmente menor cuanto mayor los aranceles
base.
1
Viceversa, los casos en que Argentina supera al Brasil en ese rango, entre 0 y 5 puntos (menos del 40%
del total de casos en que Brasil supera a la Argentina), las diferencias se distribuyen a lo largo de toda
la escala arancelaria.
En consecuencia, la negociación vía promedios generaría más resistencias del lado de Brasil al
reducir la protección efectiva de industrias tradicionalmente protegidas. Alternativamente, se
descarta que Argentina eleve sus aranceles hacia el nivel de protección del Brasil, pues si bien
generaría menos resistencia en la industria brasileña, no constituiría un antecedente "razonable" para
el GATT ni para la política comercial Argentina.
Otro punto interesante al analizar este rango de diferencias (entre (-5 y 5) es determinar sí constituyen
una "masa crítica" que por la vía de un acuerdo rápido "catalice" el proceso de fijación del AEC.
Nótese, que como ya se mencionara, el 67% de la estructura se encuentra concentrada en este

rango. Esto significa que hay 1646 productos que requerirán algún nivel de negociación. Los casos en
que la Argentina supera al Brasil (valores de diferencias en valor absoluto mayores a -5) se concentran
en productos que entran libres de tributos al Brasil y que por lo tanto, generarían situaciones de desvío
potencial del comercio si se adoptase el arancel argentino (se trata de productos químicos, abonos,
productos básicos de la industria maderera, celulósica, papel, de la lana, de la siderurgia, del cobre,
máquinaria eléctrica). Los casos en que Brasil supera a la Argentina por más de 5 puntos (el 26% del
total de casos) se concentran en bienes finales o insumos intermedios de mayor valor agregado e
involucran a toda la agroindustria competitiva de la Argentina que en ese caso presentan diferencias
arancelarias en torno de 15 puntos.
CUADRO Nº 2
DIFERENCIAS ARANCELARIAS BRASIL-ARGENTINA
--------------------------------------------------
PUNTOS PORCENTUALES1/ FRECUENCIA
--------------------------------------------------
30 a 35 6
25 a 30 18
20 a 25 21
15 a 20 131
10 a 15 421
5 a 10 737
0a5 1786
0 940
-5 a 0 650
-10 a -5 266
-15 a -10 46
--------------------------------------------------
1/
LA DEFINICION DEL INTERVALO DE DIFERENCIA NO
CONTIENE A SU EXTRMEO INFERIOR EN VALOR
GRAFICO Nº 1
ABSOLUTO.
FUENTE: ELABORACION PROPIA.
1
Con respecto a las diferencias por fuera del rango (-10, 10), el
análisis se concentra en los casos más conflictivos representados
por las 176 primeras posiciones en los que Brasil supera a la
Argentina por más de 15 puntos y por las 28 posiciones en los que
Argentina supera a Brasil en 15 puntos. Estos casos se sistematizan
en los cuadros nº 3 y 4.
1
CUADRO Nº 3
ANALISIS DE LAS POSICIONES DONDE BRASIL > ARGENTINA
_____________________________________________________________________________________________
_
ARANCELES2/
---------------------------------------------
CASOS BRASIL1/ ARGENTINA DIFERENCIA FRECUENCIA PRODUCTOS
(B) (A) (A-B)
==============================================================================
================
a 35 0 35 4 COMPUTADORAS Y VOLQUETES
b 25-40 0-1,5 25-32 23 PRODUCTOS DE LA INFORMATICA VEHICULOS ESPECIALES

PARA TRANSPORTE DE MERCADERIA, JUGUETES
c 25 0 25 8 MAQUINAS-HERRAMIENTA DE CONTROL NUMERICO
d 30 6,6-10 20-23,3 11 APARATOS DE GRABACION DE SONIDO Y VIDEO DE CINTA

MAGNETICA, SULFITO DE SODIO, CARBOXIMETILCELULOSA,
CAJAS REGISTRADORAS
e 20 0 20 81 REACTORES NUCLEARES, CALDERAS, MAQUINAS, APARATOS

Y ARTEFACTOS MECANICOS, SUS PARTES Y PIEZAS,
SILLONES DE RUEDAS, FOTOCOPIADORAS, CUADROS
f 35 15 20 10 AUTOMOVILES DE PASAJEROS Y DE TRANSPORTE DE

MERCANCIAS
g 17,1-35 0-16,6
15,8-19,2 39 ACIDO SALICILICO Y ACETILSALICILICO, ACIDO CITRICO,
METROMINA, PROVITAMINAS, RUTOSIDO, CENTRALES
TELEFONICAS, CAMARAS DE TELEVISION, T.V. Y SUS
PARTES, MAQUINAS HERRAMIENTAS MATERIA DE REVELADO
FOTOGRAFICO, REACTIVOS RADIOLOGICOS, JUGO DE ANANA,
VACUNAS VETERINARIAS, MEDICAMENTOS CON VITAMINAS
ETC.
_____________________________________________________________________________________________
_
1/
SE MANTUVO EL ARANCEL MAXIMO DEL 40% PARA BRASIL, SI BIEN SE PREVE SU REDUCCION AL
35%.
2/
LOS VALORES CON DECIMALES CORRESPONDEN A POSICIONES PROMEDIADAS PARA ALCANZAR
EL NIVEL DE 6 DIGITOS. CUADRO Nº 4
ANALISIS DE LAS POSICIONES DONDE ARGENTINA > BRASIL
__________________________________________________________________________________________
____
ARANCELES
---------------------------------------------
CASOS BRASIL1/ ARGENTINA DIFERENCIA FRECUENCIA PRODUCTOS
(B) (A) (B-A)
===========================================================================
===================
O 15 -15
28 NEUMATICOS DE AVIONES, PAPEL Y CARTON HECHOS A
MANO, TARJETAS DE PARTITURAS, PARTES DE MOTORES
DE AVIACION Y TURBINAS, APARATOS DE COMBATE,
PARTES DE HELICOPTEROS, BARCOS PARA DESGUACE,
AUDIFONOS, ESTIMULADORES CARDIACOS, ETC.
__________________________________________________________________________________________
____
FUENTE: FIEL.
1
Los cuadros precedentes permiten determinar que si bien las

protecciones nominales promedio distan sólo un 39% entre ambos
países -el arancel promedio vigente para la Argentina es de 10,6 y
el arancel promedio proyectado según el cronograma arancelario para
1994 es 14,2 en Brasil-, las diferencias entre los extremos
analizados son muy significativas cuando se los juzga desde la
estrategia de política comercial de la Argentina. Los productos
afectados en este caso, corresponden en su mayoría a máquinas
herramientas, informática, materias primas para la industria
farmacéutica, algunos electrodomésticos sofisticados y vehículos,
están en el núcleo de la decisión de inversión y modernización del
país. Además, en 71 de estos casos, el Brasil deberá revisar sus
aranceles ya que estos superan el máximo del 20%.
Por último, nótese que de las 5022 posiciones arancelarias, las 204
presentadas en los cuadros precedentes involucran serias
dificultades por la magnitud extrema de sus diferencias; pero además
597 posiciones, es decir el 12% de la estructura arancelaria,
presentan diferencias superiores al 10%, involucrando a las
industrias competitivas (agroindustrias) y a los bienes de capital a
los que la Argentina otorga menor protección que el Brasil en
promedio. A su vez, 46 posiciones presentan diferencias superiores
en valor absoluto al -10% involucrando, material fotográfico,
algunos tipos de papel y material de aviación, que no constituyen
productos estratégicos en el Brasil.
Teniendo en cuenta que la Argentina ha constituído su estructura

arancelaria en base al escalonamiento por valor agregado y a la vez
mantiene aranceles bajos para los bienes de capital no producidos,
se correlacionaron las dos estructuras usando la de la Argentina
como referencia (ver cuadro nº 5).
1
CUADRO Nº 5
----------------------------------------------------------------------------
ARGENTINA BRASIL
==============================================================
==============
ARANCEL1/ CAPITULOS RANGO DE ARANCELES FRECUENCIA
---------------------------------------------------------------------------
20 42 43 61 62 63 35 o más 12
64 65 66 73 84 30 o más 28
85 87 90 91 95
15 33 39 40 42 48 35 o más 12
49 50 51 52 53 30 o más 8
54 55 57 58 59 25 o más 2
60 64 68 70 73 20 o más 1045
74 78 79 80 83
84 85 86 87 88
89 90 91 92 93
94 95 96
12.5 34 37 39 40 42 40 11
43 44 48 66 69 20 o más 138
70 71 72 73 74 15 o más 56
75 76 78 79 80
83 84 85 90 92
94 95
10 16 17 18 21 22 30 o más 5
24 32 33 36 37 20 o más 288
39 40 44 46 48 15 o más 95
50 51 52 53 54
55 56 67 68 69
72 73 74 75 78
79 80 81 84 85
7.5 3 4 16 19 20 35 o más 6
21 22 24 28 29 30 o más 8
30 32 35 36 38 25 o más 7
43 44 45 47 49 20 o más 255
51 52 53 67 70 15 o más 77
71 72 76 78 79 10 o más 138
81 84 85 87 90
5 2 3 4 7 8 25 o más 2
9 10 11 12 13 20 o más 95
14 15 16 16 17 15 o más 23
18 19 20 22 23 10 o más 392
25 28 29 30 31
35 38 39 40 43
44 45 47 49 50
51 52 53 63 72
74 75 76 78 79
80 81 84 85 86
87
0 -2,5 1 2 5 6 10 35 o más 5
12 15 20 23 25 30 o más 2
26 27 28 29 29 25 o más 8
30 31 31 38 41 20 o más 100
84 85 86 87 88 15 o más 28
90 90 97 10 o más 149
5 o más 46
---------------------------------------------------------------------------
1/
CORRESPONDE A CADA ESCALON ARANCELARIO IDENTIFICADO Y A LOS
PROMEDIOS
A SEIS DIGITOS SUPERIORES A EL.
FUENTE: FIEL.
Para terminar este análisis conviene destacar dos hechos recientes

en cuanto a la política comercial del Brasil.
Primero, el Brasil ha aumentado el arancel del petróleo del 0% al

19% hasta el momento en que se efectuaron los cálculos que aquí se
presentan, para duplicarlo recientemente.
Según información de ese país, este aumento en el arancel

incrementará en 6% el precio final de los combustibles.
Segundo, desde marzo de 1992 el gobierno del Brasil venía
adviertiendo a la industria alimentaria sobre la necesidad de
controlar los aumentos de precios ya que en caso contrario las
autoridades procederían a reducir los aranceles. Finalmente, en
febrero de 1993 se adelantó el cronograma de reducción para 51
productos de ese ramo.
1
III. LA POLÍTICA COMERCIAL DE LA ARGENTINA Y BRASIL EN RELACIÓN CON

LA FIJACIÓN DEL ARANCEL EXTERNO COMÚN
La apertura unilateral y el regionalismo en América Latina11/
La tendencia al regionalismo fue creciendo en el mundo desde fines

de los 80 y para el caso del continente americano alcanzó un estadio
político relevante en junio de 1990, cuando los Estados Unidos
lanzaron la Iniciativa para las Américas que tiene el carácter de
convocatoria para la formación de un área de libre comercio que
abarque todo el continente. Esta iniciativa incluye, también,
compromisos de inversiones y la reducción negociada de la deuda de
los países americanos con el Tesoro de los Estados Unidos.
Esta tendencia a la formación de bloques regionales convive con el

fenómeno de la globalización de los negocios de las empresas
multinacionales. Son signos de esta globalización, el crecimiento
explosivo de las operaciones financieras off-shore, el aumento de
los flujos intrasectoriales, las fusiones y compras de empresas y el
mayor comercio internacional de servicios.
A diferencia de la ola de integración económica de los 50, el

regionalismo de los 90 preserva en buena medida las normas del GATT
en el interior de cada bloque e incluso ha avanzado en la
liberalización del comercio entre las partes. Con todo, los flujos
del comercio entre los socios, a medida que se consolide la
integración regional, crecerán y desplazarán a terceros países como
abastecedores.
Tanto para los países como para las empresas, la toma de grandes
decisiones de inversión, producción y comercio se hizo más difícil a
partir de los 90, en un marco multilateral provisional al que se
agregan los probables cambios en la evolución económica de los
Estados Unidos bajo la administración Clinton, la inestabilidad de
los mercados monetarios internacionales y la recesión, en diversos
grados de evolución imperante en los países desarrollados.
En el caso latinoamericano, hacia fines del decenio del 80, la

mayoría de los países de América Latina había liberalizado sus
políticas comerciales hasta alcanzar niveles de apertura superiores
a los presentados a principios de la década. Cabe destacar que si
bien la tendencia hacia la liberalización unilateral del comercio se
11/
Las definiciones adoptadas en este trabajo son: dos o más países forman un club preferencial cuando
reducen sus aranceles respectivos de importación de todos los bienes entre sí; excepto los servicios de capital; es
decir, cuando intercambian pequeñas preferencias arancelarias. Los países miembros conservan sus aranceles
originales y la independencia en la fijación de sus políticas comerciales con el resto del mundo. Un área de libre
comercio existe cuando se suprimen todos los impuestos a la importación, y todas las restricciones cuantitativas
sobre el comercio mutuo de todos los bienes, excepto los servicios de capital. Los aranceles con el resto del
mundo y la independencia para fijar políticas comerciales hacia terceros países, siguen siendo prioridad de
cada país individualmente. Cuando un grupo de países forma un área de libre comercio, surge un problema de
control pues las importaciones del resto del mundo pueden entrar a un país miembro con aranceles altos a
través de un país miembro con aranceles bajos. Por eso, los países miembros arbitran medios para distinguir
efectivamente entre los bienes que provienen del área y los bienes que se originan en el resto del mundo.
Dos o más países forman una unión aduanera cuando suprimen todos los impuestos de importación sobre su
comercio mutuo en todos lo bienes, excepto servicios de capital, y además adoptan un arancel externo común
sobre todas las importaciones de bienes provenientes del resto del mundo. Una unión aduanera es también un
área de libre comercio, debido a que el comercio entre países miembros es libre, pero a ella se suma el arancel
externo común. Asimismo, el mercado común se origina cuando dos o más países forman una unión aduanera
pero adicionan la libertad en el movimiento de todos los factores de producción entre ellos. Una unión
económica es la forma más completa de integración económica, pues es un mercado común al que se agrega
el requisito de armonizar políticas fiscales, monetarias y socio económicas entre los miembros.
1
verificó en la mayoría de los países, existieron diferencias

significativas en las condiciones iniciales bajo las cuales se
hicieron los ajustes. Por ejemplo, Chile y Uruguay tenían regímenes
bastante abiertos hacia fines de los setenta y en los ochenta
buscaron consolidar o ampliar las reformas existentes. Tanto
Argentina, como Colombia, México y Venezuela tomaron compromisos
internacionales (en el GATT, Banco Mundial, FMI) reformas
específicas de política comercial.
Asimismo, hubo diferencias en la selección de los instrumentos de

política para la apertura. Algunos países concentraron sus esfuerzos
en la eliminación de barreras paraarancelarias, mientras que otros
prefirieron centrar la atención en la reestructuración arancelaria
y el tipo de cambio. En general, los programas de reforma de
política comercial incluyeron medidas para remover los controles
directos, administrativos o de otra índole sobre el comercio
internacional, para eliminar las distorsiones de los precios. El
paquete típico de reformas de la política comercial incluía: a)
devaluación; b) desregulación del mercado de divisas; c) eliminación
de los controles directos a las importaciones y de otras medidas
proteccionistas; d) adopción de estructuras arancelarias ad-valorem
a niveles más bajos y relativamente uniformes y e) eliminación de
los controles, impuestos y subsidios a las exportaciones.
Otra diferencia significativa entre países fue el ritmo de la

reforma. Chile, Uruguay, Argentina, México, Bolivia, Haití y
Venezuela instituyeron sus reformas rápidamente. En el resto, el
ritmo y la extensión de la reforma ha sido más gradual: los
gobiernos implantaron los cambios a través de un lapso más
prolongado. Sin embargo, la mayoría de estos países, entre los que
se hallan Brasil y Paraguay, han remozado sus estructuras
arancelarias y han ido reduciendo el alcance de otras
restricciones a las importaciones.
Como la mayoría de las economías en América Latina están inmersas en
crisis macroeconómicas, la liberalización comercial es, en esas
circunstancias, engorrosa, ya que las medidas de política y los
instrumentos que apuntan a la liberalización, a menudo entran en
pugna con los dirigidos a la estabilización. A pesar de estas
dificultades, varios gobiernos latinoamericanos están haciendo
esfuerzos para lograr tanto la liberalización como la
estabilización.
1
CUADRO Nº 6
AMERICA LATINA, PRINCIPALES INDICADORES POR PAIS EN 1992

EN LA MAYORIA DE LOS CASOS, 1992 ES ESTIMACION
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
CRECIMIENTO DEL CRECIMIENTO DEL DEFICIT (-)
DEL PBI PBI PER CAPITA INFLACION CREC. VALOR CREC. VALOR O
---------------- --------------- ------------------- IMPORTACIONES EXPORTACIONES SUPERAVIT
PAIS |CRECIM. |CRECIM. ANUAL ANUAL COMO %
1992 |PROM. 1992 |PROM. 1992 1988 1989 ------------- ------------- DEL PBI (*)
|ANUAL |ANUAL
|81-92 |81-92 1990 1992 1990 1992 1991 1992
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ARGENTINA 6.0 0.3 4.8 -1.0 18.0 387.7 4923.6 -3.6 76.6 29.1 6.1 -2.2 -
BOLIVIA 3.5 0.5 1.1 -2.0 11.4 21.5 16.6 6.3 10.1 14.8 -18.4 -3.0 -3.0
BRASIL -1.5 1.2 -3.1 -0.8 1131.5 992.7 1861.6 13.1 -4.3 -8.6 12.6 0.3 -1.51/
CHILE 9.5 3.6 7.8 1.9 14.0 12.7 21.5 8.2 24.7 2.8 11.6 1.7 1.8
COLOMBIA 3.0 3.5 1.4 -1.8 25.7 28.2 26.1 12.1 22.8 17.4 -5.8 0.1 -0.4
MEXICO 2.5 1.9 0.6 -0.4 12.9 51.7 19.7 33.6 21.0 17.9 0.9 1.8 3.4
PARAGUAY 1.5 3.0 -1.3 -0.1 17.0 16.9 28.5 45.0 -6.3 10.8 -13.2 -0.4 -0.5
URUGUAY 7.0 0.8 6.4 0.2 58.6 69.0 89.2 11.5 10.8 5.9 4.7 0.4 1.0
VENEZUELA 7.5 1.8 5.0 -0.7 33.4 35.5 81.0 -6.5 25.3 35.1 -5.9 1.2 -7.5
________________________________________________________________________________________________________
* A VECES SE COMPUTA EL SECTOR PUBLICO NO FINANCIERO Y A VECES EL SECTOR PUBLICO CONSOLIDADO
EN CADA PAIS, LA COMPARACION ENTRE ANOS ES HOMOGENEA
1/
PARA BRASIL, ESTIMACIONES ALTERNATIVAS CONSIDERAN UN DEFICIT ENTRE EL 4-5% DEL PBI
FUENTE: CEPAL (1992), INTAL, BID.
CUADRO Nº 7
BARRERAS ARANCELARIAS EN PAISES
LATINOAMERICANOS SELECCIONADOS
-----------------------------------------------------
PAIS ARANCEL PROMEDIO ARANCEL MIN Y MAX
-----------------------------------------------------
ARGENTINA 10.2 0-20
BOLIVIA 9.8 5-101
BRASIL 21.2-14.22 0-683
CHILE 11.0 11
COLOMBIA 14.34 5-205
ECUADOR 18.5 5-35
MEXICO 10.1 0-20
PARAGUAY s/d 3-10
PERU 17.6 15-25
URUGUAY s/d 10-20
VENEZUELA 15.6 5-20
COSTA RICA6 26.0 10-50
EL SALVADOR 23.0 5-35
GUATEMALA 25.0 5-37
HONDURAS 20.0 4-35
NICARAGUA s/d 5-20
-----------------------------------------------------
1/
A PONERSE EN PRÁCTICA EN EL CORTO PLAZO POR
EL
GRUPO ANDINO.
2/
PRIMER DATO PARA 1992, SEGUNDO PARA 1994.
3/
EN 1992.
4/
CON SOBRETASAS ASCIENDE A 27%.
5/
SIN SOBRETASAS.
6/
TODOS LOS PAÍSES CENTROAMERICANOS HAN
ACORDADO UN ARANCEL EXTERNO COMÚN A
FINES DE 1994, ENTRE EL 5% Y EL 20%.
FUENTE: FIEL (1992).
1
Al mismo tiempo, se profundizaron o idearon nuevas iniciativas de

apertura económica regional, pero con una tónica diferente a los
procesos análogos propuestos en las décadas anteriores, puesto que
ahora también se propende a la apertura hacia terceros países y no
ya a la sustitución de importaciones a nivel regional y a la
creación de un mercado regional ampliado pero relativamente cerrado.
Estos procesos se plasmaron en la Asociación Latinoamericana de

Libre Comercio (ALALC) en 1960 y posteriormente, en 1980, la
Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI). En el caso de la
ALALC su principal logro fue la duplicación del comercio intrazona
que en los cinco primeros años alcanzó el 9% del total del comercio
exterior de los países miembros. El impulso de este acuerdo se
diluyó cuando se agotaron las concesiones comerciales menos costosas
para los países miembros. En ese sentido, la ALADI es, de alguna
manera, una continuación de la ALALC bajo un esquema más pragmático
que abandonó el programa de liberación comercial multilateral para
sustituirlo por un área de preferencias económicas. El abandono de
metas 9cuantitativas preestablecidas fue "compensado" por la
inclusión de otros aspectos de la relación entre países miembros
como la promoción y regulación del comercio recíproco y la
complementación y cooperación económica. Si bien los resultados de
la ALADI han sido modestos, su institución se mantiene como un
acuerdo-marco para los países latinoamericanos.
En el cuadro nº 7 se presenta una síntesis de los procesos

regionales en marcha.
1
CUADRO Nº 8
PROCESOS DE INTEGRACION EN LATINOAMERICA HOY
-----------------------------------------------------------------------------------------------
NOMBRE | PAISES | METAS
------------------------------------------------------------------------------------------------
GRUPO DE LOS TRES |COLOMBIA |* ELIMINACION DE ARANCELES AL COMERCIO
INTERNO
|MEXICO | (MEX-VEN: 12/93 Y MEX-COL: 6/94)
|VENEZUELA |* COOPERACION RECIPROCA
------------------------------------------------------------------------------------------------
CHILE - MEXICO | - |* ELIMINACION DE ARANCELES AL COMERCIO INTERNO
| | (ENERO 1996)
| |* DESREGULACION TRANSPORTE AEREO Y MARITIMO
------------------------------------------------------------------------------------------------
GRUPO ANDINO |BOLIVIA |* ELIMINACION DE ARANCELES AL COMERCIO
INTERNO
|COLOMBIA | (1992) CON ALGUNAS EXCEPCIONES
|ECUADOR |* ARANCEL EXTERNO COMUN EN 1995
|PERU |* DESREGULACION TRANSPORTE AEREO Y MARITIMO
|VENEZUELA |* FACILIDADES A LA INVERSION EXTRANJERA
| |* MOVILIDAD DE CAPITALES
| |* ARMONIZACION DE POLITICAS
| |* RÉGIMEN DE PROTECCIÓN A LA PROP.INTELECTUAL
------------------------------------------------------------------------------------------------
MERCADO COMUN |COSTA RICA |* PROFUNDIZACION DEL AREA DE LIBRE
COMERCIO
CENTROAMERICANO |EL SALVADOR |* LIBERALIZACION DEL COMERCIO AGRICOLA
INTERNO
|GUATEMALA |* ARANCEL EXTERNO COMUN (12/1992)
|HONDURAS |* GUATEMALA, EL SALVADOR Y HONDURAS ACELERAN
|NICARAGUA | SU INTEGRACION
|PANAMA |
------------------------------------------------------------------------------------------------
MERCOSUR |ARGENTINA |* ARANCEL EXTERNO COMUN (12/1995)
|BRASIL |* ELIMINACION DE ARANCELES AL COMERCIO INTERNO
|PARAGUAY | (12/1992)
|URUGUAY |* ARMONIZACION DE POLITICAS
-------------------------------------------------------------------------------------------------
COMUNIDAD |15 PAISES |* ALINEACIÓN MONETARIA (1994)
ECONÓMICA |(VER TEXTO) |* ARANCEL EXTERNO COMÚN (1994)
DEL CARIBE | |* POLÍTICA EXTERNA COMÚN (1994)
-------------------------------------------------------------------------------------------------
FUENTE: FIEL (1992). LAS RELACIONES ECONOMICAS ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS, LA
COMUNIDAD EUROPEA Y LA ARGENTINA: UN ESCENARIO DE COMERCIO ADMINISTRADO.
Los acuerdos chilenos se orientan a cerrar el círculo de países que

están en mejor condición para su ingreso al Acuerdo Norteamericano
de Libre Comercio (NAFTA)12/. A su vez, la formación del Grupo de los
12/
El Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano (NAFTA) reúne en un sólo mercado comercial a EEUU, Canadá
y México. Fue anunciado en 1991 sobre la base de la experiencia de integración de EEUU y Canadá y se
1
Tres, también busca acelerar la posibilidad de Venezuela y Colombia

de acceder al NAFTA. En el marco del Pacto Andino, estos dos países
ya han concretado un arancel externo común para el 92% de su
universo arancelario. Sin embargo, con respecto a este último
pacto, el esfuerzo de integración se vio interrumpido por la salida
"transitoria" del Perú y la renuencia de Ecuador y Bolivia en cuanto
a la estrategia de política comercial común. También como un paso
adelante para acceder al NAFTA, el Mercado Común de América Central
ha ingresado en acuerdos de libre comercio con México y Venezuela.
Por su parte, los Estados Unidos están dispuestos a establecer

acuerdos de libre comercio con otros mercados latinoamericanos y del
Caribe, particularmente con grupos de países que establezcan a su
vez áreas de libre comercio. En este contexto, el acuerdo con
México, podría considerarse el primer paso de la Iniciativa para las
Américas (EAI). Con todo, se reconoce que la reducción de las
barreras para alcanzar un área de libre comercio hemisférica es un
objetivo de largo plazo.
Como primer paso hacia esta meta de constituir un área de libre

comercio, los Estados Unidos han negociado acuerdos-marcos
bilaterales sobre comercio e inversión con países interesados de la
región13/. Estos acuerdos generalmente consisten en una declaración
de principios, y enfatizan los beneficios del comercio libre, la
importancia creciente de los servicios en la economía, la necesidad
de proteger los derechos de propiedad intelectual, y el deseo de
resolver eficientemente los problemas que ocasiona el comercio y la
inversión. Cada pacto establece un Consejo de Comercio e Inversión
que sirve como mecanismo de consulta bilateral y fija una agenda de
puntos a negociar.
Los acuerdos mencionados son una condición necesaria pero no

suficiente para que un país pueda embarcarse en las negociaciones
del área de libre comercio. Las otras condiciones necesarias según
la administración norteamericana, básicamente se refieren a: la
capacidad institucional y económica de alcanzar objetivos de largo
plazo; el establecimiento de un marco macroeconómico estable y de
políticas orientadas al libre mercado; la liberalización del
comercio exterior y la pertenencia al GATT.
Si bien las iniciativas de integración subregional muestran diverso

grado de avance en América Latina, el compromiso de reforma de
políticas necesario, en la mayoría de los casos, no ha sido llevado
completamente a cabo. Cabe recordar que a México le llevó más de
seis años de reestructuración económica poder unirse a las
conversaciones para un área de libre comercio. Con la excepción de
Chile, un lapso similar para la mayoría de los países
latinoamericanos, aún parece ambicioso. Por otra parte, al lanzar la
propuesta, el Presidente Bush estableció que las negociaciones se
entablarán con países individualmente, o con grupos de países.
Muy probablemente los Estados Unidos considerarán el tamaño del

mercado candidato a la integración al encarar las futuras áreas de
libre comercio. Este tema tendrá relevancia especialmente cuando se
concretó en 1992. Resta aún su ratificación parlamentaria. Este tratado incluye una cláusula de acceso hacia
otros países por vía de negociación entre las partes. En la práctica los países del resto de América entiende su
acceso al NAFTA como una vía de concreción de la Iniciativa para las Américas, lanzada en junio de 1990 por el
Presidente Bush. Esta iniciativa apuntaba a apoyar el nuevo compromiso de reforma económica de los países
latinoamericanos a través de programas de reducción de barreras comerciales, promoción de la inversión y
reducción de la carga de la deuda externa.
13/Hasta el 31 de Diciembre de 1991, 31 países de los 34 que forman América Latina habían firmado acuerdos
marcos con los Estados Unidos. Las excepciones eran Haiti, Suriname y Cuba. En el caso de Argentina, Brasil,
Paraguay y Uruguay se trata de un único acuerdo a través del MERCOSUR, el llamado "Cuatro + Uno".
1
discuta el tema en el Congreso. Esto perjudicaría a algunos países

individuales que ya han llevado a cabo la reforma.
Sin embargo, dada la profundidad de la reforma económica y comercial

encarada por Chile, este país sería el primero en negociar con los
Estados Unidos luego de México. Chile ha expresado su interés en las
conversaciones con los Estados Unidos, y ya reúne los prerrequisitos
para negociar el área de libre comercio en lo que concierne a
democracia, mercados libres, estabilidad monetaria, y baja
dependencia fiscal en los aranceles. En efecto, Chile ha sido el
primer beneficiario del alivio de deuda establecido en la EAI, y
también ha recibido préstamos para promover la reforma en la
inversión en el marco de la Iniciativa14/. La probabilidad de que
Chile se una al NAFTA aumentó con la conformación de un área de
libre comercio entre Chile y México, luego de sólo ocho meses de
negociación.
Por otra parte, cabe considerar en el contexto la actitud del otro

gran socio comercial de los países latinoamericanos y de los del
MERCOSUR, la CE.
En opinión del Instituto de Relaciones Europeo-Latinoamericanas

(IRELA), "desde un enfoque realista, para la Europa comunitaria
América Latina se encuentra en un punto bajo en la escala de
prioridades estratégicas y en la pirámide de preferencias en sus
relaciones externas". La CE privilegia sus relaciones intra
comunitarias, luego concede preeminencia a sus vínculos con la
Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA), Estados Unidos, Japón,
la región mediterránea sur, Europa Central y del Este, el norte de
Africa y los países ACP (del Asia, Caribe y Pacífico).
Posteriormente se encuentra América Latina.
La CE no tiene un acuerdo global de tipo preferencial con América

Latina, y el Sistema Generalizado de Preferencias se aplica con
carácter general a todos los países en desarrollo. Los acuerdos
comerciales que la CE ha firmado con países y subregiones de América
Latina no son preferenciales, aunque las cláusulas evolutivas que se
han incorporado en los acuerdos denominados de "tercera generación",
firmados a principios de la década del noventa, pueden promover en
un futuro formas de cooperación cualitativamente diferente15/.
El MERCOSUR en el contexto comercial de los 90:
Frente al estancamiento en las negociaciones de la Ronda Uruguay del

GATT y a la tendencia a la formación de bloques comerciales; y
teniendo como antecedentes las experiencias no muy exitosas de la
ALALC y de la ALADI, la Argentina y Brasil decidieron intensificar
su proceso de integración bilateral iniciado en 1985, con la firma
del Tratado de Asunción, constitutivo del MERCOSUR, que incluye
también a Uruguay y a Paraguay.
14/Chileha recibido el primer préstamo sectorial para el fomento de las inversiones del BID por US$ 150 millones.
También fue el primer país en acogerse a los beneficios del programa de reducción de la deuda oficial bilateral,
y ha firmado en setiembre de 1990 un acuerdo marco sobre comercio e inversión con los Estados Unidos.
Asimismo, se ha constituído un grupo de trabajo bilateral para recabar información en junio de 1991. El interés de
Chile por negociar con los Estados Unidos se ve aún más incentivado porque los Estados Unidos son el principal
socio comercial de Chile.
15/Estosacuerdos se han llamado así pues proporcionan un ámbito de acción conjunta que
incluye significativas disposiciones financieras que contrastan con los acuerdos iniciales
de cooperación de la CE con América Latina. Se están preparando acuerdos similares con
otras naciones (Brasil, miembros del Pacto Andino y del Mercado Común Centroamericano).
1
El instrumento inicial del nuevo esquema de integración se remonta a

la decisión argentino-brasileña y fue la Declaración de Iguazú,
firmada el 30 de noviembre de 198516/. Posteriormente se firmó, el 29
de julio de 1986, el Acta para la Integración Argentino-Brasileña,
en la cual se estableció el Programa de Integración y Cooperación
Económica entre la República Argentina y la República Federativa del
Brasil.
Conjuntamente se suscribieron los doce primeros Protocolos. Los

principios en base a los cuales debía elaborarse y ejecutarse el
Programa eran los siguientes: gradualidad, flexibilidad, puntualidad
y equilibrio sectorial. A través de estos principios se buscaba no
reeditar las experiencias frustadas de ALALC y ALADI, dotando al
Programa de un mayor realismo en su concepción.
Los instrumentos principales de esta primera etapa fueron los

Protocolos. Si bien en algunos de ellos se planteaban objetivos en
materia de política industrial y tecnológica, en los hechos las
negociaciones estuvieron encaminadas a la ampliación del comercio
bilateral, por lo tanto se basaban en mecanismos de desgravación
arancelaria y en la eliminación de medidas paraarancelarias, a
partir de la inclusión de productos en listas comunes mutuamente
acordadas. No se incluían metas de liberación de comercio global y
se incorporaban distintas claúsulas y mecanismos que intentaban
equilibrar el intercambio. Así como las Actas fijan los objetivos
políticos y las estrategias generales para la integración, los
Protocolos son instrumentos marco que definen las reglas para la
integración sectorial17/.
Este proceso de apertura bilateral, que podría definirse como

"negociada" generó una fuerte expansión del comercio global,
produciéndose además un cambio en la estructura de las exportaciones
argentinas, dentro de las cuales las manufacturas de origen
industrial comenzaron a ganar participación. A pesar de esto con el
tiempo se fue perdiendo el empuje inicial y fue necesaria la
suscripción de un nuevo instrumento internacional: el Tratado de
Integración, Cooperación y Desarrollo entre la República Argentina y
la República Federativa del Brasil, firmado el 29 de noviembre de
1988, y que entró en vigor el 17 de agosto de 1989. Este Tratado
constituye un cambio de enfoque en el proceso de integración
económica ya que su objetivo es el establecimiento de "un espacio
económico común". En él, se habla de un mercado común con
reducciones arancelarias generales, lineales y automáticas, y se
muestra la necesidad de eliminar asimetrías que creaban condiciones
de competencia "desleal" entre las empresas de ambos países.
El lanzamiento del Programa de Integración con Brasil se hizo en un

momento en el que ambos países se encontraban embarcados en una
lucha antiinflacionaria de características similares, los planes
Austral y Cruzado. Cuando ambos planes dieron claras muestras de no
haber conseguido sus objetivos, la inestabilidad macroeconómica
volvió a ser una constante tanto en Brasil como en la Argentina.
16/
La relación bilateral se tornó hacia la cooperación a partir del reemplazo de los regímenes militares por
gobiernos democráticos, abandonando la puja regional de los 60 y 70 y consolidando la nueva relación en
varios tratados firmados bajo las presidencias de Alfonsín y Sarney.
17/Los protocolos cubrieron, desde 1986 a 1989, 1. Bienes de Capital, 2. Trigo, 3. Complementación de
Abastecimientos Alimentario, 4. Expansión del Comercio, 5. Empresas Binacionales, 6. Asuntos Financieros, 7.
Fondo de Inversiones, 8. Energía, 9. Biotecnología, 10. Estudios Económicos, 11. Información Inmediata y
Asistencia Recíproca en Casos de Acciones Nucleares y Emergencias Radiológicas, 12. Cooperación
Aeronáutica, 13. Siderurgia, 14. Transporte Terrestre, 15. Transporte Marítimo, 16. Comunicaciones, 17.
Cooperación Nuclear, 18. Cultural, 19. Administración Pública, 20. Moneda, 21. Industria Automotriz, 22. Industria
de la Alimentación, 23. Regional Fronterizo, 24. Planeamiento Económico y Social.
1
Esta sucesión de crisis políticas y económicas entre los años 1988 y

1990 llevó a que el proceso perdiera la fuerza inicial. Por otra
parte, si bien se puede considerar que la negociación a través de
los protocolos sectoriales fue bastante exitosa, ambos países
creyeron necesario negociar en base a esquemas más globales de forma
de acelerar el proceso de integración. Los cambios de gobierno en
las dos naciones trajeron nuevos enfoques políticos y económicos. En
un nuevo contexto de privatizaciones, desregulación y apertura
económica, el tema de la integración bilateral recuperó una posición
prioritaria en las agendas externas argentina y brasileña. En ese
espíritu, en el Acta de Buenos Aires, de julio de 1990 los
presidentes Menem y Collor de Melo decidieron establecer un mercado
común entre la Argentina y Brasil, el que deberá encontrarse
definitivamente conformado el 31 de diciembre de 1994.
En los aspectos de política comercial el Acta establece rebajas

arancelarias generalizadas, lineales y automáticas para llegar al 31
de diciembre de 1994 al arancel cero, eliminando las barreras
paraarancelarias sobre la totalidad del universo arancelario. En el
período de transición hasta el establecimiento de la zona de libre
comercio se establecieron lsitas de excepciones para aquellos
sectores considerados "especialmente sensibles". Estas listas se
reducirán anualmente hasta su desmantelamiento total entre 1994 y
1995.
Como consecuencia del Acta de Buenos Aires, y ante la aparente

inevitabilidad de la conformación del mercado común, Paraguay y
Uruguay manifestaron su voluntad de sumarse al proceso. En
septiembre de 1990 se celebró una reunión en la cual se acordó la
necesidad de la suscripción de un acuerdo que contemplara la
creación de un mercado común de carácter cuatripartito, que
culminaría con la firma del Tratado de Asunción el 26 de marzo de
1991 (inscripto en ALADI como el Acuerdo de Complementación
Económica Número 18).
El Tratado de Asunción, establece que el Mercado Común implica:
a) la libre circulación de bienes, servicios y factores

productivos entre los países, a través, entre otros, de la
eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no
arancelarias a la circulación de mercaderías y de cualquier
otra medida equivalente;
b) el establecimiento de un arancel externo común y la adopción

de una política comercial común en relación a terceros
Estados o agrupaciones de Estados y la coordinación de
posiciones en foros económico-comerciales regionales e
internacionales. En el GATT, los países del MERCOSUR han
acordado que el máximo arancel en esta estructura
arancelaria estará dado por el 35%;
c) la coordinación de políticas macroeconómicas y sectoriales
entre los Estados Partes;
d) el compromiso de los Estados Partes de armonizar sus

legislaciones en las áreas pertinentes, para lograr el
fortalecimiento del proceso de integración.
En una reunión de presidentes del MERCOSUR, a fines de junio de

1992, se estableció un cronograma (el cronograma de Las Leñas) para
fijar límites en el tiempo para la armonización y liberalización de
barreras no arancelarias, fijando fechas específicas para culminar
los procesos negociadores, y cubriendo los siguientes temas: asuntos
comerciales; asuntos aduaneros; normas técnicas; política fiscal y
monetaria; transporte terrestre; transporte marítimo; política
1
industrial y tecnológica; política agrícola; política energética;

políticas macroeconómicas y relaciones laborales. Como ya se
mencionara, las partes acordaron la fecha de junio del 93 para la
transposición del AEC a sus propias nomenclaturas arancelarias.
CUADRO Nº 9
MERCOSUR: EXPORTACIONES 1990
MILLONES DE DOLARES
----------------------------------------------------------------------------------------
TOTAL AMERICA
PAIS US$ ------------------------------------------------------------------
MERCOSUR CHILE GRAN1/ CACM2/ MEXICO CANADA EEUU RESTO
----------------------------------------------------------------------------------------
ARGENTINA 12352.6 1832.7 462.3 511.7 41.2 321.4 81.2 1699.2 7402.9
BRASIL 32266.0 1249.0 713.0 921.0 131.0 416.0 733.0 7551.0 20552.0
PARAGUAY 1394.4 379.0 165.2 850.2
URUGUAY 1693.7 599.3 16.4 16.4 1.1 32.0 13.1 165.2 850.2
TOTAL 47706.7 4060.0 1191.7 1449.1 173.3 769.4827.3 9580.6 29655.3

----------------------------------------------------------------------------------------
1/
PACTO ANDINO.
2/
MERCADO COMUN CENTROAMERICANO.
FUENTE: BOUZAS 1992.
Los avances en la integración de los cuatro países que componen el

MERCOSUR muestran el firme compromiso político para llevarlo a cabo,
y la convicción por parte de los gobiernos de su conveniencia.
Sin embargo, la principal fuente de incertidumbre acerca de la

futura evolución del MERCOSUR, y su posible éxito, es la aguda
crisis económica que soporta el Brasil. Esta incertidumbre se genera
tanto en los observadores externos, como también en los mismos
partícipes del futuro mercado común, que consideran los riesgos de
integrarse con una economía relativamente grande, con graves signos
de inestabilidad, que sufre una profunda recesión y que no da
señales claras de que la situación, pueda revertirse en el corto
plazo.
Según un informe reciente del Fondo Monetario Internacional, fue el

Brasil el que frenó el crecimiento económico conjunto de América
Latina y el Caribe durante 1992, y el peso de su recesión, se
estima, afectará la expansión regional también en 1993. La inflación
brasileña de 1992 alcanzó aproximadamente el 1100%, los tipos de
interés fueron del orden del 35% mensual, generando tasas de interés
reales positivas, y en el primer semestre del año los salarios
reales sufrieron una pérdida de alrededor del 66%. La desocupación
rondó el 16%. El gobierno se ha visto forzado a una constante venta
de dólares para sostener el cada vez más debilitado cruceiro.
Durante los últimos seis meses de 1992 Brasil perdió US$ 2000
millones de reservas como resultado de las operaciones cambiarias.
El problema social también es acuciante en este país. Según datos

oficiales, en Brasil 65 millones de personas viven en condiciones de
extrema pobreza, y 34 millones son indigentes y subsisten con
ingresos inferiores a la cuarta parte del salario mínimo, de
alrededor de US$ 40 dólares. Tres de cinco niños brasileños sufren
de desnutrición, apenas el 20% de los alumnos completan el ciclo de
enseñanza primaria, el déficit habitacional es de 10 millones de
1
viviendas y aproximadamente el 70% de la población carece de

servicios adecuados de saneamiento.
A fines de 1992, Brasil se hallaba sumido en una profunda convulsión

política: el entonces presidente Collor de Mello fue suspendido en
sus funciones bajo la acusación de corrupción y luego renunció. El
gobierno del presidente reemplazante, Itamar Franco, ha debido
entonces enfrentar la crisis económica. A principios de 1993 las
autoridades de Brasil comenzaron una nueva ronda de negociaciones
con sus acreedores externos y el FMI sin definición clara de las
medidas económicas a adoptarse.
En Brasil, los planes económicos implementados desde la asunción de

Collor han sido efímeros, y han atacado sólo parte de las causas del
problema en una economía profundamente controlada, regulada e
intervenida por el Estado. Una de las causas de tal actitud ante la
política económica es que en Brasil, históricamente, el estado ha
financiado el crecimiento, con relativo éxito en cuanto a la
acumulación de capital, según algunos observadores.
Con la asunción de Franco se confeccionó, antes de fines de 1992, un

paquete fiscal "de emergencia" para que rigiera desde enero de 1993.
Si bien el Tesoro brasileño presenta superávits primarios desde hace

dos años, un cuadro más amplio del panorama fiscal, que cuente los
desequilibrios originados por los intereses y amortizaciones de la
deuda interna más el financiamiento de la compra de dólares por el
Banco Central, da un resultado fiscal fuertemente negativo. La
inflación se ha acelerado hasta los niveles actuales que rondan el
25% mensual.
Luego del plan Cruzado, el gobierno percibió que empezaba a

limitarse la posibilidad de financiar sus déficits con deuda, pues
el público empezó a percibir que la crisis estaba motivada,
básicamente, en desequilibrios fiscales, y la falta de decisión en
materia de ajuste fiscal minó la credibilidad pública. Las
soluciones graduales implementadas, por su parte, han contribuido a
la volatilidad de las expectativas.
Por otro lado, Brasil intenta reiniciar negociaciones con el Fondo

Monetario Internacional, que fueron suspendidas en agosto de 1992
debido a la crisis política que aquejaba al país, y al
incumplimiento de las metas fiscales acordadas para al concesión del
crédito stand-by de fines de 1991. Otra cuestión que continúa en
debate es la definición del acuerdo para ingresar al Plan Brady. En
julio de 1992 Brasil llegó a un acuerdo preliminar, para en
setiembre oficializar los términos pactados en julio. Pero pese a
estos avances, la efectivización de la quita y reestructuración de
la deuda con los bancos comerciales no es un hecho, y se enfrenta al
escollo de haber suspendido las negociaciones con el FMI.
Otro tema crítico en Brasil han sido las privatizaciones. Dada la

aceptación de títulos de deuda pública a largo plazo para el pago de
las empresas públicas, el aporte de dinero efectivo ha rondado el 2%
del total vendido, sin poder con ello apuntalar la situación fiscal
pues la incidencia de los títulos de largo plazo es menor en las
cuentas públicas. Actualmente, el cronograma para las ventas desde
octubre de 1992 ha sido confirmado con la inclusión de 14 empresas y
la limitación en la capitalización de deuda de largo plazo.
Esta situación descripta, como fue comentado más arriba, provoca

dudas acerca de la conveniencia de asociarse a un país que fue en un
momento, considerado motor de crecimiento, pero que en la actualidad
arrastra a sus socios comerciales con los resultados de su recesión
y su inestabilidad.
1
La política comercial de Argentina:
Argentina hizo su primer intento de liberalización de comercio

exterior con una reducción arancelaria a fines de los setenta, que
se abandonó en el marco de una reforma amplia que presentó serias
inconsistencias. No fue sino hasta la firma de un convenio de
préstamo de ajuste sectorial con el Banco Mundial en 1987, que
dichos esfuerzos ganaron algún impulso.
En agosto de 1988 se llevó a cabo una reforma que incluyó la

disminución de los aranceles junto con una reducción en el número de
items sujeto a restricciones cuantitativas, la introducción de
derechos específicos a la importación, y la aplicación de un tipo de
cambio dual.
Antes de este conjunto de medidas, el grueso de los aranceles se

encontraba entre el 5% y el 40%, siendo el arancel promedio el 36%.
Además, existían bienes cuya importación estaba sujeta a
autorización previa de la autoridad oficial, lo que equivalía a casi
una prohibición para importar. La reforma de 1988 eliminó 3000 item
cuya importación estaba sujeta a autorización previa, quedando 1056
posiciones arancelarias bajo este régimen. La mayor parte de los
aranceles permaneció entre el 5% y el 40%.
El gobierno que asumiera en 1989 promulgó durante 1989 y 1990 varias

resoluciones que rebajaron aranceles (especialmente los aranceles
máximos, permitiendo reducir la dispersión), eliminaron posiciones
que requirieran permiso previo, y modificaron regímenes transitorios
de aranceles adicionales.
A menudo, con objetivos fiscales o de política macroeconómica, se

aumentaron algunas tasas y se impusieron derechos específicos, pero
en general luego se disminuyeron. Asimismo, en julio de 1990 se
liberalizó el régimen de "declaraciones juradas de necesidad de
importación".
En abril de 1991 se modificó la estructura arancelaria. Hasta ese

momento y por un breve lapso, 80% de las posiciones arancelarias
estaban gravadas con el 22%, y el 20% restante, con el 0%. El
arancel promedio se ubicaba en el 18%. La reforma de abril introdujo
una estructura de tres niveles con un menor arancel promedio (9.7%)
pero con más alta variabilidad. Esta estructura aplicaba 0% para
materias primas, 11% para insumos intermedios y 22% para bienes
manufacturados.
Hacia fines de 1991, el decreto de desregulación de la economía

conllevó una liberalización de regulaciones en los puertos y las
aduanas, pero también introdujo un aumento de los aranceles: 22% se
impuso a los bienes manufacturados, 13% a los insumos intermedios y
5% sobre las materias primas. Los bienes de capital que no eran
producidos localmente, estaban exentos. Finalmente, se imponen
cuotas sólo sobre el sector automotor, que estaba bajo un régimen
transitorio de comercio externo. Los productos electrónicos,
excepcionalmente, tributan 35%. El arancel promedio alcanzaba 11.8%.
En el cuadro nº 7 se presenta una perspectiva cronológica de la
apertura en la argentina.
1
CUADRO Nº 10
REFORMA ARANCELARIA
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
COND. OCT. DIC. ENE. FEB. ABRIL MAYO JUN. AGOS. OCT. ENE. ABRIL MAYO OCT. NOV. NOV.
INICIAL 89 90 MAR. JUL. 91 91 92
==========================================================================================
=======================
-ARANCEL
PROMEDIO 28.86 26.46 20.72 16.36 15.47 16.15 18.32 18.45 17.93 17.29 18.15 9.73 9.75 9.33 11.74 10.24
-DISPERSIÓN 13.90 12.88 10.62 8.32 8.92 8.37 5.21 5.21 5.21 5.36 8.36 9.53 9.56 9.48 7.31 5.17
-VARIABILIDAD 0.48 0.49 0.51 0.51 0.58 0.52 0.28 0.28 0.29 0.31 0.46 0.98 0.98 1.02 0.62 0.50
-ARANCEL MÁS
FRECUENTE
.ARANCEL MÁX. 40 37 30 24 24 24 24 24 24 24 22 22 35 35 35 20
.ARANCEL MIN. 0 0 0 0 0 0 5 5 5 5 0 0 0 0 0 0
-CANT.POSICIONES
.CON ARANCEL MÁX 2335 11 2311 3139 3020 3110 3110 3113 3114 3821 9177 3808 15 15 15 425
.CON ARANCEL MIN 849 777 783 783 1419 783 795 795 799 926 1946 5165 5165 5377 769 450
-TOTAL CON ARANCEL
AD-VALOREM 10305 10331 10247 10247 10247 10247 10255 10257 10267 11123 11123 11745 11745 11745
11745 8540
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En octubre de 1992 se realizó una reforma que modificó suavemente la

tendencia prevaleciente en política comercial. Si bien el arancel
promedio se redujo al 10.2%, la tasa de estadística se elevó del 3%
al 10% (perjudicando el proceso de integración en el MERCOSUR, pues
las tasas no están sujetas a reducciones como las tasas
arancelarias). Por otra parte, se eliminó un impuesto del 1.5%
sobre las exportaciones agrícolas, se eliminó la mayor parte de los
derechos de exportación y se redujeron algunos que gravaban al
sector agrícola.
En el cuadro siguiente se presenta sintéticamente la estructura

arancelaria vigente :
1
CUADRO Nº 11
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NIVEL ARANCELARIO DESCRIPCION
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
0% Bienes de capital no producidos en el país, medicamentos y combustibles.
2,5% Materias primas vegetales, animales y

minerales.
5% Cadena de la
7,5% industria de
10% la alimentación.
5% Cadenas de las industrias

7,5% básicas (celulosa, papel,
10% petroquímica, siderurgia,
12,5% y otros metales y parte
básica de la cadena textil).
15% Bienes de capital producidos en el país, partes y piezas, manufacturas finales de papel,
plásticos, siderurgia y otros metales, tejidos de la cadena textil.
20% Bienes de consumo final (indumentaria, electrodomésticos, automóviles, etc.).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FUENTE: SICE.
Política comercial en el Brasil:
En 1985 comenzó una apertura gradual del régimen de comercio

exterior en este país. Para 1989, el arancel promedio era de 35%,
menor al 51% prevaleciente dos años antes.
En marzo de 1990 el presidente Collor anunció que la política

comercial sería modificada como parte de un programa de reforma
económica más amplia. En esta época, Brasil buscaba recomenzar las
negociaciones sobre deuda externa, mientras también negociaba
acuerdos de integración subregional en América Latina (especialmente
con la Argentina).
La implementación de la liberalización comercial se concibió para

ser llevada a cabo paulatinamente. Se proponía una racionalización
de las políticas proteccionistas, la abolición de las exenciones
arancelarias, una reducción en las sobretasas a los ingresos por
transporte de cargas, la anulación del decreto que autorizaba la
formación de nuevas zonas de procesamiento de exportaciones y la
eliminación de la lista de importaciones prohibidas. La
liberalización comenzaría eliminando restricciones cuantitativas, y
reemplazándolas con aranceles cuya dispersión y magnitud serían
reducidas a través de un período de tiempo determinado. Pese a estas
tendencias aperturistas, también se percibía, en este proceso,
cierta resistencia a desmantelar algunas barreras no arancelarias
claves, tales como los exámenes de similaridad, los requisitos de
financiamiento y especialmente, la vasta red de requerimientos de
integración local aplicados a toda la economía.
El primer paso en la secuencia de liberalización fue la eliminación

de una lista de 1300 item con importación prohibida en mayo de 1990,
y la imposición de aranceles (altos) a la importación de estos
productos. En julio se relajaron algunos controles y poco tiempo
1
después, se tomaron algunas decisiones acerca del cronograma y

extensión de la futura reducción arancelaria: una nueva estructura
arancelaria se impondría a comienzos de 1991 para caer
paulatinamente hasta 1994, cuando los aranceles se ubicarían en un
rango entre 0% y 40%. Al mismo tiempo se anunció que habría una
revisión de la "reserva de mercado" de la que gozaban los bienes del
sector de informática, que limitaba las importaciones y las
actividades de firmas extranjeras productoras de computadoras.
El programa arancelario proyectaba variaciones anuales hasta 1994, y

el patrón de caídas se diseñó para provocar reducciones más fuertes
en los primeros dos años sobre bienes intermedios y de capital, con
el objeto de afectar la protección efectiva y la competitividad del
sector productor de bienes de consumo. La dispersión de los
aranceles también se iría reduciendo con el tiempo. El resultado
previsto por este cronograma se muestra en el cuadro siguiente:
-------------------------------------------------------------
-
CRONOGRAMA DE REDUCCION ARANCELARIA DE BRASIL - %
-------------------------------------------------------------
-
MEDIDA 1990 1991 1992 1993 1994
-------------------------------------------------------------
-
PROMEDIO 32.2 25.3 21.2 17.1 14.2
DESVIO ESTANDAR 19.6 17.4 14.2 10.7 7.9
-------------------------------------------------------------
-
FUENTE: FRITSCH, W. (1992)
Se debe subrayar que el arancel promedio de 1990, sumado a las tasas

equivalentes a todas las restricciones cuantitativas en vigor,
alcanzaba el 105%.
En un ambiente de crisis macroeconómica y política, la
sustentabilidad del intento liberalizador no puede darse por
descontada. En el corto y el medianto plazo, hay serios obstáculos a
ser superados: en el corto plazo existe el problema de la pugna
entre políticas de estabilización y de liberalización en un contexto
macroeconómico muy inestable.
Como ya se mencionara, el gobierno del presidente Itamar Franco no

ha dado señales claras aún en materia de política económica. En
algunas declaraciones se vislumbra la intención de mantener el rumbo
económico impuesto por Collor, y de impulsar una reforma fiscal.
En Febrero de 1992 se lanzó un conjunto de medidas de política

comercial, en general, destinadas a incentivar las exportaciones. En
cuanto a las importaciones, se anticipó el cronograma de reducción
arancelaria ya mencionado. La meta de reducción de la tarifa media
al 14,2% fijada para enero de l994, fue anticipada para junio de
1993, adelantándose también la etapa intermedia de enero del 93 a
octubre del 92. Por otra parte, como el Gobierno del Brasil se
comprometió en el GATT a consolidar su arancel máximo en un 35%,
necesariamente el arancel máximo de la estructura final (40%) será
revisado para ajustarse a ese compromiso.
1
Según un informe oficial, la reforma arancelaria mantuvo altos

niveles de protección efectiva en automóviles, electrodomésticos,
informática, entre otros18/19/.
La consistencia del escenario bilateral:
Desde 1989, y con mayor fuerza a partir del Plan de Convertibilidad,

la Argentina se define a sí misma como una economía pequeña en el
orden internacional, abierta al comercio y a los flujos de
capitales. Sus objetivos insoslayables en lo inmediato son la
consolidación de la estabilización macroeconómica y la adecuación de
su estructura productiva a su actual condición.
Desde 1990, la Argentina enfatizó, además, su proceso de integración

con el Brasil,plasmado en la formación del MERCOSUR. Desde el punto
de vista local, ese proceso se inscribe en el nuevo espíritu de la
integración de bloques comerciales, que intentaría preservar al
menos en el ámbito americano -por la vía de negociaciones
bilaterales o regionales- los principios del multilateralismo
ampliado que se propusieron, sin éxito, para la Ronda Uruguay.
Además, la marcha forzada que se impuso a la integración evidenciaba
el interés de los participantes por convertirse en un interlocutor
preferencial en el diálogo Norte-Sur americano. Argentina,por otra
parte, especulaba con la conveniencia de una rápida salida hacia el
crecimiento económico después del ajuste, atada a la "locomotora"
brasileña.
Ambos países parecían, en 1990, encarar la reforma económica con

similar convencimiento. El Brasil contaba, por su parte con la
ventaja de una mejor posición inicial y con instrumentos de política
económica que la hiperinflación bloqueó para la Argentina.
Desde entonces, en toda Latinoamérica se fue cerrando la trama de

negociaciones bilaterales o regionales, que involucran la formación
o adecuación de áreas de libre comercio y mercados comunes. A su
vez, los países de América del Norte han logrado un acuerdo amplio a
través del NAFTA. Los tiempos de la integración se han acelerado, y
los plazos del MERCOSUR anticiparon correctamente el escenario
internacional.
Hoy, sin embargo, la situación del Brasil no permite asegurar que

los plazos puedan cumplirse. La Argentina no encontró en su socio un
factor de crecimiento, sino una fuente de peligrosas distorsiones.
En la necesidad de afianzar el proceso de integración con rapidez,
la Argentina ha perdido parte de su libertad para realizar acuerdos
que fijen preferencias arancelarias mayores al 50% con otros países
de la ALADI.
Si bien con el objeto de evitar señales contradictorias se mantuvo

el ritmo de avance y se reforzó su credibilidad a través del
cronograma de eliminación de asimetrías de Las Leñas, lo cierto es
que el compromiso externo de la integración no podrá servir de
"ancla" a una economía como la del Brasil. La tarea de ordenamiento
interno es irreemplazable y los problemas, muy graves.
En este marco, la fijación al AEC en los tiempos planeados no

reportaría ventajas ya que como señal de largo plazo estaría
invalidada por la incertidumbre en el Brasil y sí, por el contrario
18/
Datos de CTT-DECEX, marzo 1992.
19/
Brasil mantiene costos paraarancelarios de importaciones como el Fondo de la Marina Mercante, Guía de
importación y otros, que en la Argentina han desaparecido a partir de Octubre de l991.
1
abriría conflictos y costos para el resto de países del MERCOSUR.
IV. IDENTIFICACIÓN DE POSIBLES CONFLICTOS EN LA FIJACIÓN DEL AEC
Las razones estratégicas comentadas en la sección anterior llevaron

a los países integrantes del MERCOSUR a elegir un modelo muy
ambicioso de integración. Se trata de una unión aduanera que quedará
constituída a fines de 1994 y de la formación de un mercado común
que asegure el funcionamiento de políticas coordinadas20/. En este
sentido el paralelo con la Comunidad Europea es inmediato. Se trata
de fusionar en un sólo programa los objetivos del Tratado de Roma
de 1957 y los objetivos del Mercado Unico Europeo de 1992. En el
primero se fijaron las bases de la unión aduanera que funciona hasta
el presente, en el segundo se trata de levantar todas las barreras
físicas, fiscales y técnicas que habían sobrevivido o que fueron
creadas para limitar el alcance de las políticas comunitarias en el
interior de cada país miembro. Como expresión última de esta etapa
de la integración en la CE se avanzará hacia fin de siglo en la
unión política y monetaria, con una fuerte cesión de las soberanías
nacionales a la autoridad supranacional.
Vale la pena detenerse brevemente en el caso europeo de fijación del

AEC. El arancel externo común debía alcanzar la media aritmética,
por posición arancelaria, de los derechos aplicados en los 4
territorios aduaneros (6 países) de la Comunidad al 1ro. de enero de
1957. Existieron algunas excepciones, especialmente en el sector
agrario. Para cada posición arancelaria, la diferencia entre el
derecho vigente en cada estructura arancelaria nacional y el
establecido por el arancel externo común se debía reducir en 3
etapas de 4 años cada una, 30% al fin de la primera etapa, 30% al
término de la segunda, quedando alineado en 1970. Este proceso se
aceleró, culminando en 1968.
Como resultado del acuerdo sobre AEC, y antes de la Ronda Kennedy de

negociaciones multilaterales en el GATT, la CE logró un
significativo avance en su liberalización comercial a través de la
fijación de su AEC.
20/
El tratado que establece el mercado común implica:
a) la libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países, a través, entre otros, de la
eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la circulación de mercaderías y de
cualquier otra medida equivalente;
b) el establecimiento de un arancel externo común y la adopción de una política comercial común en relación
a terceros Estados o agrupaciones de Estados y la coordinación de posiciones en foros económico-comerciales
regionales e internacionales;
c) la coordinación de políticas macroeconómicas y sectoriales entre los Estados Partes; de comercio exterior;
agrícola, industrial, fiscal, monetaria, cambiaria y de capitales; de servicios, aduanera, de transportes y
comunicaciones y otras que se acuerden a fin de asegurar condiciones adecuadas de competencia entre los
Estados Partes;
d) el compromiso de los Estados Partes de armonizar sus legislaciones en las áreas pertinentes, para lograr el
fortalecimiento del proceso de integración.
1
CUADRO Nº 12
CE: ARANCELES
----------------------------------------------------
CE EEUU R.UNIDO
----------------------------------------------------
MATERIAS PRIMAS Y ENERGIA 1.5 8.1 6.3

PRODUCTOS SEMITERMINADOS 10.7 16.5 18.0
BIENES DE INVERSION 11.7 17.0 19.4
OTROS PRODUCTOS TERMINADOS 11.4 21.3 20.4
PROTECCION MEDIO PROD.

NO AGRICOLAS 11.7 17.8 18.4
----------------------------------------------------
FUENTE: TANAMES, R.: "ESTRUCTURA ECONOMICA

INTERNACIONAL". 1982.
Nótese que al acordar sobre aranceles relativamente más bajos que

los que enfrenta el MERCOSUR, las dificultades de acuerdo y los
desvíos del comercio tuvieron una influencia menor.
Es muy probable que, teniendo en cuenta la lección de la experiencia

europea y las nuevas tecnologías de información al servicio de la
administración, el MERCOSUR tenga una gran ventaja de organización
en términos de la situación que enfrentaron los países europeos en
los 60 y 70. En contraste, la formación de la Comunidad Europea en
el plano económico y político se hizo a partir de países
relativamente más estables que los del MERCOSUR, con una clara
percepción de los objetivos y con un mayor compromiso comercial y
político entre las partes.
Al respecto cabe señalar que, diversos analistas han llamado la

atención sobre la diferente perspectiva del Brasil y la Argentina en
torno a la formación del mercado común.
Por ejemplo, Guadagni (1991) indica que, las razones que definen
para la Argentina la conveniencia de la integración con el Brasil
serían:
- el tamaño de su economía, en consecuencia de su mercado (el PBI

brasileño ronda los 350 mil millones de dólares con 150 millones
de habitantes que serán 180 millones a fin de esta década);
- la frontera común;
- en aspectos importantes, ambas economías son complementarias;
- porque el Brasil percibe a la Argentina como el principal socio

posible para la integración;
- el sostenido crecimiento del Brasil que puede contribuir a

generar un efecto "locomotora" sobre la economía argentina;
- los acuerdos de integración significan una garantía de seguro

acceso a un amplio mercado.
1
En el caso de Brasil, según este mismo autor, la integración

serviría:
- para lograr el espacio geopolítico y la "masa crítica" necesaria

que le permite acceder al "club" de los países industrializados.
Argentina y Brasil juntos, por tamaño de mercado, sumatoria del
PBI, espacio geoeconómico, dotación de factores y recursos, y
aliados políticamente, pueden aspirar con posibilidades de éxito
a convertirse en el nuevo socio del club de los países
desarrollados;
- para asegurarse la provisión de alimentos (materias primas y

productos industrializados) en cantidades suficientes y a precios
y calidades internacionalmente competitivos;
- para disponer de una reserva energética (básicamente gas);
- para incorporar directa o indirectamente a su economía, mano de

obra calificada relativamente barata;
- para mejorar la eficiencia global de su economía al asociarse con

una economía complementaria tanto en lo agropecuario como en lo
industrial: clima tropical-subtropical, vis-a-vis clima
predominantemente templado; escalas largas de producción y mano
de obra no calificada abundantemente, vis-a-vis series cortas de
producción y mano de obra calificada.
"Puede resumirse esta cuestión diciendo que Argentina y Brasil

encaran el proceso de integración económica desde dos perspectivas
no exactamente iguales: mientras que para la Argentina esta es una
necesidad casi insoslayable, para el Brasil es algo muy conveniente
pero no tan prioritario"21/.
Con respecto al compromiso comercial, Alemann (1992)22/ señala que
Brasil participa con su comercio en el MERCOSUR con menos del 10% de
su intercambio mundial, en tanto que el Uruguay lo hace con el 40%,
el Paraguay con el 35% y la Argentina con el 18%, lo cual arroja una
media de alrededor del 15% de alícuota regional sobre el comercio
global de los cuatro países.En Europa, en 1957 este porcentaje
alcanzaba al 30% y supera actualmente el 50%. En opinión de este
autor, "siendo el Brasil el país de mayor comercio global, pero de
la menor participación relativa en el MERCOSUR, cabe esperar que
procurará imponer su estructura arancelaria sobre los otros tres
socios, en vez de adaptarse a los aranceles más bajos de ellos. Eso
generaría considerables problemas de ajuste económico con peligros
inflacionarios. Por lo demás, una unión aduanera elimina la
posibilidad de aplicar una política comercial nacional frente a
terceros países. Por la gravitación propia del Brasil en razón de su
preponderancia demográfica, económica y comercial, una política
comercial común deberá responder a los intereses del principal socio
con desmedro de los demás".
Con respecto al compromiso político, Fundación Mediterránea en un

reciente documento23/ señala que la secuencia que caracterizó a los
casos exitosos de integración económica ha sido , primero, la
existencia de una interrelación creciente y "de hecho" de las
economías involucradas y posteriormente, la institucionalización de
este proceso. El mismo estudio indica que el MERCOSUR ha adoptado
21/
Guadagni, A. A., MERCOSUR: Una herramienta de Desarrollo. ADEBA, Agosto 1991.
22/
Alemann, R.T., Sombras sobre el Mercosur. Márgenes Agropecuarios, Set. l992.
23/
Fundación Mediterránea (Argentina), Liberal de Río de Janeiro (Brasil), CERES (Uruguay) y Fundación
Paraguaya de Cooperación y Desarrollo (Paraguay), Dic. l992.
1
una estrategia que invierte las etapas y que ante la magnitud y

velocidad de los cambios que supone la integración , la voluntad
política deberá ser muy firme para soportar las resistencia de
algunos sectores de la economía.
En cuanto al arancel externo común, ese mismo estudio indica que se

debería definir tomando como referencia al país que menor arancel
aplica. De no ser así, la constitución de una zona de libre comercio
aparecería como una alternativa superior desde el punto de vista de
la eficiencia productiva y del bienestar de los consumidores, ya que
reduciría la brecha entre los precios internos y los
internacionales de cada país miembro al mismo tiempo que permitiría
derivar ventajas de la integración (economías de escala y mayor
tamaño de mercado para la industria sustitutiva de importaciones).
Consideraciones finales:
Sintéticamente, las condiciones que deberían prevalecer al momento

de negociar el AEC , son:
1. Alto grado de integración comercial, que limite el efecto de los

desvíos de comercio24/;
2. Objetivos comunes en la estrategia de inserción en los mercados

internacionales;
3. Compromiso político de independizar la política comercial de la

evolución de corto plazo de la economía.
Los argumentos reunidos en este estudio indican que estas

condiciones no están aseguradas en los cortos plazos fijados.
En su ausencia, la fijación de un arancel externo común puede

generar situaciones costosas para los países miembros. En
particular,
- los desvíos del comercio generarán ineficiencia productiva,

desacelerando el crecimiento exportador;
- los países ó sectores afectados tendrán incentivos para "generar"

barreras ocultas al comercio, como lo acredita la experiencia de
la CE;
- las posibles contramarchas inducirán inestabilidad en las señales

para la inversión, para la ampliación del mercado y,
especialmente, para la consideración del bloque por el resto del
mundo;
- se perderá flexibilidad de las políticas comerciales individuales

en un momento de importantes cambios en los mercados
internacionales, sin poder establecer en el corto plazo un
comunidad de ideas estratégicas que orienten las decisiones
económicas privadas;
- desde el punto de vista fiscal y administrativo pueden generarse

dificultades propias de las condiciones de la infraestructura
física y administrativa para el comercio internacional.
Este último punto es relevante para señalar nuevamente la asimetría

de intereses y conductas. En la Argentina la recaudación de
impuestos a la importación ronda el 2% de los ingresos tributarios,
en Brasil supera el 6%.
24/
Si bien esta condición se requiere también en la formación de la zona de libre comercio,en ésta los efectos
de desvío podrían minimizarse a través de decisiones unilaterales de reducción de aranceles.
1
Los aspectos administrativos de una política comercial común no

deben subestimarse. Frecuentemente se indica que la ausencia de
certificados de origen que requiere la zona de libre comercio es una
ventaja incuestionable de la unión aduanera. Luego de más de 30 años
de funcionamiento, la Comunidad Europea ha tenido que encarar seis
sistemas de organización administrativa e informática (SID, SCENT,
MATTHAEUS, ANIMO,etc) que permitirán un funcionamiento eficiente de
su estructura arancelaria, evitando "desvíos" no deseados entre
países miembros. Todo ello contando con la intervención de la
autoridad supranacional como garantía del sistema.
A su vez, se ha argumentado que el comercio entre los dos países ha

aumentado considerablemente. Este hecho no es una medida del éxito
de la unión aduanera en formación , ya que el éxito (aumento en el
bienestar económico de los países integrantes) se mide no sólo por
el volumen del comercio, sino por la evolución de los costos
relativos que ese nuevo comercio genera. Aún en presencia de
economías de escala, los desvíos del comercio pueden generar claras
situaciones de aumentos de costos y consecuente ineficiencia
productiva. Es decir, el arancel 0 entre países socios puede
estimular el reemplazo de un proveedor eficiente a precios
internacionales por otro, localizado en un país socio, que no lo es
y que deriva su ventaja de la ausencia de arancel para su producto.
Si los desvíos del comercio son generalizados habrá una tendencia de
los productores a sostener protecciones arancelarias elevadas a
través del AEC como medida precautoria.
En los aspectos operativos y desde el punto de vista de la

factibilidad de fijar el AEC en los tiempos y formas propuestas,
debe admitirse que la Argentina y aún más el Brasil tienen temas
pendientes en cuanto a las definiciones de su propia política
comercial. Del lado argentino la estructura arancelaria tiene el
rango adecuado, entre 0 y 20%, pero pesa sobre ella el 10% de la
tasa "transitoria" de estadística. A su vez, el lanzamiento
reciente del régimen de especialización industrial que se extinguirá
en 1999, otorga un beneficio arancelario a los productores que
reduzcan su abanico de productos, concentrándose en la producción y
exportación de algunos y en la importación y comercialización de
otros. Es inmediato que bajo una política arancelaria común este
régimen abriría "puertas aduaneras preferenciales". En el caso del
Brasil, la estructura arancelaria anunciada para entrar en vigencia
en 194, tiene un arancel máximo de 35% y asociado a él sectores
considerados estratégicos y "reservados" hasta hace muy poco para la
producción nacional excluyente. Además, Brasil continúa usando su
política comercial con fines ajenos a las señales de largo plazo.
Como ya se mencionara, acaba de duplicar su arancel de petróleo del
19% al 38%, por razones fiscales y de resguardo de divisas y redujo
anticipada y selectivamente sus aranceles de alimentos como parte de
la lucha antiinflacionaria.
Cuando se comparan las estructuras arancelarias de los dos países se

pone de manifiesto que sobre 5024 líneas -productos- considerados,
en el 67% de los casos las diferencias en los aranceles nominales
se encuentran entre 0% y 5%. En esos casos, acordar sobre la base
del arancel promedio de ambas economías, como a fines de los 50 lo
hizo la Comunidad Europea podría ser una vía elegible. Del 33%
restante, entre los productos que Brasil protege significativamente
más que la Argentina se encuentran bienes de capital sofisticados,
productos informáticos, piezas de bienes de capital, material de
transporte no convencional, algunas materias primas químicas y el
petróleo. Los últimos dos se asocian a ventajas comparativas
estáticas diferentes en cada país, los primeros a la decisión
argentina de inversión y modernización.
Por el momento, en el conflictivo escenario del comercio mundial
1
actual, el esfuerzo de organización y negociación del MERCOSUR

debería orientarse hacia afuera y no perderse en la adopción de un
modelo rígido para sus miembros.
A N E X O
Los cuadros que se presentan (A-1 y A-2) comparan los resultados del
texto con una metodología alternativa para la formulación de la
tabla arancelaria a 6 dígitos. En el texto las posiciones
arancelarias superiores a 6 dígitos fueron promediadas para
construir la posición a 6 dígitos correspondiente. Aquí, en cambio,
se seleccionaron y promediaron los aranceles distintos de "0" con
exclusividad para formar la posición a 6 dígitos correspondiente.
1
CUADRO A.1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSIDERANDO TODOS LAS POSICIONES CONSIDERANDO LAS POSICIONES VARIACIONES
PARA EVALUAR
CON ARANCEL DIFERENTE DE CERO (1)LA SENSIBILIDAD
-------------------------------------- ----------------------------- ---------------------------
CAPI- ARGEN- BRA- BRASIL - ARGEN- BRA- BRASIL - ARGEN- BRA- BRASIL -
TULO TINA SIL 94 ARGENTINA TINA SIL 94 ARGENTINA TINA SIL 94 ARGENTINA
------------------------------------ ----------------------------- ------------------------------
1 2.5 0.0 -2.5 2.5 0.0 -2.5 0.0 0.0 0.0
2 3.9 10.0 6.2 3.9 10.0 6.2 0.0 0.0 0.0
3 5.1 9.3 4.2 5.1 9.6 4.5 0.0 0.3 0.3
4 6.9 19.4 12.5 6.9 20.0 13.1 0.0 0.6 0.6
5 2.5 8.9 6.4 2.5 9.8 7.3 0.0 1.0 1.0
6 2.5 3.2 0.7 2.5 3.2 0.7 0.0 0.0 0.0
7 5.4 9.9 4.5 5.4 10.0 4.6 0.0 0.1 0.1
8 5.3 9.6 4.3 5.3 9.6 4.3 0.0 0.0 0.0
9 5.3 10.0 4.7 5.3 10.0 4.7 0.0 0.0 0.0
10 3.1 9.6 6.6 3.1 9.6 6.6 0.0 0.0 0.0
11 5.0 10.0 5.0 5.0 10.0 5.0 0.0 0.0 0.0
12 2.6 8.1 5.4 2.6 8.2 5.6 0.0 0.1 0.1
13 5.0 7.9 2.9 5.0 9.0 4.0 0.0 1.1 1.1
14 5.0 10.0 5.0 5.0 10.0 5.0 0.0 0.0 0.0
15 4.3 8.9 4.6 4.5 8.9 4.4 0.2 0.0 -0.2
16 6.9 20.0 13.1 6.9 20.0 13.1 0.0 0.0 0.0
17 7.6 20.0 12.4 7.6 20.0 12.4 0.0 0.0 0.0
18 8.5 17.8 9.3 8.5 17.8 9.3 0.0 0.0 0.0
19 7.6 23.4 15.8 7.6 23.4 15.8 0.0 0.0 0.0
20 7.9 19.4 11.5 7.9 19.4 11.5 0.0 0.0 0.0
21 9.0 19.3 10.3 9.0 20.0 11.0 0.0 0.7 0.7
22 7.1 19.8 12.6 7.1 20.1 12.9 0.0 0.3 0.3
23 2.8 9.7 6.8 2.8 9.7 6.8 0.0 0.0 0.0
24 7.9 19.2 11.3 7.9 19.2 11.3 0.0 0.0 0.0
25 3.0 0.0 -3.0 3.0 0.0 -3.0 0.0 0.0 0.0
26 2.5 0.4 -2.1 2.5 0.4 -2.1 0.0 0.0 0.0
27 0.0 0.2 0.2 0.0 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0
28 6.6 4.6 -2.0 6.6 6.9 0.3 0.0 2.3 2.3
29 5.9 11.9 6.0 5.9 16.2 10.4 0.0 4.4 4.4
30 2.4 12.5 10.1 5.4 18.8 13.4 3.0 6.3 3.3
31 4.7 3.7 -0.9 4.7 4.3 -0.4 0.0 0.5 0.5
32 9.7 18.6 8.9 9.7 19.0 9.3 0.0 0.4 0.4
33 12.2 18.3 6.1 12.2 19.3 7.1 0.0 1.0 1.0
34 12.5 20.0 7.5 12.5 20.0 7.5 0.0 0.0 0.0
35 6.5 17.9 11.4 6.5 19.5 13.1 0.0 1.7 1.7
36 8.7 15.0 6.3 8.7 18.8 10.1 0.0 3.8 3.8
37 12.3 10.6 -1.7 12.3 12.5 0.2 0.0 1.9 1.9
38 7.3 17.7 10.4 7.3 20.5 13.2 0.0 2.8 2.8
39 11.1 14.9 3.8 11.1 16.0 5.0 0.0 1.1 1.1
40 11.4 14.7 3.3 11.4 14.9 3.5 0.0 0.2 0.2
41 1.2 4.9 3.7 1.3 5.8 4.5 0.2 0.9 0.7
42 18.4 20.0 1.6 18.4 20.0 1.6 0.0 0.0 0.0
43 8.2 19.1 10.9 8.2 19.5 11.3 0.0 0.4 0.4
44 8.4 4.1 -4.2 8.4 4.1 -4.2 0.0 0.0 0.0
45 6.8 5.4 -1.4 6.8 5.4 -1.4 0.0 0.0 0.0
46 10.8 15.0 4.2 10.8 15.0 4.2 0.0 0.0 0.0
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
1
CUADRO A.1 (CONTINUACION)
CONSIDERANDO TODOS LAS POSICIONES CONSIDERANDO LAS POSICIONES VARIACIONES

PARA EVALUAR
CON ARANCEL DIFERENTE DE CERO(1) LA SENSIBILIDAD
----------------------------------- ----------------------------- ---------------------------
CAPI- ARGEN- BRA- BRASIL - ARGEN- BRA- BRASIL - ARGEN- BRA- BRASIL -
TULO TINA SIL 94 ARGENTINA TINA SIL 94 ARGENTINA TINA SIL 94 ARGENTINA
----------------------------------- ----------------------------- ---------------------------
47 7.0 0.0 -7.0 7.0 0.0 -7.0 0.0 0.0 0.0

48 14.9 10.5 -4.3 14.9 11.6 -3.3 0.0 1.1 1.1
49 11.0 6.0 -5.0 12.8 6.5 -6.3 1.8 0.5 -1.3
50 9.5 10.3 0.8 9.5 10.3 0.8 0.0 0.0 0.0
51 9.9 6.1 -3.8 9.9 6.1 -3.8 0.0 0.0 0.0
52 12.9 12.5 -0.4 12.9 12.5 -0.4 0.0 0.0 0.0
53 9.8 7.0 -2.7 9.8 7.0 -2.7 0.0 0.0 0.0
54 12.6 17.8 5.2 12.6 19.4 6.8 0.0 1.6 1.6
55 12.9 19.3 6.4 12.9 19.3 6.4 0.0 0.0 0.0
56 10.0 19.6 9.6 10.0 20.0 10.0 0.0 0.4 0.4
57 15.0 20.0 5.0 15.0 20.0 5.0 0.0 0.0 0.0
58 15.0 20.0 5.0 15.0 20.0 5.0 0.0 0.0 0.0
59 15.0 19.5 4.5 15.0 20.0 5.0 0.0 0.5 0.5
60 15.0 20.0 5.0 15.0 20.0 5.0 0.0 0.0 0.0
61 20.0 20.0 0.0 20.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0
62 20.0 20.1 0.1 20.0 20.1 0.1 0.0 0.0 0.0
63 19.3 20.0 0.7 19.3 20.0 0.7 0.0 0.0 0.0
64 19.3 20.0 0.8 19.3 20.0 0.8 0.0 0.0 0.0
65 19.3 20.0 0.7 19.3 20.0 0.7 0.0 0.0 0.0
66 16.8 20.0 3.2 16.8 20.0 3.2 0.0 0.0 0.0
67 8.9 20.0 11.1 8.9 20.0 11.1 0.0 0.0 0.0
68 10.3 7.7 -2.5 10.3 7.8 -2.5 0.0 0.1 0.1
69 10.6 12.9 2.3 10.6 12.9 2.3 0.0 0.0 0.0
70 10.2 10.8 0.6 10.2 10.8 0.6 0.0 0.1 0.1
71 9.5 13.2 3.7 9.5 13.3 3.8 0.0 0.1 0.1
72 9.9 10.2 0.3 9.9 10.3 0.5 0.0 0.2 0.2
73 15.1 13.4 -1.8 15.1 13.7 -1.5 0.0 0.3 0.3
74 10.0 10.2 0.2 10.0 10.2 0.2 0.0 0.0 0.0
75 9.6 8.6 -1.0 9.6 8.6 -1.0 0.0 0.0 0.0
76 11.7 12.5 0.8 11.7 14.0 2.3 0.0 1.5 1.5
78 9.0 6.6 -2.4 9.0 7.5 -1.5 0.0 0.9 0.9
79 9.1 7.1 -2.0 9.1 7.1 -2.0 0.0 0.0 0.0
80 8.6 9.4 0.8 8.6 9.4 0.8 0.0 0.0 0.0
81 7.5 0.0 -7.5 7.5 0.0 -7.5 0.0 0.0 0.0
82 15.0 19.8 4.8 15.0 19.8 4.8 0.0 0.0 0.0
83 15.0 20.0 5.0 15.0 20.0 5.0 0.0 0.0 0.0
84 11.2 19.5 8.3 13.7 20.2 6.5 2.5 0.7 -1.8
85 14.0 19.4 5.4 15.3 21.0 5.6 1.4 1.6 0.2
86 11.6 20.0 8.4 14.0 20.0 6.0 2.4 0.0 -2.4
87 13.1 27.3 14.2 14.5 27.3 12.7 1.5 -0.0 -1.5
88 8.7 5.3 -3.4 9.2 5.5 -3.7 0.5 0.2 -0.3
89 13.4 18.9 5.5 15.0 18.9 3.9 1.6 0.0 -1.6
90 14.3 17.8 3.5 15.0 19.8 4.7 0.7 1.9 1.2
91 17.6 20.0 2.4 17.6 20.0 2.4 0.0 0.0 0.0
92 14.4 15.0 0.6 14.4 18.7 4.3 0.0 3.7 3.7
93 15.0 18.6 3.6 15.0 18.6 3.6 0.0 0.0 0.0
94 15.0 19.7 4.8 15.0 19.7 4.8 0.0 0.0 0.0
95 14.4 26.6 12.2 14.4 26.6 12.2 0.0 0.0 0.0
96 15.1 20.0 4.9 15.1 20.0 4.9 0.0 0.0 0.0
97 0.0 13.3 13.3 0.0 13.3 13.3 0.0 0.0 0.0
-------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) SE CONSIDERARON LAS POSICIONES A 6 DIGITOS QUE DEBIAN SER PROMEDIADAS, SIN
PROMEDIAR LOS CEROS
1
CUADRO A.2
DIFERENCIAS ARANCELARIAS
BRASIL-ARGENTINA
------------------------------------------
PUNTOS FRECUENCIA FRECUENCIA
PORCENTUALES CON CEROS SIN
CEROS
------------------------------------------
30 A 35 6 5
25 A 30 18 13
20 A 25 21 21
15 A 20 131 141
10 A 15 421 410
5 A 10 737 652
0 A5 1786 2006
0 940 919
-5 A 0 650 583
-10 A 5 266 227
-15 A -10 46 45
TOTAL 5022 5022

------------------------------------------
Nótese que la diferencia entre las estructuras arancelarias de los

dos países aparecen relativamente más concentradas en el rango de 5
puntos sin modificaciones sustanciales en los extremos y sin afectar
las conclusiones del trabajo.
View publication stats

El Arancel Externo Comun AEC Del MERCOSUR Los Conf

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

El Arancel Externo Comun AEC Del MERCOSUR Los Conf

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

See discussions, stats, and author proﬁles for this publication at: https://www.researchgate.

El Arancel Externo Común (AEC) del MERCOSUR: los conﬂictos.

Working Paper · March 1993

Nora Patricia Balzarotti

Análisis del sector harinero argentino y chileno. Comparación View project

The user has requested enhancement of the downloaded ﬁle.

Los autores agradecen la colaboración

1. INTRODUCCIÓN Y CONTENIDO ............................................................................................................................. 6

Contenido del estudio: ................................................................................................................................................ 7

II. ARGENTINA Y BRASIL: COMPARACIÓN DE LOS ARANCELES NOMINALES..................................................... 9

III. LA POLÍTICA COMERCIAL DE LA ARGENTINA Y BRASIL EN RELACIÓN CON LA FIJACIÓN DEL

La apertura unilateral y el regionalismo en América

El MERCOSUR en el contexto comercial de los 90:................................................................................ 29

La política comercial de Argentina: ......................................................................................................... 35

Política comercial en el Brasil:..................................................................................................................... 37

La consistencia del escenario bilateral: ................................................................................................... 40

IV. IDENTIFICACIÓN DE POSIBLES CONFLICTOS EN LA

El Tratado de Asunción (26-03-91) que dio vida al MERCOSUR establece la constitución de un

Posteriormente, en el Cronograma de las Leñas, se fijó un programa de actividades para el

Un principio general que se acordó tempranamente, en diciembre de 1991, es el de que el AEC no

para los que los dos países coinciden en otorgar protección.

2. Objetivos comunes en la estrategia de inserción en los mercados internacionales;

3. Compromiso político de independizar la política comercial de la evolución de corto plazo de la

- los desvíos del comercio generarán ineficiencia productiva, desacelerando el crecimiento

- se perderá flexibilidad de las políticas comerciales individuales en un momento de importantes

El Tratado de Asunción (26-03-91) que dio vida al MERCOSUR establece la constitución de un

ST.1: Política comercial ST.7: Política industrial y tecnológica

Contenido del estudio:

La comparación efectuada permitió determinar:

ANIMALES VIVOS Y PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL

1.ANIMALES VIVOS 2.5 0.0 -2.5

PRODUCTOS DEL REINO VEGETAL

6.PLANTAS VIVAS Y PRODUCTOS DE FLORICULTURA 2.5 3.2 0.7

GRASAS Y ACEITES ANIMALES O VEGETALES; PRODUCTOS DE SU DESDOBLAMIENTO GRASAS ALIMENTICIAS

15.GRASAS Y ACEITES ANIMALES O VEGETALES; PRODUCTOS DE SU DESDOBLAMIENTO; GRASAS

PRODUCTOS DE LAS INDUSTRIAS ALIMENTARIAS; BEBIDAS, LIQUIDOS ALCOHOLICOS Y VINAGRE; TABACO Y

16.PREPARACIONES DE CARNE, DE PESCADO O DE CRUSTACEOS, DE MOLUSCOS O DE OTROS

PERLAS FINAS O CULTIVADAS, PIEDRAS PRECIOSAS Y SEMIPRECIOSAS O SIMILARES METALES PRECIOSOS,

71.PERLAS FINAS O CULTIVADAS; PIEDRAS PRECIOSAS Y SEMIPRECIOSAS O SIMILARES,

METALES COMUNES Y MANUFACTURAS DE ESTOS METALES

72.FUNDICION, HIERRO Y ACERO 9.9 10.2 0.3

MAQUINAS Y APARATOS, MATERIAL ELECTRICO Y SUS PARTES; APARATOS DE GRABACION O REPRODUCCION DE

84.REACTORES NUCLEARES, CALDERAS, MAQUINAS, APARATOS Y ARTEFACTOS MECANICOS;

86.VEHICULOS Y MATERIAL PARA VIAS FERREAS O SIMILARES Y SUS PARTES; APARATOS

INSTRUMENTOS Y APARATOS DE OPTICA, FOTOGRAFIA O CINEMATOGRAFIA, DE MEDIDA, CONTROL O DE

90.INSTRUMENTOS Y APARATOS DE OPTICA, FOTOGRAFIA O CINEMATOGRAFIA, DE MEDIDA,

ARMAS Y MUNICIONES Y SUS PARTES Y ACCESORIOS

93. ARMAS Y MUNICIONES Y SUS PARTES Y ACCESORIOS 15.0 18.6 3.6

94. MUEBLES; MOBILIARIO MEDICOQUIRURGICO; ARTICULOS DE CAMA Y SIMILARES; APARATOS

97. OBJETOS DE ARTE, DE COLECCION O DE ANTIGUEDAD 0.0 13.3 13.3

PROMEDIO TOTAL (1) 10.6 14.2

VARIABILIDAD (%) (2) 5.41 7.65

En el Cuadro nº 2 (y gráfico nº 1) se muestran las frecuencias (nro. acumulado de casos) de las

Nótese, que como ya se mencionara, el 67% de la estructura se encuentra concentrada en este

b 25-40 0-1,5 25-32 23 PRODUCTOS DE LA INFORMATICA VEHICULOS ESPECIALES

c 25 0 25 8 MAQUINAS-HERRAMIENTA DE CONTROL NUMERICO

d 30 6,6-10 20-23,3 11 APARATOS DE GRABACION DE SONIDO Y VIDEO DE CINTA

e 20 0 20 81 REACTORES NUCLEARES, CALDERAS, MAQUINAS, APARATOS

f 35 15 20 10 AUTOMOVILES DE PASAJEROS Y DE TRANSPORTE DE

Los cuadros precedentes permiten determinar que si bien las

Teniendo en cuenta que la Argentina ha constituído su estructura

Para terminar este análisis conviene destacar dos hechos recientes

Primero, el Brasil ha aumentado el arancel del petróleo del 0% al

Según información de ese país, este aumento en el arancel