1

ARQUEOWEB. REVISTA SOBRE durante largos períodos de tiempo, así

ARQUEOLOGÍA EN INTERNET como de los aportes que la Biología
9(1) 2007
logre en el desarrollo de sus
EVOLUCIÓN Y CONDUCTA investigaciones. La teoría sintética
indica que el mecanismo de
Ángel Rivera Arrizabalaga
Dpto. Prehistoria y Arqueología producción de los cambios evolutivos
UNED
está fundamentado en las mutaciones
Resumen: Los nuevos modelos sobre la producidas al azar y en la acción de la
variación morfológica que en la actualidad
ofrece la Biología Evolutiva, aportan una nueva selección natural sobre estas nuevas
forma de análisis de los datos arqueológicos. Su
uso, junto con los conceptos de la Arqueología formas morfológicas (fenotipos),
Cognitiva, constituye una corriente
interpretativa más completa y de gran soporte favoreciendo aquellas que presenten
científico. En su utilización, adquiere principal
importancia el estudio sobre el origen, un mayor poder adaptativo o de
transformación y desarrollo de la conducta
humana en todos sus aspectos. Como ejemplos
supervivencia. Esta acción evolutiva
de su utilidad se analizan someramente las
sobre las poblaciones que constituyen
diferencias cognitivas existentes entre los
neandertales y los humanos modernos, así una especie determinada, producen
como el origen del Auriñaciense en Europa.
pequeñas y sucesivas alteraciones
Abstract: New models about morphologic
variation that actually offers Evolutionary anatómicas que con el paso del
Biology, contribute a new way of analysis of
archaeological data. Their use, along with the tiempo originan nuevas especies con
concepts of Cognitive Archaeology, constitute a
more complete interpretative current and of otras características morfológicas. La
great scientific support. Along with its use, it
acquires main importance the study about the evolución de la conducta se derivaría
origin, transformation and development of the
human conduct in all their aspects. As
de los consecutivos cambios
examples of their utility we briefly analyze the
anatómicos, estableciéndose una
existing cognitive differences between the
Neanderthals and modern humans, as well as relación directa entre el cambio
the origin of the Auriñaciense in Europe.
anatómico y modificación conductual,
El concepto de evolución, como
quedando en el aire la matización de
explicación biológica del origen de los
tal relación. Siguiendo estas pautas,
seres vivos, está muy bien difundido y
en la evolución neurológica humana
aceptado en nuestra sociedad.
todo aumento cerebral debe
Consecuencia de ello es su amplia
justificarse con alguna mejora
utilización por las ciencias que se
adaptativa, para que la selección
interesan por comprender la
natural pueda promocionarlo. En
formación de las diferentes especies y
general, tal concepción evolutiva
su consecuente variación conductual.
ofrece numerosas ventajas, pues es
No obstante, la complejidad de su
fácil de explicar, comprender y
estudio es importante, pues
aplicar.
corresponde a un proceso biológico
del que sólo podemos tener conciencia
Sin embargo, al profundizar en los
a través de las variaciones anatómicas
datos del registro arqueológico
que los fósiles nos vayan mostrando
 2

referentes a la evolución morfológica difíciles de explicar por las pautas

y cultural de nuestro linaje, las cosas evolutivas de la tradicional teoría
no parecen ser tan sencillas. Durante sintética.
la mayor parte de nuestro desarrollo
evolutivo no se aprecian similares En Europa y el Próximo Oriente, los
progresos entre la variación neandertales durante el Paleolítico
anatómica y el cambio conductual. En Medio estaban relacionados con el
la relación de las primeras especies de Musteriense y sus distintas variantes
nuestro género (Homo habilis, regionales, sin que ninguna de ellas
erectus, ergaster, etc.) y las formas ofreciera una aparente mejoría
culturales que desarrollaron adaptativa o de supervivencia. En el
(Olduvaiense, Achelense) es fácil inicio del Paleolítico Superior se
observar que el cambio anatómico fue produce una ruptura cultural entre sus
mayor que el cultural, pues el cerebro diversas áreas de hábitat,
dobló su volumen entre los primeros apareciendo una diversidad cultural
Homo habilis y los últimos Homo con cierto aspecto de mosaico. En
erectus (Holloway, 1996; Holloway et algunas zonas existen conductas más
al., 2004; Tobias, 1987), mientras elaboradas y con un claro aspecto
que las características culturales simbólico, como puede observarse en
ofrecen pocos cambios, con un el Chatelperroniense y Uluzziense,
desarrollo lento y relativamente mientras que en otros lugares
estable durante muchos milenios perduran las formas tradicionales del
(Fernández Martínez, 1996). El Musteriense, como puede
problema se complica cuando comprobarse en diversas lugares de la
analizamos los datos que tenemos Península Ibérica, tanto en el sur
sobre la aparición evolutiva del Homo (Zilhäo y d'Errico, 1999) como en el
sapiens en general y su expansión al norte (Maroto et al., 2005). Respecto
Viejo Mundo. Pues aunque son los a los humanos anatómicamente
más numerosos y mejor estudiados, modernos conocemos que en África
ofrecen información aparentemente están asociados a diversas culturas
contradictoria. Así, durante el final del englobadas en el MSA, con un
Paleolítico Medio y el inicio del desarrollo cultural que se parece más
Superior en Europa, aparecen al Paleolítico Superior que al
situaciones sobre la relación entre los Musteriense (McBrearty y Brooks,
grupos humanos del momento 2000; Mellars, 2005), continuando su
(neandertales y humanos evolución cultural de carácter simbólico
anatómicamente modernos) y su en el LSA. Con aparente independencia
propia evolución cultural que son de este desarrollo cultural, durante el
 3

Paleolítico Medio del Próximo Oriente de supervivencia aparecieron con el

estaban asociados a un Musteriense logro de formas de conducta simbólicas
levantino, exactamente igual que el o modernas, lo que tuvo lugar en
desarrollado por los neandertales en periodos posteriores al cambio
las mismas zonas y sin ninguna morfológico.
ventaja conductual (Torre y
Domínguez-Rodrigo, 2001). Es en el 1. Nuevos aspectos evolutivos.
inicio del Paleolítico Superior cuando
observamos unas formas culturales La explicación de los anteriores
(Auriñaciense arcaico) plenamente hechos, fielmente documentados en el
simbólicas o modernas. registro arqueológico, no puede
encontrarse en un hipotético cambio
Estos ejemplos nos indican la evolutivo realizado en el momento en
coexistencia de diversas formas que se produjeron tales desarrollos
conductuales, entre las poblaciones conductuales, sino que hay que
humanas del momento, con una gran buscarla por otras vías aclaratorias
diferencia en su configuración sobre la relación existente entre
(simbólicas o no simbólicas). nuestra evolución morfológica y el
Igualmente, queda claro que la desarrollo cultural. Naturalmente, no
evolución cultural de base simbólica se trata de elaborar otra teoría
puede aparecer en diferentes lugares evolutiva, pues como tal sólo se
con grandes desfases cronológicos concibe la expresada por Darwin a
entre ellas. El registro arqueológico nos partir de 1859, sino de profundizar en
muestra que este desarrollo cultural de los postulados referentes a los
base simbólica aparece después de la mecanismos de cambio anatómico y
evolución neurológica en las de la acción de la selección natural
poblaciones que la originaron. sobre los mismos. Hay que tener en
Indicando que la aparición de las cuenta el tiempo pasado desde su
capacidades cognitivas humanas fue inicio (principios del siglo XX), el gran
anterior a su manifestación desarrollo que se ha producido
arqueológica, necesitando un periodo últimamente en ciencias relacionadas
de desarrollo cultural para poder con estos temas (Biología del
materializarse. La inicial aparición de Desarrollo que une los postulados de
un cambio neurológico, sin aparente la Genética y la Embriología) y las
mejora adaptativa, es difícil de explicar consecuencias que la socialización
con los conceptos evolutivos que ofrece humana ha tenido sobre la acción de
la expresión clásica de la teoría la selección natural. En la actualidad,
sintética, pues las ventajas selectivas el concepto evolutivo se entiende
 4

como un fenómeno multifactorial tanto en los genes estructurales

de gran complejidad, cuyos (genes específicos para el desarrollo
mecanismos de producción del cambio embriológico de cierta estructura
anatómico son consecuencia de la anatómica), como en los genes
acción conjunta de diversos factores reguladores u homeóticos
(unos conocidos, otros intuidos y, (funcionan como controladores de la
posiblemente, algunos desconocidos), acción de los anteriores genes, dentro
siendo sobre esta base como debe de del proceso de desarrollo embriológico
ser comprendida y explicada. de los seres vivos), formando las
heterocronías (proceso
Los cambios evolutivos no tienen embriogénico y evolutivo originado
que afectar a la totalidad del por la mutación de los genes
organismo a la vez, pudiendo variar la reguladores). Aunque en la actualidad
anatomía de ciertas partes del mismo, su conocimiento esté limitado a la
sería la denominada evolución en regulación del esquema corporal en
mosaico. La producción de tales las primeras fases del desarrollo
cambios se produce al azar, sin ontogénico, es lógico pensar que
dirección alguna ni fin estos genes, u otros aún no
predeterminado, pero siempre descubiertos, pueden tener funciones
controlado por la selección natural, es específicas en la regulación de las
decir, si son fisiológicas y socialmente siguientes fases embriológicas, tanto
viables o no. Al existir diferentes corporales como neurológicas (Finley
formas de realización del cambio et al., 2001, 2005; Rakic, 1995;
anatómico es posible que se den más Rockman et al., 2005). Habrá que
de uno a la vez, sumándose sus esperar su confirmación con el
efectos al cambio morfológico final. desarrollo científico de los próximos
años, pues la investigación genética y
1.1. Cambios genéticos. embriológica tienen un gran futuro.
Así, puede afirmarse que el desarrollo
El fundamento de todo cambio embrionario u ontogénico sería el
evolutivo se centra en las resultado de la acción, jerarquizada
mutaciones, recombinaciones, y organizada de los genes
deriva genética, aislamiento reguladores, que definen dónde,
geográfico y mecanismos de cuándo y cuanto los diferentes
regulación de la expresión genes estructurales comienzan a
genética que tienen lugar en la operar (Changeux, 1985; Davidson y
población de genes de una especie. Erwin, 2006; Flórez et al., 1999;
Las mutaciones pueden producirse Holloway et al., 2004; Jacob, 1998;
 5

Rivera, 2002, 2004 y 2005; Ruddle y imposibilitar la continuidad del

Kappen, 1995). desarrollo fetal, provocando el aborto.

1.2. La embriogénesis. Un claro ejemplo lo tenemos en la

La embriología u ontogénesis obligada relación del desarrollo
presenta un valor evolutivo que es ontogénico cerebral y las diferentes
necesario evaluar, pues durante la partes óseas del cráneo (base,
fase de formación embrionaria se neurocráneo y cara), de tal forma que
producen cambios morfológicos en la alteración del encéfalo debe de
cascada durante el curso de su repercutir en la forma estructural de
desarrollo. Todo cambio morfológico los huesos de la cabeza. La función de
producido por la mutación de uno o esta compleja estructura ósea es la de
varios genes reguladores, en un proteger al cerebro, por lo que deben
determinado momento de la ajustarse lo más exactamente a su
ontogenia fetal, va a repercutir en las forma anatómica, hecho que nos
siguientes fases de la embriogénesis, permite estudiar la impronta que el
sin que sean preciso nuevas cerebro realiza en la cara interna de
alteraciones genéticas. Cuando los huesos craneales (endomoldes).
conocemos la producción de un El desarrollo óseo del cráneo no debe
cambio evolutivo, lo que se ha de interferir en el normal crecimiento
manifestado es un cambio en la cerebral, por lo que su definitiva
ontogenia o embriogénesis de ese forma anatómica estará en gran parte
ser (Rivera, 2002, 2004 y 2005; condicionada por la configuración
Sinha, 1996). Hay que considerar a la morfológica final del sistema nervioso
embriogénesis como un proceso central (Callum et al., 2004;
dinámico por medio del cual se Changeux, 1985; Jeffery y Sopor,
produce la formación de los nuevos 2002; Lieberman, et al., 2000 y
seres vivos, estando sometida a las 2002). Por tanto, un aumento total o
leyes biológicas que regulan su parcial del cerebro debe
desarrollo. Estas leyes limitan los imprescindiblemente repercutir en la
cambios morfológicos a un estrecho configuración final del cráneo, si tal
margen de posibilidades de adaptación no es posible se produce el
variación, pues toda alteración en aborto, en cambio si es realizable
este período ontogénico de desarrollo tendremos algunas diferencias
afecta a la fisiología del ser en (neurológicas y craneales) respecto
formación. Si el cambio no consigue de sus ancestros. Estos dos procesos
mantener un mínimo de estabilidad (regulación genética y ontogénesis)
fisiológica, se llega fácilmente a podrían explicar la poca diferencia
 6

genética que existe entre especies lenguaje. Así, la adaptabilidad

próximas, como es el caso del ser humana tiene un claro aspecto de
humano y el chimpancé, cuya proceso cultural, siendo necesario
diferencia genética se sitúa alrededor para su desarrollo adquirir la
del 1,5% (King y Wilson, 1975). información, almacenarla, procesarla
y transmitirla, actuando después en
Estas nuevas perspectivas sobre la consecuencia. Por tanto, para explicar
producción de los cambios evolutivos la conducta de los diferentes
pueden explicar el aparentemente homínidos que han existido en
rápido cambio de la anatomía nuestra compleja evolución debemos
(heterocronía). Con su producción de tener en cuenta la idea evolutiva
tienen lugar las exaptaciones, o de exaptación o la psicológica de
aparición de nuevas cualidades con un proceso cognitivo emergente, pues
carácter emergente, que aparecen constituye la clave a la hora de
después de realizado los cambios comprender las causas de nuestra
anatómicos que los hacen posibles, conducta simbólica (Belinchón et al.,
pero que no se crearon 1992; Bonner, 1982; Finley et al.,
evolutivamente para realizar tal 2001 y 2005; Mora, 2001; Rivera,
propiedad. Sin duda, las nuevas 2002, 2004 y 2005; Tattersall, 1998).
cualidades cognitivas del Homo
sapiens (simbolismo, conducta y 1.3. Conducta humana y selección
lenguaje simbólico, escritura, natural.
conceptos abstractos como el arte,
religión, política, etc.) presentan estas La conducta social y cultural
características, pues sólo se humana es capaz de alterar la acción
encuentran en el registro arqueológico de la selección natural, al ofrecer a las
después su aparición como especie. poblaciones creadoras de la misma
Tenemos el ejemplo del aumento factores de adaptación más potentes
cerebral, el cual no supone una mejor y resolutivos, limitando la acción de la
adaptabilidad de forma inmediata y selección natural en algunos aspectos.
directa, pues la principal capacidad de Así, pueden permanecer cambios
adaptación del cerebro se fundamenta anatómicos que no siempre parecen
en la toma de decisiones basadas ser los más adecuados teóricamente,
en la experiencia personal y/o pero que pueden ser solventados
social, la creación de gracias al desarrollo de la conducta
abstracciones básicas, su social y a las nuevas formas
simbolización y la transmisión culturales. En este sentido, es posible
generacional por medio de un entrever la acción de la conducta
 7

humana (social y cultural) sobre la iniciar el desarrollo cultural que con

selección natural, pues cambia las posterioridad será fundamental para
características ambientales sobre la el desarrollo de las capacidades
que ésta va a actuar, favoreciendo emergentes. En las sociedades
selectivamente los cambios humanas, desde sus primeros
(neuronales y cognitivos) que puedan estadios evolutivos (Homo habilis), la
mantener o desarrollar las formas información técnica y social creada y
culturales del grupo donde vivan transmitida facilitó el origen del
(Bufill y Carbonell, 2004). comportamiento humano
(Domínguez-Rodrigo, 1994),
No obstante, tenemos el problema otorgando a sus componentes un
de cómo pudo realizarse la creación nivel de adaptabilidad muy alto,
de un órgano tan caro de mantener permitiéndoles compensar el gran
como el cerebro, pues el desarrollo gasto energético que suponía un
neurológico ofrece capacidades cerebro tan grande. La cohesión
emergentes que precisan de un medio social, el uso de útiles líticos y el
ambiente cultural determinado y de incremento en complejidad de las
un tiempo para su creación. Sabemos nuevas formas de vida, permitió
que nuestro cerebro consume una alterar los patrones de selección
gran cantidad de energía, llegando a natural al género Homo. Esta forma
utilizar más del 20% de los recursos de selección natural favoreció el
energéticos del organismo, a pesar de crecimiento de sus poblaciones, su
representar sólo un 2% del peso expansión a gran parte del mundo
corporal en el adulto. Sin embargo, antiguo y la paulatina creación del
hay que reconocer que el aumento de bagaje cultural necesario para la
volumen del sistema nervioso central creación, cuando esto fuese posible,
puede ser útil, sobre todo si se realiza de un mundo simbólico.
en las áreas de asociación, donde se
producen los procesos cognitivos Así, el ser humano, de cualquiera de
superiores (Rivera, 2002, 2004 y las especies de nuestro género,
2005). Con ello se mejora la individualmente tenía muy pocas
capacidad de procesamiento de los posibilidades de sobrevivir en el
datos que pueda recibir, pudiendo medio ambiente de su tiempo,
establecer pautas de comportamiento mientras que viviendo en sociedad las
más elaboradas en función de su posibilidades de ampliar los límites de
experiencia, ayudándole a enfrentarse adaptabilidad, que la selección natural
mejor a las necesidades selectivas del impone a todo ser vivo, fueron
medio ambiente. Es decir, pueden adquiriendo mayores proporciones,
 8

culminando con el desarrollo cultural y entenderla como capacidad de

social de la conducta simbólica. Vivir desarrollo que depende, en su grado
en grupos, siempre con una y amplitud, de las características del
estructura determinada, debió ser medio ambiente donde se sitúen,
básico (Elías, 1990). dando lugar al fenotipo. El medio
ambiente es un factor que siempre
1.4. La relación entre la herencia existe, pues todo organismo siempre
genética y la conducta. se desarrolla y vive en un medio
determinado, aunque sus
Tal relación puede que no esté del características pueden variar
todo bien comprendida, pues la sustancialmente, lo que sin duda
influencia del medio ambiente, como ofrecería diferentes resultados tanto
elemento modulador de la expresión anatómicos como conductuales. En
genética, es usado más como una definitiva, hay que aceptar que los
generalidad teórica que como un patrones morfológicos propios de
fenómeno preciso a la hora de definir cada especie se transmiten por
hechos y formas concretas de medio del código genético,
actuación en la conducta paleolítica. aunque el grado de desarrollo
En su actuación hay que destacar la final de los mismos dependerá de
capacidad de modular la expresión las características
genética a lo largo de todo el proceso medioambientales.
ontogénico, pues entre ambos
procesos (genotipo y medio ambiente) Paralelamente, la conducta sigue,
existe una profunda interacción que en general, por unos derroteros
da como resultado el fenotipo o similares aunque con matizaciones
manifestación externa de un importantes. Los patrones
organismo con sus particularidades conductuales no tienen el mismo
conductuales. Los genes tienen la control y desarrollo en todos los seres
información codificada necesaria para vivos, pues las características
la creación y desarrollo de organismo, anatómicas y neurofisiológicas de sus
pero el grado desarrollo de sus respectivos sistemas nerviosos
manifestaciones morfológicas depende marcan sustancialmente la diferencia.
de las características del medio donde Conocemos cómo en numerosas
se alimenta e interacciona, alcanzado especies biológicas la conducta está
unos niveles de desarrollo que puede regulada genéticamente gracias a los
oscilar dentro de una relativamente instintos que son capaces de originar.
amplia gama de diferentes resultados. Pero el desarrollo evolutivo de
La manifestación genética hay que sistemas nerviosos complejos ha dado
 9

lugar a otras formas de actuación, Todo esto nos indica que la

donde la experiencia realizada y evolución confiere capacidades
acumulada es un factor a tener en cognitivas, mentales o
cuenta en la toma de decisiones, las intelectuales relacionadas
cuales se pueden elegir dentro de estrechamente con la conducta,
cierta gama de posibilidades que el pero que necesitan de la cultura
aprendizaje facilita (Bonner, 1982). La (medio ambiente específico que
corteza cerebral y el sistema límbico, hay que crear previamente) para
como responsables primordiales de la que se desarrollen. Cuando en la
conducta humana (intelectual y actualidad se habla del
emotiva), son elementos anatómicos descubrimiento de genes relacionados
creados y desarrollados por la con alguna propiedad cognitiva (como
actividad genética correspondiente, en el caso del lenguaje con gen
pero su actividad primordial se centra FOXP2), los genetistas entienden
en el almacenamiento, procesamiento perfectamente que lo que puede
y utilización de la información que le ofrecer tal gen es la producción de
llega por medio de las vías nerviosas alguna estructura neurológica que
de todo tipo. En las capacidades del facilita (total o parcialmente) la
sistema nervioso y en la naturaleza de capacidad de producir el lenguaje,
la información que recibe es donde pero que su manifestación o fenotipo
reside la diferencia con las demás depende de otros muchos factores y
especies. La información no se limita de las características del medio
a los aspectos físicos, químicos o ambiente (Enard et al., 2002). Con
biológicos del medio, sino que se estas premisas hay que aceptar que
basan en el complejo mundo los cambios conductuales son la
inmaterial de las ideas y de la cultura consecuencia de diferentes procesos
en general. Pero ese nuevo mundo de cognitivos emergentes que los
sensaciones e información ni ha humanos del momento pudieron
existido siempre, ni nuestro linaje crear, aprovechando las capacidades
siempre ha tenido la capacidad evolutivas adquiridas (exaptaciones),
suficiente para crearlo. Ambos del acervo cultural de sus ancestros y
procesos, capacidad creativa y su de la necesidad de mejorar para
plasmación con el inicio de la cultura, sobrevivir. Su transmisión se
fueron apareciendo con diferentes realizaría por medio de la
patrones en nuestro proceso evolutivo comunicación generacional dentro de
(Rivera, 2002, 2004 y 2005). cada sociedad, es decir, que su
desarrollo práctico o manifestación
cultural se realizaría mediante formas
 10

de tipo lamarckianas, en oposición a - Los fundamentos para que tal

la transmisión darwiniana que desarrollo cultural, cognitivo o de
presentan las capacidades biológicas conducta se produzca dependen de
humanas. diversos factores: primero las
capacidades cognitivas, de origen
2. Fundamentos sobre el origen y evolutivo, que posibiliten este cambio;
desarrollo de la conducta segundo de la existencia de un
simbólica humana. acervo cultural previo que pueda
facilitar tal desarrollo (tecnología,
De la conjunción de todas estas ideas sociabilidad, alguna forma de
podemos establecer una serie de lenguaje); tercero de las
características sobre la forma de necesidades sociales y
creación y desarrollo de la conducta ambientales del grupo, que
simbólica humana, con un actuarán como estímulo o
fundamento científico superior al motivación consciente para superar
anteriormente usado con la aplicación los problemas sociales y de
tradicional de la teoría sintética. Se supervivencia del momento.
destaca:
3. Repercusión en la
- La evolución neurológica de interpretación arqueológica.
nuestra especie es anterior a sus
progresos conductuales y culturales, Dada la gran controversia e
los cuales se explican mejor dentro importancia que ha adquirido el
del concepto evolutivo de exaptación periodo de transición del Paleolítico
o psicológico de proceso cognitivo Medio al Superior, puede ser
emergente. interesante aplicar los criterios
anteriores a las dos poblaciones que
- Se necesita un tiempo para van a marcar la conducta humana en
su desarrollo. Su aparición no tiene Europa.
por qué ser simultánea entre las
diferentes poblaciones humanas de 3.1. Capacidades cognitivas de
una misma especie, momento y lugar, neandertales y humanos
pudiendo unas avanzar en estos anatómicamente modernos.
procesos y otras quedar estancadas,
avanzar más lentamente o El primer problema que se nos
desaparecer. plantea es el de establecer si estos
dos homínidos pertenecen a una
misma especie o son realidades
 11

biológicas independientes. En su marcada en función del azar de los

análisis, tropezamos con el propio descubrimientos en el tiempo y el
concepto biológico de especie, pues espacio, del número de especimenes
hay que tener en cuenta que las a estudiar, del estado de los mismos,
definiciones taxonómicas son del registro paleontológico anterior y
entidades abstractas que del propio criterio de sus
corresponden a un proceso descubridores.
clasificatorio existente en la
estructura académica vigente, siendo La teoría sintética de la evolución
usadas para una mejor exposición entiende a las especies no como
doctrinal de la realidad viviente y fósil entidades inmutables, sino como
(Aguirre, 2000). La definición de realidades dinámicas en continuo
especie más aceptada corresponde a cambio en el tiempo y en el espacio,
un concepto biológico que especifica ya sea de una forma continua o lenta
su contenido, como es la (Ayala, 1980) o con mayor rapidez en
incapacidad de reproducción o la formación de las especies como
descendencia fértil entre elementos explica el modelo de los equilibrios
observables de diferente anatomía, lo puntuados (Eldredge y Gould, 1972;
que define a las especies como Gould, 1977) y las nuevas directrices
unidades de evolución independientes sobre el cambio morfológico ya
(Ayala, 1980). estudiadas. Sea por causa de una de
ellas o, como parece indicarse en la
En el registro fósil es imposible actualidad, por la posibilidad conjunta
poder conocer esta característica de estos modelos explicativos y de
biológica, por lo que deben de otros posibles factores aún por
establecerse criterios puramente descubrir, conocemos la existencia de
morfológicos, considerando miembros dos formas humanas en Europa
de especies diferentes aquellos durante parte del último periodo
organismos de distintas épocas glacial. En ellos observamos
(aunque existe la posibilidad de importantes diferencias anatómicas,
convivencia temporal más o menos las cuales pueden indicar la
limitada) que difieren posibilidad de que sean dos especies
morfológicamente entre sí, al menos diferentes o, al menos, la
tanto como difieren los organismos manifestación diferenciada de una
contemporáneos clasificados como misma entidad biológica.
especies distintas (Ayala, 1994). Sin Actualmente se ha podido estudiar el
embargo, hay que pensar que la ADN mitocondrial en restos óseos del
diferenciación anatómica estaría neandertal en diversos estudios de
 12

diferentes lugares y fósiles (p.e. evolutivo mantenido durante tanto

Krings et al., 1997; Lalueza-Fox, tiempo, dio lugar a diferentes
2005; Ovchinnkov et al., 2000; capacidades físicas más acordes con
Scholz, et al., 2000). En tales análisis las características medioambientales
se ha comprobado la diferencia de Europa y de África. De la misma
genética existente entre neandertales manera, pensamos que las
y humanos anatómicamente capacidades cognitivas, que en
modernos, así como la existencia de principio parecen semejantes y
una importante diferencia temporal suficientes como para poder
respecto de la separación de las dos adaptarse a los ecosistemas del
poblaciones a partir de un ancestro Paleolítico Medio y MSA en los que les
común, calculándose en unos tocó vivir, no fueron iguales como
690.000-550.000 años (Krings et al., parece indicar el diferente grado de
1997) y 853.000-365.000 años desarrollo cultural que tuvieron desde
(Ovchinnkov, et al., 2000). Esta el inicio del Paleolítico Superior,
diferencia de ADN y el conocimiento aunque no existe unanimidad sobre
de que ambas poblaciones se tal criterio (d´Errico et al., 1998).
originaron en lugares lejanos
(Europa y África), en diferentes Las diferencias morfológicas entre
ambientes y con un aparente las dos poblaciones son muy
aislamiento geográfico, parecen conocidas y están bien documentadas
indicar la coexistencia de dos en el registro arqueológico (p. e.
formas evolutivas diferentes. Churchill, 2001; Lieberman, 1998;
Rak, 1993; Trinkaus y Rhoads, 1999).
Estos datos aclaran la Estas diferencias sólo indican una
independencia temporal y espacial diversificación biológica que podrían
existente entre las dos poblaciones, indicar una diferencia de especie, pero
sobre todo en el periodo de formación sin ninguna seguridad. Para
de ambas, pero no pueden indicarnos comprobar su hibridación sería
la incompatibilidad biológica entre necesario encontrar fósiles que
ellas, por lo que el problema de su indiquen con toda claridad tal hecho
posible hibridación en el periodo de biológico, pues todos conocemos las
convivencia no puede solucionarse por discusiones que han surgido con el
esta vía de estudios bioquímicos sobre niño de Lagar Velho (Duarte et al.,
el ADN fósil, por lo menos con el nivel 1999). La ontogénesis del desarrollo
de precisión y seguridad que todos facial de los neandertales y de los
desearíamos. Sin embargo, humanos anatómicamente modernos,
conocemos que el distinto camino han encontrado diferencias
 13

importantes desde la fase líneas externa e interna de este

embrionaria, manteniéndose durante hueso, pues mientras que la curvatura
todo el periodo postnatal. El proceso de su parte interna (en contacto
parece corresponder a un fenómeno directo con el lóbulo frontal) se
de heterocronía, pero limitado a mantiene con las mismas formas
algunas parcelas anatómicas geométricas en neandertales y
específicas (Ponce de León y humanos modernos, la forma externa
Zollikofer, 2001), como un claro adquiere diferente aspecto. Así, en el
ejemplo de evolución en mosaico Neandertal se aplana con un aumento
(Holloway et al., 2004). Igualmente, importante del grosor del seno frontal
por medio del análisis dentario, como y del hueso, mientras que en los
signo biológico preciso del desarrollo humanos modernos adquiere su
ontogénico postnatal, se ha característica forma globular similar a
comprobado que los neandertales la forma de la cara interna. Así, hay
tenían un desarrollo rápido, llegando a una importante diferencia externa,
la madurez biológica antes que los pero en ambas poblaciones la forma
humanos actuales (Ramírez y anterior del lóbulo frontal serían
Bermúdez de Castro, 2004). Estos semejantes (Bookstein et al., 1999).
datos parecen indicar, con mayor Sin embargo, otros estudios
peso específico que la mera diferencia paleoneurológicos han comprobado
anatómica, la existencia de dos que nuestra especie presenta una
líneas evolutivas diferentes con forma evolutiva diferente a la
un desarrollo ontogénico distinto, observada en los neandertales,
pudiendo ser especies independientes comprobándose un diferente patrón
(Lieberman et al., 2000 y 2002). de desarrollo neurológico. En el
Neandertal existe una pauta de
Los análisis morfológicos del desarrollo cerebral definido por
cerebro, sobre la base de los diversos autores como arcaico, en el
endomoldes de diversos fósiles, nos que gran parte del cambio está
ofrece unas perspectivas muy basado en un simple crecimiento
interesantes. En general, se ha general. Mientras que los modernos
pensado que el lóbulo frontal del humanos tenemos otro modelo, donde
Neandertal, teniendo en cuenta la observamos un aumento vertical,
menor curvatura de su hueso frontal, dilatación del lóbulo frontal y una
debía de ser menor en su polo relativa reducción de longitud y
anterior. Recientes estudios han anchura del lóbulo occipital. Se
podido comprobar que existe una produce un aumento alométrico de
forma evolutiva diferente entre las la forma y superficie de los
 14

lóbulos parietales y posiblemente Coolidge, 2004). Las características

frontales de nuestra corteza de la conducta de los humanos de
cerebral (Bruner, Manzi y Arsuaga, este periodo y por tanto de sus
2003). La encefalización, vista como capacidades cognitivas, semejantes
una expansión volumétrica cerebral para unos (d´Errico et al., 1998 y
general entre los neandertales y 2003) y diferentes para otros
diferenciada entre los humanos (Mellars, 1989, 2005; Stringer y
modernos, tendría una influencia Gamble, 1996), sólo podemos
estructural en la variación de la forma señalarlas y analizarlas por medio de
ósea craneal. Este modelo indica que las manifestaciones culturales que el
existirían procesos biomecánicos de registro arqueológico nos ofrece Las
estrés ontogénico con alteración de características cognitivas, que los dos
los procesos de osificación del cráneo, grupos humanos debieron tener,
como se observa en los neandertales puede conocerse por medio de la
de Europa del Pleistoceno Medio conducta que desarrollaron cada uno
(Manzi, Gracia y Arsuaga, 1999). de ellos. No hay que olvidar que la
conducta observada en el registro
De estos análisis podemos arqueológico sería la manifestación
establecer dos conclusiones básicas. del desarrollo de las capacidades
Primero, existen criterios de cognitivas de los humanos que la
desarrollo ontogénico diferente y, producen (Rivera, 2002, 2005)..
por tanto, de diferenciación Naturalmente, hay que analizar su
anatómica y fisiológica (corporal y conducta en conjunto y a través de
neurológica) que apoyan la posibilidad todo su tiempo de evolución cultural,
de que sean especies diferentes. y no en yacimientos determinados,
Segundo, el diferente desarrollo particulares zonas geográficas o
cerebral existente entre ellos, con periodos temporales exclusivos.
distinta superficie del córtex
cerebral en las áreas asociativas de En este sentido, el desarrollo
los lóbulos parietales y frontales cultural de los humanos modernos se
(donde tienen lugar los procesos caracteriza por la aparición de un gran
cognitivos claramente humanos), número de innovaciones en el inicio
indican la posibilidad de unas del Paleolítico Superior, de una forma
capacidades cognitivas de bastante generalizada y semejante
configuración parecida, pero no en las diversas zonas del continente
igual (Klein, 1994; Mellars, 1999; habitadas por sus creadores, aunque
Mithen, 1998; Noble y Davidson, existen claros antecedentes de sus
1996; Rivera, 2002, 2005; Wynn y logros tecnológicos, sociales y
 15

simbólicos en el MSA africano (Maroto et al., 2005). Este fenómeno

(d´Errico et al., 2003, McBrearty y ofrece una impresión de
Brooks, 2000; Mellars, 2005). Sin fragmentación social y cultural o
embargo, el registro arqueológico nos desigualdad de su desarrollo
indica una importante disparidad cognitivo, así como de un mosaico
cultural en el inicio del Paleolítico cultural de compleja explicación
Superior entre los neandertales, sobre (Maroto et al., 2005; Straus, 1996).
todo teniendo en cuenta el panorama Hay que tener en cuenta que tales
cultural relativamente homogéneo que diferencias no se limitan a unas
existía en el Paleolítico Medio. Esta simples manifestaciones de distintas
diversidad cultural y sus formas de cultura con un nivel de
diferentes niveles de desarrollo adaptación similar, sino que entrañan
son las características principales que un gran desfase cultural (tecnológico,
se aprecia en sus yacimientos del social y simbólico) con dispares
inicio del Paleolítico Superior. En él mecanismos de supervivencia en la
comprobamos la existencia de Europa del periodo de transición.
diversas culturas simbólicas, como el
Chatelperroniense en Francia y el El análisis sobre la conducta
norte de España, y el Uluzziense en prehistórica debe realizarse con
Italia, mientras que de una forma amplios estudios sobre una población,
coetánea observamos una notable considerando su tiempo de existencia,
perduración del Musteriense en en el espacio geográfico de su hábitat
amplias zonas de la Península Ibérica, y en su evolución cultural. Si se
tanto en las ya conocidas áreas del valoran exclusivamente procesos
sur (Zilhäo y d'Errico, 1999) como en culturales de carácter local, como el
las poco estudiadas zonas del norte Chatelperroniense en Francia durante
peninsular. En esta zona geográfica se el inicio del Paleolítico Superior, puede
encuentran yacimientos coetáneos y que obtengamos respuestas parciales
próximos entre sí con diferentes y, por tanto, no muy precisas. No
industrias, como el Musteriense obstante, el hecho de que algunos
clásico (sin tecnología laminar ni ósea, neandertales del oeste europeo, tras
pero con o sin puntas de el largo periodo de lentos avances
Chatelperrón), el Chatelperroniense culturales del Paleolítico Medio, fueran
(con tecnología laminar, tecnología capaces de desarrollar una cultura con
ósea y puntad de Chatelperrón) e niveles tecnológicos, sociales y
incluso con un Auriñaciense arcaico simbólicos propios del Paleolítico
con su tecnología propia pero con Superior, indica que de alguna
abundante elementos de sustrato manera participaban de las
 16

capacidades cognitivas de los explicaría las notables diferencias que

humanos anatómicamente modernos. la Historia ha registrado en su estudio
Por tanto, aunque no podamos sobre las sociedades humanas en
considerar a las dos poblaciones como todas sus etapas. Así, el análisis de la
especies diferentes con seguridad conducta paleolítica no sería un fiel
plena, si podemos concluir que ambos reflejo de la inteligencia de las
grupos humanos tenían una especies humanas que la produjeron,
importante diferenciación física y sino del grado de desarrollo que
cognitiva, pues aunque las pudieron alcanzar sus
capacidades cognitivas de las dos capacidades cognitivas por medio
poblaciones eran capaces de producir de las características culturales que la
un pensamiento moderno o sociedad haya podido producir. La
simbólico, puede establecerse cierta conducta observada en el registro
diferencia de nivel entre ellos (Rivera, arqueológico (adornos, conductas
2002, 2005). temporales y espaciales, etc.) sería la
manifestación del desarrollo de las
3.2. El origen de la conducta capacidades cognitivas de los
moderna en Europa. humanos en cada momento y lugar.
De estas características evolutivas y
Sabemos que la conducta humana conductuales humanas deducimos que
es tanto consecuencia de las la conducta moderna puede aparecer
capacidades cognitivas heredadas en cada grupo de población, en un
como de la influencia que recibe del tiempo y lugar determinado, con
medio ambiente con el que formas conductuales diferentes y, por
interacciona, el cual estará supuesto, con distinto nivel de
caracterizado por factores sociales, desarrollo (Rivera, 2002, 2004,
culturales, históricos, técnicos y 2005).
ambientales. Por tanto, el desarrollo
cognitivo y la conducta que de él se Se habla mucho de la conducta
deriva son el resultado de la moderna o simbólica de los seres
diferente interacción de los humanos, pero surge cierta duda: ¿A
factores socioculturales que nos estamos refiriendo con tan
(necesidades y motivaciones usada expresión? La modernidad en la
sociales) y medioambientales conducta se logra cuando los
(necesidades adaptativas) de conceptos de la individualidad
cada lugar sobre las poblaciones social y personal, junto con una
que vivan en ese medio adecuada ubicación en el espacio y el
geográfico y temporal, lo que tiempo se desarrollan con cierta
 17

complejidad. Cuando esto tiene lugar, los principales problemas se sitúan en

se genera una importantísima la datación de los yacimientos, las
propiedad cognitiva humana como es dudas sobre exactitud estratigráfica y
la reflexividad de su pensamiento y los posibles casos de mezcla de
conducta, que se traduce en una gran elementos en dos estratos adyacentes
capacidad para la producción de (d´Errico et al., 1998; Mellars, 1999 y
rápidos cambios conductuales 2005). Respecto de las dataciones
encaminados a solucionar nuevos radiométricas hay que tener en
problemas (flexibilidad cuenta que carecemos de la
conductual). Por tanto, cuando se calibración precisa para ser tomados
aprecie en el registro arqueológico como datos exactos, sobre todo
elementos que indiquen una gran cuando la discusión de basa en unos
reflexividad y flexibilidad pocos miles de años y, además, se
conductual, podremos hablar de sitúa en los límites funcionales de la
conducta moderna o simbólica. técnica radiocarbónica. Por otro lado,
Precisamente tales conceptos se cada vez parece que se van
observan en los yacimientos del inicio retrasando (unos pocos milenios) en
del Paleolítico Superior europeo, con el tiempo la producción de estos
la tecnología laminar asociada a uso complejos procesos acaecidos en la
de materia primas biológicas y la última transición paleolítica, tanto por
aparición de los primeros adornos la comparación con otras escalas
(Rivera, 2002, 2004 y 2005). temporales de mejor datación como
son los núcleos polares (sobre todo el
En Europa, el estudio sobre el inicio GISP2; Rivera, 2004a) o posibles
de la conducta simbólica presenta una mejoras en las dataciones realizadas
peculiar disputa teórica sobre el grupo por el método de C-14 (Mellars,
humano que la originó, pues algunos 2006). Estos hechos ponen cierta
autores opinan que fueron los incertidumbre en los trabajos
neandertales con las culturas fundamentados sobre tales fechas, ya
modernas del Chatelperroniense y sea en exclusiva (Jöris et al., 2003) o
Uluzziense (p. e. d´Errico et al., 1998 como una parte importante de su
y 2003), mientras que otros creen exposición (d´Errico et al., 1998)
que coincidió con la llegada de los
humanos anatómicamente modernos Sobre las dudas de la estratigrafía
y la cultura simbólica del Auriñaciense puede pasar algo similar, pues si bien
arcaico (p. e. Gamble, 2001; Mellars, existen ciertos problemas de
1998, 1995, 1999 y 2005; Stringer y interpretación cultural en la
Gamble, 1996). Sobre tal discusión, estratigrafía de los yacimientos más
 18

característicos y antiguos del (Klein, 1994; Mellars, 1989, 2005;

Auriñaciense arcaico (L´Arbreda, El Noble y Davidson, 1996; Stringer y
Castillo, Abrí Romaní, La Viña, Gamble, 1996; Wynn y Coolidge,
Isturitz, Trou Magrite, 2004). Fundamentalmente debido a la
Geissenklösterle, Temnata, Bacho dudosa afirmación que, después de
Kiro, etc.), por la antigüedad de su decenas de miles años de
estudio, la posibilidad de intrusiones mantenimiento del Musteriense de
de un nivel a otro o por una forma prácticamente inalterable, se
interpretación cultural no muy produzca en estos homínidos un
correcta, lo cierto es que esos mismos rápido, generalizado y variado
problemas pueden ser atribuidos a los desarrollo cultural con las formas
yacimientos del Chatelperroniense. conductuales del Paleolítico Superior,
Efectivamente, es muy frecuente justamente cuando los humanos
encontrar los yacimientos de este anatómicamente modernos llegan o
periodo sobre otros musterienses más estaban a punto de llegar (según que
antiguos, dando lugar a una sucesión teoría) a nuestro continente (Gamble,
de ocupaciones e indicando la 2001; Harrold y Otte, 2001; Hublin,
perduración de la estructura social en 1998; Mellars, 1998, 1999 y 2005).
sus aspectos logísticos (Baffier, Por otro lado, la comprobación de un
1999). Tal situación, de pervivencia notable desarrollo cultural
continuada y prolongada favorecen (tecnológico, social y simbólico) en
mucho la mezcla de algunos diversas regiones de África dentro del
elementos inferiores a niveles MSA con ciertas características del
superiores y viceversa (Mellars et al., Paleolítico Superior y anterior a él
1999; Rigaud, 1996). La duda, más (d´Errico et al., 2003; McBrearty y
que la exactitud en el problema, Brooks, 2000; Mellars, 2005), indican
puede ser atribuida tanto a los que no existió un estancamiento
yacimientos del Neandertal como a los cultural entre los humanos modernos,
de los humanos anatómicamente al menos en las áreas geográficas
modernos, con lo que es difícil donde se han encontrado tales
encontrar una solución que satisfaga a avances simbólicos. Para complicar
todos, salvo lo poco probable de más el problema, los fósiles de
encontrar yacimientos con unas humanos modernos más antiguos que
características perfectas. se han encontrado en nuestro
continente, aunque siempre están
El inicio de la conducta moderna en asociados al primitivo Auriñaciense
Europa atribuida a los neandertales no (Conard y Bolus, 2003; Harrold y
es admitido por muchos autores Otte, 2001; Mellars, 2005), son
 19

escasos, de difícil datación y mal (Kozlowski, 1999). Si no se descubren

conservados por lo que no indican con nuevos y más claros yacimientos, es
claridad tal relación. Sin embargo, sí posible que una parte importante de
hay fósiles relacionados con estas ese fundamental desarrollo conductual
otras formas culturales, como es el y cognitivo de características modernas
caso del descubrimiento de restos del tuviera lugar en Europa, aunque
Neandertal en los yacimientos de actualmente no puede ser ni localizado
Arcy-sur-Cure (Leroi-Gourhan y Leroi- ni cuantificado con exactitud. Cuando
Gourhan, 1964) y Saint Césaire los humanos anatómicamente
(Lévèque y Vandermeersch, 1981), lo modernos, provenientes del oeste de
que vincula a estos humanos con la Asia y a su vez oriundos de África,
industria en la que se encontraron. llegaron a nuestro continente
interaccionaron con las neandertales,
Siguiendo las premisas de la apareciendo nuevos problemas
Arqueología Cognitiva de orientación sociales, logísticos y demográficos,
psicobiológica (Rivera, 2002, 2004 y motivando la creación de nuevas
2005) sobre los datos del registro conductas más complejas
arqueológico, podemos establecer una (simbolismo) y adaptativas. Ambos
nueva versión sobre la aparición de la grupos pudieron desarrollar diversos
conducta moderna o simbólica más formas de conductas simbólicas
acorde con las características simultáneamente (Auriñaciense
psicobiológicas de las poblaciones arcaico, Chatelperroniense y
humanas (con independencia de que Uluzziense), aunque con
fueran una o dos especies) que características y grado de desarrollo
poblaron nuestro continente. En este diferentes. Serían el reflejo
periodo inicial no se conoce ninguna conductual de su respectivo
tecnología fuera de Europa (oeste de desarrollo cognitivo, facilitado y
Asia) que tenga las características de limitado a sus propias capacidades
modernidad claramente atribuibles al (Rivera, 2002, 2005). Así pues, lo más
Auriñaciense arcaico, aunque llamativo será la existencia
recientemente algunos autores han simultánea de conductas con diferente
ubicado este origen en la región de grado de desarrollo cognitivo: sin
los Zagros (Harrold y Otte, 2001; simbolismo (Musteriense tardío,
Kozlowski y Otte, 2000; Olszewski, Musteriense con puntas de
2001; Olszewski y Dibble, 1994), Chatelperron sin tecnología laminar) y
donde existen yacimientos con con simbolismo (Chatelperroniense
tecnología lítica comparable al clásico, Auriñaciense arcaico con
Protoauriñaciense visto en Bacho-Kiro puntas de Chatelperron y abundantes
 20

elementos de sustrato, Auriñaciense aceptación de los conceptos

arcaico sin elementos musterienses). evolutivos más recientes nos ofrece
Hay que destacar que los dos modelos mayor capacidad explicativa sobre la
de desarrollo cognitivo y conductual confusa evolución cultural humana.
tuvieron lugar prácticamente en un Además, al estar respaldada por
mismo periodo de tiempo, por lo que procesos biológicos, psicológicos y
no es arriesgado afirmar una sociales, otorgan a tal interpretación
importante contemporaneidad de un peso científico que no existía en la
los dos procesos (Fortea, 1999; Maillo explicación más tradicional de la
et al., 2001; Maroto et al, .2005). La Arqueología.
producción simultánea de varios
procesos cognitivos y culturales, junto El uso de las ciencias que
con el estancamiento cultural de otros configuran el modelo de la
grupos humanos, es causa del Arqueología Cognitiva, nos ofrece una
aspecto de mosaico cultural visto en interpretación de los datos
el registro arqueológico (Straus, arqueológicos más acorde con el
1996). análisis de la conducta de los seres
humanos que la produjeron. Es decir,
4. Conclusiones. se hace mayor hincapié en las formas
conductuales, en su origen y
Los métodos tradicionales de la desarrollo, que en el simple análisis y
Arqueología nos proporcionan clasificación cultural de los objetos y
importantes medios para conocer el útiles encontrados en los diversos
cuándo y dónde de la producción de estratos de los yacimientos
los procesos humanos que arqueológicos. Así, una concha
caracterizaron nuestra más lejana perforada, dentro de un contexto
historia y, sin ninguna duda, arqueológico moderno (por lo
importantes aspectos de la conducta menos con clara industria ósea y
humana. Sin embargo, los límites laminar, es decir, con una conducta
técnicos de su aplicación y la flexible y reflexiva), significa algo
inutilización de los recursos que nos más que un adorno, pues representa
ofrecen otras ciencias un avance en el desarrollo de la
fundamentalmente ligadas a la individualidad social y/o individual,
conducta humana (Biología Evolutiva, aspecto fundamental para el inicio de
Neurología, Psicología y Sociología), posteriores conductas denominadas
hacen que los resultados sean como simbólicas (arte, religión,
parciales, a veces contradictorios y política, etc.). No hay que olvidar que
limitados. Hemos visto cómo la la secuencia arqueológica sobre la
 21

aparición de estos restos y conductas -AYALA, F. J. (1994): La teoría de la

siguen precisamente tales principios. evolución. Temas de Hoy. Madrid.

El ser humano, tanto en el pasado -BAFFIER, D. (1999): Les deniers

como en la actualidad, utiliza los Néandertaliens. Le Châtelperronien.
criterios interpretativos sobre todo La maison des Roches. Paris.
tipo de conducta que conoce, pues lo
ignorado es como si no existiera. Por -BELINCHÓN, M.; IGOA, J. M. y
tanto, el mayor conocimiento posible RIVIÈRE, A. (1992): Psicología del
sobre los temas a estudiar sólo puede lenguaje. Investigación y teoría.
traernos una mejor compresión del Trotta. Madrid.
problema. El seguir los caminos -BONNER, J. T. (1982): La evolución
tradicionales es imprescindible, pero de la cultura en los animales. Alianza
no podemos olvidar que no son Universidad, 345. Madrid.
suficientes para conocer la realidad
conductual en el paleolítico. Existen -BOOKSTEIN, F.; SCHÄFER, K.;
otras vías con importante poder PROSSINGER, H.; SEIDLER, H.;
interpretativo que pueden FIEDER, M.; STRINGER, CH.;
complementar los clásicos medios WEBER, G. W.; ARSUAGA, J. L.;
utilizados en la Arqueología. Por SLICE, D. E.; ROHLF, F. J.;
tanto, existe la necesidad científica RECHEIS, W.; MARIAN, A. J. y
de, al menos, tener conciencia de MARCUS, L. F. (1999): Comparing
ellos, de criticarlos y de aceptarlos si frontal cranial profiles in archaic and
nos convencen. modern Homo by morphometric
analysis. The Anatomical Record 257,
5. Bibliografía. 6: 217-224.

-AGUIRRE, E. (2000): Evolución -BUFILL, E. y CARBONELL, E.

humana, debates actuales y vías (2004): Conducta simbólica y
abiertas. Discurso leído en el acto de neuroplasticidad: ¿un ejemplo de
recepción a la Real Academia de coevolución gen-cultura?. Revista de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. neurología 39 (1): 48-55.
Madrid.
-BRUNER, E.; MANZI, G. y
-AYALA, F J. (1980): Origen y ARSUAGA, J. L. (2003):
evolución del hombre. Alianza Encephalization and allometric
Universidad, 278. Madrid. trajectories in the genus Homo:
Evidence from the Neandertal and
 22

modern lineages. Proceedins of the western Europe? A critical review of

National Academy of Sciences of the the evidence and its interpretation.
United States of America. 100, (26); Current Anthropology, 39 (supl.): 1-
15335-15340. 44.

-CALLUM, F. R.; HENNEBERG, M., -d´ERRICO, F.; HENSHILWOOD,

RAVOSA, M. J. y RICHARD, S. CH.; LAWSON G.; VANHAEREN, M.;
(2004): Curvilinear, geometric and TILLIER, A. M.; SURESSI, M.;
phylogenetic modeling of basicranial BRESSON, F.; MAUREILLE, B.;
flexion: is it adaptive, is it NOWELL, A.; LAKARRA, J.;
constrained? Journal of Human BACKWELL, L. y JULIEN, M.
Evolution, 46 (2): 185-213. (2003): Archaeological Evidence for
the Emergence of Language,
-CONARD, N. J. y BOLUS, M. Symbolism, and Music–An Alternative
(2003): Radiocarbon Dating the Multidisciplinary Perspective. Journal
Appearance of Modern Humans and of World Prehistory 17 (1): 1-70.
Timing of Cultural Innovations in
Europe: New Results and new -DOMÍNGUEZ-RODRIGO, M. (1994):
Challenges. Journal of Human El origen del comportamiento humano.
Evolution 44: 333-373. Librería Tipo. Madrid.

-CHANGEUX, J. P. (1985): El hombre -DUARTE, C.; MAURICIO, J.;

neuronal. Espasa Calpe. Madrid PETTITT, P. B.; SOUTO, P.;
TRINKAUS, E.; VAN DER PLICHT,
-CHURCHIL, S. E. (2001): Hand H. et al. (1999): The early upper
morphology, manipulation, and tool Paleolithic human skeleton from the
use in Neandertals and early modern Abrigo do Lagar Velho (Portugal) and
humans of the Near East. PNAS 98: modern human emergence in Iberia.
2953-2955. Proceedings of the National Academy
of Sciences, 96:7604-9.
-DAVIDSON, E. H. y ERWIN, D. H.
(2006): Gene Regulatory Networks and -ELDREDGE, N. y GOULD, S. J.
the Evolution of Animal Body Plans. (1972): Punctuated equilibria; an
Science 311: 796-800. alternative to phyletic gradualism. En
T. J. M. Schopf (ed.): Models of
-d'ERRICO, F.; ZILHAO, J.; JULIEN, Paleobiology, San Francisco;
M.; BAFFIER, D. y PELEGRIN, J. Freeman, Cooper: 82-115.
(1998): Neanderthal acculturation in
 23

-ELIAS, N. (1990): La sociedad de humana en la década del cerebro.

los individuos. Península/Ideas. Servicio de publicaciones de la
Barcelona. Universidad de Cantabria. Santander.

-ENARD, W.; PRZEWORSKI, M.; -FORTEA PÉREZ, J. (1999): Abrigo de

FISHER, S. E.; LAI, C. S. L.; La Viña. Informe y primera valoración
WIEBE, V.; KITANO, T.; MONACO, de las campañas 1995 a 1998.
A. P. y PÄÄBO, S. (2002): Molecular Excavaciones Arqueológicas en Asturias
evolution of FOXP2, a gene involved in 1995-1998. 31-42. Oviedo.
speech and language. Nature 418,
869-872. -GAMBLE, C. (2001): Las sociedades
paleolíticas de Europa. Ariel
-FERNÁNDEZ MARTÍNEZ, V. M. Prehistoria. Barcelona.
(1996): Arqueología prehistórica de
África. Síntesis. Madrid. -GOULD, S. J. (1977): Ontogeny and
phylogeny. Harvard University Press,
-FINLAY, B. L.; DARLINGTON, R. Cambridge, mass.
D. y NICASTRO, N. (2001):
Developmental structure in brain -HARROLD, F. B. y OTTE, M.
evolution. Behavioral and Brain (2001): Time, Space, and Cultural
Sciences 24: 263-308. Process in the European Middle. BAR
international Series 1005.
-FINLAY, B. L.; CHEUNG, D. y
DARLINGTON, R. B. (2005): -HOLLOWAY, R. L. (1996):
Developmental constraints on or Evolutionary of the human brain. En
developmental structure in brain Locke and Peters (eds.). Handbook of
evolution? In Attention and Human Symbolic Evolution. Clarendon
Performance XXI "Processes of Press. Oxford. 74-108.
Change in Brain and Cognitive
Development" Munakata , Y. and -HOLLOWAY, R. L.; BROADFIELD,
Johnson, M. Oxford University Press D. C.; YUAN, M. S.; SCHWARTZ, J.
pp 131-162. H., y TATTERSALL, I. (2004): The
Human Fossil Record, Volume 3, Brain
-FLÓREZ, J.; GARCÍA-PORRERO, J. Endocasts--The Paleoneurological
A.; GÓMEZ, P.; IZQUIERDO, J. M.; Evidence. John Wiley y Sons
JIMENO, A. y GÓMEZ, E. (1999):
Genes, cultura y mente: una reflexión -HUBLIN, J. J. (1998): A
multidisciplinar sobre la naturaleza Mediterranean Perspective on Human
 24

Evolution in Europe during the Middle Europe, W. Davies y R. Charles (eds.),

Late Pleistocene. Gibraltar and the pp. 97-117. Oxford: Oxford Books.
Neanderthals. Abstracts. 28th-30th.
August 1998. Gibraltar. -KOZLOWSKI, J. y OTTE, M. (2000):
The formation of the Aurignacian in
-JACOB, F. (1998): El ratón, la Europe. J. Anthropol. Res. 56: 513-
mosca y el hombre. Crítica. 534.
Barcelona.
-KRINGS, M.; STONE, A.;
-JEFFERY, N, y SPOOR, F. (2002): SCHMITZ, R. W.; KRAINITZKI, H.;
Brain size and the human cranial STONEKING, M. y PÄÄBO, S.
base: a prenatal perspective. Am. J. (1997): Neanderthal DNA Sequences
Phys. Anthrop. 118: 324-340. and the Origin of Modern Humans.
Cell 90:19-30.
-JÖRIS, O.; FERNANDEZ, E. A. y
WENINGER, B. (2003): Radiocarbon -LALUEZA-FOX, C.; SAMPIETRO,
evidence of the Middle to Upper M. L.; CARAMELLI, D. et al. (2005):
Palaeolithic transition in southwestern Neandertal evolutionary genetics:
Europe. Trabajos de prehistoria, 60 mitochondrial DNA data from the
(2): 15-38. Iberian Peninsula. Molecular Biology
and Evolution, 22 (4): 1077: 1081.
-KING, M. C. y WILSON, A. C.
(1975): Evolution at two levels in -LEROI-GOURHAN, A. y LEROI-
humans and chimpanzees. Science GOURHAN, ARL. (1964): Chronologie
188:107-116. des grottes d´Arcy-sur-Cure (Yonne,
France). Gallia Préhistoire 7:1-64.
-KLEIN, R. G. (1994): The problem of
modern humans origins. En Origins of -LÉVÈQUE, F. y VANDERMEERSCH,
anatomically modern humans. Nitecki, B. (1981): Le neandertalien de Saint-
M. H. y Nitecki, D. V. (eds.). New York: Césaire. Recherche, 12: 242-244.
Plenum Press.
-LIEBERMAN, D. E. (1998):
-KOZLOWSKI, J. (1999): The Neanderthal and early modern human
Evolution of the Balkan Aurignacian. mobility patterns: comparing
En Dorothy Garrod and the Progress archaeological and anatomical
of the Palaeolithic. Studies in the evidence. En T. Akazawa, K. Aoki, and
Prehistoric Archaeology of Near East O. Bar-Yosef (eds.). Neanderthals and
 25

Modern Humans in Western Asia. New CARRIÓN, E.; JORDÁ, J. F.;

York: Plenum Press. 263-275. MARTINÓN, M.; MENÉNDEZ, M.;
MONTES, R. y ROSELL, J. (2005):
-LIEBERMAN, D. E.; PEARSON, O. Problemática cronológica del final del
M. y MOWBRAY, K. M. (2000): Paleolítico Medio en el Norte
Basicraneal influence on overall cranial Peninsular. Neandertales cantábricos.
shape. Journal of Human Evolution 38: Estado de la Cuestión. El Paleolítico
291-315. Medio cantábrico: hacia una revisión
actualizada de su problemática Museo
-LIEBERMAN, D. E.; MCBRATNEY, de Altamira. Monografías, 20: 101-114.
B. M. y KROVITZ, G. (2002): The Santander.
evolution and development of cranial
form in Homo sapiens. Proceedins of -MCBREARTY, S. y BROOKS, A.
the National Academy of Sciences of (2000): The revolution that wasn’t: a
the United States of America, 99 (3): new interpretation of the origin of
1134-1139. modern human behaviour. Journal of
Human Evolution, 39: 453-563.
-MAILLO, J. M.; VALLADAS, H.;
CABRERA, V. y BERNALDO DE -MELLARS, P. A. (1989): Major issues
QUIRÓS, F. (2001): Nuevas in the emergence of modern humans.
dataciones para el Paleolítico Superior Current Anthropology 30 (3): 349-385.
de cueva Morín (Villanueva de
Villaescusa). Espacio, Tiempo y Forma. -MELLARS, P. A. (1995): The
Serie I. Prehistoria y Arqueología 14: Neanderthal Legacy. An Archaeological
145-150. Perspective from Western Europe.
Princeton University Press, Princeton,
-MANZI, G.; GRACIA, A. y New Jersey.
ARSUAGA, J. L. (1999): Cranial
discrete traits in the Middle -MELLARS, P. A. (1999): The
Pleistocene humans from Sima de los neanderthal problem continued.
Huesos (Sierra de Atapuerca, Spain). Current Anthropology 40: 341-50.
Does hypostosis any increase in
“ontogenetic stress” along the -MELLARS, P. A. (2005): The
Neandertal lineage? Journal of Human Impossible Coincidence. A Single-
Evolution. 38:425-446. Species Model for the Origins of
Modern Human Behaviour in Europe.
-MAROTO, J.; VAQUERO, M.; Evolutionary Anthropology 14: 12-27.
ARRIZABALAGA, A.; BAENA, J.;
 26

-MELLARS, P. A. (2006): A new

radiocarbon revolution and the -PONCE DE LEÓN, M. y
dispersal of modern humans in ZOLLIKOFER, CH. (2001):
Eurasia. Nature, 439:931-935. Neanderthal cranial ontogeny and its
implications for late hominid. Nature
-MITHEN, S. (1998): Arqueología de 412, 534-538.
la mente. Crítica. Barcelona.
-RAK, Y. (1993): Morphological
-MORA, F. (2001): El reloj de la variation in Homo neanderthalensis
sabiduría. Tiempos y espacios en el and Homo sapiens in the levant: a
cerebro humano. Alianza Editorial. biogeographical model. En: Kimbel W.
Madrid. W. y Martin L. B. (eds): Species,
species concepts and primate
-NOBLE, W. y DAVIDSON, I. evolution. New York: Plenum Press.
(1996): Human Evolution, Language 523–536.
and Mind. Cambridge: Cambridge
University Press. -RAKIC, P. (1995): Evolution of
neocortical parcellation: the
-OLSZEWSKI, D. (2001): Ruminations perspective from experimental
on the Early Upper Paleolithic and a neuroembryology. En Origins of the
Consideration of the Zagros human brain. Changeux, J. P. y
Aurignacian. En Questioning the Chavaillon J. (Eds.). Clarendon Press.
Answers: Re-solving Fundamental Oxford, pp.85-100.
Problems of the Early Upper Paleolithic.
Hays, M. y Thacker, P.(eds.). BAR -RAMÍREZ ROÍZ, F. y BERMÚDEZ
international Series 1005. DE CASTRO, J. M. (2004):
Surprisingly rapid growth in
-OLSZEWSKI, D. y DIBBLE, H. Neanderthals. Nature 428, 936-939.
(1994): The Zagros Aurignacian.
Current Anthropology 35 (1): 68. -RIVERA, A. (2002): Arqueología
cognitiva. Elaboración sobre un
-OVCHINNIKOV, I. V.; modelo psicobiológico sobre el origen
GÖTHERSTRÖM, A.; ROMANOVA, y desarrollo de la conducta simbólica
G. P.; KHARLTONOV, V. M.; LIDÉN, humana. Su aplicación en la transición
K. y GOODWIN, W. (2000): del Paleolítico medio al superior. Tesis
Molecular analysis of Neanderthal DNA Doctoral inédita. UNED. Madrid.
from the northern Caucasus. Nature.
404: 490-493.
 27

-RIVERA, A. (2004): Arqueología a network gene system. En. Changeux,

cognitiva. Una orientación J. P. y Chavaillon J. (Eds). Origins of
psicobiológica. ArqueoWeb 6 (1). (U. the human brain. Clarendon Press.
C. M). URL: Oxford.
http://www.ucm.es/info/arqueoweb/i
ndex.htm. -SCHOLZ, M.; BACHMANN, L.;
NICHOLSON, G. J.; BACHMANN, J.;
-RIVERA, A. (2004a): GIDDINGS, I.; RÜSCHOFF-THALE,
Paleoclimatología y cronología del B.; CZARNETZKI, A. y PUSCH, C.
Würm reciente: Un intento de síntesis. M. (2000): Genomic Differentiation of
Zephyrus. Vol LVII: 27-53. Neanderthals and Anatomically
Modern Man Allows a Fossil DNA-
-RIVERA, A. (2005): Arqueología Based Classification of Morphologically
cognitiva. El origen del simbolismo Indistinguishable Hominid Bones. The
humano. Arco/Libros. Cuadernos de American Journal of Human Genetics
Historia. Madrid.
-SINHA, CH. G. (1996): The role of
-RIGAUD; J. P. (1996): L'émergence ontogenesis in human evolution and
du paléolithique supérieur en Europe development. En Andrew, L. y Charles
occidentale. Le rôle du R. P. (ed.): Handbook of Human
Castelperronien. En The Lower.and Symbolic Evolution. Clarendon Press.
Middle Palaeolithic. (eds.) Bar-Yosef, Oxford.
O.; Cavalli-Sforza, L. L.; March, R. J.
y Piperno, M. pp. 219-24. Forlî: 13th -STRAUS, L. G. (1996): Continuity or
International Union of Prehistiric and rupture: convergence or invasion:
Protohistoric Sciences. adaptation or catastrophe: mosaic or
monolith: view on the Middle to Upper
-ROCKMAN, M. V.; HAHN, M. W.; Paleolithic transition in Iberia. En E.
SORANZO, N.; ZIMPRICH, F.; Carbonel y M. Vaquero (eds.): The Last
GOLDSTEIN, D. B. y WRAY, G. A. Neandertals, The First Anatomically
(2005): Ancient and Recent Positive Modern Humans 51-76. URV.
Selection Transformed Opioid cis- Tarragona.
Regulation in Humans. PLoS Biology 3
(12): 2208-2219. STRINGER, C. y GAMBLE, C. (1996):
En busca de los Neandertales. Ed.
-RUDDLE, F. H. y KAPPEN, C. Crítica. Barcelona.
(1995): Mammalian homeo box genes:
evolutionary and regulatory aspects of
 28

-TATTERSALL, I. (1998): Hacia el ser

humano. Ediciones Península.
Barcelona.

-TOBIAS, P. V. (1987): The brain of

Homo habilis: a new level of
organization in cerebral evolution.
Journal of Human Evolution, 16:741-
761.

-TORRE, I. DE LA y DOMÍNGUEZ-
RODRIGO, M. (2001): ¿Diferencias
conductuales entre neandertales y
humanos modernos?: El caso del
Paleolítico medio en el Próximo
Oriente. Trabajos de Prehistoria, 58
(1): 29-50.

-TRINKAUS, E. y RHOADS, M. L.
(1999): Neandertal knees: power
lifters in the Pleistocene? Journal of
Human Evolution, 37(6): 833 – 859.

-WYNN, T. y COOLIDGE, F. L.
(2004): The expert Neandertal mind.
Journal of Human Evolution 46: 467-
487.

-ZILHÄO, J. y D'ERRICO, F. (1999):

The chronology and taphonomy of the
earliest Aurignacian and its
implications for the understanding of
Neandertal extintion. Journal of World
Prehistory 13 (1): 1-68.