Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 35 - Numero 15 - Mes-Ano: 5_2016

Requisitos para declarar la nulidad de un acto de

disposición de un bien social en la unión de hecho

[-]

Para determinar si los actos jurídicos cuya validez se cuestiona en la demanda

estaban afectos o no de nulidad por falta de manifestación de voluntad, previamente
era necesario determinar si los bienes materia de transferencia habían sido adquiridos
durante el periodo de convivencia establecido en la sentencia que reconoce la unión
de hecho.

JURISPRUDENCIA

Cas. Nº 2348-2014-Cajamarca

NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA

Vista la causa número dos mil trescientos cuarenta y ocho - dos mil catorce; en
Audiencia Pública de la fecha y producido el debate y votación correspondiente, emite
la presente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes y
Celso Arteaga Chigne de fojas quinientos diecinueve contra la sentencia de vista de
fecha doce de mayo de dos mil catorce de fojas cuatrocientos noventa y siete,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirma
la sentencia apelada en el extremo que declara nulo el acto jurídico de compraventa
contenido en el documento privado simple de fecha veintiocho de agosto de dos mil
seis, mediante el cual el demandado Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes enajenó a favor
de su hermano Humberto Baldemar Rodríguez Reyes las acciones societarias que
poseía en la Empresa de Transportes de Servicios Múltiples 3M Sociedad Anónima (en
adelante Emtrasermu 3M S.A.); asimismo, declara nulo el acto jurídico de compraventa
contenido en el documento privado simple de fecha veinticinco de octubre de dos mil
seis, por el que el mismo demandado exconviviente de la actora vendió dos lotes de
terreno de la Asociación Pro Vivienda “María Eloina Pajares Goycochea”, a favor de
Celso Arteaga Chigne, por la causal de falta de manifestación de voluntad; así como
nulos los mencionados documentos privados; sin costas ni costos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas sesenta y ocho del presente
cuadernillo, su fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce declaró procedente el
recurso de casación, por la causal de infracción normativa de derecho material y
procesal. La recurrente ha denunciado lo siguiente: A) La infracción normativa del
artículo 320 del Código Civil, sostienen que una vez fenecida la sociedad de
gananciales debe procederse de manera inmediata a la formación del inventario
valorizado de todos los bienes, lo cual pudo haberse realizado en el modo y forma de
ley, teniendo en cuenta el quinto considerando de la resolución emitida por la Corte
Suprema Nº 2214-2012, en la que se consigna que el juez encargado de dilucidar el
proceso sobre reconocimiento de unión de hecho señaló expresamente la necesidad
de esclarecer a través de otro proceso cuáles son los bienes integrantes de la
sociedad de gananciales y, por ende, la repartición de los mismos, debiendo entonces
la demandante realizar un proceso de inventario y no pretender mediante proceso de
nulidad de acto jurídico que el juez de la causa determine qué bienes tienen el carácter
de sociales y, por ende, si las compraventas derivadas de estos acarrean nulidad,
siendo el caso que la Sala Superior al emitir nueva sentencia no ha cumplido con lo
ordenado por la Corte Suprema de Justicia de la República, cometiendo de esta
manera los mismos errores por los que se declaró nula la sentencia; la Sala Superior
ha emitido un pronunciamiento extra petita, lo cual vulnera el Principio de Congruencia
acorde a lo señalado por la Corte Suprema en la Casación Nº 2214-2012, que
confirma que se afecta el Principio de Congruencia como ha sucedido en el caso de
autos, al haberse determinado en un proceso de nulidad de acto jurídico qué bienes
forman parte de la sociedad de gananciales lo cual debió ser realizado en otro proceso
judicial; y B) La infracción normativa del artículo 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, señalan que la sentencia de vista carece de fundamentación jurídica
pertinente, pues no se especifican las razones por las cuales han determinado qué
bienes forman parte de la sociedad de gananciales generada a raíz de la declaración
de convivencia, habiéndose emitido un pronunciamiento que va más allá de lo
peticionado por la propia demandante, es decir, se ha vulnerado el Principio de
Congruencia al expedir un fallo extra petita.

CONSIDERANDO

Primero.- Al haberse declarado procedente el recurso de casación por la causal de

infracción normativa de derecho procesal y material, en menester absolver, en
principio, la denuncia de carácter procesal, de modo que si se declara fundado el
recurso por esta causal deberá verificarse el reenvío, imposibilitando el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.

Segundo.- En tal sentido, absolviendo la denuncia de carácter procesal contenida en

el apartado B) diremos lo siguiente: En principio, del examen de la demanda se
aprecia que en el petitorio de la misma se solicita la declaración de nulidad de los
siguientes actos jurídicos (y, además, de los documentos que los contienen): a)
Compraventa de diez acciones de Emtrasermu 3M S.A., celebrada el veintiocho de
agosto de dos mil seis, por Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes a favor de Humberto
Baldemar Rodríguez Reyes; b) Compraventa de dos lotes de terreno ubicados en la
Manzana F, Lotes 19 y 20 de la Asociación Pro Vivienda María Eloína Pajares
Goycochea celebrada el veinticinco de octubre de dos mil seis por Pablo Teobaldo
Rodríguez Reyes a favor de Celso Arteaga Chigne; y c) Compraventa de la tienda
ubicada en la avenida Los Héroes número cuatrocientos cuatro, celebrada el diez de
octubre de dos mil seis por Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes a favor de Celso Arteaga
Chigne. Como sustento de su demanda la demandante ha expuesto que: i) En el
proceso número 258-2007, sobre reconocimiento judicial de unión de hecho, seguido
por ella contra Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes, se ha declarado, mediante sentencia
firme, la existencia de unión de hecho entre ambos durante el periodo del veintidós de
mayo de mil novecientos noventa y tres al veintiséis de enero de dos mil siete, la cual
ha originado una sociedad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales;
ii) Producto de esta convivencia ha procreado con dicho demandado tres hijas
menores de edad que están bajo su tenencia; iii) Adquirieron diversos bienes: terrenos
y un local comercial ubicado en la avenida Los Héroes número cuatrocientos cuatro,
donde vive su ex conviviente; también tenían acciones en Emtrasermu 3M S.A, bienes
que al retirarse la recurrente del hogar convivencial quedaron en poder del
demandante, negándosele su derecho a participar de tales bienes con el argumento de
que se encuentran solamente a nombre de su exconcubino; y iv) Supuestamente en el
año dos mil seis el demandado los ha enajenado a favor de sus codemandados, pero
los documentos que así lo demostrarían solo se han hecho para perjudicar el derecho
que tiene la recurrente sobre dichos bienes; en tal sentido los actos jurídicos
cuestionados son nulos porque no contienen su manifestación de voluntad y porque su
objeto es jurídicamente imposible, en tanto al ser bienes sujetos a una sociedad de
gananciales solo podían ser transferidos por ambos convivientes.

Tercero.- Ambas instancias de mérito se han pronunciado declarando fundada la

demanda solo respecto de los dos primeros extremos peticionados en la demanda y,
como corolario, han declarado nulo el acto jurídico de compraventa contenido en el
documento privado simple, de fecha veintiocho de agosto de dos mil seis, mediante el
cual el demandado Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes enajenó a favor de su hermano y
codemandado Humberto Baldemar Rodríguez Reyes, las acciones societarias que
poseía en Emtrasermu 3M S.A.; asimismo, nulo el acto jurídico de compra venta,
contenido en el documento privado simple de fecha veinticinco de octubre de dos mil
seis, por el que vendió dos lotes de terreno de la Asociación Pro Vivienda “María
Eloina Pajares Goycochea”, esta vez a favor de su codemandado Celso Arteaga
Chigne; en ambos casos por la causal de falta de manifestación de voluntad; además,
nulos los mencionados documentos privados. En tal sentido, se aprecia que existe
congruencia entre lo solicitado en la demanda y lo decidido por el juez y la Sala en sus
respectivos fallos. Debe precisarse que el proceso de autos no tiene como objeto
determinar cuáles son los bienes conformantes de la sociedad patrimonial surgida de
la relación convivencial entre Rosario Liliana Palacios Vera y Pablo Teobaldo
Rodríguez Reyes; ello no ha sido peticionado en la demanda, ni otorgado en las
sentencias de mérito, lo que no impide al juez compulsar los medios probatorios
respectivos y en determinar si los bienes enajenados habían sido adquiridos durante la
etapa de convivencia entre Rosario Liliana Palacios Vera y Pablo Teobaldo Rodríguez
Reyes, para luego establecer si al haberse hecho las transferencias solo por este
último contravenían la norma del artículo 315 del Código Civil, en cuanto se requiere
que la disposición de bienes sociales debe ser efectuada por ambos integrantes de la
sociedad conyugal (para nuestro caso sociedad o relación convivencial).

Cuarto.- En cuanto a la denuncia de carácter material formulada en el apartado A) en

principio, debe señalarse que si bien los recurrentes alegan en este extremo que se ha
infringido la norma contenida en el artículo 320 del Código Civil, en realidad su
argumentación se orienta a cuestionar la vulneración del Principio de Congruencia
Procesal. En tal orden de ideas, debemos reiterar que la alegación de los recurrentes,
en cuanto sostienen que se ha emitido un pronunciamiento que va más allá de lo
peticionado en la demanda, carece de asidero alguno, ya que tal como se ha indicado
en párrafos precedentes, para determinar si los actos jurídicos cuya validez se
cuestiona en la demanda estaban afectos o no de nulidad por falta de manifestación de
voluntad de la demandante, previamente era necesario determinar si los bienes
materia de transferencia habían sido adquiridos durante el periodo de convivencia
establecido mediante sentencia recaída en el Proceso número 258-2007 (sobre
reconocimiento judicial de unión de hecho) y eso es lo que han efectuado las
instancias de mérito en las sentencias emitidas en el presente proceso, razón por la
cual no existe vulneración alguna del Principio de Congruencia Procesal. Por tal razón,
la denuncia de carácter material tampoco puede prosperar.
 Quinto.- En conclusión, las alegaciones postuladas en el recurso sub examine no
desvirtúan los fundamentos de la recurrida.

Por las consideraciones expuestas, declararon INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto por Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes y Celso Arteaga Chigne de fojas
quinientos diecinueve; NO CASARON la sentencia de vista de fecha doce de mayo de
dos mil catorce de fojas cuatrocientos noventa y siete, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Rosario Liliana Palacios Vera contra Pablo Teobaldo Rodríguez Reyes y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo.

SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO

MATAMALA, MIRANDA MOLINA

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe