Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 5652015/SPC INDECOPI
EXPEDIENTE 542014/ILNCPC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ZULEMA REYNA VENTURA
DENUNCIADA : EMPRESA DE SERVICIOS EDUCATIVOS SODI S.A.C.
MATERIA : APELACIÓN
ACTIVIDAD : SERVICIOS EDUCATIVOS
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la
denuncia presentada por la señora Zulema Reyna Ventura contra Empresa de
Servicios Educativos Sodi S.A.C., toda vez que no se encuentra acreditado
que la denunciada haya negado la matrícula de la menor hija de la
denunciante.
Lima, 19 de febrero de 2015
ANTECEDENTES
1. El 23 de enero de 2014, la señora Zulema Reyna Ventura (en adelante, la
señora Ventura) denunció a Empresa de Servicios Educativos Sodi S.A.C.(en
adelante, la Empresa) en su condición de promotora del Colegio La Católica
(en adelante, el Colegio) por infracción de la Ley 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando que como
consecuencia del retraso en el pago de las pensiones escolares
correspondientes al año académico 2013, en el año lectivo 2014, la
denunciada se negó a matricular a su menor hija1.
2. En sus descargos, la Empresa manifestó lo siguiente:
(i) Alegó no haber negado la matrícula de la menor hija de la denunciante
para el período lectivo 2014, señalando que la niña se encontraba
debidamente matriculada en el 2° año, sección “A” del nivel primaria;
(ii) la denunciante no mantenía deuda alguna con el Colegio; y,
(iii) solicitó a la señora Ventura presentar medios probatorios que sustenten
la denuncia efectuada en su contra.
3. Por escrito del 24 de marzo de 2014, la señora Ventura señaló que mediante
carta del 5 de febrero de 2014, solicitó al Colegio matricular a su menor hija,
1
Mediante Resolución 1 del 5 de marzo de 2014, la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al
Consumidor admitió a trámite la denuncia, tipificándola como una presunta infracción del los artículo 19° y 38°
del Código.
1/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 5652015/SPC INDECOPI
EXPEDIENTE 542014/ILNCPC
siendo que finalmente y como consecuencia de sus reiterados pedidos,
consiguió la matrícula de la menor el 17 de febrero de 2014.
4. Mediante Resolución 8652014/ILNCPC del 9 de julio de 2014, la Comisión
de Protección al Consumidor Sede Lima Norte (en adelante, la Comisión)
declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ventura contra la
Empresa por presunta infracción de los artículos 19º y 38º del Código, en tanto
no quedó acreditado que la denunciada haya negado la matrícula de su menor
hija como consecuencia del retraso en el pago de las pensiones de
enseñanza. En consecuencia, denegó las medidas correctivas y el pago de las
costas y costos solicitados.
5. El 23 de julio de 2014, la señora Ventura apeló la Resolución
8652014/ILNCPC, ratificando el contenido de su denuncia y señalando lo
siguiente:
(i) La Empresa, negó la matrícula de sus tres menores hijas;
(ii) el 15 de enero del año 2014, el Colegio le indicó que no tenía vacantes
en ninguna de las tres secciones correspondientes al 2° año de
primaria;
(iii) durante el tiempo que incumplió con el pago puntual de las pensiones
escolares, el Colegio impidió el ingreso a clase de sus hijas; y,
(iv) en diciembre de 2013, cumplió con cancelar la deuda que tenía, pese a
ello, el Colegio se negó a matricular a las menores, ocasionándoles
además múltiples maltratos.
6. El 12 de enero de 2015, la Empresa presentó un escrito, indicando lo
siguiente:
(i) La denuncia se efectuó únicamente sobre la menor hija de la
denunciante que estudiaba en 2° año de nivel primaria;
(ii) tanto la denuncia como el recurso de apelación interpuestos por la
denunciante carecían de medios probatorios que los sustentaran; y,
(iii) el Colegio brindaba sus servicios a todos sus alumnos, pese a la deuda
que pudieran mantener algunos padres de familia.
ANÁLISIS
Cuestión previa: de ampliación de denuncia realizada por la señora Ventura
2/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 5652015/SPC INDECOPI
EXPEDIENTE 542014/ILNCPC
7. En su recurso de apelación la señora Ventura indicó como nuevo hecho no
considerado en su escrito de denuncia, que la Empresa negó la matrícula en
su Colegio también a sus otras 2 menores hijas
8. Por su parte, la Empresa mediante escrito del 12 de enero de 2015, indicó que
la denuncia se efectuó únicamente sobre la menor hija de la denunciante que
estudiaba en 2° año de nivel primaria.
9. Sobre el particular, este Colegiado considera conveniente manifestar que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 428º del Código Procesal Civil2,
norma de aplicación supletoria a los procedimientos administrativos, la
oportunidad para solicitar la ampliación de una denuncia se extiende hasta
antes de la notificación de la imputación de cargos; siendo que luego de ello
no resulta factible cuestionar hechos distintos a los que fueron materia de
denuncia.
10. En ese sentido, siendo que en el presente extremo la señora Ventura no sólo
cuestionó la negativa de matrícula de la menor mencionada en la denuncia,
sino también de sus otras dos hijas recién con su escrito apelación; es decir,
de manera posterior a la imputación de cargos e incluso a la presentación de
los descargos por parte de la Empresa, no corresponde a este Colegiado
emitir pronunciamiento alguno sobre este último hecho
11. Sin perjuicio de ello, se deja a salvo el derecho de la denunciante a realizar las
acciones necesarias en resguardo de sus intereses respecto de los hechos
alegados..
Sobre el deber de idoneidad e información en los servicios educativos
12. El artículo 19º del Código, prevé la responsabilidad de los proveedores por la
idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado3.
2
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 428º. Modificación y ampliación de la demanda. El demandante
puede modificar la demanda antes que ésta sea notificada.
Puede, también, ampliar la cuantía de lo pretendido si antes de la sentencia vencieran nuevos plazos o
cuotas originadas en la misma relación obligacional, siempre que en la demanda se haya reservado tal
derecho. A este efecto, se consideran comunes a la ampliación los trámites precedentes y se tramitará
únicamente con un traslado a la otra parte.
Iguales derechos de modificación y ampliación tiene el demandado que formula reconvención.
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR . Artículo 19º. Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así
como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
3/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 5652015/SPC INDECOPI
EXPEDIENTE 542014/ILNCPC
En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en función a lo que se le hubiera ofrecido, la
publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio,
entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
13. De otro lado, el artículo 38º del Código4 establece que los proveedores se
encuentran prohibidos de establecer discriminación alguna respecto a los
solicitantes de los productos y servicios que ofrecen y de realizar selección de
clientela, excluir a personas o realizar otras prácticas similares, sin que
medien causas de seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes
u otras razones objetivas y justificadas.
14. En el presente caso, la señora Ventura denunció que como consecuencia del
retraso en el pago de las pensiones escolares correspondientes al año
académico 2013, en el año lectivo 2014, la denunciada se negó a matricular a
su menor hija.
15. La Comisión declaró infundada la denuncia en tanto consideró que no quedó
acreditado que la Empresa haya negado la matrícula de la menor hija de la
señora Ventura por el retraso en el pago de las pensiones de enseñanza, ello
considerando que no obraba medio probatorio alguno en el expediente, que
acreditara la presunta conducta infractora.
16. En su recurso de apelación, la señora Ventura reiteró las afirmaciones
contenidas en su escrito de denuncia, señalando que el 15 de enero del año
2014, el Colegio le había indicado que no tenía vacantes en ninguna de las
tres secciones correspondientes a segundo año de primaria. Asimismo,
agregó que durante el período que incumplió con el pago puntual de las
pensiones escolares, el Colegio impidió la asistencia a clases de su menor hija
de iniciales P.Y.T.R. pese a que en diciembre de 2013, canceló la deuda que
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR .
Artículo 38º. Prohibición de
discriminación de consumidores.
38.1 Los proveedores no pueden establecer discriminación alguna por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole, respecto de los
consumidores, se encuentren estos dentro o expuestos a una relación de consumo.
38.2 Está prohibida la exclusión de personas sin que medien causas de seguridad del establecimiento o
tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares.
38.3 El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y razonables. La atención
preferente en un establecimiento debe responder a situaciones de hecho distintas que justifiquen un
trato diferente y existir una proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga.
4/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 5652015/SPC INDECOPI
EXPEDIENTE 542014/ILNCPC
tenía y se negó a matricular a la menor, ocasionándole a esta y a su persona
múltiples maltratos.
17. Por su parte, la Empresa alegó que
tanto la denuncia como el recurso de
apelación interpuestos por la denunciante no se sustentaban en medio
probatorio alguno.
18. Cabe señalar en este punto que, tratándose de denuncias de parte, el
principio de la carga de la prueba asigna, según la teoría general del proceso,
la responsabilidad de probar los hechos a quien los alega, por tal motivo, el
artículo 162.2º de la Ley 274445 establece la obligación de los administrados
de aportar pruebas. Asimismo, el artículo 196º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al presente procedimiento, dispone que la carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a
quien los contradice alegando nuevos hechos6.
19. Bajo esa premisa, es necesario resaltar que uno de los principios que rige el
procedimiento administrativo sancionador es el principio de licitud recogido en
el artículo 230° numeral 9 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General7, según el cual la administración debe presumir que los
administrados actúan conforme a ley mientras no se cuente con evidencia en
contrario.
20. Cabe agregar que la regla de la carga de la prueba en materia de
responsabilidad administrativa del proveedor8 , establece que ante la existencia
de una defraudación en las expectativas del consumidor sobre el servicio
contratado, corresponde en principio al consumidor acreditar la existencia de
5
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 162º. Carga de la prueba.
(…)
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e
informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir
alegaciones. (…)
6
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196º.
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
7
LEY 27444. LEY DEL PROCEDMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230. Principios de la
potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales
(…)
9. Presunción de licitud. Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
8
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 196. Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
5/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 5652015/SPC INDECOPI
EXPEDIENTE 542014/ILNCPC
algún defecto en el servicio, aunque sea indiciariamente. De manera que
acreditado tal defecto, corresponderá al proveedor acreditar que el defecto no
le es imputable.
21. Si bien es posible flexibilizar la regla de la carga de la prueba en situaciones
excepcionales, ello depende de cada caso. Pero ello supone que la autoridad
administrativa cuente, por lo menos, con la existencia mínima de indicios (más
allá de los puros alegatos), que permitan justificar la inversión de la carga de
la prueba, de modo que dicha carga recaiga en aquél sujeto de la relación de
consumo que se encuentra en mejor posición o condición para satisfacerla.
22. Ahora bien, de la revisión del expediente, este Colegiado no aprecia la
existencia de evidencia o al menos, de indicios mínimos que permitan
presumir, en primer lugar, que la Empresa negó la matrícula a la hija de la
denunciante, en segundo lugar, que ello haya sido consecuencia del alegado
retraso en el pago de las pensiones por parte de la señora Ventura durante el
año escolar 2013, y, en tercer lugar que pese a haber cancelado lo adeudado,
la denunciada ocasionó a ella y a su hija, diversos maltratos.
23. Así, lo único con lo que se cuenta es con el dicho de la señora Ventura, quien
en su denuncia y en su escrito de apelación se limitó a afirmar la negativa de
matrícula del Colegio a su menor hija como consecuencia del presunto retraso
en el pago de las pensiones escolares del año 2013, sin presentar prueba
alguna que sustente dichos alegatos.
24. Es importante mencionar, que la posibilidad de generar indicios respecto de
los hechos denunciados en el presente caso, esto es sobre la presunta
negativa de matrícula por parte del Colegio como consecuencia del pago
retrasado de las pensiones escolares, el supuesto impedimento de ingreso a
clases de la menor y los presuntos maltratos, resultaba factible, pues la
señora Ventura pudo haber presentado, por ejemplo, el cronograma de
matrícula establecido por la denunciada para el nivel primario, el mismo que
daba cuenta que a la fecha en la que finalmente se matriculó a la hija de la
denunciante, dicho proceso ya había culminado o las denuncias o reclamos
efectuados como consecuencia del presunto impedimento de ingreso a clases
en el año 2013 que el Colegio ejerció sobre su hija, y los maltratos de cuales
habrían sido víctimas, los mismos que evidenciarían el accionar de la
institución educativa en perjuicio de la menor; sin embargo, no ha presentado
ningún elemento de prueba al respecto.
6/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 5652015/SPC INDECOPI
EXPEDIENTE 542014/ILNCPC
25. Ahora bien, en este punto es importante resaltar que tal como lo ha señalado
el Colegio e incluso ha sido confirmado por la señora Ventura, a la fecha, la
menor se encuentra matriculada en el centro educativo, por lo que queda claro
que esta no ha visto interrumpido su proceso educativo.
26. De lo mencionado, se advierte que era la señora Ventura quien debía
acreditar los hechos denunciados para que se genere una inversión de la
carga de la prueba a su favor, correspondiendo así al Colegio probar que no
era responsable de negar la matrícula a la menor hija de la denunciante, así
como de haberle negado el acceso a clases por falta de pago de las
pensiones escolares o haber propiciado algún maltrato en su contra.
27. Por tales razones, corresponde confirmar, la resolución impugnada que
declaró infundada la denuncia por presunta infracción de los artículos 19° y
38° del Código, al no existir evidencia de que el Colegio negó la matrícula de
la hija de la denunciante.
RESUELVE:
Confirmar la Resolución 8652014/ILNCPC del 9 de julio de 2014 emitida por la
Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, que declaró infundada la
denuncia presentada por la señora Zulema Reyna Ventura contra Empresa de
Servicios Educativos Sodi S.A.C., toda vez que no se encuentra acreditado que la
denunciada haya negado la matrícula de la menor hija de la denunciante.
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda y Javier
Francisco Zúñiga Quevedo.
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente
7/7