1602 PALLOSDE LA CORTE SUPREMA 3 RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva, Resolucio- nes anteriores a la sentencia definitiva. Varias. Anulada una resoluci6n por un pronunciamiento posterior del mismo tribunal, lo importante es que aquélla posea el cardcter de sentencia definitiva, siendo irrelevante que el pronunciamiento posterior, quees el impugnado, poseao no tal calidad. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Resolucio- nes anteriores a la sentencia definitiva. Varias, En el proceso regulatorio el fallo final os el que fija los honorarios profesionales y las anteriores decisiones sélo constituyen las etapas necesarias de! procedi- miento para llegar alla resolucién final; porlo tanto, los agravios de quien recurrié contra una resolucién que anulé una anterior regulacién de honorarios s6lo podrén ser atendidos cuando se practique la nueva regulacién (1). ESTRELLA FERNANDEZ v. SANATORIO GUEMES S. A. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Senten- cias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta de fundamentacidn suficiente. Corresponde dejar sin efecto la sentencia que desestimé la demanda por diferen- cias en concepto de salarios ¢ indemnizacién sustitutiva de preaviso, omitiendo, sin raz6n plausible y con el solo fundamento de una afirmacién dogmética, que habria quedado demostrado que el érea donde se desompefié la actora era el Ambito més erftico y complejo que la hacia merecedora de una mayor remunera- cién y que Ia actora fue objeto de una persecucién exteriorizada por medio de las remuneraciones percibidas. CONTRATO DE TRABAJO. El art. 81 de la Ley de Contrato de Trabajo no circunscribe sus alcances a los trabajadores comprendidos en una convencién colectiva. (1)Causas: “Consejo de Ingenieros o/ Ambrosio Palmogiani 8. A. y Gennaro y Fernéndez 8. A.”, del 14 de febrero de 1985; y “Aquino, Gina’, del 16 de mayo do 1986.DE JUSTICIA DE LA NACION 1603 ‘a RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Senten- cias arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la consideracién de extremos conducentes. Debe desealificarse como acto judicial vélido, ln sentencia que desestimé la demanda por diferencias en concepto de salarios e indemnizacién sustitutive de preaviso, omitiendo una apreciacién critica de los elementos relevantes de la litis con grave lesién del derecho de defensa en juicio de la impugnante. CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Igual remuneracién por igual trabajo. El principio de “igual remuneracién por igual tarea” (art, 14 bis de la Constitu- cién Nacional) es aquel opuesto a situaciones que implican discriminaciones arbitrarias, como serfan las basadas en razones de sexo, religién.o raza, pero no aquellas que se sustentan en motivos de bien conmin, como las de mayor eficacia, laboriosidad y contraccién al trabajo del dependiente, puesto que no es sino una expresiGn de la regla més general de que la remuneracién debe ser justa (Voto de Jos Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Igual remuneracién por igual trabajo. La garantfa constitucional de “igual remuneracién por igual tarea” (art. 14 bis de la Constitucién Nacional) impide cualquier tipo de discriminaciones, salvo las fandadas en “causas objetivas”, las que quedaron plasmadas en el texto del art. 81 de la ley de Contrato de Trabajo con posterioridad a la reforma que la ley 21.297 introdujo al texto de la ley 20.744 (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garanttas, Igualdad. La garantfa de igualdad radica en consagraé un t se hallan en una razonable igualdad de circunstancit Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). legal igualitario a quienes (oto delos Dres. Enrique CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garanttas. Igualdad. Frente acircunstancias disimiles nada impide un trato también diverso(Volo de Jos Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias, Igualdad. La garantia de Ja igualdad excluye toda diferencia injusta o que responda criterios arbitrarios (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué).1604 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Igual remuneracién por igual trabajo. En el dmbito de las relaciones del trabajo cabe definir los términos de la ecuacién de tal forma que la aplicacién de la garantia de la igualdad pueda efectivizarse sin menoscabo de los derechos de ambas partes, pero también asegurando una interpretaci6n valiosa que no prescinda de las consecuencias que se derivan de cada criterio pues ellas constituyen uno de los indices més seguros para verificar su coherencia con cl sistema en que se engarza el mentado principio (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracehi y Jorge Antonio Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garanttas. Igual remuneracién por igual trabajo. EI principio constitucional de igual remuneracién por igual tarea ha sido establecido en consonancia con preceptos consagrados universalmente desde la creacién de la Organizacién Internacional del Trabajo en 1919 y el dictado de la Declaracién de los Derechos del Hombre aprobada en Paris en 1948 (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Igual remuneracién por igual trabajo. Si bien originariamente dirigido a la regulacién de la mano de obra masculina y femenina, el principio de igualdad de remuneracién por un trabajo de igual valor responde, actualmente, al criterio més amplio de la equidad en los métodos de fijacién de los salarios, al que no es ajeno el concepto de que las diferencias deben fandarse en circunstancias objetivas y demostrables de calificaciones y aptitudes (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantas, Igual remuneracién. por igual trabajo, Elementos tales como la habilidad, capacitacién o categor‘a, esfuerzo, responsa bilidad y condiciones de prestacién de la tarea, corresponden actualmente a los requerimientos funcionales bésicos de la organizacion y contenido del trabajo en el seno de la empresa (art. 5° de la Ley de Contrato de Trabajo)y por lo tanto nacen de 1a misma entrafia del contrato de trabajo, e implican todos aquellos compor- tamientos que son consecuencia del mismo, aprociados con criterio de colabora- cién y solidaridad, segiin la obligacion genérica de as partes establecida en el art. 62 de la Ley de Contrato deTrabajo (t. 0. 1976); este plexo condicionante de la igualdad de remuneracién constituye el marco de referencia de Ia igualdad de circunstancias (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué)DE JUSTICIA DE LA NACION 1605 ‘sit CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias, Igual remuneracién por igual trabajo. Los clementos sustanciales del contrato y de la organizacién del trabajo se insertan en el cuadro de la comunidad y por lo tanto responden a valor ciones variables acordes con el avance cultural y teenolégico de esa misma comunidad, por lo que resulta inadecuado sostener hoy, respecto de Ia evaluacién de tareas 0 del desemperio, que constituyen una materia reservada por entero a la autoridad de la empleadora sin que pueda cuestionarse su razonabilidad 0 que, en la préctica, la prucba del mérito de los dependientes es para su principal, muy sutil y dificil e incquitativa su exigencia, porque implica desconocer los progresos _producidos en el Ambito de Ins relaciones industriales (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONTRATO DE TRABAJO. Se debe entender la empresa como una organizacién cuya responsabilidad social consiste no sélo en levar a cabo la distribucién y produccién de bienes, sino en hacerlo también equitativamente, incluso en lo que atafe a su mbito interno (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Igual remuneracién por igual trabajo. Existe hoy la posibilidad cierta y concreta de que la empresa utilice métodos ‘objetivos de evaluacién de tareas con criterios comunes a todos los puestos (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONTRATO DE TRABAJO. Sin establecer presunciones legales, cl art. 81 de la Ley de Contrato de Trabajo ha fijado, con carécter de obligacién para cl principal, la igualdad de trato a sus dependientes en “identidad de situaciones"; el tratamiento diferenciado, para no resultar lesivo de los derechos de la contraparte, debe justificarse en rrazones objetivas (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracehi y Jorge Antonio ‘Bacqué). CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Igual remuneracién por igual trabajo. : El trabajador debe acreditar sus “circunstancias”, y quien se excepciona aducien- do que la desigualdad obedece a la valoracién de los méritos del dependiente oa1606 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 31 Jas circunstancias de bien comtin, debe acreditar estas afirmaciones (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONTRATO DE TRABAJO. Elcumplimiento de las condiciones minimas impuestas al principal no constitu- yeun obstéculo para que la empresa pueda estructuraruna organizacién salarial totalizadora que las supere (doctrina de los arts. 7°, 8° y concordantes de la Ley de Contrato de Trabajo) y para que, dentro de esa estructura deba respetar las pautas de equidad fijadas por el art. 81 del mismo cuerpo legal (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONTRATO DE TRABAJO, El mandato legal de equidad que surge de las pautas del art. 81 de In Ley de Contrato de Trabajo esté dirigido al ambito interno de la empresa (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONTRATO DE TRABAJO. Elempleador esta facultado para fijar sus propias ostructuras salariales, cuando mejoran las de las convenciones colectivas (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). CONTRATO DE TRABAJO. No se ajusta a una interpretacién razonable del art. 81 de Ia ley de Contrato de Trabajo ni a los hechos alegados en la causa, la conclusién de que la desigualdad salarial, para considerarse “arbitraria’, dcbe ser “torpemente injusta” o que las distinciones deban ser “inicuas u hostiles” puesto que la torpeza y el énimo persecutorio o agresivo no son requeridos por la ley (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué). RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propias. Cuestiones no federales, Senten- cias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta de fundamentacién siificiente. Corresponde descalificar la sentencia que desestimé Ia demanda por diferen- cias en concepto de salarios e indemnizacién sustitutiva de preaviso, si lo de- cidido satisface sélo de manera aparente la exigencia de constituir una derivacién razonada del derecho vigente con aplicacién a las cireunstancias de Ja causa (Voto de los Dres. Enrique Santiago Petracchi y Jorge Antonio Bacqué).DE JUSTICIA DE LA NACION 1607 ‘an FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 23 de agosto de 1988. Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Ferndndez, Estrella c/ Sanatorio Giiemes, 8. A.”, para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1°) Que contra el pronunciamiento de la Sala VII de la Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo que, al confirmar el fallo de la instancia anterior, desestimé la pretensién de la actora tendiente a obtener la condena de su empleadora por el pago de las diferencias reclamadas en concepto de salarios e indemnizacién sustitutiva de preaviso devengados hasta su despido incausado, la vencida interpuso el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta presentacién directa. 2) Que de los dos fundamentos del recurso de hecho —violacién de la correcta inteligencia del articulo 14 bis de la Constitucién Nacional que consagra el principio de “igual remuneracién por igual tarea” y ser la sentencia arbitraria— corresponde considerar en primer término este tiltimo, pues de existir arbitrariedad no habria sentencia propia mente dicha (Fallos: 228: 473). 3°) Que la alzada concluyé que no se habria demostrado que, en su condicién de jefa de enfermeria del departamento de terapia intensiva y unidad coronaria del Sanatorio Giemes por el perfodo reclamado, la remuneracién percibida por la actora fuera torpemente injusta en fancién del reconocimiento al empleador de un “uso fluido” de la facultad del articulo 81 de la Ley de Contrato de Trabajo y puesto que Ia recurrente revestia la condicién de “personal fuera de convenio”, no resultaba el nivel base a tomar en cuenta para efectuar la comparaci6n de remuneracién con sus pares, ni la “mayor eficiencia, laboriosidad, ete.” que hubiera hecho viable la percepeién de una mayor remunera- cién por la reclamante. 4°) Que para adoptar tal conclusién la Camara ha omitido —sin raz6n plausible para ello y con el solo fundamento de una afirmacién1608 PALLOS DE Co SUPREMA. dogmatica como lo es la ausencia de prueba sobre el punto— que en el sub lite habria quedado demostrado que el érea donde se desempefié la actora era el dmbito mds critico y complejo de todo el sanatorio que la hacfa merecedora de una mayor remuneracién, calificacién efectuada —entre otros testigos (fs. 188 Dr. Borruel médico de terapia intensi- va)—por quien revistié la condicion de gerente de personaly relaciones laborales en el sanatorio demandado y tuvo a su cargo la organizacin de la estructura salarial de todo el personal no comprendido en el convenio (fs. 164 vta/165); que la nombrada habia sido objeto de una persecucién exteriorizada por medio de las remuneraciones percibidas (fs. 188, fs. 189 y fs. 206/207), hecho objetivado en los datos del peritaje contable que exterioriza el desarrollo de un nivel de remuneraciones —en todos los casos— inferior al correspondiente a personal a su cargo y de inferior jerarquia de otras reas (fs. 176 vta/178) asi como que todos los testigos coincidfan acerca de la eficiencia y la- boriosidad de la actora en la dependencia a su cargo y su aptitud profesional. 5*) Que, frente a los aspectos resefiados y emergentes de la exclu- siva actividad probatoria de la actora, la afirmacién de un “uso fluido” de la facultad conferida al empleador por el articulo 81 de la Ley de Contrato de Trabajo no aparece provista de fundamento factico sufi- ciente que la sustente, conclusién que no resulta desvirtuada al sefialar la inexistencia de un “nivel base” para efectuar la equiparacién, si no sélo la norma citada no circunscribe sus aleances a los trabajadores comprendidos en una convencién colectiva sino que ademds existia en el sanatorio una estructura salarial para el personal no comprendido en el convenio —con distintos niveles de remuneracién— y la actora habja sido ubicada en el nivel maximo como jefa de departamento (fs. 164 vta.). 6°) Que, en las condiciones expuestas, la sentencia impugnada omite una apreciacién critica de los elementos relevantes de Ia litis allos: 303: 1258; B.622.XX. “Banco Regional del Norte Argentino ¢/ Banco Central de la Republica Argentina” del 4 de febrero de 1988; entre otros) con grave lesién del derecho de defensa en juicio de la impugnante, por lo que debe descalificarse su cardcter de acto judicial Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia, Con costas, Vuelvan los autos al tribunal deDE JUSTICIA DE LA NACION 1609 ‘au origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento. Jost Severo Canaiieno — Aucusto César BeLLuscio — Cantos 8.Favr — Enrique SANTIAGO PETRACCHI (segtin mi voto )— Jorce ANTONIO Bacaut (seguin mi voto ). ‘Voro DE 108 SENORES MINISTROS DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DOCTOR DON JorcE ANTONIO Bacqué Considerando: 1) Que con fundamento en lo dispuesto por los arts. 14 nuevo de la Constitucién Nacionaly 81 de la Ley de Contrato de Trabajo (t. 0. 1976) laactora reclamé diferencias de salarios y de indemnizacién sustituti- va de preaviso, por entender que durante los ultimos meses de la relacién laboral habida con su empleadora, recibié tratamiento salarial arbitrariamente discriminatorio. Sostuvo que dada su capacitacién técnica, categoria y desempefio eficiente, sus retribuciones, a la saz6n muy por debajo de la de sus pares y subordinados, implicaron una violacién de los derechos consagrados por la Norma Fundamental y reglamentados en el régimen general del contrato de trabajo. La Sala VII de la Cémara Nacional de Apelaciones del Trabajo, al confirmar el fallo de primera instancia, rechazé la demanda en todos sus términos; estimé que la demandante no logré demostrar que su remuneracién era torpemente injusta y que no acredité una exclusion en igualdad de circunstancias mediante distinciones arbitrarias, ini- cuas y hostiles. 2°) Que para arribar aesa conclusién el a quo consider6, comolo hizo el sentenciante anterior en grado, que no habia existido trato diserimi- natorio puesto que la “ondulante proporcién en que eran retribuidos los jefes de distintos departamentos, asi como dos inferiores dela accionan- te, que a posteriori también pasaron a detentar dicho cargo, oportuni- dad en la cual su retribucién no variaria fundamentalmente con la percibida por la actora, noobstante haber recibido mas que ella durante siete meses”, demostré que no mediaba “paridad monolitica” en la forma retributiva de la empresa, quien habia hecho uso fluido de las1610 PALLOS DE LA CORTE SUPREMA ‘a1 facultades conferidas por el art. 81 de la Ley de Contrato de Trabajo. Asimismo, entendié que la pretensién de la actora de que lademandada justificara los motivos que la Ilevaron a abonar sumas superiores constitufa una “forzada inversién del onus probandi”, y que era deter- minante de la solucién del caso, el hecho de que se trataba de puestos fuera de convenio, en los cuales resultaba necesario demostrar una “grosera injusticia” en la medida o proporcién de la evaluacién de los méritos de la dependiente para poder cuestionar esa facultad reserva- da por entero a las autoridades del sanatorio demandado. 3°) Que contra ese pronunciamiento la actora interpuso el recurso extraordinario cuya denegacién motivé la presente queja, que resulta formalmente procedente toda vez. que se halla en juego la interpreta- cién del art. 14 bis de la Constitucién Nacional y la sentencia apelada, al omitir su tratamiento y resolver el caso sobre la base de las disposiciones de la ley comin, constituye una tacita decisién contraria al derecho fundado en aquélla. 4°) Que la cldusula constitucional cuya inteligencia se debate, establece el principio de “igual remuneracién por igual tarea”, enten- didoaun antes de su reglamentacién por la Ley de Contrato de Trabajo, como aquel opuesto a situaciones que implican discriminaciones arbi- trarias, como serian las basadas en razones de sexo, religién o raza, pero no a aquellas que se sustentan en motivos de bien comtin, como las de mayor eficacia, laboriosidad y contraccién al trabajo del depen- diente, puesto que no es sino una expresién de la regla mas general de que la remuneracién debe ser justa (Fallos: 265:242, in re “Sixto Ratto y otro v. 8. A. Productos Stani”, sentencia del 26 de agosto de 1966). Como esta Corte sefialé recientemente en la causa “Segundo, Daniel c/ Siemens S. A.”, S.56.XX, sentencia del 26 de junio de 1986, cabe entender que la garantia constitucional impide cualquier tipo de discriminaciones, salvo las fundadas en “causas objetivas”, las que quedaron plasmadas en el texto del articulo 81 de la Ley de Contrato de Trabajo con posterioridad a la reforma que la ley 21.297 introdujo al texto de la 20,744, La extensién de la regla en los términos antedichos, deriva del principio més amplio de que la garantia de igualdad radica en consa- grar un trato legal igualitario a quienes se hallan en una razonable igualdad de circunstancias, doctrina que la Corte ha aplicado reitera-DE JUSTICIA DE LA NACION 1611 sit damente al decidir que frente a circunstancias disimiles nada impide un trato también diverso, de manera que resulte excluida toda diferen- cia injusta o que responda a criterios arbitrarios (confr. D.290.XIX. “Dardanelli de Cowper, Ana Inés Marta ¢/ Aerolineas Argentinas. A.”, sentencia del 18 de octubre de 1984, consid. 3° y sus citas). 5°) Que en el émbito de las relaciones del trabajo, cabe entonces definir los términos de la ecuacién de tal forma que su aplicacién pueda efectivizarse sin menoscabo de los derechos de ambas partes, pero también asegurando una interpretacién valiosa queno prescinda de las consecuencias que se derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los indices mds seguros para verificar su coherencia con el sistema en que se engarza el mentado principio (confr. C.368.XIX. “Capitan Jorge Santana y otros”; F.293.XX. “Ferrer, Roberto O. e/ Ministerio de Defensa”; R.234.XX. “Rieffolo Basilotta, Fausto”, sen- tencias del 11 de junio de 1985, 25 de noviembre de 1986 y 5 de febrero de 1987, respectivamente, entre muchos otros). En este sentido, cabe atender asimismo a los experiencias interna- cionales en la materia, pues el principio constitucional de igual remu- neracién por igual tarea ha sido establecido en consonancia con precep- tos consagrados universalmente desde la creacién de la Organizacién Internacional del Trabajo en 1919 y el dictado de la Declaracién de los Derechos del Hombre aprobada en Paris en 1948. En conereto, el convenio n® 100 de la Organizacién Internacional del Trabajo del afio 1951 sobre igualdad de remuneracién, en su articulo tercero, dispuso que se deberfan adoptar medidas para promover la evaluacién objetiva del empleo, tomando como base los trabajos que éste entrafie,y que las diferencias que resulten de dicha evaluacién objetiva no podran consi- derarse contrarias al principio de igualdad. Si bien originariamente dirigido a la regulacién de la mano de obra masculina y femenina, el principio de igualdad de remuneracién por un trabajo de igual valor responde, actualmente, al criterio mas amplio de la equidad en los métodos de fijacién de los salarios, al que no es ajeno el concepto de que las diferencias deben fundarse en circunstancias objetivas y demostra- bles de calificaciones y aptitudes (ver al respecto, “Introduceién a las Condiciones y el Medio Ambiente de Trabajo”, Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra, 1987). Con andloga orientacién se pronuncié la Corte Suprema de Estados Unidos refiriéndose al Acta de Igual Remuneracién, al establecer que1612 xu4os Dea courte sure trabajos que requieran igual habilidad o capacitacién, esfuerzo y responsabilidad, y son desempefiados bajo similares condiciones de trabajo, deben ser pagados igual sin perjuicio de la demostracién de que las diferencias, de existir, se justifiquen en una de esas circunstancias, mediante premios al mérito basados en sistemas de evaluacién que los aprecien por razones distintas a las prohibidas por la ley. En “Corning Glass Works v. Brennan” (417 U.S. 188, 9 FEP 919 (1974), el Juez Marshall dijo: “A los fines de acreditar la existencia de un caso encuadrado en el acta, el secretario debe mostrar que un empleador paga diferentes salarios a empleados de diferente sexo, por trabajos iguales que requieren igual habilidad, esfuerzoy responsabilidad y que se cumplen en similares condiciones de trabajo”. Al analizar luego los antecedentes legislativos, agregé: “Este len- guaje reconoce la existencia de muchos factores que pueden ser usados para medir las relaciones entre tareas, las cuales establecen bases vélidas a la diferenciacién en el pago. Estos factores se encontraran en la mayoria de los sistemas de clasificacién de tareas”. Elementos tales como la habilidad, capacitacién o categoria, esfuer- zo, responsabilidad y condiciones de prestacién de la tarea, correspon- den actualmente a los requerimientos funcionales basicos de la organi- zacién y contenido del trabajo en el seno de la empresa (art. 5° de la Ley de Contrato de Trabajo) y por lo tanto nacen de la misma entrafia del contrato de trabajo, e implican “todos aquellos comportamientos que son consecuencia del mismo, apreciados con criterio de colaboracién y solidaridad”, segiin la obligacién genérica de las partes establecida en el art. 62 de la Ley de Contrato de Trabajo (t. 0. 1976). Este plexo condicionante de la igualdad de remuneracién constituye, pues, el marco de referencia de la igualdad de circunstancias a que se aludié en el considerando 4°. 6°) Que, sentado ello, se ratifican los principios fundamentales que sobre la interpretacién de la cldusula constitucional de igual remune- racién por igual tarea formulé este Tribunal en los precedentes citados. Empero, una nueva revisién del tema segiin las pautas indicadas precedentemente, conduce al andlisis de las consecuencias de la apli- cacién de estos principios a las cuestiones planteadas en el caso. En este contexto, eabe tener en cuenta que los elementos sustanciales del contrato y de la organizacién del trabajo se insertan en el cuadro de la comunidad y por lo tanto responden a valoraciones variables acordesDE JUSTICIA DE LA NACION 1613 ‘a con el avance cultural y tecnolégico de esa misma comunidad. De tal modo, resulta inadecuado sostener hoy, respecto de la evaluacién de tareas o del desempefio, que constituyen una materia reservada por entero a las autoridades de la empleadora sin que pueda cuestionarse su razonabilidad, 0 que, en la préctica, la prueba del mérito de los dependientes es para su principal, muy sutil y dificil e inequitativa su exigencia. Ello es asf, no s6lo por las razones que se explicitardn luego, sino también porque implica desconocer los progresos producidos en el Ambito de las relaciones industriales. Existe hoy la posibilidad cierta y concreta de que la empresa —entendida como una organizacién cuya responsabilidad social consiste, no sélo en llevar a cabo la distribucién y produecién de bienes, sino en hacerlo también equitativamente, incluso en lo que ataifie a su Ambito interno—, utilice métodos objetivos de evaluacién de tareas con criterios comunes a todos los puestos. Estos sistemas, sean globales 0 analiticos, por ponderacién y comparacién de factores, asignacién de puntos, ete., son de utilizacién corriente no s6lo en nuestro medio sino en otros paises y responden al cumplimiento de convenios internacionales suscriptos, entre ellos el ya citado n® 100 de la Organizacién Internacional del Trabajo (véase, por ejemplo, “Eva- luaci6n de tareas”, Oficina Internacional del Trabajo, 1986, en especial, capitulo 9 sobre igualdad de remuneracién y evaluacién de tareas). 7) Que, en tales condiciones, el criterio sustentado por el a quo sobre la carga de la prueba, se aparta de los principios rectores en la materia ya enunciados, y por ende, de las pautas de distribucién de aquélla segun el art. 337 del Cédigo Procesal (art. 155 de la ley 18.345). Sin establecer presunciones legales, el art. 81 dela Ley de Contrato de Trabajo ha fijado, con el cardcter de obligacién para el principal, la igualdad de trato a sus dependientes en “identidad de situaciones’. Luego, el tratamiento diferenciado, para no resultar lesivo de los derechos de la contraparte, debe justificarse en razones objetivas. Por lo mismo, cada una de las partes deberé probar el presupuesto de lanorma que invoca como fundamento de su pretensién o excepcién. El trabajador deberd acreditar sus “circunstancias”, y quien se excepciona aduciendo que la desigualdad obedece a la valoracién de los méritos del dependiente o a circunstancias de bien comtin, debe acreditar estas afirmaciones. Asilo ha entendido también la Suprema Corte de Estados Unidos, in re “Me. Donnell Douglas Corp. vs. Green” (411 U.S. 792, 5 FEP 965-1614 FALLOS DE i oe /'SUPREMA 1973). Aunque la decisién se adopté en un caso relativo ala negativade la contratacién de personas de raza negra a pesar de que sus califica- ciones cumplian los requerimientos del puesto vacante, el precedente fue aplicado con posterioridad por la misma Corte y las Cortes de Distrito en supuestos diversos como despidos, suspensiones, cuesti nes disciplinarias, represalias o diferencias de salarios (confr. Schlei and Grossman, “Employment Discrimination Law”, 1979 Supplement BIN.A,, Washington D. C., 1979). El Juez Powell manifesté en ese caso que, probados por el deman- dante los presupuestos legales, la carga de la prueba debe luego pasar alempleador quien deberd articular una causa legitima no discrimina- toria de su conducta, para lo cual no es necesario detallar cada uno de los motivos que razonablemente pudo justificar su negativa a contra tar. Agregé luego la Corte en “Furnco Construction Corp. v. Watters” (438, U.S. 567, 17 FEP 1062, 1978) que aquélla “no intent6 ser una regla inflexible, rigida, mecanizada o ritual, sino, en todo caso, una forma sensata y ordenada de evaluar la evidencia a la luz de la experiencia comin tal como se sostiene en la critica cuestién de la discriminacién, porque se presume (por la experiencia) que por lo general las personas no se comportan de una manera arbitraria, sin mediar ninguna razén subyacente, especialmente en asuntos empresarios”. 8°) Que en el sub judice, la actora ha alegado como sustento de su pretensién, estar altamente capacitada para el desempefio de su cargo, asi como su dedicacién, esfuerzo y méritos personales, y que su remuneracién —Iuego de trece afios de labor ininterrumpida—comen- 26 a ser menor que la de algunos de sus pares y subordinados, hasta su despido incausado ocho meses después (demanda de fs. 2/10 de los autos principales, a los que se referirdn las citas siguientes). La demandada, por su parte, ademés de la negativa general de los hechos, negé las diferencias salarialesy, para el caso de que existieran, dijo que “ello no autoriza a promover esta antojadiza demanda”, pues el empleador estd facultado a dar tratamiento diferente a sus emplea- dos cuando se sustente en principios de bien comtin (fs. 30 vta/31 de su responde), con invocacién genérica de la jurisprudencia de esta Corte, pero, sin mencionar cudles fueron esos principios en el caso conereto. Cabe destacar, en relacién a los agravios de la actora traidos a conocimiento de este Tribunal, que se acredit6 que sus remuneracionesDE JUSTICIA ELA NACION 1615 fueron sensiblemente inferiores a las de sus subordinados y pares, contrariamente a lo manifestado por la demandadaen la absolucién de posiciones y a lo negado en el responde (fs. 172/179, peritaje contable); que sus antecedentes profesionales, entre ellos los cursos de perfeccio- namiento certificados por profesionales de la demandada que los reconocieron en las audiencias respectivas, han sido ampliamente demostrados con la prueba instrumental agregada; y que su desem- pefio eficiente, cargo y condiciones de prestacién de tareas (horarios, funciones) como las de sus subordinados y pares han sido acreditados mediante las declaraciones de fs. 164/166; 167; 188; 189 y 206 vta./207. La demandada no produjo prueba alguna, desistié de la testimonial que habia ofrecido, y perdié su derecho a alegar (fs. 169 y 215). De tal modo, la afirmacién del a quo de que no se ha acreditado la mayor laboriosidad de la actora (que fuera ella la que percibiera mayores remuneraciones, en expresién de f5. 242 vta.) deviene mera- mente dogmiticay sin apoyo en los hechos probados de la causa, toda vez que su pretensién se fund6 en la igualdad de condiciones en que se encontraba respecto de sus pares y por encima de sus subordinados. A todo evento, la aplicacién de las reglas de la sana critica obligaban al a quo a cotejar los distintos elementos de juicio obrantes en la causa, integréndolos y armonizdndolos debidamente en su conjunto (confr. L.78.XXI. “Leguiza, Dionisio ¢/ Sociedad Anénima La Hispano Argen- tina”, sentencia del 31 de marzo de 1987 y sus citas, entre muchos otros). 9) Que tampoco encuentra justificacién el criterio de que, por ser la situacién de la actora la “de personal fuera de convenio”, esa mera circunstancia, en principio, daria sustento al trato desigual. Ello es asi, habida cuenta de que el cumplimiento de las condiciones minimas impuestas al principal no constituye un obstéculo para que la empresa pueda estructurar una organizacién salarial totalizadora que las supe- re (doctrina de los arts. 72, 8° y concordantes de la Ley de Contrato de Trabajo) y para que, dentro de esa estructura, deba respetar las pautas de equidad fijadas por el art. 81 del mismo cuerpo legal. Maxime, cuando mediante las declaraciones de fs. 164 se acredité que el sana- torio demandado pidié a su gerente de personal y relaciones laborales, que proyectara “una organizacién empresarial con una organizacién de personal fuera de convenio, donde existié una administracién de salarios, que arranca desde empleado... seguiacon encargados, jefes de secciones y de departamentos, todas esas escalas salariales tenfan un1616 Fausos Dea cone suraema minimo, un medio y un maximo, estando la actora ubicada en el maximo de la categoria de jefe del departamento”. En relacién al punto, cabe destacar que por la forma de celebracién de las convenciones colectivas de trabajo, en razén de la actividad o de la profesién, y habida cuenta de la uniformidad que supone su aplica- cién obligatoria, la comparacién de baremos es fundamental a los fines —entre otros— de la determinacién de la equidad externa del aspecto salarial, pero, en cambio, el mandato legal de equidad que surge de las pautas del mentado art. 81, esta dirigido al dmbito interno de la empresa. Asimismo, no debe dejar de sefialarse que el empleador esta facultado para fijar sus propias estructuras salariales, cuando mejoran las de las convenciones colectivas, las que cabe inferir que en el caso, se establecieron sobre bases de andlisis de puestos y del desempefio de sus dependientes, en condiciones de rentabilidad ya que ello responde a una razonable organizacién empresarial. 10) Que tampoco se ajusta a una interpretacién razonable de la norma reglamentariani alos hechos alegados en lacausa, laconclusién de que la desigualdad salarial, para considerarse-“arbitraria” (art. 81 cit.) debe ser “torpemente injusta” o que las distinciones deban ser “inicuas” u “hostiles”, puesto que la torpeza y el dnimo persecutorio 0 agresivo no son requeridos por la ley, sobre todo tratandose de cuestio- nes vinculadas a la contraprestacién debida por los servicios y no a problemas disciplinarios, o de suspensiones 0 despidos. Al respecto, tampoco fue considerado por el a quo que mediante la prueba pericial contable se ha acreditado que aun comparados con los ingresos de sus subordinados Rosello, Moya y Rabello, las diferencias salariales, aun- que fluctuantes, fueron significativas, y que fueron dos de ellos los que pasaron a desempefiar el puesto de la actora con posterioridad a su despido (constancias de fs. 176 vta/177 y fs. 89, y manifestacién de fs. 2 reconocida expresamente en el responde de fs. 26). 11) Que en esas condiciones, corresponde descalificar lo decidido, pues satisface sélo de manera aparente la exigencia de constituir una derivacién razonada del derecho vigente con aplicacién a las circuns- tancias de la causa. Por ello: se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario interpuesto y se deja sin efecto la sentencia. Con costas (art. 68 del Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Nacién). Vuelvan los autos alDE JUSTICIA DE LA NACION 1617 ‘a1 Tribunal de origen para que, por quien corresponda, proceda a dictar nuevo fallo con arreglo al presente. Enrique Santiaco Perraccu! — Jorce ANTonio Bacqus. COMPANIA AZUCARERA y ALCOHOLERA SOLER S.A. v, NACION ARGENTINA —MINISTERIO nx ECONOMIA— AZUCAR. La reglamentacién instrumentada por resolucién 1132/79 de la Secretaria de Estado de Comercio y Negociaciones Econémicas Internacionales (SECYNED) por la que se reglamenté el prorrateo de las cuotas de produccién para exporta- cién que efectiian los ingenios, especialmente en cuanto establecié normas para Tos casos en que no hubiera habido molienda en e] afio inmediato anterior, no luce como irrazonable y encuadra dentro de las facultades de interpretacion y reglamentacién atribuidas por la ley a la autoridad de aplicacién. AZUCAR. Del decreto 673/77 se desprende que la Secretaria de Estado de Comercio del ‘Ministerio de Economfa —antecesora de la Secretaria de Estado de Comercio y Negociaciones Econémicas Internacionales, segin decreto 3719/77— quedaba munida de mayores atribuciones que las que resultan del mero concepto de “autoridad de aplicacién”, por cuanto el art. 2 de la ley 19.957 otorg6 facultades de “interpretacién, reglamentacién y aplicacién” que en virtud del art. 2° del decreto 673/77, fueron traspasadas a la Secretaria de Estado. ESTADO. La interpretacién de la Constitucién Nacional debe hacerse de manera que sus limitaciones no Tleguen a trabar el eficaz ejercicio de los poderes atribuidos al Estado a efecto del cumplimiento de sus fines del modo més beneficioso para la comunidad, por lo que se ha reconocido de antiguo la facultad de aquél para intervenir por via de reglamentacién en el ejercicio de ciertas industrias actividades a efectos de restringirlo o encavzarlo en la medida que lo exijan la defensa y el afianzamiento de la salud, 1a moral, el orden publico y aun los intereses econémicos de la colectividad. AZUCAR. El mareo normative dentro del cual cabe interpretarlos actos reglamentarios del poder administrador refleja la existencia de una industria fuertemente dirigida,