58 Emile Durkheim

Pero el ejemplo mismo de la psicologfa demuestra que esta

concepcidn de la ciencia deber ser sobrepasada. Mas alia de la
ideologia de los psico-sociologos, y mds alld del naturalismo
materialista de la socio-antropologla, hay lugar para un natura­
lismo socioldgico que vea en los fenomenos sociales hechos
especfficos y que intente explicarlos respetando religiosa-
mente su especificidad. Luego, nada hay de mas extrano que el
error a consecuencia del cual se nos ha reprochado a menudo
una especie de materialismo. Muy por el contrario, desde el
punto de vista en que nos colocamos, si llamamos espiritua-
lidad a la propiedad distintiva de la vida representativa en el
individuo, deberemos decir de la vida social que ella se define
por una hiper-espiritualidad', entendemos por esto que los
atributos constitutivos de la vida psiquica se encuentran en
; ella, pero elevados a una potencia mucho mas alta y de manera
: que constituyen algo enteramente nuevo. A pesar del aspecto
; metaffsico, la palabra no designa, pues, nada mds que un con-
!junto de hechos naturales que deben explicarse por causas
naturales, pero nos advierte que el mundo nuevo que as! queda
1abierto a la ciencia, sobrepasa a todos los otros en compleji-
, dad; que no es simplemente una forma agrandada de los reinos
inferiores, sino que en 61 actuan fuerzas que todavfa son ente­
ramente insospechadas, y cuyas leyes no pueden ser descu-
biertas por los solos procedimientos del analisis interior.
 Capitulo segundo
Determination del
hecho moral*

Tesis

La realidad moral, como toda clase de realidad, puede ser

estudiada desde dos puntos de vista diferentes. Podemos tra-
tar de conocerla y de comprenderla; o bien podemos propo-
nemos juzgarla. El primero de estos problemas, que es ente-
ramente tedrico, debe necesariamente preceder al segundo,
y sera el unico que trataremos aqui. Solo al terminar se hara
ver como el metodo seguido y las soluciones adoptadas dejan
por completo el derecho de abordar enseguida el problema
prdctico.
Por otra parte, para poder estudiar teoricamente la realidad
moral, es indispensable determinar previamente en que consis-
te el (hecho moral;; pues, para poder observarlo, es preciso sa­
ber lo que 16 caracteriza, por que signos se lo reconoce. Esta
cuestidn es la que se tratara en primer lugar. Se averiguara
luego si es posible encontrar una explicacidn satisfactoria de
estas caracterfsticas.

* Extracto del Bulletin de la Societe Franqaise de Philosophic.

Emile Durkheim habfa hecho conocer a los miembros de dicha sociedad
>|as tesis aqui reproducidas. Agregamos una parte de la discusion que
Vtuvo lugar en la reunidn llevada a cabo el 11 de febrero de 1906.
 60 Emile Durkheim

^Cuales son los caracteres distintivos del hecho moral?

, Toda moral se nos presenta como un sistema de reglas de
conducta. Pero todas las tecnicas son igualmente regidas por
maxi mas que prescriben al agente de que manera debe condu-
cirse en circunstancias determinadas. ^Que es, pues, lo que
diferencia las reglas morales de las demas?

1) Demostraremos que las reglas morales estan investidas de

Jj una«,autoridad especiaLjen virtud de la cual son obedecidas
porque orHenaHTEncontraremos asi, pero por un analisis pu-
ramente empi'rico, la nocion del deber, del cual daremos
una definition muy vecina de la que ha dado Kant. La obliga-
ci6n constituye, pues, uno de los primeros caracteres de la
regia moral.
2) Pero, contrariamente a lo que ha dicho Kant, la nocion del
1 deber no agota la nocidn de lo moral. Es imposible que rea-
licemos un acto unicamente porque nos es ordenado, y ha-
ciendo abstraccion de su contenido. Para que podamos ha-
cemos su agente, es preciso que interese, en cierta medida,
l a nuestra sensibilidad, que se nos presente, bajo algun as-
pecto, como^deseablej La obligacion o el deber no expresa,
pues, sino uno de los aspectos, y un aspecto abstracto, de lo
I moral. Una cierta “deseabilidad” es otro caracter, no menos
esencial que el primero.

Solamente algo de la naturaleza del deber se encuentra en

esta deseabilidad del aspecto moral. Si es verdad que el con­
tenido del acto nos atrae, sin embargo, esta en su naturaleza el
no poder ser realizado sin esfuerzo, sin cierta violencia. El
I impulso, aunque entusiasta, con el cual podemos obrar moral-
mente nos saca fuera de nosotros mismos, nos eleva por so-
bre nuestra naturaleza, lo que no se hace sin dificultad, sin
contention. Es esta deseabilidad sui generis lo que se llama
corrientemente “el bien”.
El bien y el deber son las dos caracterfsticas sobre las
cuales creemos util insistir particularmente, sin que queramos
negar que pueda haber otras. Nos dedicaremos a demostrar
que todo acto moral presenta estos dos caracteres, aunque pue-
den estar combinados segun proporciones variables.
 Capitulo segundo 61

Para hacer entrever de qud modo la nocion del hecho mo­

ral puede presentar estos dos aspectos en parte contradicto­
ries, la comjjararemqs con la nocion de lo sagrado, que pre­
senta la misma dualidad. El ser sagrado es, en un sentido, el
ser prohibido, que no nos atrevemos a violar; es tambidn el ser
bueno, amado, buscado. La comparacion entre estas dos no-
ciones serd justificada: 1) historicamente por las relaciones
de parentesco y filiacion que existen entre ellas, 2) por ejem-
plos tornados de nuestra moral contemporanea. La personali-
dad humana es cosa sagrada; no nos atrevemos a violarla, nos
.. . . . . . . . .
mantenemos a distancia del recinto de la persona, al mismo
tiempo que el bien por excelencia es la comunion con los
demas.

n
Determinadas estas caracteristicas, quisieramos explicar-
las, es decir, encontrar un medio de hacer comprender por
que existen preceptos a los cuales debemos obedecer a causa
de que mandan, y que reclaman de nosotros actos deseables a
este tftulo particular que hemos definido anteriormente. A
decir verdad, una respuesta metodica a esta cuestion supone
un estudio lo mas completo posible de las reglas particulares
cuyo conjunto constituye nuestra moral. Pero, a falta de este
metodo, inaplicable en esta circunstancia, es posible llegar,
mediante procedimientos mas sumarios, a resultados que no
dejan de tener su valor.
Interrogando la conciencia moral contemporanea (cuyas
respuestas pueden, por lo demas, ser confirmadas por lo que
sabemos sobre la moral de todos los pueblos conocidos), po-
demos ponemos de acuerdo sobre los puntos siguientes:

1) Jamas, en realidad, la calificacion de moral ha sido aplica-

da a un acto que haya tenido como objetivo el interes o la
perfection del individuo entendida de una manera puramente
egofsta.
2) Si el individuo que soy no constituye un fin que tiene por
si mismo un caracter moral, sucede necesariamente lo mis­
mo con los individuos que son mis semejantes y que difie-
ren de mi solamente en grados, ya en mas, ya en menos.
 62 Emile Durkheim

] 3) De donde se inferira que, si hay una moral, no puede te-

\ ner por objetivo sino el grupo formado por una pluralidad
\ de individuos asociados, es decir, la sociedad, bajo la con­
i' dicion, no obstante, de que la sociedad pueda ser consi-
) derada como una personalidad cualitativamente diferente
de las personalidades individuales que la componen. La
fTnoral comienza^pues, alii donde comienza el apego a un
grupo, cuaTquiera que sea.

Planteado esto, las caracterfsticas del hecho moral son

explicables.

1) Demostraremos como la sociedad es una/cosa buenj), de-

seable para el individuo que no puede existir fuera de ella,
; que no puede negarla sin negarse: como, al mismo tiempo,
| porque ella sobrepasa al individuo, este no puede quererla y
i desearla sin violentar su naturaleza de indiyiduo.
2) Haremos ver enseguida de que m od^jaipciedad) al mismo
tiempo que una cosa buena, es una autoridad moraj que, al
; comunicarse a ciertos preceptos de conducta que le intere-
san particularmente, les confiere un caracter obligatorio.

Nos dedicaremos, ademas, a establecer como ciertos fines

(la abnegacion interindividual, la abnegacion del sabio por la
ciencia) que no son fines morales por si mismos, participan,
no obstante, de este caracter de una manera indirecta y por
fj derivation. Por ultimo, un analisis de los sgitimientoscplgc;
tivos, explicara el caracter sagradoi que se atribuye a las cosas
l morales; analisis que7 p<5rlo demas, no sera sino una confir-
\ macidn del anterior.

Se obieta a esta concepcion el someter el espfritu a la

\ opinion moral-rein ante. No es asf. Pues la sociedad que la
: moral nos prescribe desear o querer, no es la sociedad tal
i como aparece ante ella misma, sino la sociedadjtal SPtno es o
l tal como tiende realmente a ser. Pues bierf^mconcienci^que |
ITia sociedad tiene de si misma, en y por laiopimSSfpuede ser
% inadecuada a la realidad subyacente. Puede sucS3er que la opi- f
 Capitulo segundo 63

ni6n est6 llena de supervivencias, atrasada con respecto al es-

tado real de la sociedad; puede suceder que, bajo la influencia
de circunstancias pasajeras, algunos principios esenciales de
la moral existente sean, por un tiempo, arrojados al incons-
ciente y sean desde entonces considerados como si no exis-
tiesen. La ciencia de la moral permite rectificar estos errores, ;
de los que daremos ejemplos. Pero dejaremos en claro que j
jamas se puede querer otra moral que la que es reclamada por j
el estado social del tiempo. Aspirar otra moral que la que esta
implicada en la naturaleza de la sociedad es negar esta y, por
I consiguiente, negarse a si mismo.
Quedarfa por examinar si el hombre debe negarse; la cues-
ti6n es legftima, pero no sera examinada. Se postulara que te-
nemos razon de querer vivir.

Discusion

E. Durkheim: Ante todo, debo exponer brevemente la difi-

cultad en que me encuentro. Al aceptar tratar exabrupto una
cuestion tan general como la que se anuncia en la segunda
parte del programa que se os ha distribuido, debo violentar un
poco mi metodo habitual y mi acostumbrada manera de proce-
der. Ciertamente, en el curso que prosigo desde hace cuatro
anos en la Sorbona, sobre la ciencia de las costumbres, teori-
ca y aplicada, no temo abordar esta cuestion; solamente que
mientras que en los libros clasicos, es ella la que se aborda en
primer lugar, yo no la encuentro sino al fin de la investiga-
cidn. No trato de explicar las caracteristicas generales del i
hecho moral, sino despues de haber pasada cuidadosamente i
revista al detalle de las reglas morales (moral domestica,
moral profesional, moral cfvica, moral contractual), despues
de haber mostrado las causas que les han dado nacimiento y
las funciones que desempenan, en la medida en que los datos
de la ciencia lo permiten actualmente. Recojo asf, en el cami-
no, muchas nociones que se desprenden directamente del es-
tudio de los hechos morales, y, cuando llego a plantear el pro-
blema general, su solucion ya esta preparada; se apoya en rea­
lidades concretas, y la mente esta ejercitada en ver las cosas
desde el punto que conviene. Por eso, al exponer aquf mis
ideas sin hacerlas preceder de un sistema de pruebas, me veo
 64 Emile Durkheim

obligado a producirlas un poco desarmadas, y a inenudo debe-

re reemplazar la demostracion cientifica, que es imposible de-
'*■sarrollar aquf, por una argumentation puramente dialectica.
Pero creo que entre personas de buena fe, la dialectipa-ja-
mas es cosa vana, sobre todo en este domiriio moral, donde, a
pesar de toads los hechos que se pueden reunir, las hipotesis
conservan siempre un lugar importante. Ademas, me ha tenta-
do el aspecto pedagdgiccTcfe Ta~cuesti6n; creo que desde este
punto de vista las ideas que voy a exponer pueden encontrar un
lugar en la ensenanza de la moral, enseiianza que actualmente
esta lejos de tener la vida y la action que serfan deseables.

La realidad moral se nos presenta bajo dos aspectos dife-

rentes, que es necesario distingujr-tiaramente: el aspecto ob-
jetivo y el subjetivo. Para cada pueblo,' en un momento deter-
minado de su historia, existe una moral, y en nombre de esta
moral reinante los tribunales condenan y la opinion juzga. Para
un grupo dado, hay cierta moral bien definida. Postulo, pues,
apoyandome en los hechos, que hay una moral comun, general
a todos los hombres que pertenecen a una colectividad.
Ahora, fuera de esta moral, hay una multitud de otras, una
multitud indefinida. En efecto, cada individuo, cada conciencia
moral expresa la moral comun a su manera; cada individuo la
comprende, la ve bajo una luz diferente; ninguna conciencia es
quizas enteramente adecuada a la moral de su tiempo, y po-
drfamos decir que, en cierta manera, no hay una conciencia
moral que no sea inmoral por ciertos aspectos.
Bajo la influencia del medio, de la education, de la heren-
cia, cada conciencia ve las reglas morales bajo una luz parti­
cular; tal individuo sentira vivamente las reglas de moral civi-
ca, y debilmente las reglas de la moral domestica, o a la in-
versa. Tal otro tendra el^enthmej^ty^ofundo del respeto de
los contratos, de la justiciaTpero no tendralsmoTma represen­
tation palida e ineficaz de los deberes de la caridad. Hasta los
aspectos mas esenciales de la moral son advertidos de distinta
manera por las diferentes conciencias.
No tratare aquf de estas dos clases de realidad moral, sino
solamente de la primera. No me ocupar6 mas que de la reali­
 Capitulo segundo 65

dad moral objeti^, la que sirve de punto de partida comun el

impersonal para juzgar las acciones. La diversidad misma dej
las conciencias morales individuales muestra que es imposible
considerar este aspecto, cuando se quiere determinar lo que
es la moral. Investigar que condiciones determinan estas va-
riaciones individuales de la moral, serfa sin duda un objeto in-
teresante para un estudio psicologico, pero que no podrfa ser-
vir al objetivo que aquf perseguimos.
Por lo mismo que me despreocupo de la manera en que
tal o cual individuo se represente a sf mismo la moral, dejo a
un lado la opinion de los filosofos y de los moralistas. No
tomo en cuenta sus ensayos sistematicos hechos para explicar
o construir la realidad moral, salvo en la medida en que hay
razdn para ver en ellos una expresion, mas o menos adecuada,
de la moral de su tiempo. Un moralista es, ante todo, una con­
ciencia mas amplia que las conciencias medias, en la cual las
grandes corrientes morales vienen a encontrarse, y que abarca,
en consecuencia, una portion mas considerable de la realidad
moral. Pero me niego a considerar sus doctrinas como expli-
caciones, como expresiones cientfficas de la realidad moral
pasada o presente.
He ahf, pues, determinado el objeto de la investigation, he
ahf definida la especie de realidad moral que vamos a estudiar.
Pero esta realidad misma puede ser considerada desde dos
puntos de vista diferentes: 1) podemos tratar de conocerla y '
comprenderla, o 2) podemos proponemos juzgarla, apreciar
en un momento dado el valor de una moral determinada.
No me voy a ocupar hoy de este segundo problema; hay
que comenzar por el primero. Dado el desarrollo actual de las
ideas morales, es indispensable proceder con metodo, empe-
zar por el comienzo, partir de hechos sobre los cuales poda-
mos entendemos, para ver donde se manifiestan las divergen-
cias. Para poder juzgar y apreciar el valor de la moral, como
para juzgar el valor de la vida o el valor de la naturaleza (pues
los juicios de valor pueden aplicarse a toda realidad), hay que
comenzar por conocer la realidad moral.
Pues bien, la primera condition para poder estudiar teori- j
camente la realidad moral es saber donde esta. Es preciso j
poder reconocerla, distinguirla de las demas realidades; en j
resumen, es necesario definirla. No es que pueda tratarse de 1
dar una definition filosofica de ella, tal como podremos ha-
66 Emile Durkheim

cer una vez avanzada la investigation. Todo lo que es posible y

util hacer es dar de ella una definition initial, provisoria, que
nos pennita entender la re a lid a ^ e ^ e lio s ^ocu^mosT^Rnr-
cion indispensable, so pena de no saber de que habtamos.
La primera cuestion que se plantea, como al comienzo de
toda investigacion cientffica y racional, es, pues, la siguiente:
^por que caracteristicas podemos reconocer y distinguir los
hechos morales?
La moral se nos presenta como up^njurito de maxim^s,,
, de reglas de conduct^ Pero hay otras reglas, fuera de las mo­
rales, que nos'prescriben maneras de proceder. Todas las tec-
nicas utilitarias son gobemadas por sistemas de reglas analo-
gos. Hay que buscar la caracterfstica diferencial de las reglas
morales. Consideremos, pues, el conjunto de las reglas que
rigen la conducta en todas sus formas, y preguntemonos si no
hay algunas que presenten caracteres particulares especiales.
Si comprobamos que las reglas que presentan las caracteristi­
cas asf determinadas responden bien a la conception que todo
el mundo tiene vulgarmente1 de las reglas morales, podremos
aplicarles la rubrica usual y decir que son estas las caracteris­
ticas de la realidad moral.
Para llegar a un resultado cualquiera en esta investigacion,
no hay mas que una manera de proceder. Es preciso que des-
cubramos las diferencias intrinsecas que separan las reglas
morales de las demas, segun las diferencias que se revelan en
sus manifestaciones exteriores; pues, al comienzo de la inves­
tigacion, solamente lo exterior nos es accesible. Es preciso
que encontremos unjrcactiyaique obligue, en cierto modo, a
las reglas morales a traducir exteriormente su caracter especf-
fico. El reactivo que vamos a emplear es este: vamos a buscar
lo que sucede cuando estas diversas reglas son violadas, y ve-
remos si nada diferencia al respecto lad. reglas morale^ de las
<reg!as de las tecnicas.; .. . - "

1. La nocion cienti'fica asf construida no esta en absoluto obligada a

reproducir exactamente la nocion vulgar, que puede ser erronea. La
perspectiva vulgar puede rechazar la calificacion de morales a reglas
que presenten todos los caracteres de los preceptos morales. Es nece-
sario que la separacidn no sea demasiado considerable, pues de lo con-
trario no se podrfa conservar la expresion usual. Asf es como el zoologo
habla de peces, aunque su concepto del pez no sea iddntico al del vulgo.
 Capitulo segundo 67

Cuando una regia es violada, se producen generalmente

consecuencias negativas para el agente. Pero entre estas con-
secuencias perjudiciales, podemos distinguir dos clases:

1) Las que resultan mecanicamente del acto de violacion. Si

violo la regia de higiene que me ordena preservarme de los
contactos peligrosos, las consecuencias de este acto se
producen automaticamente, a saber: la enfermedad. El acto
realizado engendra por si mismo la consecuencia que de el
resulta y, analizando el acto, podemos. saber de antemano la
consecuencia que en el estalanaliticamente Jfnplicada.
2) Pero cuando violo la regia que me ordena no matar, aunque i
analice mi acto, no encontrare jamas en el la censura o el j
castigo; hay entre el acto y su consecuencia una completa
. heterogeneidad; es imposible separarj anali'ticamente de la
nocion de asesinato o de homicidio la menor nocion de cen- j'
sura, de deshonra. El lazo que une el acto y su consecuencia i
es aquf t^n lazo sinteticoC>/, ,i

Llamojjgncid^a las consecuencias asf ligadas al acto por

un lazo sinTetiCo. No se todavfa de donde viene este lazo ni
cual es su origen ni su razon de ser; compruebo su existencia
y su naturaleza sin ir, por el momento, mas lejos.
Pero podemos profundizar esta nocion. Puesto que las
sanciones no resultan anali'ticamente del acto al cual estan li­
gadas, es, pues, posible que yo no sea castigado ni censurado
porque he cometido tal acto. No es la naturaleza intrfnseca
de mi acto la que entrana la sancion... Esta no viene de que el
acto es tal o cual, sino de que no es conforme a la regia que
lo proscribe. Y, en efecto, un mismo acto, hecho de los mis-
mos movimientos, que tiene los mismos resultados materia-
les, sera censurado o no segun exista o no una regia que lo
prohiba. Luego, es la existencia de esta regia y la relacion que
el acto tiene con ella, lo que determina la sancion. Asf, el
homicidio, castigado en tiempos ordinarios, no lo es en tiem-
pos de guerra porque entonces no hay precepto que lo prohi­
ba. Un acto intrfnsecamente el mismo, censurado hoy en un
pueblo europeo, no lo era en Grecia, porque en Grecia no vio-
laba ninguna ley preestablecida.
Hemos llegado asf a una nocion mas profunda de la san- !
ci6n; la sancion es una consecuencia del acto, que no resulta \
68 Emile Durkheim

del contenido del acto, sino del hecho de que este no es con-
forme a una regia preestablecida. Porque hay una regia ante-
riormente establecida, y porque el acto es un acto de rebelion
contra esta regia, es por eso es que entrana una sancion.
Asi, hay reglas que presentan este caracter particular: esta-
rnos obligados a no realizar los actos que ellas nos prohiben,
simplemente porque nos los prohiben. Esto es lo que se llama
el caracter obligatorio de la regia moral. He ahf, pues, encon-
itrada, por un analisis rigurosamente empirico, la notion de
j,deber y obligacion, y esto poco mas o menos como Kant lo
entendfa.
; Es verdad que hasta aquf no hemos considerado sino las
sanciones negativas (censura, pena), porque el caracter obliga­
torio de la regia se manifiesta en ellas mas claramente. Pero
hay sanciones de otra clase. Los actos ejecutados en confor-
midad a la regia moral son alabados; los que los realizan son
honrados. La conciencia moral publica obra entonces de otra
manera; la consecuencia del acto es favorable al agente; pero
el mecanismo del fenomeno es el mismo. La sancion, en este
caso como en el anterior, no proviene del acto mismo, sino
del hecho de ser conforme a una regia que lo prescribe. Sin
duda, esta especie de obligacion es de un matiz diferente de la
anterior; pero son dos variedades del mismo grupo. Luego, no
hay aqm dos clases de reglas morales, Jas unas que prohiben y
las otras que orientan y mandan; son dos especies de un rfffs-
mg gdnero.
La obligacion moral esta, pues, definida, y esta definition
no carece de interes, pues hace ver hasta que punto las mora­
les utilitarias mas recientes y mas perfeccionadas han desco-
nocido el problema moral. En la moral de Spencer, por ejem-
plo, hay una ignorancia completa de lo que constituye la obli-
gacidn. Para el, la pena no es otra cosa que la consecuencia
mecanica del acto (esto se ve en particular en su obra de pe-
dagogfa, a proposito de las penas escolares). Esto es descono-
cer radicalmente los caracteres de la obligaci6n moral. Y esta
idea absolutamente inexacta esta aun muy difundida. En una
encuesta reciente sobre la moral sin Dios, se podia leer en la
carta de un sabio aficionado a la filosoffa, que el unico castigo
de que el moralista laico puede hablar es el que consiste en
las malas consecuencias de los actos inmorales (que la intem-
perancia arruina la salud, etc.). En estas condiciones, dejamos
 Capi'tulo segundo 69

a un lado el problema moral que es precisamente hacer ver lo

que es el deber, sobre qud descansa, en que no es una alucina-
cidn, y a que corresponde en la realidad.
Hasta aquf hemos seguido a Kant bastante de cerca. Pero
si su analisis del acto moral es parcialmente exacto, es, no
obstante, insuficiente e incompleto, pues no nos muestra mds
que uno de los aspectos de la realidad moral. En efecto, no
podemos realizar un acto que no nos dice nada y unicamente
porque es ordenado. Perseguir un fin que no nos parece bue- ,
no, que no toca nuestra sensibilidad, es algo psicologicamente
imposible. Luego, al lado de su caracter obligatorio, esjnege-
sario que el fin moral sea deseado y deseable; esta deseabili­
dad es un segundo caracter de todo acto moral. ~
Solo la deseabilidad particular de la vida moral participa
del caracter de obligacion; no se parece a la deseabilidad de
los objetos a los cuales se refieren nuestros deseos ordina-
rios. Deseamos el acto ordenado por la regia de una manera
especial. Nuestro impulso y aspiration hacia el no se presen-
tan jamas sin cierto trabajo, sin algun esfuerzo. Aun cuando
realizamos el acto moral con un ardor entusiasta, sentimos que
salimos de nosotros mismos, que nos dominamos, que nos
elevamos por sobre nuestro ser natural, lo que no se hace sin
cierta tension, sin cierta violencia. Tenemos conciencia de
que violentamos toda una parte de nuestra naturaleza. Asf, es
necesario hacer cierto lugar al eudemonismo y se podna mos-
trar que hasta en la obligacion entran el placer y la deseabili­
dad; encontramos cierto encanto en realizar el acto moral que
nos es ordenado por la regia, y solo porque nos es ordenado.
Experimentamos un placer sui generis en cumplir con nuestro
deber, porque es el deber. La nocidn del bien penetra hasta en
la notion de deber, como la nocidn de deber y obligacion pe-
netran en la de bien. El eudemonismo existe en todas partes
en la vida moral, lo mismo que su contrario.
El deber, el imperativo kantiano no es, pues, sino un as- ,
pecto abstracto de la realidad moral; de hecho, la realidad
moral presenta siempre y simultaneamente estos dos aspectos
que no se pueden separar. Jamas ha habido un acto que sea pu-
ramente realizado por deber; siempre ha sido necesario que
aparezca como bueno en alguna manera. A la inversa, posible-
mente no hay ningun acto que sea puramente deseable; pues
siempre reclama un esfuerzo.
70 Emile Durkheim

Asi como la nocion de obligacion, primera caracteristica

de la vida moral, permitfa criticar el utilitarismo, la nocion de
bien, segunda caracteristica, permite poner de relieve la insu-
ficiencia de la explication que Kant ha dado de la obligacion
moral. CsTRipStesis kantiaita-, segun la cual el sentimiento de la
obligacion serfa debido a la heterogeneidad radical de la Razon
y de la Sensibilidad, es diffcilmente conciliable con el hecho
de que los fines morales son, por uno de sus aspectos, obje-
tos de deseos. Si la sensibilidad tiene, en cierta medida7"el
mismo fin que la razon, no se humilla sometiendose a esfa
ultima.
Tales son las dos caractensticas de la realidad moral. ^Son
estas las unicas? De ningun modo, y podrfa indicar otra. Pero
las que acabo de senalar me parecen las mas importantes, las
mas constantes, las mas universales. No conozco moral, ni re­
gia moral, en que no se encuentren. Solo que estan combina-
das, segun los casos, en proporciones muy variables. Hay ac-
tos que se realizan casi exclusivamente por entusiasmo, actos
de herofsmo moral, en los que el papel de la obligacion es
muy insignificante y quiza reducido al mfnimo, y en los cuales
predomina la nocion de bien. Hay otros en que la idea del de-
ber encuentra en la sensibilidad un mfnimo de apoyo. La rela­
tion de estos dos elementos varfa tambien segun los tiempos:
asf, en la Antigiiedad, parece que la nocion de deber haya sido
muy pequena; en los sistemas y quizas hasta en la moral real-
mente vivida por los pueblos, es la idea del Soberano Bien la
que predomina. De manera general, lo mismo sucede, segun
creo, dondequiera que la moral es esencialmente religiosa.
Por ultimo, la relation de los dos elementos varfa tambien
profundamente en una misma epoca, segun los individuos. Se­
gun las conciencias, uno u otro elemento es experimentado
mas o menos vivamente, y es muy rare que los dos tengan la
misma intensidad. Cada uno de nosotros tiene su daltonismo
moral especial. Hay conciencias para las cuales el acto moral
parece sobre todo bueno, deseable; hay otras que tienen el
sentido de la regia, que buscan la consigna, la disciplina, que
tienen horror a lo indeterminado, que quieren que su vida se
desarrolle segun un plan riguroso y que su conducta sea cons-
tantemente regida por un conjunto de reglas solidas y firmes.
Y hay en esto una razon mas para mantenernos en guardia
contra las sugestiones de nuestras conciencias personales. Se
 Capitulo segundo 71

concibe cuales son los peligros de un metodo individual, sub-

jetivo, que reduce la moral al sentimiento qu.e cadg uno <jg no-
sotros tiene de ella, puesto que cast sfempre ha habido aspec-
tos esenclales de la realidad moral que no sentimos en abso­
lute, o que sentimos solo debilmente.
Pero, dado que estas dos caracterfsticas de la vida moral
se encuentran dondequiera que hay hecho moral, £se puede
decir, sin embargo, que estan en el mismo piano? ^No hay una
a la cual sea preciso dar la primacfa y de la cual derive la
otra? ^No serfa oportuno, por ejemplo, investigar si la idea de
deber, de obligacion, no ha salido de la idea de bien, de fin
deseable que perseguir? He recibido una carta que me plantea
esta cuestion y me somete a esta hipotesis. Siento un rechazo
radical a admitirla. Dejo a un lado las razones que militan
contra ella; puesto que en todas las epocas, por alto que poda-
mos remontarnos, encontramos siempre los dos caracteres
coexistentes, no hay ninguna razon objetiva para admitir entre
ellas un orden de prioridad, aunque sea logico. Pero aun desde
el puntode vista teorico y dialectico, ^no vemos que si tene-
mos deberes solamente porque el deBer es deseable, desapare- ■]
ce la nocion misma de deber? Jamas de lo deseable se podra
sacar la obligacion, puesto que el caracter especxfico de la
obligacion es hacer, en cierta medida, violencia al deseo. Es
tan imposible derivar el deber del bien -o a la inversa- como /
deducir el altruismo del egoismo. '
Se objeta que es incomprensible que seamos obligados a
realizar un acto, de otro modo que no sea en virtud del conte-
nido intrfnseco de este acto. Pero ante todo, ni en el estudio
de los fenomenos morales ni en el estudio de los fenomenos
psfquicos u otros, hay razon para negar el hecho constante, aun
cuando no se pueda dar por el momento una explication satis-
factoria de el. Enseguida, para que el caracter obligatorio de
las reglas sea fundado, basta que la nocion de'autoridad moral
sea tambien fundada, pues a una autoridad moraC legitima~at
los ojos de la razon, le d&bSrhos obediencia simplemente por- j
que ella e§; autoridad moral, por respeto a la disciplina. Pero \
quizas se vacifara en negar toda autoridadjmoral, Que su no- j
cion sea mal analizada, no es unaTazon para desconocer su {
existencia y su necesidad. Por otra parte, veremos mas ade- (
lante a que realidad observable corresponde esta nocion. Guar- i
demonos, pues, de simplificar artificialmente la realidad mo- «
 72 Emile Durkheim

ral. Por el contrario, conservemosle con cuidado estos dos as-

pectos que acabamos de reconocerle, sin preocupamos de lo
que parezcan tener de contradictorio. Esta contradiccion se
explicara en su momento.
Por otra parte, hay otra nocion que presenta la misma dua-
lidad: es la nocion de lo sagrado. El objeto sagrado nos ins­
pire, si no temor, al menos up respeto que nos aleja de el, que
nos mantiene a distancia; y al mismo tiempo, es objeto de
amor y de deseo; tendemos a acercamos a el, aspiramos a el.
He ahf, pues, un doble
4
sentimiento que parece contradictorio,
r n~~iHinifi»iffrrirt|iinr
~n>TTT "i r i It ' " T " 1
pero que no por eso deja de existir en la realidad.
* El ser humano se nos presenta bajo el doble aspecto que
acabamos de distinguir. Por una parte, nos inspire en el proji-
mo un sentimiento religiose que nos mantiene a distancia.
Toda intromision eiTeTdformnio en que se mueven legftima-
mente nuestros semejantes nos parece un sacrilegio. Esta
como rodeada de una aureola de santidad que la coloca apar-
te... Pero al mismo tiempo, ella es el objeto eminente de
nuestra simpatia; nuestros esfuerzos tienen a descubrirla. Es el
ideal que nos esforzamos por realizar en nosotros tan comple-
tamente como nos es posible.
Y si comparo la nocion de lo sagrado con la de lo moral,
no es solo por hacer un paralelo mas o menos interesante; es
! porque resulta muy dificil comprender la vida moral si no se
; la compare con la vida religiosa. Durante siglos, la vida moral
y la vida religiosa han estado intimamente ligadas, y hasta ab-
solutamente confundidas; aun hoy nos vemos obligados a
^ comprobar que esta estrecha union subsiste en la mayorfa de
\las conciencias. Es evidente que la vida moral no ha podido ni
podra jamas despojarse de todos los caracteres que le eran
comunes con la vida religiosa. Cuando dos ordenes de hechos
han estado ligados tan profundamente y durante tanto tiempo,
cuando ha habido entre ellos, y durante tanto tiempo, tan es-
trecho parentesco, es imposible que se disocien absolutamen-
te y lleguen a ser extranos el uno del otro. Para ello serfa pre-
ciso que se transformaran enteramente, que cesaran de ser
ellos mismos. Luego, debe de haber moral en la religion y
religion en la moral. Y de hecho, la vida moral actual esta lle-
na de religiosidad. No es que este fondo de religiosidad no se
transforme; es cierto que la religiosidad moral tiende a hacer-
se enteramente diferente de la religiosidad teologica. El ca-
 Capitulo segundo 73

rdcter sagrado de la moral no es tal que deba sustraerla a la

crftica, como sustrae a la religion. Pero dsta es solo una dife-
rencia de grado, y todavfa es muy debil; pues, para la mayorfa.
de los espfritus, lo sagrado de la moral no se distingue mucho
de lo sagrado de la religion. Lo prueba la repugnancia que se
tiene aun hoy para aplicar a la moral el metodo cientffico or-
dinario; parece que se profana la moral al atreverse a pensar-
la y estudiarla con los procedimientos de las ciencias profa-j
nas. Parece que se atenta a su dignidad. Nuestros contempo-|
raneos no admiten todavfa sin resistencia que la realidad mo­
ral, como las demas realidades, sea sometida a la discusion dq
los hombres.

n
Llego a la segunda parte de mi exposicion, y es aquf, so-
bre todo, donde experimento verdaderos escrupulos. Despues
de haber determinado las caracterfsticas de la realidad moral,
quisiera tratar de explicarlas. Y la unica manera cientffica de
conseguirlo serfa clasificar las reglas morales una tras otra,
examinarlas, inventariarlas; tratar de explicar al menos las
principales, determinando las causas que les han dado naci-
miento, las funciones utiles que han desempenado y desempe-
nan; asf es como podrfamos llegar progresivamente a entrever
las causas generales de que dependen las caracterfsticas esen-
ciales que les son comunes. Asf procedo en mi ensenanza. No
pudiendo seguir aquf este camino, me vere obligado a proce-
der de una manera dialectica y admitir cierto numero de pos-
tulados, sin demostrarlos de un modo tan riguroso como serfa
deseable.
Mi punto de partida, que constituye mi primer postulado,
es el siguiente: no tenemos deberes sino frente a las concien-
cias; todos nuestros deberes se dirigen a personas morales, a
seres que piensan. ^Cudles son estos sujetos conscientes? He
ahf el problema.
Un acto no puede tener sino dos clases de fines2:

2. El esquema de esta argumentacion esUi tornado de la Eth'Se, de

Wundt.
 74 Emile Durkheim

1) El individuo que soy.

2) Los otros seres diferentes de mf.

Veamos primero si los actos que tienen por fin unicamen-

te el ser que soy tienen un caracter moral. Para responder a
esta cuestion, interroguemos la conciencia moral comun. Sin
duda, es esta una forma de proceder muy incierta y aleatoria,
pues corremos el riesgo de hacer hablar a la conciencia co­
mun, como queremos; sin embargo, practicado con buena fe,
el metodo puede dar buenos resultados. Ante todo, no negare-
mos probablemente que jamas la conciencia moral ha consi-
derado como moral un acto que tenga por fin exclusivamente
la conservation del individuo; sin duda, un acto de conserva­
tion puede llegar a ser moral, si yo me conservo para mi fa-
milia, o para mi patria; pero si me conservo solo para mf mis-
mo, mi conducta es, ante la opinion comun, falta de todo valor
moral.
Los actos que tienden, no ya a conservar, sino a desarrollar
mi ser, ^tendran mayor valor moral? Sf, si trato de desarro-
llarme no con un interes personal, ni aun con un interes este-
tico, sino a fin de que este desarrollo tenga efectos utiles para
otros seres. Pero si trato solamente de desarrollar mi inteli-
gencia y mis facultades para brillar, para triunfar, para hacer
de mf una bella obra de arte, jamas mi acto sera considerado
como moral.
Asf, el individuo que soy, en tanto que tal, no podrfa ser el
fin de mi conducta moral. Los demas individuos, mis seme-
mantes, ^serfan mas capaces de desempenar este papel? Pero si
jno hago nada moral al conservar o desarrollar mi ser indivi­
dual como tal, ^por que la individualidad de otro hombre ten-
/ drfa un derecho de prioridad sobre la mfa? Si, por sf mismo,
el agente no tiene nada que pueda dar un caracter moral a los
actos que a el se refieren, ^por que otro individuo, su igual,
gozarfa de un privilegio que el primero no tiene? Entre ellos
no puede haber diferencias sino de grados -unas mas, otras
menos-, lo que no podrfa explicar la diferencia de naturaleza
que separa una conducta moral de una conducta amoral. Si la
moral concediese al uno lo que niega al otro, reposarfa en una
contradiction fundamental: lo que es inadmisible por razones
no solamente logicas, sino tambien practicas. Pues es muy di-
ffcil concebir como, con el uso, estos sentimientos contra-
 Capitulo segundo 75

dictorios no hubiesen advertido su contradiccion. En todo

caso, seria una moral singularmente incierta, de la que no se
podrfa tomar conciencia sin descubrir su inconsistencia.
Por otra parte, si uno de mis semejantes no pudiese, sir-
viendo de objetivo a mi conducta, acordarle un caracter moral,
esta no se convertira en moral tomando como fin no ya uno
sino muchos individuos como tales. Pues si cada individuo
considerado aparte es incapaz de comunicar un valor moral a
la conducta, es decir, si no tiene por si valor moral, una suma
numerica de individuos tampoco podrfa tenerlo.
Ademas, en lo que concierne a los actos que se refieren a
los demas, asi como para los que se refieren a mi mismo, no
pienso sostener que de hecho y siempre la opinion les niegue
todo valor moral; sobre todo para los ultimos, esto serfa ma-
nifiestamente contrario a la evidencia. Digo solamente que
cuando tienen un valor moral es porque apuntan a un fin supe­
rior al individuo que soy, o a los individuos que son los otros
hombres. Entiendo que la moralidad que se les reconoce debe
necesariamente provenir de una fuente mas alta. Esto es evi-
dente para los actos de que soy el agente y el objeto; si so-
mos consecuentes con nosotros mismos, la misma evidencia
vale para los actos de los que soy el agente y de los que otro
es el objeto.
Pero si solo podemos estar ligados por el deber a sujetos
conscientes, ahora que hemos eliminado todo sujeto indivi­
dual, no queda ya otro objetivo posible a la actividad moral
. que el lyijetq gene risyformado por una pluralidad de suje-f
tos individuates, asociados de tal modo que forman un grupo;! 1
no queda ya mas que el sujeto colectivo. Ademas, es necesa-
rio que la personalidad colectiva sea distinta del total de los
individuos de que esta compuesta; pues, si no fuese mas que
una suma, no podrfa tener mayor valor moral que los elemen-
tos de'que esta formada y que, por si mismos, no lo tienen.
Llegamos, pues, a esta conclusion: si existe una moral, un sis- ;
tema de deberes y obligaciones, es preciso que la sociedad 1
sea una persona moral cualitativamente distinta de las perso­
nas individuates que la componen, y de cuya smtesis resulta.
Se notara la analogfa que hay ente este razonamiento y aquel
con que Kant demuestra la existencia de Dios. Kant postula la
existencia de Dios porque sin esta hipotesis, la moral es inin-
teligible. Nosotros postulamos una sociedad especificamente
76 Emile Durkheim

distinta de los individuos, porque, de otro modo, la moral ca-

rece de objeto y el deber de punto de apoyo. Agreguemos que
este postulado es facil de verificar por la experiencia. Aunque
a menudo he tratado ya la cuestion en mis libros, me seria
fdcil agregar razones nuevas a las que anteriormente he dado
para justificar esta concepcion.
Toda esta argumentation puede, en definitiva, reducirse a
algunos terminos muy sencillos. Equivale a admitir que, ante
la mirada de la opinion comun, la moral no comienza sino
cuando comienzan el desinteres y 1^ abnegation,/ Pero el des­
interes no tiene sentido sino cuando eT sUjeto'al cual nos su-
bordinamos tiene un valor mas alto que nosotros en tanto in­
dividuos. Pues bien, en el mundo de la experiencia, no conoz-
co mas que un sujeto que posea una realidad moral mas rica y
mas compleja que la nuestra: la cplectividad. Me equivoco,
existe otra que podrfa desempenar el mismo papel: la divini-
dad, Hay que escoger entre Dios y la sociedad. No examinare
aquf las razones que pueden militar a favor de una u otra solu-
ti6n, pues ambas son coherentes. Agrego que, desde mi punto
de vista, esta election me deja bastante indiferente, pues no !
veo en la divinidad sino la sociedad transfigurada y pensada /
\simb61icamente.
La moral comienza, pues, allf donde comienza la vida en
grupo, porque solamente allf la abnegation y el desinteres to­
man un sentido. Digo la vida en grupo, de una manera general.
Sin duda, hay diferentes grupos: familia, corporation, ciudad,
patria, agrupaciones internacionales. Entre estos diversos gru­
pos podrfa establecerse una jerarqufa; y se encontrarfan grados
correspondientes en las diferentes formas de la actividad mo­
ral, segun que ella tome por objeto una sociedad mas estrecha
o mas vasta, mds elemental o mds compleja, mas particular o
mds comprensiva. Pero es inutil entrar aquf en estas cuestio-
nes. Basta marcar el punto donde parece comenzar el dominio
de la vida moral, sin que, por el momento, haya necesidad y
utilidad en introducir en ella una diferenciacion. Y este domi­
nio comienza en cuanto existe apego a un grupo, por restrin-
gido que dste sea.
Y ahora los actos que hemos descartado en el camino van
a tomar, mediata, indirectamente, un caracter moral. El interes
del pr6jimo, como hemos dicho, no podrfa tener mds moral
intrfnseca que mi propio interes. Pero, en tanto que projimo,
 Capitulo segundo 77

participa de la vida de un grupo, en tanto que miembro de la

colectividad a la cual estamos unidos, toma para nosotros algo
de la misma dignidad, y nos sentimos inclinados a amarlo. In-
teresarse por la sociedad es, como lo demostraremos mejor
mas adelante, interesarse por el ideal social; y hay un poco de
este ideal en cada uno de nosotros. Es, pues, natural que cada
individuo participe en cierta medida del respeto religioso que
este ideal inspira. El apego al grupo implica, pues, de una ma-
nera indirecta, pero necesaria, el apego a los individuos, y
cuando el ideal de la sociedad es una forma particular del ideal
humano, cuando el tipo del ciudadano se confunde en gran
parte con el tipo generico del hombre, nos apegamos al hom-
bre en tanto que hombre. He ahf lo que explica el caracter
moral que se atribuye a los sentimientos de simpatxa interindi­
vidual y a los actos que ellos inspiran. No es que ellos consti-
tuyan por si mismos elementos intrfnsecos del temperamento
moral; pero estan bastante estrechamente -aunque indirecta-
mente- ligados a las disposiciones morales mas esenciales
para que su ausencia pueda ser, no sin razon, considerada
como eventual indicio de una menor moralidad. Cuando uno
ama a su patria, cuando uno ama a la humanidad no puede ver
el sufrimiento de sus companeros sin sufrir uno mismo y sin
experimentar la necesidad de remediarlo. Pero lo que nos liga
moralmente a los demas, no es nada de lo que constituye su
individualidad empfrica, es el fin superior del cual es organo
y servidor3.
Estamos ahora en condiciones de comprender como es
posible que haya reglas, llamadas reglas morales, a las cuales
debamos obedecer porque mandan y porque nos ligan a fines
que nos sobrepasan al mismo tiempo que los sentimos desea-

3. De la. misma manera, la abnegation del sabio por la ciencia pue­

de tomar, inditectamente, un caracter moral. La investigation de la ver-
dad no es moral, en si misma y para si misma; todo depende del fin con
el cual es perseguida. No es verdadera y plenamente moral sino cuando
la ciencia es amada a causa de los efectos beneficos que debe tener
para la sociedad, para la humanidad. Pero, por otra parte, la abnegacidn
del sabio apasionado por su ciencia se parece demasiado, por el proceso
mental que implica, a la abnegacidn propiamente moral, para no partici-
par, en cierta medida, de los sentimientos que ella inspira. Se colorea,
pues, de moralidad.
 78 Emile Durkheim

bles. En efecto, acabamos de ver que la sociedad es el fin

eminente de toda actividad moral. Pues bien: 1) al mismo
tiempo que ella excede las conciencias individuales, les es in-
manente; 2) ella tiene todos los caracteres de una actividad
moral que impone respeto.

/1. Ella es, para las conciencias individuales, un objetivo tras-

! cendente. En efecto, excede al individuo en todo. Lo desborda
; materialmente, puesto que resulta de la coalition de todas las
; fuerzas individuales. Pero, por si sola, esta magnitud material
serfa insuficiente. El universo tambien excede al individuo, lo
aplasta con su enormidad y, sin embargo, el universo no es
moral. Solamente que la sociedad es algo mas que una poten-
cia material; es una gran potencia moral. Nos supera, no solo
* ffsica, sino tambien material y moralmente. Laf'civilizacion es
debida a la cooperation de los hombres asociaaos eh genera-
ciones sucesivas. Es, pues, una obra esencialmente social. Es
la sociedad la que la ha hecho; es la sociedad la que la conser-
va y la transmite a los individuos. De ella la recibimos. Y la
civilizacion es el conjunto de todos los bienes a los cuales
concedemos mayor precio; es el conjunto de los mas altos
valores humanos. Porque la sociedad es a la vez la fuente y la
guardiana de l^ ||v ilizaciqiy porque ella es el conducto por el
cuai ta £ m ffz a ^ p rte g a a nosotros, nos aparece, pues, como
una realidad infinitamente mas rica, mas alta que la nuestra,
una realidad de donde nos viene todo lo que para nosotros tie­
ne valor, y que, sin embargo, nos excede en todos los aspec-
tos, puesto que de esas riquezas intelectuales y morales de que
ella es depositaria, solo algunas parcelas llegan a cada uno de
nosotros. Y Quanto mas avanzamos en la historia, tanto mas la
Civilizacion humap^se convierte en una cosa enorme y com-
I^ejaTmas, por consiguiente, desborda las conciencias indivi­
duales, tanto mas el individuo siente a la sociedad como tras-
cendente con respecto a el. Cada uno de los miembros de una
tribu australiana lleva en sf la integridad de la civilizacion de
su tribu; de nuestra civilizacion actual, cada uno de nosotros
no logra integrar sino una pequeni'sima parte.
Pero integramos siempre alguna parte de ella enjiosotros. Y
asf, al misino tiempo que ella es trascendente en relation a
nosotros, la sociedad nos es inmanente y la sentimos como
tal. Al mismo tiempo que nos supera, nos es interior, puesto
 Capitulo segundo 79

que no puede vivir sino en nosotros y por nosotros. O mas

bien, ella es en cierto sentido nosotros mismos, y la mejor
parte de nosotros mismos, puesto que el hombre no es un
hombre sino en la medida en que es civilizado. Lo que hace
de nosotros seres verdaderamente humanos es lo que logra-
CN*
mos asimilar de ese conjunto de ideas, de sentimientos, de
... ..................................... ......... ■
creencias y de preceptos de conducta que se llama lapviliza- j
cion.l Hace mucho tiempo que Rousseau lo ha demostrado: si !
W W S ij r 1 '

se quita al hombre todo lo que le viene de la sociedad, no que-

da mas que un ser reducido, a la sensacion, y apenas diferente
del animal. Sin eldenguajq, cosa esencialmente social, las j
ideas generales o abstractas son practicamente imposibles, y
por consiguiente desaparecen todas las funciones mentales
superiores. Abandonado a sf mismo, el individuo caeria bajo la "L'-t'
dependencia de fuerzas fisicas. Si ha podido escapar a ellas, si_
ha conseguido liberarse, hacerse una personalidad, es porque ha
. podido ponerse al amparo de una fiierza sui generis, fuerza in-
i tensa, puesto que resulta de la coalition de todas las fuerzas
individuales, pero fuerza inteligente y moral, capaz, por consi-
guiente, de neutralizar las energfas ciegas (inintelligentes) y
j amorales de la naturaleza: esta es la fuerza colectiva. Podra el
\ teorico demostrar que el hombre tiene derecho a la libertad;
j pero cualquiera que sea el valor de estas demostraciones, lo
j cierto es que esta libertad no ha llegado a ser una realidad sino
1 en la sociedad y por ella.
Asf, querer la sociedad es, por una parte, querer algo que nos
sobrepasa; pero es al mismo tiempo querernos a nosotros
mismos. No podemos querer salir de la sociedad sin querer j
dejar de ser hombres. No se si 1a?civilizacion>nos ha traido j
mayor felicidad, y eso no importa; pero lo cierto es que des- j
de el momento en que somos|civilizadosJno podemos renun- ;
. . . . . ^*«W^*****U
**‘^ . y f ,
ciar a ella sino renunciando a nosotros mismos. La um ca\ -
cuestion que puede plantearse para el hombre, no es saber si ■^
puede vivirNfuera de una sociedad, sino en que sociedad quiere
vivir; y reconozco ademas gustosamente al individuo el dere-
■ cho de adoptar la sociedad de su eleccion, suponiendo que no
sea retenido en la sociedad natal por deberes previamente
contraidos. Desde luego, facilmente nos explicamos como la
sociedad, al mismo tiempo que constituye un fin que nos so­
brepasa, puede aparecernos como buena y deseable, puesto
que se adhiere a todas las fibras de nuestro ser; y por consi-
 80 Emile Durkheim

guiente, presenta los caracteres esenciales que hemos recono-

cido en los fines morales.

2. Pero, al mismo tiempo, la/sociedacj es una^autoridad moraXi

Esto es lo que resulta de losTjue acabamos He’decir. Pues,
^que es una^utoridad moral) si no el caracter que atribuimos a
un ser, no importa si rcal o ideal, pero que concebimos como
constituyendo una potencia superior a la quenQSQlxoiqiQsee-
jnos? Y el atributo caracterfstico de toda ijitoridad moraj) es
imponer el regneto; en razon de este respeto. nuestra voluntad
acepta las oraene^que prescribe. La sociedad dene" puesTen
ella, todo lo que es necesario para comunicar a ciertas reglas
de conducta este mismo caracter imperativo, distintivo de la
obligacion moral.

Quedarfa examinar si, en realidad, es esta la fuente de

donde las reglas morales toman esa autoridad que las hace
aparecer ante las conciencias como obligatorias. Como he
dicho al comenzar, es este un examen al cual me es imposible
proceder aqui. Todo lo que puedo afirmar es que, hasta ahora,
no ha entrado todavfa en el curso de mis investigacfones una
sola regia moral que no sea el producto de factores sociales
determinados. Espero que me indiquen una que parezca recla-
mar una explicacion de otra clase. Por lo demas, el hecho, es-
■ tablecido hoy de una manera incontestable, de que todos los
sistemas de moral efectivamente practicados por los pueblos
, son funcion de la organizacion social de estos pueblos, de-
;• penden de su estructura y varfan como ella, es por si mismo
; suficientemente demostrativo. Es verdad que hubo un tiempo
1 en que se atribuia la diversidad de las morales existentes a la
| ignorancia o a la ceguera de los hombres. Pero la historia ha
establecido que, salvo los casos anormales, cada sociedad, en
general, tiene la moral que necesita; que cualquier otra, no
, solamente no serfa posible, sino que tambien serin fatal para
/ esa sociedad si la practicara. La moral individual, a pesar de lo
l que a veces se dice, no escapa a esta ley; pues esta colocada
en el mas alto punto social. Es decir, lo que nos prescribe rea-
lizar es el tipo ideal del hombre tal como lo concibe la socie­
dad considerada; y un ideal, cada sociedad lo concibe a su
imagen. El ideal del romano o el ideal del ateniense estaba
estrechamente en relacion con la organizacion propia de cada
 Capitulo segundo 81

una de esas ciudades. Este tipo ideal que cada sociedad pide a
sus miembros que realicen, ^no es acaso la piedra angular de
todo el sistema social y aquello que constituye su unidad?
Al mismo tiempo que los dos caracteres del hecho moral
se hacen as! inteligibles, al mismo tiempo que se advierte lo
que expresan, se ve lo que constituye su unidad: no son sino
dos aspectos de una sola y misma realidad, que es la realidad
colectiva. La sociedad nos manda porque es,. extgjdcjpysupe-
rior a nosotros; la distancia moral que hay entre ella y noso-
tros hace de ella un|“autonc^Hnte la cual nuestra voluntad se
inclina. Pero como, por otra parte, ella nos es interior, como
esta en nosotros, como es nosotros. a este tftulo la amamos,
la deseamos. aunque con un deseo sm gencris, puesto que, a
pesar .de.lo que hagamos, ella no es nuestra sino en parte, y
nos domina infinitamente. Por ultimo, desde el mismo punto
de vista, se puede comprender ese caracter sagrado con el que
las cosas morales han sido siempre y son todavi'a marcadas,
esa religiosidad sin la cual jamas ha existido etica.
Parto de la observation de que los objetos no tienen valor
por si mismos. Esta verdad se aplica tambien a las cosas eco­
nomicas. La vieja teorfa economica segun la cual habrfa valo-
res objetivos inherentes a las cosas e independientes de nues-
tras regresentaciones, casi no cuenta con adeptos hoy en dfa.
LoyValorpt son productos deja^o^inidnj i as cosas no tienen
val^r sino dft relaciSn a*estados de conciencia. En el tiempo
en que el trabajo manual era cohsiderado como un descredito
moral, el valor que se le atribufa y que se tradutia en la mane-
ra en que era retribuido, era inferior al que le reconocemos
hoy. Podrfamos multiplicar los ejemplos.
Sucede con las cosas morales lo mismo que con las cosas
economicas. Cuando decimos que son sagradas, entendemos
que tienen un va 1o r j jjqonmensurab 1e con los demas valores
humanos. Pues lo sgigradcpfes lo que se ha puesto aparte, es lo
que no tiene medida comun con lo pfofano. Y es muy cierto
que las cosas morales tienen este caracter; pues jamas, segun
mis conocimientos, los hombres han admitido que un valor
moral pueda ser expresado en funcion de un valor de orden
economico, diria gustosamente, de orden temporal. Podemos,
en ciertos casos, en nombre de la debilidad humana, excusar
al hombre que ha sacrificado su deber por conservar su vida;
jamas nos atreverfamos a proclamar que este sacrificio es le-
 82 Emile Durkheim

gftimo y merece ser aprobado. Y sin embargo, la vida es, de

todos los bienes profanos, amorales, aquel al cual nos apega-
mos naturalmente mas, puesto que es la condicion de los demas.
Pero entonces, para que las cosas morales esten hasta tal
punto fuera de comparacion, es preciso que los sentimientos
que determinan sus valores tengan el mismo caracter; es pre­
ciso que ellos tambien esten fuera de comparacion entre los
demas deseos humanos; es preciso que tengan cierto presti-
gio, cierta energfa que los pongan aparte ente los movimien-
tos de nuestra sensibilidad. Ahora bien, los sentimientos co-
lectivos satisfacen esta condicion. Precisamente porque son el
eco en nosotros de la gran voz de la colectividad, hablan al
interior de nuestras conciencias en un tono por completo di-
ferente que los sentimientos puramente individuales; nos ha­
blan mas alto; en razon misma de su origen, tienen una fuerza
y un ascendiente muy particulares. Se concibe, pues, que las
cosas a las cuales estan ligados estos sentimientos participen
de este mismo prestigio, que sean puestas aparte y elevadas
por sobre las demas, con la misma distancia que separa estas
dos clases de estados de conciencia.
De ahf es de donde viene este caracter sagrado de que ac-
tualmente esta investido el ser humano. Este caracter no le es
inherente. Analizad al hombre tal como se presenta al analisis
empfrico, y no encontrareis en el nada que implique esta san-
tidad; no hay en el nada mas que lo temporal. Pero, bajo el
efecto de causas que no podemos investigar aquf, el ser huma­
no ha llegado a ser aquello a lo cual la conciencia social de
los pueblos europeos mas se ha apegado; de golpe ha adquiri-
do un valor incomparable. La sociedad es la que lo ha consa-
grado. Esa especie de aureola que rodea al hombre y que lo
protege contra los avances sacrflegos, el hombre no la posee
jnaturalmente; es la manera en que la sociedad lo piensa, es la
|alta estima que actualmente tiene de el, proyectada al exterior
I jy objetivadavAsf, no existe entre el individuo y la sociedad el
Iantagonismo que tan a menudo se ha admitido. En realidad, el
4 individualismo moral y el culto del ser humano son obra de la
| soS^IM '^rgB S'^iien los ha instituido. Es ella la'que fialie-
.chodeT hombre un Dios del cual ha llegado a ser la servidora.
Quizas nos representaremos asf mejor lo que es esta so­
ciedad en la cual creo encontrar el fin y el origen de la mo­
ral. A veces me han acusado de dar asf a la vida moral un obje-
 Capitulo segundo 83

tivo muy mediocre, al mismo tiempo que una escena muy es-
trecha. Sin duda, si se ve en la sociedad solo el grupo de indi-
viduos que la componen, la region que ocupan, el reproche se
justifica facilmente. Pero la socieda,cPes otra cosa; es, ante
todo, un coniunto de ideas, 33 Cfeencias. de sentimientos de
toda clase, que se realizan cor los individuos; y en la primera,
fila de estas ideas se encuentra el ideal moral que es su prin­
cipal razon de ser. Quererla es querer este ideal, de tal modo
que a veces podemos preferir verla desaparecer como entidad
material antes que negar el ideal que encama. Una sociedad es
un foco intenso de actividad intelectual y moral, cuya radia-
cion se extiende a lo lejos. De las acciones y reacciones que
intercambian los individuos, se desprende una<vida mentaften-
teramente nueva, que transporta nuestras conciencias a un
mundo del cual no tendrfamos la menor idea si viviesemos^
aislados. Lo notamos bien en las epocas de crisis, cuando al-
gun gran movimiento colectivo nos embarga, nos levanta por
encima de nosotros mismos, nos transfigurarSi en el curso
^onfinario de la vida sentimos menos vivamente esta action es
porque es menos violenta y menos aguda; no por eso deja de
ser real.

in
Sere muy breve sobre la tercera parte de mi programa. No
la he insertado sino para permitirnos discutir una objecion
que me ha sido hecha muy a menudo y que reposa, segun creo,
en una mala interpretacion. Se dice que esta manera de con-
cebir la moral excluye la posibilidad de juzgarla. Parece que
si la moral es el producto de la colectividad, debe imponerse
necesariamente al individuo y este debe aceptarla pasivamente
sin tener jamas el derecho de levantarse contra ella, cualquiera
que sea. Estarfamos asi condenados a seguir jjempre k ogL
nion, sin poder jamas, con justa razon, rebelamos contra ella.
Pero, aquf como en otros^dominios^a^lencia de lo real
nos coloca en estado de modificaiHo real y jjirigirld. La cien-
cia de la opinion moral nos proporciona los ihedtds de juzgar
la opinion moral, y si es necesario, de rectificarla.,Quiero dar
algunos ejemplos de estas rectificaciones posibles, cuya lista
no es de ningun modo completa.
84 Emile Durkheim

Por lo pronto, es posible que, por efecto de una tormenta

pasajera, alguno de los principios fundamentales de la moral
se eclipse por un momento de la conciencia publica que, no
sintiendolo ya, la niega (teorica y explfcitamente o practica-
mente y de hecho, no importa como sea). La ciencia de las
costumbres puede apelar a esta conciencia moral temporal -
mente perturbada a que retome a lo que era anteriormente y a
su manera permanente; y asf contrastando la permanencia con
que durante largo tiempo se ha afirmado el principio ahora
negado, al caracter agudo y transitorio de la crisis en el curso
de la cual ha sucumbido, podemos, en nombre de la ciencia,
provocar dudas racionales sobre la legitimidad de esta nega-
ci6n. Podemos siempre, por el mismo metodo, hacer mas y
mostrar c6mo este principio esta en relacion con tales o cua-
les condiciones esenciales y siempre actuales de nuestra orga-
nizacidn social, de nuestra mentalidad colectiva; como por
consiguiente no se lo puede desconocer sin desconocer tam-
bi6n las condiciones de la existencia colectiva y, por conse-
cuencia, de la existencia individual. Por ejemplo, si en un
momento dado, la sociedad en su conjunto tiende a perder de
vista los sagrados derechos del individuo, ^,no es posible co-
rregirla con autoridad, recordandole como el respeto de sus
derechos esta estrechamente ligado a la estructura de las gran-
des sociedades europeas, a todo el conjunto de nuestra menta­
lidad, hasta tal punto que, negarlas so pretexto de intereses
sociales, es negar los intereses sociales mds esenciales?
Es igualmente posible que, al lado de la moral constituida
^jque.se.mantien©^or la fuerza de la tradicT6h~liazcan tenden-
„cias nuevas, mds o menQ$, CQPSCie.nte5Jds si mismas. La cien-
,eia de las costumbres puede permitirnos entonces escoger
entre estas morales divergentes; la que es, por una parte, y la
que tiende a ser, por otra. Puede ensenamos, por ejemplo, que
la primera corresponde a un estado de cosas que ha desapare-
cido o que esta en vfas de desaparecer; que las ideas nuevas
est&n, por el contrario, en relacion con los cambios sobreve-
nidos en las condiciones de la existencia colectiva y son re-
clamadas por estos cambios; puede ayudamos a precisar estas
ideas y a determinarlas, etc.
No estamos en modo alguno obligados a inclinamos docil-
mente ante lajppinidn irjofflrtrHasta podemos considerar legi-
timo, en ciertos casof, rebelamo^ contra ella. En efecto, pue-
 Capitulo segundo 85

de suceder que, por uno de los motivos que acabamos de indi­

car, juzguemos que es nuestro deber luchar contra ideas mora­
les que sabemos anticuadas, que ya no son sino superviven-
cias, y que el medio mas eficaz para esto nos parezca negar
estas ideas, no solo teoricamente, sino por medio de actos.
Sin duda, estos son casos de conciencia siempre delicados,
que no pretendo resolver en forma simple; quiero solamente
demostrar que el metodo que recomiendo permite plantearlos.
Pero, sea como fuere, no podemos aspirar a otra moral
que la que es reclamada por nuestro estado social. Hay en
esto un punto de referencia objetivo, con el cual deben rela-
cionarse siempre nuestras apreciaciones. L4jazdnjijue juzga
en estas materias no es, pues,Oa_razon indivm it^^yidajio se
^ sahe ppr que inspiraciones interiores, por que preferencias
personales; ^£la razon que se apoya en el conbbimieritd*; ela-
borado tan mefSdidmnWfersSmo es poslblerde una realldad
dada, a saberfla realidad social De la socicdad, y no del yo,
depende la m^raf.’T^ifr~dudHrMicede muy a menudo que nos
vemos obligados a tomar una resolution sobre estas cuestio-
( nes sin esperar a que la ciencia este bastante avanzada para
guiamos; las necesidades de la action nos obligan a menudo a
anticiparnos a la ciencia. Obramos entonces como podemos,
reemplazando la ciencia metodica, que es imposible, por una
ciencia sumaria, apresurada, completada por Ja^ inspiraciones
de la sensibilidad. Pero no se trata de sostener que'unai cien­
cia, negada ayer, este en condiciones de dirigir soberanamente
la conducta. Quisiera solamente mostrar que esta ciencia no.
nos impide apreciar la realidad sino que, por el contrario, nos
da medios para su apreciacion razonada.
Tal es -en la medida en que puede ser expuesta en el curso
de una charla- la conception general de los hechos morales a
que me han conducido las investigaciones que persigo sobre
este tema desde hace poco mas de veinte anos. A veces la han
juzgado estrecha; espero que, mejor comprendida, deje de pa-
recer tal. Se ha podido ver, por el contrario, que, sin proponer-
fse sistenififframente sey eclgctica. da lugar a los puntos de
vista que ordinariamente pasan por ser los mas opuestos. Me
he aplicado sobre todo a demostrar que ella permite tratar
empfricamente los hechos morales, dejandoles al mismo
tiempo su caracter sui generis, es decir, esa religiosidad que
les es inherente y que los pone aparte en el conjunto de los
86 Emile Durkheim

fenomenos humanoy Escapamo^asf al empirismo utilitario

que intenta explicar raciorialmente la moral, pero negando sus
caracteres especificos, rebajando sus nociones esenciales al
mismo rango de las nociones fundamentales de las tecnicas
economicas; como asf tambien al apriorismo kantiano que da
un analisis relativamente fiel de la conciencia moral, pero que
es mas descriptivo que explicativo. Encontramos la nocion
del deber, pero por razones de orden experimental y sin ex-
cluir lo que hay de fundamentado en el eudemonismo. Estas
maneras de ver, que se oponen en los moralistas, no se exclu-
yen sino en lo abstracto. En realidad, no hacen mas que expre-
sar dos aspectos diferentes de una realidad compleja, y por
consiguiente, las encontramos todas, cada una en su lugar,
cuando dirigimos nuestra observacion sobre esa realidad y
cuando tratamos de conocerla en su complejidad.
 Capitulo tercero
Respuesta a
las objeciones*

I. El estado de la sociedad y el estado de la opinion

He dicho que el punto de partida en relacion al cual deben

establecerse nuestras predicciones relativas al porvenir de la
moral es, no el estado de la opinion, sino el estado de la so­
ciedad tal como se da realmente o tal como parece llamado a
ser en virtud de las causas necesarias que dominan la evolu-
ci6n. Lo que importa saber es en auc consiste la sociedad. y
no la manera en que ella se concibe a sf misma, y que puede
ser erronea. Por ejemplo, actualmente, el problema consiste
en investigar lo que debe llegar a ser la moral en una sociedad
como la nuestra, caracterizada por una concentracion y una
unification crecientes, por la multitud cada dia mas grande de
vfa_s de comunicacion que ponen en relacion sus diferentes
partes, por la absorcion de la vida local en la vida general, por
el desarrollo de la gran industria, por el desarrollo del espfritu
individualista que acompana esta centralization de todas las
fuerzas sociales, etc.

* Hacemos seguir a la comunicacion hecha por Durkheim a la So-

ciete Frangaise de Philosophic, el 11 de febrero de 1906, algunos
fragmentos tornados de la discusion que siguio el 27 de marzo del mismo
ano. No retenemos de esta discusion sino los pasajes un poco desarro-
llados y que nos parecen de tal naturaleza que puedan aclarar las teo-
nas de Durkheim sobre la ciencia de la moral. Los subtitulos son nues-
tros (C. Bougie). El primer fragmento es una respuesta a una observa­
tion de D. Parodi.