Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE HUAURA

Date: 2017.03.01 09:21:36 -05:00 Secretario De Sala: HUAMANI PUMATANCA, JANHET

Reason: Resolución Judicial Fecha: 01/03/2017 09:21:47
Location: HUAURA / HUAURA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: HUAURA/HUAURA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA CIVIL

EXPEDIENTE : 00415-2012-0-1301-JR-CI-02
MATERIA : NULIDAD DEL ACTO JURIDICO
RELATOR : ANYELO CHRISTOPHER SAMPEN TUME
DEMANDANTE : GLORIA LUZ CARRIÓN CARRIONY OTROS
DEMANDADO : CARLOS JESUS CARRIÓN SOTELO Y OTROS
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE BARRANCA

Resolución Nro. 34
Huacho, 28 de febrero de 2017.

VISTA: En audiencia pública la presente causa, con el informe oral de ambas

partes y puestos los autos a Despacho para sentenciar:
RESOLUCIÓN APELADA:
Es materia de apelación la sentencia contenida en la Resolución veinticuatro, de fecha 18 de
abril de 2016, en el extremo que resuelve: Declarar fundada en parte la demanda de fojas 38 a
48, subsanada de fojas 85 a 86; en consecuencia: 1) declara la nulidad de la Escritura –
Testimonio celebrada entre Pilar Roció Carrión Martínez (vendedora) y Luis Ángel García
Hermoza (comprador) y como donante Carlos Jesús Carrión Sotelo, con fecha 30 de marzo de
2006. Con costas y costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
La demandada Pilar Rocio Carrión Martínez, sostiene en su recurso de apelación lo siguiente:
i.- La sentencia cuestionada no se encuentra arreglada a ley y vulnera su derecho a la
defensa, a la tutela jurisdiccional efectiva y al derecho de propiedad, ya que los demandantes
no reúnen los documentos formales que acrediten su derecho para solicitar la nulidad de las
escrituras de venta de fecha 21 y 30 de marzo de 2006.
ii.- En el proceso los demandantes no se han acreditado la posesión ni propiedad del bien
inmueble, por lo que la demanda debió declararse infundada.
iii.- Al sentenciar no se ha tenido en cuenta su condición de propietaria y que los actos
jurídicos materia de nulidad se han realizado conforme a ley.
Por su parte el demandado, Luis Ángel García Hermosa, sostiene en su recurso de apelación lo
siguiente:
i.- Que mediante escritura pública de compra venta, de fecha 30 de marzo de 2006, adquirió de
buena fe el terreno ubicado en Prolongación de la Av. Del Ejercito s/n – distrito y provincia de
Barranca – departamento de Lima, a Pilar Roció Carrión Martínez, quien es la verdadera
propietaria del terreno, en merito a la escritura pública de anticipo de legitima del 27 de
diciembre de 2002.
ii.- Como comprador de buena fe no tuvo como saber que la persona que tenía el derecho
inscrito sobre bien, don Carlos Jesús Carrión Sotelo, quien dio el anticipó de legitima a su hija
Pilar Roció Carrión Martínez (vendedora), no era el único llamado a recibir la herencia, ya que
solo aparecía registrado su nombre en la sucesión del causante Timoteo Jesús Carrión Sipán.
iii.- La compra venta efectuada cumple con todos requisitos para aplicar lo establecido en el
artículo 2014 del Código Civil y no se encuentra incursa en ninguna causal de nulidad, como
erradamente se señala en la sentencia, puesto que no se vislumbra transgresión a las leyes de
orden público ni a las buenas costumbres.
iv.- Refiere que el hecho de que tenga la condición de rebelde no significa que exista presunción
absoluta sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda, ya que según el artículo 461
del Código Procesal Civil, la declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la
verdad de los hechos expuestos en la demanda.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
PRIMERO.- El presente proceso es de Nulidad de contrato, el mismo que tiene como sustento
la causales invocadas y que tiene como objeto el cuestionamiento de un supuesto de hecho, que
afecta la Ineficacia estructural del acto jurídico, lo cual impide que el acto jurídico tenga
validez, pretendiendo por ello que se declare Nulo y sin efecto legal alguno, de conformidad
con los artículos 219 y ss. del Código Civil.
SEGUNDO.- El juez de origen ha declarado FUNDADA EN PARTE la demanda, sosteniendo
principalmente: (1ro.) “(…) respecto al primer punto controvertido, si corresponde dejar sin
efecto la Escritura de Venta – Testimonio celebrada entre Pilar Roció Carrión Martínez
(vendedora) y Luis Ángel García Hermoza (comprador) y como donante Carlos Jesús Carrión
Sotelo, con fecha 30 de marzo del año 2006, evidentemente se encuentra inmersa, en causal de
nulidad, ya que se vislumbra la transgresión a las leyes que interesan al orden público y a las
buenas costumbres; así como también se avizora ilicitud en el objeto de la suscripción del acto
jurídico, tal como se señala en la parte final del numeral 2.12 precedente, por lo que, la demanda
debe ampararse sobre este extremo; y (2do.) Respecto al segundo punto controvertido; si
corresponde dejar sin efecto la Escritura Pública de Venta – Testimonio del predio de un área de
292.60 m2, celebrada el 21 de marzo del 2006, entre Pilar Roció Carrión Martínez a favor de
Esperanza Valentina Dávila Bueno; de la revisión de autos, se tiene que la escritura pública que
obra de fojas 13 a 14 corresponde a un aclaración, y no habiendo los recurrentes acreditado con
documento cierto la existencia de la escritura matriz, por tanto resulta improcedente su pedido
en ese extremo.
TERCERO: Conforme al petitorio de la demanda, se pretende la Nulidad de los actos jurídicos
contenidos en: (1) La escritura de venta-testimonio celebrado entre Pilar Rocío Carrión
Martínez (como vendedora) y Luis Angel García Hermoza (como comprador) y como Donante
Carlos Jesús Carrión Sotelo elevado a escritura Pública con fecha 30 de marzo del 2006, que
tiene un área de 4,093 m2.; (2) Escritura de Venta-Testimonio entre Pilar Rocío Carrión
Martínez (como vendedora) a favor de Esperanza Valentina Dávila Bueno elevado a escritura
pública con fecha 21 de marzo del 2006 con un área de 292 m2., sustentando que afectan los
derechos sucesorios y de propiedad de don Silvestre Carrión Reyes. Siendo las causales
invocadas la falta de manifestación de voluntad de los coherederos y fin ilícito. Sin embargo,
atendiendo a que la demanda sólo fue declarada FUNDADA EN PARTE respecto al contrato
descrito en el punto (1) anterior e improcedente en lo referido al contrato descrito en el punto
(2), es sólo sobre la pretensión impugnatoria que se emitirá pronunciamiento.
CUARTO: En primer lugar es de tener en cuenta que si bien la declaración de rebeldía, por
previsión legal contenida en el artículo 460 del Código Procesal Civil, establece que causa
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda; sin embargo
de una interpretación sistemática del mismo cuerpo normativo conforme a su artículo 196°, ello
no enerva la obligación que establece que la carga de probar, corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión. Siendo así, en el presente caso estando a que los demandantes
sustentan su pretensión de nulidad, en el hecho de que la Sucesión de quien en vida fue
Silvestre Carrión Reyes cuyo origen matriz deviene de Manuel Inocente Carrión, es
propietaria de los inmuebles que contienen los contratos de compra venta materia de Nulidad, y
que se habría dispuesto de ellos sin la manifestación de voluntad de sus titulares, poder jurídico
de disposición que supuestamente tienen los demandantes, en su condición de pertenecer a la
copropiedad indivisa de la Sucesión de quien en vida fue Silvestre Carrión Reyes.
QUINTO: Por tanto, corresponderá en este proceso en primer lugar determinar si los
demandantes forman parte de la Sucesión de quien en vida fue Manuel Inocente Carrión; en
segundo lugar, si dicha Sucesión tiene ostenta la propiedad de los bienes inmueble sublitis y
finalmente, si el contrato de compra venta materia de nulidad declarado en la sentencia, no ha
existido manifestación de voluntad válida de los titulares del derecho de propiedad para efectuar
dicha venta y consecuentemente si ha existido fín ilícito destinado al beneficio de terceros,
como sustenta en su demanda.
En cuanto a la titularidad de propietarios sobre el bien inmueble sublitis
SEXTO: Conforme a los medios probatorios presentados por los demandantes en su demanda,
se tiene que:
6.1) Ha presentado (numeral 4 de su ofertorio de pruebas) y posteriormente a folios 53 a 63,
ha presentado la solicitud y trámite judicial de “Facción de Inventario” de los bienes dejados por
Silvestre Carrión Reyes, en donde se advierte que luego de referir que ha seguido un proceso de
declaratoria de herederos, describe los bienes que conformarían su supuesta masa hereditaria,
todos constituidos por terrenos sin construir.
6.2) En su demanda no precisa cuál de los inmuebles materia de venta corresponde al
inmueble que es materia de dicha “Facción de Inventario”, o en todo caso que terrenos
comprende o compromete, para los efectos de verificar su titularidad respecto de los
inmuebles que han sido materia de venta.
6.3) En el contrato de compra venta contenido en la escritura pública de compra venta
celebrada por los codemandados Pilar Rocío Carrión Martínez con Luis Angel García Hermosa
(como comprador) y otro como donante, según indica de fecha 30 de marzo del 2006, contiene
un área de 4,093 m2. la cual no coincide con ninguna los terrenos que se describen en la facción
de inventario de la Sucesión demandante (folios 55).
6.4) Conforme a la copia de su testimonio (folios 8 a 10), es de advertir que el inmueble
materia de venta está ubicado en la “Prolongación de la Avenida El ejército” en el distrito y
provincia de Barranca, sin embargo el único terreno que se encontraría en dicha dirección sería
el descrito en el pto. 2. de la Facción de Inventario, y se trata de un terreno de sólo 600 m2.
Ahora, Si bien en los ptos. 3.-, 4.-, y 5.- se describe otros terrenos ubicados en Av. El ejército,
No así en “Prolongación Avenida El Ejército” como indica el terreno materia de venta.
6.5) Asimismo, los terrenos se describen de manera distinta como terrenos independientes,
No como un solo terreno, lo cual evidencia que a diferencia del terreno materia de venta: que es
una sola Unidad y que cuenta con un área de 4,093 m2. Sito en Prolongación Av. El ejército en
la ciudad de Barranca, por lo que no se acredita la identificación plena del terreno materia de
venta por dicho contrato, con los terrenos descritos en la Facción de Inventario y podría tratarse
de un terreno distinto.
Máxime si sumadas sus áreas, tanto de los terrenos ubicados en prolongación de Av. El
Ejército como en la Av. El Ejército, tampoco coinciden con el terreno materia de venta.
6.6) Ahondando en esta falta de identificación del terreno sublitis, entre los descritos en la
Facción de Inventario, cuyas copias simples obran a folios 24 a 26 y certificadas de folios 61-
63, es de advertir:
i) La diligencia se realiza, ingresando a los terrenos por la Avenida Chorrillos donde se
verifica el terreno de 1,100 mts2., seguidamente otro terreno de 200 m2. aproximadamente.
ii) No se describen terrenos en la Prolongación de la Avenida el Ejército, ni tampoco se
describe un terreno con dicha dirección, aunque se advierte que se indica al describir los que
son materia de verificación en dicha diligencia, que algunos de ellos limitan con la Av. el
Ejército ya sea por el Este en el primer caso y por el Oeste en los otros terrenos que se describen
en dicho lugar.
6.7) Cabe indicar además que analizado la copia del testamento otorgado Manuel Inocente
Carrión (folios 30-34 en copia y folios 68 a 74 en copias certificadas) que sustenta la parte
demandante ser el antecedente dominial “origen matriz”, tampoco se puede identificar los
bienes inmuebles que lo contienen con los que son materia de Nulidad de compra venta,
máxime si dicho testamento data del año 1921 y la descripción es bastante lata (cláusulas
CUARTA y QUINTA) lo que en forma alguna contribuye a dilucidar la litis.
6.8) De lo antes evaluado y considerado, se determina que el inmueble sublitis cuyo contrato
de compra venta ha sido declarado Nulo, tal como está descrito, NO coincide con ninguno de
los descritos en la “Facción de Inventario”: ni con la dirección de manera expresa, ni con las
áreas de los terrenos objeto de venta (4,093 m2 y 292.60 m2), menos con sus linderos y medidas
perimétricas, celebrados por la vendedora Pilar Rocío Carrión Martínez.
SEPTIMO: Cabe indicar que si bien podría el juzgador disponer la actuación de oficio de
medios probatorios, conforme lo prevé el artículo 194 del Código Procesal Civil e incluso, el
Superior jerárquico en vía de apelación, conforme lo establece la modificatoria prevista por la
Ley N° 30293, también lo es que ello no implica: i) Por un lado suplir la obligación de las
partes de aportar los medios de prueba que acrediten la titularidad del derecho reclamado y
que pretende hacer valer en el proceso; ii) Y por otro lado, debe tenerse en cuenta, que la
cuestión a probar no son hechos propiamente, sino titularidad sobre el inmueble sublitis de parte
de la Sucesión demandante, para lo cual es necesario la identificación plena de los inmuebles
que pertenecen a la masa hereditaria, con el predios sublitis transferido por contrato de compra
venta materia de nulidad.
OCTAVO: Por otro lado, tampoco es posible afirmar que “no” se trata de predios que
conformen la masa hereditaria de la Sucesión demandante, sino que previamente tienen que
estar debidamente inventariados y con precisión de su identificación y descripción (ubicación,
área, linderos, etc.) a nombre de dicha sucesión, para los efectos de poder determinar que en
efecto, el bien inmueble objeto del contrato de compra venta declarado nulo, pertenece a dicha
masa hereditaria; siendo así, en tanto ello no ocurra, No existe conexión lógica entre el Petitorio
de la demanda, mediante la cual se pretende la nulidad de actos jurídicos de compra venta de
bienes inmuebles; cuando en los hechos aún no obtienen una Facción de Inventarios que precise
que dichos bienes son de la masa hereditaria o que permita evidenciar que afecta parte de ellos o
en conjunto y cuáles; Contradicción que se agrava, cuando ni siquiera precisa que inmuebles de
los terrenos supuestamente inventariados son los que se afecta, o en qué área o proporción, toda
vez que conforme se ha descrito en los considerandos precedentes, se ha verificado la Falta de
coincidencia con el inmueble objeto de venta (ubicación, área, linderos, etc).
NOVENO: Asimismo, conforme se ha indicado, el petitorio de la demanda la Nulidad del acto
jurídico contenido en la escritura de venta-testimonio celebrado entre Pilar Rocío Carrión
Martínez (como vendedora) y Luis Angel García Hermoza (como comprador) y como Donante
Carlos Jesús Carrión Sotelo elevado a escritura Pública con fecha 30 de marzo del 2006, que
tiene un área de 4,093 m2.; al respecto es de señalar:
9.1) Conforme es de verse de la escritura Pública de COMPRA VENTA otorgada con fecha
30 de marzo del 2006, ante el Notario Público Enrique Lanegra Arzola (folios 08-10), ésta sólo
contiene el acto Jurídico de Compra venta de inmueble celebrado entre PILAR ROCIO
CARRION MARTÍNEZ a favor de LUIS MIGUEL GARCIA HERMOZA, en forma alguna se
advierte que contenga un acto Jurídico de Donación que haya otorgado mediante dicha escritura,
el codemandado “Carlos Jesús Carrión Sotelo”.
9.2) Por otro lado, si bien es cierto que en la cláusula PRIMERO último párrafo (folios 9) se
deja constancia que el bien materia de venta fue adquirido de su anterior propietario Carlos
Jesús Carrión Sotelo por Anticipo de Legítima, conforme al registro de escrituras públicas que
allí se describe, también lo es que un acto jurídico que no consta en la escritura pública, máxime
si supuestamente dicho acto su data de celebración sería el 27 de diciembre del 2002.
9.3) Por ende se peticiona en forma conjunta la nulidad de un acto jurídico (Donación) que
no consta en la escritura pública de fecha 30-03-2006 y menos se advierte que exista el mismo
en esa fecha; máxime si conforme es de verificarse a folios 10 y vuelta, únicamente intervienen
en dicha escritura pública de Compra venta los codemandados PILAR ROCIO CARRION
MARTÍNEZ a favor de LUIS MIGUEL GARCIA HERMOZA.
DECIMO.- En consecuencia, se verifica una falta de conexión lógica entre el petitorio ( que
pretende la nulidad de una Compra venta y Donación que no existe) y los hechos que la
sustentan, máxime si se pretende la nulidad de actos jurídicos porque supuestamente habría falta
de manifestación de voluntad de sus titulares y fin ilícito, entre otras causales, sin embargo a la
vez sustentan su derecho en el hecho de ser propietarios en Sucesión Indivisa de dichos Bienes,
presentando una “Facción de Inventario” del año 1986 realizada por el primer Juzgado de Paz
Letrado de Barranca, sin hacer mayor identificación de cuál de dichos bienes inmuebles, serían
los terrenos vendidos o en é proporción o área, por lo que la demanda se encuentra incursa en la
causal de Improcedencia prevista en el artículo 427 inciso 4 del Código Procesal Civil.
DECIMO PRIMERO: Estando a lo previsto por el artículo 412 del CPC éste Colegiado
Considera que debe exonerarse de pagos de costas y costos a la parte demandante, por cuanto se
advierte fundados motivos para demandar, sin embargo previamente debe precisar su demanda
para los efectos de poder brindarle tutela jurisdiccional adecuada.
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
RESUELVE:
1.- REVOCAR la sentencia contenida en la Resolución veinticuatro, de fecha 18 de abril
de 2016, en el extremo que resuelve: Declarar fundada en parte la demanda de fojas 38 a 48,
subsanada de fojas 85 a 86; en consecuencia: 1) declara la nulidad de la Escritura – Testimonio
celebrada entre Pilar Roció Carrión Martínez (vendedora) y Luis Ángel García Hermoza
(comprador) y como donante Carlos Jesús Carrión Sotelo, con fecha 30 de marzo de 2006. Con
costas y costos, y;
2.- REFORMANDOLA: DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda de fojas 38
a 48, subsanada de fojas 85 a 86, interpuesta por la Sucesión de SILVESTRE CARRIÓN
REYES contra PILAR ROCÍO CARRIÓN MARTÍNEZ, LUIS ANGEL GARCIA HERMOZA,
CARLOS JESÚS CARRIÓN SOTELO y ESPERANZA VALENTINA DAVILA BUENO,
sobre nulidad de acto jurídico; Exonerándole del pago de costas y costos del proceso.
Interviniendo como ponente el señor Juez Superior Herrera Villar.
Ss.

SOLORZANO RODRIGUEZ MOSQUEIRA NEIRA HERRERA VILLAR