1

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO VALLEDUPAR

Valledupar, Tres (03) de Abril de Dos Mil Diecisiete (2017).

Acción: TUTELA
Demandante: ERIKA PAOLA ARMENTA GUTIERREZ
Demandado: UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION
INTREGRAL A LAS VICTIMAS
Radicación: 20001-33-33-002-2017-0082-00
Asunto: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Reunidos los presupuestos procesales, procede este despacho a decidir en primera

instancia la presente Acción de Tutela presentada por ERIKA PAOLA ARMENTA
GUTIERREZ Identificada con la cedula de ciudadanía Nº 1.065.651.314, actuando en
nombre propio, contra NUEVA EPS.

I. RESUMEN FÁCTICO.

Manifiesta la actora, pertenecer a la población indígena desplazada por la violencia,

actualmente madre lactante, cabeza de familia y con hijos menores a su cargo, con
ocasión al hecho victimizante padecido se encuentran en la pobreza absoluta y
prácticamente en la indigencia, a causa del abandono por parte del estado.

Puesto que, son indígenas encabezan el orden de prioridades establecidas por la

norma en cuando al tratamiento a las víctimas del conflicto armado, por lo que considera
la accionante debe dársele un tratamiento especial y prioritario con relación al
reconocimiento y pago de la reparación administrativa con motivo al homicidio de su
padre.

El día 24 de septiembre, impetro denuncia ante la Procuraduría General de la Nación,

con motivo a las evasivas y omisiones por parte de la UARIV, hasta la fecha tampoco
ha tenido repuesta alguna.

II. PRESUNTOS DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS.

Con fundamento en estos hechos, se pretende el amparo los derechos fundamentales

a al debido proceso, a la ayuda humanitaria, especial protección constitucional a la
población indígena , mínimo vital, dignidad humana, integridad física, igualdad, salud
derecho a la vida entre otros consagrados en los artículos 1, 2, 11, 13, 16, 44, 46 y 53
entre otros de la constitución nacional.
 2
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00082-00

III PRETENSIONES RECLAMADAS.

Solicita el accionante con fundamento en los hechos relacionados disponer y ordenar a la

parte accionada y en su favor lo siguiente:

1. Realizar el pago de la reparación administrativa por la muerte del señor Esteban

Rutilio Armenta.

2. Que, la accionada actualice su base de datos, quedando de la siguiente manera:

 Dirección: Apto Nº 1 Calle 17 21ª-4, Barrio los fundadores, ciudad

Valledupar.

 Celular: 301-665-5219.

3. Que, el fallo le sea entregado al señor LUIS JOAQUIN HERRERA MORENO, e la

secretaria de su despacho.

IV. TRÁMITE PROCESAL.

 El día Veintidós (22) de Marzo de Dos Mil Diecisiete (2017),se presentó la Acción
de Tutela interpuesta por ERIKA PAOLA ARMENTA GUTIERREZ, actuando en
nombre propio, en contra de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las
Victimas (Véase Folio 24)
 El día Veinticuatro (24) de Marzo de (2017) fue recibida en el Juzgado Segundo
Administrativo Oral del Circuito de Valledupar, e ingresa al despacho del señor Juez,
para proveer (véase folio 25 Cud).
 Mediante auto de fecha del Veinticuatro (24) de Marzo de Dos Mil Dieciséis (2017),
se admitió la presente Acción de Tutela interpuesta por ERIKA PAOLA ARMENTA
GUTIERREZ, actuando en nombre propio, en contra de la Unidad para la Atención
y Reparación Integral a las Victimas (véase folio 26 Cud).
 Vencido el término concedido a la parte accionada, se observa en el expediente
que en esta oportunidad contesto oportunamente. (Véase Folios 30-42 )

V. CONTESTACIÓN

La UARIV, contestó oportunamente la presente acción manifestando lo siguiente:

 Que, la accionante se encuentra inscrita en el Registro Único de Victimas.

 En cuanto al derecho de petición presentado por la actora, fue contestado con

radicado Nº 20177208477401 de fecha 29 de marzo de 2017 ( véase folio 34- 37)

 Con respeto a la solicitud de reparación administrativa por el hecho victimizante

homicidio de ESTEBAN RUTILIO ARMENTA(+) hasta la fecha no se ha
indemnizado administrativamente, por tanto:
 3
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00082-00

1. Se está a la espera del envío de los documentos para identificar su criterio de

priorización y así iniciar la ruta de reparación.

2. En el caso de no presentarse los criterios de priorización, el pago de la

indemnización se realizara de conformidad a los criterios gradualidad y
progresividad, así como de la disponibilidad presupuestal.

 Que, la accionante presento dos acciones constitucionales de manera

prácticamente simultánea en diferentes despachos judiciales por los mismo
hechos:

- Tutela con radicado 20172055 que cura en el Juzgado Tercero de Ejecución

de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Valledupar.

- Tutela con radicado 2017- 00082, cursa actualmente en este despacho.

Dado lo anterior, concluye la entidad que no ha vulnerado derecho fundamental alguno al

accionante.

VI. RELACIÓN DE LAS PRUEBAS.

Como prueba de los derechos vulnerados, el accionante anexó copias legibles de:

 Fotocopia cedula de ciudadanía. ( véase folio 12)

 Constancia de solicitud de inscripción en el registro único de victimas - RUV ( véase

folio 6)

 Registro civil de nacimiento y partida de bautismo de la víctima ( visto a folio 7-8)

 Registro civil de defunción del progenitor de la víctima ( visto a folio 9)

 Certificado de entrega de restos humanos por parte

VII. CONSIDERACIONES.

El artículo 86 de la Constitución Política, consagra la Acción de Tutela como un mecanismo

especial que tiene toda persona para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento
preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales cuando éstos resulten vulnerados por la acción u omisión de las autoridades
públicas y de las demás personas particulares en los casos que determine la ley.

Su ejercicio, que se encuentra reglado por el Decreto 2591 de 1991, es procedente cuando
no existan otros medios o mecanismos de defensa, por el carácter residual y subsidiario
que la definen a la luz de lo consagrado en el artículo 86 de la Carta, excepto cuando se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
 4
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00082-00

Problema Jurídico

El problema jurídico a resolver se circunscribe a determinar si la parte accionada NUEVA

EPS vulnera los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la intimidad, al libre
desarrollo de la personalidad, a la igualdad, a la salud y a la prohibición de
discriminación de la señora RAQUEL MORALES DE GALEZO, como consecuencia de
los imprevistos y presunto trato denigrante al que fueron sometidos en el trámite de la
consulta por oftalmología en la fundación oftalmológica del Caribe (FOCA) así como los
obstáculos en materia de alojamiento en la ciudad de Barranquilla.

Cuestiones Previas

Previo a entrar a resolver de fondo el problema jurídico planteado en el presente

proceso, se hace necesario establecer si el accionante CARLOS ANDRES GALESO
MORALES actuando como agente oficioso de la señora CARMEN RAQUEL GALESO
MORALES, ha presentado con anterioridad, accion de tutela por los mismos hechos
y las mismas pretensiones elevadas en la accion de tutela que se estudia, generándose
con ello una actuación temeraria.

En este sentido el artículo 38 de la Ley 2591 de 1991, dispone:

“Artículo 38. Actuación temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado la

misma acción de tutela sea presentada por la misma persona o su representante
ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas
las solicitudes.

El abogado que promoviere la presentación de varias acciones de tutela respecto

de los mismos hechos y derechos, será sancionado con la suspensión de la tarjeta
profesional al menos por dos años. En caso de reincidencia, se le cancelará su
tarjeta profesional, sin perjuicio de las demás sanciones a que haya lugar”.

Pues bien, es de conocimiento de este despacho que el señor CARLOS ANDRES

GALESO MORALES, día Tres (03) de Agosto de Dos Mil Dieciséis (2016) presentó la
Acción de en contra de la NUEVA EPS Y AVIATUR S.A, correspondiendo por reparto a
esta agencia judicial asignada al radicado No. 2016-00199, la cual fue fallada de
manera desfavorable el día Dieciocho (18) de Agosto de Dos Mil Dieciséis (2016).

En su oportunidad, la accion de tutela radicada bajo el número 2016 – 199, se

encaminaba a obtener las siguientes pretensiones:

“1. TUTELAR los derechos fundamentales a la dignidad

humana, a la intimidad, al libre desarrollo de la personalidad, a la
igualdad, a la salud y a la prohibición de discriminación de la
señora Carmen Raquel Morales de Galezo, dentro del referido
proceso de tutela.

2. ORDENAR, a la nueva EPS, y a la agencia de Viajes y turismo

AVIATUR S.A., por medio de sus representantes legales o quien haga
 5
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00082-00

sus veces, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a

la notificación de esta sentencia, dispongan un espacio apropiado y abierto
al público dentro de las instalaciones de la NUEVA EPS, en la ciudad
de Valledupar, en el cual deberán ofrecer disculpas públicas a la señora
CARMEN RAQUEL MORALES DE GALEZO y CARLOS ANDRES
GALESO MORALES por los agravios de los que fueron víctima los días
18 y 29 de Julio de 2016.

En ese escenario deberán estar presentes, además del accionante, el

presidente de la Nueva EPS S.A., el señor Ivan Arias en su calidad de
gerente regional de la Nueva PES S.A., la señora Vera Judith Cepeda
Fuentes, quien se desempeña como gerente de la Nueva EPS S.A. y
todo el personal administrativo adscrito a esa zonal, la señora Esperanza
Arias y demás miembros de la asociación de usuarios de la Nueva EPS
S.A., Valledupar y el representante legal de la agencia de viajes y turismo
AVIATUR S.A., la defensoría del pueblo (Regional – Cesar) y la personería
de Valledupar participarán como veedores en el acto de perdón y
reparación simbólica.

3. ORDENAR, a la NUEVA EPS S.A., y a la agencia de viajes y

turismo AVIATUR S.A., por medio de sus representantes legales o
quienes hagan sus veces, se abstenga de realizar en el futuro conductas
lesivas de los derechos fundamentales a las personas con discapacidad,
en cualquiera de los establecimientos abiertos al público que sean de
su propiedad o estén bajo su administración.

4. ORDENAR a la defensoría del Pueblo, Regional Cesar, para que

en el término máximo de un (01) mes siguiente a la notificación de esta
sentencia, adelante los trámites correspondientes a fin de instruir, por el
tiempo que considere conveniente, a los funcionarios de la Nueva EPS
S.A., zonal Valledupar, mediante algún programa pedagógico que estime
adecuado y con el cual promocione los derechos fundamentales a la
dignidad humana, al buen nombre, a la honra, a la igualdad y a la no
discriminación de las personas con discapacidad así como la
erradicación de cualquier forma de discriminación en contra de esa
comunidad.

5. ORDENAR a la Nueva EPS S.A., que en el término de

cuarenta y Ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia, proceda a reembolsar los dineros por asunción de
gastos de viajes médicos en que incurrió la señora Carmen Raquel
Morales de Galezo, durante su intervención quirúrgica en la ciudad
de Barranquilla (Atlántico), teniendo en cuenta la edad y la
condición de vulnerabilidad, situaciones que proceden
excepcionalmente por el mecanismo de tutela según lo señala la
sentencia T-259 de 2013 de la Corte Constitucional”.

Sobre el tema, la H. Corte Constitucional ha considerado:

“El precedente constitucional ha comprendido la temeridad de dos formas. La

primera concepción expresa que dicha institución solo puede configurarse si el
accionante actúa de mala fe1. La segunda definición desecha ese elemento para su
consolidación, en consecuencia únicamente exige para su perfeccionamiento que
el accionante presente varias veces una demanda de tutela por los mismos hechos
sin justificación alguna2, según la interpretación literal del artículo 38 del Decreto

1
Sentencias T-502 de 2008, T-1215 de 2003, T-149 de 1995, T-308 de 1995, T-443 de 1995, T-001 de 1997 y
SU-1219.
2
Sentencias SU-154 de 2006 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, T-986 de 2004 M.P Humberto Sierra Porto,
T-410 de 2005 M.P. Clara Inés Vargas: De manera que para que se configure la temeridad en el ejercicio de la
acción de tutela no basta con que este mecanismo sea utilizado en más de una ocasión por las mismas personas
o sus apoderados, invocando la protección de los mismos derechos y apoyándose en los mismos hechos e iguales
pretensiones, sino que también es menester que tal actuación esté desprovista de una razón o motivo que la
justifique
 6
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00082-00

2591 de 1991.

Ante tal ambivalencia, la Corte concluyó que declarar improcedente la acción de

amparo por temeridad debe estar fundado en el actuar doloso y de mala fe del
peticionario, toda vez que ello es la única restricción legítima al derecho
fundamental del acceso a la administración de justicia que implica el ejercicio de la
acción de tutela. Lo antepuesto se basa en que las limitaciones “que se impongan
al mismo con el fin de proteger el adecuado funcionamiento de la administración de
justicia, deben ser limitadas”3.

Por eso, la temeridad se configura cuando concurren los siguientes elementos: “(i)
identidad de partes; (ii) identidad de hechos; (iii) identidad de pretensiones4”5; y (iv)
la ausencia de justificación en la presentación de la nueva demanda6, vinculada a
un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. La Sala resalta que la
jurisprudencia constitucional precisó que el juez de amparo es el encargado de
establecer en cada caso concreto la existencia o no de la temeridad7. En estos
eventos funcionario judicial debe atender las siguientes reglas jurisprudenciales:

El juez puede considerar que una acción de amparo es temeraria siempre que
considere que dicha actuación: “(i) resulta amañada, en la medida en que el actor
se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus
pretensiones8; (ii) denote el propósito desleal de obtener la satisfacción del interés
individual a toda costa, jugando con la eventualidad de una interpretación judicial
que, entre varias, pudiera resultar favorable9; (iii) deje al descubierto el abuso del
derecho porque deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la
acción10; o finalmente (iv) se pretenda a través de personas inescrupulosas asaltar
la buena fe de los administradores de justicia”11.

De la lectura detallada de la accion de tutela, se establece sin lugar a dudas que las
pretensiones invocadas en la presente accion estructuran una identidad respecto de
los fines que se persiguen, a pesar de existir algunas diferencias en la transcripción
de estas.

Adicionalmente, los hechos que constituyen el cuerpo de la accion son idénticos y la

violación de los derechos invocados que se depreca tienen su fundamentos en
circunstancias que ya fueron debatidas en el trámite de la accion de tutela radicada
bajo el número 2016-199.

En este orden de ideas es dable concluir que existe temeridad en la accion de tutela
que se estudia toda vez que existiendo pronunciamiento previo a las situaciones
fácticas que se describen en el acápite de los hechos, el actor reitera las pretensiones
que ya han sido atendidas, suprimiendo la obligación de manifestar la presentación y

3
Sentencia T-266 de 2011 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
4
Sentencias T-502 de 2008 M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-568 de 2006 M.P Jaime Córdoba Triviño y T-184 de
2005. M.P. Rodrigo Escobar Gil
5
Sentencia T-568 de 2006 M.P. Jaime Córdoba Triviño y T-053 de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; otras,
en las cuales se efectúa un recuento similar son las providencias T-020 de 2006, T-593 de 2002, T-443 de 1995,
T-082 de 1997, T-080 de 1998, SU-253 de 1998, T-263 de 2003 T-707 de 2003.
6
Sentencias T-568 de 2006, T-951 de 2005, T-410 de 2005, T-1303 de 2005, T-662 de 2002 y T-883 de 2001.
7
Sentencias T-560 de 2009 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y T-053 de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas
Silva.
8
Sentencia T-149 de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
9
Sentencia T-308 de 1995. MP. José Gregorio Hernández Galindo
10
Sentencia T-443 de 1995. M.P. Alejandro Martínez Caballero
11
Sentencia T-001 de 1997. M.P. José Gregorio Hernández Galindo
 7
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00082-00

la existencia de tutelas anteriores que puedan relacionarse con el mismo asunto,

verificándose la presencia de mala fe por parte del actor que insiste en invocar acciones
de tutela de manera repetitivas a fin de obtener diversos pronunciamientos que
satisfagan lo pretendido.

Así las cosas, esta agencia judicial atendiendo al contenido de lo dispuesto en el

artículo 38 de la Ley 2591 de 1991, despachara de manera desfavorable la totalidad
de pretensiones invocadas en la presente accion, por las razones expuestas.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de

Valledupar, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

VIII. RESUELVE

PRIMERO: NEGAR EL AMPARO de los derechos fundamentales pretendidos por la

CARLOS ANDRES MORALES DE GALEZO actuando como agente oficioso de la
señora CARMEN RQUEL MORALES DE GALEZO, la NUEVA EPS por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Una vez ejecutoriada la presente sentencia envíese la misma a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

TERCERO: Cópiese, notifíquese esta providencia a las partes por el medio más expedito
y eficaz, personalmente, vía fax o por telegrama y cúmplase.

Notifíquese y cúmplase.

VÍCTOR ORTEGA VILLARREAL

Juez