Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
2005
Fikret Berkes / Nancy Turner
CONOCIMIENTO, APRENDIZAJE Y LA FLEXIBILIDAD DE LOS SISTEMAS
SOCIOECOLÓGICOS
Gaceta Ecológica, octubre-diciembre, número 077
Instituto Nacional de Ecología
Distrito Federal, México
pp. 5-17
http://redalyc.uaemex.mx
Conocimiento, aprendizaje y
la flexibilidad de los sistemas
socioecológicos
Resumen. Cada vez es más evidente la importancia que Abstract. Todat it is very important to understand the nature
tiene entender la naturaleza del conocimiento tradicional of traditional knowledge as the basis of conservation in Indi-
como la base de la conservación en las sociedades indí- genous societies and other resource-dependent groups. This
genas y otros grupos que dependen de los recursos. Este article addresses the question of how new knowledge rele-
artículo aborda la interrogante de la manera en como se vant to conservation is created, and how existing knowledge
crea nuevo conocimiento relevante para la conservación, develops or evolves.
y cómo se desarrolla o evoluciona el conocimiento exis-
tente. Keywords: local knowledge evolution, depletion crisis model,
ecological understanding model, caribou, inuits, adaptive
Palabras clave: evolución del conocimiento local, modelo co-management
de merma en crisis, modelo de comprensión ecológica,
caribúes, inuits, comanejo de adaptación
INTRODUCCIÓN
Ha resurgido el interés por los sistemas de conser- (Taiepa et al. 1997), Indonesia (Alcorn et al. 2003),
vación y manejo de recursos que llevan a cabo las Alaska (Hunn et al. 2003) y otros sitios. Se ha prestado
comunidades a través de prácticas tradicionales y considerable atención al papel que desempeñan los
conocimientos locales en muchas partes del mundo, conocimientos locales y tradicionales en la conserva-
como Oceanía (Johannes 1998), Nueva Zelanda ción, pero sabemos poco acerca de la manera en la
Gaceta
O -DICIEMBRE 77
CTUBREecológica DE (2005):
2005 5-17 © Instituto Nacional de Ecología, México CONOCIMIENTO, APRENDIZAJE Y FLEXIBILIDAD 5
que se desarrollan dichos conocimientos entre grupos en otros. Una sociedad que conservaba recursos en una
indígenas y otras comunidades rurales. Es importan- etapa de su historia pudo no hacerlo en otra. Es signi-
te el tema de la creación y el desarrollo de saberes ficativo que mucha evidencia citada por los críticos de
con respecto a la naturaleza de la conservación y el la conservación indígena es de naturaleza arqueológica
manejo de recursos que realizan las comunidades. o etnohistórica (Krech 1999, Smith y Wishnie 2000),
Esto ha dado lugar a un debate entre dos escuelas de lo cual sugiere la necesidad de examinar los aspectos
pensamiento en torno a la siguiente interrogante: ¿el evolutivos del conocimiento de conservación.
manejo local es conservación? Las discusiones acerca de la necesidad de desarro-
Por un lado, tenemos descripciones detalladas de llar modelos participativos locales para acercarse a la
una gran cantidad de sistemas indígenas de conoci- sostenibilidad también son relevantes para el debate.
miento y conservación (Berkes 1999, Turner et al. Por ejemplo, Folke et al. (2002) sugieren que muchos
2003, Blackburn y Anderson 1993, Boyd 1999, Deur y de nuestros problemas ambientales son, en realidad,
Turner, en prensa). Hay una apreciación cada vez más cuestiones de sistemas complejos que pueden requerir
completa de los conocimientos ecológicos tradiciona- de enfoques alternativos, como manejo adaptable
les y de la etnoecología como sistemas de conserva- y pensamiento flexible. Ven el comanejo (es decir,
ción indígena y local (Berkes et al. 2000, Turner et al. compartir el poder y la responsabilidad del manejo
2000). También existe una amplia base bibliográfica entre los gobiernos y la gente de la localidad) como
que analiza las condiciones bajo las cuales se puede una necesidad para producir sistemas de gobernanza
evitar la tragedia de los comunes, y la manera en que flexibles y de múltiples niveles en donde los acuerdos
se pueden desarrollar las instituciones de propiedad institucionales y el conocimiento ecológico se prueben
común local para llevar a cabo el manejo de recursos y revisen en un proceso continuo de prueba y error.
(Ostrom 1990, Ostrom et al. 1999). Folke et al. (2002) llaman a este acuerdo comanejo de
Por el otro lado, muchos autores se han pregun- adaptación, una importante medida de políticas para
tado si es factible considerar estos sistemas como crear flexibilidad (es decir, la capacidad de absorber
representativos de la conservación y si es confiable impactos) hacia la sostenibilidad en un mundo de
dejar su manejo en manos de los usuarios de recursos incertidumbre y transformaciones.
tradicionales. En particular, algunos ven la conser- Todas estas reflexiones indican que es importante
vación como un subproducto incidental de lo que entender la naturaleza del conocimiento tradicional
pudieran ser estrategias óptimas de explotación de como la base de la conservación en las sociedades
recursos (Alvard 1993, Aswani 1998), mientras que indígenas y otros grupos que dependen de sus recur-
otros argumentan que las pruebas de la efectividad de sos. Este artículo aborda la interrogante de la manera
la conservación indígena resultan exiguas si se define en cómo se crea nuevo conocimiento relevante para
conservación en términos de los dos criterios de efecto la conservación, y cómo se desarrolla o evoluciona
y diseño (Smith y Wishnie 2000). el saber existente.
Al utilizar estos criterios de efecto y diseño, Johan- Comenzamos con una revisión de dos mecanismos
nes (2002) observó que algunos grupos tienen prácticas de amplia conceptualización acerca del desarrollo del
de conservación y otros no, pero es difícil generalizar conocimiento de la conservación, lo que se puede
y es importante considerar los factores de tiempo y llamar el modelo de merma en crisis y el modelo
espacio. Un grupo puede tener práctica en conservación de comprensión ecológica. Después recurrimos a
en un área o recurso específico pero puede no tenerla la noción de que el comanejo de adaptación es una
FIGURA 1. LA INTERRELACIÓN ENTRE ALTERACIÓN Y DIVERSIDAD Y SU RELACIÓN CON SISTEMAS DE CONOCIMIENTO Y AUTOORGANIZACIÓN
Membrana de mesoescala
Ejes de mesoescala
Urbanización
Población
Migración
Conocimientos
Tecnología (OGM,
etc.)
Globalización
Comunicación (TI)
Alteración Diversidad
Comercio
internacional
Visiones del mundo
“Sorpresas”
Autoorganización
Conocimientos y autoorganización
desconectados de la
retroalimentación ecológica
Fuente: Folke, Colding y Berkes (2003)
Memoria ecológica
Vínculos funcionales
Alteración/sorpresa
Memoria social
Vínculos funcionales
Crisis/sorpresa
Legados Reservas
CONCLUSIONES
tualidad como lo fue en el pasado. En muchos casos,
El aprendizaje y la adaptación basados en una acu- las oportunidades que tienen los niños para compartir
mulación de conocimientos ecológicos, a menudo tiempo y aprender de sus padres, abuelos y otras
como resultado de una alteración como una crisis de personas conocedoras de las prácticas y creencias de
recursos, y la habilidad de reorganizar o de autoor- conservación han disminuido; así mismo, han decreci-
ganizar parecen ser los ingredientes principales de do sus oportunidades para establecer una interacción
prácticas en desarrollo orientadas a la conservación. directa con hábitat y recursos. Este es un asunto muy
Estos son exactamente los mismos ingredientes que serio, necesario de atender si no se ha de perder el
dan flexibilidad para la supervivencia a largo plazo conocimiento tradicional. Este tipo de conocimiento
de los sistemas de propiedad común y otros sistemas no se puede adquirir a través de los libros.
socioecológicos. Esa visión del desarrollo de la con- La habilidad o capacidad para aprender de las
servación es congruente con las pruebas históricas, pequeñas lecciones acumuladas, y a partir de las
y proporciona una percepción profunda acerca de la experiencias de los demás, permite a las personas
pregunta de cómo se crean conocimientos nuevos desarrollar, de manera potencial, prácticas sostenibles
relevantes a la conservación, y cómo se desarrollan y conocimientos ecológicos sin necesidad de tener que
o evolucionan los ya existentes. responder o aprender siempre de situaciones de crisis.
La creación y perpetuación de formas para codificar, No sólo un suceso en sí mismo, sino las inferencias,
comunicar y diseminar los aspectos prácticos de dicho extrapolaciones o interpretaciones que de éste hagan
aprendizaje progresivo y de la respuesta de adaptación, las personas pueden desplegarse en un sistema de
tanto como de los sistemas ideológicos y de creencias conocimiento y práctica enriquecida y compleja. A
que se asocian con estos, es tan importante en la ac- través del tiempo e inclusive a lo largo de una vida, las
Turner ampliaron los dos artículos originales de su Press. Menlo Park, California.
ponencia para su publicación en Human Ecology. Boyd, R.T. (ed.). 1999. Indians, Fire and the Land in the Pa-
Queremos reconocer a Human Ecology como la cific Northwest. Corvallis: Oregon State University Press.
fuente del artículo que aquí se presenta, el cual Carpenter, S.R. y L.H. Gunderson 2001. Coping with co-
tuvo como fuente principal el artículo original de llapse: ecological and social dynamics of ecosystem
2003. Keeping ecological resilience afloat in cross-sca- Deur, D. y N.J. Turner (eds.). (en prensa). ’Keeping it Li-
le turbulence: an indigenous social movement naviga- ving’: Indigenous Plant Management on the Northwest
tes change in Indonesia. En: F. Berkes, J. Colding y C Coast. University of Washington Press, Seattle.
Folke (eds.). Navigating the dynamics social-ecological Drolet, C.A., A. Reed, M. Breton y F. Berkes 1987. Sha-
systems. Cambridge University Press, Cambridge. Pp. ring wildlife management responsibilities with native
Alvard, M.S. 1993. Testing the ‘ecologically noble savage’ ns of the 52nd North American Wildlife and Natural
hypothesis: interspecific prey choice by Piro hunters of Resources Conference:. Pp. 389-398.
the Peruvian Amazon. Human Ecology 21: 355-387. Folke, C., S. Carpenter y T. Elmqvist. 2002. Resilience for
Anderson, M.K. 2005.Tending the Wild: Native American Sustainable Development: Building Adaptive Capacity
Knowledge and the Management of California’s Natu- in a World of Transformations. International Council
ral Resources. University of California Press, Berkeley, for Scientific Unions (ICSU), Rainbow Series No. 3,
Aswani, S. 1998. Patterns of marine harvest effort in Folke, C., J. Colding y F. Berkes 2003. Synthesis: building
southwestern New Georgia, Solomon Islands: resource resilience and adaptive capacity in social-ecological
management or optimal foraging? Ocean & Coastal systems,en: Berkes, F., J. Colding y C. Folke (eds)
Beaucage, P. y Taller de Tradición Oral del Cepec. 1997. versity Press, Cambridge, Reino Unido. pp 352-387
Integrating innovation: The traditional Nahua coffee- Geertz, C. 1963. Agricultural involution. University of
orchard (Sierra Norte de Puebla, México). Journal of California Press Berkeley, California.
Ethnobiology 17: 45-67. Gunderson, L.H. y C.S. Holling (eds.). 2002. Panarchy.
Berkes, F. 1999. Sacred ecology. Traditional ecological Understanding transformations in human and natural
knowledge and resource management. Taylor & Fran- systems. Island Press, Washington DC.
cis, Filadelfia y Londres. Hill, K. 1996. The Mbaracayu Reserve and the Ache of
Berkes, F., J. Colding y C. Folke 2000. Rediscovery of tradi- Paraguay. En: K.H. Redford y J.A. Mansour (eds.).
tional ecological knowledge as adaptive management. Traditional Peoples and Biodiversity Conservation in
Ecological Applications 10: 1,251-1,262. Large Tropical Landscapes. America Verde Publications
Blackburn, T.C. y K. Anderson (eds.). 1993. Before the and the Nature Conservancy, Arlington, Virginia. Pp
nomic, ecological, and social systems. Ecosystems 4: Island Inuit: A traditional Basis for Contemporary
Huna Tlingit traditional environmental knowledge, Norgaard, R.B. 1994. Development Betrayed: The End of
conservation, and the management of a 'wilderness' Progress and a Coevolutionary Revisioning of the Futu-
Johannes, R.E. 1978. Traditional marine conservation Ostrom, E. 1990. Governing the Commons: The Evolution
methods in Oceania and their demise. Annual Reviews of Institutions for Collective Action. Cambridge Univer-
Johannes, R.E. 1998. The case for data-less marine Ostrom, E., J. Burger, C.B. Field, R.B. Norgaard, y D. Poli-
resource management: Examples from tropical near- cansky 1999. Revisiting the commons: Local lessons,
shore fisheries. Trends in Ecology and Evolution 13: global challenges. Science 284: 278-282.
Johannes, R.E. 2002. Did indigenous conservation ethics tence in small-scale societies. Annual Review of An-
Knowledge Information Bulletin 14: 3-6. Taiepa, T., P. Lyver, P. Horsley, J. Davis, M. Bragg, y H.
Johannes, R.E. y W. MacFarlane 1991. Traditional Fishing Moller 1997. “Co-management of New Zealand’s
in the Torres Strait Islands. Commonwealth Scientific Conservation Estate by Mãori and Pakeha: A review.
Krech, S. III 1999. The Ecological Indian: Myth and His- Turner, N.J. y F. Berkes (en prensa). Coming to understan-
Moller, H., F. Berkes, P. O’B. Lyver y M. Kislalioglu 2004. learning in the Pacific Northwest. Human Ecology.
Combining science and traditional ecological knowled- Turner, N.J., M.B. Ignace y R. Ignace 2000. Traditional eco-
ge: Monitoring populations for co-management. Ecolo- logical knowledge and wisdom of aboriginal peoples
gy & Society 9 (3): 2. http://www.ecologyandsociety. in British Columbia. Ecological Applications 10: 1,275-
org/vol9/iss3/art2. 1,287.
Muchagata, M. y K. Brown 2000. Colonist farmers’ per- Turner, N.J., I.J. Davidson-Hunt y M. O’Flaherty 2003.
ceptions on fertility and the frontier environment in Ecological edges and cultural edges: Diversity and
eastern Amazonia. Agriculture and Human Values resilience of traditional knowledge systems. Human