ACCIDENTE DE TRABAJO. COMISIONES MÉDICAS.

PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO PREVIO. LEY 14997 DE ADHESIÓN A LA LEY 27348.
CONSTITUCIONALIDAD

Casagrande, Juan Manuel c/Prevención ART SA

PARTE/S:
s/accidente de trabajo accidente especial
TRIBUNAL: Trib. Trab. Campana
SALA: -
FECHA: 27/04/2018
JURISDICCIÓN Buenos Aires

En Campana, a los 27 días del mes de ABRIL de 2018, reunidos los Sres.
Jueces integrantes del Tribunal del Trabajo de Campana, con la Presidencia
del Sr. Juez Alejandro H Gatti y la asistencia de las Sras. Juezas Dras.
Viviana E Mengozzi y María M Saldaña, a los fines de resolver en la causa
Nro 22744 autos caratulados:"CASAGRANDE JUAN MANUEL C
PREVENCION ART SA S ACC DE TRABAJO ACC ESPECIAL", practicado el
sorteo de ley resultó el siguiente orden de votación: Alejandro H. Gatti,
Viviana E. Mengozzi y María M Saldaña, resolviéndose plantear y votar la
siguiente:

CUESTION

QUE CORRRESPONDE DECIDIR SOBRE LA VIA JUDICIAL SIN

INTERVECION PREVIA DE LA CM. ARTS 1, 2 Y 14 LEY 27348. LEY 14997
DE ESTA PROVINCIA

A dicha cuestión el Sr. Juez Alejandro H. Gatti, dijo:

La parte actora ha iniciado una pretensión ( por medio de la demanda

judicial) tendiente al cobro de las prestaciones dinerarias por incapacidad
laboral permanente en los términos de la LRT 24557 y sus modificatorias
como consecuencia- dice- de una contingencia cubierta, directamente por
ante este Tribunal, cuestionando la constitucionalidad de las normas legales
que la obligan y le imponen que con carácter previo a la iniciación de la
acción judicial debe concurrir a la sede de las comisiones médicas, la que
se constituye en instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y
excluyente de toda otra intervención. Y que una vez agotada dicha instancia
se podrá solicitar la revisión de la resolución ante la CMC o ante la justicia
ordinaria a opción del trabajador. Sostiene que esa revisión es insuficiente
afectando sus derechos constitucionales al debido proceso y que la adhesión
de la Pcia a ese sistema por medio de la ley 14997 es inconstitucional por
delegar facultades reservadas violando la Constitución Nacional y la Pcial,
agraviando el derecho de acceso a la justicia.

Sostiene que dichas normas violan la constitución nacional y la provincial,

afecta el debido proceso, la garantía del juez natural, y el acceso a la justicia.

La actora no ha iniciado trámite de determinación de incapacidad laboral

permanente.

Corrido el traslado a la accionada la misma alega la constitucionalidad de

las normas cuestionadas . Y que habiendo la Provincia adherido a la ley
27348, siendo tal adhesión inobjetable, el accionante debe concurrir a la
sede administrativa y recién luego puede acudir al Tribunal que resulte
competente, por vía recursiva. Por ello pide que no se habilite la instancia.

2.La ley 27348 por medio de los arts 1,2 y 14 ha reglado que la actuación
de las comisiones médicas jurisdiccionales creadas por la ley 24241
constituirá la instancia administrativa previa de carácter obligatorio y
excluyente de toda otra intervención para que el trabajador afectado,
contando con el debido patrocinio letrado, solicite la determinación del
carácter profesional de su enfermedad o contingencia, de determinación de
su incapacidad y las correspondientes prestaciones dinerarias previstas en
la LRT. Y una vez agotada la instancia podrán solicitar la revisión de la
resolución ante la CMC, teniendo el trabajador opción de interponer recurso
contra lo dispuesto por la CM jurisdiccional ante la justicia ordinaria del
fuero laboral de la jurisdicción provincial o de la CABA, según corresponda
al domicilio de la CM que intervino. La decisión de la CMC será susceptible
de recurso directo, por cualquiera de las partes, el que deberá ser
interpuesto ante los tribunales de alzada con competencia laboral o de no
existir estos, ante los tribunales de instancia única con igual competencia,
correspondientes a la jurisdicción del domicilio de la CM jurisdiccional que
intervino.

Los recursos procederán en relación y con efecto suspensivo, con excepción

de los dos supuestos contemplados en el art 2, que regula situaciones en
que el recurso fue interpuesto por la ART ante la CMC: a) caso previsto en
el art 6 ap 2 punto c de la LRT sustituido por el art 2 del dto 1278/96 y b)
en caso de reagravamiento del accidente o de la enfermedad profesional.

El recurso interpuesto por el trabajador atrae el que eventualmente

interpuso la ART ante la CMC, los que deben-en tal caso-ser decididos en
instancia laboral con efectos vinculantes para ambas partes respecto de la
sentencia.
Las resoluciones que dicten las Cs Ms Jurisdiccionales como la CMC deben
ser notificados a las partes y al empleador.

Los decisorios que dicten las comisiones que no fueren motivo de recurso
alguno por las partes así como las resoluciones homologadas pasaran en
autoridad de cosa juzgada administrativa en los términos del art 15 LCT.

A tal fin se crea el servicio de homologación en el ámbito de las Cs Ms ( art

3) y anexo.

La Comisión Médica jurisdiccional deberá expedirse dentro de los sesenta

días hábiles administrativos contados a partir de la primera presentación
debidamente cumplimentada y la reglamentación establecerá los recaudos
a dichos efectos. Dicho plazo será prorrogable por cuestiones de hecho
relacionadas con la acreditación del accidente de trabajo o de la enfermedad
profesional debidamente fundada. Todos los plazos resultarán perentorios y
su vencimiento dejará expedita la vía prevista en el art 2 de la ley.

La SRT dictará las normas de procedimiento de actuación ante las Cs Ms.

Esas reglas conforme lo normado en el art 4 requieren para su aplicación

en las provincias su adhesión, lo que importará la delegación expresa a la
jurisdicción administrativa nacional de la totalidad de las competencias
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los arts 1,2,3 de la ley
y en el ap 1 del art 46 de la LRT, así como la debida adecuación, por parte
de los Estados provinciales adherentes, de la normativa local que resulte
necesaria.

La ley 27348 modifica el art 46 LRT eliminando la federalización que había

establecido la anterior redacción y cuya inconstitucionalidad había sido
declarada por la CSJN en Castillo y por la SC en Quiroga. Y estableciendo
ahora que una vez agotada la instancia prevista ante las comisiones médicas
jurisdiccionales las partes podrán solicitar la revisión de la resolución ante
la CMC teniendo el trabajador opción de interponer recurso-en relación y
con efecto suspensivo-ante la justicia ordinaria del fuero laboral de la
jurisdicción ordinaria o CABA según corresponda al domicilio de la CM
jurisdiccional que intervino.

De haberse interpuesto el recurso ante la CMC reitera lo regulado en el art

2.

La Pcia de Bs As por medio de la Ley 14997 se ha adherido al título 1

aceptando la invitación reglada en el art 4. Ello a partir del 17.1.18, lo que
implica que las controversias que se susciten a partir de dicha fecha deben
cumplir con el trámite previo obligatorio y excluyente previsto en el art 1.
3.Para el análisis del planteo formulado cabe partir primeramente de un
acto legislativo por demás relevante: La reforma del art 46 LRT eliminando
la federalización que se había establecido en el anterior art 46 LRT, norma
aquella, inconstitucional.

En virtud de ello, la intervención judicial corresponde a la justicia ordinaria,

una vez agotada la instancia prevista ante las comisiones médicas
jurisdiccionales, ello a opción del trabajador, puesto que si la revisión (
recurso) la requiere únicamente la ART, sin recurso del trabajador ante la
justicia ordinaria, debe intervenir necesariamente la CMC y contra lo por
ella resuelto, allí interviene la justicia ordinaria por medio de recurso
directo, al igual que si el trabajador recurrió- en ejercicio de la opción- por
ante la CMC

O sea la decisión jurisdiccional final -como no podía ser de otro modo-

corresponde al Poder Judicial Provincial, aunque según el sistema de la ley
27348 por vía recursiva, en relación y con efecto suspensivo- en revisión de
lo resuelto por las CS MS jurisdiccionales, a lo que la Pcia ha adherido por
medio de la ley 14997

4. Al adherir la Pcia conforme a lo establecido en el art 4 ley 27348, y por

expresa regla de esta autonomía provincial, ley 14997, se ha aceptado-por
decisión legislativa- que en su territorio actúen e intervengan las Cs Ms
Jurisdiccionales creadas por la ley 24241 junto con la ley 24557 y 27348,
intervención administrativa jurisdiccional previa, de carácter obligatorio y
excluyente de toda otra intervención, para que el trabajador afectado,
contando con patrocinio letrado, solicite la determinación del carácter
profesional de la contingencia, la determinación de la incapacidad y las
correspondientes prestaciones consecuentes. Y que contra lo por ellas
decidido intervenga- mediante recurso en relación y con efecto suspensivo-
la justicia laboral.

La tramitación y procesamiento de las peticiones ante dichos organismos

será regulada mediante un procedimiento administrativo que será dictado
por la SRT; y que por expresa regla del art 3 va a ser aplicable para la
actuación ANTE las comisiones médicas jurisdiccionales y la CMC.

La Pcia ha aceptado -entonces- que en su ámbito territorial intervengan las

Cs Ms jurisdiccionales a los efectos del procesamiento administrativo-con
carácter previo- de los reclamos de los trabajadores vinculados con las
contingencias de la LRT y a los efectos indicados en el art 1 ley 27348, art
21 LRT, ello así, dado que la revisión de lo por ellas decidido queda a cargo
del poder judicial de la Pcia, ( art 5, 75 inc 22 CN, art 15 y 39 CP), por lo
que no hay delegación- a mi entender- de facultades propias jurisdiccionales
de las provincias a la nación, dado que el juzgamiento de las cuestión queda
en cabeza de PJPBA, admitiéndose solo que con carácter previo intervengan
las Cs Ms, en base a un procedimiento administrativo reglado dictado por
la SRT aplicable por todas las comisiones médicas y que regirá únicamente
la actuación por ante ellas, con patrocinio letrado garantizado por la ley y
con audiencia del trabajador. Todo lo cual es revisable por el poder judicial,
ámbito aquel- el de las Cs Ms-en el cual el trabajador tiene asegurada la
libertad de acordar o no, siempre con patrocinio letrado, quedando expedita
en caso de no acordar o disentir con lo allí determinado, la vía judicial
revisora de todo lo allí debatido, estando también asegurada la vía judicial
para el caso de vencimiento de los plazos establecidos en la ley sin que en
dicho término se haya concluido el trámite por ante las comisiones.

No veo allí que la adhesión en ese aspecto, art 1 y 4 ley 27348, sea
inconstitucional, siempre que la misma lo sea-en sus alcances- a lo que
refiere al trámite por ante dichos entes administrativos y a su paso previo a
la intervención del poder judicial de esta Pcia. No hay delegación de
facultades propias jurisdiccionales, pues la decisión final queda en el ámbito
de esta Pcia, articulándose y coordinándose entre la Nación y la Pcia una
gestión administrativa de los reclamos de las contingencias atento a lo
dispuesto por la LRT y sus modificaciones, que establece la intervención
judicial de cada autonomía para intervenir o actuar ante el posterior planteo
revisor de lo allí actuado o dictaminado, en caso de ser requerido. No se
ceden- a mi ver- facultades jurisdiccionales reservadas por las Pcias.

No entiendo tampoco que se afecte el art 15 y 39 CPBA, pues la tutela

judicial continua y efectiva como el acceso irrestricto a la justicia no se va
agraviada sustancial e irrazonablemente en su contenido, por la adhesión a
una ley que impone una instancia administrativa previa por ante las Cs Ms
jurisdiccionales, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra
intervención, para que el afectado procese su reclamo por las contingencias
cubiertas, con establecimiento de un plazo legal breve, adecuado, razonable
y con caducidad automática en caso de ser superado, con posterior
intervención del poder judicial a fin de permitir la tutela judicial continua y
efectiva con acceso irrestricto-cumplido ese breve trámite- a la justicia, no
cabiendo descartar que el trabajador pueda obtener la satisfacción de su
interés en dicha sede e innecesariedad de tener que ocurrir al poder judicial;
siempre que la vía judicial se garantice como efectiva. Desde tal aspecto la
adhesión al trámite del art 1 ley 27348 no afecta al art 15 CN . Adviértase
que la solución de los conflictos por la vía de la autocomposición es una
garantía constitucional de la Pcia ( art 39), la que esta alentada en el régimen
de la ley 27348.

A su vez como la vía judicial está establecida en favor de los Tribunales del
Trabajo no se afecta el art 39 CP, pues son estos los en definitiva resolverán
los conflictos de trabajo, de ser requerido.
Los alcances de la adhesión en cuanto importan la delegación expresa a la
jurisdicción administrativa nacional de la totalidad de las competencias
necesarias para dar cumplimiento con lo establecido en los arts 1,2, 3 y 46
1 del 46 ley 24557, no agravia las facultades reservadas de esta Pcia-
indelegables-puesto que no delega facultades jurisdiccionales propias del
poder judicial ( art 5 y 75 inc 12 CN) sino de las necesarias administrativas
para que de manera articulada y coordinada la Nación y la Pcia puedan
cumplir con los objetivos y alcances de la legislación sustancial establecida
en la Ley 24557 y sus modificatorias- materia propia de la nación- en la que
las actuaciones de las comisiones médicas especializadas y la instancia
administrativa ante ellas, con intervención de profesionales médicos y del
derecho, es un elemento sustancial o instrumento fondal necesario- a juicio
del legislador por razones de conveniencia u oportunidad no justiciables-
para lograr los objetivos de esa legislación de fondo y cumplir con las
instituciones creadas por dicha legislación dictada por el congreso nacional,
donde se garantiza que la aplicación de esa ley está a cargo finalmente de
las Pcias según que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas
jurisdicciones. Ello pues lo resuelto por las Cs Ms es revisable por los jueces
ordinarios

La adhesión ha implicado que la Provincia acepta y tolera la actuación de

esos entes administrativos jurisdiccionales creados para intervenir en las
cuestiones vinculadas a los riesgos del trabajo por medio de la ley de fondo,
permitiendo que el procedimiento a seguirse por ante esos órganos sea
dictado por la SRT, pero allí acaba la permisión o delegación, puesto que
concluido ese trámite previo obligatorio, con un proceso regulado y con
patrocinio letrado obligatorio, por ante entes especializados en que
intervienen profesionales médicos y del derecho en los ámbitos de sus
incumbencias profesionales( resolución 298/17 y 899 E/2017), debe
intervenir su Poder Judicial, por medio del fuero especializado de los
Tribunales del Trabajo, tribunales que tienen rango constitucional.

Entiendo que esa adhesión importa subsanar el obstáculo constitucional

observado por la CSJN in re Obredor, dado que el mismo como ha sostenido
el Dr Alvarez en su dictamen Burghi Florencia c c Swiss Medical ART (CNAT
SALA 2) ha sido dictado desde la consideración de la centralidad federal que
había sido establecida por el art 46 LRT, línea interpretativa también que se
advierte en la doctrina legal de la SCBA in re Quiroga, al declarar la
inconstitucionalidad del art 46 citado y como consecuencia de ello, la de los
arts 8,21 y 22 LRT, situación que hoy ha sido radicalmente modificada por
la reforma de dicha norma por vía del art 14 ley 27348 y dado que es la
propia Provincia, por medio de ley, la que exige el paso previo por la CMJ, al
adherir al art 1

Es propio de la legislatura adherir a la invitación- no hay obstáculo

constitucional para hacerlo con los alcances que vengo exponiendo, ello a
mi entender-y esa adhesión ha implicado que se ha tornado operativo el
procedimiento obligatorio previo ante la CMJ como paso previo a la
judicialización, procedimiento que a mi entender no viola garantías
constitucionales por las argumentaciones que expuse, pues no hay
delegación de facultades jurisdiccionales, los Jueces de esta Provincia tienen
asegurada y establecida su intervención, luego de la actuación por ante las
Cs Ms mediante un proceso reglado, con audiencia y oferta probatoria ( dto
1475/96, resol SRT 298/07, resol 899 E SRT), siempre con patrocinio
letrado de abogados matriculados e n esta Pcia, en el que intervienen
profesionales del derecho y de la medicina, trámite este con limitaciones
temporales razonables y con caducidad establecida para el caso de exceso
del plazo máximo, a lo que se agrega- de manera gravitante y sustancial- la
posibilidad o habilitación de la revisión judicial suficiente ante la justicia
laboral ordinaria. Art 2, 4 in fine, y 14 ley 27348, art 15 y 39 CP.

Desde tal perspectiva la adhesión dispuesta por la ley 14997 en cuanto

permite la intervención de las CMJ con carácter previo a la judicialización
es a los fines de habilitar la jurisdicción administrativa para permitir que
las CMJ especializadas ( creadas por la ley de fondo e instrumentales para
dar cumplimientos a los fines y objetivos de la ley y sus instituciones,
máxime teniendo en cuenta la intervención en dichos organismos de
profesionales del derecho dto 1278/96, 1475/96, resol SRT 298/97 y 899
E ) actúen con carácter previo y obligatorio a la contienda judicial- de no
haberse visto satisfechos los intereses dentro de aquella instancia-
contienda judicial que será dada, planteada, debatida y decidida o resuelta
por los Tribunales del Trabajo de esta Pcia ( art 15, 39 CP, art 5 y 75 inc 12
CN), en ejercicio de la función jurisdiccional propia e indelegable, revisando
lo allí resuelto, revisión que será canalizada por medio de la ley 11653, única
vigente y que regula el proceso laboral en la Pcia, puesto que la SRT carece
de facultades para reglar el trámite del recurso o del remedio revisor por
ante los Tribunales del Trabajo de la Pcia, toda vez que tales reglas
procesales solo pueden ser establecidas por la legislatura Pcial, no teniendo
la SRT potestad constitucional alguna para crear o establecer las normas
procesales que deben aplicar los organismos jurisdiccionales de la Pcia ( art
5 y 75 CN) para llevar a cabo la indispensable revisión judicial de lo decidido
por los órganos administrativos como condición esencial para validar su
constitucionalidad, siendo que la autorización reglada en la ley 27348, art
3, al que la Pcia se ha adherido, solo autoriza a la SRT a dictar el
procedimiento que debe observarse en la actuación por ANTE las Cs Ms,
pero no ante los Tribunales, lo que sí es indelegable.

La delegación de la provincia solo comprende esa potestad, la

administrativa, a fin de ordenar, coordinar y articular la actuación por ante
las Cs Ms Jurisdiccionales y con tales alcances a fin de cumplir con los
objetivos y regulaciones del sistema de riesgos.
En mi opinión la actuación de entes administrativos con carácter previo,
como son las comisiones médicas jurisdiccionales creadas por la
mencionada ley, no son de por sí inconstitucionales, si sus decisiones son
revisables por la justicia, ( provincial por ser materia de derecho común y
versar la controversia entre particulares) con amplitud de debate y prueba,
máxime teniendo en cuenta las finalidades que el legislador se propuso, al
crear dichos órganos.

Si la resolución de la comisión médica puede ser revisada por la justicia

provincial, no encuentro afectación de garantía constitucional, ni afectación
de la garantía de acceso a la justicia, pues el procedimiento administrativo
es rápido, a tenor de los plazos que fluyen de la ley 27348 y la actuación de
dichos entes resultan esenciales dentro de la economía y las finalidades de
la ley.

Estas finalidades, sostuvo el Dr. Hitters, en Cardelli, y Britez, podrán

discutirse o no tanto desde la perspectiva de la técnica legislativa como de
las ventajas o inconvenientes que le pueden originar al sistema, mas ello
escapa al control judicial de constitucionalidad, que solo debe ocuparse de
determinar si las normas analizadas encajan en el esquema de la Carta
Magna Nacional.

La CSJN ha dicho "resulta perfectamente compatible con la Ley

Fundamental la creación de órganos y procedimientos especiales -de índole
administrativa-..., lo que no debe entenderse como menoscabo de la garantía
del debido proceso cuando -aún sin haber tenido plenitud de audiencia en
sede administrativa- (circunstancia que no acontece en la especie) aparece
asegurada la posibilidad de ocurrir ante un órgano jurisdiccional que
efectúe un control suficiente de lo actuado en aquel ámbito para el debido
resguardo de los derechos supuestamente lesionados" (Fallos, 319:3033;
sent. del 17-XII-1996).

Como dije precedentemente, y así lo voté hace muchos años en la causa,

Roldan c/ Mapfre de este Tribunal, la imposición de un trámite
administrativo previo con carácter obligatorio no es, en principio, y por sí
mismo, inconstitucional. ( Vazquez Vialard “ El avance del poder federal
sobre las jurisdicciones provinciales en la LRT” , Ty SS 1996-510.

Y ello así pues nuestra tradición de contralor constitucional ha entendido

que por regla y mientras esté garantizada la posibilidad de revisión judicial
suficiente, por parte de la jurisdicción independiente, puédese por ley
asignar a la administración una zona de incumbencia primaria con aptitud
para decir la primera palabra con respecto de derechos subjetivos
contrapuestos de particulares. Así mientras pueden mediar razones de
conveniencia pública o general o concurrentes de los propios interesados,
en obtener a bajo coste y con mayor celeridad una base objetiva para la
solución de sus diferencias, provistas por órganos especializados y con
experiencia en la cuestión lo que facilita las posibilidades conciliatorias,
evita litigios y favorece la igualdad de trato mediante la unificación de
criterios, debiendo mantenerse la intención del legislador en cuanto proveer
al sistema de una instancia administrativa previa, compatibilizándola con
los requerimientos constitucionales de acceso a una revisión judicial, que
además de suficiente, respete la garantía de los jueces naturales y el reparto
de incumbencias que surge de la Constitución ( (Ver Daniel
Machado,”Algunas cuestiones de competencia judicial en el sistema de
riesgos del trabajo” Pag 263. Revista de Derecho Laboral, 2001-2. LRT Y ”.La
mera presencia de una instancia previa al acceso a la jurisdicción no vulnera
las garantías constitucionales, salvo que se alegue y acredite que, por las
características singulares del caso, implique una clara privación de justicia,
lo que no acontece en autos. (FG CNAT dictamen 31994. Fernández c/ La
segunda ART), donde se cita doctrina de la CSJN, publicada en Fallos
244,258, 247.646, similar a la citada ut supra.

Dice el Dr. Maza Miguel “ No se me escapa, en modo alguno, que igualmente

podría sostenerse que el sistema procesal basado en el intocado art 21 de la
ley 24557 y complementado por el nuevo texto del art 46 sigue derivando
los reclamos entre personas privadas para la resolución de los conflictos de
derecho privado y no federal a organismos dependientes del PEN, problema
de muy difícil solución....””Empero, creo que la expresa delegación a la que
la ley 27348 sujeta esa competencia nacional inicial puede considerarse
sanaeadora de tal vicio constitucional. Amén de ello, en definitiva, aún de
no compartirse esa interpretación debería coincidirse en que ese agravio
constitucional quedaría salvado rápida y expeditivamente con el recurso que
el nuevo régimen adjetivo dispone como opción de los trabajadores y sus
derecho habientes para que intervengan jueces y tribunales del trabajo
locales” La reforma sobre el régimen procesal en materia de riesgos del
trabajo. Razones que podrían justificar la inaplicabilidad de la doctrina del
caso Castillo vs Cerámica Alberdi SA de la SCJN. Ed Rubinzal Culzoni

Ello así no encuentro inconstitucionalidad en tal paso previo.

5.Pero para que esa intervención sea constitucional debe garantizarse que
lo resuelto por los órganos administrativos sea revisable de manera amplia
y suficiente En "Ángel Estrada" la CSJN ha sostenido la validez de las
funciones jurisdiccionales de los órganos administrativos bajo ciertas
condiciones, y lo ha admitido cuando la actuación de cuerpos
administrativos con facultades jurisdiccionales, como las Comisiones
Médicas, se encuentra supeditada al requisito de que las leyes pertinentes
dejen expedita la instancia judicial posterior.

“Si bien el otorgamiento de facultades jurisdiccionales a órganos de la

administración desconoce lo dispuesto en los arts 18 y 109 de la CN , tales
principios quedan a salvo siempre y cuando los organismos de la
administración dotados de jurisdicción para resolver conflictos entre
particulares hayan sido creados por ley, su independencia e imparcialidad
este asegurada, el objetivo económico y político tenido en cuenta por el
legislador para crearlos (y restringir así la jurisdicción que la constitución
Nacional atribuye a la justicia ordinaria) haya sido razonable y, además, sus
decisiones estén sujetas a control judicial amplio y suficiente”

Esa revisión por vía judicial en ámbito provincial en el sistema de ley 27348
al que la Pcia se adhirió, es por medio de un recurso en relación y con efecto
suspensivo, salvo los supuestos de excepción contemplados. Art 2 y nuevo
art 46 LRT).

O sea la ley establece la revisión de lo resuelto por la CMJ ante el Poder

Judicial de esta Pcia, art 2 primera parte y 14, control que no puede
considerarse a priori de manera abstracta y genérica, insuficiente o no
amplio, pues a esta altura del trámite nada indica que así lo sea, lo que
recién puede analizarse- por regla,-una vez que la CMJ emita su resolución
y se pueda estimar lo que deba ser objeto de revisión y sus alcances,
pudiendo el interesado argumentar sobre la intensidad de la revisión, en
casos particulares que se puedan presentar, peticionando al respecto, pero
no puede sostenerse genéricamente que la revisión no es amplia, por el solo
hecho de ser un recurso en relación, lo que no obsta a que la revisión deba
y pueda ser suficiente, con producción de prueba, en casos en que lo sea
necesario, más teniendo en cuenta que ninguna regla nacional o resolución
de la SRT puede reglar o regular el proceso judicial ante los Tribunales
locales tal como surge del art 4 ley 27348, in fine, todo lo cual será realizado
por vía del canal revisor requerido en término. Art 2 ley 27348 y adhesión
ley provincial. Término para interponer la revisión que surgirá de lo que
regla el procedimiento dictado por la SRT, actual resolución 298/17: 15
días, la que esta habilita para reglar el trámite por ante la Cs Ms, art 2,
agotándose allí la habilitación para reglar dicho trámite, siendo el plazo para
solicitar la revisión una cuestión atinente a dicho trámite.

Entiendo que la autorización para regular aquel trámite se agota con el

establecimiento del plazo para recurrir, fijado en 15 días por la Resol 298,
el que se advierte razonable, pero todo lo atinente al procesamiento de
recurso revisor en lo que al trámite versa es de resorte exclusivo de la
jurisdicción provincial, y siendo que el trámite del mismo no ha sido
regulado por la legislatura, la canalización de la revisión o del recurso debe
ser instrumentada por medio de las reglas procesales de la ley 11653 que
regula la actuación por ante los Tribunales especializados del Trabajo que
establece como garantía la Constitución de la Pcia art 39. Es que la propia
ley 27348 establece en el art 4 que la adhesión importará la debida
adecuación por parte de los Estados Provinciales adherentes de la normativa
local que resulte necesaria, y siendo que tal adecuación procesal para llevar
a cabo la revisión no ha sido aún regulada, estando plenamente vigente la
ley 11653, todo lo atinente a la exigible revisión judicial como condición de
constitucionalidad, debe ser tramitado, procesado, canalizado o
instrumentado por las reglas de la ley citada, que aseguran el mentado
control judicial suficiente, revisión que debe ser instada dentro del plazo de
15 días de notificado el acto final sujeto a revisión ( resol 298/17) , salvo
que la legislatura sancione reglas procesales distintas en función a lo
establecido en el art 4 ley 27348, no siendo aplicable la regla del art 246 del
CPCC al proceso laboral. Art 1 y 63 ley 11653.

La plenitud de la revisión o su suficiencia e intensidad procesable por las

reglas de la ley 11653. dependerá de cada situación en particular a
presentarse luego de agotada la instancia ante las Cs Ms, y no consentirse
lo allí actuado o acordarse, siendo clara la posibilidad de producir pruebas
en sede judicial, no solo por lo ya expresado, sino porque ello surge de la
propia ley a la que la Pcia se adhiere, pues pese a regular al recurso como
en relación, admite la producción de prueba al reglar que las medidas de
pruebas producidas en cualquier instancia serán gratuitas para el
trabajador, art 2 y 14, donde también regula lo atinente a la pericia médica
que debe producirse en sede judicial, todo lo que demuestra que la
producción de pruebas en sede judicial es necesaria, no obstante llamar al
recurso en relación, a lo que se suma que la Pcia al adherir a la revisión por
vía de recurso en relación, nada ha regulado al respecto, es decir sobre su
cauce procesal, no adaptando la normativa local ( art 4 in fine ley 26773),
función propia de la Legislatura, manteniendo sin cambios la ley 11653 que
regla el proceso laboral ante los Tribunales, donde se admite sin cortapisas
alguna toda medida de prueba en un proceso de conocimiento pleno, que
garantiza el control judicial de lo actuado por las Cs Ms, cumpliendo ello,
con el condicionante constitucional exigido por la CSJN para validar la
actuación de órganos administrativos

Ello así no puede considerarse que la revisión no es plena, de manera

genérica y apriorística, y siendo la vía ante las CMJ constitucional, dada la
posibilidad de instar su revisión judicial, deberá cumplirse con tal exigencia
legal, art 1 ley 27348, para luego- de disconformarse con lo resuelto y/o no
acordar- solicitar la revisión judicial ( art 2 y 14) suficiente ante los
Tribunales del Trabajo, 46 LRT, según art 14 ley 27348, art 4 ley 27348,
peticionándose- en función a las particularidades de cada situación o caso
en revisión- para obtener una revisión suficiente (CS Estrada) de lo resuelto,
la tramitación de la vía por medio de la única normativa procesal local
vigente, es decir la ley 11653, la que comprende sus propias reglas de
competencia, no modificadas.

Revisión que será llevada a cabo por el Tribunal que resulte competente en
función a las reglas que establece la ley 11653 y orgánica del Poder Judicial.
3.Así no estando cumplido lo reglado en el art 1 y 14 ley 27348 y ley 14997
de la Pcia, la instancia no está habilitada, puesto que no se puede ocurrir al
Tribunal de manera directa sin haberse dado intervención a la CMJ
competente, pues aquella intervención es previa, obligatoria y excluyente,
de cualquier otra intervención, lo que se encuentra sujeto a revisión judicial
posterior.

La CSJN ha señalado que establecer si se ha observado el control judicial

suficiente, no depende de reglas generales u omnicomprensivas, pues aquél
podrá ser más o menos extenso y profundo según las modalidades de cada
situación jurídica ("Fallos", 305:129) en atención al conjunto de factores y
circunstancias variables o contingentes que rodean el caso concreto. Entre
otras, pueden mencionarse a título de ejemplo, la naturaleza de los derechos
involucrados, la fuente normativa del régimen que fija el procedimiento, el
grado de autonomía funcional del órgano que decide en vía administrativa,
y la índole del conflicto cuya resolución se le encomienda (v.gr. si es entre
particulares, o entre uno o varios particulares y la Administración) etc., lo
que obliga a examinar en cada caso, los aspectos específicos que
singularizan la concreta materia litigiosa ("Fallos", 313:433).

Por lo expuesto no cabe entender a priori que el recurso regulado no lo

garantice, que debe ocurrirse a la instancia administrativa previa,
obligatoria y excluyente, no estando habilitada la instancia.

4.La causa deberá ser archivada, previo desglose y entrega de la

documentación original al presentante, dado que la instancia judicial
directa no está habilitada. Art 1/4, 14 ley 27348 y ley 14997.

Costas por su orden dado lo novedoso y controvertido del tema existiendo

criterios judiciales y doctrinales disimiles en la materia. art 19 ley 11653

ES MI VOTO.

A la misma cuestión las Dras Viviana E Mengozzi y María M Saldaña dijeron

que se adhieren al voto que antecede por compartir fundamentos y
conclusiones

POR ELLO EL TRIBUNAL DEL TRABAJO DE CAMPANA

RESUELVE

1)No habiendo la parte actora agotado la instancia que regla el art 1 ley
27348, conforme ley 14997 de esta Pcia, cuya inconstitucionalidad se
rechaza, debe ocurrirse a la instancia administrativa previa, obligatoria y
excluyente, lo que así se declara, habiendo falta de aptitud jurisdiccional
directa de este Tribunal
2) Costas pro su orden, dado lo novedoso y controvertido del tema existiendo
criterios judiciales y doctrinales disimiles en la materia. art 19 ley 11653

REGISTRESE. NOTIQUESE. Previa vista al Fiscal y desglose de

documentación original que se solicite, ARCHIVESE.

Alejandro H Gatti

Juez del Trabajo

Maria Mercedes Saldaña

Juez del Trabajo

Viviana E Mengozzi

Juez del Trabajo