1.1.

TEMA: HISTORIA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

1.1.1. Filósofos Griegos

Parménides (540-470 a.C) Platón (428-347 a.C) Aristóteles (384-322 a.C).

• Parménides (540-470 a.C): Doxa: Opinión, creencia razonable, conocimiento
"aparente" de la realidad (conocimiento de la realidad sensible). No fiable. Generada
por los sentidos.
• Platón (428-347 a.C): Doxa (Opinión) vs. Episteme (Conocimiento). Episteme es el
verdadero conocimiento, el conocimiento de la verdadera realidad, de las Ideas.
• Aristóteles (384-322 a.C). Según Aristóteles:
1. La información proporcionada por los sentidos (experiencia sensible) es la base
de todo conocimiento, nos pone en contacto con la realidad de las sustancias
concretas. El episteme es obtenido por la abstracción de las características
particulares de los objetos. (Inductivismo1).
2. Los objetos están constituidos por materia (composición) y forma
(propiedades)
3. Plantea tres tipos de saberes:

1
Extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio general que en ellas está implícito.

1
 a. Productivo: saber técnico. Ej. retórica, poética, medicina, artesanía.
b. Práctico o prudencial: Saber comportarse en la sociedad. Ej. ética, política.
c. Discursivo o contemplativo: Conjunto de saberes verdaderos. Representa la
forma de conocimiento más elevado, que conduce a la sabiduría. Es el
conocimiento de la esencia de las cosas.
-------------------desde 300 aC hasta 1600 dC apenas hay avance científico-------------------

1.1.2. Frank Bacon (1561- 1626) - Inductivismo
En términos muy generales, el inductivismo consiste en
establecer enunciados universales ciertos a partir de la
experiencia. Las investigaciones científicas comienzan con
la observación de los fenómenos o hechos de la realidad,
por inducción se generalizan en leyes y teorías y por
deducción se hacen predicciones y explicaciones. Según
este método, se admite que cada conjunto de hechos de la
misma naturaleza está regido por una ley universal. El
objetivo científico es enunciar esa ley partiendo de la
observación de los hechos.
Los requisitos del inductivismo son:
1. Número elevado de observaciones.
2. Las observaciones deben repetirse en diversas condiciones.
3. Ninguna observación debe contradecir la ley general.

Este enfoque inductivo de ciencia empezó a derrumbarse gradualmente en la segunda mitad
del siglo XIX, se pone en duda su eficacia. Por ejemplo, uno de los principales problemas del
inductivismo es la imposibilidad de recopilar todos los hechos relacionados con el fenómeno
en el que estamos interesados (se necesitaría observar a todos los individuos o todos los casos.
Ej. historia del pavo inductivista de Bertrand Russell2) o el hecho de que la experimentación
sea sólo utilizada como un simple procedimiento para generar información.

*Crítica al inductivismo: “Desde un punto de vista lógico, cualquier conclusión que saquemos
al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea su
número, corre siempre el riesgo de resultar algún día falsa” (Popper, 1962). La inducción desde
casos particulares hasta la formulación de una ley universal exigirá un salto ilógico de
pensamiento, lo que podría llevarnos a conclusiones falsas, aunque nuestras premisas fueran
verdaderas.

2
https://cuentos-cuanticos.com/2012/01/13/el-pavo-inductivista-de-bertrand-russell/

2
1.1.3. Isaac Newton (s. XIX) - Empirismo3: El método científico
Antes de Newton existían dos tendencias opuestas en la ciencia del siglo XVII; el método
inductivo representado por Bacon y el método deductivo, racional, representado por
Descartes. Newton, en sus principios, introdujo la mezcla apropiada de ambos métodos,
enfatizando que ni los experimentos sin interpretación sistemática ni la deducción desde
primeros principios sin evidencia experimental conducirán a una teoría confiable. Yendo más
allá de Bacon en su experimentación sistemática y más allá de Descartes en su análisis
matemático, Newton unificó las dos tendencias y desarrolló la metodología sobre la que se ha
basado la ciencia natural desde entonces.

El método empírico es un modelo de investigación
científica, que se basa en la lógica empírica. El término
"empírico" deriva del griego: (experiencia) que a su vez
deriva de (en) y (prueba). Esto significa que los datos
empíricos se obtienen de pruebas o experimentos,
acertados o erróneos, es decir, de la experiencia. Estos
métodos posibilitan revelar las relaciones esenciales y las
características fundamentales del objeto de estudio a través
de procedimientos prácticos y diversos medios de estudio:
1. Observación
2. Hipótesis
3. Verificación experimental
4. Análisis de resultados
• Confirmación
• Ley
*Problema: parte de la observación. Y la observación en un método que pretende obtener
conocimientos científicos es muy problemática:
• Es subjetiva y por tanto, falible. Nuestros sentidos no recogen información de forma
objetiva.
• Depende de nuestros conocimientos previos y/o teorías.
• Nuestro cerebro interpreta y da sentido a la información proporcionada por los
sentidos. Ej. ilusiones ópticas.

*Crítica al empirismo: por muchas pruebas que tengamos para apoyar una teoría, nunca
podemos estar seguros de que la siguiente observación no será incompatible con ellas. De
esta forma, una contrastación basada en observaciones particulares, aunque éstas sean muy
numerosas, lo único que hace es no refutar la teoría, pero no demuestra que sea verdadera.

3
Conocimiento que se origina desde la experiencia.

3
1.1.4. Karl Popper (s.XX) - Falsacionismo
El falsacionismo surge en 1935 con la publicación de la obra "La lógica de la investigación
científica" de Karl Popper. Este autor critica el método inductivo y el principio de
verificabilidad de las teorías: “Las teorías no son nunca verificables empíricamente, debemos
elegir un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia empírica incluso
enunciados que no puedan verificarse”
Según Popper la ciencia empieza por la "teoría", por las hipótesis. Las
teorías se emiten como conjeturas o suposiciones especulativas y
provisionales y deben explicar los fenómenos físico-naturales del
mundo.

Principal aportación metodológica de Popper: una teoría no puede
ser verificada pero sí puede ser falsada4, es decir, si el conjunto de
observaciones favorables no puede demostrar la veracidad de una
teoría, un hecho contrario a ella, puede demostrar que la teoría es
falsa. Las teorías son válidas provisionalmente hasta que no se
demuestre experimentalmente o mediante observaciones su
falsedad. Concluye que una teoría es científica si es susceptible de ser falsada, en caso
contrario, no es científica: “Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de demarcación
que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas".

* Problema: Relevo de teorías. Según Popper, el proceso científico comienza cuando las
experiencias entran en conflicto con las teorías existentes; entonces se proponen nuevas
teorías que son contrastadas con rigurosos tests empíricos. Si la teoría no es falsada es
admitida provisionalmente, pero si es refutada, aunque sea por una única prueba en contra,
debe abandonar el cuerpo de las teorías científicas. Según esta concepción el progreso y
avance de la ciencia surge de un proceso por el cual las teorías son superadas por otras más
fuertes y testables. Por tanto, las teorías vigentes no son estrictamente verdaderas, sino que
son las mejores disponibles.

Popper propugna frente al inductivismo que, en lugar de proceder de la observación a la
teoría, actuar a la inversa: sin la previa fijación de premisas, saltar a conclusiones, aunque
después debamos descartarlas si la observación muestra que son erróneas. Se trata, en
definitiva, de una teoría del ensayo de la prueba y error. Popper enseña que no hay método
infalible ni ciencia segura. No hay episteme, sólo dóxa; no hay saber definitivo, sólo conjeturas
provisionales.

4
Cuidado. No confundir falsear (adulterar o corromper algo) con falsar: rebatir una proposición o una teoría mediante un contraejemplo o
una observación empírica.

4
1.1.5. Kuhn (1922- 1996) - Las revoluciones científicas (1962)
En su mejor obra: "La estructura de las revoluciones científicas" (1962) Kuhn5 revisa la historia
de las grandes teorías científicas y su evolución. Plantea una cuestión central: ¿Cómo avanza
la ciencia? ¿Lo hace por acumulación de conocimientos o cuando se produce una ruptura con
el paradigma dominante?

Para Kuhn la ciencia no es una acumulación lineal y uniforme de
descubrimientos e inventos científicos, sino más bien un proceso
discontínuo caracterizado por dos fases bien diferenciadas.

En la primera fase existe un amplio consenso en la comunidad
científica en lo que a "verdades científicas" se refiere, con
creencias universales que Kuhn llama paradigmas6. Los científicos
trabajan, intercambian información y realizan sus investigaciones
basadas en un paradigma compartido o paradigma dominante,
que es aceptado plenamente. Además, el grupo científico no
tiene que justificar los principios teóricos ni los conceptos
utilizados en su campo por lo que se puede dedicar a los aspectos
más sutiles de la investigación. Cuando una comunidad científica se basa en un paradigma
para llevar a cabo sus investigaciones se dice que éstos hacen ciencia normal.

La segunda fase se caracteriza por la búsqueda de nuevas teorías y herramientas de
investigación conforme las anteriores dejan de funcionar con eficacia. De esta manera si se
demuestra que una teoría es superior a las existentes se produce una "revolución científica"
que suele acabar con la aceptación de la nueva teoría. Estas revoluciones científicas provocan
un cambio de conceptos científicos dando lugar a nuevos "paradigmas". El cambio de teorías
es muy complicado desde el punto de vista histórico. Kuhn descubre una resistencia muy alta
al cambio de teoría y por ello, las comunidades científicas están enfrentadas y en permanente
debate.

1.1.1.1. Fases del progreso científico:

1. Periodo de ciencia normal: existe un paradigma dominante generalmente aceptado por la
comunidad científica en base al cual se investiga y se resuelven los problemas científicos
que se presentan. No es puesto en duda y permite la evolución de la ciencia y de la
investigación mediante el desarrollo de instrumentos adecuados en el marco de dicho

5
Thomas Samuel Kuhn (1922 -1996). Historiador y filósofo de la ciencia conocido por su contribución a la filosofía y sociología científica.
Nació en Ohio y se doctoró en Filosofía por la Universidad de Harvard en Física Teórica. Se orientó hacia la ciencia histórica y la filosofía de
la ciencia.
6
Paradigma: principales teorías, supuestos y modos de entender el campo científico que es compartido por todos los miembros de la
comunidad científica. Comporta una manera especial de entender el mundo, explicarlo y manipularlo. El paradigma ofrece una base de
afirmaciones teóricas y conceptuales, un cierto acuerdo entre los problemas urgentes a resolver, unas técnicas de experimentación concretas
y unos supuestos metafísicos que encuadran y dirigen la investigación y sobre los que no hay ninguna duda (aunque en muchos casos sean
incomprobables).

5
 paradigma. Por lo tanto, durante este periodo de ciencia normal se perfila el campo de la
investigación por medio de la articulación de teorías y del paradigma mismo. Es un periodo
de desarrollo y profundización durante el cual el científico es capaz de explicar los
fenómenos utilizando la observación y la experimentación y comparando los hechos con
las predicciones de la teoría de su paradigma.

Sin embargo, en la investigación siempre surgen problemas extraordinarios que no
concuerdan con estos presupuestos. Kuhn llamó "enigmas" a estos problemas no previstos
y no explicados por el científico, y que pueden constituir la base de un nuevo paradigma.

Dentro del paradigma vigente en la comunidad científica, un enigma puede tener una
solución, varias o ninguna. Dicho paradigma debe posibilitar la resolución del problema
mediante un compromiso teórico, conceptual, instrumental y metodológico, o de lo
contrario los enigmas pueden hacer fracasar una investigación. Estos compromisos
generan una serie de reglas para ordenar el mundo las cuales serán siempre posteriores al
paradigma y suministradas por él. En esos momentos la confianza en el paradigma se
deteriora y se espesa el número de reglas para vencer la inseguridad creciente. Aunque los
paradigmas vigentes tienden a mantener estable sus núcleos teóricos básicos algunos
miembros de la comunidad científica empiezan a plantear críticas a los presupuestos
paradigmáticos ya que la naturaleza "no se comporta según las expectativas inducidas por
el Paradigma que rige la Ciencia Normal", lo que Kuhn llamó anomalías. En general, una
comunidad científica, basada en un paradigma, no propicia el cambio, e incluso opone una
gran resistencia a él, pero ante una anomalía, no puede resolver el nuevo problema sin
revisar el propio paradigma. Si la anomalía afecta a algunos de los elementos más
esenciales del paradigma anterior, entonces se podrá producir lo que Kuhn denominó
como revolución científica o el surgimiento de un nuevo paradigma.

2. Revolución científica. Como consecuencia del fracaso de la ciencia normal en su propósito
de dar solución a los enigmas, sobreviene un período de crisis paradigmática. Los
problemas dentro de un paradigma se acumulan y surgen propuestas alternativas, las
comunidades científicas compiten entre sí y enfrentan el paradigma emergente al
dominante. Éste puede quedar invalidado en su confrontación con la nueva teoría y, por
tanto, ser sustituido ocupando su lugar el nuevo paradigma emergente. La revolución
científica siempre supondrá una incompatibilidad entre paradigmas: se asienta un
paradigma y los demás quedan eliminados o superados.

1.1.1.2. ¿Cómo se produce el cambio de paradigma?
Siempre se había considerado que la elección de uno u otro paradigma se hacía en base a
criterios puramente racionales. Sin embargo, según Kuhn, la comparación entre ambos
paradigmas no se realiza siguiendo criterios objetivos y el criterio de elección se basa en la
plena aceptación del nuevo paradigma por la comunidad científica. No obstante, Kuhn

6
 propone algunos criterios que pueden ser más racionales
como la mayor precisión del nuevo paradigma, su
consistencia teórica, su simplicidad y mayor alcance y que sea
fructífero. Aunque estos factores son generalmente
compartidos por los miembros de las comunidades
científicas no están libres de discrepancias y por lo tanto no
se pueden aplicar rigurosamente en la elección de teorías.
Kuhn va a recurrir a factores psicológicos y sociológicos para
comparar teorías (Componente Irracional)

La adopción de uno u otro paradigma será decisiva porque comportará una determinada
forma de ver el mundo. Después de una revolución científica el nuevo y el antiguo modelo son
necesariamente irreconciliables. Suponiendo eso, aparecen nuevos temas de estudio,
metodologías, problemas y formas de resolución y, por consiguiente, un gran cambio en las
normas y reglas de la ciencia con respecto a la tradición anterior. Este cambio de paradigma
producirá una transformación en los científicos.

Ejemplos:
1. Análisis histórico de las concepciones del mundo a través de la ciencia: fijistas y
evolucionistas. No es lo mismo el mundo natural para los fijistas, creado de forma
inmutable, que el evolucionista, en permanente cambio, en el que unas especies
proceden evolutivamente de otras diferentes. El investigador, ante un cambio de
paradigma, debe aprender a cambiar la percepción que tiene del medio ambiente que
le rodea, porque ese mundo es también incompatible con el anterior.
2. Elementos de la Gestalt: el concepto fundamental es el cambio de formas: sobre un
mismo dibujo se puede percibir una copa o una cara, deduciéndose que lo importante
es cómo se mira y bajo qué supuestos y no el objeto observado en sí.

Para Kuhn el cambio de visión afecta tanto a la ciencia como a la visión que se tenga del
mundo. Los que dicen que el mundo no cambia, lo dicen porque se hallan inmersos en una
tradición paradigmática determinada iniciada por Descartes y Newton dentro de cuyos
presupuestos esta idea estaba implícita. Aunque después de una revolución científica el
mundo no cambie materialmente el profesional trabaja con un mundo nuevo, ya que no hay
datos fijos que se puedan interpretar científicamente y de manera siempre invariable.

1.1.6. Imre Lakatos (1922-1974) - Los Programas de Investigación (1970)
Lakatos mantiene una posición crítica tanto frente a Kuhn como a Popper e intenta unir la
interpretación metodológica de Popper con la necesidad planteada por Kuhn de conocer la
historia y el desarrollo de una ciencia.

7
A diferencia de Kuhn, Lakatos no habla de paradigmas sino de "Trabajos de
Investigación"(PI)7, el concepto fundamental de su aportación metodológica. Estos
programas se refieren a un conjunto de teorías interconectadas al que hay que añadir una
serie de reglas metodológicas y se estructuran en dos centros:

1. Un centro firme o núcleo central (hard core), que son los supuestos, premisas o creencias
compartidos por la comunidad científica y que son considerados irrefutables. Está
integrado por una heurística positiva que indica cómo desarrollar las variables refutables
del Programa de Investigación, y una heurística negativa que indica los caminos de la
investigación que deben evitarse (mediante reglas metodológicas)

2. Un cinturón protector o núcleo periférico, compuesto por una serie de hipótesis
auxiliares que pueden ser refutadas, y que de hecho se van modificando a medida que
son falsadas.

Además, Lakatos distingue entre programas de investigación progresivos y
degenerativos. Un programa de investigación es teóricamente progresivo si es capaz de
predecir un hecho que todavía no ha ocurrido, y si ese hecho realmente acontece el
programa es empíricamente progresivo. Sin embargo, si el programa simplemente se
modifica para hacerlo compatible con los hechos que surgen, entonces se califica de
degenerativo.

Según Lakatos el progreso científico se produce o bien cuando cambian aspectos del
cinturón protector, o bien cuando un programa de investigación es considerado mejor
que otro. En la metodología de los Programas de Investigación las revoluciones científicas
no se analizan como cambios bruscos, como decía Kuhn, sino como el reemplazamiento
progresivo de dichos programas. La aparición de anomalías no invalida los Programas de
Investigación mientras tengan fuerza, es decir, mientras no sean eliminados por otros. En
este caso el nuevo Programa de Investigación debe ser capaz de explicar todos los hechos
del Programa de Investigación anterior, realizar otras predicciones, algunas de las cuales
se confirman empíricamente, y orientar la investigación. La historia de la ciencia, por
tanto, puede concebirse, en parte, como el abandono de programas de investigación
degenerados y su progresiva sustitución por otros progresivos.

7
(PI): Programas de Investigación.

8
1.1.7. Stephen Toulmin (1971) - La Evolución de los conceptos (1971)
Según Toulmin dentro de las diferentes disciplinas o
comunidades científicas surgen nuevas ideas o
"poblaciones de conceptos" perviviendo las más eficientes
u operativas. Hay cierta "competencia" o "selección
conceptual" de estas nuevas propuestas. La base de esta
supervivencia sería la publicación o comunicación de esas
ideas.

La teoría de la evolución de los conceptos expuesta por
Toulmin es similar al concepto de "memes8" utilizado
posteriormente por Dawkins (1976) para referirse a la
"unidad de herencia cultural". La afirmación de que la
cultura humana evoluciona a través de la adopción de diferentes variables culturales, de
manera análoga a la evolución de las especies, ha sido recibida con mucha resistencia y
confusión. No obstante, ciertos autores demuestran que la evolución cultural tiene
propiedades darwinianas, como el mismo Darwin presentó para la evolución de las especies
en su libro "El Origen de las Especies". Se ha mostrado que la cultura humana muestra
variación, competición, herencia y acumulación de sucesivas modificaciones a lo largo del
tiempo. Adaptación, convergencia e incluso pérdida o cambio de función pueden ser también
identificadas en la evolución cultural.

Según Dawkins, un "meme" es una unidad de información capaz de ser almacenada en el
cerebro y transmitida de un organismo a otro por aprendizaje social, como por ejemplo una
regla de comportamiento. De esta manera, los memes exitosos son fácilmente propagables
unos cerebros a otros mientras que los menos exitosos acaban por desaparecer. Puede
decirse que los memes tienen "fitness" dentro de su propio mundo y pueden afectar a la
supervivencia de los propios genes.

La crítica fundamental al concepto de "meme" es que la cultura no puede ser dividida en
partículas discretas y en el caso de que así fuera, esas partículas no se replican igual que los
genes. No obstante, Mesoudi y col. (2004) insisten en que Darwin no sabía nada del ADN o de
los genes y sin embargo puedo explicar el proceso de la evolución. De la misma manera, no
sería imprescindible comprender los mecanismos de la transmisión cultural para afirmar que
la evolución cultural existe y puede ser explicada.






8
Memes: Unidades mínimas de transmisión de herencia biológica.

9

SABER HACER (Prácticas, tareas, actividades)


1. Realice una infografía del tema: HISTORIA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL
CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. (tomar en cuenta los parámetros de presentación)
2. Realice una síntesis a través de un organizador gráfico (utilice la herramienta Cmap
Tools). (tomar en cuenta los parámetros de presentación)
3. Elabore tres conclusiones sobre el tema: HISTORIA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL
CONOCIMIENTO.

10