Ar 687-2007 SCJN

AMPARO EN REVISIÓN 687/2007.
QUEJOSA: **********
MINISTRO PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
FRANCISCO GARCÍA SANDOVAL.
SECRETARIA ADMINISTRATIVA: REBECA CEBALLOS FIGUEROA.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintiocho de octubre de dos mil nueve.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó.
PRIMERO. Mediante escrito recibido el trece de noviembre

de dos mil seis, en la Oficina de Correspondencia Común a los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, **********, pidieron amparo contra las autoridades y por
los actos que a continuación se indican:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES
a) El C. Administrador Central de Normatividad de

Impuestos Internos.
b) El C. Administrador General Jurídico.
c) El C. Administrador General de Recaudación.
AMPARO EN REVISIÓN 687/2007
d) La H. Cámara de Diputados del H. Congreso de

la Unión.
e) El C. Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos.
f) El C. Secretario de Gobernación.
g) El C. Director del Diario Oficial de la Federación.
IV. ACTOS RECLAMADOS
a) Del C. Administrador General Jurídico como

superior jerárquico del C. Administrador Central de
Normatividad de Impuestos Internos del cual se
reclama la emisión del oficio número 325-SAT-09-
IV-D-79013, expedido el 13 de octubre de 2006 y del
cual tuvieron conocimiento mis mandantes el 20
del mismo mes y año, mediante el cual se niega a
**********, la prestación de los servicios de
transmisión de ‘spots’ en diversas emisoras de
radio, ofrecidos como dación en pago de créditos
fiscales a su cargo.
b) Del C. Administrador General de Recaudación,

se reclama la inminente práctica del procedimiento
administrativo de ejecución, tendiente al cobro de
los adeudos a cargo de mis mandantes en materia
de impuestos retenidos causados en el ejercicio
fiscal de 2005, derivado de su falta de liquidez.
2
c) De la H. Cámara de Diputados del H. Congreso

de la Unión se reclama la discusión, aprobación y
expedición del Decreto de Presupuesto de Egresos
de la Federación vigente para el ejercicio fiscal de
2006, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 22 de diciembre de 2005.
En específico, mi mandante reclama el artículo 32,

décimo párrafo, inciso c), del Decreto de
Presupuesto de Egresos de la Federación vigente
para el ejercicio fiscal de 2006.
d) Del C. Presidente Constitucional de los Estados

Unidos Mexicanos, reclamo la expedición del
Decreto Promulgatorio por el que se ordenó la
publicación y observancia del Decreto de
Presupuesto de Egresos de la Federación vigente
para el ejercicio fiscal de 2005, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 20 de diciembre
de 2004 y del Decreto de Presupuesto de Egresos
de la Federación vigente para el ejercicio fiscal de
2006, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 22 de diciembre de 2005.
e) Del C. Secretario de Gobernación, reclamo el

refrendo de los decretos citados en el inciso d)
anterior.
3
f) Del C. Director del Diario Oficial de la Federación,

reclamo la publicación de los decretos citados en
el inciso d) anterior, que se llevó a cabo el 20 de
diciembre de 2004 y el 22 de diciembre de 2005,
respectivamente.
El oficio número 325-SAT-09-IV-D-79013, expedido

el 13 de octubre de 2006 por el Administrador
Central de Normatividad de Impuestos Internos,
que constituye el acto reclamado, establece
textualmente.
(Lo transcribe).
Por su parte, la disposición reclamada establece

textualmente lo siguiente:
(Lo transcribe)”.
Las quejosas señalaron como garantías violadas las

contenidas en los artículos 1°, 14, 16, 31, fracción IV, y 89,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
SEGUNDO. El Juez Sexto de Distrito en Materia

Administrativa en el Distrito Federal, al que por razón de turno
correspondió conocer del asunto, previa aclaración de la
demanda, sustanció el juicio de amparo con el número
1036/2006-I, y dictó sentencia el treinta de abril de dos mil siete.
4
En esa sentencia, dicho juzgador sobreseyó en el juicio

respecto de los actos atribuidos al Administrador Central de
Normatividad de Impuestos Internos y al Administrador General
de Recaudación (considerando tercero), y respecto del Decreto
de Presupuesto de Egresos de la Federación vigente para el dos
mil cinco (considerando quinto). Por otro lado, negó el amparo
respecto de los restantes actos reclamados.
TERCERO. Inconforme con la sentencia de mérito, la parte

quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito
presentado en la referida Oficina de Correspondencia Común, el
dieciocho de mayo de dos mil siete.
El Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, al que por razón de turno
correspondió conocer del asunto, mediante resolución dictada en
sesión de treinta y uno de agosto de dos mil siete, después de
declarar firmes los considerandos tercero y quinto de la sentencia
recurrida, donde se sobreseyó en el juicio, y considerar que no
existían causas de improcedencia pendientes de analizar o que
advirtiera de oficio, dejó a salvo la jurisdicción de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación para conocer del recurso de
revisión y ordenó remitir los autos.
CUARTO. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su

Presidente, por acuerdo de trece de septiembre de dos mil siete,
determinó que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación era legalmente incompetente para conocer del recurso de
revisión, por lo que ordenó remitirlo a la Segunda Sala.
5
QUINTO. La Presidenta de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, mediante proveído de uno de
octubre de dos mil siete, admitió el recurso de que se trata y
ordenó que se corriera traslado con el escrito de agravios al
Procurador General de la República.
Asimismo, en diverso acuerdo de quince del mismo octubre

tuvo por recibido el pedimento del Ministerio Público de la
adscripción, y ordenó se turnaran los autos al Ministro Mariano
Azuela Güitrón, para los efectos legales conducentes.
En sesión de veintiocho de noviembre de dos mil siete, la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que el asunto se remitiera al Pleno para su resolución.
Posteriormente, en sesión de veintiuno de septiembre de

dos mil nueve, el Pleno determinó devolver el asunto a la
Segunda Sala, para su resolución; y,
CONSIDERANDO:
ÚNICO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, carece de competencia legal para conocer y
resolver el presente medio de impugnación.
En efecto, en la demanda de garantías se reclamó el artículo

32, décimo párrafo, inciso c), del Presupuesto de Egresos de la
Federación, vigente para el ejercicio fiscal de dos mil seis, que
dispone:
6
“Artículo 32. …
(…)
Los programas y campañas de comunicación
social se ejecutarán con arreglo a las siguientes
bases:
(…)
c) Las dependencias y entidades del Ejecutivo
Federal no podrán convenir el pago de créditos
fiscales, ni de cualquier otra obligación de pago a
favor de la dependencia o entidad, a través de la
prestación de servicios de publicidad, impresiones,
inserciones y demás actividades en materia de
comunicación social. Los medios de difusión del
sector público podrán convenir con los del sector
privado, la prestación recíproca de servicios de
publicidad.”
En los conceptos de violación se adujo que dicho precepto

era violatorio de los artículos 89, fracción I, y 31, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El Tribunal Colegiado del conocimiento determinó que este

Alto Tribunal es legalmente competente para resolver el presente
recurso de revisión, en el que subsiste el problema de
constitucionalidad, pues en los agravios se insiste en que el
artículo 32, párrafo décimo, inciso c), del Decreto de Presupuesto
de Egresos de la Federación vigente para el ejercicio fiscal de dos
mil seis, es violatorio de lo dispuesto en los artículos
constitucionales referidos.
7
En efecto, para declarar su incompetencia dicho órgano

colegiado consideró que:
a) La disposición reclamada corresponde a un acto

formalmente legislativo que si bien se dirige en principio a las
dependencias de la Administración Pública, en sus relaciones con
los sujetos dedicados a la prestación de servicios de publicidad,
impresiones, inserciones, y demás actividades en materia de
comunicación social, que tengan adeudos fiscales, por vía refleja,
también se dirige a las empresas dedicadas a la prestación de
tales servicios; por tanto, es inconcuso que no se ubica en los
supuestos de competencia delegada a los Tribunales Colegiados
de Circuito en el Acuerdo General 5/2001, pues en sus puntos
tercero, fracción II, y quinto, fracción I, incisos B) y D), del
Acuerdo General 5/2001, sólo se delega a los Tribunales
Colegiados de Circuito una competencia limitada para conocer del
recurso de revisión, a saber, cuando en la demanda de amparo se
impugnen una ley local, o un reglamento federal o local.
b) Si bien el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la tesis de jurisprudencia P./J. 24/99, a propósito de la
naturaleza del Decreto de Presupuestos de Egresos del Distrito
Federal, determinó que resultaba improcedente la acción de
inconstitucionalidad, porque no se trataba de una norma de
carácter general, sin embargo, a juicio de ese tribunal, la
declaratoria de si el Decreto de Presupuesto de Egresos de la
Federación es o no una norma general, exige –prima facie-
atender a cada hipótesis concreta, pues la tesis referida se refiere
a un caso específico, como es el Decreto de Presupuesto de
8
Egresos del Distrito Federal, controvertido en una acción de

inconstitucionalidad; en cambio, en el juicio de garantías de
donde deriva el presente medio de impugnación, se cuestiona la
constitucionalidad de una disposición particular del Decreto de
Presupuestos de la Federación para el ejercicio Fiscal de dos mil
seis, con motivo de un acto de aplicación.
c) Lo anterior se corrobora, dice, si se atiende a que la

Segunda Sala de este Alto Tribunal, al resolver el amparo en
revisión 19/2002, el uno de marzo de dos mil dos –en fecha
posterior a la emisión de la tesis de jurisprudencia P./J. 24/99-,
derivado de un juicio de garantías en el que se reclamó un
precepto del Decreto de Presupuesto de Egresos de la
Federación para el ejercicio fiscal del año dos mil –de contenido
similar al reclamado en el caso-, implícitamente asumió que en
ese supuesto es competente para conocer del recurso de
revisión, siempre y cuando subsista el problema de
constitucionalidad.
Pues bien, contrariamente a lo que determinó el repetido

órgano colegiado, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación estima que carece de competencia legal
para resolver el asunto, pues el acto reclamado constituye un acto
administrativo y no una disposición de observancia general.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

acción de inconstitucionalidad 4/98, en sesión de veintiocho de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, dilucidó la naturaleza
del presupuesto de egresos, en los siguientes términos:
9
“…
Para establecer la procedencia de la acción de
inconstitucionalidad en contra de un tratado, una
ley o un decreto, no basta con atender a la
designación que se le haya dado al momento de su
creación, sino a su contenido material, pues sólo
atendiendo a éste se podrá determinar si se trata o
no de una norma de carácter general.
Al respecto, es oportuno transcribir la parte

conducente de la ejecutoria dictada por este
Tribunal Pleno, al fallar, por mayoría de nueve
votos, el veinticuatro de febrero de mil novecientos
noventa y ocho, la acción de inconstitucionalidad
3/98, promovida por el Partido de la Revolución
Democrática en contra del decreto mediante el cual
se dispone y determina la división geográfica de
los dieciocho distritos electorales uninominales del
Estado de Zacatecas:
…
"Concretamente con relación a los decretos, que es la
materia de impugnación en el presente caso, es
pertinente apuntar que tienen diferencias que los
distinguen de una ley.
"Al efecto, el Diccionario de la Real Academia

Española, define al decreto como: ‘Resolución,
decisión o determinación del jefe del Estado, de su
gobierno o de un tribunal o Juez sobre cualquier
10
materia o negocio. Aplícase hoy más especialmente a

las de carácter político o gubernativo.’.
"Por su parte la doctrina ha reconocido que decreto es

toda resolución o disposición de un órgano del Estado,
sobre un asunto o negocio de su competencia que crea
situaciones jurídicas concretas que se refieren a un
caso particular relativo a determinado tiempo, lugar,
instituciones o individuos y que requiere de cierta
formalidad (publicidad), a efecto de que sea conocida
por las personas a las que va dirigido.
"De lo anterior se colige que un decreto puede

contener una disposición sobre una cuestión particular,
pero que requiere de formalidad y publicidad para su
observancia.
…
Ahora bien, para determinar la procedencia de la
acción intentada, se hace indispensable analizar de
manera previa la naturaleza jurídica del acto
impugnado; para lo cual, es conveniente, dejar
establecida, aunque sea a grandes rasgos, la
diferencia entre acto administrativo y acto
legislativo, y la diferencia entre decreto y ley.
Es claro que la distinción entre los actos

administrativos y actos legislativos sólo interesa
en cuanto a su aspecto material, pues desde el
11
punto de vista formal, además de que no reviste

mayor dificultad, no tiene trascendencia alguna
para efectos del caso concreto.
Acto legislativo es aquel mediante el cual se crean

normas generales, abstractas e impersonales. La
ley refiere un número indeterminado e
indeterminable de casos y va dirigida a una
pluralidad de personas indeterminadas e
indeterminables.
Para el tratadista Andrés Serra Rojas el concepto

de ley se reduce a un acto jurídico creador de
situaciones jurídicas generales, abstractas e
impersonales. Es el acto regla como lo denomina
León Duguit (Andrés Serra Rojas. Derecho
Administrativo. Edit. Porrúa. México 1992. P. 129).
El acto administrativo, en cambio, crea situaciones

jurídicas particulares y concretas, no posee los
elementos de generalidad, abstracción e
impersonalidad de que goza la ley.
El mismo tratadista Andrés Serra Rojas define al

acto administrativo como: "Una declaración de
voluntad, de conocimiento y de juicio, unilateral,
concreta y ejecutora, que constituye una decisión
ejecutoria que emana de un sujeto: la administración
pública, en el ejercicio de una potestad que crea,
12
reconoce, modifica, transmite o extingue una situación

jurídica subjetiva y su finalidad es la satisfacción del
interés general." (Serra Rojas Andrés. Derecho
Administrativo. Edit. Porrúa. México 1992. P. 146).
Por otra parte, la diferencia sustancial entre una ley

y un decreto, comúnmente aceptada por la
doctrina, en cuanto a su aspecto material, es que
mientras que la ley regula situaciones generales,
abstractas e impersonales, el decreto regula
situaciones particulares, concretas e individuales.
En el derecho positivo mexicano vigente, además

de que no se define qué es la ley y qué el decreto,
es frecuente encontrar que los términos se usan
indistintamente.
Sin embargo, en la historia del derecho mexicano,

concretamente en el artículo 36 de la Tercera Ley
de la Constitución Centralista de 1836,
encontramos una definición tanto de ley como de
decreto, respecto de la cual sigue siendo válido lo
aseverado por don Emilio Rabasa, en el sentido de
que es la mejor definición que al respecto pueda
encontrarse en nuestras leyes positivas. Dice el
citado precepto:
"Toda resolución del Congreso General tendrá el

carácter de ley o decreto. El primer nombre
13
corresponde a las que versen sobre materias de

interés común, dentro de la órbita de atribuciones del
Poder Legislativo. El segundo corresponde a las que
dentro de la misma órbita, sean sólo relativas a
determinados tiempos, lugares, corporaciones,
establecimientos o personas."
En conclusión, mientras que la ley es una

disposición de carácter general, abstracto e
impersonal, el decreto es un acto particular,
concreto e individual.
Para efectos del caso que nos ocupa, es pertinente

poner especial énfasis en la generalidad, como
característica esencial de la ley, y en la
particularidad, como característica esencial del
decreto.
El maestro Gabino Fraga explica el concepto de

generalidad de la siguiente manera:
"La generalidad de la ley debe estimarse como la
esencia misma de la función legislativa, al grado de
que, como una garantía contra la arbitrariedad de los
gobernantes, que es precisamente el fundamento
racional e histórico del principio de la generalidad, la
Constitución, en su art. 13, ha consignado como un
derecho del hombre el de que ‘nadie puede ser
juzgado por leyes privativas’, es decir, por leyes que no
sean generales."
14
Por generalidad debe entenderse que el acto

jurídico no desaparezca después de su aplicación,
de ahí que, además, deba aplicarse cuantas veces
se dé el supuesto previsto, sin distinción de
persona.
Por particularidad, en cambio, se entiende que el

acto jurídico está dirigido a una situación concreta,
por lo que, una vez aplicado, se extingue.
Esta Suprema Corte de Justicia ha admitido sin

reserva tales principios, al establecer entre otras, la
siguiente jurisprudencia:
"LEYES PRIVATIVAS. Es carácter constante de las

leyes, que sean de aplicación general y abstracta; es
decir, que deben contener una disposición que no
desaparezca después de aplicarse a un caso previsto y
determinado de antemano, sino que sobreviva a esta
aplicación, y se apliquen sin consideración de especie
o de persona, a todos los casos idénticos al que
previenen, en tanto que no sean abrogadas. Una ley
que carece de esos caracteres, va en contra del
principio de igualdad, garantizado por el artículo 13
constitucional, y aun deja de ser una disposición
legislativa, en el sentido material, puesto que le falta
algo que pertenece a su esencia. Las leyes pueden ser
privativas, tanto en el orden civil como en cualquier
otro orden, pues el carácter de generalidad, se refiere
15
a las leyes de todas las especies, y contra la aplicación

de las leyes privativas, protege el ya expresado artículo
13 constitucional." (Quinta Época, Tercera Sala,
Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XXVIII,
página: 1960).
En primer lugar, es importante anotar la diferencia

que existe entre la "ley del presupuesto" y el
"presupuesto de egresos".
Por "ley del presupuesto" se entiende el conjunto

de disposiciones legales que regulan la obtención,
administración y aplicación de los ingresos del
Estado, otorgando competencias y estableciendo
derechos y obligaciones para la administración
pública y para los particulares.
Por "presupuesto de egresos" se entiende el

decreto que contempla y autoriza las erogaciones
necesarias para la realización de las actividades,
obras y servicios públicos durante un periodo de
tiempo determinado.
El "decreto del presupuesto de egresos" constituye

un acto de aplicación de la "ley del presupuesto",
en cuanto autoriza al Poder Ejecutivo a efectuar la
inversión de los fondos públicos; empero, no es el
decreto el que otorga competencias o establece
16
derechos y obligaciones, pues éstos ya están

previstos en la ley que se aplica.
…
Por tanto, también de acuerdo con su contenido, el
Decreto del Presupuesto de Egresos del Distrito
Federal para el Ejercicio Fiscal de 1998 es un
decreto y no una norma de carácter general.
Es importante señalar que en el multicitado decreto

se contienen algunas disposiciones que
aparentemente son normas de carácter general, en
cuanto otorgan competencias; sin embargo, más
que otorgarlas, se limita a reiterar las que ya están
otorgadas en las leyes respectivas, haciéndolo en
ocasiones, incluso, de manera expresa, por
ejemplo en los artículos 2o. y 45.
Por otra parte, desde el punto de vista doctrinal, el

Presupuesto de Egresos del Distrito Federal, en
cuanto a su aspecto material, tiene el carácter de
un acto administrativo y no de una ley; es decir, no
participa de la generalidad, como característica
esencial de ésta.
Las teorías de la doctrina extranjera sobre la

naturaleza jurídica del presupuesto, pueden ser
clasificadas en tres grandes grupos: las que lo
consideran como un acto legislativo (como una
ley), las que lo consideran como un acto
17
administrativo (como un decreto) y las que lo

consideran una ley sui generis.
Sin embargo, es importante destacar que todas las

teorías extranjeras sobre la naturaleza del
presupuesto, en todo caso, serían aplicables a la
"Ley del Presupuesto" del Distrito Federal, es decir,
a las disposiciones del Código Financiero del
Distrito Federal que regulan la obtención,
administración y aplicación de los ingresos, pero
no al presupuesto de egresos, pues ninguna de
ellas analiza sólo el aspecto egresos del
presupuesto.
Así las cosas, de poco o nada sirve, para efectos

del caso que nos ocupa, abundar en las razones
que se han dado en la doctrina extranjera para
considerar al presupuesto como un acto
materialmente legislativo o como un acto
materialmente administrativo, pues lo que en la
especie se combate no es la "ley del presupuesto",
sino el presupuesto de egresos.
En cambio, la doctrina mexicana, si bien se refiere

al Presupuesto de Egresos de la Federación, ha
sido uniforme al convenir que el presupuesto de
egresos es un acto formalmente legislativo (porque
emana de un órgano legislativo) y materialmente
administrativo (acto administrativo condición).
18
En efecto, el Maestro Gabino Fraga (Derecho

Administrativo, Edit. Porrúa, 1985, páginas 334 y
335) señala, al referirse a la naturaleza jurídica del
presupuesto de gasto, que: "No puede, por tanto,
decirse que la Cámara por medio del presupuesto, dé
nacimiento a una situación jurídica general, condición
indispensable para que haya acto legislativo, en tanto
que sí debe afirmarse, que como determina la
aplicación de una regla general a un caso especial en
cuanto al concepto, al monto, al tiempo, está
realizando un acto administrativo con todos los
caracteres que reconocimos en su lugar oportuno.".
En el mismo sentido, Sergio Francisco de la Garza

(Derecho Financiero Mexicano, Edit. Porrúa, 1986,
página 122) expresa: "Consideramos que la
naturaleza jurídica del presupuesto de egresos, en el
derecho mexicano, es la de un acto legislativo, en su
aspecto formal, y la de un acto administrativo en su
aspecto material.".
De igual forma, Alfonso Cortina Gutiérrez (Curso de

Política de Finanzas Públicas de México. Edit.
Porrúa. 1987. Página 71) afirma, respecto del
presupuesto de egresos, que: "... es un acto
administrativo y no una ley ... no va más allá de la
autorización, para que una de las dos ramas del
Congreso (la de diputados) otorgue a los tres Poderes
19
de la Unión la facultad de pagar los gastos

previstos ...".
De la misma opinión es el maestro Andrés Serra

Rojas, quien considera que "... nuestra Constitución
sigue la corriente doctrinal que considera al
presupuesto como una previsión de ingresos y de
egresos ... formalmente es un acto legislativo y
materialmente un acto administrativo." (Serra Rojas
Andrés. Derecho Administrativo. Edit. Porrúa.
México 1968. P. 765).
Es ésta, también, la interpretación que la Suprema

Corte de Justicia hizo sobre la naturaleza jurídica
de esta figura, como más adelante se detallará.
Ahora bien, para justificar esta conclusión se hace

necesario precisar los efectos jurídicos que
produce el presupuesto de egresos:
a) Constituye la autorización indispensable para

que el Poder Ejecutivo efectúe la inversión de los
fondos públicos.
b) Es la base para la rendición de cuentas que el

Poder Ejecutivo debe hacer frente al Legislativo.
20
c) Es, a su vez, la base y medida para determinar

responsabilidad cuando el Ejecutivo obra fuera de
las autorizaciones que contiene el presupuesto.
El primero de estos efectos es el que marca la

pauta para adoptar la postura indicada: Otorgar
una autorización no es otra cosa sino realizar la
condición legal necesaria para ejercer una
competencia, que no crea el mismo acto de
autorización, sino que está regulada por una ley
anterior.
Esto es tan evidente que la Asamblea Legislativa

no podrá dar su autorización a otro órgano que no
sea el Ejecutivo, que es el competente para el
manejo de los fondos del Distrito Federal.
No puede decirse, por tanto, que la Asamblea

Legislativa por medio del presupuesto de egresos
dé nacimiento a una situación jurídica general,
condición indispensable para que haya acto
materialmente legislativo.
En cambio, puede afirmarse que como determina la

aplicación de una regla general a un caso especial,
en cuanto al concepto, al monto y al tiempo, está
realizando un acto administrativo. Acto que se
extingue en cuanto es aplicado.
…”
21
De la anterior ejecutoria se advierte que este Alto Tribunal,

para concluir que el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal,
en cuanto a su aspecto material, tiene el carácter de un acto
administrativo y no de una ley, realizó un análisis que fue de lo
general a lo particular, desde el punto de vista doctrinal,
constitucional, legal y jurisprudencial; por ende, dado que la
norma reclamada en el juicio de amparo emana de un acto de la
misma índole, le son aplicables todas esas consideraciones.
En abono de lo anterior, conviene tener presente también la

opinión del tratadista Elisur Arteaga, quien en su obra intitulada
“Derecho Constitucional” (Editorial Oxford University Press,
segunda edición 1999, páginas 630 y 631) sostuvo lo siguiente:
“En teoría, es factible cuestionar la

inconstitucionalidad de un presupuesto, debido a
vicios formales o materiales. Vicios formales por
no haber sido iniciado o aprobado por quienes han
sido establecidos legalmente para hacerlo. Vicios
materiales, por comprender gastos que en lo legal
no corresponden al gobierno federal. En ambos
casos, la eventual impugnación por la vía de
amparo debe hacerse considerando el presupuesto
como un acto de autoridad, mas no como una ley,
aunque materialmente lo sea, en los términos de la
fracc. I del art. 103 constitucional.”
En consecuencia, si el Presupuesto de Egresos constituye

un acto de aplicación de la "ley del presupuesto", en cuanto
22
autoriza al Poder Ejecutivo a efectuar la inversión de los fondos

públicos, es decir, se trata de un acto materialmente
administrativo, aunque formalmente legislativo, entonces la
competencia para resolver el recurso de revisión corresponde a
un Tribunal Colegiado de Circuito.
Para concluir lo anterior, es preciso tener en consideración

los supuestos de competencia de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación funcionando en Pleno y en Salas, para conocer de los
recursos de revisión previstos por los artículos 107, fracción VIII,
inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracción I, inciso a), de la
Ley de Amparo; 10, fracción II, inciso a) y 21, fracción II, inciso a),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Así, el artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución

General de la República, dispone:
"Artículo 107. Todas las controversias de que habla

el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y
formas del orden jurídico que determine la ley, de
acuerdo con las bases siguientes:
...
VIII. Contra las sentencias que pronuncien en
amparo los Jueces de Distrito o los Tribunales
Unitarios de Circuito procede revisión. De ella
conocerá la Suprema Corte de Justicia:
a) Cuando habiéndose impugnado en la demanda

de amparo, por estimarlos directamente violatorios
23
de esta Constitución, leyes federales o locales,

tratados internacionales, reglamentos expedidos
por el presidente de la República de acuerdo con la
fracción I del artículo 89 de esta Constitución y
reglamentos de leyes locales expedidos por los
gobernadores de los Estados o por el jefe del
Distrito Federal, subsista en el recurso el problema
de constitucionalidad."
El artículo 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo,

prevé:
"Artículo 84. Es competente la Suprema Corte de

Justicia para conocer del recurso de revisión, en
los casos siguientes:
I. Contra las sentencias pronunciadas en la

audiencia constitucional por los Jueces de Distrito,
cuando:
a) Habiéndose impugnado en la demanda de

amparo, por estimarlos inconstitucionales, leyes
federales o locales, tratados internacionales,
reglamentos expedidos por el presidente de la
República de acuerdo con la fracción I del artículo
89 constitucional y reglamentos de leyes locales
expedidos por los gobernadores de los Estados, o
cuando en la sentencia se establezca la
interpretación directa de un precepto de la
24
Constitución, subsista en el recurso el problema de

constitucionalidad; y …"
Por su parte, los artículos 10, fracción II, inciso a) y 21,

fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, preceptúan:
"Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia

conocerá funcionando en Pleno:
...
II. Del recurso de revisión contra sentencias
pronunciadas en la audiencia constitucional por
los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de
Circuito, en los siguientes casos:
a) Cuando subsista en el recurso el problema de

constitucionalidad de normas generales, si en la
demanda de amparo se hubiese impugnado una ley
federal, local, del Distrito Federal, o un tratado
internacional, por estimarlos directamente
violatorios de un precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos;"
"Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:

...
II. Del recurso de revisión en amparo contra
sentencias pronunciadas en la audiencia
constitucional por los Jueces de Distrito o
25
Tribunales Unitarios de Circuito, en los siguientes

casos:
a) Cuando subsista en el recurso el problema de

constitucionalidad, si en la demanda de amparo se
hubiese impugnado un reglamento federal
expedido por el presidente de la República, o
reglamentos expedidos por el gobernador de un
Estado o por el jefe del Distrito Federal, por
estimarlos directamente violatorios de un precepto
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos o si en la sentencia se establece la
interpretación directa de un precepto de la misma
en estas materias; y ..."
De la interpretación armónica de tales preceptos, se

desprende que la Suprema Corte de Justicia es competente para
conocer del recurso de revisión interpuesto contra sentencias que
en el juicio de amparo pronuncien los Jueces de Distrito, cuando
subsista el problema de constitucionalidad de los ordenamientos a
que expresamente se refieren los mencionados preceptos, siendo
éstos las leyes federales y locales, los tratados internacionales y
los reglamentos expedidos por el presidente de la República de
acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y
reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de
los Estados, o por el jefe del Distrito Federal.
Dentro de los supuestos de competencia aludidos, se

establece que la competencia del Tribunal Pleno de la Suprema
26
Corte de Justicia, tratándose del amparo indirecto, se surte

cuando en el juicio promovido ante los Jueces de Distrito y en el
que se hubiere dictado la sentencia recurrida en revisión, el acto
reclamado haya sido una ley federal, local, del Distrito Federal, o
un tratado internacional, por estimarlos directamente violatorios
de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
También se contempla la competencia de las Salas de la

Suprema Corte de Justicia para conocer de los recursos de
revisión contra sentencias dictadas por Jueces de Distrito, cuando
el acto reclamado en el juicio de amparo haya sido un reglamento
federal expedido por el Presidente de la República en términos de
lo dispuesto por la fracción I del artículo 89 constitucional, o un
reglamento de alguna ley local expedido por el gobernador de
algún Estado o por el jefe del Departamento del Distrito Federal,
cuando subsista en el recurso el problema de constitucionalidad,
o si en la sentencia se establece la interpretación directa de un
precepto constitucional en estas materias.
Cabe destacar que los preceptos constitucionales y legales

en comento, se refieren entonces a las normas que se
caracterizan por su impersonalidad, generalidad y abstracción, de
cuya naturaleza no participa el Presupuesto de Egresos de la
Federación, pues se trata de un acto administrativo derivado de la
Ley de Ingresos de la Federación (que no se reclamó en el caso),
como antes se vio.
27
También debe precisarse que si bien ha sido criterio

reiterado de este Alto Tribunal, que la competencia de la Suprema
Corte de Justicia para conocer de la revisión interpuesta en contra
de las sentencias dictadas en los juicios constitucionales, se surte
de manera específica cuando en ellas se realice la interpretación
directa de un artículo de la Constitución; sin embargo, ello no
constituye una regla absoluta, pues no basta una interpretación
constitucional por parte del a quo para que, por esa sola
circunstancia, se actualice el referido supuesto, sino que es
menester que esa interpretación directa de un precepto
constitucional esté relacionada con normas de observancia
general, concretamente, en el caso del Pleno, que el acto
reclamado haya sido una ley federal, local o un tratado
internacional y, en el de las Salas, que se trate de reglamentos
federales o locales.
Al respecto es aplicable al caso la siguiente tesis:
“COMPETENCIA DE LAS SALAS DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA PARA CONOCER DE LA
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO E INDIRECTO,
TRATÁNDOSE DE LA INTERPRETACIÓN DIRECTA
DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL. PARA QUE
SE SURTA LA MISMA SE REQUIERE QUE SE
EFECTÚE EN RELACIÓN CON REGLAMENTOS
FEDERALES O LOCALES. La competencia de las
Salas de la Suprema Corte de Justicia para conocer
de la revisión interpuesta en contra de las
sentencias dictadas en los juicios constitucionales,
28
se surte de manera específica cuando en ellas se

realice la interpretación directa de un artículo de la
Constitución, en las materias relativas a
reglamentos expedidos por el presidente de la
República o por los gobernadores de los Estados o
por el jefe de Gobierno del Distrito Federal. Para
dilucidar esta cuestión resulta conveniente acudir
al espíritu del legislador plasmado en la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que
entró en vigor al día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial de la Federación de veintiséis de
mayo de mil novecientos noventa y cinco. En este
sentido, debe tenerse presente que entre las
adiciones formuladas al dictamen presentado por
las Comisiones Unidas de la Cámara de Senadores,
que actuó como órgano de origen en el proceso
legislativo respectivo, destaca lo siguiente:
"Octavo, para evitar que las Salas de la Suprema
Corte de Justicia, como ya se ha indicado, respecto
del Pleno, en relación a la fracción III del artículo
10, omitan resolver sobre la constitucionalidad de
reglamentos o sobre la interpretación directa de un
precepto constitucional, en materias relativas a
tales reglamentos se propone que el inciso a) de la
fracción III del artículo 21, tenga el siguiente
texto ...". La cámara revisora fue la de diputados.
Respecto de las adiciones o modificaciones
introducidas por la Cámara de Senadores a la
iniciativa de ley, en lo que interesa, se asentó lo
29
siguiente: "Se introducen en la redacción del inciso

a) de la fracción III del artículo 21 del proyecto que
se dictamina, algunos elementos cuyo objeto es
evitar que las Salas de la Suprema Corte de
Justicia dejen de resolver sobre la materia
constitucional misma, cuando las sentencias
recurridas en revisión, pronunciadas por los
Tribunales Colegiados de Circuito no lo hagan,
tratándose de la inconstitucionalidad de
reglamentos federales, locales, del Distrito Federal
o cuando en los conceptos de violación se haya
planteado la interpretación directa de un precepto
constitucional.". De lo expuesto se desprende que
el propósito del legislador fue que tratándose del
amparo directo en revisión, la competencia de las
Salas para conocer de dicho recurso, sólo se
actualiza cuando la interpretación directa de un
precepto de la Constitución, establecida en la
sentencia recurrida, se haya planteado en relación
con reglamentos federales o locales, o se hubiera
omitido decidir sobre los conceptos de violación
formulados al efecto. Sin embargo, el comentado
propósito del legislador al aprobar la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, se vio
plasmado no únicamente en la fracción III, inciso a)
del artículo 21, sino también en la fracción II, inciso
a), que establece la competencia de las Salas de la
Suprema Corte de Justicia para conocer del
recurso de revisión en amparo indirecto, cuando en
30
la sentencia se establezca la interpretación directa

de un precepto constitucional en relación con
reglamentos federales o locales. Por tanto, las
razones legislativas cristalizadas en la fracción III,
inciso a) del dispositivo en consulta, también son
válidas para interpretar la fracción II, inciso a) del
mismo artículo.” (Novena Época. Instancia: Segunda
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo IX, Mayo de 1999. Tesis: 2a. LXV/99.
Página: 496).
Fuera de los anteriores supuestos, la competencia para

conocer de los recursos de revisión contra sentencias dictadas
por los jueces de Distrito o por el superior del tribunal
responsable, recae en los Tribunales Colegiados de Circuito, en
términos del artículo 85, fracción II, de la Ley de Amparo, y 37,
fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, que establecen:
“Artículo 85. Son competentes los Tribunales

Colegiados de Circuito para conocer del recurso de
revisión, en los casos siguientes:
…
II. Contra las sentencias pronunciadas en la
audiencia constitucional por los jueces de Distrito
o por el superior del tribunal responsable, siempre
que no se trate de los casos previstos en la
fracción I del artículo 84.”
31
“ARTICULO 37. Con las salvedades a que se

refieren los artículos 10 y 21 de esta ley, son
competentes los tribunales colegiados de circuito
para conocer:
…
IV. Del recurso de revisión contra las sentencias
pronunciadas en la audiencia constitucional por
los jueces de distrito, tribunales unitarios de
circuito o por el superior del tribunal responsable
en los casos a que se refiere el artículo 85 de la Ley
de Amparo, y cuando se reclame un acuerdo de
extradición dictado por el Poder Ejecutivo a
petición de un gobierno extranjero, o cuando se
trate de los casos en que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia haya ejercitado la facultad
prevista en el sexto párrafo del artículo 94 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; …”
Además, si de acuerdo con lo anterior, el acto reclamado no

es competencia de este Alto Tribunal, en vía de revisión, debido a
su naturaleza, sino del órgano colegiado de mérito, es obvio
entonces que no tenía por qué ubicarse en los supuestos de
competencia delegada a los Tribunales Colegiados de Circuito en
el Acuerdo General 5/2001, como equivocadamente lo apreció el
propio órgano jurisdiccional.
En resumen, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, carece de competencia legal para conocer
32
del recurso de revisión contra sentencias dictadas por los Jueces

de Distrito en los juicios de amparo en los que se reclama la
inconstitucionalidad del referido presupuesto, ya que de
conformidad con los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución General de la República; 84, fracción I, inciso a) de
la Ley de Amparo; y 10, fracción II, inciso a) y 21, fracción II,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
este cuerpo colegiado es competente para conocer de los
recursos de revisión interpuestos en contra de las sentencias que
pronuncien los Jueces de Distrito en la audiencia constitucional
de los juicios de amparo cuando se impugna la
inconstitucionalidad de leyes federales o locales, tratados
internacionales y reglamentos expedidos por el Presidente de la
República en términos de lo dispuesto por la fracción I del artículo
89 constitucional, o un reglamento de alguna ley local expedido
por el gobernador de algún Estado o por el jefe del Departamento
del Distrito Federal, y no así respecto del referido Presupuesto de
Egresos, en razón de que éste no tiene esa naturaleza, dado que
no posee las características de generalidad, abstracción e
impersonalidad, sino que tiene el carácter de un acto
materialmente administrativo, es decir, de aplicación de la Ley de
Ingresos de la Federación.
Por tanto, en el caso de que se trata, la competencia para

conocer del recurso indicado corresponde al Tribunal Colegiado
de Circuito respectivo en términos de lo dispuesto en el artículo
85, fracción II de la Ley de Amparo y 37, fracción IV de la citada
legislación orgánica.
33
No es obstáculo a lo anterior, lo sostenido por el repetido

Tribunal Colegiado, en el sentido de que la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, al resolver el amparo en revisión 19/2002, el uno de
marzo de dos mil dos, derivado de un juicio de garantías en el que
se reclamó un precepto del Decreto de Presupuesto de Egresos
de la Federación para el ejercicio fiscal del año dos mil –de
contenido similar al reclamado en el caso-, implícitamente asumió
que en ese supuesto era competente para conocer del recurso de
revisión, siempre y cuando subsistiera el problema de
constitucionalidad.
En efecto, de esa ejecutoria se advierte la siguiente

consideración toral:
“…Como puede observarse de lo anterior, los

motivos de inconformidad expuestos en contra de
la sentencia recurrida se encuentran encaminados
a controvertir las consideraciones del Juez del
conocimiento respecto de la inexistencia del acto
atribuido al Secretario de Hacienda y Crédito
Público consistente en la formulación de la norma
presupuestal que se combate (artículo 39, fracción
II, sexto párrafo, del Presupuesto de Egresos de la
Federación para el ejercicio fiscal del año dos mil)
y, en cuanto al fondo del asunto, aduce que el
juzgador de amparo no analizó la contradicción
que existe entre la Ley de Ingresos de la
Federación y el Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal del
34
año dos mil, así como argumentos jurídicos por

las cuales considera la parte recurrente que,
contrariamente a lo que señala el Juez A quo, la
resolución de fecha catorce de marzo del año dos
mil, emitida por el Administrador General Jurídico
de Ingresos, viola los artículos 14, 16, 25, 26 y 28
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por lo que en el presente recurso no
subsiste el problema de constitucionalidad
planteado en la demanda de garantías, además de
que el pronunciamiento específico que sobre
constitucionalidad de la norma reclamada se hizo
en el fallo impugnado en relación a que ésta no
viola el Plan Nacional de Desarrollo 1994-2000 y,
por ende, el artículo 26 constitucional, no fue
controvertido en el medio de defensa que nos
ocupa; por tanto, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 85, fracción II, de la Ley de Amparo, el
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito es competente para el estudio y
resolución de los agravios materia del presente
recurso de revisión.
…”
También en la ejecutoria respectiva consta la siguiente

consideración:
“…Cabe agregar, que la Exposición de Motivos de

trece de noviembre de mil novecientos ochenta y
35
siete, para reformar los artículos 73, 94, 97, 101,

104 y 107 de la Constitución Federal y diversos
artículos de la Ley de Amparo, entre otros, el 84 y
85, relativos al conocimiento de los recursos de
revisión por parte de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, cuando se discutieran y
subsistieran aspectos de inconstitucionalidad de
leyes o bien de interpretación de preceptos
constitucionales, tuvo como finalidad, de manera
sintetizada, la siguiente:
“Al asignar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación

la función de supremo intérprete de la Constitución, se
fortalece el principio de división de poderes, pues
nuestro más Alto Tribunal definirá si las leyes federales
y locales, los tratados internacionales y los
reglamentos federales y estatales, guardan el respeto
debido a los valores sustantivos y formales que nuestra
Constitución consagra”.
De lo anterior se sigue que en ese asunto, según se advierte

de la primera de las transcripciones antes efectuadas, la parte ahí
quejosa adujo que el a quo “…no analizó la contradicción que
existe entre la Ley de Ingresos de la Federación y el Decreto
de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio
fiscal del año dos mil,…”, lo que evidencia que también se
reclamó la Ley de Ingresos de la Federación y no sólo el
Presupuesto de Egresos, como acontece en la especie. Luego,
36
esa particularidad en todo caso hizo que la referida Segunda Sala

aparentemente asumiera competencia.
Y se dice aparentemente, porque la propia Sala consideró
en ese asunto, expresamente, que era incompetente legalmente
para conocer del recurso de revisión, porque no subsistía el
problema de constitucionalidad planteado en la demanda de
garantías, y porque además no había sido controvertido el
pronunciamiento específico que sobre la constitucionalidad de la
“norma presupuestal” reclamada se hizo en el fallo impugnado;
también consideró implícitamente la naturaleza de ésta, pues
puso de manifiesto que esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación tenía esa competencia cuando se discutieran y
subsistieran aspectos de inconstitucionalidad o bien de
interpretación de preceptos constitucionales, respecto de leyes
federales y locales, tratados internacionales y reglamentos
federales y estatales. Luego, resulta inaceptable la consideración
del Tribunal Colegiado de Circuito que se analiza.
No resulta ocioso señalar que el presente asunto no reúne

las características de importancia y trascendencia que ameriten el
ejercicio de la facultad de atracción que otorgan a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, los artículos 107, fracción VIII,
inciso b), segundo párrafo, de la Constitución, 84, fracción III, de
la Ley de Amparo, 10, fracción II, inciso b), y 21, fracción II, inciso
b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
En consecuencia, debe remitirse el juicio de amparo y el

toca de la revisión respectivos a dicho órgano colegiado, para que
se avoque al conocimiento del asunto.
37
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación carece de competencia legal para conocer
del presente recurso de revisión.
SEGUNDO. Remítanse los autos del juicio de amparo

número **********, del Juzgado Sexto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, y el toca de la revisión
**********, al Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, con residencia en la misma
ciudad, para que se avoque al conocimiento del recurso de
revisión.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, remítanse los

autos al Tribunal Colegiado mencionado en el segundo punto
resolutivo de este fallo, hágase del conocimiento del referido Juez
de Distrito y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores
Ministros Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano y Margarita Beatriz Luna Ramos. Los señores Ministros
Genaro David Góngora Pimentel y el Presidente José Fernando
Franco González Salas, emiten su voto en contra. El señor
Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano expresa salvedad.
38
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
MINISTRO PONENTE
MARIANO AZUELA GÜITRÓN
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta foja corresponde al Amparo en Revisión 687/2007.- Quejosas:

**********- Fallado el día veintiocho de octubre de dos mil nueve, en el sentido
siguiente: “PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación carece de competencia legal para conocer del presente recurso de
revisión.-SEGUNDO. Remítanse los autos del juicio de amparo número
**********-I, del Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, y el toca de la revisión *********, al Décimo Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, con residencia en la
misma ciudad, para que se avoque al conocimiento del recurso de revisión.”.-
Conste.
En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
Pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
39

Ar 687-2007 SCJN

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Ar 687-2007 SCJN

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

AMPARO EN REVISIÓN 687/2007.

MINISTRO PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la

PRIMERO. Mediante escrito recibido el trece de noviembre

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES

a) El C. Administrador Central de Normatividad de

d) La H. Cámara de Diputados del H. Congreso de

IV. ACTOS RECLAMADOS

a) Del C. Administrador General Jurídico como

b) Del C. Administrador General de Recaudación,

c) De la H. Cámara de Diputados del H. Congreso

En específico, mi mandante reclama el artículo 32,

d) Del C. Presidente Constitucional de los Estados

e) Del C. Secretario de Gobernación, reclamo el

f) Del C. Director del Diario Oficial de la Federación,

El oficio número 325-SAT-09-IV-D-79013, expedido

Por su parte, la disposición reclamada establece

Las quejosas señalaron como garantías violadas las

SEGUNDO. El Juez Sexto de Distrito en Materia

En esa sentencia, dicho juzgador sobreseyó en el juicio

TERCERO. Inconforme con la sentencia de mérito, la parte

El Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

CUARTO. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su

QUINTO. La Presidenta de la Segunda Sala de la Suprema

Asimismo, en diverso acuerdo de quince del mismo octubre

En sesión de veintiocho de noviembre de dos mil siete, la

Posteriormente, en sesión de veintiuno de septiembre de

ÚNICO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

En efecto, en la demanda de garantías se reclamó el artículo

En los conceptos de violación se adujo que dicho precepto

El Tribunal Colegiado del conocimiento determinó que este

En efecto, para declarar su incompetencia dicho órgano

a) La disposición reclamada corresponde a un acto

b) Si bien el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Egresos del Distrito Federal, controvertido en una acción de

c) Lo anterior se corrobora, dice, si se atiende a que la

Pues bien, contrariamente a lo que determinó el repetido

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

Al respecto, es oportuno transcribir la parte

"Al efecto, el Diccionario de la Real Academia

materia o negocio. Aplícase hoy más especialmente a

"Por su parte la doctrina ha reconocido que decreto es

"De lo anterior se colige que un decreto puede

Es claro que la distinción entre los actos

punto de vista formal, además de que no reviste

Acto legislativo es aquel mediante el cual se crean

Para el tratadista Andrés Serra Rojas el concepto

El acto administrativo, en cambio, crea situaciones

El mismo tratadista Andrés Serra Rojas define al

reconoce, modifica, transmite o extingue una situación

Por otra parte, la diferencia sustancial entre una ley

En el derecho positivo mexicano vigente, además

Sin embargo, en la historia del derecho mexicano,

"Toda resolución del Congreso General tendrá el

corresponde a las que versen sobre materias de

En conclusión, mientras que la ley es una

Para efectos del caso que nos ocupa, es pertinente

El maestro Gabino Fraga explica el concepto de

Por generalidad debe entenderse que el acto

Por particularidad, en cambio, se entiende que el

Esta Suprema Corte de Justicia ha admitido sin

"LEYES PRIVATIVAS. Es carácter constante de las

a las leyes de todas las especies, y contra la aplicación