Proporcional Nuevo León

JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL

CIUDADANO Y DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL
EXPEDIENTES: SM-JDC-721/2018 Y
ACUMULADOS
ACTORES: MARCELA GUADALUPE

DUEÑAS VALADEZ Y OTROS
RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
TERCEROS INTERESADOS: KARINA

MARLEN BARRÓN PERALES Y PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
MAGISTRADA PONENTE: CLAUDIA VALLE

AGUILASOCHO
SECRETARIOS: MARIO LEÓN ZALDÍVAR

ARRIETA Y CELEDONIO FLORES CEACA
AUXILIARON: KAREN ANDREA GIL

ALONSO Y ZYANYA GUADALUPE AVILÉS
NAVARRO
Monterrey, Nuevo León a veintisiete de agosto de dos mil dieciocho.
Sentencia definitiva que: a) revoca la resolución dictada por el Tribunal

Electoral del Estado de Nuevo León en los expedientes JI-257/2018 y
acumulados, mediante la cual realizó la asignación de diputaciones por el
principio de representación proporcional para integrar el Congreso del Estado;
b) En vía de consecuencia, deja sin efectos el acuerdo CEE/CG/210/2018 del

Consejo General de la Comisión Estatal Electoral, emitido en cumplimiento a
la mencionada resolución;
c) Deja sin efectos las constancias emitidas en cumplimiento a la sentencia

revocada;
d) Modifica los cómputos de la elección de diputaciones de mayoría relativa y

representación proporcional, para quedar en los términos del presente fallo,
los cuales sustituyen a los emitidos por la Comisión Estatal Electoral de Nuevo
León;
e) En plenitud de jurisdicción, asigna las diputaciones de representación

proporcional, y ordena a la referida comisión que expida y entregue las
constancias de asignación correspondientes.
f) Desecha de plano la demanda del expediente SM-JDC-729/2018.

SM-JDC-721/2018 Y ACUMULADOS
GLOS ARIO
Coalición: Coalición Juntos Haremos Historia,

integrada por los partidos del Trabajo,
MORENA y Encuentro Social
Comisión Estatal Comisión Estatal Electoral Nuevo León

Electoral:
Congreso Local: Congreso del Estado de Nuevo León
Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos
Constitución Local: Constitución Política del Estado Libre y

Soberano de Nuevo León
LEGIPE: Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales
Ley Electoral: Ley Electoral para el Estado de Nuevo

León
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral
Ley de Partidos Ley General de Partidos Políticos
Lineamientos:
Lineamientos para la distribución y
asignación de diputaciones y regidurías de
representación proporcional en el proceso
2 electoral 2017-2018.
PAN: Partido Acción Nacional
Partido Verde: Partido Verde Ecologista de México
PES: Partido Encuentro Social
PRI: Partido Revolucionario Institucional
PT: Partido del Trabajo
Suprema Corte: Suprema Corte de Justicia de la Nación
Tribunal Local: Tribunal Electoral del Estado de Nuevo

León
1. ANTECEDENTES DEL CASO
Las fechas citadas se refieren a dos mil dieciocho, salvo que se precise otro
año.
1.1. Jornada electoral. El uno de julio se llevó a cabo la jornada electoral en

Nuevo León para elegir, entre otros cargos, diputaciones locales por ambos
principios.
1.2. Cómputo total. El diez de julio, la Comisión Estatal Electoral concluyó la

sesión de cómputo total de la elección de diputaciones al Congreso Local,
declaró la validez de la elección, y entregó constancias de mayoría y validez.
1.3. Asignación de diputaciones. El diez de julio, por acuerdo

CEE/CG/207/2018, el Consejo General de la Comisión Estatal Electoral realizó
la distribución y asignación de curules por el principio de representación
proporcional.
1.4. Juicios locales. Para controvertir el citado acuerdo, se presentaron los

siguientes medios de impugnación.
JUICIOS LOCALES
N° Actora o actor Expediente
1 Movimiento Ciudadano JI-257/2018
Karina Marlen Barrón Perales
2 JI-276/2018
Candidata de Movimiento Ciudadano
3 Partido Verde JI-280/2018
Ana Melisa Peña Villagómez
4 JI-285/2018
Candidata Independiente Distrito 21
Emilio Cárdenas Montfort
5 JI-288/2018
Candidato de Movimiento Ciudadano
6 Partido Verde JI-289/2018
Marcela Guadalupe Dueñas Valadez
7 JI-291/2018
Candidata de la Coalición
8 PES JI-292/2018
Edgar Salvatierra Bachur
9 JI-293/2018
Candidato del Partido Verde
10 PRI JI-294/2018
Verónica Llanes Sauceda
11 JI-296/2018
Candidata Independiente Distrito 20
1.5. Sentencia impugnada [JI-257/2018 y acumulados]. El diez de agosto,

3
el Tribunal Local resolvió los citados juicios en el sentido de revocar el acuerdo
impugnado y, en plenitud de jurisdicción, realizó la asignación de diputaciones
de representación proporcional.
1.6. Acuerdo CEE/CG/210/2018, emitido en cumplimiento a la sentencia

impugnada. El trece de agosto, la Comisión Estatal Electoral emitió el acuerdo
CEE/CG/210/2018, en cumplimiento a las sentencias emitidas por el Tribunal
Local, en las cuales se ordenó llevar a cabo la recomposición de los resultados
electorales de la elección de diputaciones locales, así como la distribución y
asignación de curules de representación proporcional.
1.7. Juicios federales y terceros interesados. En desacuerdo con la

sentencia local, el catorce de agosto se promovieron diversos juicios
ciudadanos y de revisión constitucional electoral, los cuales se muestran en el
siguiente cuadro:
Expediente Actora o actor Terceros Interesados

▪ Karina Marlen Barrón Perales
1 JDC-721/2018 Marcela Guadalupe Dueñas Valadez
▪ PRI

2 JDC-725/2018 María Guadalupe Rodríguez Martínez
▪ PRI

3 JDC-726/2018 Verónica Llanes Sauceda
▪ PRI

4 JDC-727/2018 Edgar Salvatierra Bachur
▪ PRI
Expediente Actora o actor Terceros Interesados
5 JDC-728/2018 Juan Carlos Leal Segovia
▪ PRI
6 JDC-729/2018 Marcela Guadalupe Dueñas Valadez ▪ PRI

7 JDC-730/2018 Emilio Cárdenas Montfort
▪ PRI

8 JDC-731/2018 Horacio Jonatán Tijerina Hernández
▪ PRI
9 JDC-732/2018 Ana Melisa Peña Villagómez No se presentaron terceros
10 JRC-244/2018 Partido Verde
▪ PRI

11 JRC-248/2018 PAN
▪ PRI

12 JRC-250/2018 PT
▪ PRI

13 JRC-252/2018 MORENA
▪ PRI

14 JRC-253/2018 Movimiento Ciudadano
▪ PRI

15 JRC-255/2018 PES
▪ PRI

16 JRC-256/2018 PES
▪ PRI
2. COMPETENCIA
Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver los medios de

defensa, al tratarse de juicios que controvierten una sentencia del Tribunal
4 Local relacionada con la asignación de diputaciones de representación

proporcional para integrar el Congreso Local; por tanto, se surte la
competencia material y territorial de este órgano jurisdiccional.
Lo anterior con fundamento en los artículos 83, párrafo 1, inciso b), fracción II
y 87, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios.
3. ACUMULACIÓN
Del análisis de las demandas se advierte que los actores controvierten la

misma resolución, emitida por el Tribunal Local, de ahí que exista conexidad
en la causa, al relacionarse con la asignación de diputaciones de
representación proporcional de la citada entidad.
Por tanto, los medios de impugnación deben resolverse conjuntamente, a fin

de evitar el riesgo de que se dicten de sentencias contradictorias sobre la
misma controversia.
En consecuencia, procede acumular los expedientes SM-JDC-725/2018, SM-

JDC-726/2018, SM-JDC-727/2018, SM-JDC-728/2018, SM-JDC-729/2018,
SM-JDC-730/2018, SM-JDC-731/2018, SM-JDC-732/2018, SM-JRC-
244/2018, SM-JRC-248/2018, SM-JRC-250/2018, SM-JRC-252/2018, SM-
JRC-253/2018, SM-JRC-255/2018 y SM-JRC-256/2018, al diverso SM-JDC-
721/2018, por ser el primero en recibirse y registrarse en esta Sala, debiendo

agregarse copia certificada de los resolutivos de esta sentencia a los
expedientes acumulados.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley de Medios y 79 del
Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
4. DESECHAMIENTO [SM-JDC-729/2018].
Esta Sala Regional considera que el medio de impugnación resulta

improcedente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 9, párrafo 3 de
la Ley de Medios.
En criterio de este Tribunal Electoral, por regla general, el derecho a impugnar

se agota cuando los promoventes, después de la presentación de una
demanda que da origen a un medio de impugnación electoral, intentan
controvertir el mismo acto reclamado contra la misma autoridad, a través de
un nuevo o segundo escrito, pues en ese caso precluye su derecho con la
primera demanda y, en consecuencia, se encuentra impedido legalmente para
promover un segundo medio1.
5
Dicho criterio deriva de la jurisprudencia 33/2015, de rubro: DERECHO A
IMPUGNAR ACTOS ELECTORALES. LA RECEPCIÓN DE LA DEMANDA POR
ÓRGANO OBLIGADO A INTERVENIR EN EL TRÁMITE O SUSTANCIACIÓN
GENERA SU EXTINCIÓN POR AGOTAMIENTO, en la cual se establece que […]
la recepción por primera vez de un escrito en que se haga valer un juicio o
recurso electoral constituye su real y verdadero ejercicio, lo cual cierra la
posibilidad jurídica de presentar nuevas demandas en uso del derecho
referido, y dan lugar al consecuente desechamiento de las recibidas
posteriormente […].
Se precisa que esta regla general admite excepciones, respecto de las cuales
la Sala Superior ha sustentado que para que se dé el supuesto a que se refiere
la jurisprudencia en cita, es necesario que las demandas sean
sustancialmente similares, pues en esos casos se evidencia claramente que
el sujeto legitimado agotó su derecho con el primer escrito de demanda2.
Lo anterior, pues si bien con la presentación de un medio de impugnación, de

manera ordinaria, se extingue una etapa procesal, cierto es que cuando las
demandas en las que se pretende controvertir un mismo acto de autoridad son
1 Así lo determinó la Sala Superior en las ejecutorias SUP-JDC-153/2018 y SUP-JDC-

230/2018, entre otras.
2 Véase sentencia SUP-JRC-314/2017.
diferentes en cuanto a contenido y son presentadas dentro del plazo legal

previsto para ello, es viable su estudio, con lo que se potencia el acceso a la
justicia, dado los breves plazos que caracterizan la materia electoral, en
atención a lo dispuesto en el artículo 17 Constitucional3.
En el caso, Marcela Guadalupe Dueñas Valadez presentó en la Oficialía de

Partes de esta Sala Regional, un primer escrito de demanda el catorce de
agosto, contra la sentencia del Tribunal Local emitida en los expedientes JI-
257/2018 y acumulados, tal como se advierte del sello de recepción de dicho
escrito, la demanda dio origen al juicio ciudadano SM-JDC-721/2018.
Al día siguiente, esto es el quince de agosto, se recibió otra demanda a

nombre de la ciudadana de mérito, presentada ante el Tribunal Local a fin de
controvertir la misma sentencia local, con la cual esta Sala integró el
expediente SM-JDC-729/2018; en el caso, es de precisar que esta segunda
demanda contiene idénticos agravios a la del expediente SM-JDC-721/2018,
de ahí que es evidente que la actora agotó su derecho de acción con la
presentación de la primera de sus demandas.
En consecuencia, la demanda del expediente SM-JDC-729/2018 debe
6 desecharse de plano.
5. TERCERA INTERESADA
El diecisiete de agosto, Karina Marlen Barrón Perales, en su carácter de

candidata a diputada local postulada por Movimiento Ciudadano, presentó
escritos ante esta Sala y ante el Tribunal Local, con el fin de comparecer como
tercera interesada en diversos juicios ciudadanos y de revisión constitucional
electoral acumulados en la presente sentencia4.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 17, párrafos 1, inciso b), y 4, de

la Ley de Medios, no ha lugar a tener como tercera interesada a Karina
Marlen Barrón Perales, por ser extemporánea la presentación del escrito
por el cual comparece a los juicios de revisión constitucional electoral SM-JRC-
244/2018 y SM-JRC-248/2018, promovidos por el Partido Verde y el PAN,
respectivamente.
3 Véase tesis LXXIX/2016, de la Sala Superior de rubro: PRECLUSIÓN DEL DERECHO DE

IMPUGNACIÓN DE ACTOS ELECTORALES. SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN A DICHO
PRINCIPIO CON LA PRESENTACIÓN OPORTUNA DE DIVERSAS DEMANDAS CONTRA
UN MISMO ACTO, CUANDO SE ADUZCAN HECHOS Y AGRAVIOS DISTINTOS, publicada
en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, año 9, número 19, 2016, pp. 64 y 65.
4 Véanse acuerdos de admisión de los juicios SM-JDC-721/2018, SM-JDC-725/2018, SM-JDC
726/2018, SM-JDC-727/2018, SM-JDC-728/2018, SM-JDC-730/2018, SM-JDC-731/2018,

SM-JRC-250/2018, SM-JRC-252/2018, SM-JRC-253/2018, SM-JRC-255/2018 y SM-JRC-
256/2018, que obran en sus respectivos expedientes principales.
En efecto, el citado artículo prevé que los medios de impugnación deberán ser
publicitados durante el plazo de setenta y dos horas a partir de su
presentación, y que, dentro de dicho lapso deberán comparecer por escrito
quienes consideren tener la calidad de terceros interesados.
En el caso, está acreditado en autos5 que la publicitación de la demanda del

juicio SM-JRC-244/2018, fue de las 15:45 horas del catorce de agosto a las
15:45 horas del diecisiete siguiente, y del juicio SM-JRC-248/2018, de las
17:00 horas del catorce de agosto a las 17:00 horas del diecisiete de ese mes;
en tanto que el escrito por el que la ciudadana pretende comparecer se
presentó el diecisiete de agosto, pero a las 17:37 horas ante esta Sala
Regional; de ahí que su presentación, en ambos juicios, sea extemporánea.
6. PROCEDENCIA
Se cumplen los requisitos generales, así como los especiales previstos en los
artículos 8, 9, párrafo 1, 79, 80, 86 y 88, de la Ley de Medios, de los juicios
acumulados en la presente sentencia:
Número de expediente Actor (a)

Marcela Guadalupe Dueñas Valadez [candidata por el
1. SM-JDC-721/2018 14 distrito electoral con cabecera en Guadalupe,
postulada por la Coalición]
7
María Guadalupe Rodríguez Martínez [candidata
2. SM-JDC-725/2018
propietaria plurinominal postulada por el PT]
Verónica Llanes Sauceda [candidata independiente
3. SM-JDC-726/2018
por el 20 distrito electoral con cabecera en García]
Edgar Salvatierra Bachur [candidato propietario
4. SM-JDC-727/2018
plurinominal postulado por el Partido Verde]
Juan Carlos Leal Segovia [candidato por el 10 distrito
electoral con cabecera en San Nicolás de los Garza
5. SM-JDC-728/2018
postulado por la Coalición y perteneciente a
MORENA]
Emilio Cárdenas Montfort [candidato por el 18 distrito
6. SM-JDC-730/2018 electoral con cabecera en San Pedro Garza García
postulado por Movimiento Ciudadano]
Horacio Jonatán Tijerina Hernández [candidato
7. SM-JDC-731/2018 suplente de la fórmula de representación proporcional,
postulado por Movimiento Ciudadano]
Ana Melisa Peña Villagómez [candidata independiente
8. SM-JDC-732/2018 por el 21 distrito electoral con cabecera en Sabinas
Hidalgo]
9. SM-JRC-244/2018 Partido Verde
10. SM-JRC-248/2018 PAN
11. SM-JRC-250/2018 PT
12. SM-JRC-252/2018 MORENA
13. SM-JRC-253/2018 Movimiento Ciudadano
14. SM-JRC-255/2018 PES
15. SM-JRC-256/2018 PES
A. Requisitos generales.
5 Como se advierte de la razón de fijación y retiro de estrados, visibles en los expedientes

principales de los juicios SM-JRC-244/2018 y SM-JRC-248/2018.
a) Forma. Las demandas se presentaron por escrito, se precisan los nombres

y firmas de los y las ciudadanos actores, los partidos políticos actores, los
nombres y firmas de quienes promueven en su representación, la resolución
que controvierten; se menciona hechos, agravios y las disposiciones
constitucionales presuntamente no atendidas.
b) Oportunidad. Las demandas se presentaron dentro del plazo legal de

cuatro días, toda vez que la resolución impugnada se notificó a los actores el
diez de agosto de este año6, y los juicios se promovieron el catorce de agosto
siguiente7.
c) Definitividad. La sentencia reclamada es definitiva y firme, porque en la

legislación electoral del estado de Nuevo León no existe otro medio de
impugnación que deba agotarse previo a la promoción de los presentes juicios.
d) Legitimación. El Partido Verde, PAN, PT, MORENA, Movimiento

Ciudadano y el PES están legitimados por tratarse de partidos políticos
nacionales con registro en el estado de Nuevo León.
8
Por otra parte, Marcela Guadalupe Dueñas Valadez, María Guadalupe
Rodríguez Martínez, Verónica Llanes Sauceda, Edgar Salvatierra Bachur,
Juan Carlos Leal Segovia, Emilio Cárdenas Montfort, Horacio Jonatán Tijerina
Hernández y Ana Melisa Peña Villagómez están legitimados por tratarse de
ciudadanos que promueven por sí mismos, de forma individual y en su carácter
de candidatos a diputados para integrar el Congreso Local, quienes aducen
violaciones a sus derechos político-electorales de ser votados, pues pretenden
se les asigne una diputación por el principio de representación proporcional.
e) Personería. Héctor Alfonso de la Garza Villarreal, representante del Partido

Verde8, Gilberto de Jesús Gómez Reyes, representante del PAN9, Daniel
Gamboa Villarreal, representante del PT10, Roberto Benavides González,
representante de MORENA11, Horacio Jonatán Tijerina Hernández,
representante de Movimiento Ciudadano12 y Pablo Arturo Medina Sánchez,
6 Como se advierte de las cédulas y razones de notificación personal que obran en el cuaderno
accesorio 5 del expediente SM-JRC-244/2018.
7 Véanse sellos de recepción de los escritos de recepción de demanda que obran en los
expedientes principales de los respectivos juicios.

8 Como se advierte de la certificación de su acreditación a foja 024 del expediente principal
del juicio SM-JRC-244/2018.

9 Véase foja 033 del expediente principal del juicio SM-JRC-248/2018.
10 Visible a foja 039 del expediente del juicio SM-JRC-250/2018.
11 Como se advierte del acuerdo CEE/CG/090/2018 de veintiséis de abril, emitido por el
Consejo General de la Comisión Estatal Electoral.

12 Como se acredita a foja 048 del expediente principal del juicio SM-JRC-253/2018.
representante del PES13, cuentan con la personería para promover los juicios
de revisión constitucional respectivos, pues acuden a esta instancia con el
carácter de representantes de los citados institutos políticos, ante la Comisión
Estatal Electoral.
Por lo anterior, dada la calidad probada con la que promueven las y los actores,
se desestima la causal de improcedencia hecha valer por el PRI, en la que
menciona de manera genérica que en la especie no se cumple el requisito
previsto en el artículo 88, párrafo 2, de la Ley de Medios, relativo a la
legitimación y personería de los promoventes.
f) Interés jurídico. Se cumple este requisito, porque los actores controvierten

una resolución dictada por el Tribunal Local, que modificó la asignación de
diputaciones de representación proporcional realizada por la Comisión Estatal
Electoral, lo que en su concepto es ilegal, pues estiman que el procedimiento
de asignación realizado por el órgano jurisdiccional no se efectuó conforme a
Derecho, por lo que pretenden que se aplique en la forma que plantean para
que se les asignen diputaciones de representación proporcional.
9
B. Requisitos especiales relativos a los juicios de revisión constitucional
electoral SM-JRC-244/2018, SM-JRC-248/2018, SM-JRC-250/2018,
SM-JRC-252/2018, SM-JRC-253/2018, SM-JRC-255/2018 y SM-JRC-
256/2018.
a) Violación a preceptos constitucionales. Se acredita este presupuesto,

porque en las demandas se alega la vulneración a los artículos 1, 6, 7, 14, 16,
17, 35, 41, segundo párrafo, fracción IV, 116, fracciones II y IV y 133 de la
Constitución Federal.
b) Violación determinante. Se considera satisfecho este requisito, debido a

que los actores controvierten la sentencia por la cual el Tribunal Local, en
plenitud de jurisdicción, modificó la asignación de diputaciones por el principio
de representación proporcional, y en caso de asistirles razón en sus
planteamientos, podrían generar una modificación sustancial en el proceso
electoral local, al hacer viable que puedan cambiar las personas que integrarán
el Congreso Local.
c) Posibilidad jurídica y material de la reparación solicitada. La reparación

es viable, ya que la litis versa sobre la asignación de diputaciones de
representación proporcional y la toma de posesión de integrantes de la
13 Véase foja 042 del expediente del juicio SM-JRC-255/2018.

legislatura del Estado de Nuevo León será el treinta y uno de agosto de este
año14.
7. ESTUDIO DE FONDO
7.1. Planteamiento del caso
El diez de julio de este año, la Comisión Estatal Electoral realizó la asignación

de diputaciones de representación proporcional para integrar el Congreso
Local para el periodo constitucional 2018-2021.
Inconformes con ello, diversos partidos y candidaturas presentaron medios de

impugnación locales.
El diez de agosto el Tribunal Local resolvió dichos juicios en el sentido de

modificar la asignación de diputaciones de representación proporcional.
Contra la referida sentencia se presentaron los juicios federales relacionados

previamente, cuyos agravios se analizarán agrupándolos, atendiendo a las
temáticas jurídicas que se plantean en cada juicio, las que se identifican en el
siguiente cuadro:
10 EXPEDIENTES
TEMÁTICA
No se asignaron diputaciones de representación
proporcional a candidaturas independientes. • JDC-726 Candidatura
independiente
1 - Incorrectamente el Tribunal Local no asignó
diputaciones a candidatos independientes por mejor • JDC-732 Candidatura
perdedor y hubo una indebida valoración de las independiente
pruebas.
Indebida utilización de la votación válida emitida y
de la votación efectiva.
- Indebidamente se consideró la votación efectiva para • JRC-253 Movimiento

2
determinar los límites constitucionales [sobre y Ciudadano
subrepresentación] y la votación válida emitida para
iniciar la asignación.
Que una de las diputaciones de representación
proporcional asignadas a Movimiento Ciudadano,
se debió otorgar al candidato suplente de la fórmula
en la que el propietario obtuvo la de mayoría
relativa y no a la siguiente fórmula. • JRC-248 PAN
• JRC-253 Movimiento
3 - Que el Tribunal Local indebidamente quitó la Ciudadano
diputación que la Comisión Estatal Electoral había • JDC-731 candidatura de
asignado al candidato suplente Horacio Jonatán Movimiento Ciudadano
Tijerina Hernández, la cual se la había otorgado porque
que el propietario de la fórmula obtuvo la diputación de
mayoría relativa; y que la responsable otorgó al
propietario de la siguiente fórmula.
14De conformidad con el artículo 25 y 30, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado
de Nuevo León.
TEMÁTICA EXPEDIENTES
A la Coalición no se le debió considerar como un
solo ente en la asignación.
- Indebidamente el Tribunal Local consideró a la

Coalición como un solo partido político para la
asignación y la para la verificación de sub y sobre • JRC-250 PT
representación. • JRC-252 MORENA
4
• JDC-725 Candidatura
- En cuanto a las coaliciones es aplicable la LEGIPE y del PT
no la Ley local.
- Las coaliciones deben considerarse únicamente para

mayoría relativa.
Contra la asignación que realizó el Tribunal Local

en la que tomó en cuenta a la Coalición como un
solo ente, los actores plantean agravios a fin de que
se les asigne alguna diputación, o bien, para que se
retire alguna asignación a otra opción política.
a) Que a la candidata del PES se le debió otorgar

una diputación de representación proporcional al
ser la mejor perdedora de mayoría relativa
postulada por la Coalición.
- Que el Tribunal Local omitió pronunciarse respecto al

agravio relativo a que se debía otorgar una diputación
de representación proporcional por ser la mejor
perdedora de mayoría relativa de la Coalición.
a)
b) Que a la Coalición se le debe otorgar una • JDC-721 Candidatura de
diputación adicional, porque no está mayoría relativa de la
sobrerrepresentada, pues puede tener hasta Coalición
11
catorce diputaciones y sólo le asignaron trece.
• JRC-256 PES
- Que el Tribunal Local no redondeó su porcentaje de
13.84% al número absoluto superior más cercano para b)
llegar a catorce, sino que lo dejó en trece, contrario al • JRC-255 PES
redondeo realizado para los demás partidos.
• JDC-725 Candidatura
del PT
-Por ello, afirma la parte actora que se le debe otorgar
• JDC-728 Candidatura de
una diputación más a la Coalición para llegar a catorce,
5 otorgándosela al diputado mejor votado y así cumplir
MORENA
con la cuota paritaria de género en el Congreso.
c)
- Que, en caso de subsistir la participación de la • JRC-248 PAN
Coalición como un solo ente en la asignación, se le • JRC-253 Movimiento
otorgue una diputación más por cociente electoral, Ciudadano
pues no está sobrerrepresentada, debido a que puede • JRC-255 PES (la
tener hasta catorce diputaciones por ambos principios. irregularidad viene de la
sentencia)
c) Que el Tribunal Local indebidamente asignó al • JDC-728 Candidatura de
PRI dos diputaciones para llegar a ocho, sin estar MORENA
subrepresentado; y al PAN le asignaron por • JDC-730 Candidatura de
cociente electoral y resto mayor estando Movimiento Ciudadano
sobrerrepresentado.
- A pesar de que el PRI ya no estaba subrepresentado,

se le asignaron dos diputaciones adicionales por resto
mayor, con lo cual llegó a ocho.
- Se consideró subrepresentado al PRI en cada fase de

asignación, y no al final del procedimiento.
- Que el Tribunal Local indebidamente asignó

diputaciones al PAN por resto mayor, y por estar
sobrerrepresentado.
- Que al PAN se debe otorgar una diputación, de las

dos que se otorgaron al PRI [con las que llegó a ocho].
Contra la asignación que realizó la Comisión a)
6 Estatal Electoral, en la que se consideró a los • JRC-244 Partido Verde
TEMÁTICA EXPEDIENTES
partidos políticos en lo individual, los actores • JDC-727 Candidatura
insisten en sus agravios a fin de que se les asignen Partido Verde
diputaciones de representación proporcional.
b)
a) Que al Partido Verde se le debía otorgar una • JDC-725 Candidatura
diputación adicional porque estaba del PT
subrepresentado en la asignación que realizó la
Comisión Estatal Electoral, por lo que solicitó la c)
inaplicación de los artículos 261 al 268 de la Ley JDC-730 Candidatura de
Electoral, lo cual omitió analizar el Tribunal Local. Movimiento Ciudadano
- Que el citado partido hizo valer ante Tribunal Local

que la Comisión Estatal Electoral indebidamente no le
otorgó una diputación adicional a pesar de que estaba
subrepresentado, pues señaló que obtuvo 5.06% de la
votación válida emitida, siendo ello 6.32% de la
votación efectiva, y al tener una sola curul representa
el 2.38% de la legislatura.
Por lo anterior, solicitó la inaplicación de los artículos

261 al 268 de la Ley Electoral, pero la parte actora
afirma que el Tribunal Local indebidamente no analizó
este planteamiento.
b) Al considerar a los partidos políticos en lo individual

para la asignación, se le debe otorgar una diputación al
PT por resto mayor, como lo efectuó la Comisión
Estatal Electoral, concretamente a María Guadalupe
Rodríguez Martínez y se evite con ello violencia
política.
c) Se reasigne a Movimiento Ciudadano la curul que le

fue negada, y se le otorgue a Emilio Cárdenas Montfort.
12 Considerando que el conjunto de temáticas a que aluden las inconformidades,

sugieren violación al principio de legalidad, por una incorrecta motivación de
la asignación de diputaciones por el principio de representación proporcional,
a cargo del Tribunal Local se impone en primer orden el examen de los
conceptos de agravio desde esta perspectiva, en su caso, de resultar
infundado el concepto de perjuicio se examinarán en su particularidad cada
uno de los que se destacan en el cuadro que sintetiza lo alegado en cada una
de las demandas.
7.2. La decisión controvertida, trastoca el principio de legalidad, al

considerar la realización de la asignación de diputaciones por el principio
de representación proporcional sin haber concluido la decisión de los
medios de impugnación promovidos contra resultados de mayoría.
Es esencialmente fundado el agravio hecho valer por el Partido del Trabajo –

SM-JRC-250/2018– Morena –SM-JRC-252/2018 y por la candidatura del PT –
SM-JDC-725/2018– de indebida motivación de la decisión controvertida.
Es elocuente a la vulneración al principio de legalidad que enmarca la indebida

motivación alegada respecto de la resolución controvertida, el hecho de que la
autoridad jurisdiccional realizara el ejercicio de asignación de diputaciones de
representación proporcional sin concluir el estudio y decisión de diversos
juicios de inconformidad promovidos contra resultados obtenidos por mayoría

relativa.
Para sustentar lo fundado del agravio relativo a la vulneración al principio de

legalidad por el actuar indebido del Tribunal Local, esta Sala Regional advierte
que en el apartado 5.6. de la sentencia impugnada realizó, en plenitud de
jurisdicción, la reconfiguración de la distribución de las diputaciones de
representación proporcional sin haber resuelto la totalidad de los medios de
impugnación relacionados con las elecciones de diputaciones de mayoría
relativa.
Lo anterior es de la mayor relevancia, puesto que con ello se impidió

considerar la numeralia correcta y completa de votación válida para el ejercicio
de asignación de curules por el principio de representación proporcional,
dejándose de observar lo dispuesto por el artículo 9.6.4. de los Lineamientos
para el Desarrollo de las Sesiones de Cómputo del Proceso Electoral 2017-
2018, en el cual se establece que: el cómputo de la elección de diputados por
el principio de representación proporcional es la suma de la votación distrital
de diputados de mayoría relativa más la votación consignada en las actas de
representación proporcional de las casillas especiales; el citado artículo
también señala que: una vez que concluya el Consejo General con el cómputo 13
total de las elecciones de diputaciones locales asignará las diputaciones de
representación proporcional tal como se señala en los artículos 263 al 267 de
la Ley Electoral para el Estado de Nuevo León.
En la especie, es un hecho notorio para esta Sala que la sentencia impugnada

se dictó el diez de agosto de este año, cuando aún había medios de
impugnación relacionados con diputaciones de mayoría relativa que no había
resuelto el Tribunal Local, de ahí que se afirme, no contaba con datos finales
del cómputo de mayoría relativa para poder integrar el cómputo de
representación proporcional, y con ello realizar en plenitud de jurisdicción la
reconfiguración de asignaciones respectivas.
En efecto, también es un dato constatado por este órgano de revisión federal,

que el trece y catorce de agosto la responsable resolvió medios de
impugnación relacionados con resultados de mayoría relativa, en los que,
incluso, anuló votación recibida en diversas casillas, como se observa de la
información contenida en el siguiente cuadro:
Fecha de
N° Distrito Actores Expedientes Casillas anuladas
Resolución
710 básica, 731 contigua
3,739 contigua 2, 739
1 13 de agosto 13 PRI JI-271/2018 8 contigua 11, 744 contigua 3,
746 contigua 2, 794 contigua
3 y 798 básica,
433 contigua 7, 434 básica,

Melisa
5, 466 básica, 466 contigua
Margarita
274/2018 y 1, 475 básica, 480 contigua
Ramos
2 13 de agosto 17 acumulado 15 3, 481 contigua 1, 486
Vega y
283/2018 contigua 1, 451 básica, 469
Movimiento
extraordinaria 2 contigua 3,
Ciudadano
4, y 459 contigua 4.
441 contigua 11, 443

3 13 de agosto 25 PRI JI-278/2018 5 contigua 3, 455 básica, 2136
contigua 4 y 2162 contigua 1
Baltazar
JI-262/2018
Martínez 807 básica, 882 básica y 883
4 14 de agosto 24 y acumulado 3
Montemayor básica
JI-264/2018
y PRI
Las sentencias que recayeron a estos juicios, así como la fecha de su emisión
es información que conoce esta Sala Regional, al haberse requerido durante
la instrucción de los presentes juicios15
14 En consecuencia, con base en ellos, para este cuerpo colegiado la

reconfiguración de la asignación de diputaciones de representación
proporcional realizada por el Tribunal Local fue indebida.
No se pasa por alto que, en la sentencia impugnada, específicamente en el

punto 6.6. del apartado de efectos, el órgano local ordenó a la Comisión Estatal
Electoral llevar a cabo la asignación de diputaciones por el principio de
representación proporcional correspondiente a las candidaturas que no
hubieren obtenido la victoria por mayoría relativa pero sí los mejores
porcentajes de votación distrital de cada ente político, tomando en cuenta la
reconfiguración que realizó, así como la nueva recomposición de la
votación que derivara de los medios de impugnación resueltos por dicho
tribunal.
A ese respecto, es importante exponer lo siguiente.
15 La información se advierte de las constancias remitidas por el Tribunal Local en desahogo

al requerimiento efectuado por la Magistrada Instructora mediante acuerdo de veinte de agosto
dictado en el juicio SM-JDC-721/2018.
Como se indicó en el apartado 6.8. de la sentencia impugnada, se otorgó un

plazo de setenta y dos horas a la Comisión Estatal Electoral para el
cumplimiento de la decisión dictada, contado este a partir de su notificación.
La sentencia aquí impugnada se notificó a la Comisión Estatal Electoral el diez

de agosto, y el acuerdo en cumplimiento se emitió el trece siguiente; cuando
precisamente el trece y catorce de agosto, el Tribunal Local estaba resolviendo
otros medios de impugnación relacionados con las elecciones de diputaciones
de mayoría relativa, en los que como se anotó antes anuló votación recibida
en casillas.
De ahí que sea evidente que el Tribunal Local decidió los medios de
impugnación relacionados con la elección de diputaciones de representación
proporcional y mandató completar el procedimiento de asignación sin que se
tuvieran las cifras finales de resultados de mayoría relativa, sin estar en
condiciones de que la autoridad administrativa electoral pudiera integrar el
cómputo de representación proporcional [suma de la votación distrital de
diputados de mayoría relativa más la votación consignada en las actas de
representación proporcional de las casillas especiales], lo cual era
indispensable para definir correctamente la representación de cada partido
político en el órgano legislativo. 15
Ante esta circunstancia es evidente la ilegalidad del procedimiento de
asignación de diputaciones por representación proporcional realizado a partir
del mandato del Tribunal Local en la sentencia impugnada, de ahí que se
imponga revocar dicha determinación como también los actos que en su
observancia y cumplimiento se emitieron por la Comisión Estatal Electoral.
7.3 Análisis en plenitud de jurisdicción.
Considerando la fecha en que se dictó la decisión controvertida, y la que

corresponde en el orden estatal para que quede integrada e inicie funciones la
próxima legislatura, se impone, para garantizar el principio de certeza y de
acceso a la justicia, que esta Sala asuma jurisdicción, atienda los agravios
hechos valer ante el Tribunal Local y realice la asignación de diputaciones por
el destacado principio en sustitución de las autoridades locales, a lo cual se
procede con fundamento en el mandato constitucional contenido en el artículo
17 de la Constitución Federal, así como el 6 de la Ley de Medios.
7.4 Marco normativo y modelo de asignación de la representación

proporcional de la legislación de Nuevo León.
1. El principio de representación proporcional
Este Tribunal Electoral ha sostenido respecto de los sistemas de

representación proporcional en las entidades federativas16, que la integración
de las legislaturas locales debe ser vista como la formación de un todo, en el
que una de las partes surge del sistema de representación proporcional, y la
otra, por el sistema de mayoría relativa, sin que deba preponderar uno de estos
principios sobre el otro.
Así, para que este sistema electoral mixto tenga aplicabilidad en las
legislaciones de las entidades federativas, es necesario que el que se elija
cumpla con ambos principios procurando cierto equilibrio, de manera que no
se llegue al extremo de que uno de ellos sea predominante.
Además se ha sostenido, que no existe un modelo único para el sistema

electoral regido por el principio de representación proporcional, cuyas
características sean siempre las mismas, sino que, no obstante tener como
valor común la tendencia a que los órganos de representación proporcional
respondan a cierta correlación entre el número o porcentaje de los votos
captados por los partidos políticos y la cantidad de escaños asignados a éstos,
pueden existir variantes en los casos particulares, siempre que se mantenga
16 la tendencia al equilibrio.
De esta manera se debe entender que las legislaturas estatales gozan de

cierta libertad para establecer el sistema de representación proporcional que
consideren oportuno, sin llegar al extremo de que el modelo elegido reduzca
el principio y lo coloque en situación meramente simbólica o carente de
importancia en la legislatura, o lo aparte de la proporcionalidad natural.
Igualmente, se ha sustentado que los principios de mayoría relativa y de

representación proporcional son necesarios para la integración de las
legislaturas de los Estados y, además, que el exceso en la
sobrerrepresentación de alguno o varios partidos minimiza al principio de
proporcionalidad.
La Sala Superior también ha reconocido17, apoyada en criterios de la Suprema

Corte18 que, si se atiende a la finalidad esencial de pluralismo político que
16 Dicho criterio se ha sostenido en diversas ocasiones por la Sala Superior de este Tribunal
Electoral, entre los que se encuentra el correspondiente a la sentencia dictada en los juicios
SUP-JDC-1236/2015 y acumulados, en la cual se resolvió lo relativo a la asignación de
diputaciones por el principio de representación proporcional en el Estado de Nuevo León.
17 Véase la sentencia dictada en el recurso de reconsideración SUP-REC-248/2012.
18 Jurisprudencia P./J. 69/98, del Pleno de la Suprema Corte, con el rubro: MATERIA
ELECTORAL. BASES GENERALES DEL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN

PROPORCIONAL, publicada en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VIII,
noviembre de 1998, materia constitucional, P. 189. número de registro: 195152
persigue el sistema democrático mexicano, y a las disposiciones de la

Constitución Federal en las que se desarrolla ese principio, en los sistemas
electorales locales se deben observar los siguientes principios:
• Condicionamiento del registro de la lista de candidatos plurinominales a

que el partido político participe con candidatos a diputados por mayoría
relativa en el número de distritos uninominales que la ley prevea.
• Establecer un porcentaje mínimo de la votación estatal para la

asignación de diputaciones.
• La asignación de diputaciones por el principio de representación

proporcional será independiente y adicional a las constancias de mayoría
relativa que hubiesen obtenido las candidaturas del partido político de
acuerdo con su votación.
• Precisar el orden de asignación de las y los candidatos que aparezcan

en las listas correspondientes.
• El tope máximo de diputaciones por ambos principios que puede

alcanzar un partido político debe ser igual al número de distritos
electorales.
17
• Establecimiento de límites a la sub y sobrerrepresentación.
• Las reglas para la asignación de diputaciones conforme a los resultados

de la votación.
• Respeto al principio de paridad.
También ha sustentado que el principio de representación proporcional tiende

a garantizar, de manera efectiva, la pluralidad en la integración de los órganos
legislativos, es decir, atiende a la verdadera representación de la pluralidad
política.
Así, se permite que las candidaturas de los partidos políticos minoritarios

formen parte de la Legislatura de la entidad federativa que corresponda y que,
al contar con un porcentaje significativo de votos, puedan tener
representatividad en ella, acorde con la votación que cada uno haya logrado y
en proporción al número de diputaciones a asignar de acuerdo con el principio
de representación proporcional.
De esta manera, se aprecia que la base fundamental del principio de

representación proporcional lo constituye la votación considerada como válida,
que es la obtenida por los partidos y por los candidatos independientes, pues
conforme a ella se deben asignar las curules que les correspondan, pues esta
se refiere a la votación que la ciudadanía consideró otorgar a alguna de las
opciones políticas que contendieron en la elección.
De ahí que toda fórmula y procedimiento de asignación debe estar fundada en

la votación válida, evitándose disposiciones o interpretaciones que introduzcan
elementos que vicien o distorsionen la relación votación-escaños.
2. Normatividad aplicable a las coaliciones
El artículo 145, párrafo tercero, de la Ley Electoral, dispone que, además de

las candidaturas a diputados locales por el principio de mayoría relativa, cada
partido político registrará una lista de dos fórmulas de candidaturas por la vía
plurinominal.
Es decir, el sistema de registro de candidatos en el Estado prevé desde esa

etapa que los partidos inscriban sus propias listas de candidatos y no establece
la posibilidad de que esas listas se registren por coalición. Ello no podría tener
otro fin que el de asignarles, en caso de que tuvieran derecho a ello por los
porcentajes de votación obtenidos, las diputaciones de representación
proporcional que les correspondan.
18 Respecto a las coaliciones, la Sala Superior ha determinado que son uniones

transitorias de dos o más partidos políticos que tienen por objeto alcanzar fines
comunes de corte electoral, formadas únicamente para contender por el
principio de mayoría relativa, con independencia de la elección de que se
trate19.
También se precisa que el Pleno de la Suprema Corte, al resolver la acción de

inconstitucionalidad 22/2014 y acumuladas, entre otros temas, determinó que
en materia de coaliciones el régimen aplicable tanto a procesos federales
como locales, por disposición constitucional, debe ser regulado por el
Congreso de la Unión en la Ley de Partidos; consecuentemente, las entidades
federativas no se encuentran facultadas, ni por la Constitución, ni por la Ley
General, para regular cuestiones relacionadas con las coaliciones.
El artículo 85, párrafo 2, de la citada ley establece que los partidos políticos,
para fines electorales, podrán formar coaliciones para postular las mismas
candidaturas en las elecciones federales o locales, siempre que cumplan con
los requisitos establecidos en la propia ley.
El artículo 87, párrafo 2, de la ley en cita, señala que los partidos políticos
19 Véase sentencia del expediente SUP-JDC-567/2017.

nacionales y locales podrán formar coaliciones para las elecciones de

Gobernador, diputados a las legislaturas locales y ayuntamientos, así como de
Jefe de Gobierno, diputados a la Asamblea Legislativa de mayoría relativa y
los titulares de los órganos político-administrativos de las demarcaciones
territoriales del Distrito Federal.
Es preciso destacar, que la propia ley refiere que las coaliciones se

conformarán con el objeto de que los partidos políticos puedan participar en
cualquiera de las elecciones mencionadas, solo por el principio de mayoría
relativa; esto es, la ley faculta esta forma de participación electoral únicamente
bajo el principio mencionado.
El artículo 87, párrafo 11, de la Ley de Partidos, establece que concluida la

etapa de resultados y de declaraciones de validez de las elecciones, la
coalición por la que se hayan postulado candidatos terminará
automáticamente.
En los párrafos 12 y 13 de la referida disposición, se prevé que,

independientemente, del tipo de elección, convenio y términos que adopten los
partidos coaligados, cada uno de ellos aparecerá con su propio emblema en
la boleta electoral, según la elección de que se trate; los votos se sumarán
para el candidato de la coalición y contarán para cada uno de los partidos 19
políticos para todos los efectos establecidos en esa ley.
Además, que invariablemente, cada uno de los partidos coaligados deberá

registrar listas propias de candidaturas por el principio de representación
proporcional.
Por tanto, con base en la Ley de Partidos la participación coaligada de partidos

políticos sólo abarca candidaturas de mayoría relativa, la cual concluye con la
etapa de resultados y de declaraciones de validez de las elecciones, tomando
en cuenta la obligación de cada partido de registrar listas propias de
candidaturas de representación proporcional.
3. Normatividad aplicable a la representación proporcional
Conforme con el artículo 116, párrafo segundo, de la Constitución Federal, las

legislaturas de los Estados se integrarán con diputados electos, según los
principios de mayoría relativa y de representación proporcional, en los
términos que señalen sus leyes.
Asimismo, se establece que, en ningún caso, un partido político podrá contar

con un número de diputados por ambos principios que representen un
porcentaje del total de la legislatura que exceda en ocho puntos su porcentaje

de votación emitida (sobrerrepresentación).
Tal base no se aplicará al partido político que por sus triunfos en distritos
uninominales obtenga un porcentaje de curules del total de la legislatura,
superior a la suma del porcentaje de su votación emitida más el ocho por
ciento.
Tampoco deberá contar con una representación que sea igual a restar de su
porcentaje de votación emitida, ocho puntos porcentuales
(subrepresentación).
De esta manera, los elementos que integran la fórmula y el procedimiento de

asignación de diputaciones por el principio de representación proporcional,
conforme a los preceptos invocados, son los siguientes:
a. Integración del Congreso. 26 diputados de mayoría relativa votados

en distritos uninominales, y hasta 16 de representación proporcional20.
b. Umbral mínimo o barrera legal. Para participar en la asignación se

debe obtener por lo menos el 3% de la votación válida emitida, entendida
como aquella que resulte de deducir de la votación total, los votos emitidos
20 para candidatos no registrados y los votos nulos21.
c. Porcentaje mínimo. Se utiliza para las 2 primeras asignaciones, y se

entiende como el 3% de la votación válida emitida22.
d. Votación para la asignación. Se utiliza la votación efectiva, que será

el total de las votaciones obtenidas por los partidos con derecho a
diputaciones de representación proporcional23.
e. Derecho a la asignación. Los partidos políticos que hayan obtenido el

3% de votación válida emitida, y no hubieren obtenido la totalidad de las
diputaciones de mayoría relativa, tendrán derecho a participar en la
asignación de diputaciones de representación proporcional24.
f. Fórmula electoral. Se trata de una fórmula de cociente electoral, que

se aplica a los partidos políticos con derecho a la asignación, una vez
asignadas aquellas diputaciones por porcentaje mínimo. Dicho cociente se
entiende como el resultado de dividir la votación efectiva, menos los votos
20 Artículo 46, párrafo segundo, de la Constitución Local.

21 Artículo 263, párrafo primero, fracción I, segundo párrafo, de la Ley Electoral.
22 Artículo 265, párrafo segundo, en relación con el artículo 266, párrafo primero, fracción I,
ambos de la Ley Electoral.

23 Artículo 265, párrafo cuarto, de la Ley Electoral.
24 Artículo 263, párrafo primero, fracción I, de la Ley Electoral.
utilizados por efecto del Porcentaje Mínimo, entre el número de escaños

que falten por repartir25.
g. Resto mayor. Se trata del remanente más alto después de haber

participado en la distribución por cociente electoral26.
h. Restricciones legales. Del mismo modo, las normas aplicables en la

materia señalan las restricciones que a continuación se enuncian.
• Límite máximo por ambos principios: 26 diputaciones27.
• Límite máximo por el principio de representación proporcional: 14

diputaciones28.
• Límite de sobrerrepresentación o tolerancia legal: ningún partido político

podrá contar con un número de diputados por ambos principios que
representen un porcentaje del total de la Legislatura que exceda en 8
puntos su porcentaje de votación emitida. Esta base no se aplicará al
partido político que por sus triunfos en distritos uninominales obtenga un
porcentaje de curules del total de la legislatura superior a la suma del
porcentaje de su votación que hubiere recibido más 8 puntos
21
porcentuales29.
• Límite de subrepresentación: En la integración de la Legislatura, el

porcentaje de representación de un partido político no podrá ser menor
al que hubiere recibido 8 ocho puntos porcentuales30.
Por cuanto hace al procedimiento de asignación, la Ley Electoral Local

establece el siguiente:
a. Asignación por porcentaje mínimo. Se distribuirán la primera

y segunda curules a todo aquel partido cuya votación contenga una o dos
veces dicho porcentaje31.
b. Asignación por cociente electoral. Para las curules que

queden por distribuir se empleará el cociente electoral, de manera que
se asignarán tantas curules como número de veces contenga su votación
restante a ese cociente electoral32.
c. Resto mayor. Si después de aplicar el cociente electoral
25 Artículo 265, párrafo primero, fracción II y párrafo tercero, de la Ley Electoral.

26 Artículo 265, párrafo primero, fracción III, y párrafo cuarto, de la Ley Electoral.
27 Artículo 266, párrafo segundo, primera parte, de la Ley Electoral.
28 Artículo 266, párrafo tercero, de la Ley Electoral.
29 Artículo 266, párrafo segundo, segunda parte, de la Ley Electoral.
30 Artículo 266, párrafo cuarto, de la Ley Electoral.
31 Artículo 266, párrafo primero, fracción I, de la Ley Electoral.
32 Artículo 266, párrafo primero, fracción II, de la Ley Electoral.
quedaren curules por repartir, éstas se asignarán por el resto mayor,

siguiendo el orden decreciente de los restantes votos no utilizados33.
d. Verificación de las restricciones legales. Desarrollado el

procedimiento se debe verificar que los partidos políticos se ajusten a los
límites máximos de diputados por ambos principios, de representación
proporcional o de tolerancia legal, así como que ninguno quede
subrepresentado en los términos antes señalados.
e. Aplicación de los límites. En caso de que algún partido político

rebase alguna de las restricciones legales o bien quede
subrepresentado, se le asignarán aquellas diputaciones a las que tenga
derecho, y las restantes se asignarán a los otros partidos con derecho a
la asignación, conforme con el procedimiento descrito, para lo cual se
dejará de considerar la votación del partido político que alcanzó dicha
restricción34.
f. Asignación de candidaturas. Las diputaciones de

representación proporcional que correspondan a cada partido político
serán asignadas primero a las candidaturas registradas en la lista
plurinominal de cada partido político y las posteriores a candidaturas
22 registradas por el principio de mayoría relativa que, no habiendo obtenido
el triunfo en su distrito, tuvieran mayor porcentaje de votos, en su distrito
a favor de sus partidos. En caso de suplencia, la candidatura será
asignada a la compañera o compañero de fórmula35. Las asignaciones
iniciarán con los partidos que hayan obtenido la menor votación.
g. Aplicación paritaria de la fórmula. La asignación debe

observar la alternancia de género y prelación para cada partido político
del género menos favorecido en la asignación de diputaciones de
mayoría relativa.
h. La prelación tiene como límite la paridad de género.
i. La paridad en el modelo legal del Estado deberá verificarse en cada

asignación.
Por su parte, la Comisión Estatal Electoral emitió Lineamientos a fin de

establecer los procedimientos necesarios para llevar a cabo la distribución y
asignación de las diputaciones y regidurías de representación proporcional
33 Artículo 266, párrafo primero, fracción III, de la Ley Electoral.

34 Artículo 267 de la Ley Electoral.
35 Artículo 263, párrafo primero, fracción II, primera parte, de la Ley Electoral.
en los términos establecidos en la Constitución Federal, Constitución Local y

la Ley Electoral36.
El citado documento, contiene un apartado denominado De las reglas para la

asignación compensatoria de curules de la elección de diputados, en el cual
está el artículo 14 que señala que una vez realizadas las operaciones de
distribución correspondientes a la determinación del cumplimiento de
requisitos para la obtención de curules de mayoría relativa y representación
proporcional, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 263, fracción II
de la Ley Electoral y con base en la prelación determinada en el artículo 265
de la misma ley que prevé la asignación prioritaria de las candidaturas
registradas en lista plurinominal, se seguirán las reglas siguientes:
a) La Comisión Estatal Electoral verificará los resultados de

mayoría relativa en los distritos uninominales, a efecto de
determinar el género que obtuvo el menor número de escaños
de los veintiséis que se obtienen por esa vía.
b) Se procederá a establecer una prelación para la asignación por

partidos políticos empezando por los que obtuvieron menor
votación y así sucesivamente. Con base en esa prelación se
procederá a asignar las curules plurinominales (listas) de los que
23
hayan obtenido una vez el porcentaje mínimo, para ello se
verificará el número de diferencia (brecha) que existe entre un
género y otro en Mayoría Relativa.
Éste será el número de escaños que se otorgará, en una primera

asignación al género menos favorecido, siempre y cuando haya
suficientes curules obtenidas por ese porcentaje mínimo. Una vez
agotados estos lugares y de existir más partidos que hayan
obtenido dicho porcentaje, se asignarán con alternancia de
género, empezando nuevamente por el género menos favorecido.
c) Las asignaciones para aquellos partidos que consigan una

segunda vez el porcentaje mínimo se harán al género restante en
la lista hasta agotar este método de asignación.
d) Para la asignación de las curules que corresponden a las y los

candidatos que no habiendo obtenido mayoría relativa en su
distrito, hubieren obtenido el mayor porcentaje de votos en su
distrito a favor de sus partidos, se considerará una alternancia al
36 Artículo 1, de los Lineamientos.

interior de cada uno de los partidos políticos; en los casos de las

coaliciones se iniciará con el género menos favorecido de la
sumatoria de las curules plurinominales a las que hayan accedido
los partidos políticos integrantes de la coalición.
7.5 Metodología de estudio atendiendo al principio de justicia completa.
Esta Sala Regional, al asumir jurisdicción y considerando que en el caso la

decisión impugnada ha sido revocada por el hecho de que el Tribunal Local
resolvió las impugnaciones relacionadas con la representación proporcional
sin antes concluir la decisión de las que correspondían a los resultados de
mayoría relativa de la propia elección, y que con motivo de su revocación
quedó sin efectos, en la parte correspondiente, el diverso acuerdo
CEE/CG/210/2018, de la Comisión Estatal Electoral, dictado en su
cumplimiento, el cual constituía una segunda asignación de diputaciones de
representación proporcional, procederemos en este fallo:
• En primer orden, a determinar el cómputo final de mayoría relativa.
• Para lo cual habrán de considerarse, además de los ajustes que realizó
24 la Comisión Estatal Electoral con base en las casillas anuladas por el

Tribunal Local a partir de las sentencias que dictó contra los cómputos
respectivos, la votación correspondiente a las casillas modificadas por
esta Sala con motivo de las sentencias dictadas en los medios de
impugnación que fueron resueltos en esta propia fecha (6 casillas).
• En segundo orden, necesariamente tendremos que desarrollar la

fórmula de asignación de representación proporcional, conforme al
modelo derivado de la Ley aplicable, y definir la integración del
Congreso Local.
• Hecho lo anterior, en forma excepcional, considerando la mayor

importancia que tiene el brindar certeza en la definición legal de la
conformación del congreso, a partir del resultado que este ejercicio
arroje, y la actuación también excepcional que se torna necesaria, nos
referimos a que sea una autoridad revisora federal, la que en sustitución
de las autoridades locales, por la premura en la definición jurídica de la
conformación de su Congreso, nos pronunciaremos en la medida en
que resulte necesario sobre los cuestionamientos jurídicos contenidos
en las demandas de juicios de inconformidad.
Pues lógicamente lo que en ellas se dijo, eran agravios dirigidos en aquel

momento a controvertir el acuerdo CEE/CG/207/2018, de la Comisión Estatal
Electoral.
Acuerdo que no procede sea examinado por esta instancia, porque como se
argumentará a lo largo de esta ejecutoria, el cómputo de elección de mayoría
y de representación ameritará ajuste a partir de la anulación de diversas
casillas con motivo de los recursos que ante el Tribunal Local fueron decididos
con posterioridad a su emisión y a los que a la postre derivaron de la decisión
de los recursos que conoció contra esas decisiones esta Sala.
Lo que ocurre precisamente por el diseño de la Ley Electoral, pues a diferencia

de las disposiciones que en el orden federal prevén que la asignación de
representación proporcional de diputaciones al Congreso de la Unión tendrá
lugar resuelto el último medio de impugnación contra resultados de mayoría
relativa, en algunos estados, y es el caso de Nuevo León, la asignación de
representación proporcional de diputaciones la perfila la Comisión Estatal
Electoral antes de que esto pueda ocurrir, de ahí que siguiendo la propia lógica
del orden legal estatal, el ejercicio de asignación que podríamos llamar inicial
o primero, puede cambiar o ser modificado con motivo de los recursos
correspondientes que se presenten contra los resultados de mayoría, de ahí 25
que sea necesario ajustar los valores base para finalmente desarrollar la
fórmula.
En ese sentido, conforme a la metodología de examen anunciada, se

determinará el cómputo total recompuesto de la elección de diputaciones de
mayoría relativa.
8. Obtención del cómputo final de diputaciones de representación

proporcional, de frente a las sentencias emitidas por el Tribunal Local y
por esta Sala Regional, relacionadas con diputaciones de mayoría
relativa.
8.1. Cómputo total recompuesto de la elección de diputaciones de

mayoría relativa.
A fin de realizar la recomposición del cómputo total de la elección de

diputaciones locales por el principio de mayoría relativa, es necesario
identificar las cifras finales obtenidas, una vez restada la votación anulada por
el Tribunal Local en setenta y dos casillas37 y distribuidos los votos a los
37Como se advierte de la información proporcionada por el Tribunal Local mediante oficio

número TEE-2064/2018, de veintiuno de agosto, a través del cual dio cumplimiento al
requerimiento efectuado por la Magistrada Instructora del juicio ciudadano SM-JDC-721/2018,
que consta en la foja 200 del cuaderno principal del referido expediente.
partidos políticos coaligados38. Se precisa que, del total de dichas casillas,

cuarenta y una de ellas fueron anuladas mediante sentencias de diez de
agosto previo a resolver el juicio de inconformidad promovido contra la
asignación de diputaciones de representación proporcional, y las restantes
treinta y uno, en sesiones de trece y catorce de agosto.
Cómputo recompuesto realizado por la Comisión Estatal Electoral

Votos
Distrito PAN PRI PRD PT PVEM MC NAPPN MORENA PES RED CI_1 CI_2 CI_3 CNR Total
Anulados
1 8,763 11,315 854 5,810 6,439 4,906 1,418 8,569 731 318 1,554 2,518 NULL 31 1,756 54,982
2 13,813 15,317 636 10,327 3,305 6,104 1,297 11,644 1,212 211 934 3,010 964 90 2,856 71,720
3 31,161 15,625 628 3,983 4,553 12,468 1,637 11,628 996 522 1,893 4,006 NULL 75 2,607 91,782
4 24,956 14,606 694 2,049 5,193 32,525 1,584 9,516 703 307 1,982 NULL NULL 141 2,508 96,764
5 20,933 18,546 634 2,465 2,964 7,136 1,595 18,254 1,195 291 5,353 1,709 - 13 1,992 83,080
6 26,326 18,306 645 2,819 5,825 9,615 1,713 14,960 1,245 448 2,364 4,030 - 92 2,929 91,317
7 12,815 15,941 510 2,091 3,149 5,423 1,825 14,746 1,226 301 6,463 - - 57 1,472 66,019
8 32,181 11,605 675 1,572 2,956 18,265 1,564 9,029 700 373 2,398 2,220 NULL 51 2,675 86,264
9 35,270 6,399 597 2,373 3,276 7,845 3,263 13,527 950 479 3,073 5,032 NULL 96 2,184 84,364
10 34,105 8,715 686 2,533 3,069 9,900 1,545 14,779 1,300 495 3,577 1,768 2,396 123 2,500 87,491
11 31,285 10,915 841 9,007 2,765 7,902 1,528 10,995 879 548 3,170 2,368 NULL 122 2,260 84,585
12 23,226 15,158 1,164 2,315 3,311 8,916 2,848 13,017 1,098 451 6,322 1,554 NULL 66 2,562 82,008
13 15,730 15,047 1,003 2,361 1,967 6,859 2,080 13,710 1,183 315 6,452 - - 72 2,178 68,957
14 16,548 14,032 749 2,309 2,800 6,741 1,782 12,789 1,309 246 5,327 1,770 - 28 1,996 68,426
15 23,979 16,617 844 2,406 5,951 7,750 2,744 14,363 1,496 588 7,003 NULL NULL 125 2,683 86,549
16 18,452 15,115 507 2,459 2,952 6,971 2,154 16,378 1,003 384 5,756 NULL NULL 44 1,695 73,870
17 17,189 15,141 708 3,336 6,181 6,959 1,569 14,028 1,162 - 4,610 - - 32 1,825 72,740
18 46,567 10,621 496 1,501 2,848 12,547 2,448 10,072 820 1,331 3,776 1,654 NULL 183 2,513 97,377
19 36,353 8,565 501 2,260 3,054 8,449 3,017 13,376 1,448 1,223 6,768 NULL NULL 83 2,769 87,866
20 11,452 12,460 1,759 5,784 5,522 6,380 3,459 19,389 1,481 1,800 20,052 NULL NULL 49 2,636 92,223
21 24,162 19,567 1,344 4,231 5,255 4,903 4,526 10,914 844 354 11,738 - - 57 2,892 90,787
22 8,582 15,218 1,002 1,886 3,378 6,226 2,755 12,234 2,078 515 8,034 - - 59 1,845 63,812
23 11,038 17,781 936 3,277 16,090 7,769 2,311 18,964 2,278 508 9,491 NULL NULL 149 3,064 93,656
24 21,480 22,846 990 3,747 4,500 3,508 10,293 13,351 964 325 9,277 - - 85 3,824 95,190
25 14,761 11,974 574 3,508 5,448 5,868 1,227 11,281 862 - 3,471 - - 85 1,744 60,803
26 32,302 34,506 321 5,483 1,956 2,618 3,036 7,486 739 140 8,430 NULL NULL 119 4,148 101,284
593,429 391,938 20,298 91,892 114,707 224,553 65,218 338,999 29,902 12,473 149,268 31,639 3,360 2,127 64,113 2,133,916
26 Al respecto, esta Sala Regional resolvió diez medios de impugnación

relacionados con resultados de la elección de diputaciones por el principio de
mayoría relativa en siete distritos electorales del Estado de Nuevo León, los
cuales se enlistan a continuación:
Casillas cuya votación fue

Juicios Federales Distrito Sentido
modificada
Revoca resolución impugnada, 1527 B
SM-JRC-254/2018 y SM-
1 2 pues anula la votación recibida en 1544 C2
JDC-767/2018
tres casillas. 1595 C2
2 SM-JRC-251/2018 5 Sobresee No aplica
SM-JRC-247/2018 y SM-
3 6 Confirma resolución impugnada. No aplica
JDC-724/2018
4 SM-JRC-249/2018 14 Desecha No aplica
5 SM-JRC-245/2018 21 Sobresee No aplica
Revoca resolución controvertida,

807 B
SM-JDC-755/2018 y SM- pues debe prevalecer la votación
6 24 882 B
JRC-264/2018 anulada en tres casillas por el
883 B
Tribunal Local.
7 SM-JRC-261/2018 25 Confirma resolución impugnada. No aplica
Derivado de las modificaciones realizadas por este órgano jurisdiccional al

resolver los juicios SM-JDC-755/2018 y SM-JRC-264/2018 acumulados, en los
38 Las cantidades indicadas fueron proporcionadas por la Comisión Estatal Electoral en

desahogo al requerimiento efectuado por la Magistrada Instructora mediante acuerdo de
veinte de agosto, visibles en la foja 147 del cuaderno accesorio 2 del expediente SM-JDC-
721/2018.
cuales se determinó que debía prevalecer la votación recibida en tres casillas

correspondientes al 24 distrito electoral, así como la nulidad de la votación
recibida en otras tres casillas correspondientes al 2 distrito electoral
decretada por este órgano jurisdiccional al resolver los juicios SM-JRC-
254/2018 y SM-JDC-767/2018, se tiene que, en atención a los ajustes
efectuados y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56, párrafo 1,
inciso c), de la Ley de Medios, deben modificarse los resultados consignados
en el acta de cómputo total de la elección de diputaciones al Congreso Local
para quedar en los siguientes términos:
Cómputo final de elección a diputaciones de mayoría relativa en el estado de Nuevo León

Votos
Distrito PAN PRI PRD PT PVEM MC NAPPN MORENA PES RED CI_1 CI_2 CI_3 CNR Total
Anulados
1 8,763 11,315 854 5,810 6,439 4,906 1,418 8,569 731 318 1,554 2,518 NULL 31 1,756 54,982
2 13,569 15,145 625 10,217 3,268 6,003 1,273 11,470 1,196 207 921 2,952 944 90 2,809 70,689
3 31,161 15,625 628 3,983 4,553 12,468 1,637 11,628 996 522 1,893 4,006 NULL 75 2,607 91,782
4 24,956 14,606 694 2,049 5,193 32,525 1,584 9,516 703 307 1,982 NULL NULL 141 2,508 96,764
5 20,933 18,546 634 2,465 2,964 7,136 1,595 18,254 1,195 291 5,353 1,709 - 13 1,992 83,080
6 26,326 18,306 645 2,819 5,825 9,615 1,713 14,960 1,245 448 2,364 4,030 - 92 2,929 91,317
7 12,815 15,941 510 2,091 3,149 5,423 1,825 14,746 1,226 301 6,463 - - 57 1,472 66,019
8 32,181 11,605 675 1,572 2,956 18,265 1,564 9,029 700 373 2,398 2,220 NULL 51 2,675 86,264
9 35,270 6,399 597 2,373 3,276 7,845 3,263 13,527 950 479 3,073 5,032 NULL 96 2,184 84,364
10 34,105 8,715 686 2,533 3,069 9,900 1,545 14,779 1,300 495 3,577 1,768 2,396 123 2,500 87,491
11 31,285 10,915 841 9,007 2,765 7,902 1,528 10,995 879 548 3,170 2,368 NULL 122 2,260 84,585
12 23,226 15,158 1,164 2,315 3,311 8,916 2,848 13,017 1,098 451 6,322 1,554 NULL 66 2,562 82,008
13 15,730 15,047 1,003 2,361 1,967 6,859 2,080 13,710 1,183 315 6,452 - - 72 2,178 68,957
14 16,548 14,032 749 2,309 2,800 6,741 1,782 12,789 1,309 246 5,327 1,770 - 28 1,996 68,426
15 23,979 16,617 844 2,406 5,951 7,750 2,744 14,363 1,496 588 7,003 NULL NULL 125 2,683 86,549
16 18,452 15,115 507 2,459 2,952 6,971 2,154 16,378 1,003 384 5,756 NULL NULL 44 1,695 73,870
17 17,189 15,141 708 3,336 6,181 6,959 1,569 14,028 1,162 - 4,610 - - 32 1,825 72,740
18 46,567 10,621 496 1,501 2,848 12,547 2,448 10,072 820 1,331 3,776 1,654 NULL 183 2,513 97,377
19 36,353 8,565 501 2,260 3,054 8,449 3,017 13,376 1,448 1,223 6,768 NULL NULL 83 2,769 87,866
20 11,452 12,460 1,759 5,784 5,522 6,380 3,459 19,389 1,481 1,800 20,052 NULL NULL 49 2,636 92,223
21 24,162 19,567 1,344 4,231 5,255 4,903 4,526 10,914 844 354 11,738 - - 57 2,892 90,787
22 8,582 15,218 1,002 1,886 3,378 6,226 2,755 12,234 2,078 515 8,034 - - 59 1,845 63,812
23
24
25
26
11,038
21,848
14,761
32,302
17,781
23,047
11,974
34,506
936
995
574
321
3,277
3,772
3,508
5,483
16,090
4,643
5,448
1,956
7,769
3,529
5,868
2,618
2,311
10,468
1,227
3,036
18,964
13,486
11,281
7,486
2,278
975
862
739
508
325
-
140
9,491
9,382
3,471
8,430
NULL
NULL
-
-
NULL
NULL
-
-
149
85
85
119
3,064
3,868
1,744
4,148
93,656
96,423
60,803
101,284
27
593,553 391,967 20,292 91,807 114,813 224,473 65,369 338,960 29,897 12,469 149,360 31,581 3,340 2,127 64,110 2,134,118
8.2. Recomposición del cómputo final de la elección de diputaciones por

el principio de representación proporcional.
Toda vez que se ha modificado el resultado de la elección de diputaciones por

mayoría relativa, procede ajustar el cómputo correspondiente a la elección por
el principio de representación proporcional, el cual, en términos del artículo
9.6.4. de los Lineamientos para el Desarrollo de las Sesiones de Cómputo del
Proceso Electoral 2017-2018, se obtiene de la suma de la votación distrital de
diputados de mayoría relativa más la votación consignada en las actas de
representación proporcional de las casillas especiales.
Para realizar la recomposición de resultados, se tomará en cuenta el cómputo

final de las casillas especiales de representación proporcional, en el cual la
Comisión Estatal Electoral ya descontó la votación anulada por el Tribunal
Local en las casillas 63 especial, 150 especial 2 y 150 especial 3 39. Los
resultados de la sumatoria correspondiente es la que se contiene en el
siguiente cuadro:
39 Las cantidades correspondientes fueron proporcionadas por la Comisión Estatal en

desahogo al requerimiento efectuado por la Magistrada Instructora mediante acuerdo de
veinte de agosto dictado en el juicio SM-JDC-721/2018.
Resultado
Cómputo de
recompuesto Votación
representación
Partido político de votación de casillas
proporcional
de mayoría especiales
recompuesto
relativa
593,553 320 593,873
391,967 190 392,157
20,292 10 20,302
91,807 54 91,861
114,813 52 114,865
224,473 189 224,662
65,369 31 65,400
338,960 398 339,358
29,897 24 29,921
12,469 10 12,479
Candidatos
184,281 - 184,281
independientes
Candidatos no
2,127 8 2,135
registrados
Votos nulos 64,110 40 64,150
28 Total 2,134,118 1326 2,135,444
9. Desarrollo de la fórmula de asignación de diputaciones de

representación proporcional sobre las bases del presente fallo.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 46, párrafo segundo, de la Constitución

Local, el Congreso Local se integrará por veintiséis diputaciones de mayoría
relativa y dieciséis de representación proporcional.
Las diputaciones electas por el principio de mayoría relativa se distribuyeron

de la forma siguiente:
Movimiento
PAN PRI Coalición: PT Coalición: PES Coalición: MORENA TOTAL
Ciudadano
12 2 3 3 5 1 26
9.1. Obtención la votación válida emitida, para determinar a los partidos

políticos que participarán en la asignación.
El artículo 263, fracción I, de la Ley Electoral, señala tendrán derecho a

participar en la asignación de diputaciones de representación proporcional los
partidos políticos que obtengan por lo menos el tres por ciento [3%] de la
votación válida emitida en el Estado y que no hubieren obtenido la totalidad de
las diputaciones de mayoría relativa.
Dicho artículo dispone que se entiende por votación valida emitida la que
resulte de deducir de la votación total –suma de votos depositados en las
urnas-, los votos emitidos para candidatos no registrados y los votos nulos.
Como se precisó, para llevar a cabo el procedimiento de asignación de

diputaciones de representación proporcional, los partidos políticos con
derecho a ello deben participar en lo individual, en tanto que su
representatividad en el órgano colegiado debe medirse por los votos que
lograron según el cómputo correspondiente, una vez realizada la distribución
de la votación entre los integrantes de la coalición.
Por tanto, para efectos de la asignación de diputaciones de representación

proporcional, los partidos que integraron la Coalición [MORENA, PT y PES],
participan en el procedimiento de manera individual.
Por otra parte, debe destacarse que, en su momento, la Comisión Estatal

Electoral precisó que, ante la renuncia de una candidatura del Partido de la
Revolución Democrática que no fue sustituida [en el 10 distrito electoral], esta
se canceló, de ahí que determinó que por esta circunstancia la votación que
obtuviera dicho partido sólo sería computada para efectos de sus
prerrogativas40; es decir, no se consideraría para la asignación de
diputaciones.
29
VOTACIÓN VÁLIDA EMITIDA
Menos
Menos Votos del distrito 10, Igual
Menos
Votación Votos a favor de del PRD cuya Votación
Votos
Total Emitida candidaturas no candidatura fue Valida
Nulos
registradas cancelada y no Emitida
sustituida
2,135,444 2,135 686 64,150 2,068,473
Porcentaje de Votación
Partido Votación Recibida
Valida Emitida
PAN 593,873 28.7107%
PRI 392,157 18.9588%
PRD 19,616 0.9483%
PT 91,861 4.4410%
PVEM 114,865 5.5531%
MC 224,662 10.8612%
NUEVA ALIANZA 65,400 3.1618%
MORENA 339,358 16.4062%
PES 29,921 1.4465%
40En el acuerdo CEE/CG/207/2018 de la Comisión Estatal Electoral, en el resultando trigésimo

segundo se precisó: El treinta de junio, se aprobó el acuerdo del Consejo General de este
órgano electoral identificado como CEE/CG/203/2018 relativo a la cancelación de registros de
candidaturas a diputaciones locales y para integrar ayuntamientos en el proceso electoral
2017-2018, con motivo de renuncias que no fueron sustituidas, cancelándose el registro de la
fórmula del distrito décimo postulado por el Partido de la Revolución Democrática,
estableciéndose que la votación recibida solo sería computada para efectos de las
prerrogativas del partido político.
Porcentaje de Votación
Partido Votación Recibida
Valida Emitida
RED 12,479 0.6033%
C. INDEPENDIENTES 184,281 8.9090%
TOTALES 2,068,473 100.0000%
Como se dijo, en la asignación de diputaciones de representación proporcional

se considera a los partidos políticos en lo individual, aun cuando participen en
coalición; a la par se sostiene que a las candidaturas independientes no les
corresponde diputaciones por este principio, conforme se razonará más
adelante en esta sentencia.
Ahora, del listado anterior se obtiene que tres partidos políticos no alcanzaron
el umbral mínimo del tres por ciento para tener derecho a la asignación–Partido
de la Revolución Democrática, PES y RED–.
En consecuencia, en el procedimiento de asignación les corresponde

participar solo a siete partidos políticos, a saber: PAN, PRI, PT, Partido Verde,
Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza y Morena.
9.2. Límites en la asignación de diputaciones de representación

proporcional.
30 Conforme al artículo 266, párrafos segundo, tercero y cuarto, de la Ley

Electoral:
➢ A ningún partido político se le podrán asignar más de veintiséis
diputaciones por ambos principios.
➢ A ningún partido se le podrán asignar más de catorce diputaciones por

el principio de representación proporcional.
➢ Tampoco podrán contar con un número de diputados por ambos

principios que representen un porcentaje del total de la Legislatura que
exceda en ocho puntos su porcentaje de votación efectiva
[sobrerrepresentación].
➢ En la integración de la Legislatura, el porcentaje de representación de

un partido político no podrá ser menor al que hubiere recibido
menos ocho puntos porcentuales [subrepresentación].
Al respecto, se destaca que la verificación de los límites de sub y

sobrerrepresentación, conforme a los criterios de la Suprema Corte, es
correcto que se realice tomando en cuenta la votación efectiva41 [total de las
41 El artículo 265, párrafo cuarto, da el concepto de votación efectiva.

votaciones obtenidas por los partidos con derecho a diputaciones de

representación proporcional], al considerarse que, con independencia del
nombre que le dé el legislador, se trata de una votación depurada que se
obtiene al restar a la votación total los votos a favor de candidaturas no
registradas, de candidaturas independientes, de partidos políticos que no
obtuvieron el umbral mínimo, y votos nulos.
Ahora bien, por cuanto a esta votación depurada para efectos de

comprobación de los referidos límites, la Sala Superior ha considerado que
deben agregarse los votos de los partidos políticos o candidaturas
independientes que hayan obtenido por lo menos una diputación por el
principio de mayoría relativa, a efecto de no alterar la relación entre votos y
curules de la legislatura.
Al respecto, véase la tesis XXIII/2016 de la Sala Superior, de rubro:

REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. PARA EFECTOS DE DETERMINAR LOS
LÍMITES DE SOBRE Y SUBREPRESENTACIÓN DEBE CONSIDERARSE LA
VOTACIÓN DE LOS QUE HAYAN OBTENIDO UN TRIUNFO DE MAYORÍA.42
Además, el precedente correspondiente al recurso de reconsideración SUP-
REC-1273/2017, relacionado con la asignación de diputaciones en el Estado
31
de Nayarit.
En cuanto a la sobre representación, conforme lo ha determinado la Sala

Superior, la revisión de ese límite debe realizarse en cada una de las etapas
de la asignación.
Por su parte, el estudio de la subrepresentación se efectuará, sólo al concluir

el procedimiento, pues es en ese momento cuando se puede determinar que
efectivamente algún partido político se encuentra fuera del límite constitucional
y en consecuencia deberán realizarse las compensaciones respectivas y se
realizarán, de ser necesarios, los ajustes respectivos43.
Esto es, si en alguna de las rondas se advierte que algún o algunos de los
partidos políticos se encuentran sobrerrepresentados, en ese momento se
hará el ajuste necesario y, como consecuencia, dejará de participar en esa
ronda y en las siguientes, permitiendo la asignación a otras opciones políticas
con una representatividad ubicada dentro de los límites constitucionales.
42 Publicada en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, año 9, número 18, 2016, pp. 130 y 131.
43 Criterio de la Sala Superior al resolver el recurso de reconsideración SUP-REC-1273/2017.
Si al finalizar las etapas de distribución, se advierte que algún partido está

subrepresentado en más de ocho puntos respecto de la votación efectiva,
procederá hacer la compensación necesaria44.
A continuación, se procede a determinar los límites de sobrerrepresentación

en la distribución de curules por el principio de representación proporcional,
con base en la votación efectiva, que corresponde a la suma de las votaciones
obtenidas por los partidos con derecho a diputaciones de representación
proporcional, de acuerdo con el artículo 265, párrafo cuarto de la Ley Electoral.
Ahora bien, como se expuso, en el caso la votación que no se tomará en

cuenta para la asignación es la que se muestra enseguida:
Votación Obtenida Porcentaje

PRD 19,616 0.95%
RED 12,479 0.60%
CANDIDATURAS
184,281 No aplica
INDEPENDIENTES
Total 216,376 No aplica
VOTACIÓN EFECTIVA
32
Votación valida Votos a favor de partidos que no Votación efectiva
emitida alcanzaron el porcentaje mínimo
y de candidaturas
independientes A-B=C
A B C
2,068,473 216,376 1,852,097
Porcentaje Votación Efectiva por partido político

Partido Porcentaje de
Votación Efectiva
Político Votación Efectiva
PAN 593,873 32.0649%
PRI 392,157 21.1737%
PT 91,861 4.9598%
PVEM 114,865 6.2019%
MC 224,662 12.1301%
NA 65,400 3.5311%
MORENA 339,358 18.3229%
PES 29,921 1.6155%
TOTAL 1,852,097 100.0000%
Con base en la votación efectiva obtenida por cada partido político que
participa en la asignación, procede obtener los límites de sobrerrepresentación
en la distribución de curules.
44 Similar criterio sostuvo esta Sala Regional al resolver los juicios de revisión constitucional
electoral SM-JRC-14/2014 y acumulados, y SM-JRC-21/2017 y acumulados, entre otros.
Para ello, se considera que el órgano legislativo se integra con cuarenta y dos
diputaciones, por tanto, el valor de representación de cada curul es de dos
punto treinta y ocho por ciento [2.38%], el cual se obtiene al dividir 42 entre
100.
Límites de sobrerrepresentación por partido político
% Límite máximo de curules: Diputaciones de

% mayoría relativa
Votación se obtiene multiplicando el
Partido Votación por partido
Efectiva porcentaje de la columna
Efectiva político
más 8 puntos C por 42
PAN 32.0649% 40.064897% 16.827257 12
PRI 21.1737% 29.173675% 12.252944 2
PT 4.9598% 12.959837% 5.443132 3
PVEM 6.2019% 14.201889% 5.964793 0
MC 12.1301% 20.130142% 8.454660 1
NA 3.5311% 11.531133% 4.843076 0
MORENA 18.3229% 26.322906% 11.055621 5
PES 1.6155% No aplica% No aplica 3
TOTAL 100.0000% 26
Como se advierte, ninguno de los partidos políticos que participarán en la

asignación se encuentra sobrerrepresentado.
33
9.3. Ronda de asignación por Porcentaje Mínimo.
El artículo 265, segundo párrafo, dispone que por porcentaje mínimo se

entiende el tres por ciento [3%] de la votación válida emitida; y el artículo 266,
fracción I, ambos de la Ley Electoral, establece que, mediante porcentaje
mínimo, se distribuirán la primera y segunda curul a todo aquel partido cuya
votación contenga una o dos veces dicho porcentaje.
DISTRIBUCIÓN DE DIPUTACIONES POR

PORCENTAJE MÍNIMO
Porcentaje de la
Partido Número de
Votación Válida
Político curules
Emitida
PAN 28.7107% 2
PRI 18.9588% 2
PT 4.4410% 1
PVEM 5.5531% 1
MC 10.8612% 2
NA 3.1618% 1
MORENA 16.4062% 2
DIPUTACIONES ASIGNADAS 11
Por porcentaje mínimo se han distribuido once curules y restan cinco por
asignar.
A fin de verificar en esta ronda el límite de sobrerrepresentación, se suman las

diputaciones asignadas a las obtenidas por mayoría relativa:
Partido Diputaciones de Diputaciones por Total de

Político mayoría relativa porcentaje mínimo (3%) curules
PAN 12 2 14
PRI 2 2 4
PT 3 1 4
PVEM 0 1 1
MC 1 2 3
NA 0 1 1
MORENA 5 2 7
PES 3 0 3
TOTAL 26 11 37
De la información del cuadro anterior, se advierte que ningún partido político

se encuentra sobrerrepresentado.
9.4. Ronda de asignación por Cociente Electoral.
Ahora bien, con fundamento en los artículos 265, párrafos segundo, tercero y
cuarto y 266, fracción II, de la Ley Electoral, las cinco diputaciones que restan
se asignarán por cociente electoral, el cual se obtiene al dividir la votación
efectiva menos los votos utilizados por porcentaje mínimo, entre el número de
34 curules que falten por repartir.
En principio, se obtienen los votos utilizados por cada partido político por
porcentaje mínimo -62,054.19- para restarlos a la votación efectiva:
Votación restante por partido político
Porcentaje Curules obtenidos

Votación Votación efectiva
Partido mínimo por porcentaje
Efectiva restante
3%/6% mínimo
PAN 593,873 -124,108.38 2 =469,764.62

PRI 392,157 -124,108.38 2 =268,048.62
PT 91,861 -62,054.19 1 =29,806.81
PVEM 114,865 -62,054.19 1 =52,810.81
MC 224,662 -124,108.38 2 =100,553.62
NA 65,400 -62,054.19 1 =3,345.81
MORENA 339,358 -124,108.38 2 =215,249.62
TOTAL 11 1,169,500.91
Con base en lo anterior, se obtiene el cociente electoral dividiendo el total de

la votación efectiva restante, entre el número de curules que faltan por
repartir.
COCIENTE ELECTORAL
Votación Efectiva Diputaciones por
Cociente Electoral
Restante repartir
1,169,500.91 5 233,900.18
Conforme con lo que antecede, se asignarán a cada partido político tantas

diputaciones como el número de veces que contenga su votación restante en
orden decreciente.
ASIGNACIÓN DE DIPUTACIONES POR COCIENTE ELECTORAL.

Votación
Partido Efectiva Cociente
Asignación Votación sobrante
Político Restante por Electoral
partido político
PAN 469,764.62 467,800.36 2 1,964.26
PRI 268,048.62 233,900.18 1 34,148.44
PT 29,806.81 0 0 29,806.81
PVEM 52,810.81 0 0 52,810.81
MC 100,553.62 0 0 100,553.62
NA 3,345.81 0 0 3,345.81
MORENA 215,249.62 0 0 215,249.62
Por cociente electoral se asignaron tres diputaciones, por lo que, hasta el

momento, se han distribuido catorce y restan dos.
En esta ronda también se procede a verificar el límite de sobrerrepresentación,

35
para lo cual se suman las diputaciones asignadas en las dos rondas a las
obtenidas por mayoría relativa:
Verificación de la sobrerrepresentación por cada partido político

Diputaciones Diputaciones Diputaciones
Total de
Partido Político de mayoría por porcentaje por cociente
curules
relativa mínimo (3%) electoral
PAN 12 2 2 16
PRI 2 2 1 5
PT 3 1 0 4
PVEM 0 1 0 1
MC 1 2 0 3
NA 0 1 0 1
MORENA 5 2 0 7
PES 3 No aplica No aplica 3
De la información del cuadro anterior, no se advierte que algún partido político

se encuentre sobrerrepresentado.
9.5. Ronda de asignación Resto Mayor.
El artículo 266, fracción III, de la Ley Electoral, establece que, si después de

aplicar el cociente electoral quedaren curules por repartir, éstas se
distribuirán por resto mayor, siguiendo el orden decreciente de los votos no
utilizados; entendiendo al resto mayor como el remanente de votación más alto

de cada partido, una vez deducida la votación utilizada en las rondas
anteriores; por lo tanto, se procede a asignar las dos diputaciones restantes,
reiterando que la asignación inicia en cada fase considerando al partido de
menor votación en este caso del concepto de resto mayor.
ASIGNACIÓN DE DIPUTACIONES POR RESTO

MAYOR
Partido Resto
Asignación
Político Mayor
MORENA 215,249.62 1
MC 100,553.62 1
PVEM 52,810.81 0
PRI 40,132.64 0
PT 29,806.81 0
PAN 13,932.66 0
NA 3,345.81 0
Una vez realizado el procedimiento de asignación, la distribución de curules

por partido político incluyendo las obtenidas por mayoría relativa, es la
siguiente:
DISTRIBUCIÓN DE DIPUTACIONES A CADA PARTIDO POLÍTICO

36 Partido Político
Diputaciones
de mayoría
Diputaciones por Diputaciones
porcentaje mínimo por cociente
Diputaciones
por resto
Total de
curules
relativa (3%) electoral mayor
PAN 12 2 2 0 16
PRI 2 2 1 0 5
PT 3 1 0 0 4
PVEM 0 1 0 0 1
MC 1 2 0 1 4
NA 0 1 0 0 1
MORENA 5 2 0 1 8
PES 3 No aplica No aplica No aplica 3
TOTAL 26 11 3 2 42
9.6. Revisión final de los límites de sobre y subrepresentación.
Finalmente, en esta última etapa es necesario nuevamente verificar la

sobrerrepresentación, y al haber concluido las rondas de asignación, como se
anticipó, deberá revisarse que ningún partido político se encuentre
subrepresentado.
SOBRERREPRESENTACIÓN
Porcentaje Porcentaje de Límite máximo de curules:
de la Votación se obtiene multiplicando
Partido
Votación Efectiva más 8 el porcentaje de la
Efectiva puntos columna C por 42
PAN 32.06% 40.06% 16.827257
PRI 21.17% 29.17% 12.252944
PT 4.96% 12.96% 5.443132
SOBRERREPRESENTACIÓN
Porcentaje Porcentaje de Límite máximo de curules:
de la Votación se obtiene multiplicando
Partido
Votación Efectiva más 8 el porcentaje de la
Efectiva puntos columna C por 42
PVEM 6.20% 14.20% 5.964793
MC 12.13% 20.13% 8.454660
NA 3.53% 11.53% 4.843076
MORENA 18.32% 26.32% 11.055621
PES 1.62% No aplica No aplica
TOTAL 100.00%
SUBREPRESENTACIÓN
Porcentaje Porcentaje de Límite mínimo de curules:
de la Votación se obtiene multiplicando el
Partido
Votación Efectiva menos 8 porcentaje de la columna
Efectiva puntos anterior por 42
PAN 32.06% 24.06% 10.1073
PRI 21.17% 13.17% 5.5329
PT 4.96% -3.04% -1.2769
PVEM 6.20% -1.80% -0.7552
MC 12.13% 4.13% 1.7347
NA 3.53% -4.47% -1.8769
MORENA 18.32% 10.32% 4.3356
PES 1.62% No aplica No aplica
TOTAL 100.00%
37
VERIFICACIÓN DE LÍMITES DE REPRESENTACIÓN
Total de
Límite Límite Porcentaje Porcentaje
curules ¿Está sub o
Partido mínimo de máximo de Votación representación
obtenidos sobrerrepresentado?
curules curules Efectiva en el órgano
MR y RP
PAN 10.1073 16.8273 16 32.06% 38.10% NO

PRI 5.5329 12.2529 5 21.17% 11.90% Subrepresentado
PT -1.2769 5.4431 4 4.96% 9.52% NO
PVEM -0.7552 5.9648 1 6.20% 2.38% NO
MC 1.7347 8.4547 4 12.13% 9.52% NO
NA -1.8769 4.8431 1 3.53% 2.38% NO
MORENA 4.3356 11.0556 8 18.32% 19.05% NO
PES No aplica No aplica 3 1.62% 7.14% NO
Ahora bien, conforme a los resultados mostrados, esta Sala advierte que el
PRI se encuentra subrepresentado, en tanto que tiene cinco diputaciones en
total, lo que equivale al 11.90% de representación en el Congreso Local,
tomando en cuenta que cada curul equivale al 2.38%.
En ese sentido, tomando en cuenta que su porcentaje de votación válida

emitida es de 21.52%, la subrepresentación es del 9.62%, esto es, supera o
está por encima de los ocho puntos permitidos constitucionalmente.
En consecuencia, procede realizar un ajuste con el fin de cumplir lo dispuesto

por los artículos 116, fracción II, de la Constitución Federal, 46, párrafo tercero
de la Constitución Local y 266, último párrafo de la Ley Electoral, en el sentido
de que, en la integración de la Legislatura, el porcentaje de representación de

un partido político no podrá ser menor al porcentaje de votación que hubiere
recibido, menos ocho puntos porcentuales.
En la especie, se advierte que la legislación de Nuevo León no establece la

forma en que se deba hacer el ajuste en el caso de que un partido político se
encuentre subrepresentado.
Al respecto, se toma en cuenta como precedente reciente la decisión dictada

por la Sala Superior al resolver el recurso de reconsideración SUP-REC-
1273/2017 y acumulados,45 en la cual se determinó, en principio, que en los
ajustes de asignación se deberá respetar aquellos lugares que de manera
directa hayan alcanzado los partidos políticos por superar la barrera del 3% de
la votación válida emitida.
Además, se consideró que restar escaños a los partidos con mayor

sobrerrepresentación para otorgarlos al subrepresentado, es acorde con el
principio de representación proporcional, porque se persigue con un criterio
objetivo, la mayor aproximación posible entre el porcentaje de votos y el
porcentaje de escaños que obtienen los partidos políticos, lo cual, se sostiene
favorece el pluralismo al que aspira la parte proporcional del sistema electoral.
38
Tomando en cuenta estos razonamientos, la Sala Superior determinó que para
realizar los ajustes para compensar la subrepresentación, debe hacerse lo
siguiente:
➢ Se evalúa la subrepresentación. Al respecto, si se determina que

existen partidos que conforme al procedimiento de asignación están
subrepresentados fuera de los limites constitucionalmente permitidos,
se debe determinar el número de curules que les hacen falta para
encontrarse en los límites de subrepresentación permitidos.
➢ Para eliminar la subrepresentación que excede los límites
constitucionales se incidirá en los partidos con mayor
sobrerrepresentación siempre y cuando dichos partidos no se ubiquen
en ese supuesto por virtud de alguna diputación de asignación directa.
➢ En caso de que el supuesto anterior no sea posible, se hará con los
partidos subrepresentados, siempre que el potencial ajuste [retirar una
curul], no implique que quede subrepresentado fuera del límite
constitucionalmente permitido. En esa medida, en principio se ajustaría
al partido con menor índice de subrepresentación.
45En el cual se controvirtió la sentencia de la Sala Guadalajara por la cual realizó la asignación
de diputaciones de representación proporcional en el Estado de Nayarit, cuya legislación
tampoco contiene una disposición específica de la manera en que debe hacerse un ajuste por
compensación a un partido político que se encuentre subrepresentado.
En este caso, únicamente tres partidos políticos tienen un porcentaje de

representación por encima de su porcentaje de votación efectiva, los demás
acusan subrepresentación y sólo el PRI es el que se ubica fuera de los límites
permitidos, como se muestra en la siguiente gráfica:
PORCENTAJES DE REPRESENTACIÓN
Total de
curules Porcentaje Porcentaje
Porcentaje de Porcentaje de
Partido obtenidos Votación representación
sobrerrepresentación subrepresentación
Efectiva en el órgano
MR y RP
PAN 16 32.06% 38.09% 5.50%
PRI 5 21.17% 11.90% -9.62%
PT 4 4.96% 9.52% 4.48%
PVEM 1 6.20% 2.38% -3.92%
MC 4 12.13% 9.52% -2.80%
NA 1 3.53% 2.38% -1.20%
MORENA 8 18.32% 19.04% 0.42%
PES 3 (MR) No aplica No aplica No aplica No aplica
TOTAL 42
Con base en lo anterior, atendiendo al criterio fijado por la Sala Superior, la

compensación deberá hacerse restando una diputación al PAN, al ser el
partido que, aun cuando se encuentra dentro del parámetro constitucional, es
el que mayor porcentaje de sobrerrepresentación obtuvo con un 5.50%.
39
Conforme a lo expuesto, la distribución y porcentajes de representación queda
de la siguiente forma.
DISTRIBUCIÓN DE DIPUTACIONES A CADA PARTIDO POLÍTICO

Diputaciones Diputaciones Diputaciones Diputaciones
Partido
de mayoría por porcentaje por cociente por resto Ajuste Total de curules
Político
relativa mínimo (3%) electoral mayor
PAN 12 2 2 0 -1 15
PRI 2 2 1 0 +1 6
PT 3 1 0 0 4
PVEM 0 1 0 0 1
MC 1 2 0 1 4
NA 0 1 0 0 1
MORENA 5 2 0 1 8
PES46 3 No aplica No aplica No aplica 3
TOTAL 26 11 3 2 42
10. Integración paritaria del Congreso del Estado de Nuevo León.
Esta Sala Regional, al resolver el expediente SM-JDC-283/2018 y su

acumulado, en plenitud de jurisdicción se pronunció respecto de la legalidad
46Como se señaló previamente, el partido Encuentro Social obtuvo 3 diputaciones por mayoría
relativa y no alcanzó el 3% de la votación válida emitida, para participar en la asignación de
representación proporcional.
de los Lineamientos, exclusivamente por lo que hace al supuesto vicio que

había sido expuesto en un agravio que el Tribunal Local omitió analizar.
En efecto, al conocer de dichas impugnaciones, este órgano declaró fundado

el agravio de falta de exhaustividad de la resolución local, debido a que la
autoridad responsable no expresó por qué la regla de alternancia establecida
en el artículo 14, inciso b), de los Lineamientos era suficiente para garantizar
la paridad en la integración del Congreso.
Al respecto, en dicho asunto se razonó que la Comisión Estatal Electoral

implementó en los Lineamientos, medidas para garantizar la paridad en la
integración del Congreso, al introducir un criterio de constatación frente a la
paridad como resultado, el cual impone en cada fase, ver cómo se va
conformando el órgano en su conjunto, buscando que se integre en igual
proporción de mujeres y hombres y, ante escenarios dispares o de mayor
número de personas de un género, imponiendo ajustes con miras a un
equilibrio entre ambos.
Como se observa, el pronunciamiento se limitó a establecer que los

Lineamientos, en abstracto, sí garantizan la integración paritaria del órgano
40 legislativo, pues establece diversas medidas que, incluso desde el inicio del
procedimiento de asignación, se van aplicando para conseguir ese resultado
paritario. Sin embargo, en aquel asunto no fue materia de litis –y por tanto no
se abordaron en la sentencia– otros aspectos, como la incidencia que pudieran
tener esas medidas en otros derechos o principios.
Es de destacar que, desde ese precedente esta Sala estableció expresamente

que la aplicación de los Lineamientos habría, en su caso, tenerse en cuenta
los criterios de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación que motivaron las jurisprudencias 36/2015 y 11/2018, de rubros:
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. PARIDAD DE GÉNERO COMO
SUPUESTO DE MODIFICACIÓN DEL ORDEN DE PRELACIÓN DE LA LISTA DE
CANDIDATURAS REGISTRADA”47 y “PARIDAD DE GÉNERO. LA
INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS ACCIONES AFIRMATIVAS DEBE
PROCURAR EL MAYOR BENEFICIO PARA LAS MUJERES48, pues, según se
sostuvo, será en la lógica de la esencia de estos criterios obligatorios como se
atenderían esas disposiciones reglamentarias.
En la especie, como se muestra en el ejercicio que a continuación se presenta,

es evidente que, si bien las reglas previstas en los Lineamientos garantizarían

Poder Judicial de la Federación, año 8, número 17, 2015, pp. 49, 50 y 51.
48 Pendiente de publicación en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

la paridad en la integración del Congreso de Nuevo León, su aplicación, en

aras de una paridad numérica, se convierte en techo o límite frente a la
igualdad sustantiva, fin último de la paridad, pues puede tener incidencia
desproporcionada en el derecho de autodeterminación de los partidos
políticos, en el principio democrático e incluso en el de representación.
10.1 Asignación conforme los lineamientos.
En principio, la integración del Congreso Local después de los resultados de

mayoría relativa no es paritaria, pues se conforma con catorce hombres y
doce mujeres, por lo cual debería realizarse el ajuste necesario en la primera
fase de asignación de diputaciones.
Para ello, la asignación de las diputaciones iniciaría con los partidos que hayan
obtenido la menor votación, tomando en cuenta el orden de las listas de
candidaturas plurinominales registradas por cada partido político, así como las
candidaturas de mayoría relativa con mayor porcentaje de votos en el distrito
que contendieron y no ganaron.49
Así, correspondería a los partidos Nueva Alianza y PT la primera asignación

por porcentaje mínimo y tomando en cuenta el ajuste por género.
41
ASIGNACIÓN POR PORCENTAJE MÍNIMO CON AJUSTE POR GÉNERO
PARTIDO DIPUTACIONES GÉNERO PROPIETARIO/SUPLENTE CANDIDATURA
Propietaria María Dolores Leal Cantú
NA 1 Femenino
Suplente Julia Silerio González
María Guadalupe Rodríguez
Propietaria
Martínez
PT 1 Femenino
Judith Alicia De los Reyes
Suplente
Juárez50
TOTAL 2
Hasta esta fase, la integración del Congreso Local sería de catorce mujeres
y catorce hombres, esto es, de manera paritaria debido al ajuste realizado.
Se continuaría con el procedimiento de distribución por porcentaje mínimo a

los partidos que obtuvieron el 3% de la votación válida emitida, iniciando con
el partido con menor votación.
49 Esta información fue remitida por la Comisión Estatal Electoral por requerimiento formulado
por la Magistrada instructora de veinticinco de agosto del año en curso.
50 La información asentada se obtuvo de la lista de candidaturas a diputaciones plurinominales
proporcionada por la Comisión Estatal Electoral mediante oficio CEESE/04089/2018, en

desahogo al requerimiento efectuado por la Magistrada Instructora en el juicio SM-JDC-
721/2018.
ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS QUE OBTUVIERON POR LO MENOS EL 3% DE LA

PROPIETARIO/
PARTIDO DIPUTACIONES GÉNERO CANDIDATURA
SUPLENTE
Propietaria Ivonne Bustos Paredes
PVEM 1 Femenino
Suplente Dalia Rodríguez Treviño
Horacio Jonatán Tijerina
Propietario
MC 1 Masculino Hernández
Suplente Vacante
Propietaria Claudia Tapia Castelo
MORENA 1 Femenino
Suplente Sofia Marcela Aguirre Treviño
Francisco Reynaldo Cienfuegos
Propietario
PRI 1 Masculino Martínez
Suplente Óscar Alejandro Flores Treviño
Propietaria Norma Elena Ruíz Sánchez
PAN 1 Femenino
Suplente Vacante
TOTAL 5
Ahora bien, el siguiente paso sería asignar una curul a los partidos políticos
que obtuvieron por lo menos el 6% de la votación válida emitida, en el
entendido de que se haría la asignación con las candidaturas restantes de
las listas plurinominales, conforme a lo siguiente:
ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS QUE ALCANZAN POR LO MENOS EL 6% DE LA

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Propietaria Mariela Saldívar Villalobos
42 MC 1 Femenino
Suplente
Propietario
Brenda Osnaya Álvarez
Arturo Bonifacio De la Garza
MORENA 1 Masculino Garza
Suplente Óscar Nelson Cruz Ramírez
Propietaria Alejandra Lara Maíz
PRI 1 Femenino
Suplente Elisa Estrada Treviño
Propietario José Américo Ferrara Olvera
PAN 1 Masculino
Suplente Vacante
TOTAL 4
Hasta esta fase, la integración del órgano legislativo sería de diecinueve

mujeres y dieciocho hombres.
Por cuanto hace a la asignación por cociente electoral para la integración

paritaria, la distribución debería iniciar con el género masculino, al ser el menos
representado hasta la fase anterior, en el entendido que se inicia con el partido
de menor votación.
ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS POR COCIENTE ELECTORAL

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Propietario Juan Manuel Cavazos Balderas
PRI 1 Masculino
Suplente Jorge De León Fernández
Leticia Marlene Benvenutti
Propietaria
Villarreal
PAN 1 Femenino
Blanca Elizabeth Elizondo
Suplente
Guajardo
Propietario Eduardo Leal Buenfil
PAN 1 Masculino
Suplente Luciano Eguía Jasso
TOTAL 3
Hasta esta fase, la integración sería de veinte mujeres y veinte hombres.
Los resultados de la asignación por resto mayor para la integración paritaria

serían los siguientes:
ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS POR RESTO MAYOR

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Propietaria Karina Marlen Barrón Perales
MC 1 Femenino
Suplente Mariana Karina González Ayala
Propietario Juan Carlos Leal Segovia
MORENA 1 Masculino
Suplente Nabor Tranquilino Guerreno
TOTAL 2
Finalmente, dado que el PRI se encuentra subrepresentado, según se

evidenció en el proceso de distribución de diputaciones, corresponde asignarle
la última diputación que había sido otorgada al PAN.
ASIGNACIÓN AL PRI POR AJUSTE DE SUBREPRESENTACIÓN

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Propietario Álvaro Ibarra Hinojosa
PRI 1 Masculino
Suplente Raúl Treviño Silva
TOTAL 1
43
De las cuarenta y dos diputaciones que integran el Congreso Local, una vez
desarrollado el ejercicio conforme a los Lineamientos, se tiene que quedaría
conformado por veintiún mujeres y veintiún hombres.
Para esta Sala Regional, dados los hechos que se presentan en el caso
concreto, la aplicación exacta de las disposiciones reglamentarias trae consigo
los siguientes inconvenientes:
• Se vulneraría el principio de autodeterminación de los partidos de

manera preponderante, al no respetarse el orden de prelación de las
listas de representación proporcional registradas por el PT y el Partido
Verde. Cabe resaltar que, en el caso de estos partidos, el grado de
intervención en el derecho de autodeterminación es total, pues modifica
la única curul de representación proporcional a la que tuvieron derecho.
• Incidiría en la misma magnitud en el principio de pluralidad, ya que la

asignación que inicia por porcentaje específico tiene como primordial
finalidad tutelar este principio.
• Asimismo, trastocaría el principio democrático, pues alteraría el orden

de prelación de los llamados mejores perdedores de las listas del PAN,
ya que en la etapa de cociente electoral le correspondió una curul y, a
pesar de que su mejor perdedor fue un hombre, se le asignó a una
mujer, la cual se ubicaba en el tercer lugar de la lista de mejores

perdedores.
Previo a exponer la solución que se adopta en el presente asunto, conviene

tener en cuenta que, por regla general, en la asignación de cargos de
representación proporcional deben respetarse dos aspectos
fundamentales:
a) El orden de prelación propuesto por los partidos en la lista de

candidaturas registrada, es decir, el derecho de autodeterminación de
los partidos y el de las personas que resultaron favorecidos con una
mejor posición en la lista correspondiente.
b) Aquellas candidaturas que, no habiendo ganado la elección de

diputación de mayoría relativa, obtuvieron la mayor proporción de votos
en comparación al resto de candidaturas postuladas por el mismo
partido (lista de mejores perdedores), para conceder el valor que el
legislador local le dio al principio democrático, representado a través del
mandato popular expresado en las urnas.
Para este órgano jurisdiccional, debe tenerse en cuenta que la constatación
44 de la paridad por fases, en efecto, garantiza la integración paritaria, pero a la

par, lleva a escenarios como el que se describe, de ahí que, sin dejar de
considerar el principio de paridad, el objeto y fin de su inclusión en el artículo
263, fracción II de la Ley Electoral, consolidar la paridad en la integración del
Congreso, deba vérsele como principio y no como un criterio de constatación
por fases, conforme se razona en seguida.
En primer lugar, debe advertirse que la finalidad de este tipo de mecanismos

es hacer efectivo el derecho a la igualdad sustantiva entre hombres y mujeres
en el acceso a los cargos electivos.
Así, es pertinente traer a cita que, originalmente, la paridad surgió, primero,

como un mandato de postulación de candidaturas para propiciar que los
partidos no excluyeran a las mujeres de ellas, y para que se sumaran en la
protección de sus derechos de participación política.
Como sabemos, las cuotas de género y posteriormente la paridad en la fase

de postulación, fueron medidas surgidas para compensar la discriminación
histórica de las mujeres.
En el propósito a favor de la igualdad, las autoridades estatales como lo

mandatan los convenios de derechos humanos de los cuales el Estado
mexicano es parte deben, de ser necesario, implementar acciones que
garanticen una participación igualitaria en el acceso a los cargos de elección

popular que beneficien al género históricamente discriminado.
Por este motivo, las disposiciones para garantizar la paridad de género

contenidas en las leyes locales, como es el caso de las normas en cita, que
ven a la integración del Congreso Local, deben ser aplicadas en la medida que
privilegien la finalidad de la paridad, compensar el déficit de representación de
las mujeres en este tipo de órganos.
Esta interpretación armoniza los derechos de igualdad y también de

autodeterminación de los partidos políticos51; procura la eficacia de medidas
encaminadas a asegurar que las mujeres accedan en condiciones de igualdad
a la integración de los órganos de elección popular.
En ese orden de ideas, aplicar literalmente estas disposiciones, entender la

paridad como criterio en cada fase y no como un principio que busca ser una
acción reparadora, implicaría en perjuicio del género subrepresentado, que las
mujeres no pudieran superar la barrera del cincuenta por ciento de
representación en los órganos políticos, incluso cuando la voluntad de los
partidos políticos fuese postular más mujeres que hombres, lo cual sería
contrario a la finalidad, tanto de la paridad, como de las acciones afirmativas
que la potencian; las que teniendo como meta la igualdad real, la llamada 45
igualdad sustantiva, lleven a impulsar la participación política del mayor
número de mujeres posible.
En otras palabras, la medida implementada buscando su beneficio

representaría en la práctica un perjuicio, una limitante, al volver a la paridad
vista como regla de integración, techo o límite de su presencia en los
congresos, cuando ante la desigualdad real e histórica, la paridad debe ser
piso o base no techo.52
En resumen, bajo esta concepción y conforme al sentido que impone la

jurisprudencia 36/2015, como reiteradamente ha sostenido esta Sala
Regional53 la asignación de representación proporcional debe realizarse, en
principio, respetando el orden de prelación propuesto por los partidos políticos
en sus listas (en el presente caso también se debe tomar en consideración el
orden de preferencia en que se ubiquen los denominados mejores perdedores)
51 Similar criterio sostuvo la Sala Superior de este Tribunal al resolver el recurso de

reconsideración SUP-REC-936/2014, en el cual señaló la necesidad de aplicar una acción
afirmativa “…a efecto de alcanzar la integración paritaria, en armonía con los derechos de auto
organización de los partidos, de votar de la ciudadanía en general y de ser votado de los
candidatos en el orden definido por su partido, y a fin de no afectar más allá de lo necesario
los citados derechos con la aplicación de tal medida…”.
52 Esta Sala Regional sostuvo estos argumentos al resolver el juicio ciudadano SM-JDC-
605/2015.
53 Véanse, por ejemplo, las sentencias recaídas a los expedientes SM-JDC-360/2017, SM-
JDC-368/2017 y SM-JDC-392/2017.
y, entonces, verificar si se logró la integración paritaria del órgano colegiado o

si, por el contrario, es necesario aplicar alguna medida afirmativa.
Lo anterior, pues pudiera acontecer que al seguir el orden natural del

procedimiento de asignación se obtuviera el mismo número de hombres y
mujeres –o incluso más mujeres que hombres–, lo cual evidenciaría la falta de
necesidad de aplicar ajustes que, persiguiendo el mismo fin, inciden en valores
importantes como la autodeterminación de los partidos, los derechos
adquiridos de quienes se encuentran en una posición preferente en las listas
registradas y la expresión ciudadana en las urnas, representada en una
votación más copiosa respecto a ciertas candidaturas que no alcanzaron el
triunfo.
10.2 Asignación sin considerar la paridad en cada fase.
Para verificar si es necesario intervenir en el orden natural de la asignación,

es pertinente mostrar de manera ilustrativa, un ejercicio en el que se respeta
de manera total el orden de prelación de las listas de diputaciones
plurinominales que registraron los partidos y el orden en que quedaron
ubicados los candidatos no ganadores.
46 La integración paritaria conforme lo impone el artículo 263, fracción II, de la

Ley Electoral, se advierte que las diputaciones obtenidas por mayoría relativa
correspondieron a las siguientes candidaturas:
Propietario/
Distrito Partido Político Nombre Género
Suplente
Propietario Zeferino Juárez Mata
1 Coalición (Morena) Masculino
Suplente Gerardo Govea Moctezuma
Propietario Asael Sepúlveda Martínez
2 Coalición (PT) Masculino
Suplente David Moreno Vázquez
Propietario Myrna Isela Grimaldo Iracheta
3 PAN Femenino
Suplente Esther Garza Hernández
Propietario Luis Donaldo Colosio Riojas
4 MC Masculino
Suplente Marco Antonio Decanini Contreras
Propietario Julia Espinosa de los Monteros Zapata
5 Coalición (Morena) Femenino
Suplente Alma Cristina Piñuelas Montes
Propietario Claudia Gabriela Caballero Chávez
6 PAN Femenino
Suplente Olga Guadalupe Ramírez Ortega
Propietario Tabita Ortíz Hernández
Suplente Nancy Cecilia Lozano Mena
Propietario Juan Carlos Ruíz García
8 PAN Masculino
Suplente Leopoldo Ita Garay
Propietario Nancy Aracely Olguín Díaz
9 PAN Femenino
Suplente Norma Elena Ruíz Sánchez
Propietario Mercedes Catalina García Mancillas
10 PAN Femenino
Suplente Camila Citlalli Hinojosa Juárez
Propietario Carlos Alberto de la Fuente Flores
11 PAN Masculino
Suplente Alejandro Luis Sandoval
Propietario Rosa Isela Castro Flores
12 PAN Femenino
Suplente Ana Delia García Garza
Propietario Luis Armando Torres Hernández
13 Coalición (ES) Masculino
Suplente Emmanuel Talancón Leal
Propietario Félix Rocha Esquivel
14 PAN Masculino
Suplente Jorge Alberto Calderón Valero
Propietario Itzel Soledad Castillo Almanza
15 PAN Femenino
Suplente María Teresa Durán Arvizu
Propietario Ramiro Roberto González Gutiérrez
16 Coalición (Morena) Masculino
Suplente José Jesús Blanco Durán
17 Coalición (ES) Propietario Alejandra García Ortiz Femenino
Propietario/
Distrito Partido Político Nombre Género
Suplente
Suplente Ana Lorena López Olivera Nuñez
Propietario Luis Alberto Susarrey Flores
18 PAN Masculino
Suplente José Américo Ferrara Olvera
Propietario Jesús Ángel Nava Rivera
19 PAN Masculino
Suplente Iván Nazareth Medrano Téllez
Propietario Esperanza Alicia Rodríguez López
20 Coalición (PT) Femenino
Suplente Amy Janett Martínez Elizondo
Propietario Samuel Villa Velázquez
21 PAN Masculino
Suplente Francisco Banda Garza
Propietario Melchor Heredia Vázquez
22 Coalición (ES) Masculino
Suplente José Luis Pérez Guerrero
Propietario Delfina Beatriz de los Santos Elizondo
23 Coalición (PT) Femenino
Suplente Hilda Hernández Garza
Propietario Adrián de la Garza Tijerina
24 PRI Masculino
Suplente Gilberto Ramos de la Garza
Propietario Celia Alonso Rodríguez
Suplente Deborah Elizabeth Sánchez López
Propietario Marco Antonio González Valdéz
26 PRI Masculino
Suplente Francisco Javier Jara Cura
Ahora bien, la asignación de las diputaciones se realizaría conforme el orden

de prelación contenido en las listas registradas por los partidos políticos, así
como por las de candidaturas que no ganaron en sus distritos, pero obtuvieron
los mejores porcentajes para su partido.
Para ello, la asignación de las diputaciones iniciaría con los partidos que hayan
obtenido la menor votación, tomando en cuenta el orden de las listas de
candidaturas plurinominales registradas por cada partido político, así como las
candidaturas de mayoría relativa con mayor porcentaje de votos para su
partido en el distrito en que contendieron y no ganaron.54 47
Debe aclararse que, en cuanto al PT, la fórmula del género masculino
registrada en la primera posición de la lista de plurinominales obtuvo el triunfo
por el principio de mayoría, en tanto que, en cuanto al PAN, se advierte que
las dos fórmulas registradas en su lista de candidaturas plurinominales fueron
postuladas en mayoría relativa y ganaron en su distrito.
Por tanto, su asignación se dará con la candidatura suplente de la fórmula de

la lista de representación proporcional, como lo establece el artículo 263,
fracción II, de la Ley Electoral que a la letra indica: la suplencia será asignada
a su compañero de fórmula; y en observancia a la jurisprudencia 30/2010 de
la Sala Superior, cuyo rubro es: CANDIDATO SUPLENTE DE UNA FÓRMULA DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. DEBE OCUPAR LA CURUL SI EL
PROPIETARIO RENUNCIA A SU DERECHO DE HACERLO (LEGISLACIÓN DE
AGUASCALIENTES, SINALOA, ESTADO DE MÉXICO Y NAYARIT)55.
54 La lista de candidaturas que no ganaron, pero tienen la mejor votación en su distrito fue
remitida por la Comisión Estatal Electoral por requerimiento formulado por la Magistrada
Instructora de veinticinco de agosto del año en curso.
Poder Judicial de la Federación, año 3, número 7, 2010, pp. 11 y 12.

Para ello, debe tenerse presente la votación de los partidos en orden

ascendente, como se contiene en la tabla siguiente:
ORDEN DE PRELACIÓN PARA LA ASIGNACIÓN

Partido
Votación
Político
NA 65,400
PT 91,861
PVEM 114,865
MC 224,662
MORENA 339,358
PRI 392,157
PAN 593,873
TOTAL 1,852,097
Así, debe procederse a la asignación de curules conforme la distribución y

ajustes por límite de subrepresentación realizados por esta Sala en el
desarrollo de la fórmula correspondiente.
Se continuaría con el procedimiento de distribución por porcentaje mínimo a

los partidos que obtuvieron el 3% de la votación válida emitida, iniciando con
el partido con menor votación.
ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS QUE OBTUVIERON POR LO MENOS EL 3% DE LA

48 PARTIDO DIPUTACIONES GÉNERO
PROPIETARIO/
SUPLENTE
CANDIDATURA
Propietaria María Dolores Leal Cantú

NA 1 Femenino
Suplente Julia Silerio González
Propietario David Moreno Vázquez
PT 1 Masculino
Suplente Vacante
Propietario Edgar Salvatierra Bachur
PVEM 1 Masculino Eduardo David Maldonado
Suplente
González
Horacio Jonatán Tijerina
Propietario
MC 1 Masculino Hernández
Suplente Vacante
Propietaria Claudia Tapia Castelo
MORENA 1 Femenino
Suplente Sofia Marcela Aguirre Treviño
Francisco Reynaldo Cienfuegos
Propietario
PRI 1 Masculino Martínez
Suplente Óscar Alejandro Flores Treviño
Propietario José Américo Ferrara Olvera
PAN 1 Masculino
Suplente Vacante
TOTAL 7
Ahora bien, el siguiente paso sería otorgar una diputación a los partidos
políticos que obtuvieron por lo menos el 6% de la votación válida emitida,
conforme a lo siguiente:

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Propietaria Mariela Saldívar Villalobos
MC 1 Femenino
Suplente Brenda Osnaya Álvarez

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Arturo Bonifacio De la Garza
Propietario
MORENA 1 Masculino Garza
Suplente Óscar Nelson Cruz Ramírez
Propietaria Alejandra Lara Maíz
PRI 1 Femenino
Suplente Elisa Estrada Treviño
Propietaria Norma Elena Ruíz Sánchez
PAN 1 Femenino
Suplente Vacante
TOTAL 4
ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS POR COCIENTE ELECTORAL

PROPIETARIO/
SUPLENTE
PRI 1 Masculino
Propietario Eduardo Leal Buenfil
PAN 1 Masculino
Suplente Luciano Eguía Jasso
TOTAL 2
Enseguida, los resultados de la asignación por resto mayor serían los

siguientes:
ASIGNACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS POR RESTO MAYOR

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Propietaria Karina Marlen Barrón Perales
MC 1 Femenino
49
Suplente Mariana Karina González Ayala
MORENA 1 Masculino
Suplente Nabor Tranquilino Guerrero
TOTAL 2
Finalmente, se asignaría la curul que correspondió al PRI por ajuste debido a

la subrepresentación, según se evidenció en el proceso de distribución de
diputaciones.
ASIGNACIÓN AL PRI POR AJUSTE DE SUBREPRESENTACIÓN
PROPIETARIO/
SUPLENTE
PRI 1 Masculino
TOTAL 1
Conforme a lo anterior, se aprecia que la disparidad de género que provenía

de los resultados de mayoría relativa (catorce hombres y doce mujeres)
aumentó, ya que la asignación de curules de representación proporcional
habría sido de diez hombres y seis mujeres, dando lugar a una integración
general del órgano legislativo de veinticuatro hombres y dieciocho mujeres.
A partir de ello, es que se evidencia la necesidad de aplicar medidas

reparadoras a efecto de arribar a la paridad, lo cual se logra concretamente
modificando la asignación realizada a favor de tres hombres para incluir en su
lugar a tres mujeres, y así alcanzar la integración paritaria de veintiún hombres
y veintiún mujeres.
En este escenario y conforme a los distintos precedentes sostenidos por esta

Sala Regional,56 se considera que la forma de hacer frente a este
requerimiento consiste en aplicar medidas reparadoras específicas, buscando
evitar una intervención desproporcionada o innecesaria en el derecho de
autodeterminación de los partidos o en el principio democrático, se logra de la
manera siguiente:
10.3 Ajustes en la asignación de curules por paridad de género.
Para esta Sala Regional, cuando se haya concluido el ejercicio de asignación

correspondiente, y sólo de resultar necesario deben hacerse ajustes para
lograr la integración paritaria del órgano legislativo.
Dicho ajuste por razón de género para evitar lesionar el derecho de

autoorganización de los partidos y el principio democrático debe realizarse a
partir de la última asignación.
Este es un criterio objetivo que toma en cuenta las fases del procedimiento de
asignación “de abajo hacia arriba”, es decir, inicia con la etapa en la que se
haya otorgado la última asignación; respeta el orden de prelación de la lista
registrada por los partidos políticos, la cual tiene implícita el respaldo de la
50 militancia como también el de la ciudadanía que decidió votar a favor de esta
opción, y considera la lista que conoció el electorado al momento de emitir su
sufragio, y si bien ese orden puede ser alterado, deberá existir una causa que
así lo justifique, esta causa es el ajuste por género.
De esta manera, el procedimiento de asignación con ajuste por paridad de

género una vez finalizado el desarrollo de la fórmula, arroja los siguientes
resultados.
Conforme se evidenció en el apartado anterior, la asignación de curules

conforme a las listas de representación proporcional registradas por los
partidos y las que contienen las candidaturas de mayoría relativa que no
ganaron en su distrito, pero obtuvieron el mejor porcentaje para sus partidos
[mejores perdedores], arrojan como resultado veinticuatro hombres y
dieciocho mujeres.
En consecuencia, procede hacer el ajuste de acuerdo con los criterios

señalados. Para ello, se requiere otorgar al género femenino tres curules, en
56Véase, por ejemplo, a la sentencia recaída al juicio ciudadano SM-JDC-358/2017, SM-JDC-

382/2017 y SM-JDC-392/2017.
los lugares que haya hombres a partir de la última asignación, lo que se

muestran enseguida en orden de afectación:
CANDIDATURAS MASCULINAS QUE SE AJUSTARÁN POR PARIDAD

PROPIETARIO/
SUPLENTE
PRI 1 Masculino
MORENA 1 Masculino
Suplente Nabor Tranquilino Guerrero
PRI 1 Masculino
TOTAL 3
Al respecto, esta Sala regional ha sostenido el criterio de que, en la fase de

cociente electoral, debe recaer en el candidato asignado cuyo partido hubiere
obtenido el menor número de votos no utilizados en la asignación, y cuando la
sustitución recaiga en un partido que reciba dos o más en esta fase, se efectúa
en el candidato ubicado en último lugar de su lista de prelación57.
Por tanto, se precisa que las candidaturas del género masculino en las que
inciden los ajustes son las correspondientes al PRI, en la fase de cociente
electoral y por ajuste de subrepresentación, y a MORENA, al ser su última
asignación en la fase de resto mayor. Lo anterior, aun cuando en resto mayor
Movimiento Ciudadano obtuvo una diputación, ya que en este caso no habría
necesidad de realizar ajuste alguno tomando en cuenta que la asignación 51
correspondió a una mujer.
Las curules otorgadas por ajuste de género corresponderían a las siguientes

candidatas:
AJUSTES FINALES POR PARIDAD DE GÉNERO

PROPIETARIO/
SUPLENTE
Gloria Concepción Treviño
Propietaria
PRI 1 Femenino Salazar
Suplente María Abigail Báez Vázquez
Beatriz Soledad De León
Propietaria
MORENA 1 Femenino Martínez
Suplente María Elena Bustos González
Propietaria Lorena De la Garza Venecia
PRI 1 Femenino
Suplente Ana Cecilia Díaz Villarreal
TOTAL 3
Para esta Sala Regional, esta opción reparadora, afecta en menor grado que
la que se obtendría de aplicar los Lineamientos en su literalidad, conforme a
lo siguiente:
• No se vulnera el principio de autodeterminación de los partidos: En

primer lugar, la sustitución por género solamente se aplica alterando el
orden de prelación de los llamados mejores perdedores y en las últimas
57 Véanse las sentencias emitidas en los juicios SM-JDC-358/2017 y SM-JDC-392/2017.

fases de asignación, a diferencia de lo que sucedía si se aplicaban

totalmente los Lineamientos, bajo el cual dos de las tres alteraciones
por género se realizaban sobre la única curul de representación
proporcional que obtenían dos partidos políticos.
• Es más acorde al sistema de asignación mixto (compuesto de listas de

candidaturas plurinominales y mejores perdedores) que establece a la
legislación de Nuevo León, ya que ésta les otorgó un gran peso a las
listas registradas por los partidos políticos, lo cual se pone de manifiesto
si se toma en cuenta que dichas candidaturas plurinominales tienen
preferencia frente a aquellas que obtuvieron mejores resultados en la
elección de mayoría relativa (mejores perdedores).
En efecto, conforme al sistema legislativo en estudio, una candidatura

que haya sido postulada tanto en la elección de mayoría relativa como
en la lista de diputaciones plurinominales de un partido y no alcanzara
el triunfo, tendría derecho a obtener la curul de representación
proporcional por encima de aquellas candidaturas de su propio partido
que obtuvieron menos votación y que no fueron incluidas en dicha lista.
• Respeta en mayor medida el principio de pluralidad, pues debe

52 recordarse que los lugares que se otorgan en la primera fase de
asignación se sustentan y tienen como finalidad garantizar dicho
principio.
En estas condiciones, considerando las circunstancias concretas que se
presentan en este caso, se estima que la asignación realizada en esta
sentencia armoniza de mejor manera los diversos valores en juego.
10.4. Conformación total del Congreso del Estado de Nuevo León.
Conforme a lo expresado las candidaturas que integrarán la próxima

legislatura que será paritaria, son las siguientes:
LISTA FINAL DE INTEGRACIÓN DE LA SEPTUAGÉSIMA QUINTA LEGISLATURA DEL H.

CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
Partido o Coalición o
N° Distrito Nombres Género
Candidatura
Diputación Propietaria: Zeferino Juárez
Juntos Haremos Historia Mata
1 1 - Primer Distrito H
(MORENA) Diputación Suplente: Gerardo Govea
Moctezuma
Diputación Propietaria: Asael Sepúlveda
Juntos Haremos Historia
2 2 - Segundo Distrito Martínez H
(PT)
Diputación Suplente: vacante
Diputación Propietaria: Myrna Isela
Grimaldo Iracheta
3 3 - Tercer Distrito PAN M
Diputación Suplente: Esther Garza
Hernández

Candidatura
Diputación Propietaria: Luis Donaldo
Colosio Riojas
4 4 - Cuarto Distrito Movimiento Ciudadano H
Diputación Suplente: Marco Antonio
Decanini Contreras
Diputación Propietaria: Julia Espinosa
Juntos Haremos Historia De Los Monteros Zapata
5 5 - Quinto Distrito M
(MORENA) Diputación Suplente: Alma Cristina
Piñuelas Montes
Diputación Propietaria: Claudia Gabriela
Caballero Chávez
6 6 - Sexto Distrito PAN M
Diputación Suplente: Olga Guadalupe
Ramírez Ortega
Diputación Propietaria: Tabita Ortiz
Juntos Haremos Historia Hernández
7 7 - Séptimo Distrito M
(MORENA) Diputación Suplente: Nancy Cecilia
Lozano Mena
Diputación Propietaria: Juan Carlos Ruiz
8 8 - Octavo Distrito PAN Garcia H
Diputación Suplente: Leopoldo Ita Garay
Diputación Propietaria: Nancy Aracely
9 9 - Noveno Distrito PAN Olguin Diaz M
Diputación Propietaria: Mercedes
PAN Catalina Garcia Mancillas
10 10 - Décimo Distrito M
Diputación Suplente: Camila Citlalli
Hinojosa Juárez
Diputación Propietaria: Carlos Alberto
11 - Décimo Primer De La Fuente Flores
11 PAN H
Distrito Diputación Suplente: Alejandro Luis
Sandoval
12
12 - Décimo Segundo
PAN
Diputación Propietaria: Rosa Isela
Castro Flores
M
53
Distrito Diputación Suplente: Ana Delia Garcia
Garza
Diputación Propietaria: Luis Armando
13 - Décimo Tercer Juntos Haremos Historia Torres Hernández
13 H
Distrito (PES) Diputación Suplente: Emmanuel
Talancon Leal
Diputación Propietaria: Félix Rocha
14 - Décimo Cuarto Esquivel
14 PAN H
Distrito Diputación Suplente: Jorge Alberto
Calderón Valero
Diputación Propietaria: Itzel Soledad
15 - Décimo Quinto Castillo Almanza
15 PAN M
Distrito Diputación Suplente: María Teresa
Duran Arvizu
Diputación Propietaria: Ramiro Roberto
16 - Décimo Sexto Juntos Haremos Historia Gonzalez Gutierrez
16 H
Distrito (MORENA) Diputación Suplente: José Jesús Blanco
Duran
Diputación Propietaria: Alejandra Garcia
17 - Décimo Séptimo Juntos Haremos Historia Ortiz
17 M
Distrito (PES) Diputación Suplente: Ana Lorena López
Olivera Nuñez
Diputación Propietaria: Luis Alberto
18 - Décimo Octavo
18 PAN Susarrey Flores H
Distrito
Diputación Propietaria: Jesús Ángel
19 - Décimo Noveno Nava Rivera
19 PAN H
Distrito Diputación Suplente: Iván Nazareth
Medrano Téllez
Diputación Propietaria: Esperanza Alicia
Juntos Haremos Historia Rodríguez López
20 20 - Vigésimo Distrito M
(PT) Diputación Suplente: Amy Janett
Martínez Elizondo
Diputación Propietaria: Samuel Villa
21 - Vigésimo Primer Velázquez
21 PAN H
Distrito Diputación Suplente: Francisco Banda
Garza

Candidatura
Diputación Propietaria: Melchor Heredia
22 - Vigésimo Juntos Haremos Historia Vázquez
22 H
Segundo Distrito (PES) Diputación Suplente: José Luis Perez
Guerrero
Diputación Propietaria: Delfina Beatriz
23 - Vigésimo Tercer Juntos Haremos Historia De Los Santos Elizondo
23 M
Distrito (PT) Diputación Suplente: Hilda Hernández
Garza
Diputación Propietaria: Adrián De La
24 - Vigésimo Cuarto Garza Tijerina
24 PRI H
Distrito Diputación Suplente: Gilberto Ramos De
La Garza
Diputación Propietaria: Celia Alonso
25 - Vigésimo Quinto Juntos Haremos Historia Rodríguez
25 M
Distrito (MORENA) Diputación Suplente: Deborah Elizabeth
Sánchez López
Diputación Propietaria: Marco Antonio
26 - Vigésimo Sexto Gonzalez Valdez
26 PRI H
Distrito Diputación Suplente: Francisco Javier
Jara Cura
Diputación Propietaria: María Dolores
Leal Cantú
27 Plurinominal Nueva Alianza M
Diputación Suplente: Julia Silerio
González
Diputación Propietaria: David Moreno
28 Plurinominal PT Vázquez H
Diputación Propietaria: Edgar
Salvatierra Bachur
29 Plurinominal Partido Verde H
Diputación Suplente: Eduardo David
54 Maldonado González
Diputación Propietaria: Horacio Jonatán
30 Plurinominal Movimiento Ciudadano Tijerina Hernández H
Diputación Suplente: Vacante
Diputación Propietaria: Claudia Tapia
Castelo
31 Plurinominal MORENA M
Diputación Suplente: Sofia Marcela
Aguirre Treviño
Diputación Propietaria: Francisco
Reynaldo Cienfuegos Martínez
32 Plurinominal PRI H
Diputación Suplente: Óscar Alejandro
Flores Treviño
Diputación Propietaria: José Américo
33 Plurinominal PAN Ferrara Olvera H
Diputación Propietaria: Mariela Saldívar
Villalobos
34 Plurinominal Movimiento Ciudadano M
Diputación Suplente: Brenda Osnaya
Álvarez
Diputación Propietaria: Arturo Bonifacio
De la Garza Garza
35 Plurinominal MORENA H
Diputación Suplente: Óscar Nelson Cruz
Ramírez
Diputación Propietaria: Alejandra Lara
Maíz
36 Plurinominal PRI M
Diputación Suplente: Elisa Estrada
Treviño
Diputación Propietaria: Norma Elena
37 Plurinominal PAN Ruíz Sánchez M
Diputación Propietaria: Lorena De la
Garza Venecia
Diputación Suplente: Ana Cecilia Díaz
Villarreal
Diputación Propietaria: Eduardo Leal
Buenfil
39 Plurinominal PAN H
Diputación Suplente: Luciano Eguía
Jasso

Candidatura
Diputación Propietaria: Gloria
Concepción Treviño Salazar
Diputación Suplente: María Abigail Báez
Vázquez
Diputación Propietaria: Karina Marlen
Barrón Perales
41 Plurinominal Movimiento Ciudadano M
Diputación Suplente: Mariana Karina
González Ayala
Diputación Propietaria: Beatriz Soledad
de León Martínez
42 Plurinominal MORENA M
Diputación Suplente: María Elena
Bustos González
11. Temáticas jurídicas que se plantearon en los juicios de

inconformidad. Examen para cumplir el principio de justicia completa y
el diverso de certeza.
Realizado el ejercicio de asignación de diputaciones por el principio de

representación proporcional, como se señaló en páginas previas, se traen a
cita las temáticas de las demandas de los juicios de inconformidad.
TEMÁTICAS JURÍDICAS Expedientes

Acceso a las diputaciones de representación proporcional por la JI-285/2018
1
vía de las Candidaturas Independientes JI-296/2018
2
Interpretación del concepto votación válida emitida y el criterio
relativo a la asignación de escaños a través de la Coalición y no
JI-257/2018
JI-276/2018
55
de Partido JI-293/2018
La aplicación de medidas compensatorias en la asignación de
JI-276/2018
3 diputaciones de representación proporcional debido a la
JI-288/2018
subrepresentación política
4 Sub representación del Partido Verde JI-289/2018
Indebida asignación de una diputación de representación
5 proporcional a favor de una candidatura suplente a Movimiento JI-280/2018
Ciudadano
Alteración en el orden de prelación de la lista del Partido Acción JI-280/2018
6
Nacional JI-288/2018
Indebida identificación del origen partidario para efectos de JI-291/2018
7
asignar diputaciones de representación proporcional JI-292/2018
8 Sub representación alegada del PRI JI-294/2018
Incumplimiento de los Lineamientos respecto a la paridad de
9 JI-288/2018
género
Lo que el conjunto de expresiones de inconformidad muestra, por parte de los

actores, es falta de certeza respecto de si las candidaturas independientes
participan o no de la representación proporcional. De ahí que, al no haberse
atendido esta temática en el desarrollo de los puntos analizados en este fallo,
este tema será tratado enseguida.
En tanto que, lo alegado respecto del concepto de votación válida efectiva, ya

fue atendido, pues el ejercicio a cargo de esta Sala perfiló en qué consiste, y
cómo impacta para los efectos de la definición de los límites de sub y
sobrerrepresentación, se estima que no resulta necesario abordarlo en este
apartado que, como se expuso en la metodología, busca brindar certeza y
hacer efectivo el acceso a la justicia, zanjando las dudas que pudieran quedar
a los actores sobre las bases de la representación proporcional y el ejercicio

de asignación de diputaciones por este principio.
Por su parte, en cuanto al resto de agravios alusivos a si las coaliciones se

ven o no como un todo para la asignación -lo cual no es así-; las medidas de
compensación en caso de una posible subrepresentación de alguna fuerza
política y el cumplimiento de lineamientos de paridad de género, desde nuestra
óptica se explican en el desarrollo de asignación llevado a cabo en esta
ejecutoria, de ahí que no se justifique hacer mayor argumentación respecto de
ellos.
11.1. Las candidaturas independientes pueden o no participar en la

asignación de diputaciones de representación proporcional conforme a
la legislación electoral de Nuevo León.
El artículo 35, fracción II de la Constitución Federal58 señala que la ciudadanía

tendrá derecho a ser votada para todos los cargos de elección popular,
teniendo las calidades establecidas en la ley, pudiendo hacerlo por la vía
independiente.
Por su parte el artículo 116, párrafo segundo, apartado IV, inciso p), de la
56 propia Constitución Federal59 establece que las legislaturas de los estados

deberán fijar las bases y requisitos para que en las elecciones se pueda
solicitar el registro a una candidatura para poder ser votada de forma
independiente a todos los cargos de elección popular, en términos del
mencionado numeral 35.
Ahora bien, el artículo 36, fracción II de la Constitución Local60 precisa que los
ciudadanos mexicanos residentes en el Estado de Nuevo León, tendrán
58 Artículo 35. Son derechos del ciudadano:

II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que
establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral
corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de
manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la
legislación;
59 Artículo 116. El poder público de los Estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona
o corporación, ni depositarse el Legislativo en un solo individuo.
Los Poderes de los Estados se organizarán conforme a la Constitución de cada uno de ellos,
con sujeción a las siguientes normas:
IV. De conformidad con las bases establecidas en esta Constitución y las leyes generales en
la materia, las Constituciones y leyes de los Estados en materia electoral, garantizarán que:
p) Se fijen las bases y requisitos para que en las elecciones los ciudadanos soliciten su registro
como candidatos para poder ser votados en forma independiente a todos los cargos de
elección popular, en los términos del artículo 35 de esta Constitución.
60 Artículo 36.- Los derechos de los ciudadanos mexicanos residentes en el Estado son:
II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que
establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de candidatos ante cualquier autoridad
electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su
registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que
determine la legislación;
derecho a ser votados para los cargos de elección popular, en los términos
establecidos en la ley, pudiendo solicitar su registro de manera independiente.
En su orden, el artículo 191 de la Ley Electoral Local61, señala que la

ciudadanía que cumpla con los requisitos establecidos en la ley y que resulte
seleccionada conforme al procedimiento previsto, tendrá derecho a ser
registrada a una candidatura independiente, a los cargos de gobernador,
diputaciones por el principio de mayoría relativa e integrantes de los
ayuntamientos.
Respecto del tema en análisis, la Suprema Corte62 ha sostenido que, dentro

del ejercicio de la libertad de configuración legislativa, los Estados están en
aptitud de establecer para las candidaturas independientes el acceso vía la
representación proporcional, máxime que no existe una prohibición expresa en
la Constitución Federal, en el sentido de que la ciudadanía únicamente pueda
acceder a los cargos de elección popular a través del principio de mayoría
relativa.
De esta forma, la Suprema Corte sostuvo que la restricción y diferenciación

realizada por el legislador resultaba constitucional, en cuanto a la
posibilidad de que los ciudadanos que decidan postularse a través de una
candidatura independiente puedan acceder a una diputación 57
exclusivamente a través de la mayoría relativa, atendiendo a que ello forma
parte de la libertad de configuración legislativa.
La interpretación anterior, dio origen al criterio contenido en la tesis P. III/2014

de rubro: CANDIDATURAS INDEPENDIENTES. LOS ARTÍCULOS 116, 254,
FRACCIÓN III, 272 Y 276 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, SON
CONSTITUCIONALES63; en el que se precisó que la restricción y diferenciación
realizada por los congresos locales al establecer que los ciudadanos puedan
acceder a un cargo de elección únicamente a través del principio de mayoría
relativa, resultan constitucionales, debido a que esto es acorde con la libre
61 Artículo 191. Los ciudadanos que cumplan los requisitos que establece la Constitución y la
presente Ley, y que resulten seleccionados conforme al procedimiento previsto en el presente
Título, tienen derecho a ser registrados como candidatos independientes dentro del proceso
electoral, para ocupar los siguientes cargos de elección popular: I. Gobernador; II. Diputados
por el principio de Mayoría Relativa; e III. Integrantes de los Ayuntamientos.
62 Así se advierte de la resolución dictada en las acciones de inconstitucionalidad 67/2012 y
acumuladas 68/2012 y 69/2012, en la cual la Suprema Corte determinó la constitucionalidad

del artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Quintana Roo, que en su fracción III
establecía un enunciado normativo en los mismos términos que el previsto en la legislación
electoral de Nuevo León.
Debe precisarse que dicha norma hoy se contiene en el artículo 85, fracción III de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Quintana Roo.
63 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 3, febrero de 2014,
tomo I, tesis: P. III/2014, p. 310. Número de registro: 2005520.

configuración legislativa, respecto de la posibilidad de que los ciudadanos

accedan a los cargos de elección popular por la vía independiente.
A partir de estos razonamientos de la Suprema Corte, puede entenderse que

tomando en cuenta esa libertad, el legislador de Nuevo León determinó que,
quienes participaran en los procesos electorales con el carácter de candidatos
independientes, para el caso de la conformación del congreso, únicamente
podrían hacerlo por la vía de la mayoría relativa, no a través de la asignación
por representación proporcional.
Al respecto, es criterio de la Sala Superior que el acceso a los cargos de

elección popular de las candidaturas ciudadanas o independientes, opera de
manera distinta a la de los partidos, precisamente, por la diferencia existente
entre el ciudadano afiliado y respaldado por la organización política a la que
pertenece, cuyo acceso a la contienda electoral es a través de la postulación
del partido, mientras que el ciudadano común participa directamente en un
proceso electoral desprovisto de ese impulso que le brinda la pertenencia a un
partido político.64
Esta Sala Regional, en forma armónica a la línea interpretativa de la Sala

Superior del Tribunal Electoral ha sostenido que los candidatos independientes
58 únicamente contienden en uno de los distritos que integran la entidad
federativa, por lo que sólo puede medirse su respaldo ciudadano dentro de esa
demarcación territorial y no en todos los distritos como la ley exige a los
partidos políticos para efectos de determinar su representatividad, lo cual es
compatible con el diseño adoptado por el legislador del Estado de Nuevo León,
puesto que, como se ha precisado su sistema electoral está expresamente
configurado para que la asignación de diputaciones de representación
proporcional se realice entre los partidos políticos que cumplan con los
requisitos a que hace referencia la propia legislación y que toman como
referente la representatividad en todo la entidad65.
En congruencia con lo anterior, el artículo 263, de la propia Ley Electoral66,

señala que tendrán derecho a participar de la asignación de representación
proporcional los partidos políticos que obtengan al menos el tres por ciento
64 Similar criterio sostuvo la Sala Superior al resolver el recurso de reconsideración SUP-REC-

242/2016.
65 Véanse sentencias emitidas por esta Sala Regional en los juicios ciudadanos SM-JDC-
40/2014 y SM-JDC-41/2014.
66 Artículo 263. Para la asignación de las Diputaciones de representación proporcional, la
Comisión Estatal Electoral tendrá en cuenta las siguientes bases:

I. Tendrán derecho a participar de la asignación de Diputados de representación proporcional
todos los partidos políticos que:
a. Obtengan el tres por ciento de la votación válida emitida en el Estado; y
b. No hubieren obtenido la totalidad de las diputaciones de mayoría relativa.
de la votación válida emitida en el Estado y no hubieren obtenido la totalidad

de las diputaciones de mayoría relativa.
Agotado el examen que corresponde al ejercicio de asumir jurisdicción, los

efectos de la presente ejecutoria son los siguientes.
12. EFECTOS.
Conforme a lo expuesto lo procedente es:
12.1. Desechar de plano la demanda del expediente SM-JDC-729/2018.
12.2. Revocar la resolución dictada por el Tribunal Local en los expedientes

JI-257/2018 y acumulados.
12.3. En vía de consecuencia, dejar sin efectos el acuerdo CEE/CG/210/2018

del Consejo General de la Comisión Estatal Electoral que emitió en
cumplimiento a la citada sentencia.
12.4. Dejar sin efectos las constancias de asignación emitidas por la

Comisión Estatal Electoral en cumplimiento a la sentencia que revoca esta
Sala.
59
12.5. Modificar los cómputos de la elección de diputaciones de mayoría
relativa y representación proporcional, para quedar en los términos del
presente fallo, los cuales sustituyen a los emitidos por la Comisión Estatal
Electoral.
Esto, considerando que no existen en esta Sala Regional, otros medios de

impugnación relacionados con los resultados de la elección de diputados
locales de mayoría relativa en el Estado de Nuevo León pendientes de
decisión.
12.6. En plenitud de jurisdicción, asignar las diputaciones de representación

proporcional, conforme a lo precisado en el apartado 10.4 de este fallo, y
ordenar a la Comisión Estatal Electoral expida y entregue las constancias de
asignación correspondientes.
Lo anterior, deberá ser cumplido dentro del término de veinticuatro horas,

contadas a partir de que reciba la notificación de esta sentencia, apercibida de
que, en caso de incumplir con lo ordenado, se le aplicará uno de los medios
de apremio de acuerdo con los artículos 5 y 32 de la Ley de Medios.
13. RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se acumulan los expedientes SM-JDC-725/2018, SM-JDC-

726/2018, SM-JDC-727/2018, SM-JDC-728/2018, SM-JDC-729/2018,SM-
JDC-730/2018, SM-JDC-731/2018, SM-JDC-732/2018, SM-JRC-244/2018,
SM-JRC-248/2018, SM-JRC-250/2018, SM-JRC-252/2018, SM-JRC-
253/2018, SM-JRC-255/2018 y SM-JRC-256/2018, al SM-JDC-721/2018,
debiendo agregarse copia certificada de los resolutivos de esta sentencia a los
expedientes acumulados.
SEGUNDO. Se desecha de plano la demanda del juicio ciudadano SM-JDC-

729/2018.
TERCERO. No ha lugar a tener como tercera interesada a Karina Marlen

Barrón Perales, en los juicios de revisión constitucional electoral SM-JRC-
244/2018 y SM-JRC-248/2018.
CUARTO. Se revoca la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado

de Nuevo León en los expedientes JI-257/2018 y acumulados.
QUINTO. En vía de consecuencia, se deja sin efectos el acuerdo
60 CEE/CG/210/2018 del Consejo General de la Comisión Estatal Electoral

Nuevo León, que emitió en cumplimiento a la citada sentencia.
SEXTO. Se dejan sin efectos las constancias emitidas por la referida

Comisión Estatal Electoral en cumplimiento a la sentencia revocada.
SÉPTIMO. Se modifican los cómputos de la elección de diputaciones de

mayoría relativa y representación proporcional, para quedar en los términos
del presente fallo, los cuales sustituyen a los emitidos por la referida Comisión
Estatal Electoral.
OCTAVO. En plenitud de jurisdicción, se realiza la asignación de las

diputaciones de representación proporcional, conforme a lo precisado en el
apartado 10.4 de este fallo.
NOVENO. Se ordena a la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León expida y

entregue las constancias de asignación correspondientes.
En su oportunidad, archívense los presentes expedientes como asuntos

concluidos y, en su caso, hágase la devolución de la documentación exhibida
por la responsable.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos la Magistrada y los Magistrados,

integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral
Plurinominal, con el voto aclaratorio del Magistrado Yairsinio David García
Ortiz, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
CLAUDIA VALLE AGUILASOCHO
MAGISTRADO MAGISTRADO
YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ JORGE EMILIO SÁNCHEZ-CORDERO

GROSSMANN
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS 61
CATALINA ORTEGA SÁNCHEZ
VOTO ACLARATORIO QUE FORMULA EL MAGISTRADO YAIRSINIO

DAVID GARCÍA ORTIZ EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DE LOS
JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO
ELECTORALES DEL CIUDADANO Y DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL
ELECTORAL CON NÚMERO DE EXPEDIENTE SM-JDC-721/2018 Y
ACUMULADOS.
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 48, último párrafo, del

Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
presento voto aclaratorio a efecto de exponer las razones por las que comparto
el criterio sostenido en la presente sentencia.
A consideración del suscrito, el caso concreto tiene diferencias sustanciales

respecto a los juicios SM-JDC-358/2017, SM-JDC-382/2017, SM-JDC-
383/2017 y SM-JDC-396/2017 acumulados, SM-JDC-508/2017, entre otros,
en los que se analizó la integración de los ayuntamientos del Estado de

Coahuila en el proceso 2016-2017.
En dichos asuntos, no compartí el criterio de la mayoría en cuanto a la forma

en que debía realizarse la sustitución por razón de género a fin de garantizar
la integración paritaria del ayuntamiento.
Esto debido a que, en mi opinión, dicho ajuste debía iniciarse sobre la lista del
partido político o planilla independiente que obtuvo una votación menor y
postuló en primer lugar a un hombre, y así en forma ascendente hasta alcanzar
la paridad en la integración del ayuntamiento, tomando en cuenta a la votación
obtenida como un factor objetivo.
Sin embargo, el presente asunto difiere de dichos precedentes por las

siguientes razones.
En el caso en concreto, se considera que la aplicación de la medida afirmativa

para garantizar la paridad de género debe de aplicarse en las asignaciones
que les fueron otorgadas a los partidos políticos en las rondas de cociente
electoral, resto mayor e incluso en la de compensación constitucional de
conformidad con las siguientes consideraciones.
62 De conformidad con el sistema normativo del estado de Nuevo León, en

específico de lo señalado en los artículos 145, párrafo tercero, 263, fracción II,
de la Ley Electoral Local, se advierte que las candidaturas por el principio de
representación proporcional se integrarán por la lista de diputaciones
plurinominales que serán propuestas por cada partido político, así como por
los candidatos que, no habiendo obtenido el triunfo en su distrito hubieren
conseguido el porcentaje mayor de votación para su partido político.
Así, conforme a dicho sistema se advierte que la lista de candidaturas se

compondrá por postulaciones hechas a partir del principio de
autodeterminación de los partidos políticos, así como por el principio
democrático.
No obstante, el principio democrático que se relaciona con la integración de

las listas de candidaturas es relativo, pues el factor objetivo de la votación
obtenida en cada distrito únicamente permite vislumbrar la posibilidad de la
candidatura en lo particular de participar en la asignación, sin que ello refleje
directamente su representatividad, pues, en todo caso, la votación
correspondiente servirá para definir la representatividad que le corresponderá
a cada partido político en la elección por el principio de representación
proporcional.
En este mismo tenor, no se pierde de vista que si bien, las candidaturas que
obtuvieron un mayor porcentaje de votación en sus distritos tendrán derecho
a integrar la lista de diputaciones por el principio de representación
proporcional en el orden conforme al cual hayan accedido, este derecho podrá
ser limitado en la medida que sea necesario hacer ajustes para alcanzar la
paridad.
Ahora, no se debe perder de vista que la paridad, como mecanismo para

garantizar la participación equitativa de la mujer en los órganos electos a través
de la votación popular, debe ser observado y, por ende, debe definirse la
manera en que se aplicarán las medidas correspondientes para permitir su
efectividad, sobre todo cuando deban hacerse ajustes.
Asimismo, debe señalarse que los ajustes que se hagan para garantizar la
paridad no afecten en manera desmedida otros principios rectores del proceso
electoral, como lo pueden ser el de autodeterminación de los partidos, el
democrático o el de representatividad.
Conforme a lo hasta ahora argumentado, y atendiendo al sistema normativo

de integración de las listas de candidaturas en el estado de Nuevo León,
cuando resulte necesario hacerlo, es factible que se lleve a cabo en principio
sobre las asignaciones que se lleven a cabo por los mecanismos de porcentaje 63
específico, cociente electoral e incluso sobre las que se otorguen mediante
compensación constitucional.
Esto es así, pues la postulación de candidaturas plurinominales, es efectuada

por el partido político atendiendo a su autodeterminación, permitiéndole así,
determinar a quienes podrán ser electos por el mencionado principio, e incluso,
el propio sistema les otorga primacía para acceder a la integración del
congreso del estado.
Ahora, las asignaciones que se hagan a través de los mecanismos de cociente

electoral y resto mayor, serán extraídas de la lista integrada por las
candidaturas que no obtuvieron la diputación por el principio de mayoría
relativa, y que si bien, son reflejo de su comportamiento electoral en sus
respectivos distritos, lo son en menor medida del principio de
autodeterminación de los partidos.
A este respecto, conviene mencionar que en el precedente SUP-JRC-

936/2014, la Sala Superior, consideró que debía darse primacía a las
postulaciones dadas en el primer lugar de la lista de diputaciones pues estas
reflejaban en mayor medida la voluntad de autodeterminación del partido
político, siendo que tal cuestión es más evidente en el presente caso, pues
precisamente, la legislación le da primacía al acceso al congreso a las

postulaciones llevadas a cabo por esta vía.
En esta misma línea, esta Sala Regional, en el expediente SM-JDC-

247/2016,67 señaló que era acorde a derecho permitir que, la modificación al
orden de prelación de la asignación de diputaciones por el principio de
representación proporcional en razón de género, cuando la lista se integre por
candidaturas que no obtuvieron el triunfo, pues los porcentajes de votación
obtenidos no son el único factor a tomar en cuenta para acceder al congreso,
sino que también, se debe tomar en cuenta la paridad y en su caso, será
posible hacer el ajuste correspondiente sobre la prelación para acceder al
cargo.
Así las cosas, se concluye que, en principio, la aplicación de las medidas

afirmativas para alcanzar la paridad, pueden realizarse de forma primigenia
sobre las asignaciones que se hayan hecho por los mecanismos de asignación
previstos.
Por tanto, si bien, en diversos precedentes, el que suscribe ha votado en contra

del criterio mayoritario que ha sostenido que los ajustes con motivo de género
se hagan sobre estas asignaciones, se considera que existen rasgos
64 distintivos que justifican adoptar una posición diferenciada en este caso.
En principio, ya que tales precedentes, corresponden a la integración de

ayuntamientos, donde las planillas son votadas como un todo, de ahí que la
votación recibida por tales fuerzas políticas evidencia su representatividad y,
a juicio del suscrito, la necesidad de que se respete la votación mayoritaria
obtenida.
También se ha sostenido que, en términos del precedente SUP-JRC-

936/2014, un factor objetivo para justificar la modificación de la prelación en
las listas es la votación obtenida, justificándose que los ajustes se hagan, en
principio, sobre los partidos que hubieren obtenido una menor votación.
Ahora, aun se considera que efectivamente, el mayor o menor porcentaje de

votación obtenida debe ser un factor objetivo para determinar las candidaturas
que serán susceptibles de un ajuste, sin embargo, atendiendo al sistema de
Nuevo León, se observa una mayor protección del principio de
autodeterminación en la asignación de diputaciones a través del porcentaje
específico, siendo que la disminución a la tutela de este principio por la forma
en que se integran las listas hace más viable la realización de los ajustes para
67 Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Superior al resolver el recurso de

reconsideración SUP-REC-236/2016.
garantizar la paridad aun cuando sea sobre partidos políticos que obtuvieron
un mayor número de asignaciones conforme a su votación.
Esto es así dado que, en el sistema previsto por el legislador local, influyen
distintos factores que definen la votación que servirá de base para determinar
la conformación de la lista (mejores perdedores en mayoría relativa) a
diferencia de la votación ajustada que se toma en consideración para realizar
la asignación de diputaciones.
Este concepto variable de votación permite concluir que, en el caso de la

integración del Congreso de Nuevo León, el método que mejor garantiza la
participación plural es aquel en el que se realizan las compensaciones por
razón de género en retroceso por etapas de asignación, como se sostiene en
la presente sentencia.
Por las razones apuntadas comparto el criterio aquí sostenido.
MAGISTRADO
YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ

65

Proporcional Nuevo León

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Proporcional Nuevo León

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS

DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL

ACTORES: MARCELA GUADALUPE

RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL

TERCEROS INTERESADOS: KARINA

MAGISTRADA PONENTE: CLAUDIA VALLE

SECRETARIOS: MARIO LEÓN ZALDÍVAR

AUXILIARON: KAREN ANDREA GIL

Monterrey, Nuevo León a veintisiete de agosto de dos mil dieciocho.

Sentencia definitiva que: a) revoca la resolución dictada por el Tribunal

b) En vía de consecuencia, deja sin efectos el acuerdo CEE/CG/210/2018 del

c) Deja sin efectos las constancias emitidas en cumplimiento a la sentencia

d) Modifica los cómputos de la elección de diputaciones de mayoría relativa y

e) En plenitud de jurisdicción, asigna las diputaciones de representación

f) Desecha de plano la demanda del expediente SM-JDC-729/2018.

Coalición: Coalición Juntos Haremos Historia,

Comisión Estatal Comisión Estatal Electoral Nuevo León

Congreso Local: Congreso del Estado de Nuevo León

Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos

Constitución Local: Constitución Política del Estado Libre y

LEGIPE: Ley General de Instituciones y

Ley Electoral: Ley Electoral para el Estado de Nuevo

Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de

Ley de Partidos Ley General de Partidos Políticos

PAN: Partido Acción Nacional

Partido Verde: Partido Verde Ecologista de México

PES: Partido Encuentro Social

PRI: Partido Revolucionario Institucional

PT: Partido del Trabajo

Suprema Corte: Suprema Corte de Justicia de la Nación

Tribunal Local: Tribunal Electoral del Estado de Nuevo

1. ANTECEDENTES DEL CASO

1.1. Jornada electoral. El uno de julio se llevó a cabo la jornada electoral en

1.2. Cómputo total. El diez de julio, la Comisión Estatal Electoral concluyó la

1.3. Asignación de diputaciones. El diez de julio, por acuerdo

1.4. Juicios locales. Para controvertir el citado acuerdo, se presentaron los

1.5. Sentencia impugnada [JI-257/2018 y acumulados]. El diez de agosto,

1.6. Acuerdo CEE/CG/210/2018, emitido en cumplimiento a la sentencia

1.7. Juicios federales y terceros interesados. En desacuerdo con la

Expediente Actora o actor Terceros Interesados

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

6 JDC-729/2018 Marcela Guadalupe Dueñas Valadez ▪ PRI

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

▪ Karina Marlen Barrón Perales

Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver los medios de

4 Local relacionada con la asignación de diputaciones de representación

Del análisis de las demandas se advierte que los actores controvierten la

Por tanto, los medios de impugnación deben resolverse conjuntamente, a fin

En consecuencia, procede acumular los expedientes SM-JDC-725/2018, SM-

721/2018, por ser el primero en recibirse y registrarse en esta Sala, debiendo

Lo anterior, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley

Esta Sala Regional considera que el medio de impugnación resulta

En criterio de este Tribunal Electoral, por regla general, el derecho a impugnar

Lo anterior, pues si bien con la presentación de un medio de impugnación, de

1 Así lo determinó la Sala Superior en las ejecutorias SUP-JDC-153/2018 y SUP-JDC-