2010 Ago 151329 Desobediencia Feav SC Decreta Nulidad Por Yerro en Calificacion

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Libertad y Orden
TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR

__________
Sala: Segunda Sala de Decisión

Magistrado ponente: Teniente Coronel
FABIO ENRIQUE ARAQUE VARGAS
Radicación: 151329–6733–XIII–336-046-EJC
Procedencia: JUZGADO QUINTO DE BRIGADA
Procesados: CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO
DG. CASAS ALDANA JAVIER
ANTONIO
Delito: DESOBEDIENCIA
Motivo de alzada: APELACIÓN SENTENCIA
CONDENATORIA
Decisión: REVOCA Y ANULA
Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de dos mil diez

(2010)
1. ASUNTO POR TRATAR
Se resuelve el recurso de apelación interpuesto

por el Doctor EIVAR LUIS SALAZAR MUÑOZ defensor
del CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO, contra la
sentencia fechada el 22 de mayo de 2009, mediante
el cual el Juzgado de Primera Instancia Quinto de
Brigadas, condenó a la pena principal de doce
(12) meses de prisión, separación absoluta de la
fuerza e interdicción de derechos y funciones
públicas por un tiempo igual al de la pena de
prisión al considerarlo penalmente responsable
del delito de desobediencia.
PROCESO No. 151329-XIII-6733
CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO
DG. CASAS ALDANA JAVIER ANTONIO
DESOBEDIENCIA
2. HECHOS
Dentro del plenario se tramitaron dos

imputaciones, una por el punible de homicidio
culposo en contra del DG. CASAS ALDANA JAVIER
ANTONIO, causa que terminó en sentencia
condenatoria, y la otra imputación hecha al CP.
RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO por el delito de
desobediencia que igualmente terminó en sentencia
condenatoria y es de ésta última situación a la
que precisaremos los hechos.
El CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO en su condición de

suboficial orgánico del Batallón de Policía
Militar No. 13 “General TOMÁS CIPRIANO DE
MOSQUERA”, Compañía de Apoyo de Servicios para el
Combate fue designado para integrar y comandar
una patrulla militar con el fin de ejecutar la
maniobra dispuesta en la Orden de Operaciones
“MISIÓN TÁCTICA PLAN ESCORPIÓN 000246” de las
09:00 a las 12:00, una segunda de las 15:00 a las
18:00 el día 26 de febrero de 2005 y una tercera
patrulla comprendida de las 24:00 del 26 de
febrero a las 03:00 del 27 del mismo mes y año.
Se debe señalar que en la realización de ese

tercer patrullaje el CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO
condujo a sus hombres al Barrio Galán de la
ciudad de Bogotá, D.C., lugar que no estaba
comprendido dentro del área asignada para ejercer
la patrulla conforme a lo dispuestos por el
Comando del Batallón de Policía Militar No. 13
2
DESOBEDIENCIA
“GENERAL TOMÁS CIPRIANO DE MOSQUERA” en su

“MISIÓN TÁCTICA PLAN ESCORPIÓN 000246”.
3. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
El Juzgado 76 de Instrucción Penal Militar inició

investigación penal el 1º de marzo de 20051,
siendo indagatoriado el CP. RIVAS LÓPEZ JHON
JAIRO el 8 de marzo del mismo año 2, resolviendo
situación jurídica por el punible de
desobediencia el 9 de marzo de 2005 3 decretando
en su contra medida de aseguramiento de detención
preventiva.
El 25 de mayo de 2005, el suboficial implicado

amplió su indagatoria4 y el 16 de julio de la
misma anualidad, el Juzgado 76 de Instrucción
Penal Militar le concedió el beneficio de
libertad provisional previa suscripción de acta
compromisoria5.
Esta Sala de Decisión, con ponencia de la

Honorable Magistrado TC. TULIA CLEMENCIA GONZÁLEZ
PÉREZ en interlocutorio del 12 de julio de 2005 6
confirmó auto impugnado mediante el cual el
Juzgado 76 de Instrucción Penal Militar negó la
solicitud de la defensa de precluir la
investigación por el punible de desobediencia
1
Auto Juzgado 76 de I.P.M., CO. 1 fl. 20
2
Indagatoria CP. Jhon Jairo Rivas López, CO. 1 fl. 86 y ss.
3
Auto que resuelve situación jurídica, CO. 1 fl. 94 y ss.
4
Ampliación indagatoria CP. Jhon Jairo Rivas López CO. 1 fl. 259 y ss.
5
Interlocutorio Juzgado 76 I.P.M. CO. 2 fl. 644 y ss.
6
Interlocutorio Tribunal Superior Militar, CO. 2 fl. 85
3
DESOBEDIENCIA
adelantada en contra del CP. RIVAS LÓPEZ JHON

JAIRO.
Remitido el proceso a la Fiscalía 24 Penal

Militar ordenó el cierre del ciclo instructivo,
manifestando que una vez estuviera en firme la
decisión, se dejara en la Secretaría a
disposición de los sujetos procesales en traslado
por el término de 8 días para que interpusieran
las solicitudes que consideraran necesarias7, y
el 29 de septiembre de 2008, la Fiscalía 13 Penal
Militar ante el Juzgado Once de Instancia de
Brigadas calificó el mérito del sumario
profiriendo resolución de acusación en contra del
CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO por el punible de
desobediencia8.
Allegado el expediente al Juzgado Quinto de

Brigada, este Despacho decretó la iniciación de
la etapa de juicio el 2 de febrero de 2009 9
celebrando la audiencia de Corte Marcial el 18 de
mayo de 200910, profiriendo fallo el 22 del mismo
mes y año11, mediante el cual condenó al CP. RIVAS
LÓPEZ JHON JAIRO a doce meses de prisión por el
punible de desobediencia, decisión que ocupa la
atención de la Segunda Sala de Decisión en virtud
del recurso de apelación interpuesto por la
defensa.
7
Auto cierre investigación Fiscalía 24 Penal Militar, CO. 2 fo. 152
8
Interlocutorio Fiscalía 13 Penal Militar ante Juzgado Once de Instancia de Brigadas, CO. 2 fl. 169 y
ss.
9
Auto Juzgado Quinto de Brigada, CO. 2 fl. 231
10
Acta audiencia Corte Marcial, CO. 2 fl. 255 y ss.
11
Sentencia Juzgado Quinto de Brigada, CO. 2 fl. 266 y ss.
4
DESOBEDIENCIA
4. PROVIDENCIA IMPUGNADA
Se debe referir que la sentencia emitida por el

Juzgado Quinto de Brigada el 22 de mayo de 2009
contiene una condena por homicidio culposo contra
el señor DG. CASAS ALDANA JAVIER ANTONIO y una
condena por el punible de desobediencia en contra
del CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO. Teniendo en
cuenta que la apelación sólo ataca este último
delito, sólo a él nos referiremos.
El A-quo señala, que para estructurar el delito

de desobediencia se requieren requisitos como
“1). Que se de una orden impartida directamente entre el
superior y el inferior. 2). Que la orden sea relacionada
con el servicio. 3). Que se de el incumplimiento o
modificación, requisitos que indudablemente se reúnen en
el caso sub examen. Se puede ver que el suboficial no
dio estricto cumplimiento a la orden y además la modificó
decidiendo tomar otro rumbo diferente del asignado, es
evidente que tenía la calidad de sujeto activo, la orden
se había impartido con anterioridad.”12
Edifica el juicio de responsabilidad contra el

CP. RIVAS LÓPEZ JHON al considerar que la
desobediencia se configuró en la orden que se
plasmó en la misión táctica 0246 del plan
escorpión fechada el 26 de febrero de 2005,
agrega, que para el cumplimiento de tal misión se
designó al CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO el cual
hizo presencia en el barrio Galán, el cual, no se
encontraba dentro del área asignada para aquella
12
Sentencia CO. 2 fl. 281
5
DESOBEDIENCIA
misión de registro y control militar de área. Así

lo precisó:
“Se encuentra que el referido sale de la unidad

en dirección a la cárcel nacional modelo, luego
se dirige hacia el barrio Galán, allí ingresa a
algunos bares y prostíbulos del sector a realizar
requisa, pero es de anotar, que este barrio no se
encuentra dentro de la orden escrita, descuidando
el suboficial, la observancia de las normas y
órdenes que consagran el deber profesional,
adecuando este tipo de comportamientos dentro del
punible de desobediencia, pues modificó la orden
del servicio al salir del perímetro que se le
había asignado”13
Considera el A-quo, que la orden 0246 del plan

Escorpión fechada el 26 de febrero de 2005 cumple
con los requisitos contemplados en el artículo 13
del Reglamento de Régimen Disciplinario para las
Fuerzas Militares, es decir, que se trató de una
orden lógica, oportuna, clara, precisa y concisa.
Igualmente refiere, que la orden fue impartida
por el Comandante de la Unidad dentro de sus
funciones y con la fuerza vinculante necesaria
para que el subalterno la hubiere cumplido, al
respecto puntualizó:
“La orden que además fue impartida dentro

de las facultades inherentes al cargo de
comandante de la Unidad, luego tenía fuerza
vinculante y por ende debió ser cumplida
por el aquí sindicado en el tiempo en el
tiempo y modo indicado por su superior. A
través de dichos documentos legales, luego
por todas estas razones no existe duda en
torno a la materialidad de esta conducta
que se le endilga al encausado” 1 4
13
Sentencia CO. 2, fl. 280
14
Sentencia, CO. 2, fl. 281
6
DESOBEDIENCIA
Manifiesta que en su sentir la conducta del

procesado es dolosa al obrar en forma voluntaria
y libre, así lo señaló:
“el comportamiento lo hizo con plena y

absoluta conciencia, obrando en forma
voluntaria y libre, razón por la que
conocían perfectamente que con su actuar
estaba procediendo de manera contraria a la
ley, colocando en grave riesgo de seguridad
a sus subalternos e inclusive a él mismo al
dirigirse a un lugar que no estaba
determinado, aspecto que desde todo punto
de vista es digno de reproche y
cuestionamiento y que lo sitúa en el
terreno del dolo, toda vez en el que
debiendo y pudiendo en las mismas
condiciones comportarse acorde con la ley
prefirió transgredirla, a sabiendas de que
lo estaban haciendo y las consecuencias que
ello podría reportarle” 1 5 .
Aludió, que el motivo del comportamiento del

procesado obedeció a circunstancias personales,
al respecto dijo:
“además es evidente que su interés a la

hora de dirigirse al barrio Galán era
realizar una diligencia de orden personal
como lo era averiguar por el apartamento
del cual estaba interesado desviando su
camino e incumpliendo las obligaciones
establecidas en la orden del servicio” 1 6 .
Concluyó afirmando, que el CP. RIVAS LÓPEZ JHON

JAIRO es responsable del delito militar de
desobediencia al no existir causal alguna que
justifique su actuar.
15
Sentencia fl. 282
16
Sentencia fl. 283
7
DESOBEDIENCIA
5. SUSTENTACIÓN DE LA IMPUGNACIÓN
El Doctor EIVAR LUIS SALAZAR MUÑOZ, solicita

revocar la sentencia por medio de la cual se
condenó al señor CP. JHON JAIRO RIVAS LÓPEZ por
el delito de desobediencia y en su lugar se
absuelva.
Luego de hacer una reseña de los que en su

criterio fueron los puntos más importantes de la
sentencia condenatoria, presenta sus fundamentos
bajo el título de argumentos exculpativos e
inicia por señalar que la orden militar No. 0246
obrante en los folios 18 y 19 del expediente,
como documento no está debidamente probada su
autenticidad y considera que cuando su procesado
señaló que no conocía el documento en mención se
debió agotar por parte del funcionario
investigador los criterios normativos contenidos
en el artículo 427 y 429 del Código Penal
Militar, así lo puntualizó:
“ante la clara y contundente negativa sobre el

conocimiento que RIVAS LÓPEZ pudiere tener de la
mentada misión táctica, tornaba a partir de ese
momento en ineficaz como prueba documental esas
fotocopias que se le pusieron de presente, razón
por la cual la única forma de poder ser
apreciadas como prueba documental era dando
aplicación al artículo 427 de la Ley 522 de 1999
(…) y si no está plenamente probado el contenido
de la misión táctica en cita y que sirve de
fundamento de la sentencia condenatoria, lo
procedente es que, declarada sin ineficacia,
torna en dudosa la conclusión a que han venido
llegando las autoridades encargadas de este
diligenciamiento y que condujeron a acusar y
8
DESOBEDIENCIA
condenar a mi protegido con el argumento que

había incumplido o desobedecido la orden
contenida en esa misión táctica, cuando en
realidad no existe claridad de la orden exacta
que contenía la misma”17
De otro lado, señala que si bien es cierto la

misión táctica “Escorpión” si existía, al punto
que su defendido CP. RIVAS LÓPEZ JHON intervino
en su ejecución, argumenta para su defensa que no
se probó el contenido de ese acto de la orden que
recibió el CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO, lo que
impide que se le exija un comportamiento puntual
de algo que no conocía, llega a esa conclusión
luego de señalar que la orden contenida en la
misión táctica 246 del 26 de febrero de 2005 no
goza de autenticidad y que tampoco se escuchó el
testimonio del CT. JOSÉ HALMAN ROJAS oficial que
emitió la orden directa al procesado.
Otro aspecto que invoca a favor de su prohijado,

es la aplicación que se debe dar en su favor del
principio del in dubio pro reo, fundamentado éste
tópico en la duda que se tiene sobre el contenido
de la orden que recibiera el CP. RIVAS LÓPEZ JHON
JAIRO para la realización aquella misión táctica.
De otro lado, argumenta que no se demostró el

dolo en la conducta de su defendido, precisando
que se está profiriendo una condena bajo el
postulado de la responsabilidad objetiva por el
sólo hecho de haber hecho presencia en el barrio
Galán, agrega, que no está de acuerdo en lo
17
Recurso de apelación, CO. 3 fl. 05
9
DESOBEDIENCIA
afirmado por el A-quo, quien manifestó que sólo

por este hecho se puso en peligro la vida de los
subalternos y la de el mismo investigado. Así se
refirió:
“y es que asegurarse por el A-quo en forma tan sui

generis, subjetiva y abstracta que con ese
comportamiento de haber adelantado RIVAS ROJAS
(sic). Con sus hombres labores de registro y
control de personas, vías y vehículos en el barrio
Galán de Bogotá se ha lesionado el bien jurídico
de la disciplina militar porque se cumplió la
orden de mi defendido más allá de lo que se dice
le había sido impartida por su superior, resulta a
todas luces una conclusión que deriva
consecuencias por el resultado objetivo en sí
mismo considerado, y no por la puesta en peligro o
lesión del bien jurídico protegido por la ley en
este caso la disciplina militar”18.
De otro lado, señala que se pretende sancionar la

discrecionalidad con que actuó el CP. RIVAS LÓPEZ
JHON JAIRO, partiendo del hecho que la orden de
aquella misión táctica no se puede entender con
la estricta precisión de un relojero, y por el
contrario lo que sí se observa es una
discrecionalidad por parte del Juez al pretender
determinar los límites de aquella orden.
Refiere, que ante la ausencia del testimonio del
CT. JOSÉ HALMAN ROJAS no se puede determinar si
el procesado desobedeció o no la orden.
Concluye su intervención manifestando que ante la

negación de su procesado sobre el conocimiento
del texto de la misión táctica y sin agotar el
procedimiento establecido en la ley, en estos
18
Recurso de apelación, CO. 3, fl 09
10
DESOBEDIENCIA
casos se debe dar plena credibilidad al dicho de

su defendido.
6.CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
La señora Procuradora Judicial 136 Penal II ante

esta Instancia, en su concepto refiere
circunstancias procesales frente al DG. CASAS
ALDANA JAVIER ANTONIO y el punible de homicidio
culposo por el cual fue condenado, en términos
generales, refiere que se vulneró el derecho de
defensa, fundamentado en el limitado quehacer del
defensor.
En cuanto al punible de desobediencia imputado al

CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO, la cual es el objeto
por el que esta Corporación adquirió la
competencia, refiere que el A-quo edificó una
responsabilidad objetiva, haciendo énfasis en que
no se escuchó al señor Capitán para determinar el
contenido de la orden y si existían criterios
para movilidad o no para el comandante de la
patrulla, así lo puntualizó: “Entonces surgiría la
pregunta si realmente la orden que se dio por el oficial
abarcaba la ruta que el superior a su vez fijara en el
documento o si como Comandante tenía cierto margen de
movilidad y si el Comandante de la Patrulla era o no
autónomo por seguridad para no hacer todo el recorrido.”19
Termina señalando que ante las irregularidades

evidenciadas en el acervo probatorio, se debe
19
Concepto Ministerio Público, CO. 3, fl. 30
11
DESOBEDIENCIA
decretar la nulidad de la misma y por tal razón

no considera necesario hacer referencia respecto
a las pretensiones del apelante.
7. CONSIDERACIONES DE LA SALA
Esta Corporación es competente de acuerdo al

artículo 238.3 del Código Penal Militar para
conocer del recurso de apelación interpuesto por
el Defensor a fin de revocar la condena proferida
por el Juzgado Quinto de Brigadas. En
consecuencia, este Colegiado por vía del bastión
de alzada entra a dilucidar de acuerdo con los
argumentos que sustentan el recurso, si procede
su confirmación o negación.
Desde ya esta Sala anuncia que revocará la

decisión motivo de apelación al considerar que la
situación fáctica aborda los linderos del punible
de abandono del puesto y no del de desobediencia,
esta Corporación en decisiones anteriores ha
señalado que aquella abstracción por parte del
subalterno en cuanto al cumplimiento de una orden
superior no siempre es constitutiva del delito de
desobediencia. En el caso sub judice, se ha
planteado que el CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO hizo
presencia la madrugada del 27 de febrero de 2005
en el Barrio Galán, sin que este territorio
hiciera parte de la jurisdicción asignada para el
cumplimiento de la misión táctica Plan Escorpión
0246 del 26 de febrero de 2005.
12
DESOBEDIENCIA
7.1- La Sala abordará la situación fáctica

desplegada por el CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO
aquella madrugada del 27 de febrero de 2005, para
lo cual resulta relevante señalar que el
procesado asumió como Comandante de una patrulla
integrada por 00-01-09 con el fin de desarrollar
la misión táctica plan Escorpión, bajo la misión
general “el Batallón de Policía Militar No. 13 “General
TOMÁS CIPRIANO DE MOSQUERA” con el personal orgánico de
la Compañía A.S.P.C. desarrolla el plan Escorpión en
coordinación con el oficial S-3 de la Unidad a partir del
2609:00/feb/05 hasta el 0109:00/mar/05 desarrollando
operaciones militares de combate urbano, registro y
control militar de área y destrucción, siempre y cuando
se presente resistencia armada, para mantener el control
perimétrico de la unidad e instalaciones circunvecinas
garantizando la seguridad del Cantón Occidental”20
Verdad material resulta, que el CP. RIVAS LÓPEZ

JHON JAIRO estuviere involucrado en la ejecución
de aquella operación fáctica, así lo acepta el
mismo defensor21 en los argumentos expuestos en su
escrito de impugnación, al igual, que la
aceptación pura y simple que hiciera el procesado
en su injurada22 y ampliación de indagatoria23
20
Orden de Operación, Misión Táctica, Plan Escorpión 0246 CO. 1 Fl. 18
21
Recurso de apelación: “La defensa no pretende desconocer la existencia de una misión táctica del
plan Escorpión para el día 26 de febrero de 2005, porque abunda la prueba testimonial y los rastros
documentales que indican que en efecto ese día el hoy condenado RIVA LÓPEZ, en su condición de
cabo primero del Ejército Nacional, estaba investido de autoridad para adelantar ese plan, y que en
efecto lo desarrolló en lo que le competía, y en las condiciones que él y sus subalternos de entonces
narran en sus respectivas versiones, y que en días anteriores había desplegado bajo la orden verbal
de su superior el CT. JOSÉ HALMAN ROJAS”. CO. 3, fl. 5
22
Injurada CP. Rivas López Jhon Jairo: “La verdad nosotros en la compañía organizamos un suboficial
diario, para que vaya a realizar los escorpiones y ya uno sabe que día le corresponde y uno sale con
los nueve soldados (…) yo salí por orden de mi CT. HALMAN que es el Comandante de la espoleta
(…) fui a la Fiscalía, a la Embajada y a la Modelo y el Puente de Américas con Calle 13 (…) no se el
nombre del barrio pero no entramos a los prostíbulos, sólo entramos a un bar y fue de entrada por
salida, nos demoraron por ahí 10 a 15 minutos en ida y vuelta (…) la verdad, es la primera vez que iba
al Galán y no fui al recorrido completo porque los soldados estaban todos cansados”. CO. 1, fl. 89
23
Ampliación CP. Rivas López Jhon Jairo: “el día 26 de febrero de este año yo había realizado dos (2)
escorpiones en el día de 9 a 12 y de las 15 a las 18 horas, se hicieron los recorridos normales sin
novedad (…) en el escorpión de las 24 horas decidí cambiar la ruta para hacer el registro en los
respectivos puntos. CO. 1 fl. 260.
13
DESOBEDIENCIA
cuando refirió tanto su participación como la

forma y circunstancias en que se cumplió aquella
operación militar. Corrobora lo anterior, los
testimonios rendidos por los soldados regulares
VÍCTOR ALFONSO GUERRERO MESA, JHON FREDY TRIANA,
EDWIN MANUEL FONSECA, JOSÉ MANUEL GALINDO, JHON
A. GARCÍA y HERNÁN HENAO HENAO, quienes son
contestes en afirmar que eran integrantes de la
patrulla que comandaba el CP. RIVAS LÓPEZ JHON
JAIRO, y que en desarrollo de la misma hicieron
presencia en el Barrio Galán de Bogotá.
De lo anteriormente expuesto, se debe precisar

que aquellos soldados conocieron de manera
directa los hechos por la sencilla razón de
pertenecer a la patrulla que comandaba el aquí
procesado CP. RIVAS LÓPEZ JHON, ellos relatan de
manera detallada las circunstancias de modo y
tiempo en que fueron desarrollando la patrulla, y
en cuanto a la circunstancia del lugar son
coincidentes en afirmar que estuvieron en el
Barrio Galán, testimonios que valorados en su
conjunto dentro del caudal probatorio, arrojan
como verdad procesal la presencia del CP. RIVAS
LÓPEZ JHON JAIRO en el Barrio Galán de Bogotá la
madrugada del 27 de febrero de 2005, en momentos
posteriores a haber patrullado los alrededores de
la Cárcel Nacional Modelo de esta ciudad.
Ahora bien, verdad procesal y material resulta

entonces, que aquella patrulla efectivamente se
realizó, sin embargo, dentro de las pretensiones
14
DESOBEDIENCIA
del apelante se encuentra la de señalar que no

existe claridad sobre el contenido de la orden
que debía ejecutar el procesado y el primer
supuesto al que hace referencia, es que se debe
desestimar el contenido del documento visible a
folios 18 y 19 del cuaderno original “MISIÓN
TÁCTICA PLAN ESCORPIÓN 0246”, amparando su
pretensión en que el procesado en su diligencia
de injurada señaló que desconocía el contenido
del documento en mención “la orden yo no la había
visto”24, y bajo tal presupuesto considera, que la
prueba debe ser objeto de verificación acorde a
los parámetros previstos en el artículo 427 y 429
del Código Penal Militar25.
Este Colegiado observa que pese a la recursiva

pretensión diseñada por la Defensa, no es de
recibo su argumento, en el entendido que es el
mismo procesado cuando en ampliación de
indagatoria solicita que en la valoración
probatoria se tenga en cuenta el contenido de la
orden de operaciones que obra en las diligencias,
así lo precisó: “para lo cual le solicito se tome en
cuenta la orden de operaciones que obra en el proceso (…)
yo quiero recalcar sobre las razones por las cuales no
hice el registro completo y fue por lo dicho en el
numeral nueve de la misión táctica plan escorpión que ya
24
Diligencia de injurada CP. Rivas López Jhon Jairo CO. 1 fl. 87
25
Código Penal Militar “Art. 427.- Aporte de Documentos. Los documentos se aportarán en original o
copia auténtica. En caso de no ser posible, se reconocerán en inspección, dentro de la cual se
obtendrá copia. Si fuere indispensable para la investigación, se tomará el original y se dejará copia
auténtica.”
“Art. 429.- Autenticidad. El documento público es auténtico mientras no se demuestre su falsedad.
Se presumen auténticos los documentos escritos, las reproducciones fotográficas o cinematográficas,
las grabaciones fonográficas, las fotocopias, los documentos remitidos por telex o telefax y, en general
cualquier otra declaración o representación mecánica o técnica de hechos o cosas, siempre que el
sujeto procesal contra el cual se aducen no manifieste su inconformidad con los hechos o las cosas
que en ellos se expresan antes de que el proceso entre al despacho para dictar sentencia.
La autenticidad del documento privado se establecerá por los medios legales.”
15
DESOBEDIENCIA
mencioné (…) manifestarles nuevamente sobre mi inocencia,

mi intención fue darle cumplimiento a la misión táctica y
hacer las cosas como era, y por primar la seguridad del
Cantón Occidental no hice el registro completo pero no
alcancé mi intensión era hacer el registro completo”26.
Tales afirmaciones realizadas por parte del

procesado evidencian el conocimiento del texto de
la orden de operaciones y mal podría desestimarse
a partir de la frase aislada “la orden yo no la
había visto”27; recuérdese que esta afirmación es
fruto de su natural voluntad defensiva; pero no
implica que desconociera la misión asignada a
realizar aquella madrugada del 27 de febrero de
2005, como tampoco se puede desconocer que su
presencia en el Barrio Galán, únicamente se debió
a un interés personal del procesado, el cual era
ajeno a la misión táctica “ESCORPIÓN”.
Adicional a lo anterior, se deduce con mayor

nitidez probatoria el conocimiento de la misión
táctica “ESCORPIÓN” por parte del procesado
cuando afirmó: “la verdad nosotros en la compañía
organizamos un suboficial diario, para que vaya a
realizar los escorpiones y ya uno sabe qué día le
corresponde y uno sale con los nueve soldados” 28. Sin
embargo, en su naturaleza propia de defensa
señaló que no conocía el Barrio Galán,
posteriormente dijo, que era la primera vez que
iba a ese barrio, y al ser indagado puntualmente
sobre el porqué se dirigió al mencionado lugar,
sin que éste se encontrara contemplado dentro de
26
Ampliación de Indagatoria, CP. Rivas López Jhon, CO. 1 fl. 261
27
Injurada CP. Rivas López Jhon Jairo, CO. 1 FL. 87
28
Indagatoria CP. Rivas López Jhon Jairo, CO. 1, fl. 87
16
DESOBEDIENCIA
la jurisdicción asignada para la realización del

patrullaje, así lo señaló: “la verdad doctora es que
yo estaba buscando apartamento y yo fui y me puse a
chismosear si lo habían arrendado, fui y mire y me
devolví no fue más”29. Basten las anteriores
precisiones para desestimar el argumento
defensivo en el sentido de desconocer el
contenido de la orden de operaciones como prueba
dentro del proceso.
Respecto de las manifestaciones referidas en la

diligencia de indagatoria del CP. RIVAS LÓPEZ
JHON, es necesario recordar, que este acto
procesal no es sólo un mecanismo de defensa, sino
que también se le debe concebir como un medio de
prueba del cual se pueden derivar consecuencias
probatorias favorables o desfavorables, y es en
este punto donde cobra vital importancia que el
hecho de no juramentar al procesado en la
injurada no implica la autorización legal para
usar la mentira como mecanismo de defensa, pues
de llegar a deducirse la ausencia de la verdad en
sus manifestaciones, ello genera situaciones
probatorias desfavorables al procesado. En
conclusión, se deduce el conocimiento de la
prohibición que tenía el procesado de ubicarse
durante el patrullaje en el Barrio Galán. Sus
diferentes contradicciones para justificar su
presencia en dicho lugar sólo conllevan a
entender que sí conocía la prohibición de
patrullar en un área diferente a la asignada, y
bajo tal hipótesis surge al ser desestimadas
29
Indagatoria CP. Rivas López Jhon Jairo, CO. 1, fl. 89
17
DESOBEDIENCIA
aquellas justificaciones lo dicho en su primera

injurada, es decir, que el único fin que lo llevó
allí era buscar información sobre inmuebles para
tomar en arriendo y así solucionar su problema de
vivienda “yo estaba buscando apartamento y yo fui y me
puse a chismosear si lo habían arrendado”30.
Desde otra perspectiva se deduce el conocimiento

que tenía el procesado de los límites
territoriales donde debía ejercer su patrulla, en
otras palabras, el Barrio Galán no hacía parte
del área para ejercer patrullaje, tal es el
conocimiento que tenía de tal situación, que
luego de asimilar el estado de la investigación
solicita ampliación de su injurada, y de ella
esta Sala de Decisión puede deducir que el
procesado tenía el conocimiento de la prohibición
al punto que el mismo argumenta en su diligencia
de ampliación que fue la cantidad de personas y
las requisas que practicó lo que no le permitió
percatarse de su avance hacia aquél barrio, lo
cual resulta un postulado contrario a las reglas
de la experiencia31, pues ese dato inicial en el
que afirmó que el cúmulo de requisas practicadas
lo fueron llevando a un barrio fuera de la
jurisdicción asignada, no tiene la fuerza
suficiente para ser contrastado con otros
supuestos dada su ambigüedad, recuérdese que
aproximadamente eran las dos de la mañana donde
el número de población que se encuentra en las
30
Indagatoria CP. Rivas López Jhon Jairo, CO.1 FL. 89.
31
Ampliación indagatoria CP. Rivas López Jhon,:“a medida que iba requisando iba apareciendo más
gente y habían carros parqueados por ahí cerca, yo fui avanzando haciendo las requisas respectivas, y
cuando me di cuenta fue que fui a parar al barrio supuestamente Galán” CO. 1 fl. 260
18
DESOBEDIENCIA
calles es reducido, igualmente, en la ciudad de

Bogotá para trasladarse a pie de un barrio a otro
se debe recorrer una distancia considerable,
aunado a que al atravesar una avenida vehicular
principal no es un hecho susceptible de pasar
desapercibido, máxime cuando se trata de
integrantes de una patrulla organizada en triadas
que avanzan de manera atenta y alerta frente a
los terceros y frente a la custodia de los mismos
integrantes de la patrulla, basten estos
supuestos para ratificar que la ambigüedad de las
varias requisas es una circunstancia que impide
elevar a la categoría de una regla de
experiencia, por ello, no se acepta que tal
circunstancia fue el motivo por el cual se salió
de la jurisdicción en la cual debía realizar el
patrullaje.
Por último y adicionado a lo anterior, resulta

contrario a las exculpaciones del procesado sobre
el motivo de ubicación en el Barrio Galán de
Bogotá, los dichos de los soldados integrantes de
la patrulla militar, quienes indican que luego de
rondar las instalaciones de la Cárcel Modelo el
CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO dio la orden de
dirigirse al Barrio Galán, adicionalmente resulta
contrario con el propio dicho del procesado que
en el Barrio Galán ingresó a establecimientos
públicos a desarrollar requisas. Circunstancia
que como ya se anotó nos llevan a deducir su
natural recurso defensivo que tiene el procesado
pero que bajo las reglas de la sana crítica no
19
DESOBEDIENCIA
son aceptables como los motivos que justificaran

su presencia en el mencionado lugar.
Con estos planteamientos se afirma como verdad

procesal que el conocimiento que tenía el
procesado que hacer presencia en el Barrio Galán
era una conducta contraria al área asignada para
ejercer el patrullaje bajo los presupuestos de la
misión táctica Escorpión, diferente es pretender
señalar las rutas que el Comandante de esa
Patrulla despliega para sus movimientos, lo
relevante aquí es que independientemente de los
tiempos y de las rutas desarrolladas es que dejó
de ejercer el servicio de patrulla en el área
asignada, desestimando igualmente así la otra
propuesta defensiva del Apoderado al considerar
la inexistencia de una orden puntual respecto al
patrullaje.
Como corolario de lo anterior, esta Sala de

Decisión deduce como verdad procesal que el
Batallón de Policía Militar No. 13 dispuso la
realización de la “MISIÓN TÁCTICA PLAN ESCORPIÓN”
y en el acápite de la misión suscribió: “Combate
urbano, registro y control militar de área y destrucción
siempre y cuando se presente resistencia armada, para
mantener el control perimétrico de la unidad e
instalaciones circunvecinas garantizando la seguridad del
Cantón Occidental”32. Y que tales operaciones se
ordenaron durante el periodo comprendido del 26
de febrero al 1º de septiembre de 2005, y para su
ejecución ordenó a cada compañía desarrollar
32
Orden de Operaciones “MISIÓN TÁCTICA PLAN ESCORPIÓN 000246” CO. 1, fl. 18
20
DESOBEDIENCIA
maniobras de patrullajes urbanos asignando mínimo

un dispositivo integrado por un suboficial y
nueve soldados.
Y fue bajo el concepto anterior, que el día 26 de

febrero de 2005 el CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO se
encontraba nombrado de servicio de patrulla, y
bajo tal cargo ejecutó dos patrullajes en el día
y un tercer patrullaje en el horario comprendido
entre las 24:00 horas del 26 de febrero hasta las
03:00 del 27 de febrero de 2005, y fue en medio
del cumplimiento del patrullaje en mención donde
se determina el momento fáctico sobre el cual se
construye la imputación, cual es el hecho que al
efectuar ese tercer patrullaje el CP. RIVAS LÓPEZ
JHON JAIRO haya conducido su patrulla hasta el
Barrio Galán, lugar que no se encontraba
contemplado dentro de la jurisdicción asignada a
la maniobra del patrullaje y menos dentro de la
concepción de la operación militar “ESCORPIÓN”
según la orden de operaciones 0246, la misma que
el procesado en su injurada reclama le sea tenida
en cuenta en la valoración probatoria.
Con tal comportamiento la vulneración la recibió

el servicio como bien jurídico tutelado en el
entendido que aquella patrulla militar debía
tener una entrega total a la misión táctica
asignada en el área determinada. Es decir, en
aquél momento de facción el procesado abandonó el
área donde debía ejercer su función en los puntos
de vigilancia, ubicación y captura de personas,
21
DESOBEDIENCIA
elementos o cosas que resultaran sospechosos para

la seguridad de las instalaciones del Cantón
Occidental, la Cárcel Nacional Modelo y los demás
puntos críticos allí referidos, deber funcional
del servicio que naturalmente no cumpliría al
encontrarse en un área diferente a la que le
había sido asignada, lo cual desnaturaliza la
planeación y selección de los objetivos que tuvo
en cuenta el superior que emitió la orden de
operaciones Escorpión, pues sólo él ha tenido los
elementos de juicio para determinar cuáles son
las áreas que contrarrestan esos puntos críticos,
razón por la cual no se puede aceptar el
planteamiento esgrimido por el recurrente quien
manifestó que el procesado desarrolló su servicio
por encima de lo exigido al entender que cubrió
más área de la determinada (Barrio Galán), se
reitera, no contribuye a la prestación del
servicio y al cumplimiento de la misión ejercer
el deber funcional de patrullaje en un área que
el Comandante no ha referido como crítica para el
cumplimiento de su misión.
7.2- De los presupuestos de adecuación en el

injusto penal. Ahora bien, el punto es dilucidar
si el hecho fáctico de encontrarse el procesado
en una jurisdicción territorial distinta a la
contemplada en la “MISIÓN TÁCTICA PLAN ESCORPIÓN”
es una conducta que se adecua al injusto penal de
desobediencia o al de abandono del puesto, para
lo cual resulta necesario en esta decisión
recordar que dentro del Ordenamiento Penal
22
DESOBEDIENCIA
Militar el delito de desobediencia y el delito de

abandono del puesto presentan entre otras
diferencias la de los bienes jurídicos que
pretenden proteger, el primero busca salvaguardar
la disciplina como bien jurídico tutelado y el
segundo protege el bien jurídico del servicio.
El proceso de adecuación implica tener presente

que la no ejecución o desviación de la misión
asignada conlleva en primera instancia a vulnerar
aquellos preceptos de cohesión y jerarquía
inmersos en el deber de obediencia por parte del
subalterno y que constituyen uno de los pilares
fundamentales de la disciplina que debe tener
toda fuerza militar, es decir, vulneran el bien
jurídico de la disciplina.
Sin embargo, el legislador ha previsto punibles

que poseen criterios que identifican con mayor
precisión los supuestos de hecho frente a otros
tipos más generales, cual es el caso de quien
modifica la orden del superior dentro de una
operación militar propiamente dicha, es decir, la
maniobra de patrullaje como parte de la misión
“combate urbano, registro y control militar de
área”, es más precisa en la determinación del
supuesto de hecho, al señalar que el sujeto al
encontrarse designado para la prestación de un
servicio (servicio de patrulla plan “escorpión”)
abandone el deber funcional que ello implica (por
encontrarse naturalísticamente en un área
diferente a la asignada), vulnera el bien
23
DESOBEDIENCIA
jurídico tutelado por el ordenamiento castrense

cual es el servicio. Pues fácil es colegir que
si no se encuentra en el área asignada no puede
cumplir con la misión encomendada del servicio,
máxime cuando se trata de una actividad de
presencia como lo es la maniobra del patrullaje
urbano.
De manera básica podría decirse que vulnera el

deber de obediencia el CP. RIVAS LÓPEZ JHON por
el hecho de ubicarse en una jurisdicción
terrestre diferente a la asignada en la orden de
operaciones emitida por sus superiores en debida
forma, sin embargo, ese contenido general del
deber de obediencia debe ceder frente al precepto
jurídico específico y dentro de un contexto
determinado, es decir, se debe dar aplicación al
principio general que la ley especial deroga a la
ley general “lex specialis derogat legi
generali”33, en consecuencia el supuesto de hecho
esta caracterizado de manera más precisa en el
punible de abandono del puesto, bajo el entendido
que aquella contrariedad frente a la orden
recibida fue ejecutada dentro del ejercicio
propio de una actividad del servicio de
vigilancia y seguridad, tal como ya se señaló,
dentro de una maniobra de patrullaje consecuencia
de una misión típica de registro y control
militar de área.
33
Ley 57 de 1887 Art. 5, inc. 2º regla 1.
24
DESOBEDIENCIA
En este mismo sentido, en providencia anterior

esta Sala de Decisión señaló:
“Corolario de lo anterior y dentro del

contexto de los bienes jurídicos tutelados
en la Ley Penal Militar cobró especial
relevancia el postulado que señala al bien
jurídico de la disciplina como el género y
la especie al bien jurídico del servicio.
Sería del caso que en principio toda
omisión a un deber funcional, agravia la
disciplina 3 4 entendida como el mandar y
obedecer dentro de las atribuciones del
superior y las obligaciones y deberes del
subalterno. Pero resulta como verdad
material que dicha omisión se puede dar en
un contexto específico, cuál sería el del
deber funcional del Esquema de Seguridad y
Vigilancia y que los militares involucrados
en tal esquema al desarrollar conductas
omisivas al deber de vigilancia y
seguridad, vulneran específicamente el bien
jurídico del servicio, por vía del punible
de abandono del puesto 3 5 . Tal como se
anotó porque aquél incumplimiento se da
dentro del contexto preciso de la actividad
de vigilancia, y está la adecuación típica
más ajustada al precepto de hecho contenido
en la norma; y que entre otras, resulta
también de la aplicación del principio “lex
34
Cit. Rad. 155604, T.S.M., MEJÍA OSSMAN Jaime, Reglamento del Régimen disciplinario para las
fuerzas Militares de colombia, Ley 836 de 16 de julio de 2003, Primera Edición, 2003, pag. 22 “La
disciplina. La disciplina, condición esencial para la existencia de toda fuerza militar, consiste en mandar
y obedecer dentro de las atribuciones del superior y las obligaciones y deberes del subalterno;
contrarresta los efectos disolventes de la lucha, crea íntima cohesión y permita al superior exigir y
obtener del subalterno que las órdenes sean ejecutadas con exactitud y sin vacilación. Implica la
observancia de las normas y órdenes que consagra el deber profesional”.
35
Cit. Rad. 155604 T.S.M., Ley 522 de 1999, Art. 124.- Abandono del puesto. El que estando de
facción o de servicio abandone el puesto por cualquier tiempo, se duerma, se embriague o se ponga
bajo los efectos de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, incurrirá en arresto de uno (1) a tres (3)
años. Si quien realiza el hecho es el comandante, la pena se aumentará de una cuarta parte a la
mitad”.
25
DESOBEDIENCIA
specialis derogat legi generali” entendido

como la aplicación de la ley general
retrocede ante la ley especial” 3 6 .
Igualmente la Corte Suprema de Justicia, se

refirió a la diferencia entre el bien jurídico de
la disciplina como el género y el bien jurídico
del servicio como la especie, planteamientos a
partir de los cuales se debe realizar el proceso
de adecuación del injusto, para lo cual es
indispensable señalar que pese a que la Fiscalía
13 Penal Militar hizo en la resolución de
acusación referencia a la providencia de la
Corte, desafortunadamente erró en su
interpretación y terminó mencionando que se
trataba de delito de desobediencia, planteamiento
que con igual yerro acogió el Fallador de
Instancia, por lo que resulta prudente allegar
los apartes del contenido de la mencionada
providencia para evidenciar los yerros en que
incurrieron en la Primera Instancia al calificar
el injusto por el cual se debía llevar la
imputación jurídica, así lo puntualizo el máximo
tribunal penal:
“…bien, en cuanto a la disciplina se

refiere, en el Régimen Disciplinario para
las Fuerzas Militares (Decreto No. 1797 de
septiembre 14 de 2000), el artículo 16°
precisa:
“La disciplina, condición esencial para la

existencia de toda fuerza militar, consiste
en mandar y obedecer dentro de las
atribuciones del superior y las obligaciones
36
Tribunal Superior Militar, Rad. 155604, M.P. TC. Fabio Enrique Araque Vargas, 22 de junio de 2010.
26
DESOBEDIENCIA
y deberes del subalterno; contrarresta los

efectos disolventes de la lucha, crea íntima
cohesión y permite al superior exigir y
obtener del subalterno que las órdenes sean
ejecutadas con exactitud y sin vacilación.
Implica la observancia de las normas y
órdenes que consagra el deber profesional”.
Y en relación con el concepto de servicio,

tal como sin dificultad surge de la
previsión contenida en el estatuto
castrense, se tiene que es término referido
a los específicos deberes que atañen a los
miembros activos de la Fuerza Pública a
quienes se asignan labores de dirección o
vigilancia.
La Delegada, entonces, carece de razón

cuando otorga mayor amplitud a este último,
porque lo que surge claro es que entre estos
bienes jurídicos, y desde luego entre los
injustos a través de los cuales se protegen,
existe una relación de género a especie,
porque si bien los atentados contra la
disciplina pueden predicarse de todos los
miembros de la fuerzas militares, las faltas
contra el servicio sólo son atribuibles al
militar en servicio activo a quien a través
de trámites formales previamente
establecidos se le haya asignado una
función, tarea o cargo específico como los
atrás señalados, que luego incumple.
(…)
A partir de los anteriores conceptos y

desde la perspectiva del bien jurídico
tutelado, razón le asiste a la demandante
cuando como planteamiento general concluye
que se está frente a un delito de
Desobediencia cuando el bien jurídico
afectado es la disciplina, y a uno de
Abandono del Puesto cuando el bien afectado
es el servicio, porque ciertamente en este
último evento más allá del genérico
27
DESOBEDIENCIA
quebranto de la disciplina se conculca

específicamente el servicio.” 3 7
Sin mas consideraciones es que esta Sala de

Decisión, considera que la situación fáctica en
que incurrió el CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO no se
subsume en el punible de desobediencia en virtud
a que el agravio al bien jurídico tutelado se
entiende como el género, y por el contrario ese
comportamiento de desbordar los limites
territoriales para ejercer la patrulla que
comandaba, se adecua de manera más precisa y
próxima al supuesto de hecho, consagrado en el
abandono del puesto, bajo el entendido que allí
el bien jurídico del servicio es la especie, tal
como lo enseñó la Corte Suprema de Justicia.
7.3- De la variación de la calificación.

Planteadas así las cosas, bajo la consideración
que el delito imputable al CP. RIVAS LÓPEZ JHON
JAIRO, no era el de desobediencia, sino, el
punible de abandono del puesto, ello implica, que
si bien existe una imputación fáctica acorde a lo
ocurrido, no es acertada al imputación jurídica
hecha en la resolución de acusación, como tampoco
la adecuación que hizo el Juez de Instancia en su
sentencia condenatoria, en virtud, a que se
reúnen los elementos que estructuran el punible
de abandono del puesto y no los que establecen el
de desobediencia, y en aras de preservar la
legalidad y la justicia material como garantías
37
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Rad. 12878, M.P. Doctor Jorge Aníbal Gómez
Gallego, 23 de mayo de 2001.
28
DESOBEDIENCIA
que enmarcan el debido proceso, conllevan

necesariamente a tomar la decisión de invalidar
lo actuado inclusive desde el interlocutorio de
resolución de acusación proferido por la Fiscalía
13 Penal Militar ante el Juzgado Once de
Instancia de Brigadas fechado el 29 de septiembre
de 2008.
Esta decisión de nulidad es el único remedio

procesal, ya que en la estructura del
procedimiento penal militar no existe la
posibilidad de la variación de la calificación
jurídica. Y es por ello, que la actuación se
debe retrotraer hasta la resolución de acusación
que emitió tal calificación, sobre este punto
señaló la Corte Suprema de Justicia:
“…El yerro advertido, en consecuencia,

amerita la intervención oficiosa de la
Corte, ante la presencia de una causal de
nulidad, como pasa a explicarse:
Si bien naturalísticamente no hay alguna

modificación (imputación fáctica) por
cuanto se le ha endilgado a JIMÉNEZ OSORIO
la realización de unas lesiones personales,
la imputación jurídica de las mismas hecha
en la resolución de acusación no guarda
correspondencia con lo acreditado
probatoriamente, situación que impide la
emisión de sentencia de mérito por una
conducta de menor entidad.
Precisamente, la Corte con anterioridad ha

precisado que cuando se evidencian
palmarios errores en la imputación (fáctica
o jurídica) los cuales se apartan del
referente óntico se impone declarar la
29
DESOBEDIENCIA
nulidad de la actuación en procura de

realizar la calificación jurídica adecuada
por cuanto las decisiones judiciales se
deben adoptar dentro del marco de la
legalidad, de los derechos fundamentales y
de las garantías procesales.
Para efectos de determinar el radio

invalidante, en atención a que en el
procedimiento penal militar no existe la
posibilidad de surtir el trámite de
variación de la calificación jurídica
provisional, la nulidad, entonces, ha de
abarcar desde la resolución de acusación,
inclusive…” 3 8
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, esta

Sala de Decisión con fundamento en los artículos
388.2 y 389 de la Ley Penal Militar, revocará la
sentencia condenatoria emitida por la Juez Quinta
de Brigada de fecha 22 de mayo de 2009, e
igualmente se anulará la actuación a partir
inclusive de la resolución de acusación emitida
por la Fiscalía Trece Penal Militar ante el
Juzgado Once de Brigada fechada el 29 de
septiembre de 2008.
De otro lado, al decretarse la nulidad de la

resolución de acusación, implica que se debe
tener en cuenta, que al retrotraer la actuación,
la resolución de acusación perdería su vigencia
procesal. Y en tal sentido por términos de
prescripción no es posible volver a proferir tal
calificación sumarial acusatoria, pues a partir
del momento de la ocurrencia de los hechos, 27 de
febrero de 2005 a la fecha, ya han transcurrido
38
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Rad. 26050, M.P. Doctor Julio Enrique Socha
Salamanca, 21 de mayo de 2009.
30
DESOBEDIENCIA
más de cinco años, y en consecuencia la acción ha

sido enervada por operar el fenómeno jurídico de
la prescripción, conforme lo dispone el artículo
83 y subsiguientes del Código Penal Militar.
Consecuente con ello, al ser jurídicamente

imposible continuar con la acción penal por haber
operado el fenómeno jurídico de la prescripción,
conlleva indefectiblemente a disponer la cesación
de procedimiento a favor del procesados CP. RIVAS
LÓPEZ JHON JAIRO.
Conforme a lo normado en el artículo 231 del

Código Penal Militar que a la letra dice:
“Cesación de procedimiento. En cualquier

estado del proceso en que aparezca
comprobado que el hecho imputado no ha
existido, o que el procesado no lo ha
cometido o que la conducta es atípica, o
que obró dentro de una causal de ausencia
de responsabilidad o que el proceso no
podía iniciarse, o no puede proseguirse, el
juez mediante auto interlocutorio, así lo
declarará”. (Subrayado nuestro)
En mérito de lo expuesto la Segunda Sala de

Decisión del Tribunal superior Militar,
administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la ley,
8. RESUELVE
31
DESOBEDIENCIA
PRIMERO: REVOCAR oficiosamente la sentencia

condenatoria emitida por el Juzgado Quinto de
Brigada fechada el 22 de mayo de 2009, en contra
del CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO por el delito de
desobediencia, de conformidad con lo expuesto en
la parte motiva de esta decisión.
SEGUNDO: Consecuente con lo anterior, DECRETAR la

NULIDAD de todo lo actuado a partir inclusive de
la resolución de acusación proferida por la
Fiscalía Trece Penal Militar ante el Juzgado Once
de Brigada fechada el 29 de septiembre de 2008,
al advertir error en la imputación jurídica de la
calificación, y ante la imposibilidad de
variación de la misma en la etapa procesal
subsiguiente, tal como se expuso en antecedencia.
TERCERO: DECLARAR la extinción por prescripción

de la acción penal, en virtud a que en el momento
actual han transcurrido más de cinco años, sin
que se encuentre en firme la decisión de
resolución de acusación, de conformidad a lo
expuesto en la parte motiva y en consonancia con
el numeral segundo de esta decisión.
CUARTO: Como consecuencia del numeral anterior,

CESAR PROCEDIMIENTO a favor del CP. RIVAS LÓPEZ
JHON JAIRO, ante la imposibilidad de continuar la
acción penal, tal como se expuso en precedencia.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
32
DESOBEDIENCIA
Teniente Coronel FABIO ENRIQUE ARAQUE VARGAS

Magistrado Ponente
Coronel MARÍA PAULINA LEGUIZAMÓN ZÁRATE

Magistrado
Mayor (R) JOSÉ LIBORIO MORALES CHINOME

Magistrado
Abog. MARTHA LOZANO BERNAL

Secretaria (E)
33

2010 Ago 151329 Desobediencia Feav SC Decreta Nulidad Por Yerro en Calificacion

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

2010 Ago 151329 Desobediencia Feav SC Decreta Nulidad Por Yerro en Calificacion

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR

Sala: Segunda Sala de Decisión

Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de dos mil diez

1. ASUNTO POR TRATAR

Se resuelve el recurso de apelación interpuesto

Dentro del plenario se tramitaron dos

El CP. RIVAS LÓPEZ JHON JAIRO en su condición de

Se debe señalar que en la realización de ese

“GENERAL TOMÁS CIPRIANO DE MOSQUERA” en su

3. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

El Juzgado 76 de Instrucción Penal Militar inició

El 25 de mayo de 2005, el suboficial implicado

Esta Sala de Decisión, con ponencia de la

adelantada en contra del CP. RIVAS LÓPEZ JHON

Remitido el proceso a la Fiscalía 24 Penal

Allegado el expediente al Juzgado Quinto de

Se debe referir que la sentencia emitida por el

El A-quo señala, que para estructurar el delito

Edifica el juicio de responsabilidad contra el

misión de registro y control militar de área. Así

“Se encuentra que el referido sale de la unidad

Considera el A-quo, que la orden 0246 del plan

“La orden que además fue impartida dentro

Manifiesta que en su sentir la conducta del

“el comportamiento lo hizo con plena y

Aludió, que el motivo del comportamiento del

“además es evidente que su interés a la

Concluyó afirmando, que el CP. RIVAS LÓPEZ JHON

El Doctor EIVAR LUIS SALAZAR MUÑOZ, solicita

Luego de hacer una reseña de los que en su

“ante la clara y contundente negativa sobre el

condenar a mi protegido con el argumento que

De otro lado, señala que si bien es cierto la

Otro aspecto que invoca a favor de su prohijado,

De otro lado, argumenta que no se demostró el

afirmado por el A-quo, quien manifestó que sólo

“y es que asegurarse por el A-quo en forma tan sui

De otro lado, señala que se pretende sancionar la

Concluye su intervención manifestando que ante la

casos se debe dar plena credibilidad al dicho de

6.CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

La señora Procuradora Judicial 136 Penal II ante

En cuanto al punible de desobediencia imputado al

Termina señalando que ante las irregularidades

decretar la nulidad de la misma y por tal razón

Esta Corporación es competente de acuerdo al

Desde ya esta Sala anuncia que revocará la

7.1- La Sala abordará la situación fáctica

Verdad material resulta, que el CP. RIVAS LÓPEZ

cuando refirió tanto su participación como la

De lo anteriormente expuesto, se debe precisar

Ahora bien, verdad procesal y material resulta

del apelante se encuentra la de señalar que no

Este Colegiado observa que pese a la recursiva

mencioné (…) manifestarles nuevamente sobre mi inocencia,

Tales afirmaciones realizadas por parte del

Adicional a lo anterior, se deduce con mayor

la jurisdicción asignada para la realización del

Respecto de las manifestaciones referidas en la

aquellas justificaciones lo dicho en su primera

Desde otra perspectiva se deduce el conocimiento

calles es reducido, igualmente, en la ciudad de