Diego Fernando Rojas Ricaurte. Historia intelectual y cultura política.

Respuesta crítica I.
Texto: Quentin Skinner, Lenguaje política e historia, cpts. 3-5 (pp. 63-184)

Sin duda he sostenido que cuando decimos que una creencia dada es verdadera, lo
que decimos es que la consideramos racionalmente aceptable.1

Skinner introduce un elemento clave en los procesos de investigación histórica, y que me interesa
problematizar: determinar o clasificar si una creencia es verdadera dentro de su propio sistema
de razonamiento. El proceso para reconstruir si un tipo de creencia es verdadera es situar y
determinar si esta es racionalmente aceptable; pero, para mí esto representa una cierta confusión,
ya que: ¿cómo determinar si algo es racionalmente aceptable?; ¿las percepciones de lo qué
determinamos racionalmente aceptable no se ven perpetuadas por nuestros propios valores,
preceptos de lo que es racional y subjetividades?; ¿el proceso de “acreditación” de una creencia
racionalmente aceptable, obedece a unos criterios que se logran aislar de todas las realidades
temporales y sociales y puedan funcionar para todos los casos?

Skinner postula que las creencias que los agentes racionales sostienen como verdaderas, deben
darse dentro un proceso de razonamiento acreditado. Pienso que los procesos de razonamiento
“acreditados” van de la mano con las metodologías, los cambios en la epistemología o las formas
de construir conocimiento en determinadas épocas; estos son elementos que no logro conectar
con los planteamientos de Skinner; según él: las creencias que sostiene un agente racional se
fundamentan en cómo se justifican a través de un sentido de coherencia y evidencia. ¿Podemos
atribuir y encontrar este esquema “general” de justificación en todo tipo de creencias?; es decir,
cómo asumir los sistemas de creencias tan variados a lo largo del tiempo, ¿esta diversidad tiene
un impacto en el modelo de Skinner?-. Da la sensación de que esto sería aplicar un propio
modelo ideal de lo que sería un proceso de razonamiento acreditado que se construye desde el
presente. ¿Hay unas lógicas generales en los procesos de razonamiento acreditados que perduren
durante el tiempo, a pesar de espacios, individuos y sociedades tan distintas?

Además, no hay una definición del todo clara respecto a los agentes racionales que construyen
o donde se encuentran estas creencias, ¿qué determina la existencia o la atribución del título del
agente racional? De hecho, me da la sensación de que los agentes racionales se limitan a los
individuos, cuando puede ser que determinados grupos sean los agentes que detentan creencias
verdaderas que se adecuan a las circunstancias en las que se encuentran. Los grupos pueden ser
agentes que quieren que las razones que dan para sostener sus creencias porten una verdad,2pero
hay muchas dudas o resulta difuso de si estos grupos deberíamos estudiarlos bajo las mismas
lógicas de los procesos de razonamiento acreditados. Por ejemplo, ¿no hay grupos que se

1 Quentin Skinner, Lenguaje política e historia, p.102

2
Quentin Skinner, Lenguaje política e historia, p.70
interesen por justificar determinadas creencias verdaderas dentro de sus sociedades?, ¿podemos
abarcarlos y analizarlos por su lógica netamente de aceptabilidad racionalidad?

Creo que hay unos procesos, en los que la construcción de lo verdadero-dentro de esas
sociedades-, se ven permeados por otros factores de jerarquía, dominación o poder; donde, la
justificación o la adquisición de lo que es verdadero puede resultar fundamental. Centrar los
estudios netamente en sus propios sistemas de razonamiento donde las creencias sean
racionalmente aceptables, pueden permitir entrever las lógicas de cómo operan, funcionan y se
justifican, pero no del todo el porqué de su propia existencia y aparición. Sin duda, esta es una
arista personal y seguramente los porqués a los que hago referencia, nunca podrán ser del todo
explícitos o si se quiere entendidos y explicados; pero, la sensación qué tengo en estos
planteamientos de Skinner, es que su preocupación se centra en el cómo funciona lo que puede
ser verdadero dentro de sus contextos, pero nunca el motivo que puede permearlo en mayor o
menor medida; acudir al porqué puede inferir en el sentido en la que el cómo funciona o se
fundamenta.

Siento que mi preocupación se separa de los elementos abordados por Skinner respecto a las
motivaciones o intenciones de los escritores; estos representan una preocupación por el
significado o el sentido que el autor intenta materializar en su obra- o no-. Estos porqués siento
que son mucho más estructurales, por así decirlo, que tal vez resultan complicados de analizar,
describir o encontrar que las intenciones o motivaciones de los autores- sin ser estos fáciles-.
Pero pienso que están ahí, en distintos ámbitos en los que las creencias verdaderas circulan: la
religión, la política o la ciencia y que considero que permean en algunos casos, en los procesos
de construcción y justificación de lo verdadero, que son claves para entender los
funcionamientos de la sociedad.

Seguramente me he desviado o he divagado un poco respecto al argumento central, son

argumentos conceptuales que no logro articular del todo por ahora. Pero me parece que Skinner
plantea cuestiones bastante interesantes respecto a las nociones de verdadero en un sistema de
creencias específicas: planteando cómo el investigador se puede acercar a esos funcionamientos
a través de lo racionalmente aceptable y dejando de lado su propio juicio sobre si es verdad o
no: debemos entender las propias dinámicas en las que se construye y se justifican estas creencias.
Por último, si bien todavía no tengo del todo definido mi tema para el proyecto de investigación
para el seminario teórico, resulta clave comprender o tener cierto tipo de herramientas en las que
se pueda entender cómo los enunciados o creencias son justificados en su veracidad dentro de
un sistema. Especialmente por los temas que he trabajado en la universidad: control social,
formas de castigo y construcción y justificación de manicomios en la primera mitad del siglo XX.