10/12/2017 BusinessWorld | The Bt Talong case and protecting genetically modified plants in the Philippines

   Home     About BusinessWorld     Jobs     Advertise     Subscribe     Contact Us    
 

October 12, 2017 | MANILA, PHILIPPINES
 

Home Top Stories Finance Corporate Economy Nation Market World Arts & Leisure Sports Opinion
Infographics Weekender High Life Forum Research Video Downloads

    Bworldonline.com

Opinion  
   
  The Bt Talong case and protecting    MORE STORIES
 
  genetically modified plants in the Static ­­ Marvin A. Tort: 
 

Philippines "Forward, not backward  "

Amicus Curiae ­­ Jo­Ann Geneive DJ. Perez: 
 
"A closer look at the liabilities of the ride­sharing
apps in the Philippines"
       
  Fence Sitter ­­ A. R. Samson: 
"No longer in the news"  
Posted on March 30, 2016
Amicus
Facebook and Twitter are too big to allow fake
Last December 2015, the Supreme Court issued a decision in Curiae 
  users
a case involving genetically modified plants, i.e., the Bt Jose Eduardo
Thinking Beyond Politics ­­ Angelica Mangahas: 
Talong case (G.R. No. 209271, 209276, 209301, & 209430, 08 T. Genilo  
"Walking away from the ASEAN meets"
December 2015). The Bt Talong case involved a genetically Blueboard ­­ Alma Maria O. Salvador: 
modified eggplant where the crystal toxin genes from the soil  
"Maute Terror in Marawi: a maritime security
bacterium Bacillus thuringiensis (Bt) were incorporated into concern"
the eggplant genome to produce the protein Cryl Ac. This Ad Lib ­­ Greg B. Macabenta: 
supposedly made the genetically modified eggplant resistant  
"When the union, politicians, and media gang up
to pests such as the fruit and shoot borer and, in turn, on you"
produces higher yields for farmers. The View From Taft ­­ Alvin Neil A. Gutierrez: 
  "Overworked by overtime"  
The case arose when the proponents of Bt Talong were about to start its
field testing. Various groups (e.g., environmentalist NGO Greenpeace Southeast Asia Yellow Pad ­­ Filomeno S. Sta Ana III: 
[Philippines], Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura, a coalition of local  
"Mocha, Ariana, and free college education"
farmers, scientists, and NGOs, and various individuals) sought to stop the field testing on the M. A. P. Insights ­­ Junie S. del Mundo: 
ground that it will violate the right to health and balanced ecology since Bt crops may be  
"Building partnerships in ASEAN and beyond "
harmful to health and the environment. These groups presented various studies, such as
those showing that other Bt crops can cause harm to the ecosystem by possibly reducing the  
number of beneficial species. They also contended that the field testing of Bt Talong will
inevitably contaminate non­Bt modified eggplants.
 
On the other hand, the proponents of the Bt Talong presented arguments and evidence to
contradict the claimed harmful effects of the Bt Talong, citing, among others, 130 research
projects covering 25 years of research which concluded that genetically modified plants posed
no greater risks than conventional plant breeding methods; and that there was no evidence
of the harm that Bt Talong was expected to cause. They also contended that with the Bt
Talong, reliance on insecticides will be reduced, which is claimed to be more harmful to
animals and humans. Despite these arguments, however, the Supreme Court still stopped the
field testing of Bt Talong under the Precautionary Principle.
 
The Precautionary Principle is applied “when there is a lack of full scientific certainty in
establishing a causal link between human activity and environmental effect.” It is based on
the premise that it is better to stop the human activity now, even if there is no clear evidence
of its harmful effect to the environment, rather than risk permanently destroying the
environment.
 
With the Supreme Court stopping the field testing of Bt Talong, does it mean that genetically
modified plants are forever barred from entering the Philippines?
 
This may not necessarily be the case as it seems that the State also recognizes that
genetically modified plants may be needed to address food security and somehow encourages
its development.
 
This can be seen in the Philippine Plant Variety Protection Act of 2002 (or PVP Law), where it
would appear that creating new plant varieties, including genetically modified plants, is
encouraged.
 
The PVP Law was enacted as recognition that new plant varieties are vital in attaining food
security. Food security can be achieved, for example, through new plant varieties that are
pest resistant which would ultimately result into a better yield.
 
The PVP Law grants any breeder that developed a new plant variety the exclusive right to
offer for sale, sell, produce, export, and import the plant’s propagating material (e.g., seeds).
Such grant of exclusive rights to the breeder is subject to the condition that the breeder
shows that his plant is new, distinct, uniform, and stable.
 
But does the PVP Law apply to genetically modified plants? The PVP Law does not limit the
development of new plant varieties to the traditional method of hybridization where the
“parents” of the plants are chosen by the breeder for pollination. The PVP Law appears to
accept genetically modified plants as proper subjects of plant variety protection.
 
What the PVP Law only requires is for the plant to be new, distinct, uniform, and stable. It is,
therefore, the author’s opinion that genetically modified plants can be a valid subject of the
PVP Law. In fact, the PVP Law even gives the breeder the exclusive rights over the genetically

http://www.bworldonline.com/content.php?section=Opinion&title=the-bt-talong-case-and-protecting-genetically-modified-plants-in-the-philippines&id=125154 1/2
10/12/2017 BusinessWorld | The Bt Talong case and protecting genetically modified plants in the Philippines
engineered versions of his new plant variety (referred to by the PVP Law as Essentially
Derived Varieties).
 
Although the Supreme Court’s decision appears to contradict one of the purposes of the PVP
Law, it should be pointed out that the PVP Law also recognizes the need to preserve the
environment, to wit: “The State, while recognizing intellectual property rights in the field of
agriculture, does so in a manner supportive of and not inconsistent with its obligation to
maintain a healthful ecology in accord with the rhythm and harmony of nature.”
 
Thus, while the Supreme Court in the Bt Talong case stopped the field testing of Bt Talong in
the Philippines, it does not necessarily mean that genetically modified plant varieties cannot
be registered and protected under the PVP Law. It is submitted that as long as a plant variety
that is new, distinct, uniform, and stable has been created, in a way that is consistent with
the maintenance of a healthful ecology (say created outside of the Philippines), a PVP Law
application may still be successfully filed.
 
The views and opinions expressed in this article are those of the author. This article is for
general informational and educational purposes only and not offered as and does not
constitute legal advice or legal opinion).
 
Jose Eduardo T. Genilo is a Senior Associate of the Intellectual Property Department of the
Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices.
 
jetgenilo@accralaw.com
 
[632]830­8000

 
     Home     About BusinessWorld     Jobs     Advertise     Subscribe     Contact Us    

http://www.bworldonline.com/content.php?section=Opinion&title=the-bt-talong-case-and-protecting-genetically-modified-plants-in-the-philippines&id=125154 2/2