CA 13 SAN MART

LM-4338-2014
Nº de orden Expte. Nº ZONA FUERO Nº ORG.
Notifico a Ud. por medio de la presente cédula que en los autos "CARDOZO MICAELA BELEN
C/ REGISTRO DE LAS PERSONAS DE LA PCIA. DE BS. AS. S/RECURSO DE REVISION
COLEGIOS O CONSEJOS PROFESIONALES" expte. Nº LM-4338-2014 en trámite por ante
este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución: "En la ciudad de General San Martín, a los 23
días del mes de Junio de 2015 se reunen en acuerdo ordinario los Jueces de la Cámara de
Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Martín, llamando autos para
resolver y estableciendo el siguiente orden de votación de acuerdo al sorteo efectuado: Ana
María Bezzi - Hugo Jorge Echarri - Jorge Augusto Saulquin para dictar sentencia en la causa nº
4338-2014, caratulada "CARDOZO, MICAELA BELEN C/ REGISTRO DE LAS PERSONAS DE
LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/ RECURSO DE REVISION COLEGIOS O CONSEJOS
PROFESIONALES".
ANTECEDENTES
I.- Que a fs. 75/76, esta Cámara asumió la competencia para entender en el
presente proceso en los términos del art. 130 de la Ley 14078 y resolvió -a fines de evaluar la
admisibilidad formal de la pretensión- ordenar la remisión de las actuaciones administrativas
pertinentes o, en su defecto, fotocopias certificadas.
II.- Que el Expediente Administrativo fue remitido en copia certificada a esta
dependencia según constancias obrantes a fs. 74.
III.- Que a fs. 75 vta se confirió vista de las actuaciones administrativas y a fs. 78
tomó intervención la Asesoría de Menores Nro. 1 Departamental.
IV.- Que a fs. 86 se recepcionó el original del Expediente Administrativo Nro. 2209-
66601/12, el cual fue reservado en Secretaría según constancias de fs. 87, pasando los
presentes a resolver.
V.- Que el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Resulta admisible la pretensión instaurada?

VOTACION
La Señora Jueza Doctora Ana María Bezzi dijo:
1º) En primer término, corresponde tener por cumplido con el art. 3 de la Ley 8480
y con el anticipo del Jus previsional (art. 13 ley 6716), de conformidad con las piezas obrantes a
fs. 19 y 20/20 y vta.
2º) Siendo que la actora a través de estas actuaciones cuestiona una resolución
dictada por la Directora Provincial del Registro de las Personas de la Provincia de Buenos Aires –
que rechazó la inscripción de la grafía "Mishka" en una partida de nacimiento-, recaratúlense las
mismas como “Cardozo, Micaela Belén c/ Registro de las Personas de la Provincia de
Buenos Aires s/ Art. 130 Ley 14.078". En consecuencia, tome nota la Receptoría General de
Expedientes.-
Que el art. 129 de la Ley 14.078 dispone que: “De toda resolución que dicte el
Responsable del Registro denegatoria de inscripción de nombre, la parte interesada podrá
interponer recurso de revocatoria dentro de los diez (10) días hábiles de haber sido notificada”.
Por su parte el art. 130 establece que: “Las disposiciones denegatorias a que se
refiere el artículo anterior, haya sido o no interpuesto pedido de revocatoria, como así también
las que dicte el Responsable del Registro, denegando pedido de corrección de errores u
omisiones materiales en las actas o inscripciones, serán apelables ante la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo en turno del Departamento Judicial que
corresponda al domicilio del peticionario, dentro de los quince (15) días hábiles de notificadas. El
recurso se concederá libremente. Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo precedente, los
recursos que se hubieren interpuesto por ante las Cámaras de Apelaciones en lo Civil y
Comercial tramitarán ante las mismas hasta su finalización”.
3º) Que la demanda en análisis resulta formalmente admisible. En efecto, la misma
tiene por objeto la impugnación de un acto de la autoridad con competencia resolutoria final en el
caso la Directora Provincial del Registro de las Personas de la Provincia de Buenos Aires (ver
art. 2 de la disposición nº 1823/12 obrante a fs. 19/19 y vta de las actuaciones administrativas,
art. 130 de la Ley 14.078).
 Por su parte, las circunstancias que originaron las actuaciones administrativas que
culminaron con el acto cuestionado se originaron en la Localidad y Partido de Morón (ver
constatación de parto original obrante a fs. 26/26 y vta de estos obrados).
Asimismo debe tenerse en cuenta que el recurso de apelación ha sido interpuesto
dentro del plazo legal -conf. fecha de notificación espontánea de los actores respecto de la
Disposición 5283 que rechazó por extemporáneo el recurso de revocatoria que fuera incoado
contra la Disposición 1823/12 (ver fs. 35 y vta del Expte. Administrativo 2209-66601/12) y fecha
de inicio de las presentes actuaciones (ver cargo impuesto a fs. 23 de estos obrados)-.
4º) Cabe señalar que si bien la actual norma (Ley 14.078) no prevé como su
antecedente (Decreto Ley 10072/83) la aplicación de las normas del Código Procesal Civil y
Comercial (en particular artículos 254 y concordantes), toda vez que la cuestión se trata sobre la
impugnación de actos administrativos corresponde aplicar al presente caso lo dispuesto por el
Código Contencioso Administrativo.
5º) Teniendo en cuenta que la parte actora ya ha expresado agravios (ver fs. 21/22
vta) corresponde, por razones de economía procesal, hacer saber a la parte demandada la
radicación del expediente en esta Cámara y correr traslado de la misma por el término de diez
días conforme lo dispuesto por el art. 58 inc. 1 y 56 del CPCA, en tanto el presente no se
enmarca concretamente en ninguno de los supuestos allí contemplados, debiendo estarse en
consecuencia al plazo mas extenso en virtud del derecho de defensa en juicio (arts. 18, Const.
Nac.; 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). La presente deberá notificarse al Sr.
Asesor General de Gobierno en su despacho (arg. art. 31 Ley 7543/87), cédula cuya confección
y diligenciamiento quedará a cargo de la parte actora.
Ello obedece a que la representación del Estado en el presente caso, relativo a la
inscripción del nacimiento de una persona, debe ser asumida por la Asesoría General de
Gobierno.
En este sentido, cabe recordar que el artículo 155 de la Constitución de la
Provincia de Buenos Aires establece que: “Habrá un Fiscal de Estado inamovible, encargado de
defender el patrimonio del Fisco, que será parte legítima en los juicios contencioso
administrativos y en todos aquéllos en que se controviertan intereses del Estado“. Asimismo, el
ARTICULO 1.- (Texto según Ley 12748) “El Fiscal de Estado representa a la Provincia, sus
organismos autárquicos y cualquier otra forma de descentralización administrativa, en todos los
juicios en que se controviertan sus intereses, cualquiera sea su fuero o jurisdicción, conforme
con las disposiciones de la presente ley”.
Por su parte, el Artículo 1º de la Ley Orgánica de la Asesoría General de Gobierno
establece que: “La Asesoría General de Gobierno tendrá a su cargo el asesoramiento jurídico del
Poder Ejecutivo y de todos los Organismos que integran la Administración Pública, centralizada y
descentralizada y la representación en juicio de los mismos, cualesquiera sean las instancias y
fueros; con excepción de los casos en los que se controviertan intereses fiscales de competencia
de la Fiscalía de Estado, o de aquellos en que las leyes, específicamente, les atribuyan tal
representación.”
En tales condiciones, y siendo que el Fiscal de Estado es el encargado de
defender el patrimonio del Fisco, lo cierto es que sus funciones se encuentran directamente
vinculadas a ese objeto fundamental.
En el caso, se advierte que efectivamente, la cuestión debatida en autos no se
encuentra prima facie relacionada con su función primordial que es la de defender el patrimonio
estatal, sino que se trata de una cuestión meramente administrativa.
En consecuencia, y como ya se expresó, corresponde que el traslado de la
demanda sea corrido a la Asesoría General de Gobierno, cédula cuya confección se encuentra a
cargo del accionante. ASÍ VOTO.
Los Sres Jueces Hugo Jorge Echarri y Jorge Augusto Saulquin votaron en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto, corresponde: 1) Declarar admisible la pretensión en los términos del art. 130 de
la Ley 14078; 2) Tener por ofrecida la prueba; 3) Tener por cumplido a la actora con el art. 3 de la
Ley 8480 y con el anticipo del Jus previsional (art. 13 ley 6716), de conformidad con las piezas
obrantes a fs. 19 y 20. 4) Ordenar la remisión de las presentes actuaciones a la Receptoría
General de Expedientes a fin de que recaratule las mismas como “Cardozo, Micaela Belén c/
Registro de las Personas de la Provincia de Buenos Aires s/ Art. 130 Ley 14.078"; 5) Hacer
saber a la parte demandada la radicación del expediente en esta Cámara y correr traslado de la
misma por el término de diez días conforme lo dispuesto por el art. 58 inc. 1 y 56 del CPCA, en
tanto el presente no se enmarca concretamente en ninguno de los supuestos allí contemplados,
debiendo estarse en consecuencia al plazo mas extenso en virtud del derecho de defensa en
juicio (arts. 18, Const. Nac.; 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos), debiendo
notificarse la presente al Sr. Asesor General de Gobierno en su despacho (arg. art. 31 Ley
7543/87), cédula cuya confección y diligenciamiento quedará a cargo de la parte actora.
Regístrese. Notifíquese a la parte actora en el domicilio constituido a fs. 62.Fdo.: JORGE
AUGUSTO SAULQUIN; HUGO JORGE ECHARRI; ANA MARÍA BEZZI;ANTE MI, Ana Clara
Gonzalez Moras, Secretaria."

Se certifica que el texto completo de la resolución se encuentra publicado y puede ser consulta
la sección MESA DE ENTRADA VIRTUAL (mev.scba.gov.ar). "Al litigante que lo pidiere, se le en
oficial 1º" conf. art. 483 del CPCC.-

Copias: SIN COPIAS

QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.
Gral. San Martín, __ de Junio de 2015