CASO : RES.

N° 008-2018-ENFPP-UAPG-PNP-HVCA
SUMILLA : Interpone recurso de apelación

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD ACADEMICA PREGRADO PNP HUANCAVELICA.

RAFAELLE RAMOS JANDER ANGEL, estudiante de

primer año de la Policía Nacional del Perú,
identificado con DNI Nro. 70216014, con domicilio
procesal para fines del presente caso en el Jr.
Tacna N° 250 Barrio Santa Bárbara –
Huancavelica, a Ud. respetuosa y atentamente
digo.

I. PETITORIO

Interpongo Recurso de Apelación, contra la Sanción de fecha 06 De junio,

mediante la cual le impone al recurrente la SEPARACION DE LA UNIDAD
ACADEMICA DE PREGRADO DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU, tipificando la
conducta como infracción MUY GRAVE, con Código MG-013 del Decreto
Legislativo N° 1318, razón por el cual con el presente recurso solicito se revoque
y se declare nulidad de acto administrativo.

II. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Habiendo sido notificado con la Orden de Sanción, en fecha 08 de junio del

2018, el presente recurso debe ser admitido a trámite por haber sido interpuesto
dentro del plazo establecido en el Art. 92° del Decreto Legislativo N° 1318.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

DE LOS HECHOS E INFRACCIÓN IMPUTADA

1. Se me imputa haber faltado a la Unidad Académica por más de veinticuatro

horas, desde el uno de enero al siete de enero del presente año sin
justificación, tipificando como infracción descrita en el código MG-013 del
Decreto Legislativo N° 1318.

2. Mi persona jamás ha negado la ausencia en la Unidad Académica las fechas

que se me atribuyen, sin embargo el área de disciplina ha realizado una
investigación muy débil en cuanto a la causa que motivó mi ausencia,
habiendo vulnerado incluso el derecho de defensa, al permitir realizar las
 declaraciones preliminares y las demás diligencias de investigación sin la
presencia de un letrado que patrocine toda la eta Que, el día 16 de Agosto
del año en curso me encontraba haciendo uso del único día que tuviere de
descanso durante la semana, cuando al promediar las 11:00hrs
aproximadamente recibí una llamada telefónica del SOS PNP Porfirio COAYLA
NOVA, indicando que me encontraba de servicio de permanencia en la
INSREG PNP-C. Es por cuanto inmediatamente me constituí a mi unidad,
donde el SOS PNP COAYLA me indicó que me comunique telefónicamente
con el CRNL PNP Mario DÁVILA SOTO, Inspector Regional PNP Cusco. Al
comunicarme con el Sr. Crnl PNP. Le expliqué que no tenía conocimiento de
que me encontraba de servicio de permanencia en la INSREG PNP-C, pues
no había sido notificado válidamente, a lo que el Sr. Crnl. PNP me indicó que
el día lunes hablaría con el personal, y que no abandonase mi puesto de
servicio.

3. Que, el día 18 de Agosto del 2015, habiendo ya pasado lista de diana y

encontrándome avanzando mis expedientes de investigación, al faltarme
hojas para imprimir mis documentos, me apersoné a la Oficina del SOS PNP
AUCCA, quien me preguntó qué había pasado el día domingo, a lo cual yo
le respondí que había llegado tarde al no tener conocimiento que me
encontraba de servicio. Al preguntarme sobre los hechos del día domingo, no
me indicó previamente que tenía intención de sancionarme, siendo además
que no fue su persona quien constató la infracción, puesto que de ser así
habría argumentado de manera estructurada los motivos por los cuales no
llegué con anticipación a mi unidad. Me retiré del lugar al recibir las hojas de
papel bond que solicité, y es cuando al rato se me aproxima el SOS PNP
AUCCA, con una papeleta de sanción para que firme. En dicha Orden de
Sanción se mencionaba además que yo había formulado mi descargo, cosa
que es incierta puesto que no se me dijo en ningún momento que sería
sancionado y debía argumentar los motivos por los cuales llegué con retraso
el día 16 de agosto del 2015, razón por la cual al firmar mi enterado consigné
como observación que no había formulado mi descargo.

DE LA VULNERACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA Y DEL ESTADO DE INDEFENSIÓN

4. Como he mencionado en el párrafo precedente, la actuación del SOS PNP

AUCCA me ha dejado en total ESTADO DE INDEFENSIÓN, puesto que
mediante ASTUCIA no se me ha permitido ejercer de manera eficiente,
coherente y explícita los argumentos de mi descargo. Al respecto, el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado en el EXP. N.° 3741-2004-AA/TC, indicando
en su Fundamento N° 24: “El derecho de defensa garantiza, entre otras cosas,
 que una persona sometida a una investigación, sea esta de orden
jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en discusión derechos
e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en
defensa de tales derechos e intereses. Se conculca, por tanto, cuando los
titulares de derechos e intereses legítimos se ven imposibilitados de ejercer los
medios legales suficientes para su defensa, o cuando, como ocurre en el
presente caso, se establezcan condiciones para la presentación de los
argumentos de defensa”. Evidentemente, no cualquier imposibilidad de
ejercer tales medios legales para la defensa produce un estado de
indefensión reprochable constitucionalmente. Esta sólo adquiere tal
relevancia cuando la indefensión se genera en una indebida actuación del
órgano que investiga o juzga al individuo…” Así mismo la misma jurisprudencia
indica en su Fundamento N° 25: “El derecho de defensa en el ámbito del
procedimiento administrativo de sanción se estatuye como una garantía para
la defensa de los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de las
potestades sancionatorias de la administración. Sus elementos esenciales
prevén la posibilidad de recurrir la decisión, ya sea al interior del propio
procedimiento administrativo o a través de las vías judiciales pertinentes; la
posibilidad de presentar pruebas de descargo; la obligación de parte del
órgano administrativo de no imponer mayores obstrucciones para presentar
los alegatos de descargo o contradicción y, desde luego, la garantía de que
los alegatos expuestos o presentados sean debidamente valorados,
atendidos o rebatidos al momento de decidir la situación del administrado.”

5. Ahora bien, el Artículo 56° Num. 1). del D.L. 1150. Ley de Régimen Disciplinario
de la PNP, taxativamente indica: “Si la infracción es evidente y comprobada,
se emite la orden de sanción. Previamente se debe escuchar al presunto
infractor”. La interpretación teleológica de dicho dispositivo jurídico tiene
como finalidad establecer que al administrado lo ampara el derecho de
defensa constitucionalmente amparado, para ejercer su DESCARGO frente a
un hecho atribuido por la autoridad en el presente caso administrativa. No se
puede admitir en tal sentido una mera interpretación literal de tal dispositivo
jurídico basándose en que mi persona fue escuchada previamente al ser
preguntado por el SOS PNP AUCCA sobre Qué pasó el día domingo, sino que
se requiere según el espíritu de la norma el notificar al administrado sobre la
intención de sancionarlo, y que en base a ello pueda otorgársele la
oportunidad de efectuar un argumento de descargo válido, sólo así se puede
hablar realmente de un DERECHO DE DEFENSA.
 DE LA VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCEDIMIENTO

6. Con lo precedentemente expuesto queda claro que el SOS PNP que sanciona
no ha seguido los procedimientos establecidos para aplicar la sanción,
además de no otorgar al suscrito las garantías previstas por la Constitución
Política del Perú en su Art. 2. Inc. 23 referido a la Legítima Defensa. Cabe
mencionar que el Art. 1. Num 3) del Título Preliminar del D.L. 1150. Ley de
Régimen Disciplinario de la PNP prevé el PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCEDIMIENTO, indicando que: “Las infracciones son sancionadas con
sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma,
respetándose las garantías y derechos del debido proceso.”

7. El Art. IV. Num. 1.2. de la Ley N° 27444. Ley del Procedimiento Administrativo
General. referido también al Principio del debido Procedimiento, a la letra
indica: “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho…”

8. Al respecto con relación al debido proceso en sede administrativa, el Tribunal

Constitucional en la STC 4289-2004-AA/TC ha expresado en los fundamentos
2 y 3, respectivamente, que “(…) el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías
y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto del Estado que pueda afectarlos. …”; y que “El derecho al debido
proceso y los derechos que contiene son invocables y, por lo tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el
ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada- de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución (juez
natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)”

9. Por último, en la sanción impuesta se hace referencia a que el suscrito fue

notificado válidamente, cosa que desmiento toda vez que el Viernes 16 de
Agosto del 2015 por la mañana el suscrito verificó el rol de servicios del
Personal PNP de permanencia el mismo que se encuentra pegado en la
 puerta de la Oficina de la Administración, hasta el momento en que verifiqué
dicha relación todavía no se había cambiado, tal y como indica el SOS PNP
AUCCA si es que cambió la relación el día Viernes 16 de Agosto del 2015 lo
hizo seguramente después de que yo ya la había realizado, además que el
día Sábado como dicto clases en la ETS PNP Cusco no llegué a ver la relación
por irme a cumplir mi función de docente para lo cual cuento con el
conocimiento y la autorización respectiva. Por éstos fundamentos es que no
hubo una notificación válida, puesto que resulta ser un objeto NO
FÍSICAMENTE POSIBLE. Cabe indicar que las notificaciones en tal caso deben
realizarse con tres (03) días de anticipación, tal y como lo ordena el
Ordenamiento Jurídico vigente, y si la publicación se realizó el 16 de agosto
del 2015 en el cual se me nombraba de servicio el 18 de agosto del 2015, no
se habría cumplido con el tiempo preestablecido, resultando también ser un
objeto NO JURÍDICAMENTE POSIBLE.

Todos estos hechos anulan el proseguir con la sanción administrativa por

vulnerarse derechos constitucionales al aplicarla.

DE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE TIPICIDAD

10. Que, conforme se tiene de la Orden de Sanción impugnada, el recurrente

fue sancionado por lesionar el bien jurídico de la DISCIPLINA POLICIAL, descrita
semánticamente por el Art. 7 del D.L. 1150. Ley de régimen Disciplinario de la
PNP, hecho reforzado en la descripción que realiza el SOS PNP AUCCA al
indicar que se ha cometido la conducta disfuncional, “no obstante haberse
publicado el rol de servicio de Permanencia con la debida anticipación
desde el día 14AGO2015, con este hecho TRANSGREDIENDO LA DISCIPLINA en
la Policía Nacional del Perú. De lo cual se difiere que efectivamente, como
causal de justificación entre otros puntos tengo que citar que no he tenido
conocimiento de que me encontraba de servicio de permanencia, motivo
por el cual he llegado tarde al avisarme de esto el SOS PNP COAYLA vía
telefónica, incumpliendo la Orden de verificar el Rol de Servicios,
VULNERANDO DE ESTA MANERA LA DISCIPLINA. Es así que el SOS PNP
acertadamente identifica la lesión del bien jurídico de la DISCIPLINA, pero
comete un error garrafal al adecuar la conducta al tipo administrativo de la
L-39: “Llegar con retraso a la lista, instrucción, ceremonia, conferencia a los
diversos actos del servicio para los cuales tuviera la obligación de asistir, salvo
causa justificada”. Cuando debió emitir la Orden de Sanción por el código L-
10: “Incumplir las directivas, planes, instrucciones, órdenes o la normatividad
vigente” Debido a que la adecuación al primer tipo administrativo no se daría
puesto que como causal de justificación he alegado el desconocimiento,
 causa que es totalmente válida para justificar la comisión de la sanción, pero
al no tomar las previsiones para cumplir el servicio es que he incumplido el tipo
administrativo L-10, INFRACCIÓN POR LA QUE HE DEBIDO SER SANCIONADO.

11. Prueba de ello es que el Superior que sanciona es consciente que se ha

vulnerado la DISCIPLINA POLICIAL, como incluso lo ha reiterado en la Orden
de sanción, por lo que erró al tipificar la conducta. Es así que el tipo
administrativo L-39 NO PROTEGE AL BIEN JURÍDICO DE LA DISCIPLINA, SINO AL
SERVICIO POLICIAL, lo que constituye un ERROR MATERIAL en la sanción
administrativa, vulnerando el PRINCIPIO DE TIPICIDAD.

12. Igualmente si el SOS PNP persistiese de sancionar la tardanza pese a estar

justificada y no sancionar el tomar las previsiones necesarias para cumplir el
servicio, debió adecuar la conducta al Tipo Administrativo L-12 :Llegar con
retraso a su Unidad o retirarse antes de la hora establecida, sin causa
justificada”, TIPO ADMINISTRATIVO QUE SI VULNERA LA DISCIPLINA como bien
jurídico protegido, además que bajo el PRINCIPIO DE ESPECIFICIDAD, resulta
siendo un tipo MAS ACORDE A LA CONDUCTA REALIZADA, contrario sensu al
tipo L-39, que prevé varios supuestos de conducta para una sanción, por lo
que debería primar lo específico ante lo general. Cabe indicar que se
aprecia que SOS PNP AUCCA al emitir la sanción ha incurrido en un “error in
cogitando”, puesto que no se ha basado en el tipo administrativo específico
es más le ha otorgado al tipo administrativo L-39, una interpretación
extensiva, forzando la adecuación de la conducta, lo expuesto en
contravención a lo previsto en el Art. 1. Num. 9) del D.L. N° 1150, Ley de
Régimen Disciplinario de la PNP, referente al principio de tipicidad, que la
define como la “Adecuación de la conducta a la infracción descrita
sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o analógica.”
Como ejemplo, tengo que citar que cuando el tipo administrativo se refiere
a “Actos del Servicio”, se refiere a los actos que pudieran suscitarse dentro
del servicio, como podría ser el llegar tarde a mi puesto de patrullaje, una vez
ya pasado lista y entrado de servicio. Habiendo diferencia entre “el acto de
un servicio” y “el servicio in strictu sensu”. De no ser así, no existiría diferencia
entre el tipo administrativo L.12 y el L-39 previstos por el D.L. N° 1150. Por éstos
considerandos resultaría más acorde la conducta prevista en el tipo
administrativo L-12.

13. Al respecto, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en el EXP. N° 01873-

2009-PA/TC. En su fundamento 10) indicando que “El ejercicio de la potestad
sancionatoria administrativa requiere de un procedimiento legal establecido,
pero también de garantías suficientes para los administrados, sobre todo
 cuando es la propia administración la que va a actuar como órgano
instructor y decisor, lo que constituye un riesgo para su imparcialidad; y si bien
no se le puede exigir a los órganos administrativos lo misma imparcialidad e
independencia que se le exige al Poder Judicial, su actuación y decisiones
deben encontrarse debidamente justificadas, sin olvidar que los actos
administrativos son fiscalizables a posteriori.” Así mismo expresa en su
Fundamento 12). B). referente al “Principio de tipicidad, en mérito al cual, la
descripción legal de una conducta específica aparece conectada a una
sanción administrativa. Esta exigencia deriva de dos principios jurídicos
específicos; el de libertad y el de seguridad jurídica. Conforme al primero, las
conductas deben estar exactamente delimitadas, sin indeterminaciones,
mientras que en relación al segundo, los ciudadanos deben estar en
condiciones de poder predecir, de manera suficiente y adecuada, las
consecuencias de sus actos, por lo que no caben cláusulas generales o
indeterminadas de infracción que permitan una actuación librada al
“arbitrio” de la administración, sino que ésta sea prudente y razonada.

Conforme a este principio, los tipos legales genéricos deben estar proscritos
y aunque la Administración a veces se conduzca sobre la base de
estándares deontológicos de conducta, estos son insuficientes, por sí solos,
para sancionar, pues aunque se pueden interpretar como conceptos
jurídicos indeterminados, la sanción debe sustentarse en análisis concretos y
pormenorizados de los hechos, desde conceptos jurídicos y no sobre la base
de juicios apodícticos o que invoquen en abstracto el honor o la dignidad
de un colectivo, puesto que los tribunales administrativos no son tribunales
“de honor”, y las sanciones no pueden sustentarse en una suerte de
“responsabilidad objetiva del administrado”, lo que nos lleva a revisar el
siguiente principio.”

14. Así mismo, el Tribunal Constitucional ha indicado en el EXP N° 3954-2006-

PA/TC. En su Fundamento 35) “…El subprincipio de tipicidad o taxatividad
constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de
legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador penal o
administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones,
sean éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de
precisión suficiente que permita comprender sin dificultad lo que se está
proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición
legal. Por lo que ante posibles acciones que tomen los Órganos
jurisdiccionales en contra de los Órganos Disciplinarios de la PNP es que se
deben tomar como presentes las consideraciones previamente expuestas.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Amparo mi petición en el Art. 2do. Inciso 20 de la Constitución Política del

Perú, concordante con el Art. 106 y los siguientes de la Ley 27444. Ley del
Procedimiento Administrativo General.
2. Art. 209° de la Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General, que
prevé como medio impugnatorio el recurso de Apelación y su procedimiento.
3. Art. 56° Num. 3, del D.L. 1150-Ley que regula el Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, prevé como medio impugnatorio el recurso de
Apelación y su procedimiento.
4. Art. IV. Núm. 1.11. de la Ley Nro. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que regula el Principio de VERDAD MATERIAL.
5. La jurisprudencia vinculante emitida por el Tribunal Constitucional que señala
“…Conforme ha señalado este colegiado en la STC 1291-2000-AA. El debido
proceso incluye dentro de su contenido el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas de las partes, en cualquier clase de
procesos “(Exp. Nro. 86-05-AA-TC-Fundamento Jurídico 23).
6. Jurisprudencia TC Exp. N° 2050-2002-AA-TC. “(…) los principios de culpabilidad,
legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios básicos del derecho
sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del Derecho penal, sino
también en el Derecho Administrativo Sancionador(…)”. (Fund.8).
7. Doctrina* “ El Tribunal Constitucional ha podido declarar que el cumplimiento
del requisito de la motivación de las sentencias que culminan los procesos
penales, de cuya misma naturaleza participan las resoluciones administrativas
que ponen término a los procedimientos sancionadores, exige la
formalización por parte de la autoridad decisora de un doble juicio, fáctico y
jurídico: “de una parte, la existencia de una motivación fáctica o
antecedentes de hecho, inferida a partir de la prueba practicada, en la que
deberán consignarse... los hechos enlazados con las cuestiones que hayan
de resolverse en el fallo, haciendo declaración expresa y terminante de los
que se estimen probados; de otra parte, una valoración jurídica suficiente
razonada acerca de los hechos tenidos como probados...” José Garaberí
Llobregat (Garaberí Llobregat, José et al, El procedimiento administrativo
sancionador , volumen I, cuarta edición, editorial Tirant Lo Blanc, 2001, página
103).
8. Jurisprudencia del Tribunal Constitucional: EXP. N.° 3741-2004-AA/TC, STC 4289-
2004-AA/TC, EXP. N° 01873-2009-PA/TC, EXP N° 3954-2006-PA/TC.

POR LO EXPUESTO.-
 A usted mi Superior PNP, solicito admitir el presente recurso y
tramitarlo de acuerdo a su naturaleza, elevando el presente al órgano
competente quien deberá valorar cada uno de los puntos expresados en mi
apelación, para que en su oportunidad se revoque dicha sanción.

Cusco, 19 de Agosto del 2015.

_________________________
CIP Nro. 31501664
Pool DÍAZ COLOMA
SO2 PNP