SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO N� 138/2012

Sucre, 11 de junio de 2012
EXPEDIENTE: La Paz 92/2012
PARTES PROCESALES: Ministerio P�blico y Juvenal Claudio Arteaga Sanjin�s en
representaci�n de la Unidad de
Titulaci�n del Fondo Nacional de Vivienda Social contra Juan Carlos Toro Ocampo
DELITO: peculado
VISTOS: El recurso de casaci�n interpuesto por el Ministro de Obras P�blicas,
Servicios y Vivienda (fs. 615a 625),
impugnando el Auto de Vista No. 228/2011 emitido el 23 de diciembre de 2011
pronunciado por la Sala Penal Tercera de la
Corte Superior de Justicia de La Paz (fs. 590 a 592), en el proceso penal seguido
por el Ministerio P�blico y Juvenal Claudio
Arteaga Sanjin�s en representaci�n de la Unidad de Titulaci�n del Fondo Nacional de
Vivienda Social contra Juan Carlos Toro
Ocampo por el delito de peculado, previsto y sancionado por el art. 142 del C�digo
Penal.
CONSIDERANDO: De la revisi�n de los antecedentes venidos en casaci�n se establece
lo siguiente: 1) Sobre la base de las
acusaciones p�blica y privada presentadas por el Ministerio P�blico (fs. 3 a 4) y
Juvenal Claudio Arteaga Sanjin�s en
representaci�n de la Unidad de Titulaci�n del Fondo Nacional de Vivienda Social
(fs. 30 a 35), celebrada la audiencia de juicio
oral, el Tribunal de Sentencia S�ptimo de La Paz, pronunci� Sentencia de fecha 29
de abril de 2011 (fs. 548-553) en la que,
por unanimidad decidi� absolver a Juan Carlos Toro Ocampo, del delito de peculado
previsto y sancionado por el art. 142 del
C�digo Penal y dispuso la cesaci�n de todas las medidas cautelares personales, sin
lugar a da�os y perjuicios ni costas; 2)
Contra la Sentencia, la Unidad de Titulaci�n del Fondo Nacional de Vivienda Social,
a trav�s de sus representantes legales,
formul� recurso de apelaci�n restringida (fs. 558 a 567), respondida la misma y
celebrada la audiencia de fundamentaci�n oral
complementaria (fs. 586 a 588) fue resuelto por Auto de Vista Nro. 228 de 23 de
diciembre de 2011 (fs. 590 a 592),
pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz,
que lo declar� improcedente y confirm� la
sentencia absolutoria emitida por el Tribunal de Sentencia S�ptimo de La Paz; 3)
Con el Auto de Vista referido, fueron
notificados Juvenal Claudio Arteaga Sanjin�s y Hern�n Vega Oporto en representaci�n
legal del Ministro de Obras P�blicas,
Servicios y Vivienda en fecha 24 de abril de 2012 (fs. 593) y como efecto de la
extinci�n de la Unidad de Titulaci�n del Fondo
Nacional de Vivienda Social, sobre la base de lo dispuesto en el art. 7-II) de la
Ley Nro. 163 de 8 de agosto de 2011,
formularon el recurso de casaci�n motivo de autos (fs. 615 a 625) el 3 de mayo de
2012.
CONSIDERANDO: Que Juvenal Claudio Arteaga Sanjin�s y Hern�n Vaca Oporto en
representaci�n del Ministro de Obras
P�blicas, Servicios y Vivienda, en el memorial de recurso, acusaron los siguientes
motivos:
1. Citando los Autos Supremos Nros. 401 de 18 de agosto de 2003, 100 de 24 de marzo
de 2005 y 450 de 19 de agosto de
2004 cuya doctrina legal establece la necesidad de revisar el proceso de oficio,
a�n sin el presupuesto de invocaci�n del
precedente en apelaci�n restringida, si de por medio existe violaci�n al debido
proceso; el recurrente aleg� en primer t�rmino,
infracci�n de los arts. 407, 173 y 370 inc. 1), 5), 6) y 8) del C�digo de
Procedimiento Penal, se�alando que correspond�a al
Tribunal de Alzada, de acuerdo al inc. 6) del art. 370 del C�digo de Procedimiento
Penal, revisar si la valoraci�n de la prueba
efectuada por el Tribunal de Sentencia cumpli� con las reglas dispuestas por el 173
del C�digo de Procedimiento Penal toda
vez que constituye un defecto de la sentencia la valoraci�n defectuosa de la
prueba.
Afirm� que el Auto de Vista no se pronunci� sobre la inobservancia o err�nea
aplicaci�n del art. 173 del C�digo de
Procedimiento Penal por contradicci�n entre la parte considerativa y resolutiva de
la Sentencia, que tampoco revis� si la
sentencia vulner� el art. 142 del C�digo Penal y que esas omisiones constituyen
violaci�n al debido proceso.
Se�al� que, la valoraci�n de la prueba en el caso no cumpli� las exigencias del
art. 173 del C�digo de Procedimiento Penal,
que el Tribunal de Sentencia, no asign� el valor correspondiente a cada uno de los
elementos de prueba con aplicaci�n de las
reglas de la sana cr�tica (l�gica, experiencia y conocimientos cient�ficamente
afianzados).
Refiri�ndose al contenido de las declaraciones testificales y las pruebas
documentales producidas sostuvo, respecto de las
primeras, que una m�xima de la experiencia es: "tiempo que pasa es la verdad que
huye" y que por l�gica y racionalidad no
puede esperarse que los testigos recuerden con exactitud las sumas que pagaron hace
diez a�os, por ello es comprensible
que hubieran se�alado sumas que no concuerdan con las expresadas en sus denuncias
pues la funci�n esencial de la
memoria no es el recuerdo, sino el olvido. Respecto de la prueba documental, se�al�
que esta solo fue mencionada pero no
se aplic� las reglas de la sana cr�tica para justificar y fundamentar adecuadamente
las razones por las que no se les otorg�
ning�n valor y que no se realiz� una apreciaci�n conjunta y arm�nica de la prueba.
Enunci� varios documentos y explic� su
contenido para concluir se�alando que ellas demuestran que el acusado se apropi� de
dineros de cuyo cobro (v�a cuenta
bancaria de aquella instituci�n) se hallaba encargado, que realiz� cobros directos
personalmente y por intermedio de su
201206-Sala Penal Primera-1-138
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN� DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal
Primera/2012/as201211138.htm[14/07/2012 16:24:37]
secretaria en co-autor�a.
Afirm� que la apropiaci�n de dineros cobrados irregularmente, se encuentra
plenamente demostrada, en los casos de Alfredo
Dalenz, Sixto Daniel Mendoza, Felicidad Herrera a quienes el acusado extendi�
certificados de cancelaci�n total de deuda y
sin embargo no se efectu� el dep�sito bancario en la cuenta del FONVIS. Que �sta
apropiaci�n tambi�n es evidente en los
casos de los ciudadanos Teresa Surriable, Felix Equiza, Mario Ter�n, Rosa Chambilla
y Luis Pari.
Que la Sentencia se limit� a valorar la prueba testifical y la prueba MP-5 de
manera parcial e incompleta, sin aplicaci�n de las
reglas de la sana cr�tica y sin fundamentaci�n alguna sobre el motivo por el que no
se asigna valor a las dem�s pruebas
documentales. Invoc� el Auto Supremo No. 444 de 15 de octubre de 2005 se�alando que
�ste establece como doctrina legal
aplicable, que constituye defecto absoluto la falta de exposici�n de razones y
criterios, por lo tanto, la Resoluci�n Nro.
228/2011 es contradictoria a este precedente.
Afirm� que el Auto de Vista impugnado tambi�n infringe los arts. 173, 407 y 370
incs. 6) y 8) del C�digo de Procedimiento
Penal, ya que no se pronunci� sobre la contradicci�n entre la parte considerativa y
dispositiva de la sentencia, no obstante que
en la parte IV.4 de la fundamentaci�n jur�dica concluye, que el acusado se apropi�
de 430 d�lares se le absuelve cuando la
apropiaci�n de ese monto ya constituye peculado. Invoc� sobre este punto el Auto
Supremo Nro. 307 de 11 de junio de 2003
se�alando que la Sentencia y el Auto de Vista recurridos son contradictorios a este
precedente.
Concluy� solicitando al Tribunal Supremo ordene que la Sala Penal Tercera del ahora
Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz pronuncie nueva resoluci�n cumpliendo la doctrina legal aplicable y en
sujeci�n a las disposiciones vulneradas.
CONSIDERANDO: Conforme a la previsi�n del art. 416 del C�digo de Procedimiento
Penal, el recurso de casaci�n procede
para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de
Justicia, que sean contrarios a otros
precedentes pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales o
del Tribunal Supremo de Justicia;
entendi�ndose que existe contradicci�n cuando ante una situaci�n de hecho similar,
el sentido jur�dico que le asigna el Auto
de Vista recurrido no coincida con el del precedente invocado, sea por haberse
aplicado normas distintas o una misma norma
con diverso alcance. Para su admisibilidad, a tiempo de su interposici�n debe
observarse las condiciones de tiempo y forma
establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1.
Interponerse dentro de los cinco d�as siguientes a la
notificaci�n con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementaci�n, ante la Sala que emiti� la
resoluci�n impugnada. 2. Se�alarse, en t�rminos precisos, la contradicci�n
existente entre el Auto de Vista impugnado y el o
los precedentes invocados, a partir de la comparaci�n de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentido jur�dico
diverso, especificando en qu� consisten los defectos del pronunciamiento impugnado,
las disposiciones inobservadas o
err�neamente aplicadas, cu�les ser�an los preceptos que debieran aplicarse y la
soluci�n pretendida. 3. Como �nica prueba
admisible debe acompa�arse copia del recurso de apelaci�n restringida, pues el
precedente contradictorio debe ser invocado
a tiempo de su interposici�n; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable
a la parte y el agravio hubiere surgido en
apelaci�n al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la
carga procesal de invocar el precedente
contradictorio en el momento de interponer el recurso de casaci�n.
El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye se�alando que el incumplimiento de
dichos requisitos, determinar� la declaraci�n
de inadmisibilidad del recurso.
CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposici�n, de la revisi�n de antecedentes
procesales se constata que el recurso
de casaci�n fue interpuesto dentro del t�rmino establecido por ley tomando en
cuenta que los d�as 30 de abril y 1 de mayo del
presente a�o fueron declarados feriados por D.S. Nro. 1210 de 27 de abril de 2012.
Respecto a los dem�s requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del C�digo de
Procedimiento Penal se observa que, a tiempo
de interponer el recurso de casaci�n, la entidad recurrente invoc� como precedentes
contradictorios los Autos Supremos Nros.:
401 de 18 de agosto de 2003, 100 de 24 de marzo de 2005 y 450 de 19 de agosto de
2004, para fundar su solicitud de
admisi�n del recurso por presunta vulneraci�n del debido proceso previsto en el
art. 115 par�grafo II de la Constituci�n
Pol�tica del Estado y de los arts. 407, 173 y 370 incs. 1), 5), 6) y 8) del C�digo
de Procedimiento Penal y art. 142 del C�digo
Penal as� como por la afectaci�n de derechos y garant�as presuntamente emergente de
omisiones del Tribunal de Alzada.
Asimismo, invoc� los Autos Supremos Nros.: 444 de 15 de octubre de 2005 y 307 de 11
de junio de 2003 como precedentes
contradictorios del Auto de Vista impugnado. Al respecto, se debe dejar establecido
que si bien ninguno de estos precedentes
fueron invocados a tiempo de interponerse la apelaci�n restringida, sin embargo,
conforme a la Sentencia Constitucional Nro.
1401/2003-R de 26 de septiembre, cuando es el Auto de Vista dictado en apelaci�n el
que contradice el precedente, la
invocaci�n podr� efectuarse v�lidamente a tiempo de presentar el recurso de
casaci�n. En el caso de autos, la entidad
recurrente invoc� en casaci�n los precedentes al considerar que su contradicci�n es
respecto al Auto de Vista recurrido,
asimismo, explic�, aunque de manera sucinta, en qu� consiste la contradicci�n
cumpliendo as� las exigencias formales para la
interposici�n del recurso.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del �rgano Judicial y en aplicaci�n de la
disposici�n contenida en el art. 418 del
C�digo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casaci�n interpuesto
por el Ministro de Obras P�blicas,
201206-Sala Penal Primera-1-138
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN� DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal
Primera/2012/as201211138.htm[14/07/2012 16:24:37]
Servicios y Vivienda (fs. 615a 625), impugnando el Auto de Vista No. 228/2011
emitido el 23 de diciembre de 2011
pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz
(fs. 590 a 592), en el proceso penal seguido
por el Ministerio P�blico y Juvenal Claudio Arteaga Sanjin�s en representaci�n de
la Unidad de Titulaci�n del Fondo Nacional
de Vivienda Social contra Juan Carlos Toro Ocampo por el delito de peculado,
previsto y sancionado por el art. 142 del
C�digo Penal; y, dispone que, por Secretar�a de Sala se remita copias legalizadas
de la Sentencia, el Auto de Vista y el
presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de
Justicia, para que se inhiban de dictar
resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se
les haga conocer la resoluci�n emergente
de este recurso de casaci�n, todo conforme prev� el citado art. 418 en su par�grafo
segundo del mismo cuerpo legal.
Reg�strese y notif�quese.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)
Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez
ANTE M�. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano