EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL

“NE BIS IN IDEM”

Mtro. Martín Alexander Martínez Osorio

 TEMARIO

1. CUESTIONES TERMINOLÓGICAS.
2. LAS PROYECCIONES MATERIALES Y PROCESALES DEL
NE BIS IN IDEM.
3. FUNDAMENTO DOCTRINARIO Y LEGAL.
4. LA TRIPLE IDENTIDAD.
5. LA DIMENSIÓN MATERIAL DEL NE BIS IN IDEM. EL
CONCURSO APARENTE DE NORMAS PENALES.
6. LA DIMENSIÓN PROCEDIMENTAL DEL NE BIS IN IDEM.
SUSPENSIÓN DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR Y RESPETO DE LOS HECHOS
COMPROBADOS POR LA JURISDICCIÓN PENAL.
7. LAS SANCIONES PENALES Y LAS SANCIONES
DISCIPLINARIAS EN EL RÉGIMEN JURÍDICO
SALVADOREÑO.
Fundamento normativo
 La Constitución
Art. 11.-Ninguna persona puede ser privada del derecho a
la vida, a la libertad, a la propiedad y posesión, ni de
cualquier otro de sus derechos sin ser previamente oída y
vencida en juicio con arreglo a las leyes; ni puede ser
enjuiciada dos veces por la misma causa.
 PIDCP

Art. 14.7.- Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un

delito por cual haya sido ya condenado o absuelto por una
sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento
penal de cada país.
 CADH

Art. 8.4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no

podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.
Conflictos en materia sancionatoria

Entre dos tribunales penales.

Entre un tribunal penal y la Administración pública. El
cual puede terminar en un conflicto entre la jurisdicción
contencioso-administrativa y la penal.
Entre dos administraciones públicas.

En El Salvador, en tales casos, opera el principio de

compatibilidad o acumulación sancionatora. Esta tesis
violenta gravemente el principio de proporcionalidad.
 Dimensiones del ne bis in idem

Dimensión sustantiva o material. Que implica la

prohibición de un doble castigo cuando exista identidad
de sujeto, hecho y fundamento.

Dimensión procedimental o procesal. Implica la

prohibición de sufrir varios procedimientos sucesivos, de
forma independiente al orden jurídico en que
desarrollen, pudiendo comprender también a los
conflictos suscitados entre dos procedimientos
administrativos sancionadores.
 La tesis de Garberí/Buitrón

Perspectiva ex post.
Perspectiva ex ante.
No se puede
No puede iniciarse
imponer una sanción
un proceso por lo
posterior por lo
mismo.
mismo.
Efecto vertical y horizontal del “ne bis in idem”

La proyección rectilínea u horizontal. La prohibición de

que en un proceso posterior se impute un mismo hecho,
a un mismo sujeto y que exista una identidad de
fundamento. Esto impide abrir un proceso posterior
sobre lo mismo.
La proyección vertical o transversal. La trascendencia de
una decisión sobre otro orden jurídico. Ejemplo: el
sobreseimiento penal con relación a un procedimiento
disciplinario.
 PRIMERA PREMISA

El ne bis in idem comporta tradicionalmente una vertiente

material que supone la prohibición de una nueva sanción
ante hechos ya resueltos penal o administrativamente ;
pero también una vertiente procedimental que impide la
sucesión de procedimientos simultáneos o aun posteriores
al primer pronunciamiento en que concurra la triple
identidad de sujeto, hecho y motivo de persecución.
Fundamento doctrinario
 Fundamento doctrinario

(a) Deriva del principio de legalidad penal.

(b) Deriva de la seguridad jurídica derivada de la cosa
juzgada.
(c) Del principio de culpabilidad con relación a la medida
justa que debe tener la sanción.
(d) Como parte del derecho de defensa.
(e) Como parte de la tutela judicial efectiva.
 Fundamento personal

El fundamento del ne bis in idem se relaciona con la

seguridad jurídica inherente al principio de tipicidad. Esto
es que a una determina infracción se le aplique una
sanción también previamente determinada. Y de ahí que,
la exasperación punitiva no es más que el efecto de haber
inobservado la estricta tipicidad a la que ha de adecuarse
una conducta. Así que imponer dos o más sanciones ante
un supuesto de hecho idéntico, se está configurando una
respuesta jurídica distinta la expresamente fijada por la ley.
 La triple identidad

El ne bis in idem comparte una dimensión positiva –no

exista la denominada triple identidad–y una dimensión
negativa –que no nos encontremos en aquellos casos en
los que exista una relación de supremacía especial con la
Administración pública–. La triple identidad comporta:
(a) eadem res,
(b) eadem personam,
(c) eadem causa petendi,
 La identidad del hecho

El hecho debe ser entendido como “el acontecimiento

histórico singularmente considerado e independiente de las
diversas calificaciones jurídicas que en relación al mismo
se puedan aplicar. Lo que importan no son los
movimientos naturalísticos que realiza el agente sino su
valoración jurídica como un único hecho. Ejemplo: los
casos de infracciones continuadas o en concurso real.
 La identidad de fundamento

Consideraciones:

• La diversidad de fundamento no acontece cuando se

trata de dos o más órdenes jurídicos (administrativo y
penal). Ambas ramas jurídicas pueden proteger un
mismo interés jurídico. Ejemplo: un bien medio
ambiental.
• Lo determinante es ver si ambos ordenamientos
protegen el mismo interés reconocido por la norma.
 SEGUNDA PREMISA

Pueden aplicarse los regímenes penal y administrativo, y

por ende, determinar responsabilidad penal y
administrativa, si los intereses concretamente protegidos
por los referidos ordenamientos son distintos.
Excepción: únicamente cabe la aplicación de un solo
ordenamiento –el penal por ejemplo– cuando ambos
sistemas jurídicos protejan lo mismo. Ejemplo: conducción
peligrosa o medio ambiente.
Dimensión sustantiva del ne bis in
idem
 ¿Cómo seleccionar la norma
adecuada? Art. 7 CP.
(a) El criterio la especialidad.
(b) El criterio de subsidiariedad.
(c) El criterio de consunción.

Pero esto contrario, al concurso de infracciones:

(a) Concurso real de infracciones.
(b) Concurso ideal de infracciones.
(c) La infracción continuada.
Dimensión procedimental del ne
bis in idem
 Tercera Premisa

“El principio ne bis in idem o también denominado función

negativa de la cosa juzgada, puede sintetizarse en la
fórmula “no dos procesos con el mismo objeto”, e impide a
un órgano administrativo posterior o a un nuevo juez penal
emitir su fallo cuando el objeto del proceso ha sido resuelto
con anterioridad en los casos que exista identidad de
sujeto, hecho y fundamento”.
En materia procesal, esto se salvaguarda con la excepción
de cosa juzgada y de acumulación de juicios.
 La duplicidad de sanciones
penales y administrativas por los
mismos hechos
 Reglas de garantía

(a) Existe una supremacía del orden penal por sobre el

orden administrativo sancionador administrativo central
o administrativo municipal.
(b) La Administración debe respetar la apreciación de los
hechos realizados por la jurisdicción penal.
(c) La técnica del descuento de la sanción administrativa
en la determinación judicial de la pena, en el caso
patológico, que la administración decida sancionar
antes que la jurisdicción.
Reglas relativas a la apreciación de
los hechos
Si la conducta típicamente penal se declara no haber existido, la
Administración no podría sancionar.
Si la no declaratoria de responsabilidad acaece por motivos
distintos a la existencia del hecho –ejemplo: una excusa
absolutoria–. La administración tiene vía libre para continuar.
Si el pronunciamiento judicial deriva de insuficiencia de pruebas –
ejemplo: sobreseimiento–. La administración puede seguir ya que
no existe pronunciamiento sobre los hechos.
Si hay condena penal, no tiene porqué seguirse un procedimiento
administrativo posterior.
 Sanciones penales y
disciplinarias: lueces penales y
administración
 Cuarta premisa

“…cuando exista una relación especial entre

Administración y sancionado, de la que deriven ciertos
deberes relativos al respeto de las normas internas de la
corporación estatal –que pueden ser aceptadas de forma
contractual o negocial y aun impositiva como en el caso de
los privados de libertad–, no existirá violación al ne bis in
idem por tener las normas penales y las normas
disciplinarias finalidad distinta: en las primeras la
protección de bienes jurídicos de la colectividad en
general. Y en las segundas, un reproche netamente ético
por el comportamiento irregular que muestra el obligado”.
Muchas gracias por su atención

Msc. Martín Alexander Martínez Osorio

martinmartinez32@gmail.com