Scribd Logo
Hochladen

Willkommen bei Scribd!

  • Nulidad de Afiliacion PDF

    Hochgeladen von

    EDUARDO BENITEZ
    75 Ansichten18 Seiten

    Originaltitel

    nulidad de afiliacion.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Verfügbare Formate

    PDF oder online auf Scribd lesen

    Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

    Sind diese Inhalte unangemessen?

    Dieses Dokument melden

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    75 Ansichten18 Seiten

    Nulidad de Afiliacion PDF

    Hochgeladen von

    EDUARDO BENITEZ

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    von 18
    A. EXP. No 11 2014 00450 01 LILIANA CARLOTA GAITAN G. COLOMBIANA DE PENSIONES ~ COLPENSIC ZN CONTRA ADMINISTRADORA VAF.P. PORVENIR S.A. TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL BOGOTA D.C. SALA LABORAL. MAGISTRADO PONENTE: DIEGO ROBERTO MONTOYA MILLAN ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA DE JUZGAMIENTO CELEBRADA QENTRO DEL PROCESO ORDINARIO LABORAL PROMOVIDO POR LILIANA cARLOTA GAITAN GARZON CONTRA ADMINISTRADORA COLOMBIANS DE PENSIONES — COLPENSIONES Y A.F.P. PORVENIR (RAD. 11 2014 00480 01). Lugar y fecha de realizacién: Bogota D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil dieciséis (2016). 3 £e INTERVINIENTES: = 3 = y R ‘ = § Demandante: Comparece. ) ae a sk Demandado: No comparece. - 3 = = g ‘Apoderado parte demandante: Comparece la Dra. MARTHA LUCIA OGAMPO- GALINDO, quien presenta sustitucién de poder, se le reconoce personeria e interviene ‘Apoderado parte demandada: Comparece la Dra. EDNA MILENA RODRIGUEZ PENIUELA, quien presenta sustitucion de poder, se le reconoce personeria e interviene OBJETO DE LA AUDIENCIA: Resolver los recursos de apelacién interpuestos por los apoderados de las demandadas y el grado jurisdiccional de consulta en favor de COLPENSIONES, de la sentencia proferida por la Juez Once Laboral del Circuito de Bogota D.C., el 28 de marzo de 2016 (Cd a folio 152 record 20:33, acta a folios 149 a 152). DECISION DE PRIMERA INSTANCIA: “PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD DEL TRASLADO al régimen de ahorro individual administrado por PORVENIR desde el 26 de octubre de 1999 y CONDENAR a esa entidad a trasladar los aportes realizados por la demandante a COLPENSIONES, junto con los rencimientos generados EXP. No 11 2014 00450 01 LILIANA CARLOTA GAITAN GARZON CONTRA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES ~ COLPENSIONES Y 4.F.P. PORVENIR S.A. SEGUNDO: CONDENAR a COLPENSIONES a aceptar el waslado de la demandante y recibir los qportes pensionales realizados por la actora. TERCERO: CONDENAR a las demandadas a las costas del proceso liquidense por secretaria incluyendo ta suma de 2.000.000 como valor en que se estiman las agencias en derecho. CUARTO: En el evento de no ser impugnada la presente decisin remitase la misma al H. Tribunal Superior del Distrito Judicial De Bogoté Sala Laboral, para que se surta el grado jurisdiccional de CONSULTA a favor de COLPENSIONES". DECISION DE SEGUNDA INSTANCIA: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el ORDINAL TERCERO de la sentencia apelada y consultada, para en su lugar ABSOLVER a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES de la condena en costas, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demas TERCERO: COSTAS en ja apelacién a cargo de las demandadas. Sin COSTAS en el grado jurisdiccional de consulta. COPIESE Y CUMPLASE . LA ANTERIOR SENTENCIA QUEDA LEGALMENTE NOTIFICADA EN ESTRADOS A LAS PARTES. DIEGO ROBERTO,MONTOYA MILLAN LUZ OZ MARINA ANDRADE PAVA AGENCIAS EN DERECHO: Se fija como valor por concepto de agencias en derecho la suma de $1.000,000, la cual deberd ser incluida en fa liquidacién de costas, al tenor de lo consagrado en el articulo 366 del C.G.P. —_— DIEGO ROBERTO MONTOYA MILLAN o EXP. No 1 2014 00450 01 LILIANA CARLOTA GAITAN GARZON CONTRA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES ¥ A.F.P. PORVENIR S.A. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C. SALA LABORAL Magistrado Ponente; DIEGO ROBERTO MONTOYA MILLAN ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA DE JUZGAMIENTO CELEBRADA DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO LABORAL PROMOVIDO POR LILIANA CARLOTA GAITAN GARZON CONTRA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES — COLPENSIONES Y A.F.P. PORVENIR (RAD. 11 2014 00450 01). En Bogota D.C., a los dieciocho (18) dias del mes de mayo de dos mil dieciséis (2016), siendo las acho y cuarenta y cinco de la mafana (08:45 AM.) el Magistrado Ponente declaré abierta la audiencia, en asocio de los Magistrados con quienes integra la Sala de Decisién, INTERVINIENTES Demandant Demandado: Apoderada parte demandante: Apoderada parte demandada: EI Tribunal, en los términos acordados por la Sala de Decision, procede a la del acta correspondiente en donde se consignan los razonamientos de la decision con fundamento en el articulo 6 de la Ley 1149 de 2007, y a su turno se procede en forma oral a dictar la siguiente, SENTENCIA Asume la Sala el conocimiento del presente proceso, con el fin de resolver los recursos de apelacién interpuestos por los apoderados de las demandadas y el grado jurisdiccional de consulta en favor de COLPENSIONES, de la sentencia proferida por la Juez Once Laboral del Circuito de Bogota D.C., el 28 de marzo de 2016 (Cd a folio 152 record 20:33, acta a folios 149 a 152), en la que se resolvi6: “PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD DEL TRASLADO al régimen de ahorro individual administrado por PORVENIR desde el 26 de octubre de 1999 y CONDENAR a esa entidad a trasladar los aportes realizados por la demandante a COLPENSIONES, junto con los rendimientos generados. SEGUNDO: CONDENAR a COLPENSIONES a aceptar el traslado de la demandamte y recibir los aportes pensionales realizados por la actora. TERCERO: CONDENAR a las demandadas a las castas del proceso liguidense por secretaria incluyendo la suma de $2.000.000 como valor en que se estiman las agencias en derecho. * EXP. No 11 2014 00450 01 LILIANA CARLOTA GAITAN GARZON CONTRA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES ¥ A.F.P. PORVENIR S.A. CUARTO: En el evento de no ser impugnada la presente decisién remitase la misma al H, Tribumal Superior del Distrito Judicial De Bogota Sala Laboral, para que se surta el grado jurisdiccional de CONSULTA a favor de COLPENSIONES”. Inconformes con la decisién los apoderades de las traidas a juicio interpusieron recurso de apelacién, los cuales sustentaron respectivamente asf: El apoderado de PORVENIR S.A., indicé que la demandante se afilid a su representada el 26 de octubre de 1999, de manera libre y voluntaria en los terminos del articulo 13 de la Ley 100 de 1993, alto que para que la demandante pueda hacer el traslado debia tener 15 afios de \dica que no se puede pasar por servicios, requisito que no cumple; agrega que el traslado no fue producto de error como quiera que a la demandante se le dio la asesoria, trasladandose a fin de mejorar su pensién, lo cual a su juicio se evidencia en el formulario aportado al proceso donde se afirma que su traslado se realiza de manera libre y voluntaria; indica que no se demostré el error ni el perjuicio causado a la demandante con el trasiado, que se le haya asaltado en su buena fe 0 que hubiera existido dolo por parte de la Administradora de Pensiones; argumenta que no quedé acreditado que a la demandante no se le hubiera brindado asesoria, pues ademas de la brindada por su representada, tenia otros medios para asesorarse; indica que no se incurrid en vicios de! consentimiento ni en constrefiimiento; y agrega que el articulo 1750 dei C.C. consagra un término de 4 afios para pedir la recisién del contrato, contados desde el dia en que haya cesado el error y que en caso de dolo se cuenta a partir de la fecha en que se firma el contrato, por lo que al haber suscrito el formulario de afiliacién el 26 de octubre de 1999, para el momento de presentacién de la demanda, el plazo se encontraba agotado y habia acaecido la prescripcién; manifiesta ademas que la demandante pudo haber aumentado su salario y que ello esta supeditado al tema de la inflacién, aspecto que no depende de la Administradora de Pensiones; que no se presenté un cdilculo por parte del Despacho que hubiera determinado en qué se le perjudicd a la demandante, luego 3:19)" la sentencia es contraria a las pruebas (Cd a folio 139, record: ' “Muchas gracias, siendo esta la oportunidad pertinente me permito manifestar que interpongo recurso de apelacién contra la sentencia emitida por su despacho sefiora juez, en los siguientes términos: como bien se puede observar y de acuerdo ya a los hechos de la demanda, la seRora Liliana Carlota Gaitén se afilio a ta administradora de fondos el 26 de octubre de 1999, conforme a los establecido en el articulo 13 de ta ley 100 del 93 la cual fue de manera libre y voluntaria, ta sentencia emitida por su despacho me encuentro en total desacuerdo de la parte resolutiva 1, 2, 3, oda vez que me opongo a la declaratoria de la mulidad, y condena de traslados por parte de la administradora de fondo de pensiones PORVENIR, como quiera primero que todo no se puede pasar por alto que la norma establece claramente que para que la demandante pudiera, se pudiera ‘hacer dicho traslado tenia que cumplir con el requisito de cumplir con 15 aitos de servicios, la cual no lo cumplié y alli se esté incurriendo y se esté pasando por alto ta norma y se esté haciendo una * EXP. No 11 2014 00450 01 LILIANA CARLOTA GAITAN GARZON CONTRA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES ~ COLPENSIONES ¥ A.F.P, PORVENIR S.A. De otra parte, la apoderada de COLPENSIONES, solicita la revocatoria de la ‘sentencia para lo cual argumenta que a folio 59 obra formulario de afiliacién que apreciacién indebida de la misma hay wna interpretacién errénea. Por otro lado es de tener en cuenta que el traslado no obedecié precisamente a que se incurriera en algin error sobre la aqui demandante toda vez que se le dio la respectiva asesoria y tal es asi que estando en Colpensiones se trasladé al fondo de pensiones que represento, a fin pues de mejorar su pensién, desde alli se evidencia claramemte el formulario de fa cual fue aportado al presente proceso el cual fue firmado por la demandante, donde ratifica su intencin de traslado de manera libre y voluntaria. Ahora bien de acuerdo a la indenmizacién del perjuicio que se le haya causado aqut no se ha demostrado el error en que se le haya 0 el perjuicio en que se le haya incurrido aqui a ta demandante, prueba de, lo cual no existe prueba alguna que demuestre claramente que la demandante se le haya incurrido en, se le haya asaltado su buena fe, como quiera que en efecto no existié ningiin tipo de dolo por parte de la administradora de fondo de pensiones Porvenir ya que pues fue creada, las administradoras de fondo de pensiones fueron creadas por la ley y pues la misma se ha ceiido de acuerdo a las normas establecidas, con pardmetras tales como por Io menos ilustrar a la demandante, ahora bien, aqui no se demostrd que a la demandante no se le hubiera dado las respectivas, las respectiva asesorfa ya que pues precisamente fa administradora de fondo de ensiones pues contrata a su asesores a fin de ilustrar a las personas que se quieran afiliar, de otra ‘manera la demandante ha podido y wvo su oportunidad de, de, de clarificar su, su decision de traslado a través de no solamente del contar con él, con él, con la asesoria del asesor de fondo de ensiones Porvenir sino también ha tenido otros medios para hacerlo porque precisamente era de ‘manera libre y voluntaria, y aqui no se incurrié en wn vicio ni siquiera se constrifio a la demandante pues no hay wia prueba evidente luego pues no se estén dando las aplicaciones respectivas del articulo 1509 del cédigo civil, asi como tampoco, el articulo 1603 el 1614 det cédigo civil, la cual indica claramente de cuando se incurre en la respectivas errores de, error sobe, los errores de hecho y de derecho, es importante tener en cuenta que la aplicacién de dichas normas del Cédigo Civil no se dieron no se aplicaron luego hay wra falta de aplicacién sobre ta norma que ha debido venir al caso. Ahora bien tampaco se tuvo en cuenta Ia sentencia sobre las cuales ya se ha tenido pronunciamiento las cuales corresponden a la sentencia 1024 del 2014, SU 062 del 2010 SU 130 det 2013, correspondiente a los 15 aios de servicios. De otra parte el articulo 1750 del cddigo civil, que reza que el plazo para pedir la recisién durar 4 aftos, este cuatrienio se contara en caso de vialacién, desde el dia que este hubiera cesado en el caso de error o de dolo desde el dia de celebracién de acto 0 contrato, es asi que ese formulario de afiliacién se suscribié ef 26, para el 26 de octubre del 99 para el momento de solicitar a través de esta demanda de mulidad, se encuentra agotado dicho plazo luego estas normas no se dio, no se dio la respectiva aplicacién por cuanto en efecto acaecié el fendmeno de la prescripcién de ta accién recibidora Tego no puede venir el despacho y decretar una nulidad cuando no se tiene en cuenta las normas del Cédigo Civil establecides como son las normas del articulo 1750 pues ya el plazo en efecto ‘pues habia acaecido el fendmeno de la preseripcién por cuanto la demandante se vino a ratificar después de casi 20 casi 15 afios mds de haber cotizado en el fondo de pensiones todo por una expectativas que tenia la demandante. Ahora bien el Despacho indica referente que la demandante ‘ha podido contar con que ta administradora de fondo de pensiones privado como es el régimen del fondo de pensiones Porvenir tiene alternativas y también al demandante ha podido en su dentro det trascurso de su afitiacién incrementar no solamente pues su salario y ademas esto también es de tener en cuenta quien esté supeditado al tema de la inflacién la cual este es un tema que es importante y pues no depende exclusivamente de la administradora de fondo de pensiones porque 1a inflacién obviamente que esta, ha variado, luego ésta situacidn obviamente que hace parte de la ensién de la aqui demandante de ta misma variacién ahora bien, aqul no se presenté un céileulo ‘por parte del despacho que hubiera establecido claramente en qué se le perjudico a la demandante luego ésta sentencia es totalmente, es totalmente contradictoria a las pruebas, y al deber ser del derecho, la cual se ha establecido a la Administradora de Fondo de Pensiones regimenes que han ssido creados por la misma ley. Yo le solicito se revoque la sentencia en su totalidad toda ver que no se ha dado aplicacién a las normas establecidas y se han desconocido ta pruebas y hay ademas no se demosiré claramente el error y no se demosird que la demandante se le haya perjudicado ni siquiera tampoco que se le hayan que se haya, que haya existido dolo por parte de la entidad que represento, por tal razén le solicito que se revoque la sentencia en su totalidad, y se absuelva a la centidad que represento y la misina se condene en costas a la aqui demandante”. EXP. No 11 2014 00450 01 LILIANA CARLOTA GAITAN GARZON CONTRA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Y 4.F-P. PORVENIR S.A. la demandante suscribié en el afio 1999 lo cual da cuenta de la voluntad de cambiarse de régimen; que con su firma acepté las condiciones que le informaron los asesores de Porvenir; que de conformidad con el interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de Porvenit, sus asesores tienen un ampli conocimiento en relacién con el régimen y cudles son las caracteristicas y beneficios del régimen administrado por Porvenir; considera que no es posible que después de haberse trasladado pretenda retornar pues se encuentra validamente afiliada a Porvenir y acepté todas las condiciones offecidas y explicadas por los asesores de Porvenir, siendo esa la entidad que debe pensionar a la demandante teniendo en cuenta los requisitos y beneficios que brinda dicho régimen; finalmente solicita que se absuelva a su representada de la imposicién de costas, en atencién a que no podia aceptar el trasiado por cuanto no se cumple con los. requisitos que contempla la Ley 797 de 2003. (Cd a folio 148, record: 30:50), ? “Gracias su sefioria, su seitoria muy respetuosamente interpongo recurso de apelacién en contra del fallo proferido por su despacho, ante el Honorable Tribunal Superior De Distrito Judicial De Bogota Sala Laboral con el fin de que revoque de forma total la sentencia proferida en primera instancia y en su lugar absuelva la entidad a la que represento de las pretensiones incoadas por el demandaite respecto a la nulidad de la afitiactin que se debate en este proceso, apelacion que sustento en los siguientes términos: en el presente proceso obra en el folio 59 el formulario de

    Das könnte Ihnen auch gefallen