Historia-philosophiae-Medii-Aevi-Studien-zur-Geschichte-der-Philosophie-des-Mittelalters-Festschrift-f-r-Kurt-Flasch-zu-seinem-60-Geburtstag-2-B-nder.pdf

HISTORIA PHILOSOPHIA E MEDI I AEVI
HISTORIA
PHILOSOPHIAE
MEDII AEV I
Studien zur Geschichte der
Philosophie des Mittelalters
Herausgegeben vo n
BURKHARD MOJSISCH - OLAF PLUTA
Band I
B. R. Grüner - Amsterda m / Philadelphia 199 1

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Historia philosophiae Medi i Aev i = Studien zu r Geschicht e de r

Philosophic des Mittelalter s / herausgegebe n vo n Burkhar d Moj -
sisch, Olaf Pluta .
p. cm.
ISBN 906032090 5 (set) . - - ISB N 906032333 5 (Bd . 1) . - - ISB N
9060323432 (Bd. 2).
1. Philosophy , Medieval . I . Mojsisch , Burkhard . II . Pluta ,
Olaf. III. Title: Studien zur Geschicht e der Philosophic des Mit-
telalters.
B721.H575 199 2
189--dc20 91-4718 3
CIP
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Historia philosophiae medi i aev i : Studien zu r Geschichte der Phi-

losophic des Mittelalters ; Festschrift für Kurt Flasc h z u seine m 60 .
Geburtstag / hrsg . von Burkhard Mojsisch; Olaf Pluta. - Amsterdam ;
Philadelphia : Griiner .
ISBN 90-6032-090- 5
NE: Mojsisch , Burkhar d [Hrsg.] ; Flasch, Kurt : Festschrif t
Bd. 1 (1991)
ISBN 90-6032-333- 5
Bd. 2 (1991)
ISBN 90-6032-343- 2
Gedruckt mi t Unterstützung de r Ruhr-Universitát Bochum.
No part of this book may be translated o r reproduced i n any form, by print, photoprint ,
microfilm, o r any other means, without writte n permissio n fro m th e publisher .
© by B.R. Griiner, 1991

ISBN 90 6032 090 5
Printed i n Th e Netherland s
B.R. Grüner is an imprint of John Benjamins Publishin g Co.

P.O. Box 75577 - 107 0 AN Amsterdam - Th e Netherland s
KURT FLASC H
Doctori Magistr o Amic o
Festschrift fiir Kurt Flasch zu seinem 60. Geburtstag

Essays in honour of Kurt Flasch on the occasion of his 60 th birthday
Mélanges offerts a Kurt Flasch a l'occasio n de son 60 e anniversaire
Studi in onore di Kurt Flasch per il suo 60° compleanno
Inhaltsverzeichnis
Kurt Flasch: Bibliographie 1956-1990 XIX-XXXV
JAN A. AERTSEN • Amsterdam

Die Frag e nac h de r Transzendentalität der Schönhei t
im Mittelalte r 1-2 2
E. JENNIFER ASHWORTH • Waterloo , Ontari o

Equivocation an d Analog y in Fourteenth Centur y Logic :
Ockham, Burley and Burida n 23-4 3
LINOS BENAKIS • Athe n

Commentaries an d Commentator s o n th e Works o f Aristotl e
(except the Logical ones) in Byzantium 45-5 4
IVAN BOH • Columbus , Ohi o

Bradwardine's (? ) Critique o f Ockham's Moda l Logi c 55-7 0
EGBERT P. BOS • Leide n

Pseudo-Johannes Dun s Scotus iiber Induktion 71-10 3
ALEXANDER BROADIE • Glasgo w

Maimonides an d th e Way o f Negation 105-11 3
STEPHEN F. BROWN • Bosto n

Nicholas o f Lyra's Critique of Scotus' Univocity 115-12 7
FERNAND BRUNNER • Neuchâtel

Philosophie et religion ou l'ambiguïté de la philosophic 129-14 4
IX
Inhaltsverzeichnis
STEFANO CAROTI • Firenze

Ein Kapitel de r mittelalterliche n Diskussio n übe r reactio:
das novum fundamentum Nicole Oresmes un d desse n
Widerlegung durc h Marsiliu s von Inghe n 145-16 1
JEAN-FRANCOIS COURTINE • Poitier s

Différence ontologique e t analogi e d e l'êtr e 163-17 9
HANS DAIBE R • Amsterdam

Griechische Ethi k in islamischem Gewande .
Das Beispie l vo n Rāgib al-Isfahanï (11. Jh.) 181-19 2
DONATELLA DI CESARE • Roma

La poesi a come poiesis politic a i n Colucci o Salutat i 193-21 0
STEN EBBESEN • København

Zacharias of Parma o n the Art of Tempting 211-22 6
NATASCHA EFREMOV A • M o s k v a
Notes sur l a question des rapports entre la philosophie ,
la théologie et la politique chez Guillaume d'Occa m 227-23 6
GERHARD ENDRESS • Bochum

<La Concordance entre Platon et Aristote>, l'Aristote arab e
etl'émancipation de l a philosophi e e n Isla m médiéval 237-25 7
GRAZIELLA FEDERICI VESCOVINI • Parma

La plac e privilégié e d e l'astronomie-astrologi e dan s
1'encyclopédie de s sciences théoriques de Pierre d' Abano 259-26 9
GIANFRANCO FlORAVANT I • Pisa

Desiderio d i sapere e vita filosofic a nell e Questioni sulla
Metafísica del ms. 138 6 Universitätsbibliothek Leipzig 271-28 3
CHRISTOPH FLÜELER • Fribour g

Widersprüchliches zum Proble m der servitus:
die servitus bei Thomas von Aquino 285-30 4
X
Inhaltsverzeichnis
MARKUS L. FÜHRER • Minneapolis , Minnesota

The Contemplative Functio n o f th e Agent Intellec t
in the Psychology o f Albert the Great 305-31 9
MAURICE DE GANDILLAC • Pari s

L'idée d e Renaissance che z Marsil e Fici n 321-32 8
ANDRÉ GODDU • Notr e Dame , Indian a

Natural Classification : Pierr e Duhem' s Continuit y Thesi s
and th e Resolution o f Positivism 329-34 8
DESMOND PAUL HENRY • Mancheste r

Porretan Mereologica l Scandals 349-36 2
VILÉM HEROLD • Prah a

Magister Procopiu s von Pilsen , ein Schüier und Anhänger
Hussens, und sein e frühen philosophische n Schrifte n 363-385
LUDWIG HÖDL • Bochu m

Untersuchungen zu m scholastische n Begrif f des Schöpferische n
in der Theologie des Wilhelm von Ware OM ( t 1304) 387-40 8
RUEDI IMBACH • Fribour g

Odysseus i m Mittelalter . Ei n paar Hinweise 409-43 5
ZÉNON KALUZA • Pari s

Serbi un sasso il nome: une inscription de Sa n Gimignan o e t
la rencontre entre Bernard d'Arezz o e t Nicolas d'Autrecour t 437-46 6
KARL-HERMANN KANDLE R • Freiber g

Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis
bei Nikolau s von Kue s 467-47 6
SIMO KNUUTTILA • Helsink i

Buridan an d Aristotle' s Moda l Syllogisti c 477-48 8
XI
Inhaltsverzeichnis
FELIKS KRAUSE • Gdans k

La structure ontique des substances separées chez Jean Versor 489-52 0
ZDZISLAW KUKSEWICZ • Warszawa

Die Theorie de r Materi e de s Aegidius vo n Orlean s 521-53 4
JAN LEGOWICZ • Warszawa

La philosophie a u service de la culture au XIII e siècle 535-54 2
ALAIN DE LIBERA • Paris

Ex uno non fit nisi unum. L a Lettre sur le Principe de Vunivers
et les condamnations parisienne s d e 1277 543-56 0
RAYMOND MACKEN • Leuven

Der geschaffene Will e als selbstbewegendes geistige s Verm ögen
in der Philosophie des Heinrich von Gent 561-57 2
EDWARD P. MAHONEY • Durham , Nort h Carolin a

Nicoletto Vernia' s Annotation s o n Joh n o f Jandun's De anima 573-59 3
JOHN MARENBON • Cambridg e

Abelard's Concept of Possibility 595-60 9
MIECZYSLAW MARKOWSKI • Krako w

Der Thomismus a n der Krakauer Universitát
in den Jahren 1390-152 5 611-62 6
MICHAEL E. MARMURA • Toront o

Fakhr al-Dïn al-Razï' s Critique of an Avicennan Tanbïh 627-64 1
JÜRGEN MIETHKE • Heidelber g

Die Legitimitat der politische n Ordnung i m Spatmittelalter :
Theorien des frühen 14. Jahrhunderts (Aegidiu s Romanus ,
Johannes Quidort, Wilhelm von Ockham) 643-67 4
BURKHARD MOJSISCH • Bochu m

Nichts un d Negation. Meister Eckhar t und Nikolau s vo n Kue s 675-69 3
XII
Inhaltsverzeichnis
LAWRENCE MOONAN · Oxford

Albert the Great, and Som e Limits of Scientifical Inquir y 695-71 0
PETER VON MOOS · Münster

«Was allen oder den meisten ode r den Sachkundigen richti g
scheint». Über da s Fortlebe n de s i m Mittelalte r 711-74 4
ANDRÉ DE MURALT · Genève

La causalité divine et le primat d e l'efficienc e
chez Guillaume d'Occam 745-76 9
GABRIEL NUCHELMANS · Leiden

Lorenzo Vall a on the Drea m Parado x 771-78 5
ADRIAAN PATTIN · Leuven

Un gran d commentateur d'Aristote: Agostin o Nif 787-803
DOMINIK PERLER · Fribourg

Kopulatheorie un d Seinsbegriff . Zu m Verhältnis vo n
Logik un d Metaphysi k be i Wilhelm vo n Ockham 805-82 9
GREGORIO PIAIA · Padova

Il «medioevo» e le età della filosofi a
(Postille a un'allegoria d i Albrecht Dürer) 831-84 5
OLAF PLUTA · Bochum

Ewigkeit de r Welt , Sterblichkeit de r Seele , Diesseitigkeit de s
Glücks - Elemente einer materialistischen Philosophi e
bei Johannes Burida n 847-87 2
ANTONINO POPPI · Padu a

La nozione di πράξις e di φρόνησις 1 Ordinatio
di Giovann i Duns Scoto 873-88 6
JEANNINE QUILLET · Paris

Nicole Oresm e glossateu r d e l a doctrine aristotélicienne
de la φιλία 887-89 7
XIII
Inhaltsverzeichnis
VLADIMIR RICHTER · Innsbruck

Duns Scotus ' Text zur Univozität 899-91 0
KURT RUH · Würzburg

Der Predigtzyklu s In sexagesima des Isaac von Étoile 911-92 6
LORIS STURLESE · Pisa

Zwischen Ansel m und Johannes Scotus Eriugena :
der seltsam e Fall des Honorius, des Mönchs von Regensburg 927-95 1
RITA STURLES E · Pisa

Niccolò Cusano e gli inizi della speculazion e del Bruno 953-96 6
STEFAN SWIEZAWSKI · Warszawa

Le problème du corps et de la corporéité
dans la philosophie du XVe siècle 967-97 7
KATHERINE TACHAU · Iowa City , Iow a

Richard Campsal l as a Theologian: Ne w Evidence 979-100 2
FERNAND VAN STEENBERGHEN · Bruxelles

Publications récentes su r Siger d e Brabant 1003-101 1
CESARE VASOLI · Firenze

Un «medico» per i «sapienti»: Ficino e i Libri de vita 1013-102 8
GÉRARD VERBEKE · Bruxelles

Interprétation e t langage dan s l a tradition aristotélicienn e 1029-104 5
STANISLAW WIELGU S · Lubli n

Die Theorie des Menschen i n den Werken Krakaue r Theologe n
aus de r zweiten Hälft e de s XV. Jahrhunderts 1047-106 4
NORBERT WINKLER · Berlin

Amphibolien des cusanischen All-Einheitsdenkens -
Zwischen Restitution der Metaphysik und Aufbruc h
in die Dialektik (Zu r Problemstruktur eine s durc h
Koinzidenz begründeten platonische n Monismus ) 1065-108 2
XIV
Inhaltsverzeichnis
HANS-ULRICH WÖHLER • Dresde n

Die Dimensionen de s Universalienstreite s 1083-109 8
PAOLA ZAMBELLI • Firenze

Le stelle «sorde e mute» ed i loro «motori» alle origin i
della scienz a moderna? U n case-study storiografic o 1099-111 7
FRANZ-BERNHARD STAMMKÖTTE R • Bochum

Index de r Handschrifte n 1119-112 4
Index de r Persone n au s Antike, Mittelalter un d Renaissance... . 1125-1145
Index der Personen nac h 1600 1147-116 3
XV
KURT FLASCH
Bibliographie 1956-199 0
Bibliographie 1956-1990
1956
1. Ordo dicitur multipliciter. Eine Studie zur Philosophie des «ordo» bei
Thomas von Aquin. Philosophisch e Dissertatio n Frankfurt/Mai n
1956, Gutachter: Johannes Hirschberge r un d Ma x Horkheime r (als
Typoskript vervielfältigt) [323 Seiten].
1961
2. «Woz u lehre n wi r Deutsch?» , in : Freie Bildung und Erziehung 37 ,

Heft 1 2 (Dezember 1961) , S. 439-450.
1962
3. «Deutsc h als „Gesinnungsfach"», in : Freie Bildung und Erziehung

38, Heft 1 (Januar 1962) , S. 1-12 .
4. «Nietzsch e für P ädagogen», in: Freie Bildung und Erziehung 38 ,
Heft 2 (Februar 1962) , S. 57-61.
5. «Sexualpädagogik und ihr e Normen», Rezensio n zu: Jose f Mari a
Reuß, Geschlechtlichkei t un d Liebe . Sexualpädagogische Richtli-
nien un d Hinweise , Mainz : Grünewald , 1961 , in: Freie Bildung und
Erziehung 38 , Heft 2 (Februar 1962) , S. 79-80.
6. «Verkehrsunfall . Ei n Tex t Musil s i n der Schule» , in: Freie Bildung
und Erziehung 38 , Heft 3 (März 1962), S. 93-98.
7. Rezensio n zu : Françoi s Cali, Die Griechisch e Sendung . Dorische
Tempel im Mittelmeerraum . Fotografíen von Serg e Moulinier .
Aus de m Französischen übersetz t von Vikto r Heil, Wiesbaden:
Rheinische Verlagsanstalt , 1961 , in: Freie Bildung und Erziehung 38 ,
Heft 3 (März 1962), S. 111.
8. «Sprachgeschichtliche s für die Schule», Rezension zu : Hans Krahe ,
Sprache und Vorzeit . Europäische Vorgeschichte nac h dem Zeugni s
der Sprache, Heidelberg : Quell e un d Meyer , 1954 ; Lut z Macken -
sen, Di e deutsch e Sprach e unsere r Zeit . Zu r Sprachgeschichte de s
20. Jahrhunderts, Heidelberg : Quelle un d Meyer , 1956 , in: Freie Bil-
dung und Erziehung 38, Heft 4 (April 1962) , S. 153.
9. «Zu r Theorie de r sprachliche n Erziehung», in: Freie Bildung und Er-
ziehung 38 , Heft 5 (Mai 1962) , S. 165-176.
XIX
Kurt Flasc h
10. Rezension zu : Wilhelm Roessler, Di e Entstehung de s moderne n Er -

ziehungswesens i n Deutschland , Stuttgart : Kohlhammer , 1961, in:
Freie Bildung und Erziehung 38, Heft 5 (Mai 1962), S. 202.
11. «Eine Chance de r Privatschule : Di e philosophische Arbeitsgemein -
schaft», in : Freie Bildung und Erziehung 38, Heft 9 (September 1962),
S. 325-331.
12. «Ein neue s Lesebuch» , Rezensio n zu : Walthe r Killy , Zeiche n de r
Zeit. Ei n deutsche s Lesebuch , 1. Bd.: Au f de m Weg e zu r Klassik ,
Frankfurt: Fischer , 1962; 2. Bd.: 1786 bis 1832, Frankfurt: Fischer ,
1960; 3. Bd.: 1832 bis 1880, Frankfurt: Fischer , 1959; 4. Bd.: Von 1880
bis zu m 2. Weltkrieg, Frankfurt : Fischer , 1958, in: Freie Bildung und
Erziehung 38, Heft 9 (September 1962), S. 339.
13. «Vom Rei z de r böse n Wörter . Ein e pädagogisch e Überlegung» , in :
Freie Bildung und Erziehung 38, Heft 10 (Oktober 1962), S. 372-375.
14. «Ist unser e Grammati k falsch?» , Rezensio n zu : Han s Glinz , Di e in -
nere For m de s Deutschen . Ein e neue deutsch e Grammatik , 2. Aufl.,
Bern/München: Francke , 1961; Hans Glinz , De r deutsch e Satz .
Wortarten un d Satzgliede r wissenschaftlic h gefaß t un d dichterisc h
gedeutet, 2. Aufl., Düsseldorf : Schwann , 1961; Hans Glinz ,
Sprachliche Bildun g i n de r höhere n Schule . Skizz e eine r verglei -
chenden Satzlehr e fü r Latein , Deutsch , Französisc h un d Englisch ,
Düsseldorf: Schwann , 1961, in: Freie Bildung und Erziehung 38,
Heft 10 (Oktober 1962), S. 378-379.
15. «Eine eigen e Ar t vo n Marxismus : Hinwei s au f Erns t Bloch» , Re -
zension zu : Ernst Bloch , Das Prinzi p Hoffnung , 2 Bände, Frankfur t
am Main : Suhrkamp , 1959; Ernst Bloch , Naturrecht un d menschli -
che Würde, Frankfur t a m Main : Suhrkamp, 1961; Ernst Bloch , Erb-
schaft diese r Zeit , Frankfur t a m Main : Suhrkamp , 1962, in: Freie
Bildung und Erziehung 38, Heft 11 (November 1962), S. 422-425.
16. «Zwei Büche r übe r Religion , nicht nu r fü r Religionslehrer» , Rezen -
sion zu: Friedrich Heiler , Erscheinungsformen un d Wese n de r Reli -
gion (Di e Religione n de r Menschheit , Bd . I), Stuttgart: Kohlham -
mer, 1961; Jean Guitton , Jesus, Graz: Styria , 1961, in: Freie Bildung
und Erziehung 38, Heft 12 (Dezember 1962), S. 465-466.
XX
1963
17. «Geistesgeschichte, illustriert» , Rezensio n zu : Dagober t D . Runes/

Xaver Schnieper , Illustriert e Geschicht e de r Philosophie , Ham -
burg: Nagel , 1962, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 1 (Janu-
ar 1963), S. 28.
18. «Eine Anleitung , Dichtun g al s Kuns t z u deuten» , Rezensio n zu :
Kurt May , Faus t II. Teil. I n de r Sprachfor m gedeutet , München :
Hanser, 1962, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 2 (Februar
1963), S. 70-71.
19. «Ein Italienbuc h - ein Beitra g z u eine m unerkannte n pädagogi -
schen Problem. » Rezensio n zu : Eckar t Peterich , Italien . Erste r Bd. :
Oberitalien-Toskana-Umbrien, München : Prestel, 1958. Zweiter
Bd.: Rom und Latiu m - Neapel un d Kampanien , München : Prestel,
1961, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 3 (März 1963), S. 106-
107.
20. «Wege zu r alte n Wel t - für Schüle r un d Lehre r alle r Schularten .
Hinweis au f di e Tusculum-Büchere i i m Heimeran-Verlag , Mün -
chen», in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 4 (April 1963), S. 149-
151.
21. «Das amüsantest e Wörterbuch» , Rezensio n zu : Hein z Küpper ,
Wörterbuch de r deutsche n Umgangssprache , Ban d 2, Hamburg:
Ciaassen, 1963, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 6 (Juni
1963), S. 232.
22. «Ein vergessene r Klassike r de r Pädagogik : Jea n Paul» , Rezensio n
zu: Jean Paul , Werke, 6 Bde., München: Hanser , 1959-1963, in: Freie
Bildung und Erziehung 39, Heft 7/8 (Juli/August 1963), S. 285-287.
23. «Über di e Sprache.» Rezensio n zu : Leo Weisgerber, Grundzüg e de r
inhaltsbezogenen Grammati k (Vo n de n Kräfte n de r deutsche n
Sprache. Ban d 1), 3 . neubearbeitete Aufl. , Düsseldorf : Schwann ,
1962; Karl Kraus , Di e Sprache , 4. Aufl., München : Kösel , 1962, in:
Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 11 (November 1963), S. 414-
415.
24. «Thomas Man n un d di e Deutschen. » Rezensio n zu : Di e groß e
Kontroverse. Ei n Briefwechse l u m Deutschland . Walte r vo n Mol o
- Thomas Mann . Herausgegebe n vo n J.F.G . Grosser , Hambur g
1963: Nagel-Verlag, 1963, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft
11 (November 1963), S. 416.
XXI
Kurt Flasc h
1964
25. «Das Rätse l Kants . Ein Unterrichtsbeispie l zu m Proble m de r Philo -

sophiegeschichte i m Gymnasium» , in : Die Pädagogische Provinz, 18,
Heft 4 (1964), S. 226-232.
26. «Die philosophische Aktualitä t Wilhel m vo n Humboldts» , in : Freie
Bildung und Erziehung 40, Heft 2 (Februar 1964), S. 53-63.
27. «Grundbegriffe, auc h fü r Pädagogen» , Rezensio n zu : Heinric h
Fries (Hrsg.) , Handbuc h theologische r Grundbegriffe , 2 Bde.,
München: Kösel , 1962-63, in: Freie Bildung und Erziehung 40, Heft 2
(Februar 1964), S. 87-88.
28. Rezension zu : Pau l Dormagen/Frit z Gieselmann/Fran z Hebel /
Werner Klose/Wolfgan g Pülm/Elisabet h Seidler-v . Hippel/Gün -
ther Waldman n (Hrsg.) , Handbuc h zu r moderne n Literatu r i m
Deutschunterricht. Pros a - Drama - Hörspiel, Frankfurt : Hirsch -
graben, 1963; Manfred Seidler , Modern e Lyri k i m Deutschunter -
richt, Frankfurt : Hirschgraben , 1963, in: Freie Bildung und Erzie-
hung 40, Heft 6 (Juni 1964), S. 225-226.
29. «Nietzsche al s Spracherzieher» , in : Freie Bildung und Erziehung 40,
Heft 9 (September 1964), S. 288-297.
30. Rezension zu : Herman n Wein , Sprachphilosophi e de r Gegenwart .
Eine Einführung i n di e europäisch e un d amerikanisch e Sprachphi -
losophie de s 20. Jahrhunderts, De n Haag : Martinu s Nijhoff , 1963,
in: Philosophisches Jahrbuch 72 (1964/65), S. 186-188.
31. Rezension zu : Hors t Stuke , Philosophi e de r Tat . Studie n zu r Ver -
wirklichung der Philosophie bei den Junghegelianern un d de n Wah -
ren Sozialisten . Bd . 3 der Schriftenreih e Industriell e Welt , Stutt -
gart: Klett , 1963, in: Philosophisches Jahrbuch 72 (1964/65) , S.211-
212.
32. «Zum Begrif f de r Wahrhei t be i Ansel m vo n Canterbury», in: Philo-
sophisches Jahrbuch 72 (1964/65), S. 322-352.
33. Rezension zu : Kar l Ott o Apel, Die Ide e de r Sprach e i n de r Tradi -
tion de s Humanismu s vo n Dant e bi s Vico, Archiv fü r Begriffsge -
schichte, hrsg . vo n Eric h Rothacker , Bd . VIII, Bonn: Bouvier, 1963,
in: Philosophisches Jahrbuch 72 (1964/65), S. 431-434.
XXII
1965
34. Parusia. Studien zur Philosophie Platons und zur Problemgeschichte

des Piatonismus. Festgab e fü r Johanne s Hirschberger . Herausgege -
ben vo n Kur t Flasch , Frankfurt/Main : Minerva , 1965 [XI , 520 Sei-
ten].
35. Vorwort zu : Parusia [vgl . Nr . 34] Frankfurt/Main: Minerva , 1965,
S. V-VIII.
36. «Ars imitatu r naturam. Platonischer Naturbegrif f un d mittelalter -
liche Philosophi e de r Kunst» , in : Parusia [vgl . Nr . 34] Frankfurt/
Main: Minerva , 1965, S. 265-306.
37. «Metaphysik un d Skepsi s i n de r frühe n Neuzeit . Ei n Beitra g zu m
Problem de r Einhei t un d Vielhei t theoretische r Geltung» , in: Philo-
sophisches Jahrbuch 73 (1965/66), S. 285-302.
38. «Cusanus-Kongresse 1964», in: Philosophisches Jahrbuch 73 (1965/
66), S. 198-200.
39. Rezension zu : Alistair Cameron Crombie , Von Augustinus bis Gali-
lei. Di e Emanzipatio n de r Naturwissenschaft , Köln/Berlin : Kie -
penheuer & Witsch, 1964, in: Philosophisches Jahrbuch 73 (1965/66) ,
S. 377-380.
40. Rezension zu : Jör g Splett , Di e Trinitätslehr e G.W.F . Hegels , Frei -
burg/München: Alber , 1965 (Symposion. Philosophisch e Schriften -
reihe, Bd. 20), in: Philosophisches Jahrbuch 73 (1965/66), S. 422-425.
1966
41. «Der Mensc h al s geistige s Wesen» , in : Johanne s Hirschberge r

(Hrsg.), Denkender Glaube, Frankfurt/Main : Knecht , 1966, S. 13-
59.
42. Rezension zu : Maxwel l Joh n Charleswort h (Ed.) , St . Anselm' s
Proslogion. With a Repl y o n Behal f o f th e Foo l by Gaunil o an d th e
Author's Repl y t o Gaunilo, London: Oxford Universit y Press , 1965,
in: Theologische Literaturzeitung 91 (1966), S. 605-606.
1969
43. . Michalski, La philosophie au XIVe siècle. Six études, Frankfurt/

Main: Minerva , 1969 (Opuscula Philosophica . Abhandlungen zu r
XXIII
Kurt Flasc h
Philosophie un d ihre r Geschichte . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,

1) [XV, 413 Seiten].
44. Einleitung zu : K . Michalski , La philosophie au XIVe siècle [vgl. Nr .
43], S. XI-XV.
45. Analecta Anselmiana. Untersuchunge n übe r Perso n un d Wer k An -
selms vo n Canterbury. In Verbindun g mi t Kur t Flasch , Bernhar d
Geyer, Raymon d Klibansky , Helmu t K . Kohlenberger , Carmelo
Ottaviano, René Roque s und Richard W . Souther n herausgegeben
von Franciscu s Salesiu s Schmitt , Ban d I, Frankfurt/Main: Miner -
va, 1969 [VI, 331 Seiten].
46. «Vernunft un d Geschichte . De r Beitra g Johann Ada m Möhler s zu m
philosophischen Verständnis Anselm s vo n Canterbury», in: Analec-
ta Anselmiana, Bd . I (1969) [vgl. Nr. 45], S. 165-194.
1970

selms vo n Canterbury. In Verbindun g mi t Kur t Flasch , Bernhar d
Ottaviano, René Roque s und Richard W . Souther n herausgegeben
von Franciscu s Salesiu s Schmitt, Ban d II, Frankfurt/Main: Miner -
va, 1970 [VI, 252 Seiten].
48. «Der philosophische Ansatz de s Anselm vo n Canterbury im Mono -
logion un d sei n Verhältni s zu m augustinische n Neuplatonismus» ,
in: Analecta Anselmiana, Bd . II (1970) [vgl. Nr. 47], S. 1-43.
1971
49. «Zur Rehabilitierun g de r Relation . Di e Theori e de r Beziehun g be i

Johannes Eriugena» , in : Philosophie als Beziehungswissenschaft.
Festschrift fü r Juliu s Schaaf. Herausgegeben vo n Wilhel m Fried -
rich Niebe l un d Diete r Leisegang , Frankfurt/Main : Heiderhoff ,
1971, S. 1-25.
50. «Mußmaßungen zu m Them a <Vorsehung>» , in: Volker Hochgrebe /
Norbert Kutschk i (Hrsg.) , Das Unverzichtbare am Christentum,
Mainz: Grünewald/München : Kaiser , 1971, S. 135-144.
XXIV
51. Artikel «Allgemeine s - Besonderes» (Mittelalter) , in: Joachim Ritte r

(Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd . 1, Basel/Zürich:
Schwabe & Co., 1971 , Sp. 169-177.
1972
52. «Nikolaus von Kues : Di e Idee de r Koinzidenz», in : Jose f Spec k

(Hrsg.), Grundprobleme der grofien Philosophen, Bd . 1, Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1972, S. 221-261 ( 4 Göttingen 1990).
53. «Kennt di e mittelalterlich e Philosophi e di e konstitutiv e Funktio n
des menschliche n Denkens ? Ein e Untersuchung zu Dietrich vo n
Freiberg», in: Kant-Studien 6 3 (1972), S. 182-206.
54. Artikel «Ding» , «Einheit» (Mittelalter) , «Etwas» , in: Joachim Ritte r
(Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 2, Basel/ Zürich :
Schwabe & Co., 1972, Sp. 249-251, 367-377, 815-816.
55. Analecta Anselmiana. Untersuchunge n über Person un d Werk An -
selms vo n Canterbury . I n Verbindun g mi t Kur t Flasch , Bernhar d
Ottaviano, René Roque s und Richar d W . Souther n herausgegebe n
von Franciscu s Salesiu s Schmitt , Ban d III , Frankfurt/Main : Mi -
nerva, 197 2 [VI, 154 Seiten].
1973
56. Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues. Problemgeschichtli-
che Stellung und systematische Bedeutung, Leiden : Brill , 1973 . [XIII,
365 Seiten].
57. Kar l Uphues , Sprachtheorie und Metaphysik bei Platon, Aristoteles
und in der Scholastik, Frankfurt/Main: Minerva , 197 3 (Opuscul a
Philosophica. Abhandlungen zu r Philosophi e un d ihre r Geschichte .
Herausgegeben vo n Kur t Flasch , 2) [XIII, 465 Seiten].
58. Einleitun g zu : Kar l Uphues , Sprachtheorie und Metaphysik bei Pla-
ton, Aristoteles und in der Scholastik, [vgl . Nr . 57] Frankfurt/Main :
Minerva, 1973 , S. VII-XIII .
59. «Ansel m vo n Canterbury» , in : Kur t Fassman n (Hrsg.) , Die Grofien
der Weltgeschichte, Bd. 3, Zürich: Kindler, 1973 , S. 294-305.
60. «Nikolau s vo n Kues» , in : Kur t Fassman n (Hrsg.) , Die Grofien der
Weltgeschichte, Bd. 4, Zürich: Kindler , 1973 , S. 246-261.
XXV
Kurt Flasc h
61. Nachruf au f Christian Parm a (t 12. Mai 1971), in: Hegel-Studien 8

(1973), S. 310.
1974
62. «Die Intention Meiste r Eckharts», in : Sprache und Begriff. Fest-

schrift fü r Brun o Liebrucks . Herausgegebe n vo n Hein z Röttges ,
Brigitte Scheer, Josef Simon , Meisenheim : Hain , 1974, S. 292-318.
63. Artikel «Gott » (Mittelalter) , in : Joachim Ritte r (Hrsg.) , Historisches
Wörterbuch der Philosophie, Bd . 3, Basel/Zürich: Schwab e & Co.,
1974, Sp. 741-748.
64. Artikel «Wesen » , in: Herman n Krings/Hans-Michae l Baumgart -
ner/Christoph Wil d (Hrsg.) , Handbuch philosophischer Grundbegrif-
fe, Bd. 3, München: Kösel , 1974, S. 1687-1693.
1975

selms vo n Canterbury. Begründet vo n Franciscu s Salesiu s Schmit t
+. In Verbindung mi t Kurt Flasch , Bernhard Geye r +, Raymond Kli -
bansky, Carmelo Ottaviano , Ren é Roques und Richard W . Sou -
thern herausgegeben vo n Helmu t Kohlenberger , Ban d IV/1, Frank-
furt/Main: Minerva , 1975 [VIII, 364 Seiten].
66. «Die Beurteilung de s Anselmianischen Argument s be i Thomas vo n
Aquin», in : Analecta Anselmiana, Bd . IV/ 1 (1975) [vgl. Nr . 65], S.
111-125.
t. I n Verbindung mi t Kurt Rasch , Bernhard Geye r t , Raymon d Kli -
bansky, Carmelo Ottaviano , Ren é Roques und Richard W . Sou -
thern herausgegeben vo n Helmu t Kohlenberger , Ban d IV/2 , Frank -
furt/Main: Minerva , 1975 [X, 312 Seiten].
1976

t. I n Verbindung mi t Kurt Flasch , Bernhard Geye r t , Raymon d Kli -
XXVI
bansky, Carmelo Ottaviano , René Roque s und Richar d W . Sou -

thern herausgegebe n vo n Helmu t Kohlenberger , Ban d V, Frank-
furt/Main: Minerva , 1976 [IV , 317 Seiten].
1977
69. Dietrich vo n Freiberg , Schriften zur Intellekt theorie. Herausgegeben

von Burkhar d Mojsisch , Hamburg : Meiner , 1977 [LH, 216 Seiten]
(Dietrich vo n Freiberg , Opera omnia. Veröffentlicht unte r Leitun g
von Kur t Flasch , I).
70. Vorwort un d Einleitun g zu : Dietric h vo n Freiberg , Schriften zur In-
tellekttheorie [vgl. Nr. 69], S. VI, IX-XXVI.
71. Burkhard Mojsisch , Die Theorie des Intellekts bei Dietrich von Frei-
berg, Hamburg: Meiner , 1977 [10 3 Seiten] (Dietric h vo n Freiberg ,
Opera omnia. Beihefte. Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , 1).
1978
72. Geschichte der Philosophie in Text und Darstellung: Mittelalter. Her -

ausgegeben vo n Kur t Flasch , Stuttgart : Reclam , 1978 (31985). (Rü -
diger Bubne r (Hrsg.) , Geschichte der Philosophie in Text und Darstel-
lung, Band 2) [544 Seiten].
73. «Zum Ursprun g de r neuzeitliche n Philosophi e i m späte n Mittelal -
ter. Neu e Text e un d Perspektiven» , in : Philosophisches fahrbuch 85
(1978), S. 1-18.
1979
74. Rezension zu : Alber t Zimmerman n (Hrsg.) , Di e Auseinanderset -

zungen a n de r Parise r Universitä t i m XIII. Jahrhundert, Berlin /
New York : d e Gruyter, 1976 (Miscellanea Mediaevalia , Bd. 10), in:
Philosophische Rundschau 26, (1979) S. 155-156.
1980
75. Augustin. Eine Einführung in sein Denken, Stuttgart : Reclam , 1980

(21981) [487 Seiten]. (Italienische Übersetzun g vo n Claudi o Tugno -
XXVII
Kurt Flasc h
li: Agostino d'Ippona . Introduzion e all'oper a filosofica , Bologna : I l

Mulino, 1983 [422 Seiten]).
76. Dietrich von Freiberg , Schriften zur Metaphysik und Theologie. Her-
ausgegeben vo n Rued i Imbach , Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese ,
Hartmut Steff an, Loris Sturlese, Hamburg : Meiner , 1980 [XL VIII,
404 Seiten] (Dietric h vo n Freiberg , Opera omnia. Veröffentlicht un -
ter Leitun g vo n Kur t Flasch , II).
77. Vorwort un d Einleitun g zu : Dietrich vo n Freiberg , Schriften zur Me-
taphysik und Theologie [vgl. Nr. 76], S. VII-VIII, XIII-XXXI.
78. «Nikolaus vo n Kue s un d Pic o della Mirandola» , in: Mitteilungen
und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 14 (1980) , S. 113-
119.
1981
79. «Anselm vo n Canterbury», in: Otfrie d Höff e (Hrsg.) , Klassiker der

Philosophie, München: Beck , 1981, S. 177-197.
1982
80. Wilfried Kühn , Das Prinzipienproblem in der Philosophie des Thomas

von Aquin, Amsterdam : Grüner , 1982 [XXXVIII, 555 Seiten] (Bochu -
mer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,
Ruedi Imbach, Burkhard Mojsisch , 1).
81. Vorwort zu r Reih e (gemeinsa m mi t Rued i Imbac h un d Burkhar d
Mojsisch) in : Wilfrie d Kühn , Das Prinzipienproblem in der Philoso-
phie des Thomas von Aquin [vgl . Nr. 80], Amsterdam: Grüner , 1982,
S. V-VI.
82. «Lessing e l a stori a dell a filosofi a medievale» , in : Giornale Critico
della Filosofia Italiana, LXI (LXIII ) - Fasc. III (1982), S. 253-277.
1983
83. Dietrich von Freiberg , Schriften zur Naturphilosophie und Metaphy-

sik. Herausgegebe n vo n Jean-Danie l Cavigioli , Rued i Imbach ,
Burkhard Mojsisch , Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese , Rudol f Rehn ,
Loris Sturlese, Hamburg : Meiner , 1983 [XCVI, 399 Seiten] (Diet -
XXVIII
rich vo n Freiberg , Opera omnia. Veröffentlicht unte r Leitung vo n

Kurt Flasch , III).
84. Vorwor t un d Einleitun g zu : Dietrich vo n Freiberg , Schriften zur Na-
turphilosophie und Metaphysik [vgl . Nr. 83] , S. VII-IX, XV-LXXXV.
85. Nachwor t zu : Augustinus, De vera religione. Übersetzt von Wilhelm
Thimme, Stuttgart : Reclam , 1983 , S. 215-230.
86. Zu r Ide e eines Corpus Philosophoru m Teutonicoru m Medi i Aevi ,
in: Ceterum censeo ... Bemerkungen zu Aufgabe und Tatigkeit eines
philosophischen Verlegers. Richard Meiner zum 8. April 1983. Heraus -
gegeben vo n Manfre d Meiner , Hamburg : Meiner , 1983 , S. 38-42.
87. Artikel «Metaphysik», in : Taschenlexikon fiir Religion und Theologie.
Herausgegeben vo n Erwi n Fahlbusch , Bd . 3 , 4 Göttingen: Vanden-
hoeck & Ruprecht, 1983 , S. 263-266.
1984
88. Kur t Flasc h (Hrsg.) , Von Meister Dietrich zu Meister Eckhart. Mit
Beiträgen von Fernan d Brunner , Georgett e Epiney-Burgard , Kur t
Flasch, Theo Kobusch, Alai n d e Libera , Hélène Merle, Burkhar d
Mojsisch, Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese , Rudol f Rehn , Lori s Stur -
lese, Edouard-Henri Wéber, Emilie Zum Brunn , Hamburg : Meiner ,
1984 [XIV , 19 2 Seiten ] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m
Medii Aevi . Beihefte . Herausgegebe n vo n Kur t Flasc h un d Lori s
Sturlese, 2). 1
89. Vorwor t zu : Kur t Flasc h (Hrsg.) , Von Meister Dietrich zu Meister
Eckhart [vgl. Nr. 88] , Hamburg: Meiner , 1984 , S. VII.
90. «Bemerkunge n z u Dietric h vo n Freiberg , De origine rerum praedica-
mentalium», in : Kurt Flasc h (Hrsg.) , Von Meister Dietrich zu Meister
Eckhart [vgl. Nr. 88] , Hamburg: Meiner , 1984 , S. 34-45.
91. Lori s Sturlese , Dokumente und Forschungen zu Leben und Werk Diet-
richs von Freiberg, Hamburg: Meine r 198 4 [VIII , 188 Seiten] (Corpu s
Philosophorum Teutonicoru m Medi i Aevi . Beihefte . Herausgege -
ben von Kur t Flasc h und Lori s Sturlese, 3).
1
Di e Reih e der Beihefte z u Dietric h vo n Freiberg , Opera omnia, wurde mi t diese m
Band überführt in di e unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Lori s Sturles e veröf-
fentlichte Reih e Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi. Beihefte.
XXIX
Kurt Flasc h
92. Berthol d vo n Moosburg , Expositio super Elementationem theologicam

Prodi. Prologus . Propositione s 1-13 . Herausgegebe n vo n Mari a Ri -
ta Pagnoni-Sturlese , Lori s Sturlese , Hamburg : Meiner , 198 4 [LVIII ,
250 Seiten ] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medi i Aevi .
Veröffentlicht unte r Leitung vo n Kur t Flasc h un d Lori s Sturlese ,
VI,1).
93. Vorwor t (gemeinsa m mi t Lori s Sturlese ) un d Einleitun g zu : Bert -
hold vo n Moosburg , Expositio super Elementationem theologicam Pro-
--i Prologus . Propositione s 1-1 3 [vgl . Nr. 92] , S. IX-X, XI-XXXVIII.
94. «Développement d e l a philosophi e Allemand e au s Ba s Moyen -
Age», in : L a Baix a Eda t Mitjana . Annals de la 2 o n a Universita t
d'Estiu Andorr a 83, Andorra: Conselleri a d'Educaci ó i Cultura ,
1984, S. 98 -109.
95. Luigi Bonatti , Uncertainty. Studies in Philosophy, Economics and
Socio-political Theory, Amsterdam : Grüner, 1984 [XII , 13 2 Seiten ]
(Bochumer Studien zu r Philosophie. Herausgegebe n vo n Kur t
Flasch, Ruedi Imbach , Burkhar d Mojsisch , 2).
96. Éili e Zu m Brunn , Le dilemme de l'être et du néant chez Saint Augus-
tin. Des premiers dialogues aux «Confessions», Amsterdam : Grüner,
1984. [IV , 102 Seiten] (Bochume r Studiën zu r Philosophie. Heraus -
gegeben vo n Kur t Flasch , Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 4).
97. Josep h Claud e Evans , Jr. , The Metaphysics of Transcendental Sub-
jectivity. Descartes, Kant and W. Sellars, Amsterdam : Grüner, 1984
[XII, 138 Seiten] (Bochume r Studiën zu r Philosophie. Herausgege -
ben vo n Kur t Flasch , Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 5).
1985
98. «Vo n Dietrich zu Albert», in: Preiburger Zeitschrift fiir Philosophie und
Theologie 32 (1985) , S. 7-26.
99. Dietric h vo n Freiberg , Schriften zur Naturwissenschaft. Briefe. Her -
ausgegeben vo n Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese , Rudol f Rehn , Lori s
Sturlese, Willia m A . Wallace , Hamburg : Meiner , 198 5 (Dietric h
von Freiberg , Opera omnia, IV)2 [LVIII, 380 Seiten] (Corpu s Philoso -
2
Die vier Band e de r Opera omnia Dietrichs vo n Freiber g wurde n mi t diese m Ban d
integriert i n da s unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Lori s Sturles e veröffentlichte
Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi.
XXX
phorum Teutonicoru m Medii Aevi . Veröffentlicht unte r Leitun g

von Kur t Flasch und Loris Sturlese, II,4).
100. Vorwort zu : Dietric h vo n Freiberg , Schriften zur Naturwissenschaft.
Briefe [vgl. Nr. 99], S. VII-X.
1986
101. Das philosophische Denken im Mittelalter. Von Augustin zu Machia-

velli, Stuttgart: Reclam , 1986 [72 0 Seiten].
102. Burkhard Mojsisc h (Hrsg.) , Sprachphilosophie in Antike und Mittel-
alter. Bochumer Kolloquium, 2.-4. Juni 1982. Mit Beiträge n vo n Til-
rnan Borsche, Donatella D i Cesare , Gerhard Endreß , Wilfrie d
Kühn, Alai n d e Libera, Burkhard Mojsisch , Rudol f Rehn , Antonia
Soulez, Amsterdam : Grüner , 1986 [VIII , 44 8 Seiten] (Bochume r
Studien zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , Rued i
Imbach, Burkhard Mojsisch , 3).
103. Olaf Pluta , Kritiker der Unsterblichkeitsdoktrin in Mittelalter und Re-
naissance, Amsterdam : Grüner , 1986 [XII , 13 8 Seiten] (Bochume r
Studien zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , Rued i
Imbach, Burkhard Mojsisch , 7).
104. Einführung zu : Ola f Pluta , Kritiker der Unsterblichkeitsdoktrin in
Mittelalter und Renaissance [vgl . Nr . 103], Amsterdam: Grüner ,
1986, S. IX.
105. «Procedere u t imag o - Das Hervorgehe n de s Intellekt s au s seine m
göttlichen Grun d be i Meiste r Dietrich , Meiste r Eckhar t un d Bert -
hold vo n Moosburg» , in : Kur t Ru h (Hrsg.) , Abendländische Mystik
im Mittelalter. Symposion Kloster Engelberg 1984. Stuttgart: Metzler ,
1986, S. 125 -134.
106. Berthold vo n Moosburg , Expositio super Elementationem theologicam
Procli. Propositione s 14-34. Herausgegeben vo n Loris Sturlese,
Maria Rit a Pagnoni-Sturlese , Burkhar d Mojsisch , Hamburg : Mei -
ner, 1986 [XXII , 260 Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m
Medii Aevi. Veröffentlicht unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h und Loris
Sturlese, VI,2).
XXXI
Kurt Flasc h
1987
107. Einführung in die Philosophie des Mittelalters, Darmstadt: Wissen-

schaftliche Buchgesellschaft , 1987 (21989) [226 Seiten].
108. Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 2, Tractatus 1-4. Her-
ausgegeben vo n Alain d e Libera, Hamburg: Meiner 1987 [XLIV, 162
Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medii Aevi . Veröf-
fentlicht unte r Leitun g von Kur t Flasc h und Loris Sturlese, I,2(1)).
109. Philologische Vorbemerkun g (gemeinsa m mi t Loris Sturlese) zu :
Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 2, Tractatus 1-4 [vgl.
Nr. 108], S. IX-XI.
110. Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 4, Tractatus 1-2,7.
Herausgegeben vo n Sabina Pieperhoff, Hamburg : Meine r 1987
[XXIV, 15 0 Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medi i
Aevi. Veröffentlicht unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Loris Stur-
lese, I,4(1)).
111. Olaf Pluta , Die philosophische Psychologie des Peter von Ailly. Ein
Beitrag zur Geschichte der Philosophie des späten Mittelalters, Amster -
dam: Grüner, 1987 [Teil I: X, 160 Seiten; Teil II: XL, 150 Seiten] (Bo-
chumer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,
Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 6).
112. Hans-Joachim Waschkies , Physik und Physikotheologie des jungen
Kant. Die Vorgeschichte seiner Allgemeinen Naturgeschichte und
Theorie des Himmels, Amsterdam : Grüner , 1987 [71 1 Seiten] (Bo -
chumer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,
Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 8).
1988
113. Olaf Plut a (Hrsg.) , Die Philosophie im 14. und 15. Jahrhundert. In
memoriam Konstanty Michalski (1879-1947). Mit Beiträge n vo n Joël
Biard, Francisze k Bima , Iva n Boh , Egber t P. Bos , Brigitte Burrich -
ter, Willia m J . Courtenay , Thoma s Dewender , Kur t Flasch , Mau -
rice d e Gandillac , Jean-François Genest, Desmond Paul Henry ,
Ludwig Hödl , Ludge r Kaczmarek , Zénon Kaluza, Kazimierz Kló -
sak t , Simo Knuuttila, Zdzisla w Kuksewicz , Edwar d P . Mahoney ,
Mieczyslaw Markowski , Arthu r Stephe n McGrade , Stepha n Mei -
er, Burkhar d Mojsisch , André d e Muralt, Gabrie l Nuchelmans ,
XXXII
Dominik Perler , Ola f Pluta , Marti n M . Tweedale , Aleksande r Uso -

wicz, Cesare Vasoli, Paul Vignau x t , Stanisla w Wielgus , Mikko Yr -
jönsuuri, Paola Zambelli, Amsterdam : Grüner , 1988 [LX, 640 Sei-
ten] (Bochume r Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t
114. «Meister Eckhar t un d di e <Deutsch e Mystik > - Zur Kriti k eine s hi -
storiographischen Schemas» , in : Olaf Plut a (Hrsg.) , Die Philosophie
im 14. und 15. Jahrhundert [vgl. Nr. 113], Amsterdam: Grüner , 1988,
S. 439-463.
115. «Meister Eckhar t - Versuch, ih n au s de m mystische n Stro m z u ret -
ten», in: Peter Koslowsk i (Hrsg.) , Gnosis und Mystik in der Geschich-
te der Philosophie, Zürich/München: Artemis , 1988, S. 94-110.
116. George Heffernan , Am Anfang war die Logik. Hermeneutische Ab-
handlungen zum Ansatz der Formalen un d transzendentale n Logi k
von Edmund Husserl, Amsterdam: Grüner , 1988 [VIII , 25 5 Seiten]
(Bochumer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t
117. Dominik Perler , Prädestination, Zeit und Kontingenz. Philosophisch-
historische Untersuchungen zu Wilhelm von Ockhams Tractatu s d e
praedestinatione e t d e praescienti a Dei respectu futurorum contin -
gentium, Amsterdam: Grüner , 1988 [X , 332 Seiten] (Bochume r Stu -
dien zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , Rued i Im -
bach, Burkhard Mojsisch , 12).
1989
118. Aufklärung im Mittelalter ? D ie Verurteilung von 1277. Das Doku -

ment de s Bischof s vo n Paris . Eingeleitet, übersetzt , herausgegebe n
und erklär t vo n Kur t Flasch , Mainz: Dieterich, 1989 (excerpta clas -
sica, VI) [320 Seiten].
119. Einleitung zu : Augustinus, Bekenntnisse. Übersetzt, mi t Anmerkun -
gen versehe n un d herausgegebe n vo n Kur t Flasc h un d Burkhar d
Mojsisch, Stuttgart : Reclam , 1989, S. 5-31. [Übersetzung vo n Buc h
1 und Buc h 7-11: Kurt Flasch ; Übersetzung vo n Buc h 2-6 und Buc h
12-13: Burkhard Mojsisch ]
120. Einleitung zu : Kann Gottes Nicht-Sein gedacht werden? Die Kontro-
verse zwischen Anselm von Canterbury und Gaunilo von Marmoutiers.
Lateinisch-Deutsch. Übersetzt , erläuter t un d herausgegebe n vo n
XXXIII
Kurt Flasc h
Burkhard Mojsisch , Mainz: Dieterich , 1989 (excerpta classica , IV),

S. 7-48.
121. «Odnos Nikol e Kuzansko g prem a Aristoteli! » [Das Verhältni s de s
Nicolaus vo n Kue s zu Aristoteles] , in: Franjo Zenko (Hrsg.) , Godis-
njak za povijest filozofije, Zagreb: GPF, 1989, S. 26-43.
122. «Aufklärung un d Gegenaufklärun g i m späte n Mittelalter» , in : Jo-
chen Schmid t (Hrsg.) , Aufklärung und Gegenaufklärung in der euro-
päischen Literatur, Philosophie und Politik von der Antike bis zur Ge-
genwart, Darmstadt : Wissenschaftlich e Buchgesellschaft , 1989, S.
152-167.
123. Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 1. Herausgegeben vo n
Burkhard Mojsisch . Mi t eine r Einleitun g vo n Alai n d e Libera und
Burkhard Mojsisc h un d eine m Anhan g zu r Einleitun g vo n Rued i
Imbach, Hamburg : Meiner , 1989 [LXX, 78 Seiten] (Corpu s Philoso -
phorum Teutonicoru m Medii Aevi . Veröffentlicht unte r Leitun g
von Kur t Flasc h un d Loris Sturlese, I,1).
124. Tiziana Suarez-Nani, Tempo ed essere nell'autunno del medioevo. Il
«De tempore» di Nicola di Strasburgo e il dibattito sulla natura ed il
senso del tempo agli inizi del XIV secolo, Amsterdam: Grüner, 1989
[XXIV, 250 Seiten] (Bochume r Studie n zu r Philosophie . Herausge -
geben vo n Kurt Flasch, Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 13).
125. Ruedi Imbach , Laien in der Philosophie des Mittelalters. Hinweise und
Anregungen zu einem vernachlässigten Thema, Amsterdam : Grüner ,
1989 [174 Seiten] (Bochume r Studie n zu r Philosophie . Herausgege -
ben von Kur t Flasch , Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 14).
1990
126. «Wozu erforsche n wi r di e Philosophi e de s Mittelalters?» , in : Wil -

helm Vossenkuhl/Rol f Schönberge r (Hrsg.) , Die Gegenwart Ock-
hams, Weinheim : VCH , 1990, S. 393-409.
127. «Bleibt de r Erd e treu . Type n de s Renaissancezeitalters» . Rezensio n
zu: Eugenio Garin , Der Mensc h de r Renaissance , Frankfurt/Main :
Campus Verlag , 1990, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. April
1990, Nr. 85, S. L 14.
128. «Unter de r Deck e der Scholastik . Au s de r DDR : Hans-Ulrich Wöh -
lers bemerkenswert e Darstellun g mittelalterliche r Philosophie» .
Rezension zu : Hans-Ulric h Wöhler , Geschicht e de r mittelalterli -
XXXIV
chen Philosophie . Mittelalterliche s europäische s Philosophiere n

einschließlich wesentliche r Voraussetzungen , Berlin : VE B Deut -
scher Verla g de r Wissenschaften , 1990, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 31. Mai 1990, Nr. 125, S. 38.
129. «Christus hatt e kein e Lehre . Adol f vo n Harnack s hundertjährig e
Dogmengeschichte», Rezensio n zu : Adol f vo n Harnack , Lehrbuc h
der Dogmengeschichte , Nachdruc k de r 4. Auflage, 3 Bände, Tübin -
gen: J.C.B . Moh r (Pau l Siebeck) , 1990, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 2. Oktober 1990, Nr. 229, S. L 26.
130. «Unerlöst Got t lieben . Rober t Spaemann s Fénelon-Denkmal zeigt
Spuren de r Zeit» , Rezension zu : Rober t Spaemann , Fénelon. Refle-
xion un d Spontaneität . Studie n übe r Fénelon, 2. erw. Auflage ,
Stuttgart: Klett-Cotta , 1990, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11.
Dezember 1990, Nr. 288, S. L 22.
131. «Gott jenseit s i m All . Di e Kosmologi e de s Mittelalters» , in : Uw e
Schultz (Hrsg.) , Scheibe, Kugel, Schwarzes Loch. Die wissenschaftli-
che Eroberung des Kosmos, München: C.H . Beck , 1990, S. 118-129.
132. Logik des Schreckens. Augustinus von Hippo, De diversis quaestioni-
bus ad Simplicianum I 2 . Deutsche Erstübersetzun g vo n Walte r
Schäfer. Herausgegebe n un d erklär t vo n Kur t Flasch , Mainz : Die -
terich, 1990 (excerpta classica , VIII). [Einleitung, Logi k de s Schrek -
kens, Streitfragen , Text e un d Literatur , Nachwor t S . 7-18, 19-138 ,
240-297, 298-303, 304]
133. Nikolaus vo n Straßburg , Summa. Liber II, Tractatus 8-14. Heraus-
gegeben vo n Tiziana Suarez-Nani, Hamburg : Meiner , 1990 [XXIII ,
205 Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medii Aevi .
Veröffentlicht unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Loris Sturlese,
V,2(3)).
XXXV
Beiträge
JAN A. AERTSEN
Die Frage nac h de r Transzendentalitä t

der Schönhei t i m Mittelalte r
D
ie im Tite l angedeutet e Frag e kling t reichlic h gewichti g un d ab -
strakt, scheint abe r doch nich t ohn e Belan g zu sein . Zur Illustra -
tion möcht e ic h au f di e Auffassunge n zweie r namhafte r Gelehr -
ter verweisen . De r erst e is t meh r al s Schriftstelle r den n al s Forsche r be -
kannt. Umbert o Eco, dessen Dissertatio n vo n de r «Ästheti k de s Thoma s
von Aquin » handelte , schreib t i n seine m Buc h Art and Beauty in the Mid-
dle Ages, eines der Hauptproblem e de r scholastische n Ästheti k se i die In -
tegration vo n Schönhei t au f metaphysische m Nivea u mi t andere n Wer -
ten gewesen . Fü r diese s Proble m se i i m 13. Jahrhundert ein e Lösun g ge -
sucht un d mittel s de r Lehr e von de n transzendentale n Eigenschafte n de s
Seins gefunde n worden. 1 Mei n zweite r Zeuge , Han s Ur s vo n Balthasar ,
schreibt i n seine m großangelegte n Wer k Herrlichkeit wörtlich , i m 13.
Jahrhundert steh e «di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t
allgemein i m Blickpunkt». 2 Dies e Frag e is t fü r vo n Balthasa r nich t ein e
rein historisch e Angelegenheit , sonder n is t konstituti v fü r sein e «theolo -
gische Ästhetik».
Im erste n Tei l meine s Beitrage s wil l ic h di e Frag e nac h de r Transzen -
dentalität de r Schönhei t al s Frage erhellen. Ic h möcht e de m nachgehen ,
warum di e Frag e gerad e i m 13. Jahrhundert «i m Blickpunkt » steh t un d
welche philosophisch e Problemati k i n de r Frag e beschlossen liegt , dami t
wir besse r prüfe n können , wa s al s Antwor t au f di e Frag e anzusehe n ist .
Dazu is t e s nötig, den philosophische n Or t de r Begriff e «Transzendenta -
lität» und «Schönheit» , die Perspektive, i n welche si e hineingestellt sind ,
zu skizzieren . Wi e sic h herausstellt , habe n dies e Begriff e ihre n Ursprun g
in unterschiedlichen Denktraditionen , welch e über die Rezeption de s Cor-
pus Dionysiacum un d di e Rezeption de s Corpus Aristotelicum au f da s Mit -
telalter gekomme n sind . I n de r Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r
Schönheit werde n verschieden e philosophisch e Perspektive n miteinan -
der verbunden .
1
Art and Beauty in the Middle Ages, New Haven/London 1986, 16;19.
2
Herrlichkeit. Eine theologische Ästhetik III/l, Einsiedel n 1965, 335.
1
Jan A . Aertse n
Die Bedeutung de r Analys e de r Frag e al s Frag e wir d i m zweite n Tei l

deutlich werden , w o di e Antworte n eine r Anzah l wichtige r Denke r de s
13. Jahrhunderts untersuch t werden : di e Antworte n Alexande r vo n Ha -
-es', Bonaventuras, Alberts des Großen , Thoma s vo n Aquin s un d Ulric h
von Straßburgs. 3 Das Ergebnis diese r Untersuchun g is t de n Schlußfolge -
rungen de r moderne n Forschun g diametra l entgegengesetzt . Fü r di e
meisten moderne n Autore n is t di e Transzendentalität de s Schöne n kein e
Frage. Eco z.B. ist de r Auffassung , Alexande r vo n Hale s hab e da s Pro -
blem de s transzendentale n Charakter s vo n Schönhei t un d ihre s Unter -
schieds z u andere n Werte n gelöst. 4 F.J . Kovach , de r de r «Ästheti k de s
Thomas vo n Aquin » ein e ausführlich e Studi e gewidme t hat , komm t z u
dem Schluß , das Schöne se i das reichste , das edelst e und da s umfassend -
ste alle r Transzendentalien. 5 Vo n Balthasa r sprich t vo n de r Gebur t de r
«transzendentalen Ästhetik » i m 13. Jahrhundert. 6 Mein e Thes e lautet ,
daß dies e Schlußfolgerunge n kein e Stütz e i n de n mittelalterliche n Ant -
worten au f di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t finden .
Aber be i diese r «Dekonstruktion » wil l ic h e s nich t bewende n lassen .
Der dritt e un d letzt e Tei l handel t vo n de m Or t vo n Schönhei t i m Mittel -
alter und lenk t die Aufmerksamkeit au f ein e Entwicklung, die für di e mit-
telalterliche Lehr e vom Schöne n kennzeichnen d ist : Die Annäherung vo n
Schönheit a n Wahrheit .
I. DIE FRAGE
(1) Die dionysische Perspektive
Die erst e doktrinär e Entwicklung , welch e fü r di e Frag e nac h de r Tran -

szendentalität de r Schönhei t vo n Belan g ist , betrifft «di e Schönheit» . I m
13. Jahrhundert wir d de r rätselhaft e Denker , de n wi r al s Pseudo-Diony -
sius Areopagit a bezeichnen , zu r wichtigste n «ästhetischen » Autorität .
Sein Wer k De divinis nominibus wir d vielfac h kommentiert , u.a . vo n Ro -
bert Grosseteste , Alber t de m Große n un d Thoma s vo n Aquin . Eine r de r
göttlichen Namen , die Dionysius behandelt, is t «da s Schöne» .
3
Vgl. H. Pouillon, L a beauté, propriété transcendantal e che z le s Scolastiques (1220-
1270), in: Archives d'Histoire Doctr. et Litt, du Moyen Age 21 (1946), 263-329.
4
Art and Beauty, 23.
5
FJ . Kovach , Die Ästhetik des Thomas von Aquin, Berlin/Ne w Yor k 1961, 214.
6
Herrlichkeit III/l, 21;334.
2
Die Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t
Weil das Schöne ein Gottesname ist, ist Dionyius' Ordnung der göttli-
chen Namen für di e Stellung des Schönen bestimmend. In De divinis no-
minibus beabsichtigt e r di e Erhellung de r Gottesnamen , welch e di e Ur-
sächlichkeit Gotte s bezüglich de r Geschöpf e bezeichnen , wi e das Gute,
das Schöne, das Seiende, das Leben und di e Weisheit. 7 Der primäre die-
ser Name n is t fü r Dionysiu s da s Gute . «Di e heilige n Verfasse r habe n
ganz besonder s de n Name n <gut > de r übergöttliche n Gotthei t zuer -
kannt».8 «Gut» ist der primär e Name , vorgängig soga r gegenübe r de m
des «Seienden» , weil dieser Nam e a m vollständigsten di e Hervorgäng e
der Geschöpf e au s Got t ausdrückt . Di e Ursächlichkeit de s «Guten » er -
streckt sich auf das , was ist, und au f das , was nicht ist (nämlich die Ma-
terie), die Ursächlichkeit de s «Seienden» erstreck t sic h nur au f das , was
ist. Dionysiu s behandel t dahe r zuers t «da s Gute » (c . 4) und dan n ers t
«das Seiende» (c . 5). Dieser Vorrang des Guten vor dem Seienden zeigt ,
daß seine Perspektive die des Neuplatonismus ist.
Dionysius handelt über das Schöne in engem Zusammenhang mit dem
Guten. Beid e werden i m selbe n Kapite l diskutiert . I n Kap . 4 bespricht
Dionysius nac h de m primäre n Gottesname n nacheinande r «Licht» ,
«Schönheit» und «Liebe» . Die Betrachtung über das Schöne wird mit den
Worten eingeleitet : «Diese s Gute wird vo n de n Verfasser n de r heilige n
Schriften auc h als <schön> und al s <Schönheit > gefeiert». 9 Dionysiu s ver -
weist nicht auf eine n Schrifttext, abe r die mittelalterlichen Kommentato -
ren geben gleichwohl Belegstellen an. Thomas von Aquin erwähnt Ps. 95,
6 (pulchritudo in conspectu Eius) und Hohelie d 1, 15 , wo de r Geliebt e
«schön» genannt wird. 10
Dionysius' Darlegung konzentriert sic h auf di e Frage, wie die Namen
«Schönheit» und «schön » Gott zugesprochen werde n können. Das über-
wesentliche Schöne heißt «Schönheit» , weil von ihm jedem Wesen nac h
seiner Eigenar t Schönhei t mitgeteil t wird . E s is t nämlic h Ursach e de r
Harmonie und de s Glanzes aller Dinge. 11 Viele Autoren des 13. Jahrhun-
derts zitieren diese Stelle, weil darin angegeben wird, was Schönheit ist.
Dionysius' Aussage wurde für di e mittelalterliche Lehre des Schönen be-
7
De div. nomin. 2,3 (Migne, PG 3, 640B).
8
Ibid. 4,1 (693B).
9
Ibid. 4,7 (701C).
10
Thomas vo n Aquin , In De div. nomin. c. 4, lect. 5, 334.
11
De div. nomin. 4,7 (701C).
3
Jan A . Aertse n
stimmend. Di e ratio von Schönhei t besteh t i n zwe i Merkmalen , de r Pro -

portion ode r Harmoni e un d de r Klarhei t (claritas). Ihr gegenseitige s Ver -
hältnis, worübe r sic h Dionysiu s nich t ausspricht , is t ein e Frage , welch e
von de n Kommentatore n verfolg t wird .
Gott wir d auc h «schön » genannt . Dionysius ' Auslegun g diese s Na -
mens bo t de m Mittelalte r - ohne, da ß ma n sic h desse n bewuß t wa r -
einen direkte n Zugan g z u eine m Tex t vo n Plato n selbst . Den n Dionysiu s
verwendet buchstäblic h di e Formulierungen , mi t dene n i m Symposium
(211 Α-B) die Idee des Schönen beschrieben wird . Da s Göttliche ist «über -
schön», weil es immer i n gleicher Beziehun g und au f gleich e Weise schö n
ist, weil e s kein Entstehe n un d kei n Vergehen , kei n Zunehme n un d kei n
Abnehmen kennt , weil es nicht nac h de r eine n Seit e schön un d de r ande -
ren häßlic h ist , weil es nicht fü r manch e schö n ist , für manch e abe r nicht .
Es wird vielmeh r schö n genannt , weil es für sic h selbst und i n sich gleich -
staltig imme r schö n ist. 12 Platon s Beschreibun g is t besonder s geeignet ,
die Einzigartigkei t un d Transzenden z de s göttliche n Schöne n z u erwei -
sen. Darauf is t Dionysius' Aufmerksamkei t gerichtet .
Für Dionysius gib t es nicht nur eine n enge n Zusammenhang zwische n
dem Gute n un d de m Schönen , sonder n soga r Identität . Da s göttlich e
Schöne ist , s o sag t er , i n dreifache m Sin n di e Ursach e vo n allem . E s is t
der Urbegin n vo n allem , wei l e s di e hervorbringend e Ursach e ist ; e s is t
auch End e vo n alle m un d di e Zielursache, denn alle s wird u m de s Schö -
nen willen ; e s is t ferne r exemplarisch e Ursache , wei l nac h ih m alle s be -
stimmt ist . «Deshal b is t da s Schön e identisc h mi t de m Guten». 13 Diony -
sius' Argument e fü r dies e Schlußfolgerung sind , da ß alle s nach jede r ur -
sächlichen Hinsich t da s Schöne und da s Gute erstrebt, und weiter , daß e s
kein Seiende s gibt , das nich t a n de m Schöne n un d Gute n teilhat . Mit de r
These von de r Identitä t de s Guten un d de s Schönen is t der Areopagi t ei n
typischer Repräsentan t de s griechische n Denkens , den n i n diese r Kultu r
sind da s Schön e un d da s Gut e z u eine m Begrif f zusammengebracht , de r
καλοκαγαθία. 1 4
Zusammenfassend: De r Begrif f «Schönheit » gelang t in s 13. Jahrhun-
dert i n de r Perspektiv e vo n Dionysius ' Betrachtun g de r göttliche n Na -
12
Ibid .4,7(701D).
13
Ibid. 4,7 (704A).
14
Siehe Hist. Wörterbuch der Philosophie IV, s.v. «Kalokagathia» , Darmstad t 1976,
681-4.
4
men. Darum lieg t di e Betonun g au f de r Transzenden z de s Schönen .

Kennzeichnend fü r di e dionysisch e Perspektiv e is t weiterhi n de r Prima t
des Guten; e s ist frühe r al s Seiendes. Das Schöne wird mi t diese m Erste n
identifiziert.
W. Perpee t häl t «di e Frag e de r alleinige n Schönhei t de s transzenden -
ten Gotte s un d di e Frag e nac h de r mögliche n Schönhei t de r Kreatur » fü r
«das Problem » de r mittelalterliche n Ästhetik. 15 Abe r meine r Meinun g
nach is t die s doc h nich t da s eigentlich e Problem . Pseudo-Dionysiu s be -
trachtet di e Beziehun g zwische n de r absolute n Schönhei t un d de r krea -
türlichen Schönhei t al s ein Ursächlichkeitsverhältnis , da s e r - echt plato -
nisch - als ei n Partizipationsverhältni s interpretiert : «E s gibt kei n Seien -
des, das nich t a m Schöne n un d a m Gute n teilhat» . In dieser Aussag e po -
niert Dionysiu s di e universal e Erstreckun g de s Schöne n au f alle s Seien -
de. Genau dies e Behauptung ermöglich t di e Verbindung de r dionysische n
Perspektive mit einer anderen Lehrentwicklun g i m 13. Jahrhundert.
(2) Die aristotelische Perspektive: die Lehre von den Transzendentalien
Die zweit e Entwicklun g häng t direk t mi t de r Rezeptio n vo n Aristoteles '

Metaphysica zusammen . De r Terminu s «Rezeption » is t eigentlic h z u be -
grenzt. Da s Bekanntwerde n de s Werke s de s «Philosophen » führt e näm -
lich zu eine r eingehende n Diskussio n übe r di e Frage, was de r eigentlich e
Gegenstand diese r Wissenschaf t sei . Nicht z u Unrech t ha t Ludge r Hon -
nefelder vo n «de m zweite n Anfan g de r Metaphysik » gesprochen. 16
Kennzeichnend fü r diese n zweiten Anfan g i m 13. Jahrhundert ist , daß de r
theologische Begrif f vo n Metaphysik , de r be i de n griechische n Aristote -
les-Kommentatoren vorherrschte , nich t übernomme n wurde . Währen d
in de r durc h Boethiu s vermittelte n griechische n Überlieferun g de r
bestimmende Gegenstan d de r Metaphysi k da s göttlich e Seiend e ist , fin-
den wi r be i de n große n mittelalterliche n Kommentatoren , Alber t de m
Großen, Thomas vo n Aqui n un d Duns Scotus , eine deutlich ontologische
Auffassung. De r eigentlich e Gegenstan d de r Metaphysi k is t - entspre-
chend de r Formulierun g vo n Aristotele s i m IV. Buch de r Metaphysica -
15
W. Perpeet, Ästhetik im Mittelalter, Freiburg/München 1977, 23.
16
L . Honnefelder , De r zweit e Anfan g de r Metaphysik , in : J.P . Beckman n u.a .
(Hrsg.), Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen, Hambur g 1987,
165-186.
5
Jan A . Aertse n
«Seiendes und di e Eigentümlichkeiten, di e Seiendem al s solchem zukom -

men». Vo r de m Hintergrun d diese r ontologische n Konzeptio n wir d di e
Bildung eine r neue n Lehr e i m 13. Jahrhundert, di e Lehre der transcenden-
tia, verständlich, den n si e sin d di e universale n Seinseigenschaften. 17 Al s
erstes Trakta t übe r di e Transzendentalie n wir d gewöhnlic h di e ca . 1230
geschriebene Summa de bono von Philippu s Cancellariu s angesehen . E r
will, s o sag t e r i m Prolog , di e communissima behandeln , di e allgemein -
sten Bestimmungen , nämlic h da s Seiende , da s Eine , da s Wahr e un d da s
Gute. 18
Die allgemeinste n Bestimmunge n werde n i m Mittelalte r transcenden-
tia genannt, wofü r sei t Suárez der Terminu s transcendentalia gebräuch -
lich geworde n ist . Beid e Termin i drücke n ei n Überschreite n aus , aber e s
ist deutlich , da ß dies e transzendierend e Bewegun g i n ein e ander e Rich -
tung geh t al s in die der dionysische n Perspektive . Dionysius' Interess e is t
die Transzenden z de s Göttlichen , Transzendentalitä t dagege n bezieh t
sich au f da s Allgemeinste . Wa s überschritte n wird , sin d di e besondere n
Seinsweisen, welch e Aristotele s di e Kategorie n nannte : Substanz, Quali -
tät ode r Quantitä t etc . Transzendentalie n übersteige n di e kategoriale n
Seinsweisen, nich t i n de m Sinne , da ß si e ein e gesondert e Realitä t übe r
den Kategorie n bezeichnen , sonder n wei l si e nicht au f ein e Kategorie be-
schränkt sind . Transcendentia sin d alle n Dinge n gemeinsam .
Angesichts de s ontologische n Begriff s vo n Metaphysik , welche r de r
Lehre zugrund e liegt , mu ß «Seiendes » da s erst e Transzendental e sein .
«Seiendes», s o sag t Alexande r vo n Hales , geh t vo n Natu r alle n andere n
allgemeinen Begriffe n voraus . Di e übrige n Transzendentalie n füge n
dem «Seienden » etwa s hinzu . Si e sind di e erste n determinationes de s Sei -
enden (Alexande r vo n Hales) , die edelsten un d allgemeinste n condiciones
(Bonaventura), si e drücke n modi essendi aus (Alber t de r Große) , eine n
modus generalis consequens omne ens (Thomas vo n Aquin). 19 Dasjenige ,
was di e übrige n Transzendentalie n Seiende m hinzufügen , mu ß vo n de r
Art sein , da ß dies e Hinzufügun g ihre n universale n Umfan g intak t läßt .
Sie sin d koextensi v mi t Seiendem , si e sin d miteinande r «vertauschbar» .
17
Vgl . J.A . Aertsen , Di e Lehr e de r Transzendentalie n un d di e Metaphysik , in :
Freiburger Zeitschr. ƒ. Philos. und Theologie 35 (1988), 293-316.
18
Philippus Cancellarius , Summa de bono, prol. (Hg . N. Wicki, Bern 1985, Bd. II,4).
19
Alexande r vo n Hales , Summa theologica I, tract. 3 , 1,1,2 (ed. Quaracch i I, n. 73);
Bonaventura, Breviloquium I ,6; Albert de r Große , Summa theologiae I, 6, 28 (Opera
Omnia 34/1 , 214); Thomas vo n Aquin , De veritate 1,1.
6
Die übrigen Transzendentalien füge n daru m nu r in dem Sinne dem Sei-

enden etwas hinzu, daß sie eine Bestimmung explizieren, die jedem Sei-
enden zu eigen ist, aber noch nicht durch das Wort «Seiendes» selbst zum
Ausdruck gebrach t wird . Die im 13. Jahrhundert gebräuchlich e Formel ,
in welcher die Identität und di e Differenz zwische n den Transzendenta -
lien zusammengefaßt wird , lautet: Sie sind identisch in re (oder in subiec-
to), aber sie unterscheiden sic h begrifflich (ratione) voneinander . «Wahr -
heit» drückt etwa s anderes aus als «Gutheit». Jedes Transzendentale ha t
eine begriffliche Eigenheit .
Transzendentalien stehe n nicht unverbunden nebeneinander , sonder n
sind durch eine Ordnung, durch einen kumulativen Aufbau, gekennzeich -
net. Be i allen Denker n de s 13. Jahrhunderts is t dies e Ordnun g so , daß
Seiendes zuerst ist, dann das Eine, danach das Wahre und schließlich das
Gute. In dieser Ordnung schließt das Spätere das Frühere begrifflich ein :
Der Begriff de s Guten setzt die Begriffe de s Wahren, des Einen und Sei-
enden voraus. 20 In transzendentaler Perspektiv e is t Seiendes da s Erste,
das Gute das Letzte.
Die zwei Lehrentwicklungen, die wir skizziert haben, machen die Fra-
ge nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t al s Frag e einsichtig , so -
wohl historisch als auch philosophisch. Angesichts der durch Dionysiu s
ponierten Erstreckun g de s Schönen au f alle s Seiende wird e s verständ -
lich, daß im 13. Jahrhundert di e Frage aufkommt, o b auch das Schöne in
die Lehre von den Transzendentalien einzuordne n sei . Philosophisch ge-
sehen wir d i n diese r Fragestellun g da s Schön e i n ein e Perspektiv e ge -
stellt, die sich von de r dionysische n unterscheidet . Di e transzendental e
Perspektive is t ontologisch: Welches sin d di e allgemeinste n Merkmal e
von allem , was ist? In der Ordnun g de r Transzendentalie n is t Seiende s
das Erste , nich t da s Gut e wi e be i Dionysius . We r di e Frag e nac h de r
Transzendentalität de r Schönhei t stellt , mu ß dahe r untersuchen , o b
Schönheit ein e universal e Weis e de s Seins ausdrückt , di e noc h nich t
20
Alexande r vo n Hales , Summa theologica I, tract . 3 , 1,1,2 (ed. Quaracch i I, n. 73,
IV); Bonaventura, Breviloquium 1,6; Albert de r Große , Summa theologiae I, 6, 28 ad 9;
Thomas vo n Aquin , De ventate 21,3: Et ita plura includi t i n se ratio boni quam ra -
tio veri, et se habet quodammod o pe r additione m a d illa; et sic bonum praesuppo -
nit verum , veru m aute m praesupponi t unum ... Unde istoru m nominu m trans -
cendentium talis est ordo, si secundu m se considerentur , quod pos t en s es t unum,
deinde verum, deinde pos t verum bonum.
7
Jan A . Aertse n
durch ander e Transzendentalie n ausgedrück t wird , un d mu ß angeben ,

welches ihr Ort in der Ordnung diese r Bestimmungen ist .
IL DI E MITTELALTERLICHE N ANTWORTE N
(1) Die <Summa fratris Alexandri>
Zum erste n Ma l wir d da s Schön e i m Rahme n de r Transzendentalie n i n

der Summa erörtert , di e Alexande r vo n Hale s zugeschriebe n wird , abe r
in Wirklichkeit vo n mehrere n franziskanische n Autore n redigier t worde n
ist. Da s erst e Buch , redigier t vo n Johanne s Rupell a (gest . 1245), handelt
im dritte n Trakta t vo n «de r Einheit , Wahrheit un d Guthei t de r göttliche n
Natur». Dies e drei Begriffe , s o merkt de r Auto r an , gehören nämlic h zu -
sammen {sunt unius coordinationis). Diese Bemerkun g verrä t de n Einflu ß
der Lehr e de r Transzendentalien . I n de r Ta t enthäl t diese r Trakta t ein e
ausführliche Darlegun g übe r di e erste n determinationes de s Seienden ,
«das Eine», «das Wahre» und «da s Gute». 21
Bei de r Behandlun g de s Gute n is t ein e de r Quaestiones , di e aufge -
worfen wird : «Sin d da s Gut e un d da s Schön e begrifflic h (secundum in-
tentionem) dasselbe?» 22 Di e Summa läß t kein e Zweifel , au s welche r Per -
spektive dies e Frag e aufkommt , den n e s werden mehrer e Aussage n vo n
Pseudo-Dionysius zitiert , welch e di e Identitä t bestätigen . I n seine r Ant -
wort geh t Johanne s Rupell a jedoc h übe r Dionysiu s hinaus . E r erkenn t
an, da ß da s Gut e mi t de m Schöne n identisc h ist , aber , s o füg t e r hinzu ,
gleichwohl unterscheide n si e sic h begrifflich. E s fällt auf , da ß e r hie r di e
Formulierung gebraucht , di e gewöhnlich verwende t wird , um di e Identi -
tät und di e Differenz zwische n de n Transzendentalie n anzugeben .
Worin besteh t de r Unterschie d zwische n de m Gute n un d de m Schö -
nen? Wi r habe n gesehen , da ß Dionysiu s de m Schöne n ein e dreifache Ur -
sächlichkeit zuerkennt : E s is t di e Wirkursache , di e Zielursach e un d di e
exemplarische Ursach e alle r Dinge . Bezüglich jede r diese r dre i Ursache n
arbeitet di e Summa de n Unterschie d zwische n de m Gute m un d de m
Schönen heraus . Di e i n ihre r historische n Wirkun g wichtigst e Differen z
ist die hinsichtlich de r Zielursache . Das Schöne besagt ein e Bestimmthei t
des Guten , derzufolg e e s de r Wahrnehmun g gefäll t {secundum quod est
placitum apprehensioni), da s Gut e dagege n bezieh t sic h au f ein e Be -
21
Summa theologica I, tract. 3 (ed. Quaracchi I, n. 72-110).
22
Ibid. I, 3,3,2 (ed. Quaracchi I, n. 103).
8
stimmtheit, dergemä ß e s unseren Affek t erfreut . Wichti g i m Tex t ist wei -

terhin noch , da ß i n de r Antwor t au f eine n Einwan d behaupte t wird , de r
Begriff vo n «schön » se i primär de r exemplarische n Ursach e entnommen ,
der Begrif f vo n «gut » de r Finalursache .
Welche Schlußfolgerun g kan n nu n au s diese r Darlegun g hinsichtlic h
der Frag e nac h de r Transzendentalitä t de s Schöne n gezoge n werden ?
Ecos Auffassung, di e Summa vo n Alexande r vo n Hale s hab e i n entschei -
dender Weis e diese s Proble m gelöst , schein t mi r unbegründet . Wi r kön -
nen zweierle i konstatieren .
Die erst e Feststellun g is t ein e einfach e Tatsache . Di e Summa fratris
Alexandri ordne t da s Schön e nich t i n di e Reih e de r Transzendentalie n
(das Eine , Wahr e un d Gute ) ein. 23 Ec o erkennt dies e Sachlag e an , abe r
führt z u ihre r Erklärun g di e Sche u de s mittelalterliche n Mensche n ge -
genüber Innovatione n an . E s ga b ein e traditionell e Anzah l vo n Tran -
szendentalien, un d e s wa r kein e gering e Sache , dies z u verändern . «Di e
Vermessenheit de r Innovatio n erfordert e Vorsich t be i ihre r Verwirkli -
chung». 24 Überzeugend is t dieses Argumen t nicht , denn zeh n Jahre nac h
der Summa Alexander s erwähn t Thoma s vo n Aqui n i n seine r Schrif t De
veritate (q. 1, art. 1) sechs Transzendentalien : Nebe n «seiend» , «eins» ,
«wahr» un d «gut » nennt e r «Ding » (res) und «etwas » (aliquid).
Zweitens: Bei der Analys e de r Frag e als Frage haben wi r gesehen , da ß
Transzendentalien ein e universal e Weis e de s Seins ausdrücken . Folglic h
ist di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t ers t beantwor -
tet, wen n nachgewiese n ist , da ß da s Schön e ein e Seinsbestimmun g ex -
pliziert. Jedoc h wir d i n diese m Tex t darübe r nicht s gesagt . Di e Summa
beschränkt sic h au f di e Differenzierun g zwische n de m Guten un d de m
Schönen. Da s is t au s de r dionysische n Perspektive , i n welche r da s Gut e
das Erst e ist , verständlich . Di e Differenzierun g zwische n de m Gute n
und de m Schöne n is t wohl i m Vergleich z u Dionysiu s ei n neues Element ,
aber die s reich t noc h nich t aus , di e eigen e Transzendentalitä t de s Schö -
nen zu begründen. Wir müssen feststellen , da ß die dionysische Perspekti -
ve un d di e ontologische Perspektive de r Transzendentalie n nebeneinan -
der stehenbleiben .
23
Ibid. I, 3,1,1,2 (ed. Quaracch i I, n. 73): Primae aute m enti s determinatione s sun t
<unum< e t <verum > e t <bonum> .
24
U. Eco, The Aesthetics of Thomas Aquinas, Cambridge, Mass . 1988, 44. Vgl. Art and
Beauty, 24.
9
Jan A . Aertse n
D. Halcour nennt i n seine r (ungedruckten ) Freiburge r Dissertatio n

über di e Lehre des Schönen i n der frühen Franziskanerschul e i n Paris da s
Schöne bei Alexander ei n «Epiphänomen » de s Guten , mi t de m e s in ein s
fällt.25 Da s Schöne wir d ausschließlic h i m Rahme n de s transzendentale n
Guten behandelt . Dies e Ortsbestimmung de s Schöne n hat , wie wir sehe n
werden, große n Einflu ß au f di e Summae von Thoma s vo n Aqui n un d Al -
bert de m Große n gehabt .
(2) Bonaventura
Die einzig e Schrif t i n 13. Jahrhundert, welch e ausdrücklic h sagt , da s

Schöne se i ei n selbständige s Transzendentale , is t ei n anonyme r Traktat ,
der manchma l Bonaventur a zugeschriebe n wird , abe r desse n Autor -
schaft keinesweg s siche r ist. 26 E s handelt sic h u m eine n Auszu g au s de r
Summa fratris Alexandri, de n de r Anonymus , vielleich t ei n Schüle r Ale -
xanders, mi t eigene m Gedankengu t erweiter t hat . Da s Kapite l übe r di e
Transzendentalien beginn t mi t de r Behauptung , da ß e s vie r allgemein e
condiciones des Seiende n gibt , nämlic h da s Eine , da s Wahre , da s Gut e
und da s Schöne . Alle vier füge n si e begrifflich «Seiendem » etwa s hinzu :
«Das Eine» bezieht sic h auf di e Wirkursache, «da s Wahre» au f di e Form -
ursache, «da s Gute » au f di e Zielursache . «Da s Schöne » jedoc h «umfaß t
alle diese Ursachen un d is t ihnen alle n gemeinsam». 27
In diese m Trakta t wir d als o de m Schöne n aufgrun d seine r syntheti -
schen Funktio n ei n eigene r Plat z zuerkannt . Dies e Funktio n wir d nich t
näher erklär t ode r begründet . Ic h vermute, de r Auto r is t z u seine r Thes e
gekommen, inde m e r zwe i Gedanke n miteinande r verband . De r erst e
Gedanke, de r Alexande r vo n Hale s entnomme n ist , besagt , da ß di e
Transzendentalien nac h ihre r Beziehun g zu r göttliche n Ursach e diffe -
renziert werden . «Eins» , «wahr » un d «gut » unterscheide n sich , wei l si e
jeweils eine n verschiedene n Aspek t de r Ursächlichkei t zu m Ausdruc k
bringen, resp . di e bewirkende , di e exemplarisch e un d di e Zielursache. 28
Der zweit e Gedanke , de r be i de m Auto r ein e Roll e gespiel t habe n muß ,
25
D. Halcour, Die Lehre vom Schönen im Rahmen der Transzendentalienlehre der Meta-
physik der frühen Franziskanerschule von Paris, Diss. Masch. Freiburg i.Br. 1957, 55.
26
D . Halcour , Tractatus de transcendentalibus entis condicionibus (Assisi, Bibliotec a
Comunale, Codex 186), in: Franziskanische Studien 41 (1959), 41-106.
27
Tractatus de transcendentalibus art. 1, q. 1 (Hg. D. Halcour, 65).
28
Vgl. Alexander vo n Haies , Summa theologica I, 3,1,1,2 (ed. Quaracchi I, n. 73).
10
ist di e Aussag e vo n Pseudo-Dionysius , da ß da s Schön e i n dreifache r

Hinsicht di e Ursach e alle r Ding e ist . Da s gil t be i Dionysiu s ebens o fü r
das Gute , aufgrund desse n e r au f di e Identitä t de s Gute n un d de s Schö -
nen schließt . Aber de r Anonymu s schein t au s der Aussag e de s Dionysiu s
die Schlußfolgerun g gezoge n z u haben , da s Schön e se i i m Gegensat z z u
den andere n Transzendentalie n au f all e drei Ursache n bezogen .
Die moderne Forschun g erweck t manchma l de n Eindruck , di e synthe -
tische Sich t vo n (Ps.- ) Bonaventur a se i di e mittelalterlich e Antwor t au f
die Frag e nac h de r Transzendentalitä t de s Schöne n gewesen . F.J . Ko -
vach zufolg e is t da s Schön e da s einzig e Transzendentale , da s all e ande -
ren einschließt. 29 Al s vierte s un d letzte s Transzendentale , s o H.U . vo n
Balthasar, «hüte t un d versiegel t da s Schön e di e andern». 30 Demgegen -
über mu ß beton t werden , da ß diese r anonym e Trakta t i m Mittelalte r
selbst kein e Beachtun g fand . I n keine r einzige n Schrif t de s 13. Jahrhun-
derts wir d au f ih n verwiesen . Di e These, da ß da s Schön e ei n viertes , ei -
genständiges Transzendental e sei , is t ein e isoliert e Aussag e geblieben .
Philosophisch wichtige r is t jedoc h di e Frage , o b dies e «synthetische »
Sicht des Schönen woh l i n die Lehre von de n Transzendentalie n paßt . I m
ersten Tei l habe n wi r gesehen , da ß Transzendentalie n nich t unverbun -
den nebeneinanderstehen , sonder n durc h ein e Ordnun g gekennzeichne t
sind. I n diese r Ordnun g schließ t da s Später e da s Früher e begrifflic h ein .
Das Wahre , s o sag t Bonaventura , setz t da s Ein e voraus , un d da s Gut e
setzt da s Ein e un d da s Wahr e voraus. 31 Angesicht s diese s kumulative n
Aufbaus gib t e s keine n Grun d (un d keine n Platz ) fü r ei n einzigartige s
Transzendentale, da s Schöne , welche s di e übrige n Transzendentalie n
synthetisiert.
Wenn Bonaventur a de r Auto r de s anonyme n Traktat s sei n sollte ,
dann is t e s auffallend , da ß e r i n seine n übrige n Werke n nirgendw o da s
Schöne al s gesonderte s Transzendental e erwähn t un d sic h stet s au f di e
Triade «da s Eine , da s Wahr e un d da s Gute » beschränkt. 32 Dies e Triad e
wird durc h Bonaventura , wi e auc h be i mehrere n mittelalterliche n Den -
kern, mit den dre i Personen de r Trinitä t verbunden . I n der theologische n
29
Th e Transcendentalit y o f Beaut y in Thoma s Aquinas, in: P . Wilper t (Hg.) , Die
Metaphysik im Mittelalter, Berlin 1963, 392.
30
Herrlichkeit III/l, 39.
31
Breviloquium I,6.
32
Ibid. I,6. Vgl. K . Peter, Die Lehre von der Schönheit nach Bonaventura, Werl 1964,
135, Anm. 15.
11
Jan A . Aertse n
Lehre vo n de r Appropriatio n wir d «Einheit » de m Vate r zugesprochen ,

«Wahrheit» de m Sohn , de m Wort , «Gutheit » de m Geist , de r Liebe. 33 Es
ist di e Vermutun g geäußer t worden , dies e Lehr e vo n de r Appropriatio n
sei ei n äußere r Grun d gewese n fü r di e Schwierigkeit , de m Schöne n
einen systematische n Or t anzuweisen . E s wa r kei n Rau m meh r fre i fü r
ein weitere s Transzendentale. 34
(3) Albert der Große
Wenn wi r un s nac h de n Franziskaner n de n dominikanische n Denker n

zuwenden, dan n verdien t zuers t Alber t de r Groß e unser e Aufmerksam -
keit. Di e Schrif t De pulchro et bono, die lang e al s eine s de r Opuscul a vo n
Thomas vo n Aqui n galt , ist in Wirklichkeit Thomas ' Nachschrift de r Vor -
lesungen, di e Albert i n Köln (zwische n 1248 und 1252) über de n Tei l vo n
De divinis nominibus, w o Ps.-Dionysiu s da s Schön e behandelt , gehalte n
hat. Alber t geh t i n seine n Vorlesunge n mi t Dionysius ' Tex t selbständi g
um. Sein Kommenta r ha t di e For m eine r Reih e vo n quaestiones.
Alberts zweite Quaestio n bezieh t sic h au f da s Verhältni s zwische n
dem Schönen und de m Guten. 35 Sind si e nicht identisch, so wie Dionysiu s
suggeriert? Alberts Antwort is t di e gleich e wi e di e vo n Alexande r vo n
Hales: Da s Schön e un d da s Gut e sin d identisc h i m Subjek t (in subiecto),
aber unterscheide n sic h begrifflic h (in ratione). Die Weise, wie Alber t di e
eigene Begrifflichkei t de s Schöne n herausarbeitet , is t jedoch neu . E r geh t
ein au f da s Verhältni s de r zwe i vo n Dionysiu s genannte n Merkmal e de s
Schönen, Klarhei t un d Harmonie , un d bestimm t ihr e Beziehun g gemä ß
dem aristotelische n Schem a vo n For m un d Materie . Da s formal e Mo -
ment vo n Schönhei t is t der Glan z (splendor) oder da s Licht , das materiale
Moment da s Proportionierte . Sein e Definitio n vo n Schönhei t laute t da -
her: «De r Glanz de r substantielle n ode r aktuelle n For m übe r di e propor -
tionierten un d begrenzte n Teil e de r Materie» . Au f de r Grundlag e seine r
Definition differenzier t Alber t zwische n de m Schöne n un d de m Guten .
Das «Schöne » besag t di e «resplendentia » de r For m übe r di e Materie ,
33
Ibid. I,6.
34
K . Peter , Die Lehre von der Schönheit, 135; H.U. vo n Balthasar , Herrlichkeit III/1,
339.
35
Super De div. nomin. 4, η. 72 (Opera omnia 37/1,181-183).
12
während di e ratio des Guten dari n besteht , da ß e s das Verlange n hervor -

ruft un d z u sich zieht .
Albert sprich t i n seine m Kommenta r übe r de n Unterschie d zwische n
dem Schöne n un d de m Gute n un d erkenn t implizi t de m Schöne n eine n
transzendentalen Charakte r zu , d a e s sachlic h mi t de m Gute n identisc h
ist. Aber übe r di e eigene Transzendentalität de s Schönen , d.h . übe r sein e
Beziehung z u Seiendem un d übe r di e Seinsweise , di e e s ausdrückt ,
schweigt er . Und diese s Bil d änder t sic h nicht , wenn wi r un s Alberts sy-
stematischen Werke n zuwenden .
In seine r Summa theologiae (nach 1270 begonnen) behandel t e r aus -
führlich «da s Eine , Wahre un d Gute» . Diese drei , so sagt er , sind mitein -
ander un d mi t Seiendem vertauschba r (convertuntur) , aber si e unterschei -
den sic h begrifflich , wei l da s Eine , Wahre un d Gut e bestimmt e modi es-
sendi Seiende m hinzufügen. 36 Ers t be i de r Besprechun g de s Gute n
kommt da s Schön e zu r Sprache . Die Quaestion wir d aufgeworfen , o b si e
begrifflich identisc h ode r verschiede n seien. 37 Hier wird deutlich , daß Al -
bert sic h in seiner Ortsbestimmung de s Schönen völli g der Sichtweise de s
Alexander vo n Hale s anschließt . Desse n Behandlun g de s Schöne n inner -
halb de s Rahmen s de s transzendentale n Gute n is t da s Model l fü r späte -
re Denke r geworden .
(4) Thomas von Aquin
Auch Thoma s vo n Aqui n hat , u m 1265, einen Kommenta r z u De divinis

nominibus geschrieben . Sei n Kommenta r ha t eine n andere n Charakte r
als de r vo n Albert . I m allgemeine n folg t Thoma s meh r de r Litter a vo n
Dionysius. Was die Ausführungen übe r da s Schöne betrifft, geh t Thoma s
jedoch a n eine m Punk t deutlic h übe r Dionysiu s hinaus , un d zwa r hin -
sichtlich desse n Thes e vo n de r Identitä t de s Gute n un d de s Schönen. 38
Thomas bemerkt: «Obwoh l das Schöne und da s Gute im Subjekt dasselb e
sind, ... unterscheiden si e sich dennoch begrifflich . Den n da s Schöne füg t
dem Gute n ein e Hinordnung au f da s Erkenntnisvermögen hinzu». 39
36
Summa theol. I, tract. 6, q. 28.
37
Ibid. I, tract. 6, q. 28, 1, . 2,3.
38
Vgl . W . Czapiewski , Das Schöne bei Thomas von Aquin, Freiburg/Basel/Wie n
1964, 75.
39
In De div. nomin. c. 4, lect. 5, 356.
13
Jan A . Aertse n
Wir sehen , Thoma s modifizier t di e Identitätsthes e de s Dionysiu s au f

dieselbe Weis e wi e sein e Vorgänger . Da s Schön e is t woh l vertauschba r
mit de m Gute n (pulchrum convertitur cum bono),40 aber füg t diese m etwa s
Begriffliches hinzu . Ma n beachte , da ß Thoma s vo n eine r Hinzufügun g
zum Guten spricht , nich t zu m Seienden . Wen n ma n einwende n wollte ,
das Gute sei mit Seiendem konvertibe l un d ein e Hinzufügung zu m Gute n
impliziere deshalb eine Hinzufügung zu m Seienden , dann blieb e in diese r
Argumentation de r Or t de s Schönen problematisch . Den n Thoma s zufol -
ge fügt da s Schöne «ein e Hinordnung au f da s Erkenntnisvermögen » hin -
zu, abe r i n seine r Ordnun g de r Transzendentalie n setz t da s Gut e da s
Wahre vorau s un d is t die Hinordnung au f da s Erkenntnisvermöge n das -
jenige, was «da s Wahre » Seiende m hinzufügt . Ma n kan n dahe r di e Hin -
zufügung de s Schöne n zu m Guten nich t s o interpretieren , al s se i dies e
Hinzufügung eine r Hinzufügung zu m Seienden äquivalent.
In der Summa theologiae sprich t Thoma s nu r beiläufi g übe r Schönheit .
Er widme t de m Schöne n kein e gesondert e Quaestio, s o wie e r e s woh l
hinsichtlich de s Guten (I, q. 5-6), des Einen (q . 11) und de s Wahren (q . 16)
tut. Eigentlich gib t e s in der Summa nu r zwe i Texte , die für de n transzen -
dentalen Statu s de s Schöne n vo n Belan g sind . Beide n Texte n is t gemein -
sam, da ß de r Gegenstan d de r Quaestio das Gut e ist , da ß da s Schön e
ausschließlich i n den Einwände n zu r Sprach e komm t un d da ß dies e Ein -
wände au f Aussage n vo n Ps.-Dionysius beruhen .
Der erst e relevant e Tex t is t S.th. I, 5, 4 («Hat da s Gut e de n Charakte r
der Zielursache?») . De r erst e Einwan d zitier t de n Eröffnungssat z vo n
Dionysius' Darlegun g de s Schönen : «Da s Gut e wir d al s schö n gefeiert» .
Das Schön e aber , s o wird behauptet , ha t de n Charakte r eine r Formursa -
che. Also hat auc h da s Gute diese n Charakter . De r Ausdruc k «Formursa -
che» is t i n diese m Kontex t zwiespältig . Wen n i m franziskanische n Mi -
lieu, z.B . bei Alexande r vo n Hales , gesag t wird , de r Begrif f «Schönheit »
beziehe sic h primä r au f di e Formursache , dan n is t di e äußerlich e Form -
ursache, d.h. di e exemplarische Ursache , gemeint. Abe r Thoma s versteh t
in seine r Antwor t Formursach e i m aristotelische n Sinn , d.h . al s ein e in -
nere Ursache . Da s Schön e un d da s Gut e sin d rea l identisch , wei l beid e
auf derselbe n Realitä t gegründe t sind , nämlic h au f de r Form . Si e sin d
aber begrifflic h verschieden . Da s Gut e is t proprie auf da s Strebevermö -
gen (appetitus) bezogen, denn da s Gute ist - nach Aristoteles' Definitio n -
40
Ibid. 4, lect. 22, 590.
14
das, wonac h all e streben . Dahe r ha t e s de n Charakte r de s Zieles . Da s

Schöne abe r bezieh t sic h au f da s Erkenntnisvermöge n (vis cognoscitiva).
Thomas gib t dann , wi e be i de m Guten , ein e Ar t Definitio n de s Schönen ,
welche in der Neuscholasti k of t zitier t worde n ist : «Denn schö n wir d da s
genannt, wa s i m Angeschaut-Werden gefäll t (quae visu placent)». Weil die
Erkenntnis durc h Angleichun g zustand e komm t un d da s Gleichni s sic h
auf di e Form bezieht, gehört da s Schöne zu de r ratio der Formursache .
Der zweit e Tex t is t S.th. I-II , q. 27, a. 1 («Ist da s Gut e di e einzig e Ur -
sache der Liebe?» ) ad 3. Thomas arbeite t dari n wiederu m di e begrifflich e
Differenz zwische n de m Gute n un d de m Schöne n heraus . Zu m Begrif f
des Guten gehör t es , daß i n ihm da s Streben zu r Ruh e kommt . Hingege n
gehört e s zum Begrif f de s Schönen, daß in seinem Anblic k oder Erkenne n
(in eius aspectu seu cognitione) da s Strebe n zu r Ruh e kommt . S o is t klar ,
daß da s Schön e z u de m Gute n ein e Hinordnun g au f da s Erkenntnisver -
mögen hinzufügt . «Gut » is t sonac h dasjenige , wa s einfachhi n (simplici-
ter) dem Strebevermöge n gefällt , «schön » dagege n is t dasjenige , desse n
Erkenntnis (apprehensio) gefällt.
Eco ist der Meinung, diese beiden Text e seien «definitiv» , wei l «si e be-
gründen, da ß Schönhei t ein e permanent e Eigenschaf t eine s jeden Seien -
den is t ... Das heißt , Schönhei t wir d mi t de m Seiende n al s Seiende m
identifiziert».41 Abe r diese «definitive» Schlußfolgerun g kan n siche r nich t
aus de n beide n Texte n abgeleite t werden . Da s Schön e wir d nich t mi t
Seiendem identifiziert , sonder n mi t de m Guten . Di e zwei Text e gebe n i n
Wirklichkeit ein e näher e Ausarbeitun g vo n Thomas ' Bemerkun g i n sei -
nem Dionysius-Kommentar , da ß da s Schön e de m Gute n ein e Hinord -
nung au f da s Erkenntnisvermöge n hinzufügt . I n beiden Texte n bleib t je-
doch di e eigen e Transzendentalitä t de s Schöne n unklar , wei l auc h be i
Thomas di e dionysisch e Perspektiv e un d di e ontologisch-transzendenta -
le Perspektive nicht wirklich integrier t werden .
Im allgemeine n kan n ma n sagen , da ß di e Fragwürdigkei t de r For -
schung zu r Transzendentalitä t de r Schönhei t nirgendw o s o deutlic h zu -
tage trit t wi e in bezug au f Thomas. 42 Das Schön e nimm t i n desse n Wer k
einen marginale n Plat z ein . I n seine r vollständigste n Aufzählun g de r
Transzendentalien (De veritate 1,1) wird da s Schön e nich t erwähnt .
41
U. Eco, The Aesthetics, 36.
42
Ausführliche r daz u J.A . Aertsen , Beauty i n th e Middl e Ages : A Forgotte n Tran -
scendental?, in: Medieval Philosophy and Theology 1 (1990).
15
Jan A . Aertse n
Trotzdem is t über da s Schön e i n de n letzte n Jahrzehnte n meh r geschrie -

ben worde n al s über irgen d ei n andere s Transzendentale . Außerde m be -
steht i n de n moderne n Studie n di e Tendenz , de m Schöne n ein e zentral e
Rolle in Thomas' Denke n zuzuerkennen. Ic h erwähnte bereits die Auffas -
sung von Kovach, das Schöne bilde «den krönenden Abschluß » de r Reih e
der Transzendentalien. 43 Un d Pöltne r betrachte t Schönhei t soga r al s
«den Ursprung de s Denkens» bei Thomas. 44
(5) Ulrich von Straßburg
Eine letzt e Antwor t au f di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r

Schönheit, di e wir bespreche n wollen , is t di e eine s andere n Schüler s vo n
Albert de m Großen , Ulrich s vo n Straßburg . I m Gegensat z z u Thoma s
gibt Ulrich i m I L Buch seiner Schrif t De summo bono wohl ein e systemati -
sche Erörterun g de s Schönen . De r Einflu ß vo n Ps.-Dionysiu s is t dari n
deutlich spürbar . De r dritt e Trakta t handel t «vo n de m Namen , welche r
die Ursach e alle r göttliche n Hervorgäng e bezeichnet , nämlic h vo n de r
Gutheit un d vo n demjenigen , da s dami t verbunde n is t (sibi adiuncta),
d.h. da s Licht , da s Schön e un d di e Liebe». 45 Ulrich folg t als o gena u Dio -
nysius' Ordnung de r Gottesname n i n 4 von De divinis nominibus.
Ausgangspunkt vo n Ulrich s Betrachtun g de s Schöne n is t di e Form .
Diese is t di e Grundlag e sowoh l de r Guthei t al s auc h de r Schönhei t de s
Dinges. Die For m is t di e Guthei t eine s jeden Dinges , insofern si e desse n
Vollkommenheit darstellt ; si e ist die Schönhei t jede s Dinges , insofern si e
wie ei n Lich t über da s Geformt e hinstrahlt. 46 Ulric h definier t als o Schön -
heit au f ähnlich e Weise wie Albert. Neu ist , daß e r ein e Anmerkung zu m
Verhältnis de s Schöne n zu m Seienden macht. E r sagt :
«Da alles , wa s durc h di e göttlich e Kuns t geschaffe n ist , ein e species
besitzt, wodurc h e s formier t wird , wi e Augusti n i n De trinitate sagt ,
deshalb is t da s Schön e wi e da s Gut e mi t de m Seiende n vertauschbar ,
was da s Subjek t betriff t {secundum supposita). Aber e s fügt zu m Seien -
43
FJ. Kovach , Die Ästhetik des Thomas von Aquin, 263.
44
G. Pöltner, Schönheit: Line Untersuchung zum Ursprung des Denkens bei Thomas von
Aquin, Wie n 1978.
45
De summo bono II, tract. 3 (Hg. A. de Libera, Hamburg 1987, 41-116).
46
Ibid. II, tract. 3 , . 4 (Hg. Α. de Libera, 54). Vgl. M. Grabmann, De s Ulrich Engel -
berti vo n Straßbur g O.P. (gest. 1277) Abhandlung D e pulchro, in : Gesammelte Aka-
demieabhandlungen, Paderbor n 1979, 177-260.
16
den di e obe n erwähnte n ratio formalitatis hinz u [d.h . de n Aspek t de r

über de n Stof f Glan z und Lich t ausstrahlenden Form]». 47
Ulrichs knappe Anmerkun g kan n al s Versuch verstande n werden , da s
Schöne i n di e Reih e de r allgemeine n Seinsbestimmunge n einzuordnen .
Für di e Konvertibilitä t de s Schöne n mi t Seiende m beruf t sic h Ulric h au f
Augustin. Alle s Geschaffen e geh t au s de r göttliche n Kuns t hervor , de r
exemplarischen Ursach e vo n allem , un d besitz t dahe r ein e species oder
forma. Diese r Hinwei s au f Augusti n is t nich t zufällig , den n be i ih m ha t
der Terminu s species eine ästhetisch e Konnotation . Das , wa s ein e Spe -
zies besitzt, ist speciosus, d.h. «schön» . Ulrich selbs t hatt e scho n frühe r i n
seiner Darstellun g darau f hingewiesen , da ß pulchrum mi t eine m ande -
ren Name n speciosum genann t wird. 48 Di e For m i m Sinn e vo n Spezie s
drückt di e Seinsweis e aus , di e da s Schön e zu m Seiende n hinzufügt . Ul -
rich hatt e dies e vorhe r be i seine r Besprechun g de s Unterschiede s zwi -
schen de m Gute n un d de m Schöne n al s di e Lichtun g de r For m übe r de n
Stoff umschrieben .
Aber is t au f dies e Weis e di e eigen e Transzendentalitä t de s Schöne n
zureichend begründet ? Auc h i n de r aristotelische n Traditio n wir d di e
Form mi t de r Spezie s identifiziert , abe r ander s al s be i Augusti n wir d i n
dieser Identifikatio n di e Intelligibilitä t de s Seiende n ausgedrückt , dasje -
nige, wodurch ei n Din g ist , was e s ist. Diese r Aspek t de s Seiende n wir d
z.B. durc h Thoma s vo n Aqui n mi t de r «Wahrheit » de s Dinge s verbun -
den. 49 Dieselb e Schwierigkei t kan n noc h au f ein e ander e Weis e verdeut -
licht werden . Dafü r is t de r Kontext , wori n da s Schön e be i de m Auto r
vorkommt, au f welche n Ulric h verweist , nämlic h Augustin , vo n Belang .
In seiner Schrif t De trinitate (VI , 11) behandelt Augusti n di e Hilariu s vo n
Poitiers entlehnte Appropriatio n de r Species oder Schönhei t au f di e zwei -
te Perso n de r Trinität , de n Sohn . Dies e Appropriatio n wir d vo n Bona -
ventura un d Thoma s übernommen , abe r desungeachte t is t in ihrer Lehr e
von de n Transzendentalie n «Wahrheit » di e Bestimmung , di e de m Soh n
zuerkannt wird. 50
47
Ibid. II, 3,4 (Hg. A. de Libera, 57).
48
Ibid. II, 3,4 (Hg. A. de Libera, 54).
49
Thoma s vo n Aquin , Summa theol. I, 5,5: Ipsa aute m forma significatu r pe r spe -
ciem, qui a per formam unumquodque i n speci e constituitur; De ventate 21,6 ad 3:
Ex ipsa igitu r speci e tantum constituitur rati o veri.
50
Bonaventura , Breviloquium 1,6; Thomas vo n Aquin , De ventate 1,7; Summa theol.
1,39,8.
17
Jan A . Aertse n
(6) Schlußfolgerungen
Die Untersuchung nac h de n Reaktione n de r mittelalterliche n Denke r au f

die Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t kan n mi t zwe i
Schlußfolgerungen abgeschlosse n werden .
Erstens: I n de n mittelalterliche n Antworte n werde n di e dionysisch e
Perspektive un d di e transzendental-ontologische Perspektive nich t wirk -
lich integriert . Da s Schöne wir d nich t i m Verhältni s z u de m erste n Tran -
szendentale, Seiendem , bestimmt , sonder n wir d i m Rahme n de s Gute n
behandelt. De r Or t de s Schöne n i n de r Ordnun g de r Transzendentalie n
bleibt dadurc h undeutlich . E s erscheint, auße r i n eine m isolier t gebliebe -
nen anonyme n Traktat , nich t al s eigenständiges , vierte s Transzendenta -
le. Für Alexande r vo n Hales , Bonaventura, Alber t de n Große n un d Tho -
mas von Aquin is t die Triade «unum-verum-bonum» fundamental .
Zweitens: Es besteht ein e starke Diskrepan z zwische n de n mittelalter -
lichen Antworten un d de m Bild , das in der moderne n Forschun g vo n de r
Transzendentalität de r Schönhei t hervorgerufe n wird . Wede r ha t Ale -
xander vo n Hale s da s Proble m entscheiden d gelöst , noch is t fü r Thoma s
das Schön e da s vornehmst e un d edelst e Transzendentale , noc h wir d i m
13. Jahrhundert ein e «transzendental e Ästhetik » geboren . I n de n moder -
nen Deutunge n is t offenba r di e Komplexitä t de r Frag e ungenügen d er -
kannt, wodurc h di e mittelalterliche n Antworte n z u schnel l al s Affirma -
tionen de r Transzendentalitä t vo n Schönhei t aufgefaß t worde n sind .
Aber dami t is t di e erwähnt e Diskrepan z gleichwoh l nich t entschei -
dend erklärt . Noch ei n anderes Moti v spielt , denke ich , eine Rolle. In de r
nachmittelalterlichen Period e entwickel t sic h di e Triade : «wahr-gut -
schön». 51 Dies e Entwicklun g finde t be i Kan t ihre n Abschluß . I m Projek t
seiner dre i Kritiken erhält Schönhei t eine n gleichwertige n un d selbststän -
digen Plat z nebe n de r Wahrhei t (Kritik der reinen Vernunft) un d Guthei t
(Kritik der praktischen Vernunft). Ic h spür e i n de r moderne n Forschung ,
angeregt vo n Jacque s Maritain, 52 di e Tendenz , dies e Entwicklun g i n di e
Vergangenheit zurückzuprojizieren . I n ihre m Verlangen , eine n Plat z fü r
eine philosophische Ästheti k z u finden, welch e auf scholastische n Prinzi -
51
Vgl. P.O. Kristeller, Th e Moder n Syste m of th e Arts , in: Renaissance Thought and
The Arts, Princeto n 1980,167 .
52
J. Maritain, Art and Scholasticism, London 1939 , 23-28.
18
pien fußt , ha t namentlic h di e Thomas-Forschun g de m transzendentale n

Schönen ei n Gewich t gegeben , welche s e s i m Mittelalte r selbs t nich t be -
sessen hat .
III. DER ORT DES SCHÖNEN
Aber wen n da s Schön e kei n eigenständige s Transzendental e ist , welche s

ist dan n sei n Or t i m Mittelalter ? Diese n Or t möcht e ic h zu m Abschlu ß
näher zu bestimmen versuchen .
Ausgangspunkt is t die durc h Dionysiu s poniert e Identitä t vo n Schön -
heit un d Gutheit , ein e Identität, di e tie f i m griechische n Wertsyste m ver -
wurzelt war . Wi r habe n gesehen , da ß di e mittelalterliche n Denke r dies e
Identität modifizieren : Da s Schön e füg t begrifflic h etwa s de m Gute n
hinzu. Auf de n Inhalt dieser Hinzufügung un d di e Bedeutung diese r Mo -
difikation sin d wi r bishe r nich t eingegangen . Nac h Alexande r vo n Hale s
besagt da s Schön e ein e Bestimmthei t de s Guten , derzufolg e e s de r
Wahrnehmung gefällt . Thoma s is t de r Meinung , da s Schön e füg e de m
Guten ein e Hinordnun g au f da s Erkenntnisvermöge n hinzu . Da s Neu e
des mittelalterliche n Denken s übe r da s Schöne , i m Vergleic h mi t de m
griechischem Denken , lieg t i n de r Betonun g de r Beziehun g de s Schöne n
zur Erkenntni s {cognitio, visto, aspectus, apprehensio). Schönhei t ha t mi t
Ästhetik i m ursprüngliche n Sinn e de s Worte s z u tun . I n viele n europäi -
schen Sprache n komm t dies e Erkenntnisbeziehun g auc h terminologisc h
zum Ausdruck : «Schön » is etymologisch en g mi t «schauen » verwandt .
«Schön» ist , s o sag t Thomas , das , wa s i m Angeschaut-Werde n gefällt .
Die Betonung der Beziehun g zur Erkenntni s erreich t ihren Höhepunkt i m
15. Jahrhundert be i Dionysius de m Karthäuser . I n seiner Schrif t De venu-
state mundi et pulchritudine Dei gibt e r ein e ausführlich e Synthes e de s
scholastischen Denkens . Bei ihm finde n wi r ein e Bestimmung vo n Schön -
heit, i n welche r da s Momen t vo n «Wohlgefallen » völli g verschwunde n
ist. E r definier t Schönhei t al s das , «wa s alle s anschau t ode r erkennt »
(quod omnia adspiciunt vel cognoscunt). 53 Di e im 13. Jahrhundert begonne -
ne Modifikatio n de r Identitä t de s Schöne n un d de s Gute n resultier t be i
Dionysius in einer rein kognitiven Bestimmun g vo n Schönheit .
Diese Betonung de s Kognitiven führ t z u eine r Verschiebung de s Orte s
von Schönheit, und zwa r i n Richtung au f «Wahrheit» . Diese Annäherun g
De venustate mundi a. 1 (Opera Omni a Bd. 34, 227).
19
Jan A . Aertse n
an da s Wahr e is t durc h zwe i Umständ e verstärkt . De r erst e is t scho n i m

vorangehenden zu r Sprach e gekommen , nämlic h di e von Augusti n über -
lieferte Appropriatio n de r species oder Schönhei t au f de n Sohn . Sowoh l
der Terminu s «Spezies » al s di e Appropriatio n au f di e zweit e Perso n de r
Trinität, welche r durc h di e mittelalterliche n Denke r di e Eigenschaf t
«wahr» zuerkann t wird , suggeriere n ein e Näh e vo n Schönhei t un d
Wahrheit. Wenn Thoma s von Aquin dies e Appropriation behandelt , führ t
er al s Einwan d an , da ß Dionysiu s zufolg e da s Schön e un d da s Gut e ein -
ander einschließen . Nu n wir d «Gutheit » nich t de m Soh n appropriiert ,
sondern de m Geist . Dahe r mu ß fü r «Schönheit » dasselb e gelten . I n sei -
ner Antwor t au f diese n Einwan d weis t Thoma s darau f hin , daß di e eige -
ne ratio von Schönhei t i n der claritas besteht, und dies e Klarhei t ha t Ähn -
lichkeit mit dem Eigene n des Sohnes, der Wort und Wahrhei t ist. 54
Der Begrif f de r «claritas » is t de r zweit e Fakto r gewesen , welche r di e
Annäherung de s Schöne n a n da s Wahr e verstärk t hat . Wi r habe n gese -
hen, da ß di e Kommentatore n de s 13. Jahrhunderts übe r da s Verhältni s
zwischen de n zwe i vo n Dionysiu s erwähnte n Merkmale n de r Schönheit ,
Harmonie un d Klarheit , nachdenken . Si e betrachten Klarhei t al s da s for -
male un d bestimmend e Moment . Abe r claritas wir d vo n Thoma s mi t
«Wahrheit» un d de r Erkennbarkei t de r Ding e identifiziert. 55 Klarhei t ha t
die Eigenschaf t vo n «Manifestation» , si e macht di e Ding e offenbar .
Die Frag e wir d deshal b unausweichlich , wi e sic h Schönhei t un d
Wahrheit zueinande r verhalten . E s gib t eine n mittelalterliche n Autor ,
der explizi t au f dies e Frag e eingeht . De r Text , de r späte r wörtlic h vo n
Dionysius de m Karthäuse r übernomme n wird , is t i n de r Summa fratris
Alexandri z u finden , nu n nich t i m erste n Teil , sonder n i m zweiten , de r
durch eine n andere n Bearbeite r redigier t worde n is t al s de r erst e Teil. 56
Es ist ei n kuriose r Text . De r Auto r behandel t di e Eigenschafte n de s Ge -
schöpfes i m allgemeinen , nämlic h da s Wahre , das Gut e un d da s Schöne .
54
Thoma s vo n Aquin , In I Sent. 31,2,1 ad 4. Vgl. In I Sent . d.3, Exp. primae partis
textus: Perfectissim a pulchritud o intelligitu r Filius . Pulchritud o consisti t i n duo-
bus, scilicet in splendore e t partium proportione . Veritas aute m habet splendori s
rationem ...
55
In lob c. 40: Ipsa essenti a eius [sc . Dei] est deco r pe r quem intelligitu r claritas sive
Veritas; In IV Sent. 49,2,3 ad 7: Claritas Dei dicitu r Verita s sua e essentia e pe r quam
cognoscibilis es t sicu t sol per sua m claritatem .
56
Summa theologica II, 1,2,3,1 (ed. Quaracchi II, n. 75). Vgl. Dionysius de r Karthäu -
ser, De venustate mundi a. 3 (Opera Omnia Bd. 34, 229).
20
Auffallend ist , da ß hie r di e «moderne » Triad e «Wahrheit-Gutheit -

Schönheit» eingeführ t wird , währen d i m erste n Tei l de r Summa di e i m
Mittelalter gebräuchlich e Triad e «eins-wahr-gut » präsentier t worde n
war. Der Autor ignorier t dies e Tatsache, aber entnimm t de m erste n Buc h
wohl ei n Argument , u m sein e Darlegun g au f «Schönheit » beschränke n
zu können . Nu n hat , s o wir d gesagt , da s erst e Buc h zu r Genüg e vo n
«Wahrheit» un d «Gutheit » gehandelt . Daru m sol l jetz t «Schönheit » de r
Gegenstand de r Erörterun g sein .
Angemerkt wird , daß wi r dasjenige , wa s speciosus ist, «schön» zu nen -
nen pflegen . Nu n is t di e species der For m entlehn t un d dahe r auc h «da s
Schöne». Aber ebensoseh r wir d di e Wahrheit de r For m entlehnt . Wa s is t
dann der Unterschied zwische n de m Schönen und de m Wahren? Die Ant-
wort de s Autors ist , daß «di e Wahrheit ein e Disposition de r For m ist , di e
auf da s Inner e de s Seiende n bezoge n ist , di e Schönhei t dagege n ein e
Disposition de r For m ist , di e au f da s Äußer e bezoge n ist». 57 Die Diffe -
renz zwische n Wahrhei t un d Schönhei t wir d als o in de m Gegensat z «in -
nerlich-äußerlich» gesucht . Abe r o b diese Antwort wirklic h befriedigen d
ist, wage ic h z u bezweifeln . Be i vielen mittelalterliche n Autore n bezieh t
sich di e ontologische Wahrheit nich t au f da s Seiend e i n sic h selbst , son -
dern au f di e Beziehun g z u etwa s anderem . Wahrhei t besag t di e Offen -
barheit de s Dinges für ei n erkennendes Subjekt. 58
Ein Text , de r un s weiterbring t be i de r Ortsbestimmun g de s Schönen ,
ist De pulchro et bono von Alber t de m Großen . I n de r erste n Quaestio re-
flektiert Alber t übe r di e Ordnun g de r Name n «Licht» , «Schönheit » un d
«Liebe» i n 4 von De divinis nominibus. Dies e Ordnun g mu ß gemä ß de r
Ordnung de r Vorgäng e i m Geist begriffen werden . De r erst e Vorgang is t
die Erkenntnis de s Wahren; dann entflamm t (excandescit) das Wahre un d
bekommt de n Charakte r de s Guten ; diese s setz t schließlic h da s Verlan -
gen z u sic h i n Bewegung , den n da s Verlange n wir d nich t bewegt , wen n
es nich t durc h ein e vorausgehend e Erkenntni s geleite t wird . Mi t diese n
Vorgängen i m Geis t korrespondier t Alber t zufolg e Dionysius ' Ordnun g
der Namen . Mi t de r Erkenntni s de s Wahre n i n absolute m Sin n korre -
57
Ibid. 11,1,2,3,1 (ed. Quaracchi II, n. 75): Veritas est dispositio e x parte formae relata
ad interius , pulchritudo ver o est dispositi o e x parte forma e relata a d exterius.
58
Vgl. Thoma s vo n Aquin , De veritate 1,8: Verita s rerum existentiu m includi t in
sui ratione entitate m earum , e t superaddi t habitudine m adaequationi s a d intellec -
tum humanu m vel divinum.
21
Jan A . Aertse n
spondiert «Licht»; mi t de r Erkenntni s de s Wahren , sofer n diese s de n

Charakter de s Gute n ha t (secundum quod habet rationem boni), korre-
spondiert «da s Schöne» , mi t de r Bewegun g de s Verlangen s korrespon -
diert «Liebe». 59
Albert bestimm t de n Or t de s Schöne n al s da s Wahre , aufgefaß t al s
gut. Au s dre i Gründe n schein t mi r dies e Bestimmun g de n mittelalterli -
chen Or t de s Schönen trefflic h wiederzugeben .
Erstens: Dies e Ortsbestimmun g träg t de r Tatsach e Rechnung , da ß
das Schön e i m Mittelalte r kei n eigenständige s Transzendental e war ,
und mach t dies e Tatsach e auc h verständlich : Da s Schön e lieg t i n de r
Ordnung vo n wahr un d gu t beschlossen .
Zweitens: I n diese r Ortsbestimmun g behäl t da s Schön e seine n Bezu g
zum Guten . Da s Schön e ha t ei n appetitive s Moment . E s is t dasjenige ,
was un s gefällt .
Drittens: Wi r habe n gesehen , da ß sic h i m Mittelalte r de r Or t vo n
Schönheit i n Richtung au f «Wahrheit » verschiebt , welche in der Ordnun g
der Transzendentalie n de m Gute n vorausgeht . Diese r Entwicklun g wir d
von Alber t Rechnun g getragen , inde m e r da s Schön e mi t de m Wahre n
verbindet, jedoc h nich t mi t Wahrhei t schlechthin . Alber t unterscheide t
zwei Forme n vo n Wahrheit , ein e Unterscheidung , di e e r au f zwe i Arte n
von Erkenntni s zurückführt . Di e erst e is t di e Erkenntni s de r theoreti -
schen Vernunft , di e au f Wahrhei t schlechthi n gerichte t ist , die zweit e is t
die Erkenntni s de r praktische n Vernunft , welch e durc h di e «Erweite -
rung» (extensio) des Wahre n zu m Gute n entsteht. 60 De r Or t de s Schöne n
ist da s Wahre , welche s de n Charakte r de s Gute n erhalte n hat . Auc h be i
Thomas finden wi r di e Formulierung, da ß i n einem bestimmten Gra d de r
Erkenntnis «da s Wahr e zu m Gute n erweiter t wird» . Au s solc h eine r Er -
kenntnis folge n Lieb e un d Wohlgefallen. 61 Abe r be i Thoma s wir d dies e
Erkenntnis nich t mi t de r praktische n Vernunf t verbunden . E s geh t u m
eine Erkenntnis , die wir vielleich t «affektiv » nenne n könnten . Di e Exten -
sion des Wahren zu m Gute n - das is t der Or t des Schönen i m Mittelalter .
59
Albert der Große, Super De div. nomin. 4, η. 72 (Opera Omnia 37/1,181) .
60
Ibid. . 4, η. 72: ... qua e es t in intellectu practico per extensione m de vero in ratio-
nem boni.
61
Thomas vo n Aquin , In I Sent. 27,2,1; 15,4,1 ad 3.
22
E. JENNIFER ASHWORT H
Equivocation an d Analog y i n Fourteenth Centur y Logic:

Ockham, Burle y an d Buridan
I. Preface
I
n this paper I shall explore the notions of equivocation an d analog y
as they were handled by William of Ockham in his logical writings; 1
and I shall compare his position with those adopted by Walter Burley
and Joh n Buridan.2 I realize tha t Ockham' s view s o n these issue s hav e
already been discussed in print,3 and I shall not be able to point to hither-
1
Willia m o f Ockham, Summa Logicate, edited b y P.Boehner , G.Gál, S.Brown, Opera
Philosophica I (St . Bonaventure, N.Y. : St.Bonaventure University , 1974) ; Expositio in
librum Praedicamentorum Aristotelis, edited b y G . Gál in Opera Philosophica I I (St.Bo-
naventure, N.Y. : St.Bonaventur e University , 1978) ; Expositio super libros Elencho-
rum, edite d b y F . del Punta, Opera Philosophica II I (St.Bonaventure , N.Y. : St.Bona -
venture University , 1979) . I shal l als o refe r t o th e followin g theologica l writings :
Scriptum in librum Primum Sententiarum Ordinatio. Distinctiones II-III, edited b y S .
Brown wit h G.Gál, Opera Theologica I I (St.Bonaventure , N.Y. : St.Bonaventure Uni -
versity, 1970) ; Quaestiones in librum Tertium Sententiarum (Reportatio), edited b y F.E.
Kelley an d G.I . Etzkorn , Opera Theologica V I (St.Bonaventure , N.Y. : St. Bonaventu -
re University , 1982) ; Quodlibeta Septem, edited b y J.C. Wey, Opera Theologica I X (St.
Bonaventure, N.Y. : St.Bonaventur e University , 1980) .
2
Muc h researc h remain s t o b e don e o n bot h Burle y an d Buridan. I shal l dra w
most o f m y materia l relatin g t o Burle y fro m hi s 133 7 commentary o n th e Catego-
ries in Burlei super artem veterem Porphirii et Aristotelis (Venetiis, 1497) . For Buridan I
have use d Iohannes Buridanus. Quaestiones in Praedicamenta, edite d b y J . Schneide r
(München: Verla g de r Bayerische n Akademi e de r Wissenschaften , 1983) an d ex -
tracts fro m hi s Summulae i n S.Ebbesen , <Th e Summulae. Tractatus VII . De Fallaci -
is> in The Logic of John Buridan, edited b y Jan Pinbor g (Copenhagen: Museum Tus -
culanum, 1976), pp.139-160.
3
Th e mos t recen t an d bes t discussio n i s foun d i n M.McCor d Adams , William Ock-
ham (Notre Dame , Indiana : Universit y o f Notr e Dam e Press , 1987) , Vol.11, pp.903-
960, especially pp.952-960 . See also G . Leff, William of Ockham: The Metamorphosis of
Scholastic Discourse (Manchester : Mancheste r Universit y Press , 1975 ) pp.149-164 fo r
a detaile d bu t ver y confuse d discussion . A muc h earlie r work , containin g som e
useful material , i s M.C. Menges, The Concept of Univocity Regarding the Predication of
God and Creature According to William Ockham (St.Bonaventure, Ne w York : Th e
Franciscan Institute , Louvain: E.Nauwelaerts , 1952).
23
E. Jennifer Ashworth
to unnotice d materia l i n hi s works . M y mai n intentio n i s t o plac e hi s

views i n perspective , b y locatin g the m i n thei r historica l context . Thi s
project i s one which ha s been touche d o n onl y indirectly by scholars, 4 yet
it i s crucial t o th e prope r understandin g bot h o f Ockham himself an d o f
later development s i n the theor y o f analogy .
My study o f Ockham is part o f a series in which I intend t o explore th e
notions o f equivocatio n an d analog y a s the y wer e handle d b y logician s
from th e mid-thirteenth t o the end o f th e sixteenth century. 5 I became in -
terested i n thi s issu e whe n I noticed tha t virtuall y th e onl y logicia n eve r
referred t o i n discussion s o f Aquinas' s theory o f analog y i s Cajetan, de -
spite th e fac t tha t h e wrot e ove r tw o centurie s later , an d ha d a rathe r
different philosophica l agenda . I n fact , ther e ar e a numbe r o f strikin g
dissimilarities betwee n logician s contemporar y wit h Aquina s an d suc h
sixteenth-century logician s a s Doming o de Soto . Some o f thes e ar e o f
minor importance . Fo r instance , sixteenth-centur y logician s ha d acces s
to mor e o f th e Gree k commentator s o n Aristotle' s Categories, an d the y
tended t o discuss analog y i n th e context o f commentar y o n th e Categories
rather tha n i n th e contex t o f commentar y o n th e Sophistici Elenchi.
Others affec t th e genera l approach : her e I hav e i n min d th e differen t
theories of signification whic h wer e predominant i n the two periods, an d
the more-or-les s complet e abandonmen t o f th e grammatica l doctrine s o f
modi significandi. Ye t other s ar e crucia l t o th e details . I n th e thirteent h
century, th e analog y o f attributio n wa s th e importan t kind , an d th e ana -
logy o f proportionalit y wa s barel y mentioned . Th e revers e i s tru e afte r
Cajetan. I n th e thirteent h century , th e ke y notio n wa s tha t o f significa -
tion per prius et posterius, and th e implication s o f thi s wer e spelle d ou t
partly in terms of concepts (whethe r on e or more), but especiall y i n term s
of commo n natures . I n th e sixteent h centur y th e focu s wa s o n concepts ,
whether on e imprecise concep t matche d wit h mor e tha n on e precise con -
cept, o r on e forma l concep t matche d wit h mor e tha n on e objectiv e con -
cept. I n addition, sixteenth-centur y logician s worrie d abou t th e differen -
4
Fo r a bibliograph y o f work s o n fallacies , whic h o f cours e includ e equivocation ,
and som e discussion . se e S.Ebbesen , <Th e way fallacie s wer e treate d i n scholasti c
logic>, Cahiers de l'institut du moyen-âge grec et latin 55 (1987), 107-134.
5
Se e E.J. Ashworth, <Analog y an d Equivocatio n i n Thirteenth-Centur y Logic: A
New Approach t o Aquinas> . I a m currentl y writin g a pape r o n equivocatio n an d
analogy i n sixteenth-centur y logicians . Ful l documentatio n o f m y claim s abou t
thirteenth an d sixteenth-centur y logi c wil l b e foun d i n thes e papers .
24
Equivocation an d Analog y i n Fourteent h Centur y Logi c
ces between intrinsi c and extrinsi c denomination, no t a n issu e which ha d

concerned lat e thirteenth-centur y logicians .
The fourteenth centur y ha d tw o big contributions t o make t o the chan -
ges i n doctrin e tha t I have jus t outlined . First , John Dun s Scotus' s argu -
ments about the univocity of being seem to have persuaded logician s tha t
it makes sens e to postulate just on e concep t o f being, even i f one goe s o n
to reject th e clai m tha t <ens> i s a univocal term . Second , Ockham and hi s
followers diverte d attentio n fro m commo n natures , whic h the y rejected ,
to words an d concepts . Sixteenth-century discussion s o f analog y hav e t o
be understoo d i n term s o f a reactio n t o thes e fourteenth-centur y devel -
opments, an d no t jus t i n term s o f a reactio n t o th e writing s o f Thoma s
Aquinas. I shal l leav e th e elucidatio n o f Scotu s an d hi s influenc e t o
others; but i t must b e remembered tha t i n concentratin g o n Ockham and
the logicians I am tellin g only part o f the story .
II. Introduction
There were two places in logic texts in which analog y wa s discussed, an d

both o f the m wer e primaril y t o d o wit h equivocation . Th e firs t wa s i n
commentaries o n th e openin g passag e o f Aristotle' s Categories in whic h
he define s equivoca l an d univoca l term s (o r things : se e below). The sec -
ond wa s i n commentarie s o n th e passag e i n th e Sophistici Elenchi where
Aristotle outline s thre e mode s o f equivocatio n an d amphiboly . Paralle l
discussions ar e foun d i n Summulae, thoug h i n Ockham' s Summa Logicae
the firs t discussio n o f equivoca l an d univoca l term s i s subsume d unde r
the headin g <Terms > rathe r tha n <Categories> . Hi s secon d discussio n
falls, a s i s to be expected , unde r <Fallacies> . An apparentl y nove l featur e
of th e Summa Logicae is tha t Ockham also included , a s par t o f hi s treat -
ment o f Consequences , a lon g discussion , take n fro m Aristotle' s Topics I
C.15 (106a9-107b37) o f the rules by which a term ca n be shown t o be equi -
vocal. 6 I n Sectio n II I o f thi s pape r I shal l loo k a t Ockham' s Categories
commentary an d th e paralle l materia l fro m th e Summa Logicae; and I
shall discus s Burley' s subsumptio n o f analog y unde r univocation rathe r
than equivocation . I n Sectio n I V I shall loo k a t Ockham' s Sophistici Elen-
chi commentary; an d I shall pay particula r attentio n t o how an d wh y dis -
6
Ockham, SL pp.721-727.
25
E. Jennifer Ashwort h
cussions of equivocatio n i n tha t contex t differe d fro m discussion s o f

equivocation i n Categories commentaries .
Before I turn t o Sectio n III , it i s necessar y t o mak e som e preliminar y
observations abou t sources , terminology , an d th e thirteenth-centur y
background.
So far a s source s ar e concerned , Aristotle' s Categories was rea d i n th e
light o f thre e earl y commentaries . Firs t ther e i s th e Categoriae decern o f
Pseudo-Augustine, which is in fact a fourth-century wor k by an unknow n
Themistian. 7 Second , ther e i s the commentar y b y Boethius. 8 Third, ther e
is th e Gree k commentar y o f Simplicius , datin g fro m th e sixt h century ,
which became known t o the Latin-speaking Wes t when Willia m o f Moer -
beke translate d i t in 1266. 9 Simplicius mad e particularl y extensiv e us e of
earlier Gree k commentators , bu t Pseudo-Augustin e an d Boethiu s als o
make us e o f suc h source s a s Porphyry. 10 Th e Sophistici Elenchi were rea d
in th e light o f a later commentary , no w lost , by a man know n a s Alexan -
der. 11
So far a s terminology i s concerned, I shall stic k to the ter m <equivoca -
tion>, in th e medieva l non-pejorativ e sense , sinc e i t cover s bot h th e cas e
of homonym y (<tw o o r mor e word s havin g th e sam e pronunciatio n
7
See Aristoteles Latinus.11-5. Categoriae vel Praedicamenta, edite d b y L . Minio-Paluel-
lo (Leiden : E.J . Brill , 1961) , pp.LXXVII-LXXVIII. Th e tex t i s reprinte d ibid., pp.133-
175, as Paraphrasis Themistiana.
8
Boethius,. In Categorías Aristotelis libri quatuor in Patrologiae Cursus Completus. Series
latina, edited b y J.-P. Migne (Paris, 1891) Vol.64.
9
Fo r th e dat e se e th e introductio n t o Simplicius , Commentaire sur les Catégories
d'Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke, edited b y A.Patti n (Louvain: Publi-
cations Universitaire s d e Louvain, Paris: Béatrice-Nauwelaerts, 1971), Vol.I, p.xi.
10
Fo r som e discussion and references , se e F. Desbordes, <Homonymi e et synony -
mie d'aprè s le s texte s théorique s latins > i n L'ambiguïté: Cinq études historiques, edit-
ed b y I.Rosier (Lille : Presse s Universitaire s d e Lille , 1988) p.66; H . Lyttkens , The
Analogy between God and the World. An Investigation of its Background and Interpreta-
tion of its Use by Thomas of Aquino (Uppsala : Almqvis t an d Wiksells , 1953), pp.58-77.
Greek commentator s o n th e Categories other tha n Simplicius , suc h a s Ammonius ,
were no t use d unti l th e Renaissance .
11
For a discussion o f Alexander , se e S.Ebbesen , Commentators and Commentaries on
Aristotle's Sophistici Elenchi. A Study of Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings
on Fallacies, (Leiden : E.J . Brill, 1981) Vol.1, p.286-289. Ebbesen conclude s (p.288 ) tha t
the commentar y wa s eithe r th e wor k o f th e twelfth-centur y translato r an d com -
mentator Jacobu s Veneticus , or a wor k fro m betwee n ca.85 0 and 1100 . Ebbesen ha s
edited th e fragment s o f th e commentar y i n ibid . vol.11 , pp.331-555.
26
a n d / o r spelling> ) an d polysem y (<on e wor d havin g tw o o r mor e sen -

ses>).12 Moreover , t o spea k o f <equivocation > avoid s th e proble m tha t
proper name s provide d a standar d exampl e o f pur e equivocation ,
whereas on e migh t no t wan t t o sa y tha t a proper nam e i s polysemous. I t
is als o importan t t o mak e a preliminar y observatio n abou t th e wor d
<analogy>. In Aristotle' s Greek , <analogia> wa s use d t o refe r t o a similari -
ty o f tw o proportion s involvin g a t leas t fou r terms . What cam e t o be cal -
led <analogia> i n thirteenth-centur y Lati n covere d wha t Aristotl e calle d
<pros hen> equivocation. 13 Th e wor d i n it s ne w us e apparentl y firs t ap -
peared i n translation s o f Averroes' s commentarie s o n Aristotle , an d b y
ca.1250 i t ha d bee n absorbe d int o th e logi c textbooks , i n th e contex t o f
discussions o f equivocation . Peopl e wer e awar e tha t th e Gree k <analogia>
was th e sam e a s th e Lati n <proportio>, but littl e wa s mad e o f thi s by logi -
cians until the sixteenth century .
The centra l notio n i n thirteenth-centur y discussion s o f analog y wa s
that o f significatio n per prius et posterius. There wer e thre e area s i n whic h
it wa s applied : ontological , epistemologica l an d linguistic . Ontologicall y
speaking, th e assumptio n wa s tha t commo n nature s wer e involved ,
whether a s existen t i n individual s o r a s havin g som e intermediat e exis -
tence/independent o f bot h individual s an d concepts . Ther e see m t o b e
three possibilitie s here . Eithe r analogica l term s pic k ou t tw o nature s
which ar e ordered i n terms o f priorit y (o r perfection) an d posteriority , o r
they pick out one nature which ca n be possessed mor e or less perfectly, o r
they pick out one nature whic h i s possessed b y th e prior analogat e an d t o
which th e othe r analogate s ar e relate d i n som e way . I t seem s t o b e th e
two latte r possibilitie s whic h wer e mos t readil y contemplated . A t th e
mental level, logicians spoke both o f one concept which applies unequall y
to tw o thing s an d o f tw o relate d concepts . However , i f analog y i s re -
garded a s a specie s o f equivocation , on e ca n argu e tha t th e definitio n o f
equivocation require s th e presence o f tw o concept s relate d t o the equivo -
cal term . A s w e shal l see , thi s le d som e logician s t o describ e differen t
types o f analogy , a t leas t on e o f whic h wa s distinc t fro m equivocatio n i n
requiring onl y on e concept. A t th e linguisti c leve l there is the questio n o f
12
For thes e definitions , se e G.Leech, Semantics (Penguin Books , 1974), p.228.
13
For discussio n o f Aristotle , se e J.Owens , The Doctrine of Being in the Aristotelian
<Metaphysics> (Toronto : Pontifica l Institut e o f Mediaeva l Studies , 1957) , pp.53-60 .
Lyttkens, op.cit. p.77, says that th e new use first appeare d i n Arabic writings .
27
imposition, i.e. the process by which a sound i s endowed wit h conventio -

nal meaning . Ca n a ter m b e impose d a t on e an d th e sam e tim e t o hav e
both primar y an d secondar y signification ; o r ar e ther e tw o relate d impo -
sitions; o r i s ther e jus t on e impositio n joine d wit h a secondar y an d im -
proper us e of the term? Again, there was no single answer .
One fina l remark : medieva l logician s (and , I suspect , theologian s a s
well) discusse d analog y an d equivocatio n a s i f the y wer e propertie s o f
single terms , and a s i f neithe r sententia l contex t no r speake r us e an d in -
tention wer e a t issue . The implications o f thi s attitude fo r medieva l logi c
will b e see n particularl y clearl y whe n w e conside r commentarie s o n th e
Sophistici Elenchi. For it s mor e genera l implication s fo r th e formulatio n
of a satisfactor y philosoph y o f language , I refe r th e reade r t o Ross' s
book, Understanding Analogy. 14
III. Commentaries on the <Categories>
i. Words and Things
The proble m o f word s versu s thing s aros e i n th e contex t o f Aristotle' s

definitions o f equivocais and univocais. These definitions , i n Boethius' s
translation, ar e a s follows: 15
1. Those tha t hav e onl y a nam e i n commo n bu t a different analysi s o f
their substanc e i n accordanc e wit h tha t nam e ar e sai d t o b e equivocais,
e.g. <animal > ma n an d wha t i s painted. 16 (Aequivoca di-
cuntur quorum nomen solum commune est, secundum nomen vero substan-
tiae ratio diversa, ut animal homo et quod pingitur. 17)
14
J.F. Ross, Understanding Analogy (Cambridge: Cambridge Universit y Press , 1981).
The reade r shoul d b e warne d tha t Ross' s reference s t o Aquinas , especiall y o n
p. 164, are almos t entirel y mistaken .
15
Aristotle, Categories Ial-15 in Aristoteles Latinus 11-5, p.5.
16
I hav e borrowe d nearl y al l o f thi s translatio n an d th e one s whic h follo w fro m
the translatio n o f Pete r o f Spai n b y N.Kretzman n an d E.Stump , The Cambridge
Translations of Medieval Philosophical Texts. Vol.1. Logic and the Philosophy of Language
(Cambridge: Cambridge Universit y Press , 1988), p.89.
17
<Zoon > in Gree k mean s bot h anima l an d painting . Desbordes, op.cit , p.64, com -
ments <L a traduction scrupuleuse d e BOEC E ... devait êtr e passablemen t énigmati -
que pou r u n Latin , animal n'ayan t jamai s désign é e n lati n l a représentatio n gra -
phique, n i mêm e un e class e d e tableau x représentan t de s être s animé s quelcon -
ques >.
28
2. Those tha t hav e bot h a nam e i n commo n an d th e sam e analysi s o f

their substanc e i n accordanc e wit h tha t nam e ar e sai d t o b e univocais,
e.g. <animab> <in relatio n to > man , ox . (Univoca vero dicuntur quorum et
nomen commune est et secundum nomen eadem substantiae ratio, ut animal
homo atque bos....)
Drawing o n th e presenc e o f th e wor d <dicuntur>, everyon e followe d
the Boethia n interpretatio n whereb y equivocais and u n i v o c i s are in -
deed things , bu t hav e thes e characteristic s onl y i n relatio n t o a name .
Two peopl e calle d Socrate s ar e equivocais by tha t name , bu t the y ar e
univocis when calle d by th e name <man> . A vocabulary wa s late r devel -
oped t o dea l wit h th e issue , whereb y a thin g wa s calle d <aequivocum ae-
quivocatum> or <univocum univocatum> and a wor d <aequivocum aequivo-
cans> o r <univocum univocans>. 18 These distinction s betwee n word s an d
things provided a solution fo r th e common sophism , < Equivocais are uni -
vocals>, which wa s discusse d i n varying form s b y both Ockham and Bur -
ley. Ockham dealt wit h i t i n term s o f suppositio n theory , an d Burle y b y
running throug h th e varyin g combination s o f equivocatum/equivocans
and univocatum/'univocans. 19
ii. <Nomen> and <Ratio Substantiae >
Another genera l issu e arisin g fro m th e definition s ha s t o do wit h th e us e

of th e words <nomen> an d <ratio substantiae>. Everyone agree d tha t nomen
was taken generall y fo r an y par t o f speech , and no t just for a noun a s op-
posed t o a verb. 20 So far a s th e phras e ratio substantiae i s concerned , tw o
points wer e routinel y made . First , th e presenc e o f th e wor d <substantia> ,
as Simplicius pointe d out , i s not intende d t o restric t th e scop e o f discus -
sion t o substances. 21 Burida n echoed earlie r author s wh o ha d sai d tha t
<substantia> wa s take n no t fo r th e genu s o f substanc e bu t fo r <essentia>. 22
Ockham equated i t more generall y wit h th e name , sayin g <ratio substan-
18
See e.g. John Dun s Scotus , In librum Praedicamentorum Quaestiones, in Opera Om-
nia I (Paris: Vivès, 1891), p.451A, p.453A; Ockham, In Praed., p.139; Burley, In Praed.,
sig. 4vb. Buridan, In Praed., pp.4-5 , made th e distinctio n withou t usin g thi s voca -
bulary.
19
Ockham, In Praed., pp.141-142; Burley, In Praed., sig.c 4vb.
20
Ockham, In Praed., p . 143; Burley, In Praed., sig.c 4vb; Buridan, In Praed., p.6.
21
Simplicius, op.cit, p.39 .
22
Buridan, pp.6-7. Cf. Dun s Scotus, In Praed., p.451B.
29
tiae, hoc est illius nominis>P Second , peopl e agree d tha t ratio had t o cove r
definition i n the strict sens e but als o descriptions, which designat e thing s
by som e propert y o r other. 24 I t wa s necessar y t o mak e thi s additio n be -
cause, a s Boethiu s an d Simpliciu s ha d noted , th e mos t genera l gener a
and individual s ha d n o definitions. 25
A thir d poin t t o d o wit h <ratio> wa s mor e controversial . I n th e thir -
teenth centur y ther e wa s som e tendenc y t o identify th e ratio, qua signifi-
cate of th e name , with a n Avicennia n commo n natur e whic h wa s neithe r
the externa l objec t no r th e menta l conception. 26 I n Ockham and Buridan,
however, th e answe r i s clear . Th e ratio in questio n i s eithe r a definitio n
(or description ) o r a singl e concept. 27 Burida n said tha t h e too k <concep-
tus>, <ratio> and <intentio> to mean th e same in this context. 28
iii. The Classification of Equivocais
The early commentators , Pseudo-Augustine , Boethiu s an d Simplicius , all

took fro m Porphyr y th e divisio n o f equivocais into tw o mai n groups :
chance equivocais (fortuitu in Pseudo-Augustine , a casu in Boethius ) an d
deliberate equivocais (voluntate in Pseudo-Augustine, a Consilio i n Boe-
thius). In the first grou p th e occurrences o f the equivocal ter m wer e total -
ly unconnected, a s when bot h th e so n o f Pria m an d Alexande r th e Grea t
were calle d Alexander . Ockham i n his Ordinatio remark s tha t i n fac t
there coul d b e a deliberate equivoca l us e of prope r names . If one gather s
three men an d dub s the m al l <Peter> , then ther e i s one name, deliberatel y
used, bu t th e on e impositio n i s equivalen t t o mor e tha n one , an d ther e
must be three unconnected prope r concepts. 29
In th e secon d group , som e intentio n o n th e par t o f th e speaker s wa s
involved, an d th e occurrence s o f th e equivoca l ter m coul d b e relate d i n
23
Ockham, In Praed., p.140.
24
Ockham, In Praed., p.140.
25
Boethius , op.cit., col . 166; Simplicius, op.cit., p.39.
26
See e.g. Simon o f Faversham , Quaestiones super libro Perihermeneias in Magistri Si-
monis Anglici sive de Faverisham Opera Omnia I. Opera Logica, edited b y P.Mazzarella
(Padua: CEDAM, 1957), p.155.
27
Ockham, In Praed.,p.l43, p.144; SL, p.45. He makes hi s attitude t o common natu -
res quite clear in In SE, ρ.176.
28
Buridan, In Praed., p.4.
29
Ockham, Ordinatio, p.139, p.327.
30
one of the following fou r ways: 30 1. Similitude. Bot h a painted ma n an d a

real ma n ca n b e calle d a n animal . Notic e tha t her e w e hav e Aristotle' s
main exampl e o f an equivocal term . 2. Proportion (proportio). Pseudo-Au-
gustine note s tha t thi s i s calle d analogia i n Greek; an d i n Willia m o f
Moerbeke's translatio n o f Simpliciu s onl y th e wor d analogia is used. 31
Thus principium (principle, origin) is used o f unity with respect t o numbe r
and o f point wit h respec t t o a line, or of both th e source of a river an d th e
heart o f a n animal . This corresponds t o Aristotle's us e o f th e Greek ter m
<analogia>. 3 . From on e (ab uno). <Medicinal > is used o f books, instrument s
and potion s becaus e thes e descen d fro m th e ar t o f medicine . 4 . To on e
(ad unum). Food, potion s an d exercis e ar e calle d health y wit h respec t t o
health a s a n end . Thes e las t tw o division s correspon d t o Aristotle' s pros
hen equivocation. Simpliciu s note d tha t som e peopl e joined the m togeth -
er an d calle d the m <ut unum>. He als o adde d tha t som e place d the m be -
tween univocatio n an d equivocatio n o n th e ground s tha t unequa l partic -
ipation i n a certai n characteristi c (ratio) was involved , s o that mor e tha n
the name wa s common. 32
To thi s genera l classificatio n Boethiu s an d Simpliciu s adde d th e cas e
of metaphorica l usag e involvin g transferre d name s (translatio) a s whe n
one speak s o f th e foo t o f a mountain , o r call s a leade r a helmsman . Th e
kind o f equivocatio n involve d wa s sai d t o b e tha t involvin g similitude ,
though i t seem s tha t a n appea l t o proportio n woul d hav e bee n equall y
appropriate, a s Simpliciu s noted. 33 A s w e shal l see , metaphorical usag e
was discussed b y Ockham, Burley and Buridan i n relation t o the Sophisti-
ci Elenchi rather tha n i n thei r Categories commentaries.
In his Categories commentar y Ockham's main division s an d example s
of equivocatio n ar e almos t exactl y thos e o f Boethius , to whom h e make s
frequent reference , thoug h h e doe s no t mentio n th e proble m o f meta -
phor. 34 I n th e Summa Logicae, his accoun t i s muc h briefer, 35 bu t i n bot h
places h e make s i t clea r tha t i n chanc e equivocatio n on e wor d receive s
30
Fo r al l th e divisions , se e Pseudo-Augustine , op.cit. , pp.136-137 ; Boethius , In
Cat., col. 166; Simplicius, op.cit., pp.42-44.
31
Simplicius , op.cit. , p.42 ; Pseudo-Augustine , op.cit. , p . 137. Th e latte r speak s o f
<pro parte> rather than <proportio>.
32
Simplicius, p.43.
33
Boethius, In Cat., cols.166-167; Simplicius p.43.
34
Ockham, In Praed., pp.142-143.
35
Ockham, SL, p.45.
31
two quit e unconnecte d impositions , wherea s i n deliberat e equivocatio n

the second impositio n woul d no t hav e occurre d withou t th e firs t imposi -
tion. Here , a s i n othe r places, 36 h e make s us e o f th e popula r ta g fro m
Alexander i n which i t was said tha t a n equivoca l ter m signifie d on e thin g
as if i t did no t signif y an y othe r (terminus aequivocus unum significai si
aliud non significarci). 37 I t is worth notin g her e tha t i n th e Ordinatio Ock-
ham discusses th e classificatio n o f <healthy> , not i n term s o f significatio n
or impositio n bu t i n term s o f difference s i n grammatica l mode. 38 <Heal -
thy> said o f a n anima l i s not a connotative term, because it refers directl y
to the animal's health, but whe n <healthy > is said o f diet o r urine it is con-
notative because th e nomina l definitio n include s th e primar y significate
in a n obliqu e case , either genitiv e (effectiva sanitatis) o r accusativ e (signi-
ficans saniiaiem). Ockham uses thi s definitiona l inclusio n t o explai n th e
notion o f attribution , whic h h e mention s becaus e h e claim s t o be report -
ing a commo n vie w abou t analogy. 39 However , i n hi s Categories discus-
sion he does not mention analog y an d h e uses neither th e term <attributio>
nor th e phrase <per prius et posterius>, both par t o f th e traditional termino -
logy.
Burley, wh o cite s bot h Boethiu s an d Simpliciu s whe n h e give s th e
overall divisio n int o chanc e equivocatio n an d deliberat e equivocation ,
does no t giv e th e subdivision s o f th e latter. 40 H e merel y remark s tha t i n
deliberate equivocatio n mor e tha n on e thin g i s signifie d o n accoun t o f
some similitud e o r relation an d h e instances <animal > as equivocal t o rea l
and painte d animal s an d <healthy > a s equivocally use d o f die t an d urine .
He doe s no t mentio n analog y a t thi s point , no r doe s h e us e an y o f th e
traditional terminolog y suc h a s <per prius et posterius> and <attributio>. B y
contrast, Buridan does no t giv e th e Boethia n divisions , but h e does men -
tion analogy , an d h e doe s us e som e o f th e traditiona l thirteenth-centur y
vocabulary. 41 H e says that both equivocatio n properl y speakin g an d ana -
36
Ockham, Ordinatio, p.327; In SE, p.20. He uses th e verb <imponere> rathe r tha n <si-
gnificare>.
37
Alexander a s quote d i n Incerti Auctores, Quaestiones super Sophisticos Elenchos,
edited b y S . Ebbesen , Corpu s Philosophoru m Danicoru m Medi i Aevi VI I (Copen-
hagen: Gad, 1977), p.292.
38
Ockham, Ordinatio, p.328.
39
Ockham, Ordinatio, pp.328-329.
40
Burley, In Praed., sig. 5ra.
41
Buridan , In Praed., p.5.
32
logy are the same in that the vox signifies mor e than one thing according
to diverse concepts. However, in equivocation properly speaking the dif-
ferent objects are signified equally , that is, they are not signified per prius
et posterius, where this is explained i n terms of the attribution o f one to
another (unius ad alterum). I n analogy, o n the othe r hand , <on e concept
and one imposition have attribution to another <concep t or imposition >
(in analogia unus conceptus et una impositio habet attrïbutionem ad alium
vel aliam). Thus there is a link at two levels: the original act s of endow -
ing the word wit h signification wer e linked an d s o are the relevant con-
cepts. Th e questio n o f whethe r th e object s referre d t o ar e i n an y wa y
linked i s not raised , and her e we find a new element , fo r i n thirteenth -
century discussion s attributio n tende d t o be o f on e natur e t o another .
Ockham's approach t o attribution, mentione d above , was similarl y lin -
guistic and conceptual.
iv. Proportion and the Analogy of Proportionality
Proportio i n Boethius's classificatio n o f deliberate equivocatio n suggest s

what late r cam e to be known a s the analogy o f proportionality, sinc e a
comparison between tw o relationships i s clearly involved. Although lo-
gicians were aware of the Greek use of the term <analogia> fo r a compar-
ison of two proportions, and althoug h the y had th e examples provide d
by Boethiu s an d Simpliciu s t o guid e them , a s wel l a s Aristotle' s ow n
writings, the discussion of this kind of analogy is absent from Ockham' s
logical writings , a s i t i s absen t fro m al l th e othe r pre-Cajeta n logica l
writings tha t I know. Logical attention t o the similarity o f proportions ,
called <proportionality > by William of Sherwood, was confined t o a brief
section on the Topic from Proportion , as described by Boethius in his De
topicis differentiis. 42 However, Ockham does have something to say about
proportion i n hi s Sentence commentary . I n th e Reportatio h e notes tha t
one sense of <analogy > is proportion, an d h e gives an example which is
curious in that while it describes two proportions t o be compared i t of -
42
Se e e.g . Pete r o f Spain , Tractatus called afterwards Summule Logicales, edited b y
L.M. d e Rij k (Assen : Van Gorcum , 1972 ) p.74 ; C.H . Loh r wit h P.Kunze and B .
Mussler, <Willia m o f Sherwood , Introductiones in Logicami Critical Text> , Traditio 39
(1983), pp.260-261. William o f Sherwoo d wrote : <Proportionalita s aute m es t simili -
tudo proportionum> . Fo r Boethius , see Boethius' s De topicis differentiis, translated b y
E. Stump (Ithac a an d London : Cornel l Universit y Press , 1978) , p.55.
33
fers no term whic h ca n appl y t o both. 43 I n th e Ordinatio hi s accoun t i s

clearer sinc e he give s Aristotle' s exampl e o f th e ter m <similar > which ca n
be applied t o both colou r an d figur e o n the grounds tha t a figure i s to a fi-
gure a s a colou r i s t o a colour. 44 H e remark s tha t thi s kin d o f analog y
falls unde r deliberat e equivocation .
v. Analogy and Univocation: Burley's Discussion
Burley take s i t a s characteristi c o f analog y tha t jus t on e concep t i s in -

volved. Fo r tha t reason , hi s discussio n o f analog y i n hi s Categories com-
mentary fall s unde r univocatio n rathe r tha n equivocation. 45 Ther e are ,
he says , thre e kind s o f univoca l term . I n th e broades t sense , a univoca l
term fall s unde r a single concep t whic h applie s t o more tha n on e thing 46
either o n a n equa l basi s o r accordin g t o som e differenc e betwee n prio r
and posterior . I n a stricte r sense , a univoca l ter m fall s unde r a singl e
concept whic h applie s t o mor e tha n on e thin g o n a n equa l basis . I n th e
strictest sense , a univoca l ter m fall s unde r a singl e concep t whic h i s no t
divisible throug h essentia l differences . Th e thre e condition s mentione d
then giv e us a corresponding hierarch y o f equivoca l terms . In th e broad -
est sense , an equivoca l ter m i s either subordinate d t o more than on e con -
cept o r subordinate d t o a concep t divisibl e throug h essentia l difference s
or subordinate d t o a concep t whic h applie s t o mor e tha n on e thin g ac -
cording t o befor e an d afterward s (secundum prius et posterius). I n the
stricter sens e a n equivoca l ter m i s either subordinate d t o mor e tha n on e
concept o r subordinate d t o a concep t whic h applie s t o mor e tha n on e
thing accordin g t o before an d afterwards . I n th e strictes t sens e a n equiv -
ocal term i s subordinated t o more than on e concept .
There ar e tw o point s t o mak e abou t thi s classification . First , i f <univ -
ocal> is taken i n th e broad sense , analogy fall s unde r univocatio n an d w e
have a two-fold distinctio n betwee n th e broadly univoca l an d th e strictl y
equivocal. I n th e tw o stricte r sense s o f univocal , a n analogou s ter m i s
43
Ockham, Reportado, pp.338-339.
44
Ockham, Ordinatio, p.328. For Aristotle see Analytica Posteriora II c.17 (99all-15).
45
Burley, In Praed., sig. 5ra-rb.
46
Fo r a discussio n o f th e differen t sense s i n whic h suc h phrase s a s <plura significa-
re> ca n be taken, see Ockham, In SE, pp. 174-176. It was though t importan t t o distin -
guish betwee n a n equivoca l ter m (e.g . <canis>) whic h ha s mor e tha n on e significa -
tion an d a univoca l ter m (e.g . <homo>) whic h ha s mor e tha n on e referent .
34
not univocal . No r ca n i t b e equivoca l i n th e strictes t sense , fo r i t i s no t

subordinated t o two concepts . I t can b e equivoca l onl y i n on e o f th e tw o
broader senses . Burley doe s no t tel l us ho w th e thre e sense s o f equivoca l
given her e relat e t o th e divisio n betwee n chanc e equivocatio n an d deli -
berate equivocation , bu t i t doe s see m tha t thes e bot h involv e tw o con -
cepts an d henc e mus t b e strictl y equivocal . Mor e wil l b e sai d abou t thi s
problem i n the context o f hi s Sophistici Elenchi commentary.
The secon d poin t t o be made ha s t o d o wit h th e claus e abou t divisio n
by essentia l differences . Thi s claus e i s ther e becaus e i n Physics VII (249a
22-25) Aristotl e mad e a remar k which , i n Lati n translation , sai d tha t
many equivocation s ar e hidde n i n a genus. 47 Virtuall y ever y lat e thir -
teenth-century logicia n fel t oblige d t o fit thi s claim int o the framework o f
equivocation an d analogy , eve n i f th e consensu s wa s tha t i n th e en d th e
use o f genu s term s wa s univocal . I t was explaine d tha t whe n tw o differ -
ent specie s of which on e is nobler tha n th e other fal l unde r th e same gen -
us, the genus ter m i s applied firs t t o the nobler species , and afterward s t o
the les s noble . However , eac h specie s participate s equall y i n th e charac -
teristic (ratio) of the genus .
In som e authors , th e genu s cas e wa s fitte d int o a three-fol d classifica -
tion o f analogou s terms. 48 The first typ e o f analogy , embracing th e genu s
case, wa s sai d t o b e whe n on e ratio i s participate d i n equall y b y thing s
which ar e themselves unequal , and i t was sai d t o be equivalent t o univo -
cation. Th e secon d typ e o f analog y occur s whe n on e commo n ratio i s
found per prius i n on e analogate , per posterius in a second analogate . Thi s
type fall s betwee n univocatio n an d equivocation . Th e thir d typ e occur s
when ther e is no common ratio, but on e thing is signified throug h attribu -
tion t o another . I t i s equivalen t t o mod e tw o equivocatio n (se e below )
which i n tur n i s equivalent t o deliberat e equivocation . Dun s Scotu s ha d
presented thi s three-fol d divisio n i n hi s commentarie s o n th e Categories
and th e Sophistici Elenchi, but h e argued tha t ther e coul d b e no analogica l
predication whic h wa s no t reducibl e eithe r t o univocal o r equivoca l pre -
47
 : Burley , In Praed., sig . 5 ra. Cf. Ockham,
Reportatio, p.338.
48
Incert i Auctores , op.cit , pp. 129-134, pp.310-317; Simon of Faversham, Quaestio-
nes super libro Elenchorum, edited b y S.Ebbesen, T.Izbicki , J. Longeway, F . del Punta ,
E.Serene an d E. Stump (Toronto: Pontifical Institut e o f Mediaeva l Studies , 1984) ,
p.78, pp.123-124.
35
dication. 49 I f a vox was subordinate d t o on e concept , i t ha d t o b e univ -

ocal, and i f i t was subordinate d t o tw o i t ha d t o be equivocal . Neither a t
the level of voces nor o f concept s wa s ther e roo m fo r predicatio n per prius
et posterius. On th e othe r hand , h e maintaine d tha t thing s themselve s
could b e an d indee d wer e ordere d i n thi s way , eve n i f th e orderin g can -
not be capture d b y words . Leavin g asid e th e remark s abou t th e orderin g
of things , somewhat simila r argument s ar e found i n Ockham's Reportatio
and i n his Quodlibeta. 50
In th e ligh t o f th e three-fol d classificatio n an d o f Dun s Scotus' s criti -
cisms, one can better understan d a t least som e of Ockham's discussio n i n
the Reportatio wher e h e list s thre e type s o f univoca l term. 51 Th e firs t in -
volves a concep t commo n t o thing s whic h hav e a perfec t similitud e t o
each other . Th e secon d involve s a concep t applyin g t o thing s whic h ar e
partly simila r an d partl y dissimilar . Thi s turn s ou t t o be th e genu s case ,
and Ockham makes th e standar d referenc e t o Physics VII. The thir d in -
volves a commo n concep t applyin g t o things , i.e . Go d an d creatures ,
which ar e simila r neithe r i n substanc e no r i n accident . Ockham calls thi s
third kin d analog y becaus e i t lie s betwee n univocatio n an d equivoca -
tion. 52 I t i s not tru e equivocation , becaus e onl y on e concep t i s involved ,
but i t is not tru e univocation becaus e o f th e absenc e o f th e first o r secon d
sorts o f similarity . Thes e remark s o n Ockham' s par t see m t o b e ver y
much wha t on e migh t expec t fro m a n attemp t t o kee p th e three-fol d ap -
proach t o analogy whil e droppin g th e ontolog y o f nature s an d th e theol -
ogy o f participatio n whic h lie s behind thirteenth-centur y discussion s o f
signification per prius et posterius. The three-fol d approac h t o analog y
may als o help t o explain wh y i n th e Ordinatio an d th e Quodlibeta he say s
that analog y i s deliberate equivocation. 53 H e coul d b e seen not a s contra -
dicting himsel f bu t a s focusin g o n th e thir d typ e o f analog y rathe r tha n
on th e second . Thi s i s perhaps born e ou t b y th e explici t referenc e i n th e
Ordinatio t o attribution, 54 whic h conform s t o th e accoun t give n o f th e
third typ e of analogy by the sources cited earlier .
49
Dun s Scotus , In Praed., pp.446A-447A ; In libros Elenchorum Quaestiones in Opera
Omnia II, pp.20A-25A.
50
Ockham, Reportatio, pp.319-320; Quodlibeta, pp.354-355.
51
Ockham, Reportatio, pp.335-337.
52
Ockham, Reportatio, p.338.
53
Ockham, Ordinatio, pp.326-330; Quodlibeta, p.355.
54
Ockham, Ordinatio, p.329; cf. p.335.
36
IV. Commentaries on the <Sophistici Elenchi>
The place where mos t attentio n i s paid t o divisions o f equivocation , an d

hence o f analogy , i s in th e commentarie s o n th e Sophistici Elenchi, and i n
the sections o f Summulae o n fallacies , wher e us e was mad e o f th e Sophis-
tici Elenchi. The framework fo r discussio n her e was provided no t by Boe-
thius's divisio n int o tw o type s o f equivocatio n (chanc e an d deliberate )
but b y Aristotle' s divisio n int o thre e mode s o f equivocation . H e wrote :
<There ar e thre e varietie s o f equivocatio n an d amphiboly : on e whe n
either th e phras e o r th e nam e primaril y signifie s mor e tha n on e thing... ;
another whe n w e ar e accustome d t o spea k i n tha t way ; a thir d whe n
words pu t togethe r signif y mor e tha n on e thing , but take n alon e <signi -
fy> simply.... > (Sunt autem tres modi secundum aequivocationem et amphi-
boliam: unus quidem quando vel oratio vel nomen principaliter significat plu-
ra, ut piscis et canis; alius autem quando soliti sumus sic dicere; tertius vero
quando compositum plura significet, separatum vero simpliciter.... 55)
These terse remark s an d thei r settin g i n a discussio n o f fallacie s al -
lowed commentator s t o expan d o n th e Categories accoun t o f equivoca -
tion i n a numbe r o f ways . I shall begi n b y notin g tha t th e focu s wa s n o
longer o n significatio n alon e bu t als o o n consignification . Thi s notio n
was use d i n a t leas t thre e contexts . First, it was use d t o pick ou t syncate -
gorematic terms , wher e thes e ar e define d a s havin g onl y consignifica -
tion. Second , i t wa s use d t o dea l wit h tempora l reference , sinc e verb s
were sai d t o consignify . Third , i t wa s equate d wit h grammatica l modi si-
gnificandi, wher e thes e include d tempora l reference , bu t als o al l othe r
grammatical feature s suc h a s case , numbe r an d gender . I n thirteenth -
century discussions , tw o example s wer e o f particula r importance . On e
has t o do wit h th e wor d <episcopi> whos e diversit y o f modi significandi i n
the sens e o f cas e i s wha t give s ris e t o equivocation . I n th e standar d ex -
ample, <Th e bishop s [episcopi] are priests, thes e asse s ar e th e bishop' s
[episcopi]; therefore thes e asse s ar e priests>, 56 <episcopi> ca n b e eithe r ge -
55
Aristotle , Sophistici Elenchi 166a 15-20 , quote d fro m Boethius' s translatio n i n
Aristoteles Latinus VI1-3. De Sophisticis Elenchis, edited by B.G. Dod (Leiden : EJ.Brill,
Brussels: Desclée de Brouwer, 1975), p.9.
56
Willia m o f Sherwood , translate d b y N.Kretzmann , William of Sherwood's Intro-
duction to Logic (Minneapolis: Universit y o f Minnesot a Press , 1966) , p . 136. A s
37
E. Jennifer Ash worth
nitive singular o r nominative plural. Th e othe r standar d exampl e wa s

<laborans>, a s i t appear s i n th e paralogism : <Whoeve r wa s bein g cure d i s
healthy, th e suffere r [laborans] wa s bein g cured ; therefor e th e suffere r i s
healthy>. 57 Her e th e consignificatio n o f tim e wa s sai d t o b e a t issu e be -
cause <laborans> ca n signif y a present suffere r o r on e wh o suffere d i n th e
past. However , a n importan t distinctio n wa s ofte n mad e betwee n th e
two examples . Som e accidenta l modes , suc h a s time , were sai d t o be ab -
solute, an d henc e unaffecte d b y context ; others , notabl y case , wer e re -
spective or relational, and coul d b e affected b y sententia l context. 58
The extensio n o f equivocatio n t o cove r case s o f varian t consignifica -
tion raise s anothe r issue , tha t o f varian t supposition , o r acceptanc e a s i t
was frequentl y calle d i n thirteenth-centur y sources . It is obvious tha t fal -
lacies ca n b e cause d b y varyin g supposition , sinc e th e us e o f <horno> i n
<homo currit> is quite differen t fro m th e us e o f <homo> i n <homo est species>
and <homo est nomen>, but i f a word ha s t o have significatio n an d t o be i n
a sententia l contex t befor e mode s o f suppositio n ca n b e ascribe d t o it ,
then i t i s no t clea r ho w fallacie s o f suppositio n ca n b e classifie d unde r
equivocation. I n th e twelft h centur y ther e wa s hesitatio n abou t th e clas -
sification o f suc h fallacies , an d whil e the y wer e ofte n place d unde r equi -
vocation the y wer e eventually move d t o figure o f speec h o r accident. 59 I n
the thirteent h century , Roge r Baco n include d suppositio n unde r mod e
one equivocation, 60 but thi s was unusual .
A third issu e has t o do wit h metaphorica l us e o r transferred meaning .
Aristotle's referenc e t o how w e ar e accustome d t o speak indicate d clear -
ly tha t metapho r wa s t o b e include d unde r mod e tw o equivocation .
However, thi s lef t ope n th e proble m o f ho w deliberat e equivocatio n wa s
to b e relate d t o metaphor , sinc e Boethius' s divisio n ha d t o b e fitte d i n
Kretzmann point s ou t (i n hi s not e 23 ) onl y th e spoke n versio n ha s th e intende d

effect i n English .
57
Willia m o f Sherwood , translate d b y Kretzmann , p.136 . Th e exampl e come s
from Aristotle : Sophistici Elenchi, 166a 1-6 .
58
See Peter o f Spain , op.cit. , pp.114-115 , where h e refer s t o cas e a s a n <accidens re-
spectivum>, and als o speaks of <accidentia absoluta>suc h a s time. See also Incerti Auc-
tores, op.cit., pp.322-323; Duns Scotus, In SE, pp.26A-27A.
59
Se e I.Rosier , <Evolutio n des notions d' equivocano e t univocatio au xiie siècle>, in
Rosier, ed., op.cit., pp.155-156 and passim .
60
Roger Bacon , edited b y A.de Libera , <Le s Summulae dialectices de Roger Baco n III.
De argumentatione>, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge 54 (1987)
pp.241-242.
38
somehow, an d mod e on e equivocatio n seeme d mos t appropriatel y

equated wit h Boethius' s chanc e equivocation . Som e thirteenth-centur y
authors sai d tha t metapho r wa s reducibl e t o deliberat e equivocation ,
and som e sai d th e opposite , whil e other s simpl y ra n th e tw o togethe r
without comment .
The fina l issu e concerne d Aristotle' s descriptio n o f th e thir d mode ,
since thi s seeme d t o allo w fo r th e effec t o f contex t o n significatio n o r
consignification. Coul d a word b e given a new significatio n o r consignifi -
cation simpl y b y virtu e o f som e adjunct ? Thirteenth-centur y logician s
were generall y willin g t o accept som e grammatica l feature s suc h a s cas e
as being relational , but ther e wa s a stron g belie f tha t th e significatio n o f
a wor d an d mos t o f it s modi significartdi were fixe d b y impositio n an d
that the y coul d no t b e altere d b y sententia l contex t o r speake r intention .
As a result, som e people , including Pete r o f Spai n an d Dun s Scotus , sai d
that Aristotle' s descriptio n o f th e thir d mod e applie d onl y t o amphiboly ,
and tha t th e thir d mod e o f equivocatio n ha d nothin g t o d o wit h con -
text. 61 Tha t ther e wa s a thir d mod e o f equivocatio n worrie d no-one ,
since o n eithe r o f th e tw o possibl e account s i t was clearl y differen t fro m
Boethius's tw o modes . O n on e account , i t aros e fro m context ; o n th e
other account , i t arose fro m consignification .
Ockham presents th e three modes i n the Aristotelian manner , a s bein g
indifferently mode s o f equivocation o r of amphiboly, and h e does not fol -
low Pete r o f Spain , th e earl y Dun s Scotu s an d other s i n thei r explici t re -
jection o f Aristotl e a t thi s point. 62 No r doe s h e attemp t an y overal l sub -
sumption o f th e three modes unde r tw o heading s a s had bee n popula r i n
thirteenth-century Summulae. Ockham' s treatmen t o f mod e on e i s stan -
dard. 63 H e identifie s i t a s Boethius' s chanc e equivocation , wher e a wor d
signifies mor e tha n on e thing principally. Late r i n his commentary an d i n
the Summa Logicae he extend s mod e on e t o includ e consignification , bu t
only i n th e sens e i n whic h thi s notio n wa s use d t o pic k ou t syncategore -
matic terms. 64
Peter of Spain, op.cit, p.99; cf. p.109; Duns Scotus, In SE, pp.25 A-27A.
Ockham, In SE, pp. 19-20.
Ockham, In SE, pp.20-22; cf. SL, pp.753-756.
Ockham, In SE, pp. 176-177; SL, p.753.
39
His treatment of mode two, which he calls deliberate equivocation, is

also conventional, 65 though he describes it generally in terms of primary
and secondar y significate s rathe r tha n o f per prius et posterius significa-
tion or of attribution. 66 He says that a term imposed t o signify on e thing
is later imposed t o signify anothe r for some reason, such as some simili-
tude o r causa l link . His first example i s <man > said o f rea l an d painte d
men. H e the n add s th e example s o f <healthy> , <medicinal> , <run > an d
<smile>,67 and other words transferred <fro m their proper significatio n t o
an imprope r signification> . H e add s tha t suc h equivocais can be calle d
analogous. Generall y speaking , h e emphasize s bot h tha t tw o imposi -
tions are involved an d tha t we are dealing here with the general catego-
ry of transferred meanin g (translatio) i n which metaphor an d a range of
other specie s can be included. 68 Virtually no word i s immune fro m thi s
kind of usage.69
In Walte r Burle y w e find a firm distinction betwee n th e analog y of
concepts an d natures 70 and th e analogy of words (voces). 71 A single vox
cannot be imposed to signify two things per prius et posterius, so, in the ab-
sence of a single concept applie d unequally , and a single nature share d
unequally or through attribution, we must have a case of transumptio, (as
translatio was often called) . Only this kind o f analogy fall s unde r mod e
two equivocation. 72
65
Ockham, In SE, pp.22-24; cf. SL, pp.756-759.
66
The latter wor d doe s occur in SL, p.756.
67
For runnin g an d smilin g a s the y appeare d i n standar d paralogism s se e Willia m
of Sherwood , translate d b y Kretzmann , p.136 : «<whateve r run s ha s feet , th e Sein e
runs; therefor e th e Sein e ha s feet> ; <whateve r smile s ha s a mouth , ther e ar e smil -
ing meadows ; therefor e ther e ar e meadow s wit h mouths>. »
68
Ockham, SL, p.759.
69
Ockham, In SE, p.24; SL, pp.757-758.
70
Burley' s acceptanc e o f analog y a s involvin g nature s wa s complicate d b y hi s on -
tological assumptio n tha t nature s mus t exis t i n individuals . H e wa s le d t o agre e
with Roge r Baco n tha t th e wor d <man > is used onl y analogicall y o f pas t an d futur e
men o n th e on e han d an d presen t me n o n th e other : se e S.F . Brown , editor , Wal -
ter Burley's Quaestiones in Librum Perihermeneias>, Franciscan Studies, 34 (1974), p.290.
71
Burley' s commentar y o n th e Sophistici Elenchi, quoted i n Ockham, In SE, p.23,
note 3 . The sam e three-fol d distinctio n i s foun d i n Bradlay' s commentar y o n th e
Categories: se e E.A . Synan , <Maste r Pete r Bradla y o n th e «Categories»> , Mediaeval
Studies 29 (1967), p.282.
72
See also Bradlay, loc.cit.
40
It i s i n hi s treatmen t o f th e thir d mod e tha t Ockham adopts a nove l

position, a t leas t wit h respec t t o the lat e thirteent h century , fo r h e make s
the discussio n o f differen t kind s o f suppositio n th e mai n subject. 73 I n s o
doing, he presents a plausible explanatio n o f ho w a word ca n be affecte d
by it s sententia l context , withou t bein g force d t o admi t tha t contex t ca n
alter signification . O n th e othe r hand , tw o anomalie s remain . Whil e th e
laborans example i s easil y handle d i n term s o f supposition , th e episcopi
example i s retaine d withou t prope r explanation , othe r tha n tha t episco-
pi's being genitiv e i n som e instance s i s the resul t o f context. 74 Moreover ,
he doe s no t explai n ho w suppositio n fall s unde r equivocation' s genera l
definition i n term s o f multipl e signification . H e doe s tackl e th e latte r
problem i n th e Summa Logicae, wher e h e revert s t o a definitio n foun d i n
Alexander: <Aequivocatio est aequa vocatio aliquorum multorum sub eadem
voce>75 He droppe d th e wor d aequa, presumably s o tha t th e definitio n
would appl y t o mode two , and h e explained tha t vocatio covered bot h si -
gnification an d supposition . H e als o introduce d a completel y ne w prob -
lem, b y claimin g tha t mod e thre e equivocatio n ca n occu r i n menta l lan -
guage. 76
Buridan i n his Summulae manage s t o deal wit h Ockham' s problems. 77
He limit s the firs t tw o mode s t o equivocation wit h respec t t o essential si -
gnification, an d h e places the episcopi example in the third mode , which i s
devoted t o equivocatio n cause d b y a variatio n i n modi significandi. H e
then produce s a separate fourt h mod e fo r th e case of supposition, an d h e
emphasizes tha t th e laborans exampl e mus t belon g here. 78 H e remove s
the possibilit y o f fourth-mod e equivocatio n i n menta l languag e b y ex -
plaining tha t th e concept s wil l differ . I n <homo est species>, th e relevan t
concept wil l not be the specific concep t <homo> but th e concept o f th e spe -
cific concep t <homo>. I n s o doing , Ebbese n remarks , h e als o manage s t o
73
Ockham, In SE, pp.24-30; SL, pp.759-763.
74
Ockham, In SE, p.30. Cf. SL , p.763.
75
Ockham, SL , p.752; Alexander, quote d i n Simo n o f Faversham , op.cit , p.80 .
76
Ockham, SL p.763. For a thorough discussio n o f thi s issue , see P.V.Spade , Syno -
nymy an d Equivocatio n i n Ockham' s Menta l Language s Journal of the History of
Philosophy 18 (1980), 9-22.
77
Buridan, In SE, in Ebbesen , <Th e Summulae. Tractatu s VII. De Fallaciis> , p.156.
78
Buridan , In SE, in Ebbesen, <Th e Summulae. Tractatu s VII. D e Fallaciis>) , p.155.
He criticize s Aristotl e directly , an d say s tha t th e laborans example i s definitel y no t
an exampl e o f equivocatio n i n th e norma l sense .
41
account for th e inclusio n o f suppositio n unde r equivocation , sinc e i n al l

four mode s subordination t o a plurality o f concepts is involved. 79
In De Puritate Artis Logicae, Burle y agree d wit h Ockham and Buridan
in placin g suppositio n unde r equivocation. 80 However , h e relegated i t t o
mode tw o o n th e ground s tha t term s wit h varian t suppositio n wer e lik e
analogous term s i n tha t onl y th e presenc e o f a specia l predicat e brough t
the secondar y significate o r the secondar y mod e o f suppositio n (i.e . ma -
terial an d simple , a s oppose d t o personal ) int o play . H e allude s t o th e
rule, alread y well-know n i n th e thirteent h century , tha t a n analogou s
term <stat pro modo famosiori> when i t i s take n b y itself . Ockham too ha d
given this rule in his discussion o f the second mode. 81
These references t o restriction, tha t is , the discussion o f when a n equi -
vocal ter m ca n be take n fo r on e o f it s significates rathe r tha n another , in -
troduces th e questio n o f speake r us e an d intention . I t als o involve s th e
question o f sententia l context , i n tha t th e typ e o f predicat e wa s sai d t o
have a n effect ; bu t logician s see m no t t o hav e linke d thi s issu e wit h th e
problems relatin g t o Aristotle's descriptio n o f mod e three . Ockham went
no furthe r tha n hi s predecessor s i n thi s area . H e emphasize d tha t when -
ever a ter m equivoca l i n th e sens e o f mod e on e wa s used , th e sentenc e
containing i t had t o be distinguished, 82 an d tha t wheneve r a term equiv -
ocal in the sense of mode tw o was used, th e sentence containing i t had t o
be distinguishe d onl y i n th e presenc e o f certai n predicates. 83 Thus <homo
pingitur> needs t o be distinguished , bu t <homo currit> does not . Th e onl y
reason fo r thi s difference , h e claims , lies in th e wil l o f th e users; 84 but h e
does no t g o o n t o not e tha t i n fac t contextua l clue s (linguisti c an d non -
linguistic) ar e crucia l t o our understandin g o f sentence s containin g equi -
vocal term s o f on e sor t an d another , an d tha t w e ar e rarely misle d b y th e
presence of such terms. Such an inquiry woul d hav e required a complete -
79
Buridan , In SE, in Ebbesen, <Th e Summulae, Tractatus VII, D e Fallaciis>) , p. 156.
For Ebbesen' s comment, se e p. 148.
80
Walter Burleigh , De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior With a Revised Edition
of the Tractatus Brevior, edited b y P.Boehne r (St.Bonaventure , N.Y. : The Francisca n
Institute, Louvain: E . Nauwelaerts, Paderborn: F . Schöningh, 1955), p.lO.
81
Ockham, In SE, p.23.
82
83
84
Ockham, SL, p.757.
42
ly different approac h to language than was found i n thirteenth and four -

teenth-century logi c texts.
V. Conclusion
In this brief pape r I have not been able to address the issue of how Ock-
ham handled religious language 85 or the issue of how he handled the no-
tion of ens. 86 Nor have I been able to pursue Burley's theory of analogy in
the depth an d detai l whic h i t clearly deserves . However, I have show n
the place analogy occupies in relation to equivocation in the logic of both
Ockham and Buridan - an d a very modest place it is.
85
See e.g. Quodlibet IV q. 4, Ockham, Quodlibeta, pp.123-128.
86
See e.g. Quodlibet IV q.12, Ockham, Quodlibeta, pp.352-359.
43
LINOS BENAKI S
Commentaries an d Commentator s o n th e
Works o f Aristotl e (excep t th e Logica l ones )
in Byzantiu m
I
n a previou s articl e honourin g Professo r Klau s Oehler 1 I exhaustive -
ly treated th e stud y o f th e Aristotelia n Logical Works (Commentaries ,
Paraphrases, Introductor y Compendia , Encyclopedica l Treatises ) i n
Byzantium (9th-15t h centuries) .
The picture of Aristotelian scholarshi p i n the Greek-speaking worl d o f
Byzantium woul d b e incomplete and incorrec t if it did no t include the rich
exegetical work on the rest of the Corpus Aristotelicum, mainl y o n th e Phys -
ics and th e Ethics, but als o on works which wer e less taught .
The «Catalogu e o f Scholiasts » preserve d i n th e cod . Marcianu s gr. Z
203, XIV century 2 entitle d (Wh o
are th e interpreter s o f Aristotelia n works ) mention s «Comment s b y Pho -
tios o n th e Metaphysics» afte r Alexande r o f Aphrodisias . Unfortunatel y
no such wor k o f the Patriarch (820-897 ) survived. 3
In the 11th century, apart fro m th e collections about physica l problem s
(topics fro m th e Physica, De coelo, Meteorologica et al. ) by Symeo n Seth ,
1
«Commentarie s an d Commentator s o n th e Logica l Work s o f Aristotl e i n Byzan -
tium», Gedankenzeichen. Festschrift für Klaus Oehler, Tübingen: Stauffenbur g Verla g
1988, pp. 3-12 . - Se e als o th e chapte r «Piatonismus un d Aristotelismu s in Byzanz »
in H . Hunger , Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, I, Munic h 1978 ,
pp. 11-41 . Newest Gree k translatio n b y L.G . Benakis : Βυζαντινή Λογοτεχνία. Ή λό-
για κοσμική γραμματεία των Βυζαντινών, A', Athens 199 1 [1987], pp. 50-91, 118-122.
2
Η . Usener, Kleine Schriften 3, pp. 3-6 . Also i n the cod . Vatic , gr. 241, XIV centur y
(CAG XVIII, 3, p. V) and th e cod. Angelicus 42.
3
O n th e Aristotelica of Photio s se e L.G . Benakis , «Grundbibliographie zu m Ari -
stoteles-Studium in Byzanz» , Aristoteles. Werk und Wirkung, Paul Moraux gewidmet,
2. Vol. 1987, 352, 371. On Photios' s evaluatio n o f Aristotle' s substanc e teachin g se e
L.G. Benakis , «Aus de r Geschicht e de s christliche n Gottesbegriffes : di e Problema -
tik bei Photios ...», D. Papenfuss - J . Soring (Eds.) , Transzendenz und Immanenz. Phi-
losophie und Theologie in der veränderten Welt, Stuttgart 1977, pp. 159-168.
45
Linos G. Benakis
physician i n th e cour t o f th e Komnenoi, 4 by Michae l Psello s (1018-1096), 5

the «princ e o f th e philosophers» , an d hi s successor s i n th e facult y o f Phi -
losophy i n Constantinopl e Ioanne s Italos 6 an d Theodoro s Smyrnaios 7
and b y on e or two more «Anonymous » relevan t works, 8 we have th e first
important systemati c Commentary on the Physics, tha t o f Michae l Psellos ,
written circ a 106 5 with a dedication t o Prince Michae l (VII) Doukas. This
work i s i n fac t a produc t o f Psellos' s lon g year s o f teachin g a t th e «Uni -
versity» o f Constantinople .
As thi s unedite d wor k wa s th e subjec t o f m y doctora l dissertatio n a t
the University o f Cologne , I can refe r t o the article s publishe d durin g th e
years 1961-196 2 i n th e revie w Archiv für Geschichte der Philosophie, i n
which I summarized th e conclusions o f th e systematic researc h o f thi s ex-
tremely productiv e scholar , wh o i s rightly considere d t o be th e mos t im -
portant philosophe r o f Byzantium. 9 I hope tha t th e firs t critica l editio n o f
4
Symeo n Seth , Σύνοψις των φυσικών, Περί χρείας των ουρανίων σωμάτων, ed. A .
Delatte, Anecdota Atheniensia et alia II, Liège-Paris 1939.
5
Amon g man y othe r shor t text s edite d i n several Collection s o f Psellian text s see
the Διδασκαλία παντοδαπή (De omnifari a doctrina) , ed. by L.G. Westerink, Utrech t
1948, 11 1 pp., an d the recent edition s Michael Psellus, Philosophica Minora II, ed. by
DJ. O'Meara, Leipzig , Teubner 1989, xxxiv, 233 pp. and Michael Psellus, Theologica I,
ed. by P. Gautier, Leipzig, Teubner 1989, xix, 499 pp.
6
Άπορία ι και λύσεις (Quaestiones quodlibetales) , ed. by P. Joannou, Etta l 1956 (Stu-
dia Patristic a et Byzantin a 4), Κ. Νιάρχος , «Κριτικέ ς παρατηρήσει ς το υ 'Ιωάννο υ
'Ιταλού στην αριστοτελικ ή θεωρί α για τή φύση», Παρνασσός 24 (1982), pp. 10-40.
7
Περί φύσεως και των φυσικών άρχων, οσα τοις παλαιοίς διείληπται, to be edited for
the first tim e b y L.G . Benakis i n th e series «Philosoph i Byzantini» , Athens : The
Academy o f Athens.
8
Th e mos t importan t on e is the «Quadrivium» b y th e monk Gregorios (named
Aneponymus b y the first edito r o f the Συνοπτικον Σύνταγμα Φιλοσοφίας <Logica>,
Joh. Wegelinus, Augusta e Videi. 1600; not Georgios an d not at Blemmydes's time ,
i.e. maintaine d i n the 13th century, a s in Tatakis's an d Oehler's works) , edite d by
J.L. Heiber g fro m th e cod. Heidelb. Palat . gr . 281, dated 1040 : Anonymi Logica et
Quadrivium, Københav n 192 9 (Det Kgl. Dansk e Videnskab. , Hist.-Filol . Meddelel -
ser XV, 1). Further literatur e in L.G. Benakis, Grundbibliographie ..., p. 353, n. 3.
9
L.G . Benakis , «Studien z u den Aristoteles-Kommentaren de s Michael Psellos . I.
Ein unedierte r Kommenta r zu r Physik des Aristoteles», AGPh 43 (1961), pp. 215 -
238; II. «Die aristotelische n Begriff e Physis , Materie , For m nac h Michae l Psellos» ,
ibid. 44 (1962), pp. 33-61. See also L.G. Benakis, «Michael Psellos ' Kritik an Aristote-
les un d sein e eigen e Lehr e zu r <Physis> - un d <Materie-Form>-Problematik» , By-
zantinische Zeitschrift 56 (1963), pp. 213-227; V. Cilento, «Su l Commentario aristote -
lico di Psello», Rivista di Filologia e Istruzione Classica 92 (1964), pp. 377-380.
46
Commentaries an d Commentator s o n th e Work s o f Aristotl e i n Byzantiu m
this Commentary - whic h I prepared a long time ago - wil l be published

in the near future. I may mention her e tha t i t was translate d int o Lati n
(Venetiis 1554) and in its original version it was widely used b y the Coni-
bricences commentator s i n thei r remarkabl e wor k o n th e Aristotelia n
Physics, firs t publishe d i n 1592 , and o n numerou s late r occasions. 10 An
English translation of the Psellos' Commentary on the Physics is planned
in the framework o f «The Ancient Commentators on Aristotle», edited by
Richard Sorabji , 1987ff. 11
The next systematic scholiast of Aristotelian works other than the Or-
ganon is Michael of Ephesos (llth-12t h centuries) , who commente d o n
books Ε-N of the Metaphysics (CA G I = Pseudo-Alexander) 12, the Parva
Naturalia (CAG XXII , 1 : eight works) , man y o f th e Zoologica l work s
(CAG XIV, 3 and XXII, 2) and a part of the Nicomachean Ethics (CA G XX
and XXII, 3: on books 5 and 9-10). The comments on the Physics, De coelo
and Rhetoric are lost, whereas the scholia on De coloribus are still unedit-
ed. (A forthcoming edition of this work has been announced in Berlin.13)
It i s significan t tha t th e Zoologica l work s De gen. anim., De part,
anim., De motu anim. and De inc. anim. were amon g tha t grou p o f bio -
logical and zoologica l work s o f Aristotle whic h wer e left withou t com -
mentaries until Michael of Ephesos prepared the m a s a part o f the 12th
century project organized i n Constantinople by Princess Anna Comnena
to fil l gap s i n th e corpu s o f Aristotelia n commentaries. 14 Apar t fro m
10
Pselli philosophi sapientissimi In Physicen Aristotelis Commentarii, Latine Ioanne Bap-
tista Camoti o philosoph o interprete, Venetiis (Aldus ) 1554 ; Reprint wit h a prefac e
by Ch . Lohr : Stuttgart , Frommann-Holzboo g (CAG L 1 ) 1990 . - Commentarioru m
Collegii Conimbricensi s Soc . Jesu, In octo libros Physicorum Aristotelis Stagiritae, Pri -
ma pars ... , Coloniae 1609 ; Secunda pars, Francofurti 1609.
11
See th e Genera l Introductio n b y R . Sorabji i n Philoponus, Against Aristotle on the
Eternity of the World, transl, by Christia n Wildberg, Ithaca, N.Y. , Cornel l Univ .
Press 1987, pp. 1-7.
12
It wa s mainl y K . Praechter (Revie w o f CA G XXII, 2 in Göttingischer Gelehrter An-
zeiger 168/1906, 861-907) who ascribe d thi s commentary t o Michael o f Ephesos , bu t
see now R . Sorabji (n . 11), p. 4 with n . 8.
13
See H.B. Gottschalk, «The De coloribus and it s Author», Hermes 92 (1964), pp. 59-
85, esp. 59-60.
14
R . Browning , «A n unpublishe d funera l oratio n o n Ann a Comnena» , Proceed-
ings of the Cambridge Philological Society N.S. 8 (1962), pp. 1-12 , esp. 6-7. - M. Nuss-
baum, Aristotle's De motu animalium, Diss. Harvar d 1975 ) Princeto n 197 8 (pp . 25ff .
on Michael of Ephesos) . - A . Preus, Aristotle and Michael of Ephesus on the Movement
47
Linos G. Benakis
Michael, only Georg e Pachymere s (se e below ) commente d o n th e Zoo -

logical works .
It i s als o wort h mentionin g anothe r exegetica l wor k b y Michae l o f
Ephesos, which constitute s a unique contributio n t o the Gree k a s well a s
the Wester n an d th e Arabi c tradition s fro m th e lat e antiquit y t o th e 13t h
century. This is the Notes - in margine (γλώσσαι) - on the Politics of Aristo-
tle, preserve d i n cod . Berolinensi s Hamilto n 397 , XVI century , an d cod .
Mosqu. Synod . 451 , XVI century (whic h doe s no t refe r t o Michael!) . Ott o
Immisch wa s th e firs t t o attribute th e authorshi p o f th e Note s t o Michae l
of Ephesos , wh o mention s hi s ow n uniqu e commentar y o n De part.
anim.15 H e edite d thes e scholi a o f ca . 30 pages fro m th e cod . Berol . Ham .
397 as a n anne x t o th e Teubne r editio n o f th e Politics in 1909 , of whic h a
second editio n appeare d i n 192 9 with addition s t o the Prolegomena. 16
After Michae l o f Ephesos , comment s o n th e Nicomachean Ethics wer e
composed b y Eustratio s o f Nicae a (ca . 1050-ca . 1120) : in book s A an d Ζ
and Progression of Animals, Hildesheim-Ne w Yor k 198 1 (ver y usefu l introduction ,

notes an d an English translatio n o f the two Ephesios' commentaries) .
15
Εϊρητα ι κα ί έμοί έκεισ ε έξηγουμέν ω το Περί ζώω ν μορίω ν βιβλίον . Occasionally in
the note s w e find th e very persona l styl e o f Ephesios , as , for example, concernin g
Aristotle's remar k t o the effect tha t tyrant s figh t th e good an d moderate citizen s
who ar e opposed t o their authoritarianis m an d are honest t o themselves an d oth-
ers (1314 a 19-22) . Michael exclaims : «thi s happen s especiall y now , my dear Aristo -
tle; this is why I myself a m poor!».
16
I dealt wit h th e general issu e o f the knowledge o f the Politics in Byzantiu m and
particularly wit h Michael' s comment s i n a pape r o f min e entitle d «Di d Byzan -
tium ignor e th e Politica l Philosoph y o f Aristotle? » (i n Φιλοσοφία καί Πολιτική.
Πρακτικά Α ' Πανελληνίο υ Συνεδρίο υ Φιλοσοφίας , Athens 1982 , pp. 230-236 ; in
Greek). My answer i s negative. - Th e number o f testimonies revealin g th e knowl-
edge and the use of the Politics increase toward s th e end of the Byzantine era : th e
cod. Marc . gr. Ζ 213 belonged t o Bessarion (1403-1472 ) an d has Bessarion's correc -
tions an d annotations , whil e th e cod. Paris, gr . 202 3 wa s written b y Bessarion' s
contemporary an d well-know n Aristotelia n schola r Demetrios Chalcokondyli s
(1423-1511). Indeed, we should focu s o n the developments i n Italy at this tim e trig -
gered b y contemporar y politica l events . Aroun d 145 0 the chancellor o f Florence ,
Leonardo Bruni, wrote a politica l treatis e unde r th e title Περί της πολιτείας των
Φλωρεντινών («On th e Florentine Constitution» ) in Greek, clearl y unde r th e influ -
ence o f Aristotle. The manuscript o f this wor k ende d u p in Bessarion's hand s and
is now in the Marcian Library . Th e scholar wh o is soon goin g t o edit it , Prof. Ath.
Moulakis, USA , experience d th e pleasant surpris e o f discoverin g Plethon' s auto -
graphic correction s o n it!
48
Commentaries an d Commentators o n the Works o f Aristotl e i n Byzantiu m
(CAG XX) . R. Sorabj i (n . 11 ) state s tha t «wherea s Michae l follow s Ale -

xander an d th e conventiona l Aristotelia n tradition , Eustratius ' commen -
tary introduce s Platonist , Christia n an d anti-Islami c elements» 17 . W e
find comment s o n Nicom. Ethics (CA G XIX , 2) unde r th e nam e o f Helio -
doros o f Prussa , actuall y writte n b y Constantinos Palaeokappa s (14th
century). Regarding th e unedited comment s o n th e same wor k attribute d
to th e empero r Johanne s Cantakuzeno s fro m th e perio d o f hi s monasti c
life afte r 135 5 unde r th e nam e o f Ioasaph , i t wa s recentl y prove d tha t
they mus t b e a paraphrase o f comment s b y Olympiodorus ; thu s the y ar e
now called comment s by Pseudo-Olympiodorus. 18
During th e reig n o f th e emperor s o f Nicae a afte r 120 4 Nikephoro s
Blemmydes (1197-ca . 1272 ) wa s th e leadin g schola r o f Byzantium , a
teacher o f philosoph y an d a productive writer . Blemmyde s compose d n o
commentaries i n th e traditiona l form , bu t a n «Introductor y Compen -
dium» (Εισαγωγική Επιτομή ) in tw o books , th e firs t summarizin g Logic ,
the secon d Physics. 19 Ther e exis t som e recen t scholarl y contribution s o n
17
Se e als o H.D.P . Mercken , The Greek Commentaries of the Nicomachean Ethics of
Aristotle in the Latin Translation of' Grosseteste, Leiden (CLCA G VI, 1) 1973, ch. 1: «The
compilation o f Gree k commentarie s o n Aristotle' s Nichom . Ethics» . - L.G . Be -
nakis, «Th e Proble m o f Genera l Concept s i n Neoplatonis m an d Byzantin e
Thought», D . O'Meara (ed.), Neoplatonism and Christian Thought, Albany N.Y . 1982 ,
pp. 75-86 , 248-9 (Th e relate d text s i n the revised Gree k version : «T o πρόβλημα των
γενικών εννοιώ ν κα ι ό εννοιολογικός ρεαλισμό ς τώ ν Βυζαντινών», Φιλοσοφία 8-9/
Athens 1978-79 , pp. 311-340, esp. 330-3). - A.C. Lloyd, «The Aristotelianism o f Eu-
stratios of Nicaea», Aristoteles. Werk und Wirkung, P. Moraux gewidmet, II, Berlin
1987, pp. 341-351. - P. Polesso Schiavon , «Un trattato inedit o d i Meteorologi a d i
Eustrazio di Nicea», RSBN 2-3 (1965-66), pp. 285-304. For further detail s see my bib-
liography (n . 3), pp. 356-7, 372-3.
18
K. Giokarinis , «A n Unpublished lat e 13t h century Commentar y o n the Nicom.
Ethics o f Aristotle», Traditio 15 (1959) 299-326. - D.M . Nicol, « A Paraphrase o f the
Nicom. Ethic s attribute d t o the Emperor Joh n V I Cantacuzene», Byzantinoslavica 2 9
(1968), pp. 1-16.
19
Until no w no critical editio n ha s appeared, bu t on the whole th e text printe d i n
Migne's P.G. , vol. 142 (from th e Augsburg edition ) appear s t o be sound. Firs t edi -
tion Venic e 1498 . The Augsburg editio n o f 160 5 was repeated i n 1607 with a Lati n
translation b y Joh. Wegelinus. A new and better editio n wa s produced b y Doro-
theos Voulismas , Leipzi g 1784 . See W. Lackner, «Di e erst e Auflag e de s Physiklehr-
buches de s Nikephoros Blemmydes» , Überlieferungsgeschichtliche Untersuchungen,
Berlin 1981, pp. 351-364.
49
Linos G. Benaki s
the character an d th e value o f th e treatise o n Physics. 20

Some 5 0 year s late r Georgio s Pachymere s (1242-1310) , on e o f th e
most distinguishe d Byzantin e scholars , a historian , mathematicia n an d
statesman, paraphrase d nearl y th e entir e Aristotelia n Corpu s i n te n
books (23 8 capitals ) unde r th e titl e Φιλοσοφία. Only th e Organon was
edited man y time s (Venetia e 1532 , Parisiis 1548 , 1581, Augustae Vindel .
1602, Oxonii 1666) , but a n earl y Lati n translatio n o f th e entir e wor k wa s
published: Georgii Pachymerii In universam fere Aristotelis philosophiam
Epitome, Venetiis 1545 , Lugduni 1547 , Parisiis 1547,1555 , Basileae 1560. 21
Pachymeres's metho d o f commenting o n th e Aristotelian text s consists i n
selecting th e mos t significan t passage s an d explainin g the m i n a simple r
way, ofte n i n connectio n wit h th e interpretatio n provide d b y th e ancien t
scholiasts, an d payin g grea t attentio n t o combinin g eac h Aristotelia n
thesis with th e main philosophica l teachin g o f the corresponding work . It
should als o b e mentione d tha t Pachymere s wrot e a n extensiv e treatis e
on mathematics , astronom y an d music , i.e. , th e Quadrivium o f Wester n
scholarship, Σύνταγμα τω ν τεσσάρω ν μαθημάτω ν αριθμητικής , μουσι -
κής, γεωμετρία ς κα ι αστρονομίας , ed. P. Tannery , Città de l Vatican o
1940, with a n introductio n b y E . Stephanou.
About th e sam e tim e anothe r famou s Byzantin e schola r an d states -
man, Nicephoro s Choumno s (1250-1327) , showed a vivid interes t i n nat -
ural philosophy , cosmolog y an d th e problem s o f th e psyche. A goo d ex -
20
N . Tsouyopoulos , «Das Ätherproble m un d di e Physik-Abhandlun g de s Nike -
phoros Blemmydes» , «Rechenpfennige». K. Vogel zum 80. Geburtstag, München
1968, pp . 69-89 . - W. Lackner , «Zu m Lehrbuc h de r Physi k de s Nikeph . Blemmy -
des», Byzantinische Forschungen 4 (1972), pp. 157-169 . - W. Lackner, «Aristoteleskri -
tik i m Physiklehrbuc h de s Nik. Blemmydes», Proceedings of the World Congress on
Aristotle (Thessaloniki 1978), vol. II, Athens 1981 , pp. 35-39.
21
I t i s significan t tha t Pachymeres' s paraphras e o f th e Περί ατόμων γραμμών has
taken th e place o f th e origina l Aristotelia n tex t in th e editto princeps made b y Aldu s
Manutius i n 149 7 (vol . 3 , ff. 426v-435) . Th e sam e tex t als o occur s i n th e editions :
Aristotelis ... omnia ex exemplaribus N. Leonid Tomaei, Florentia e 1527 ; 'Αριστοτέλους
"Απαντα per Des. Erasmum, Basileae 153 1 (vol . I) , 1539. See D. Harlfinger, Die Text-
geschichte der pseudoaristotelischen Schrift Περί ατόμων γραμμών ... , Amsterdam 1971,
345-360, 380ff. - Under hi s name thi s Pachymeres's paraphras e i n F . Sylburg, Aristo-
telis Varia Opuscula, Francfor t 1587, 24-43 (together wit h th e paraphrase o f De colori-
bus).
50
Commentaries an d Commentators o n the Works o f Aristotl e i n Byzantiu m
ample o f hi s writing s i s offere d i n th e treatis e «O n th e matte r an d th e

ideas, agains t Plato» 22 .
The nex t grea t Byzantin e schola r o f th e 13t h an d 14t h centurie s wa s
Theodoros Metochite s (1260-1332) , a universa l thinker , forerunne r o f th e
humanistic movemen t o f th e 15t h century i n Byzantium, a statesman an d
the autho r o f man y importan t works. 23 Hi s commentarie s o n Aristotl e
cover th e followin g works : Physica, De generatione et corruptione, De coelo,
Meteorologica, De anima, Parva naturalia and th e Zoologica l works . Onl y
Latin translations publishe d i n th e 16t h an d 17t h centurie s exis t o f thes e
commentaries o r rathe r paraphrases. 24 O n th e whole , Metochite s mas -
tered th e entir e Aristotelia n corpus , a s repeate d reference s t o th e Meta-
physics, th e Politica and othe r work s les s use d i n Byzantiu m ca n prove .
From olde r commentarie s i t appear s tha t Metochite s use d th e relevan t
works b y Michae l o f Ephesos . Ther e ar e onl y tw o specia l contribution s
containing a systemati c evaluatio n o f th e paraphrase s o f Metochites. 25
Finally, impressiv e commentarie s wer e compose d b y Georgio s Scho -
larios-Gennadios (1405-1468 ) befor e th e fal l o f Constantinopl e an d hi s
22
Περί της ϋλης και των ιδεών, άντιθετικώς προς Πλάτωνα λόγος. New critical edi -
tion b y L.G. Benaki s i n Φιλοσοφία (Athens 1973 ) 339-38 1 wit h Introduction , Ger -
man Summar y an d Translation int o Moder n Greek . Th e titles o f the other treatis -
es of Choumnos, ibid., p. 340, n. 5. See also J. Verpeaux, Nicéphore Choumnos. Hom-
me d'État et humaniste byzantin, Pari s 1959 and I. Sevcenko, Études sur la polemique
entre Théodore Métochite et Nicéphore Choumnos, Bruxelles 1962.
23
On Theodoros Metochite s see H.-G. Beck, Theodoros Metochites. Die Krise des by-
zantinischen Weltbildes im 14. Jh., Munich 1952. The study o f I. Sevcenko (se e n. 22 )
is also of special interest . Not to be used withou t reservatio n is a new study by Eva
de Vries , Théodore Métochite. Une réévaluation, Amsterdam 1987 (see the extensiv e
review by H.-V. Beyer in Βυζαντινά, Thessaloniki 5/1989, pp. 7-77).
24
Theodori Metochitae in Aristotelis Physicorum libros octo et Parva naturalia Paraphrasis
longe doctissima ..., Basileae 1559 , 1562 ; Ravenna e 1614 . A modern editio n o f the
commentary o n De somno et vigilia is found in : Aristotelis De somno et vigilia. Adjectis
veteribus translationibus et Theodori Metochitae commentario, ed. H.J. Drossaart-Lulofs,
Leiden 1943 , pp. 11-22 (wit h note s o n Metochites an d his commentary: pp . XXII-
XXVI, 23-36).
25
B.N . Tatakis , «Aristot e critiqué par Theodoros Métochites», Mélanges . et M.
Merlier, II, Athens 1956 , pp. 439-445; M.-C Vitali, «Théodore Métochite e t sa Para-
phrasis in libros De anima Aristotelis», Actes du VIIe Congrès intern, de philosophie médié-
vale, Louvain-la-Neuve 1986, Vol. I, pp. 273-8. W e are now expecting fro m th e
same autho r a monograph , perhap s alon g wit h a n editio n o f th e comment s o n
the De anima.
51
Linos G. Benakis
nomination as the first patriarc h o f th e enslaved nation . Thes e comment s

were edite d fro m th e autograp h manuscript s i n th e Œuvres complètes de
Gennade Scholarios, publiées pou r l a premièr e foi s pa r L . Petit , X.A .
Sidéridès, M . Jugie , Pari s 1936, vol. VI-VIII (unfortunatel y i n a manne r
not worthy o f the excellent mode l o f the CAG).
The commentarie s o f Scholario s dealin g wit h work s othe r tha n th e
logical ones 26 are : Άποσημειώσεις τω ν βιβλίω ν τη ς Φυσική ς ακροάσεω ς
Α-Θ (VII, 349-408); Σημειώσεις ε κ τω ν Περ ί ούρανο ΰ Α- Δ (VII, 409-429);
Σημειώσεις έ κ τω ν Περ ί ψυχή ς (VII, 429-454); Έκ το υ Περ ί μνήμη ς κα ι
άναμνήσεως βιβλίο υ (VII, 455-457); Έκ το ΰ Περ ί ΰπνο υ κα ι έγρηγόρσεως ,
Περί ενυπνίων , Περ ί τή ς καθ ' ΰπνο ν μαντική ς (VII, 457-463). Further :
Notes o n th e Physics Α-Γ (VII, 486-509); Διαίρεσις κεφαλαιώδη ς τω ν βι -
βλίων τή ς Φυσικής ακροάσεω ς (VIII, 1-133); Έκ τω ν τοΰ Σιμπλικίου Προ -
λεγομένων τή ς Φυσική ς ακροάσεω ς (VIII, 161-2).
The fac t tha t Scholario s relie s no t onl y o n th e ancien t scholiast s bu t
also on th e Arabs an d especiall y o n Albertus Magnus an d Thoma s Aqui -
nas i s o f particula r interest . H e di d indee d translat e som e o f Aquinas' s
introductory chapter s t o th e Physics an d th e De anima, among others :
Έκ τω ν το ΰ Θωμά , Προλεγόμεν α ει ς τη ν Φυσική ν άκρόασι ν (VIII, 134-
157); Έκ των τοΰ Θωμά εις την Φυσική ν άκρόασι ν (VIII, 163-254); Εις την
Περί ψυχής πραγματεία ν 'Αριστοτέλου ς έξήγησι ς το ΰ Θωμά , έρμηνευθεΐ -
σα παρ ά Γεωργίο υ το ΰ Σχολαρίο υ (VI <1933>, 327-581 ). 27
No specia l stud y o n Scholarios' s commentarie s an d hi s interpretatio n
of Aristotle a s well as on hi s own Aristotelianis m exists . It is well know n
that thi s activit y o f th e grea t schola r an d churchma n cause d th e opposi -
tion o f Georgio s Gemistos-Pletho n (1360-1452) , th e las t grea t an d origi -
nal Byzantin e scholar , an d th e lon g controvers y i n th e 15t h century ,
26
Fo r thes e commentarie s se e m y articl e i n th e Oehler-Festschrif t (n . 11) , p . 10 .
Furthermore th e thesi s o f P . Tavardon , Commentaire de la Logique d'Aristote par
Georges Scholarios. Les ante-prédicaments (Thès e d e 3èm e cycle) , Toulouse-Mirai l
1976 and hi s article «L e conflit d e George s Gémiste Plétho n et d e George s Schola -
rios a u suje t d e l'expressio n d'Aristot e τò ö v λέγεται πολλαχώς» , Byzantion XLV H
(1977), pp. 268-278.
27
On these translations see m y bibliograph y ( . 3), p. 364 with . 25, and th e arti -
cles: W . Lackner, «Di e Arbeite n de s Georgios Scholario s zur aristotelische n Phy -
sik», XVI. Intern. Byzantinistenkongress, Résumés der Kurzbeiträge , Wie n 1981, 8.3;
St. Ebbese n - J. Pinborg , «Gennadiu s an d Wester n Scholasticism», Classica et Me-
dievalia 33 (1981-82), pp. 263-319.
52
Commentaries an d Commentator s o n th e Work s o f Aristotl e i n Byzantiu m
mainly o n Italia n territory , betwee n th e Platonis t an d Aristotelia n Gree k

scholars a s wel l a s thos e wh o trie d t o be objectiv e i n thei r interpretatio n
of th e tw o philosophers : Bessario n (1403-1472), 28 Theodoro s Gaze s
(1400-1476), Michael Apostolio s (1420-1480) , Andronikos Kallisto s (1400 -
1486), Georgios Trapezuntio s (1396-1486). 29
This contributio n o f Scholarios , Pletho n an d th e othe r lat e Byzantin e
scholars t o th e developmen t i n th e Wes t afte r th e fal l o f th e empir e i s
very important . W e ca n appreciat e thi s contributio n al l th e mor e whe n
we focu s o n th e origin s o f th e thre e mai n stream s o f «Neo-Aristotelian-
ism», that is , of th e Neoplatonist s i n th e Lati n West , especiall y Boethius ,
of th e comparativel y stronge r Greek-Byzantin e traditio n an d o f th e Ara -
bic tradition, al l of which flourished together . Indeed , th e understandin g
of thi s historica l proces s i s the ai m o f th e stud y o f Byzantin e Philosoph y
as well .
This article could see m incomplete i f no special mention wer e made of
the occupation o f th e Byzantine s wit h matter s concernin g th e psyche. The
entire Byzantin e era , fro m th e 9t h t o th e 15t h centuries , covers a vast se -
lection o f text s base d largel y o n Aristotle' s Περί ψυχής, which i s als o
commented o n in the traditional metho d (Sophonias) . A good exampl e of
the critica l treatmen t o f Aristotelia n these s i s offered b y Aretha s (850-ca .
944) i n hi s shor t essay s publishe d i n th e collectio n Scripta Minora.30 Th e
pseudonymous wor k Δόξαι περί ψυχής, previously attribute d t o Michae l
Psellos, 31 wa s writte n on e o r tw o centurie s late r tha n th e 11t h centur y
and contain s abou t 5 0 passages o f comment s o n th e De anima, mainly b y
Philoponus, plus a number o f original passages .
28
Specia l studie s o n Bessarion : L . Labowsky , «Aristoteles De plantris and Bessa -
rion», Mediaeval and Renaissance Studies 5 (1961) , pp . 132-154 ; S. Bernardinello , « I
testi bessarionei dell a Metafisica d i Aristotele» , Rivista di Studi Bizantini e Neoellenici
N.S. 5 (XV ) 1968 , pp. 127-145 ; S. Bernardinello, «Bessarion e riassum e l a Fisica di
Aristotele», Scritti in onore di C. Diano, Bologna 1975, pp. 25-42.
29
O n thes e scholar s se e m y Bibliograph y (n . 3) , pp . 362-366 , wit h th e relevan t
notes, and pp . 377-379.
30
Arethae Archiepiscopi Caesariensis Scipta Minora, rec. L.G. Westerink, Leipzig , Bibl.
Teubneriana, vol . I. 1968 , vol. II. 1972. - Se e my articl e a d ho c «Ή γένεσ η τη ς λογι -
κής ψυχής στο ν 'Αριστοτέλ η κα ι στ η χριστιανικ ή σκέψη . Με αφορμή έ'ν α νέ ο κείμεν ο
του Άρέθα» , Φιλοσοφία 2 (1972), pp. 327-336 (with a summary i n German) .
31
Ps.-Psellus, De anima, Migne P.G . 122 , col. 1029-1076 . - Se e also P . Gautier, «Col-
lections inconnus o u pe u connu s d e texte s pselliens» , Rivista di Studi Bizantini e
Slavi 1(1981), pp. 39-69.
53
Linos G. Benaki s
Numerous passage s «Περί ψυχής » by Michae l Psello s himsel f exis t i n

his Διδασκαλία παντοδαπή (s. n. 5) an d approximatel y twent y shor t es -
says i n th e recen t editio n Philosophica Minora. 32 Concernin g Michae l o f
Ephesos' wor k o n De anima (see above) se e th e specia l articl e o f P.L . Do-
nini, «Il De anima di Alessandr o d i Afrodisi a e Michele Efesio». 33 Amon g
others, Nicephoros Blemmyde s (1197-1272 ) wrot e a treatis e Περί ψυχής,
followed b y anothe r Περί σώματος, of whic h a moder n editio n wit h
translation an d commentar y ha s bee n announced. 34 Regardin g th e sec -
tion o n Aristotelia n Psycholog y i n th e Φιλοσοφία of Georg e Pachymere s
(1242-1310), see th e ol d contributio n o f H . Diels , «Über de n angebliche n
Justin Περί ψυχής» , Sitzungsberichte Beri. Akad. Wiss. 1891, 151-153 . A s
for Theodoro s Metochite s (1260-1332) , se e above , particularl y n . 2 5 (th e
contribution o f M.-C . Vitali).
During th e 13th-14t h centuries , th e mon k Sophonia s compile d a n in -
teresting paraphras e o f De anima: ed. M. Hayduck , AG XXIII , 1 (1883),
175 p.3 5 Furthermore, w e hav e note d abov e th e exegeti c wor k o n De ani-
ma and Parva Naturalia by Georgio s Scholarios-Gennadio s (1405-1468 )
as wel l a s hi s interes t i n th e comment s o f Thoma s Aquinas , whic h h e
translated fro m Lati n int o Greek .
Finally, i n th e shor t bu t dens e paragrap h o n Byzantiu m i n th e articl e
«Phantasia», whic h I wrot e fo r th e Historisches Wörterbuch der Philoso-
phie, vol. 7 (1989), col. 524-6,1 treat th e close dependence o f al l Byzantin e
thinkers o n Aristotl e i n a specia l bu t typica l subject , i.e. , the problems o f
the soul .
32
Michaelis Pselli Philosophica Minora, vol . II : Opuscul a psychologica , theologica ,
daemonologica, ed. DJ. O'Meara, Leipzig , Bibl. Teubneriana 1989 .
33
Rivista di Filologia e di Istruzione Classica 96 (1968), pp. 316-323. - Se e also the list of
the comments , mainl y o n th e Parva Naturalia, ascribed t o Michae l o f Epheso s an d
published a s early as from 152 7 and onwar d i n my bibliography (n . 3), p. 356.
34
Edite d i n th e Leipzi g editio n o f 178 4 (n. 18) , Part III , pp. 29-48 . In th e sam e edi -
tion tw o mor e treatise s «O n th e soul » b y Theophane s o f Mede a (d . 1480 ) and Ge -
orgios Scholarios-Gennadios . - Se e M . Verhelst , «Le Περί ψυχή ς de Nicéphor e
Blemmyde. Préliminaires à un e éditio n critique» , Byzantinische Forschungen 4
(1972), pp. 214-219.
35
Se e als o M. d e Corte, «L e commentaire d e Jea n Philopo n su r l e troisièm e livr e
du Traité de l'àme», Bibl. Fac. Philos. Lettr. Univ. Liège 1934, p. XVIIIff. - S. van Riet,
«Fragments d e l'origina l gre c d u De intellectu de Philopo n dan s un e compilatio n
de Sophonias», Revue philos, de Louvain 63 (1965), pp. 5-40.
54
IVAN
Bradwardine's (?) Critique of Ockham's Modal Logic
1. Introduction*
T
he authorship o f Textus Consequentiarum whic h wa s ascribe d t o
Thomas Bradwardine an d o n which th e present stud y i s based ha s
not bee n establishe d wit h certainty . Th e edito r o f th e text , N.J .
Green-Pedersen, afte r examinin g th e evidence , offer s onl y a cautiou s
suggestion that the work «belong s to the period 1325-1340, and tha t it
comes from th e environments around Ockham, or at least from England ,
probably Oxford». 1 Thus the title of our present study might have been
simply «A Critique of Ockham's Modal Logic». Yet the present title, with
a questio n mar k i n parenthese s afte r th e nam e <Bradwardine> , seeme d
better suited t o locate the discussion which belongs to structural histor y
of ideas . The criticis m o f Ockham' s moda l logica l these s i s interestin g
both, because i t come s fro m someon e wh o wa s hi s contemporary , an d
because it makes us think about the modal principles which we often ac-
cept uncritically.
Bradwardine's critical remarks center around th e basic modal princi-
ples propounded i n Ockham's Summa Logicae III-3, cc. 10-11.2 The modal
* Acknowledgements. I hereby gratefull y acknowledg e th e I.R.E.X . and th e Fulbrigh t

(USEd) Researc h Grant s t o th e Germa n Democrati c Republi c an d t o Polan d
(1986/87). My special thank s ar e du e t o Günther Schenk , Dr. phil. sc, of Halle-Wit -
tenberg Universit y fo r hi s generou s hel p i n m y researc h efforts . I als o gratefull y
acknowledge th e suggestion s mad e mor e recentl y b y Professo r Wolfgan g Lenzen.
1
«Bradwardin e (? ) On Ockham' s Doctrin e o f Consequences . A n Edition » (ed. N.J.
Green-Pedersen). Université d e Copenhague , Cahiers de L'Institut du Moyen-Age
Grec et Latin (CIMAGL), V, 42 (1982) , pp. 85-150. All reference s belo w t o Bradwar-
dine are t o thi s edition . I t ma y b e note d her e tha t thi s i s no t th e onl y problemati c
logical writin g ascribe d t o Bradwardine . Cf. Jan Pinborg , « A Logica l Treatis e As -
cribed t o Bradwardine» , i n A. Maierù e P. Bagliani, Studi sul XIV Secolo in Memoria
di Anneliese Maier (Storia e Letteratura. Raccolta di Studi e Testi 151, Roma 1981), pp.
27-55, in which the editor discusses th e uncertain authorshi p o f Opus artis logicae.
2
Al l reference s t o Ockham given belo w ar e t o Guillermi d e Ockham , Summa Lo-
gicae (P. Boehner , G . Gal , S . Brown, eds. ) (Opera Philosophica vol. I) . St. Bonaven-
tura N.Y. , 1974.
55
Ivan Bo h
theses in question involv e th e four alethi c modes o f necessity, possibility ,

impossibility, contingency , a s wel l a s th e mos t frequen t specia l mode s
such as <known>, <credible>, <demonstrable>, <per se>, and th e like.
In th e beginnin g paragraph s o n moda l logic , Bradwardin e explain s
briefly th e distinctio n betwee n composit e an d divide d sens e o f proposi -
tions. H e take s i t fo r grante d tha t th e reade r i s already familia r wit h th e
theory o f suppositio n a s wel l a s with th e genera l theor y o f consequence .
His discussion als o involves occasiona l appeal s t o topical rules .
As fo r th e distinctio n betwee n composit e an d divide d senses, 3 Brad -
wardine offer s th e followin g definition s an d explanations : « A proposi -
tion ha s composite sense when th e categorica l (de inesse) proposition a s a
whole i s subjec t o r predicat e whil e th e mod e i s th e othe r o f th e tw o ex -
tremes... An d a propositio n ha s divided sense when th e mod e i s a part o f
the subject o r of th e predicate, and the n i t is always i n an obliqu e cas e o r
has the function o f an adverb, while in the composite sens e it is always in
recto.» (# 244, p. 138) . Examples give n sho w tha t i t i s on e an d th e sam e
proposition, e.g. , <Tha t every ma n i s an anima l i s necessary> ( ho-
minem esse animal est necessarium), whic h ha s tw o sense s expresse d b y
«Every ma n i s an animal · i s necessary> [ (x)(Fx Gx), sensus compositus],
or a s <Ever y ma n i s necessarily a n animal · [(x)(Fx Gx), sensus divisus].
He adds tha t th e proposition i n th e latter sens e i s false. Man y basic prob -
lems o f moda l logi c hav e t o d o wit h th e questio n whethe r proposition s
taken i n one sense entail propositions take n i n another sense .
Two other distinction s made by medievals hav e often bee n linke d wit h
the distinction between th e composite an d divide d sens e of propositions. 4
One o f thes e i s th e distinctio n betwee n necessity of consequence [ ( q)]
and necessity of consequent, [ p q ] often invoke d t o sho w tha t som e ar -
guments fo r determinis m ar e simpl y ba d argument s insofa r a s their pro -
ponents fai l t o se e tha t th e propositio n does not entail The
other distinctio n i s tha t betwee n de dicto and de re which ma y hav e bee n
seen a s underlying th e othe r two . On thi s view on e could sa y tha t de sen-
3
Ther e i s a n excellen t stud y o f th e beginning s o f specia l medieva l treatise s o n
composite an d divide d sense s by N. Kretzmann, «Sensus Compositus, Sensus Divisus,
and Propositiona l Attitudes» , Medioevo 7 (1981), pp. 195-229.
4
Fo r typica l medieva l text s o n thes e paralle l distinction s se e I.M . Bochenski ,
History of Formal Logic (tr. I . Thomas) , Ne w York : Chalse a Pubi., 1970 # # 28.11 ,
30.17f, 33.10, 33.14, 33.16, 33.20.
56
Bradwardine's Critique of OckhanVs Modal Logi c
su composito and necessitas consequentiae ar e eithe r a matte r o f logi c o r

language o r ou r wa y o f thinkin g abou t things , i.e. , they ar e de dicto; and
that th e de sensu diviso and necessitas consequentis are abou t thing s o r ob -
jects, i.e., they ar e de re. However, whil e a stron g parallelis m i s undenia -
ble, it has recentl y bee n denie d b y logician s wh o constru e th e differenc e
in terms of scope of quantification. 5
Whatever th e ultimat e groun d fo r th e distinctio n betwee n composit e
and divide d senses , Ockham as wel l a s hi s criti c Bradwardin e bot h sub -
scribed t o it and on e wonders wh y on e o f them , th e nominalis t Ockham,
accepted certai n rule s an d moda l consequence s a s valid, while hi s realis t
critic Bradwardine eithe r rejecte d o r modifie d them . Thi s pape r wil l pre -
sent specifi c case s o f disagreemen t an d Bradwardine' s reasonin g behin d
his stand .
2. Critique of Modal Rules Involving

Relations Among Inferior /SuperiorTerms
The firs t se t o f OckhanV s rule s attacke d b y Bradwardin e involve s infer -

ential relationship s betwee n commo n term s relate d a s inferior s an d su -
periors i n affirmative propositions : (R1) «From an inferio r t o its superior ,
be it in a subject o r i n a predicate position , affirmativel y an d wit h n o dis-
tributive sign s bein g employed , ther e i s a soun d consequence» . ( # 241,
p. 138) ; (R2) «Fro m a superio r t o it s inferior , affirmativel y an d wit h dis -
tributive sign s bein g employed , ther e i s a soun d consequence» . ( # 242,
p. 138) . As the y stand , th e rule s are , o f cours e non-moda l i n character .
But th e example s use d t o illustrat e thei r employmen t sho w unambigu -
ously tha t Bradwardin e i s her e discussin g OckhanV s moda l rule s gov -
erning proposition s de necessario.
The exampl e o f Rl give n b y Bradwardin e is : (E1) <Ma n is necessaril y
an animal , therefor e ma n i s necessarily a substance > (<Homo de necessitate
est animal, igitur homo de necessitate est substantia>). Ockham himself ha d
given tw o examples : (E2) <Sorte s is necessarily a n animal , therefor e Sor-
tes is necessarily a substance>, and (E3) <Ma n i s necessaril y a substance ,
therefore anima l i s necessarily a substance> (SL II-3, . 10, p. 631).
5
Fo r a surve y o f discussion s o f basi c problem s i n moda l logi c se e K . Konyndyk ,
Introductory Modal Logic, Notr e Dam e Universit y Press , 1986 , pp. 78-88.
57
Ivan Bo h
The translatio n o f example s i s dictate d b y Bradwardine' s commen t

that Ockham had claime d th e two rules to be sound o n condition tha t w e
understand the m i n divided sense . (# 243, p. 138). For if the rules are un -
derstood t o hol d fo r proposition s i n composit e sense , the y hol d onl y
«when th e consequences compose d fro m categorica l proposition s ar e ne-
cessary an d no t as-of-no w (ut nunc); bu t whe n the y ar e onl y as-of-now ,
then th e consequence does not hold». (# 243, p. 138).
We could display Ockham's idea by distinguishing a consequence vali d
simpliciter (simply):
 implies simpliciter <q> iff ~ ( p ~q),
and a consequence vali d ut nunc (as-of-now) :
 implies ut nunc <q> iff ~( p ~q).
If a consequence i n which an d <q> ar e categorical proposition s i s vali d
simply, the n th e «corresponding » consequenc e i n whic h an d <q> ar e
modal proposition s de necessario will als o be valid ; but i f i t i s only vali d
as-of-now, the n th e correspondin g moda l consequenc e wil l no t b e vali d
either simpl y o r as-of-no w (cf. SL-III-3, 10).
At thi s poin t Bradwardin e remark s tha t «eve n thoug h som e thing s
have bee n wel l said , som e ar e nevertheles s no t correc t a s the y stand. »
(# 244, p. 138 ) Referrin g t o R1 an d R2, h e says : «Th e abov e mentione d
consequences ar e neve r vali d i n composit e sense , neithe r i n th e cas e
when consequence s compose d fro m de inesse propositions ar e simple an d
necessary, no r whe n the y ar e as-of-now. » ( # 244, p . 139) . Bradwardin e
tries to clarify hi s position wit h hel p of examples. He says :
«This consequence i s necessary: <Ever y being is , therefore whateve r i s
the firs t caus e is> , and ye t i f th e proposition s ar e construe d a s moda l
propositions i n composit e sense , then th e consequenc e doe s no t hold .
For i t doe s no t follow : < Every bein g i s necessary , therefor e whateve r
is the first caus e is necessary.> Fo r let <a> be a proper nam e o f thi s pro -
position, <Ever y bein g is > an d le t b e a prope r nam e o f thi s one ,
<Whatever i s th e firs t caus e is. > Assuming this , i t i s obviou s tha t thi s
consequence i s not valid : <a i s necessary, therefor e b is necessary. >; for
it is quite possible tha t whil e a exists (a existente) b is not rea l (in rerum
natura), and thu s fro m trut h o f on e doe s no t follo w trut h o f th e other .
For a and b are two proposition s neithe r o f whic h i s dependent o n th e
other, and therefor e fro m th e truth o f on e does no t follo w th e truth o f
the other». ( # 245, p. 139)
58
Bradwardine's Critiqu e of Ockham's Moda l Logi c
Bradwardine draws from thi s a general conclusion, namely, that fro m

composite sense to composite sens e there i s never a valid consequence ,
with the exception of the case where one of them is «a part of the other».
The case mentioned i s curious, but Bradwardine gives an example which
may hel p th e reader . H e says : «Th e followin g consequenc e i s sound ,
<Every man is an animal· is necessary, therefore <Ever y man is> is neces-
sary, and this is so because this proposition, <Every man is> is part of this
one, <Every man i s an animal·. » ( # 245, p. 139). He makes a n appea l t o
the old topical maxim <If an integral whole is posited, each of its parts is
thereby posited>;6 which is surprising, since by this time topical rules have
already been absorbed by the systems of general rules of consequence.7
This raises the question, what doe s Ockham (and Bradwardin e afte r
him) mean by <proposition>? 8 At places such as we have just seen it must
be understood a s something material , something tha t ca n have integra l
parts. But in most perplexin g case s which w e encounter i n the text, we
must think of it as a sentence-type rather than a sentence-token.
Concerning R2 Bradwardine admits that a consequence from superio r
to inferio r wit h distributio n i s valid wit h respec t t o subjec t term s an d
with respect to inferior/superior term s which are such that one is neces-
sarily predicated o f the other, so that the proposition i n which the supe-
rior i s predicated o f th e inferior i s a necessary proposition . Bu t he als o
points ou t tha t thi s does not hol d tru e wit h respec t t o predicate terms .
(# 246, pp. 140f.); i.e., although R2 legitimizes a consequence of the form
6
Petru s Abaelardus, Dialectica (L.M. De Rijk , ed.) Assen: Va n Gorcu m Pubi. 1956,
p. 343 : «Toto existente necess e es t quamlibe t eiu s partem existere. »
7
Fo r th e medieva l development s o f th e loci see Eleonore Stump, Dialectic and Its
Place in the Development of Medieval Logic, Ithaca an d London : Cornel l Universit y
Press, 1989 ; E. Stump , «Topics : Thei r Development s an d Absorptio n int o Conse -
quences», i n Cambridge History of Medieval Philosophy (N. Kretzmann , A . Kenny ,
Jan Pinborg , E . Stump, eds.) , Londo n & New York : Cambridg e Universit y Press ,
1982, pp. 273-299 . Otto Bird , «Th e Formalizin g o f th e Topic s i n Medieva l Logic» ,
Notre Dame Journal of Formal Logic (NDJFL) I , (1960) , pp. 138-149 ; O. Bird , «Topi c
and Consequenc e i n Ockham' s Logic» , NDJFL 2 (1961), pp. 65-78; Jan Pinborg, «To-
pik und Syllogisti k i m Mittelalter » in Sapienter Ordinare: Festgabe für Erich Kleinei-
dam Leipzig, 1969, pp. 157-178.
8
A penetratin g attemp t t o answe r thi s questio n i s provide d b y N . Kretzmann ,
«Medieval Logician s o n th e Meanin g o f Propositio», Journal of Philosophy 6 7 (1970),
pp. 767-87 . Fo r a mor e comprehensiv e picture , se e G . Nuchelmans , Theories of the
Proposition, North-Holland , 1980 .
59
Ivan Bo h
( x)(Sx Px) /: ( /x)(Qx Px)

(on the ground tha t <Q > is an inferior o f <S>, i.e., ( x)(Q x Sx) , it does no t
legitimize a consequence o f this form :
(Vx)(Sx Px) /.·. (Vx)(Sx Rx),
even thoug h <R> i s a n inferio r o f , i.e., eve n thoug h ( x)(Rx Px).
Bradwardine's explanatio n wh y R2 fail s fo r implicativ e descen t fro m su -
perior t o inferio r i s tha t th e descen t i s invali d fo r th e paralle l de inesse
cases. We cannot use < ( x)(Rx Px)> to support th e consequenc e
(Vx)(Sx Px)/. : (Vx)(Sx Rx).
And th e reaso n fo r th e failur e o f de inesse inference i n suc h a cas e i s tha t
«in suc h proposition s [i.e. , i n universa l affirmatives ] predicat e term s
have merely confused supposition» , ( ibid.)
3. Critique of Rules Governing Singular Propositions De Necessario
Ockham and Bradwardin e recognize d thre e type s o f grammaticall y sin -

gular propositions : (1 ) those i n whic h th e subjec t ter m i s a prope r name ,
(2) those i n whic h th e subjec t ter m i s a demonstrativ e pronou n b y itself ,
and (3 ) those in which th e subject ter m is a common ter m accompanied b y
a demonstrativ e pronou n ( # 247, p. 148).
While Ockham's singular affirmative propositions can be sai d t o be «ba -
sic», they ar e no t «atomic » i n tha t th e entitie s intende d t o be referre d b y
them ar e alway s «natured» . The y hav e «existentia l import » i n th e sens e
that a necessar y conditio n fo r a singula r affirmativ e statemen t t o hav e
any trut h valu e a t al l i s tha t ther e b e («exist» ) a n objec t o f physica l o r
mental pointing. 9 Bu t while th e existenc e o f suc h a n objec t i s presuppos -
ed, a singula r categorica l statemen t doe s no t itsel f asser t th e existenc e of
the object . Moreover , becaus e ou r individual s ar e al l «natured» , w e
might bes t represen t singula r proposition s t o have a structure analogou s
to tha t o f universa l propositions . W e introduc e a symbo l fo r physica l o r
mental pointing , call it «indexor» , (ix), read a s <the χ which is ...> as the ir -
reducile singularizin g logica l operator. 10 Th e indexor (ix) governs close d
9
Th e ide a o f tw o kind s o f «pointing-at » i s certainl y presen t i n 1330's . I t i s found ,
for example , i n Willia m o f Heytesbury' s Regule, in th e chapte r De scire et dubitare,
and wa s later recognized b y Italian writer s suc h a s Peter o f Mantua .
10
Cf. A.N. Prior, Formal Logic, Clarendon Pres s 1962 , for imaginativ e symboli c ren -
dering o f variou s historica l positions . I t shoul d b e note d tha t E . Karger represent-
ed Ockham' s singula r proposition s i n suc h a wa y tha t th e existentia l clai m i s add -
60
Bradwardine's Critique of Ockham's Moda l Logi c
as well as open sentences . Thus, (ix)Fa is well formed, an d w e ca n read i t

as <the χ which is named a is F>, o r a s <the χ which is identical with a is F>,
or simpl y (an d perhap s b y conventio n fo r close d sentences ) a s <a is F>.
<(ix)Fx> i s likewise well formed an d w e can read i t as <the χ which is identi-
cal with itself is F> o r simpl y (an d b y conventio n fo r ope n sentences ) a s
<this is F>. Th e contex t o f ou r iot a operator , <(ix)(...x...)>, should no t b e
confused wit h tha t o f th e inverted iota operato r <(ix)(...x...)>. The latter i s a
disguised existentia l plus uniqueness clai m captured b y the sentential form
<(3x)[Fx&(Vx)(Fy y= x)]>, while th e forme r i s strictl y a term-functor as -
sociated wit h prope r name s an d purel y ostensiv e use s o f demonstrativ e
pronouns.
Representing modal proposition s present s n o problem , either . Thus ,
<Necessarily, Sortes is a man> exemplifie s th e structure < (ix)Fs> (composi-
te sense); and <Sorte s is necessarily a man > th e structur e <(tx) Fs> (divided
sense).
As fo r singula r negative sentences , the y ca n b e treate d simpl y a s de -
nials o f ou r «basic » sentences . I f <Sorte s i s no t white > [ <~(ix)Ws>] i s true ,
that ca n be either because th e conditions fo r th e linguistic ac t of assertio n
of <(ix)Fxs>, have no t bee n me t [an d th e appropriat e stan d i n tha t cas e
should hav e been i f anythin g - a denial of , say , <£/s > [s exists] rather tha n
the denia l o f <(ix)Ws>; or else , becaus e o f predicativ e failure . Bu t th e
theme o f ou r denia l i s simpl y tha t <(ix)Ws> is false ; w e ar e no t tryin g t o
state i n th e sam e breat h th e necessar y condition s fo r th e linguisti c ac t i n
question an d th e sufficient condition s fo r th e truth valu e of the sentence .
Bradwardine correctl y report s tha t Ockham considers th e consequen -
ces involvin g singula r moda l proposition s de necessario of type s (1 ) an d
(2) taken in divided sens e to imply thos e same propositions take n i n com -
posite sense , and conversely . Structurall y speaking , then , he would see m
to b e endorsin g analogue s o f bot h Barca n Formula , <(ix) Fx (ix)Fx>
ed conjunctively t o th e predicativ e claim . Interestin g question s abou t existentia l

import o f certai n moda l proposition s ha d bee n discusse d aroun d 127 0 in Pari s b y
Radical Aristotelians . Cf. Boethiu s of Dacia: The Sophism a «Ever y Ma n i s o f Ne -
cessity a n Animal» . Sophismata, Sophism a I : Omni s homo es t d e necessitate ani -
mal, ed. Ste n Ebbese n (forthcoming). Ther e i s a n Englis h translatio n o f Sophis m I
by N . Kretzman n an d E . Stump whic h the y include d i n thei r book , Cambridge His-
tory of Medieval Philosophical Texts, vol. I: Logic and the Philosophy of Language. Cam -
bridge & New York: Cambridge Universit y Press , 1988, pp. 480-510.
61
Ivan Bo h
and it s convers e < (ix)Fx (ix) Fx>. 11 Ther e i s a soun d consequence , fo r

example, fro m <Sorte s i s necessaril y a man> , t o <Thi s is a necessar y pro -
position: Sortes is a man> ; an d conversely . Likewise , ther e i s a soun d
consequence fro m <Thi s is necessarily a n animal · - pointin g t o anythin g
whatever - t o <Thi s proposition i s necessary: <Thi s is an animal·.> H e als o
notes tha t Ockham rejects suc h mutua l consequentia l relatio n involvin g
composite an d divide d sense s of singular proposition s o f type (3) , as wel l
as consequence s involvin g genera l propositions , b e the y quantifie d o r
not, b e the y quantifie d universall y o r particularly . (cf. # 247, p. 140) . As
Bradwardine observes , Ockham rejects consequence s suc h a s <Ma n is ne-
cessarily God , therefor e thi s propositio n i s necessary : A ma n i s God> ,
<This proposition i s necessary: Everythin g tru e i s true , therefor e wha t i s
true i s necessaril y true> , an d <On e wh o i s creatin g i s necessaril y God ,
therefore thi s propositio n i s necessary : On e wh o i s creatin g i s God> .
(# 247, p. 140).
At thi s poin t Bradwardin e begin s t o expres s hi s disagreemen t wit h
Ockham, insisting tha t th e inference fro m a proposition take n i n divide d
sense t o on e take n i n composit e sens e i s neve r legitimat e ( # 248, p. 141 )
and tha t therefor e R2 i s no t vali d withou t qualification . H e agai n use s
the method o f counte r example s an d als o hopes tha t w e shar e hi s logica l
intuitions. «Suppos e tha t thi s consequence wer e valid , <Sorte s is necessa -
rily a man , therefor e thi s propositio n i s necessary: Sortes is a man> ; then
one coul d g o o n thus : <Thi s propositio n i s necessary : Sortes is a man ,
therefore lette r s exists> , since thi s propositio n i s necessary , therefor e
this propositio n exist s an d moreover , eac h o f it s part s mus t exist ; an d
consequently sinc e this letter i s a part o f suc h proposition , i t follows tha t
this lette r whic h i s s exists. Therefore, b y th e rul e a primo ad ultimum, ».(# 248, p. 141) . He justi -
fiably think s tha t suc h consequence s ar e unacceptabl e an d tha t therefor e
Ockham should no t have accepted R2 (nor R1) which imply them .
The converse inference involvin g singula r proposition s o f type (1 ) and
(2) from composit e t o divided sense s ar e allowed b y Bradwardin e a s val-
id, provide d on e argue s fro m an d t o affirmativ e proposition s an d fro m
common t o common term s (a s Ockham himself ha d said) . But if proposi -
tions ar e not singula r eithe r o f typ e (1 ) or (2) , then th e inference doe s no t
11
Named afte r Rut h C . Barca n Marcus . Cf. « A Functional Calculu s o f Firs t Orde r
Based o n Stric t Implication» . Journal of Symbolic Logic 1 1 (1946), pp. 1-16 .
62
hold. Thus , it does no t follow : <Thi s proposition i s necessary: Ever y ma n

is a n animal , therefor e ever y ma n i s necessaril y a n anima b [ ( X )
(Mx Ax) /.· . ( x)(Mx- Ax)]. ( # 248, p. 141).
Nor i s th e inferenc e wit h negativ e proposition s fro m composit e t o
divided sense s an d wit h connotative terms valid . Thus , i t i s illegitimat e
to argue : <Thi s propositio n i s necessary : Whit e i s no t black , therefor e
white i s necessarily no t black> , ( /x)(Wx ~Bx) /.· . ( x)(Wx ~Bx). Th e
reason offere d b y Bradwardin e i s that <Whit e is necessaril y no t black > i s
«exponible» int o <Whit e is not black an d whit e canno t b e black>, and thi s
is a conjunction whos e secon d componen t i s false. Tha t i t is false follow s
from th e fac t tha t ~ = d f ~ [<necesse non> aequivalet huic quod est <impos-
sibile> - cf. # 149 , p. 142] , and i t i s no t impossibl e i n divide d sens e tha t
something whic h i s white be black. But a consequence wit h a true antece -
dent, < ( x)(Wx ~Bx)> and fals e consequent , <( x)(Wx ~Bx)> is invalid .
(#249, p. 142)
4. Critique of Modal Rules Governing Propositions De Possibili
As i t migh t b e expected , give n hi s view s o n singula r proposition s de ne-

cessario, Ockham held tha t ther e i s a soun d consequenc e fro m singula r
modal proposition s de possibili of typ e (1 ) and (2 ) i n composit e sens e t o
those in divided sense , and conversely . Fo r example, <Thi s proposition i s
possible: Sortes is white , therefor e Sortes can b e white> . Likewis e i t fol -
lows: <Thi s can b e blac k - pointin g a t anythin g - therefor e thi s proposi -
tion i s possible : This i s black>, and conversely . ( # 250, p. 142 ) That wit h
such singula r proposition s th e implicatio n betwee n th e composit e an d
divided sense s i s mutual i s argued a s follows . Sinc e thi s consequenc e i s
sound, <Sorte s is running , o r thi s thin g - pointin g a t Sortes - i s runnin g
or ca n b e running , therefor e thi s propositio n i s possible : Sortes can b e
running o r Sortes is running > (cf. # 251 , p. 142 ) Ockham is clearl y em -
ploying the idea that terms in modal propositions o f possibility have sup -
position i n disjunction wit h th e present time . <a can F> mean s <Either a is F
or a can F>, [ Fa (Fa ν Fa)],12 an d i t seem s obviou s t o hi m tha t i n th e
12
Cf. E.A . Moody, Truth and Consequence in Medieval Logic (Studies i n Logi c an d
Foundations o f Mathematics) , North-Holland , 1953 , for medieva l analyse s o f am-
pliated suppositio n involve d i n moda l propositions .
63
Ivan Bo h
case of singula r proposition s o f typ e (1 ) or (2 ) the composit e an d th e di -

vided sense s really refer t o the same thing .
However, ther e ar e counte r examples . I f th e abov e clai m wer e sound ,
then thi s consequence woul d b e valid, <Sorte s can be black, therefore thi s
is a possible proposition : This is black> [(ix) Bs /.·. (ix)Bs]. But this conse -
quence i s not valid , Bradwardine says , because «th e antecedent i s simpl y
necessary an d th e consequen t i s contingent» ( # 252, p. 142 ) It seem s tha t
he accept s som e sor t o f iteratio n principle , i.e . < ρ-> ρ > to uphol d hi s
claim abou t th e antecedent ; an d th e reaso n fo r hi s clai m tha t th e conse -
quent i s contingent ma y be that i t makes referenc e t o proposition, th e ex -
istence of which i s not necessary .
Bradwardine recall s no w wha t Ockham had sai d abou t R2 , i.e. that if
the subjec t o f suc h proposition s de possibili be a commo n ter m o r a de -
monstrative pronou n use d wit h commo n term , the n th e consequenc e
from on e [sense ] to the other i s not valid . Thus, it does no t follow , <Whit e
can b e black , therefor e thi s propositio n i s possible : Whit e i s black> ; no r
does i t follow, <Thi s is a possible proposition : Thi s whit e i s Sortes, there-
fore thi s whit e ca n b e Sortes > [S L III-3, 10, 72-85] [ # 256, p. 143] . Brad-
wardine concede s tha t Ockham was righ t wit h respec t t o inference fro m
divided t o composit e sense , but no t wit h respec t t o inferenc e fro m com -
posite t o divided sense . He offer s a s an exampl e a perfectly vali d «neces -
sary consequence » involvin g proposition s de possibili from composit e t o
divided sense : <Thi s proposition i s possible : Thi s whit e (thing ) i s Sortes,
therefore thi s whit e (thing ) ca n b e Sortes > [ (ix)Wx (x= s) /.· . (ix)Wx&
(x=s)]. For wha t i s pointe d a t b y it s anteceden t i s either Sortes or some -
thing othe r tha n Sortes. If Sortes is pointe d at , the n wheneve r thi s pro -
position i s true: <Thi s proposition i s possible: This whit e thin g i s Sortes>,
the consequen t <therefor e thi s whit e thin g ca n be Sortes> i s also true , un -
less it happens tha t Sortes is not white.( # 257, p. 143f. )
The secon d objectio n whic h Bradwardin e make s her e i s directe d
against Ockham' s contentio n tha t a ter m ma y supposi t «fo r tha t whic h
can b e bu t i s not» . H e flatly state s tha t «nothing can signify that which is
not nor supposit for such a thing». ( # 258, p. 144 ) Bradwardin e doe s add ,
however, tha t i f th e subjec t ter m o f suc h propositio n i s common , s o tha t
the proposition i s indefinite o r particular , the n divide d sens e does follo w
from composit e sense , - bu t no t i f th e propositio n i s universal . H e say s
that i t i s self-eviden t {de se patet) that th e followin g i s a soun d conse -
quence, <Thi s is possible: Something whit e i s sweet, therefor e somethin g
64
white can be sweeb [ (x)(W x Sx) /.·. ( x)(W x Sx ) He rejects th e par -

allel consequenc e involvin g universa l propositions , <Thi s proposition i s
possible: Everything whit e i s a man, therefor e everythin g whit e ca n be a
man> [ ( x)(Wx Mx) /.· . ( /x)(Wx Mx)]. H e offer s thi s simpl e counte r
example: give n tha t ther e ar e man y irrationa l animal s whic h ar e white ,
the antecedent i s true, but th e consequent false .
5. Critique of Modal Rules Governing Propositions De Contingenti
Next Bradwardin e touche s o n thos e moda l these s tha t involv e th e mod e

of contingency . W e migh t remar k tha t contingenc y ha s bee n treate d a s a
derived notio n definabl e i n term s o f negatio n an d necessity , Qp =df ~ p ,
or (a s a bilateral possibility ) i n terms of negation, necessity, and possibili -
ty, Qp =df Op & ~ p. 13
With respec t t o singular proposition s o f type s (1 ) and (2 ) de contingenti
Ockham said (SL III-3 , . 10,111-119) tha t composit e an d divide d sense s
imply eac h other ; e.g . <Thi s is contingently whit e - pointin g a t anythin g
whatever - therefor e thi s i s a contingen t proposition : Thi s i s white >
(#259, p . 144 ) [(ix)QWx /.· . Q(ix)Wx); an d conversely . Bu t i f th e subjec t
term i s common, the n th e consequenc e fro m composit e t o divided sens e
does no t hold . Th e followin g inferenc e i s therefore rejected : <Thi s is con -
tingent: Tha t whic h move s i s th e soul , therefor e th e sou l move s contin -
gently> [Q( /x)(Sx Mx) /.· . (Vx)(Sx QMx)]. No r doe s th e inferenc e fro m
divided t o composit e sens e hold ; e.g. , <Thi s white thin g i s contingentl y
black, therefore thi s is a contingent proposition : This white thing is biado
[(ix)(Wx QBx) /.· . Q(ix)(Wx Bx); read: <Thi s is white an d contingentl y
black, therefor e th e propositio n <Thi s is white an d black > i s contingent>. ]
(cf. # 259, p. 144)
Bradwardine agree s wit h Ockham about th e secon d o f th e abov e
claims, but consider s th e first clai m t o be simpl y false . Tha t is , he denie s
that a contingen t propositio n i n divide d sens e i s mutuall y convertibl e
with th e correspondin g on e i n composit e sense . Fo r i f Ockham were
right, the n - Bradwardin e argue s - thi s consequenc e woul d b e soun d
13
Some mos t interestin g philosophica l question s o n necessit y an d contingenc y
are discusse d i n Tamar Rudavsk y (ed.), Divine Omniscience and Omnipotence in Me-
dieval Philosophy, D. Reidel , 1985 , by Calvi n Normore , pp . 3-22 , an d b y N . Kretz -
mann, pp . 23-50.
65
Ivan Bo h
<Sortes contingently i s white , therefor e thi s propositio n i s contingent :

Sortes is white>, and further , <therefore this proposition : Sortes is white ,
exists> an d thus , fro m firs t t o th e last , i t follows , <Sorte s i s contingentl y
white, therefor e thi s proposition : Sortes is white , exists. > Bu t obviousl y
this consequence i s not valid . [cf. ## 245, 248].
Bradwardine nex t take s issu e wit h Ockham' s clai m tha t a propositio n
de possibili - a s oppose d t o on e de contingenti - i n whic h th e subjec t i s a
common ter m o r els e include s a commo n term , an d take n i n divide d
sense, implies th e correspondin g propositio n de possibili taken i n compo -
site sense ; but tha t thi s i s not s o with proposition s de contingenti, is illus-
trated b y thi s illegitimat e consequence : <Thi s propositio n i s contingent :
God i s creating , therefor e Go d i s contingentl y creating> . Bradwardin e
points out tha t thi s view i s incorrect an d that , in general, «no propositio n
at all taken in divided sens e implies one in composite sense,.. . Moreover ,
the example given above is not to the point» ( # 262, p. 145). The inferenc e
of the form <Q(ix)Fa /.· . (ix) Fa>, then, is certainly valid (est optima).
6. Critique of Modal Rules Governing Propositions De Impossibili
The mod e o f impossibilit y i s also derivative , i.e . reducible t o th e ide a o f

necessity an d negatio n o r t o the idea o f possibilit y an d negation : Impossi-
ble ρ -df ~ p or:= df ~§p .
With regar d t o singula r proposition s o f typ e (1 ) and (2 ) de impossibili
Ockham held tha t thos e taken i n divided sens e imply correspondin g pro -
positions i n composite sens e an d conversely ; e.g. <Thi s proposition i s im-
possible: This i s white - pointin g a t anythin g - therefor e thi s ca n no t b e
white> (cf. SL III-3, 10,128-131).
Bradwardine openl y disagree s wit h thi s view , sayin g tha t «thi s i s
simply false » ( # 264, p. 145). He think s tha t eve n thoug h proposition s ta -
ken in composite sens e imply correspondin g proposition s take n i n divid -
ed sense , provided , o f cours e tha t th e subjec t i s a prope r nam e o r a de -
monstrative pronou n alon e withou t a commo n term ; e.g., <Thi s proposi -
tion is impossible: This is white, therefore thi s can not be white> [~ (ix)Wx
/.·. (ix)~ Wx]; thi s i s no t s o conversely . Bu t i f th e subjec t i s a commo n
term, or a singular ter m whic h involve s a common term , the consequenc e
need no t hold ; e.g . <Thi s is impossible : Somethin g whit e i s black, there -
fore somethin g whit e canno t b e black > [~ (3x)(Wx Bx) /.· . (3x)(Wx &
~ Bx) ] is correctly rejected a s invalid. ( # 264, p. 145)]
66
7. Critique of Rules Involving Non-Classical Modes
Modes othe r tha n thos e treate d b y Aristotl e ar e als o discusse d b y Brad -

wardine. 1 4 Firs t o f all , he explain s th e natur e an d th e variet y o f moda l
words:
About moda l proposition s on e shoul d kno w tha t an y adjectiv e nam e
which i s verifiable o f th e dictum o f som e propositio n o r o f th e propo -
sition itsel f make s th e propositio n modal . Suc h ar e name s o f th e fol -
lowing sorts : tru e (verum), false ( falsum), know n {scitum), believe d
(creditum), doubtfu l (dubitabile), and demonstrabl e (demonstr abile);
also, syncategoremati c term s verifiabl e o f propositions , suc h a s <per
se> an d <per accidens>; an d name s suc h a s <mediate > an d <immediate> ,
and th e lik e .. . An d n o reaso n ca n b e give n wh y proposition s suc h a s
<That man i s running i s necessary> shoul d b e considere d mor e moda l
than, fo r example , <Tha t a ma n i s runnin g i s true> , o r <Tha t a ma n i s
running i s known> . Fo r just a s on e mod e determine s th e whol e com -
posite, s o doe s th e other , an d jus t a s on e propositio n ha s a doubl e
sense, a divided an d a composite one , so does th e other, a s is self-evi -
dent. ( # 265, p. 146)
Ockham claimed tha t singula r proposition s o f typ e (1 ) and (2 ) involv -
ing these special mode s an d bein g take n i n divided sens e are convertibl e
with those being taken i n composite sense , i.e. they are mutually implica -
tive. E.g. , <Thi s i s per se an anima l - pointin g a t anythin g whateve r -
therefore thi s propositio n i s per se: This i s a n animal· , an d conversely ;
likewise, <Thi s is known t o be white, therefore thi s proposition i s known :
This is white>, and conversely .
14
For a n attemp t t o isolat e element s o f epistemic/doxasti c logi c i n Ockham see I .
Boh, «Propositiona l Attitude s i n th e Logi c o f Walte r Burle y an d Willia m Ock-
ham», St. Bonaventure , N.Y. : Franciscan Studies v . 44 (1984), pp. 31-59 . See also A .
Willing, «Buridan and Ockham: The Logi c o f Knowing» , Franciscan Studies v . 45
(1985), pp. 47-56. The best comprehensiv e stud y o f th e subject u p t o date i s the doc-
toral dissertatio n b y E.C . Karger, Λ Study in William of Ockham's Modal Logic, Ann
Arbor, Mich. , Universit y Film s International , 1976 . A mos t penetratin g stud y o f
two basic interpretations o f modalit y i n th e Middl e Age s i s «Tim e and Modalit y i n
Scholasticism», i n S . Knuuttila , Reforging the Great Chain of Being, D. Reidel , 1981,
pp. 163-257.
67
Ivan Bo h
Bradwardine, however, argue s tha t i f thi s vie w wer e true , one woul d
have t o allo w tha t thi s consequenc e i s sound: <Sorte s is per se an animal,
therefore thi s propositio n i s per se: Sortes is a n animal· . Bu t Bradwar -
dine consider s thi s consequenc e t o b e self-evidentl y false . (cf. # 267 ,
p. 146 ) An d i f thi s consequenc e i s no t sound , the n neithe r ar e th e tw o
above given by Ockham as examples of valid consequences .
Bradwardine agree s wit h wha t Ockham has t o sa y abou t genera l
propositions i n which th e subject i s a common term , namely tha t divide d
and composit e sense s d o no t impl y eac h other . «Suc h proposition s - h e
says - ar e neve r convertible , especiall y i f ther e ca n b e knowledg e (sden-
tici) of some thin g whic h i s not a proposition. Bu t if... onl y a unified com -
plex i s known an d nothin g i s a unified comple x excep t proposition , the n
what ha s bee n sai d i s false.» Fo r i f thi s wer e true , the n th e proposition s
<Man is known t o be a n animal · [( x)(Mx KaAx)] an d <Thi s propositio n
is known: Ma n i s an animal · [Ka( /x)(Fx Gx)] would b e mutuall y impli -
cative; fo r b y <Ma n i s know n t o b e a n animal · i t i s denote d tha t some -
thing i s known, an d nothin g els e i s denoted t o be know n bu t a proposi -
tion. Therefor e eithe r thi s propositio n <Ma n i s a n animal · i s denote d t o
be known, o r else some other. Obviously no t som e other; «therefor e i t re-
mains tha t thi s propositio n i s know n b y suc h a proposition . Bu t i t doe s
not follo w fro m thi s tha t al l suc h proposition s ar e mutuall y convertible ,
but onl y thos e proposition s whos e predicate s reflec t upo n th e tru e an d
false, doubtfu l o r impossible» . ( # 268, p. 147) . The predicate s whic h w e
find i n his examples o f mutually convertibl e proposition s are : <believed>,
<opined>, and <known> . Evidently, eac h o f the m i s epistemic/doxastic i n
character an d therefor e legitimatel y presuppose s th e existenc e o f propo -
sitions, since such predicate s essentiall y involv e a reference t o them. Thi s
is no t s o wit h othe r moda l predicates , suc h a s <per se>. A s Bradwardin e
explains: the consequenc e <Ma n is per se an animal, therefor e thi s propo -
sition i s per se: Man i s a n animal · i s invali d becaus e ma n i s intrinsicall y
(per se) an animal eve n thoug h ther e b e n o propositio n i n actualit y (in
rerum natura). (# 268, p. 147 ) Eve n les s admissibl e i s thi s consequence :
<Something whit e i s per se building, therefor e thi s propositio n i s per se:
<Something whit e is building>.>
68
Bradwardine's Critiqu e of Ockham's Moda l Logi c
8. Inferences From De Necessario to De Inesse; From De Inesse to De Possibili
In the las t eigh t paragraph s Bradwardin e offer s a few critica l remark s t o

Ockham's statemen t o f th e following genera l moda l rules : (GMR1) A mo-
dal propositio n de necessario, be it taken i n composite o r in divided sense ,
implies th e correspondin g assertoric (de inesse) proposition; e.g . <Ma n is
necessarily a n animal , therefor e ma n i s a n animal · l( x)(Mx Ax) /.· .
( x)(Mx Ax). Bu t th e convers e inference s ar e specificall y rejected , i.e. , Ρ
/.·. P and ( x)(Mx Ax) /.· . ( x)(Mx Ax)] ( # 271, p. 20). (GMR2) A n as-
sertoric (de inesse) proposition alway s implie s on e de possibili, but no t
conversely; e.g . thi s i s a soun d inference : <Sorte s i s white , therefor e thi s
proposition i s possible: Sortes is white>; or mor e idiomatically , <Sorte s is
white, therefor e Sortes can b e white> . Ockham adds tha t thi s i s tru e
whether th e subjec t ter m o f th e consequen t b e take n fo r tha t whic h i s o r
for tha t which ca n be. [P /.·. OP ; Fs /.·. Fs ν Fs] (SL III-3, c.11, 7-15).
There ar e tw o point s o f disagreemen t wit h Ockham. First, Bradwar -
dine say s tha t « a propositio n de inesse never implie s th e correspondin g
proposition de possibili taken i n a composite sense» . Presumably, Ockham
should no t hav e endorse d Ρ /.·. O P as a rul e generall y valid , an d shoul d
have i n an y cas e rejecte d th e inferenc e (ix)Fa /.·. (ix)Fa), where th e con -
sequent i s a proposition construe d i n composite sense . Bradwardine's re -
jection o f ab esse ad posse is based o n th e reductio-style argumen t t o th e
effect tha t i f (ix)Fa /.·. (ix)Fa were sound , on e woul d hav e t o admi t con -
sequences suc h a s <Sorte s i s white ; therefor e thi s lette r s exists > (as wa s
already explaine d i n # 248 above).
The secon d disagreemen t center s aroun d Ockham' s clai m tha t «th e
subject ter m supposit s fo r tha t whic h i s o r fo r tha t whic h coul d be. »
(# 276, p. 149 ) Bradwardin e reject s this , statin g tha t «n o ter m supposit s
for a thing which coul d b e but i s not» ( # 276). If anyone shoul d thin k tha t
Aristotle's vie w tha t somethin g i s being i n potentialit y an d somethin g i s
being in act supports th e idea o f «suppositio n fo r tha t which coul d be», he
has misunderstoo d th e Philosopher' s tex t [cf. Aristotle, Meta. VI , 2,1026
a 34 - b 1] . Bradwardine writes :
According t o Aristotle's principle s al l being i s existing i n ac t an d tha t
which i s no t existin g i n ac t i s no t a being. Rather , b y thi s divisio n h e
means tha t thi s ter m <being > (<ens>) i s predicate d o f somethin g b y
means of the verb <is > (<est>) or by means of the verb <can > (<potest>). Ac-
69
Ivan Bo h
cordingly, <God is a being> is true and this one <Antichrist is a being> is

false. Likewise, this proposition is true <Antichrist can be a being> or <A
man to be produced (homo generandus) can be a being>. (# 276, p. 149).
Thus, hypostatization o f possible s i s totall y unwarranted . Althoug h
Bradwardine wa s a realist i n ontology , h e was eve n mor e carefu l tha n
Ockham to discern what belongs to logic and what belongs to ontology.
9. Evaluation of Bradwardine's Criticism
The critique of Ockham's modal logic offered b y the author of the Textus
Consequentiarum is interestin g bot h fro m th e historica l perspectiv e a s
well a s from th e point o f vie w o f moder n discussion s o f th e subject . I t
forces us to realize how complicated th e field of modal logic has become
and how profitable i t might have been for medievals to invent a unifor m
symbolic apparatus to explore the field in all its semiotic dimensions. The
counter examples against Ockham appeal to our logical intuitions and to
the background o f the established logica l doctrines of consequences and
of supposition of terms. Since we cannot be clear about the exact syntac-
tic and semanti c character of Ockham's modal logic considered a s an or-
ganized (formal , althoug h no t formalized) system , we may give to each
counter example only as much weight as it carries against the particular
thesis to which it is directed.
70
EGBERT P. BO S
Pseudo-Johannes Dun s Scotu s über Induktio n
§ 1. Einleitung
I
nduktion> ist einer der wichtigsten traditionelle n Grundbegriffe , u m
Wissenschaft z u rekonstruieren . Traditionel l interpretiert e ma n <In-
duktion> als die Methode, mit der di e Wissenschaft di e Axiome und
Gesetze auffindet. Empirisch e Gegebenheiten veranlasse n de n Geist des
Wissenschaftlers, dies e Axiome und Gesetze aufzustellen. Auc h wenn in
der moderne n Wissenschaftstheorie , besonder s sei t de n Schrifte n K.R .
Poppers in der ersten Hälfte der 20. Jahrhunderts, <Induktion> nicht mehr
als einzige r Grundbegrif f be i diese r Rekonstruktio n de r Wissenschaf t
ausgezeichnet wird, spielt der Begriff imme r noch eine prominente Rolle.
Man könnt e au f ein e moderne Weis e <Induktion > bestimme n al s ein
nicht-beweiskräftiges Argument , in welchem die Wahrheit der Prämissen
nicht logisch di e Wahrheit der Konklusion impliziert, aber eine gute Ver-
anlassung gibt, der Konklusion Glauben zu schenken 1. Zum Beispiel kann
die Eigenschaf t <Ausdehnung > nac h einige n Experimenten , be i dene n
Stücke von Eisen erwärmt worde n sind , der natürlichen Ar t Eisen zuge-
schrieben werden.
Man könnt e unterscheide n zwische n <vollkommener > un d wahr -
scheinlicher Induktion> . Da s soebe n beschrieben e induktiv e Argumen t
könnte man <vollkommen e Induktion> nenne n zu r Unterscheidun g vo n
einer <Deduktion> , in welcher logisch notwendig von Prämissen auf ein e
Konklusion geschlossen wird. Diese <logische Induktion> is t nur logisc h
gültig, wenn eine allgemeine Aussage als Vermittler der Argumentatio n
vorausgesetzt ist . Ma n ha t abe r nich t imme r ein e Garantie , da ß dies e
universelle vermittelnd e Aussag e widerstandsfähi g is t gege n Proben ,
denn dies e allgemeine Aussage ist wiederum da s Resultat eine r Induk -
tion. S o stützt sic h zu m Beispie l de r Beweis , daß jede s Stüc k Roteise n
durch Heizun g sic h ausdehnt , au f di e Prämisse , da ß jedes Stück Eise n
1
Sieh e M . Black, <Induction> , 1967. Für vollständig e bibliographisch e Angabe n sie -
he die Bibliographi e a m End e diese s Beitrags .
71
E. P. Bos
sich durch Heizun g ausdehnt , und fü r dies e letzte braucht ma n wiederu m

eine allgemeine sichernd e Prämisse .
Man kan n de n Begrif f <Wahrscheinlichkeit > einführen , wen n ma n di e
Wahrheit de r Konklusio n i m Verhältni s zu r Zah l de r wahrgenommene n
Einzelfälle schätz t un d ein e Voraussag e macht . Di e wahrscheinlich e In -
duktion führ t aufgrun d eine r relativen Häufigkei t z u eine r Konklusion .
Dies sin d seh r einfach e Erwägunge n zu m Proble m de r Induktion , di e
lediglich da s Them a diese s Beitrag s erhelle n sollen . Ic h hoffe, e s ist deut -
lich geworden , da ß da s Induktionsverfahre n i m Gegensat z z u de m lo -
gisch kräftigere n Verfahre n de r Deduktio n nich t ohn e Schwierigkeite n
ist un d da ß dies e Schwierigkeiten fü r di e Verfassun g eine r Wissenschaf t
folgenreich sind : Di e Axiome eine r Wissenschaf t sin d nich t imme r abso -
lut sicher .
Im klassischen Altertu m wurd e de r Induktio n bereit s ein e bedeutend e
Rolle eingeräumt . Plato hatte ei n seh r strenge s Idea l de r menschliche n
Erkenntnis entworfen : All e Erkenntni s sol l au f eine n feste n Gegenstand ,
die Platonisch e Idee , bezogen sein . Obgleic h Plato den konkrete n mate -
riellen Gegenstände n ei n gewiss e Ar t vo n Sei n zuschrieb , spiel t di e Er -
kenntnis dieser materiellen Objekt e fü r ih n kaum ein e Rolle auf de m We g
zur wahre n Erkenntnis . Sie ist nur Anla ß dazu .
Aristoteles wa r andere r Meinung . E r ha t al s erste r Element e eine r
Theorie de r Induktio n formuliert . Obgleic h Aristotele s manchma l al s
<Vater de r Induktionstheorie > bezeichne t wird , ha t e r nich t systematisc h
im Rahmen eine s Traktates übe r de n Begrif f de r Induktio n geschrieben .
Im vorliegenden Beitra g soll die Theorie de r Induktio n dargeleg t wer -
den, di e ma n i n eine r Quaestio eines anonyme n mittelalterliche n Kom -
mentars z u de n Analytica Priora findet, de r eins t z u Unrech t Johanne s
Duns Scotus (1266-1308/9) zugeschrieben wurde ; es handelt sic h also u m
eine Quaestio des Pseudo-Johannes Dun s Scotus. In dieser Quaestio findet
man di e meinen s Erachten s bemerkenswert e Theorie , daß di e Prinzipie n
der Naturwissenschaf t nu r wahrscheinlic h sind , un d zwa r de r Unmög -
lichkeit wegen , unte r Berücksichtigun g aller Fäll e z u induzieren . Da s
quantitative Proble m de r Induktio n wir d hie r als o formuliert . Ic h werd e
versuchen, dies e Auffassun g mi t andere n (ältere n un d jüngeren ) mittel -
alterlichen Auffassunge n z u kontrastiere n un d si e historisc h einzuord -
nen.
Um diese s Them a z u verdeutlichen , werd e ic h ersten s (§ 2) die Ele -
mente de r Induktionstheori e de s Aristotele s aufgrun d seine r logische n
72
Schriften darstellen . Ic h werd e i n diese m Beitra g nich t ein e bestimmt e

Interpretation diese r Theori e verteidigen, sonder n nu r di e Elemente kur z
andeuten, di e vo n Pseudo-Dun s Scotu s un d einige n andere n mittelalter -
lichen Philosophe n benutz t wurden . Weite r (§ 3) werde ic h kurz, nur u m
die Theori e de s Pseudo-Dun s Scotu s z u situieren , di e Auffassunge n Al-
berts des Großen (1200-1280) und de s Thomas von Aqui n (1224-1275) be-
sprechen, insofer n dies e sic h au f da s Them a beziehen . Dan n (§ 4) folgt
der Text unserer Quaestio: Einleitung (§ 4.1), Übersetzung (§ 4.2), Analyse
und Kommenta r (§ 4.3). Schließlich (§ 5) werde ic h kur z di e Hauptlinie n
der Auffassungen de s Johannes Buridanus (1300-kur z nach 1358) und de s
Marsilius vo n Inghen (kur z vo r 1340-1396) besprechen, wei l diese meine s
Erachtens de r Theori e de s Pseudo-Dun s Scotu s ähneln .
§ 2. Aristoteles
Manchmal benutz t Aristotele s da s Wor t <Induktion> in eine m weitere n

Sinne, s o zu m Beispie l i n Physica I, ii, 185 a 12-14, wo e r sagt , da ß <wi r
als Ausgangsgrundsatz annehme n sollen , daß di e Naturdinge, entwede r
alle oder zu m Teil , sich bewegen ode r verändern ; die s is t kla r aufgrun d
von Induktion> . Aristotele s mein t offensichtlich , da ß die s kla r is t auf -
grund de r methodische n Erfahrun g vo n mehrere n Einzelfälle n sic h be -
wegender un d verändernde r Naturgebilde .
In seine n logische n Schrifte n gib t Aristotele s Element e eine r Theori e
der Induktion an :
1) in seine n Analytica Priora II, xxi, erklär t er , au f welch e Weis e Un -
wissenheit eine r Konklusio n vereinba r is t mi t de r Kenntni s de r Prämis -
sen. Man sol l unterscheiden zwische n de m Wisse n de s Allgemeine n un d
dem Wisse n de s Einzelne n (67 a 19-21). <Dies gilt auch> , sagt Aristotele s
(67 a 21-26), <für di e Theori e i n Plato s Meno, daß Lerne n Wiedererinne -
rung ist . Den n i n keine m Fal l triff t e s zu , da ß wi r i m vorau s etwa s Ein -
zelnes wissen , sondern zugleic h mi t de r Induktio n gewinne n wi r di e Er -
kenntnis de s Einzelnen , insofer n wi r un s a n e s wiedererinnern . Den n
manches wisse n wi r unmittelbar , zu m Beispie l da ß etwa s ein e Winkel -
summe vo n zwe i rechte n hat , wenn wi r wisse n da ß e s ein Dreiec k ist . So
verhält e s sich auch i n anderen Fällen> .
73
E. P. Bos
Man könnt e hier den Schlu ß ziehen, daß di e Theorie der Induktio n fü r
Aristoteles de r Ersat z is t fü r Plato s Theori e de r Anamnesis2. Aristoteles '
Induktionstheorie schein t mi r jedoc h ein e Kriti k diese r Theori e z u sein :
Er legt de n logische n Prima t i n di e Erkenntni s de s aktuel l Existierenden .
Aristoteles illustrier t sein e Theorie mi t eine m Beispiel : Aufgrund de r Er -
fahrung nu r eine s Dinge s wir d da s Universell e erfaßt 3 - was sic h ver -
steht fü r di e Mathematik . Aristotele s schließ t nich t au f aktuell e Vor -
kenntnis, sondern implizite s (potentielles ) Wisse n ist gefordert .
2. In Topica I, xii sag t Aristoteles , da ß e s zwei Arte n dialektische r Ar -
gumentation gibt : Induktio n un d Deduktion . Unte r Deduktio n versteh t
Aristoteles eine n Syllogismus , d.h . ein e logisc h notwendig e Ableitun g
einer Konklusio n au s Prämissen . Induktio n is t da s Fortschreite n vo n in -
dividuellen Dinge n zum Universellen . Aristoteles gibt ein Beispiel: <Wenn
der sachverständig e Steuerman n de r best e Steuermann is t und wen n de r
sachverständige Wagenlenke r de r beste Wagenlenker ist , ist im allgemei -
nen de r Sachverständig e de r Best e in jedem individuelle n Fall . Induktio n
ist überzeugender, deutliche r un d bekannte r fü r di e sinnlich e Erfahrung ,
und si e is t gemeinschaftliche r Besit z fü r di e meiste n Leute ; Syllogismu s
aber is t kräftiger un d effektive r gege n Diskussionsgegner >. In diesem in -
duktiven Argumen t geh t Aristoteles von de r Erkenntni s einige r bestimm -
ter Einzelfälle aus , um z u eine r allgemeinen Konklusio n z u gelangen .
3) In Analytica Priora II, xxiii sag t Aristoteles , da ß all e unser e Über -
zeugungen entwede r durc h Syllogismu s ode r durc h Induktio n zustand e
kommen (68 b 13-14). Er fährt fort : <Induktion , oder induktiv e Argumen -
tation, besteh t darin , da ß ma n mittel s de s eine n Außenbegriff s schließt ,
daß de r ander e de m Mittelbegrif f zukommt . Zu m Beispie l beweist man ,
wenn der Mittelbegrif f vo n A und ist, mittel s C , da ß A dem zu-
kommt. Au f dies e Weise machen wi r Induktionen . E s stehe zum Beispie l
<A> für das , was lang e lebt , für das , wa s kein e Gall e besitzt , un d <C>
für di e einzelne n (Arten) , di e lang e leben , wi e z . B . Mensch, Pfer d un d
Maulesel, dan n komm t A dem als ganzem z u (den n jede s ist langle -
big) (68 b 15-22)>4.
2
Siehe auch Analytica Posteriora II, xix, 99 b 27-32.
3
Ibidem.
4
Nac h H . Tredennic k (Fußnot e b auf S . 514 der Loeb-Ausgab e (1938)) soll diese r
eingeklammerte Sat z gestriche n werden , wei l e r ein e Petitio principii enthäl t un d
irrelevant ist . W.D. Ross (Aristotle's Prior and Posterior Analytics, 1949 , S. 468) glaubt
74
Diese Textstell e wirf t ei n besonder s schwierige s Interpretationspro -

blem auf 5. E s genüg t hie r z u bemerken , da ß Aristotele s dor t Induktio n
auf Deduktio n reduzier t un d somi t al s logisc h gültig e Argumentatio n
präsentiert. Dabe i beacht e man , da ß Aristotele s hie r al s induziert e Fäll e
Arten nennt und nich t Individuen. D a nach Aristoteles die Zahl der Arte n
in de r Wel t begrenzt is t - während di e Zahl de r individuelle n Ding e un -
begrenzt ist 6 -, könnte er auf dies e Weise Induktion al s<geschlossen> prä-
sentieren un d au f eine n Syllogismus reduzieren .
4) In den Analytica Priora II, xxiv bespricht Aristotele s di e Argumenta -
tionsform de s <Beispiels> . Aristotele s is t nich t besonder s kla r i n seine r
Darlegung 7 . Ei n Beispiel verdeutlicht, wa s er meint: Wenn ma n beweise n
will, daß ein Krieg der Athener gege n Theben schlech t ist , soll man zuers t
wissen, da ß Krie g gege n Nachbar n schlech t ist . Ma n kan n da s glaube n
aufgrund gleichartige r Fälle , zu m Beispie l aufgrun d dessen , da ß de r
Krieg de r Thebane r gege n Phoki s schlech t ist . Ma n kan n jetz t schließen ,
daß Krieg gegen Theben schlech t ist .
Die Argumentationsfor m de s Beispiels is t nac h Aristotele s als o ein e
Argumentation, di e vo n eine m individuelle n Fal l (ein e Eigenschaf t ge -
hört eine m individuelle n Din g zu) ausgeht un d z u eine m andere n indivi -
duellen Fal l hinführt . Da s Beispie l gleich t teilweis e de r Induktion , abe r
der Unterschie d zu r Induktio n ist , daß ma n nich t von Einzelfällen au f ei n
Allgemeines hi n argumentiert , sonder n be i einem andere n ein e Meinun g
über etwa s verursacht . Da s Beispie l führ t dahe r nich t z u wissenschaft -
licher Erkenntnis .
5) In de m berühmte n Kapite l II, xix de r Analytica Posteriora (<Wissen-
schaftslehre de s Aristoteles>) erörter t Aristotele s di e verschiedenen Arte n
der Erkenntnis, von de r sinnliche n Erfahrun g a n bis hin zum intellektuel -
len Erfasse n de r erste n Prinzipie n durc h de n Geist 8. Auf dies e Weis e ha t
zwar, Tredennic k hab e recht , ha t abe r Bedenken , diese n Sat z z u streichen , wei l e r
in alle n Handschrifte n überliefer t sei .
5
Sieh e zu m Beispiel : K . vo n Fritz , Die Epagoge bei Aristoteles, Münche n 1964; W.
Hess, <Erfahrun g un d Intuitio n be i Aristoteles> , 1970; N . Tsouyopoulos, <Di e in -
duktive Method e un d da s Induktionsproble m i n de r griechische n Philosophie> ,
1974.
6
Siehe Aristoteles , Rhetorica, A, II, 1356 b 31; Metaphysica A, II, 994 b 22; B, IV, 999 a
27; Analytica Posteriora I, xxiv, 86 a 6.
7
Siehe Ross, Aristotle's Prior and Posterior Analytics, 1949, S. 488.
8
Sieh e auc h unte n § 5.
75
E. P. Bos
der Mensc h wissenschaftlich e Erkenntnis , welch e imme r wah r is t un d

sich nich t irre n kan n (100 b 5; 10). Dieser Weg , s o Aristoteles, is t Induk -
tion.
Die soeben genannte n Textstelle n sin d nich t einfac h logisc h miteinan -
der i n Einklan g z u bringen . Ic h kann hier , wie bereits obe n gesagt , nich t
die umfangreich e Literatu r besprechen . E s mag genügen , diejenige n As -
pekte de r Aristotelische n Induktionstheori e z u erwähnen , di e i n de r z u
besprechenden mittelalterliche n Quaestio eine Roll e spielen . Mi r schein t
es, wie ebenfall s obe n gesagt , da ß be i Aristotele s Induktio n ei n ziemlic h
einfacher Ersat z de r Platonische n Anamnesistheori e is t un d da ß e r nich t
alle Problem e de r unvollständige n - aber wissenschaftlic h fruchtbare n -
und de r vollständige n Induktio n gesehe n hat . Sowei t ic h sehe , sagt Ari -
stoteles nich t explizit , da ß di e Naturwissenschaf t des quantitativen Pro-
blems der Induktion wegen wenige r siche r is t un d nu r wahrscheinlich e
Ausgangsprinzipien hat .
Dennoch ha t Aristotele s a n andere n Textstelle n auc h hinsichtlic h de r
Genauigkeit de r Beweismethod e de r Wissenschafte n Unterschied e ge -
macht. I n Metaphysik XI, vi (1063 b 36-1064 a 7) 9 heißt es , daß di e Meta -
physik ihre n Ausgangspunk t ha t i m Seiende n al s Seienden un d da ß di e
anderen Wissenschaften , zu m Beispie l ein e de r Naturwissenschaften ,
eine bestimmte Klass e de r Ding e markier t un d di e Ding e nich t al s Seien -
de, sonder n al s speziell e Seiend e studiert . Meine s Erachten s mein t Ari -
stoteles, daß di e Naturwissenschaf t au s diese m Grun d auc h wenige r si -
cher ist .
In Metaphysik VI , I (1025 b 7-11) lehrt Aristoteles , daß gena u ode r einfache r sind> . Aristotele s füg t hinz u (Z . 11-14),
daß die verschiedenen Wissenschafte n au f dies e Weise notwendiger ode r
schwächer beweisen .
Man könnt e sagen , da ß Naturwissenschaf t i n diese r Hinsich t wenige r
genau is t der Prinzipien wegen, weil dies e Prinzipie n i m Vergleic h mi t de -
nen de r Metaphysi k zusammengesetz t sind . Ma n könnt e als o sagen, da ß
die geringer e Genauigkei t de r Naturwissenschaf t nich t ein e Folg e de r
beschränkten Zah l de r erfahrene n Einzelfäll e ist . Aristoteles schein t dem -
9
Vergleich e Metaphysica XI, VII. Siehe auch Analytica Posteriora I, xxvii; Metaphysi-
ca A, II, 982 a 25-28; ibidem M, III, 1078 a 9-17.
76
nach da s a m Anfan g diese s Beitrag s genannt e quantitativ e Proble m de r

Induktion nich t zu sehen .
§ 3. Albert der Große (ca. 1200-1280) und Thomas von Aquin (1224-1275)
Ich lass e nu n einig e Bemerkunge n übe r di e Induktionstheorie n Alberts

des Großen un d Thoma s vo n Aquin s folgen , u m de r Theori e des Pseudo -
Johannes Duns Scotus einen Hintergrun d z u geben .
Albert de r Groß e unterscheide t i n seine m Kommentar zu Aristoteles'
Analytica Priora zwischen eine r vollständige n un d eine r wahrscheinli -
chen Induktion . Fü r ein e vollständige Induktion sol l man in summa (<voll -
ständig>) induzieren , währen d ma n nich t all e Einzelfälle Stüc k fü r Stüc k
aufzählt, sonder n zusammenfaß t mi t et sic de singulis (<un d so weiten) 10 ;
dies ist nicht nu r gülti g fü r eine n Dialecticus, sondern auc h fü r eine n De-
monstrator. Eine wahrscheinliche Induktion induzier t übe r viele , aber nich t
alle Einzelfälle un d führ t z u eine r Konklusion, vorausgesetzt, da ß es kei n
Gegenbeispiel gibt , sag t Albert 11 . Dies e Induktio n is t nich t gülti g i n de r
Wissenschaft ode r de r beweiskräftige n Erkenntnis : Si e sol l i n de r Topik
diskutiert werden , sagt er. Er bringt augenscheinlic h di e offene Induktio n
nicht in Verbindung mi t Wissenschaft un d kan n i n seiner Theorie auf die -
se Weise , wie unten 12 deutliche r wird , mi t Pseudo-Dun s Scotu s kontra -
stiert werden .
Thomas vo n Aqui n folg t de n Grundgedanke n seine s Lehrers Albertu s
Magnus; e r unterscheide t auc h zwische n vollständige r un d unvollstän -
diger Induktion. Unvollständige Induktio n finde t sic h zum Beispie l in de r
Rhetorik, als o i m dialektischen , nich t i m beweiskräftige n Denken , wei l
die Objekte diese s Denkens nich t stabi l sind. Eine Art unvollständiger In -
duktion is t di e Argumentationsform de s Beispiels 13. Vollständige Induk -
tion führ t z u universelle r Erkenntni s un d is t di e Ar t vo n Induktion , di e
zur Wissenschaf t führt .
10
Siehe auc h A. Mansion, <lTnductio n chez Albert le Grand>, 1906.
11
Kommenta r z u de n Analytica Priora, Liber II , Tractatus vii, caput iv in . Alberti
Magni Opera omnia (...) Teil I,1890, p. 795a.
12
Siehe unten , § 4.
13
Siehe oben, § 2.
77
E. P. Bos
Thomas interpretiert da s Universell e al s ein e Ar t ewige r Eigenschaft .

In de r Mathemati k sin d da s zu m Beispie l Gestalt un d Zahl al s Eigen -
schaften alle r mathematische n Objekte . De r Geis t is t imstande , kraf t sei -
ner Hinneigun g zu m Wahre n da s Universell e z u erfassen , sag t Tho -
mas 14 .
Thomas unterscheide t auc h nac h de m Gra d de r Gewißhei t de r Wis -
senschaften. I n seine m Kommenta r (Quaestiones) zu r Schrif t De Trinitate
des Boethiu s diskutier t e r di e Methoden de r theoretische n Wissenschaf -
ten. Di e Mathematik is t di e sicherst e Wissenschaf t wei l si e die formelle n
inneren Ursache n untersucht ; si e ist sicherer al s die Metaphysik, insofer n
diese fü r un s Mensche n z u hoc h ist . Di e Naturwissenschaf t is t wenige r
gewiß, wei l si e nu r di e äußere n Ursachen , d.h . Wirk - un d Zielursache ,
untersucht 15 .
Man könnt e feststellen , glaub e ich , daß de r Gra d de r Gewißhei t eine r
Wissenschaft hie r vo m Standpunk t de r menschliche n Erkenntni s au s be -
stimmt wird : Naturwissenschaf t is t i n diese r Hinsich t de m Mensche n
proportional. Wei l abe r di e Dinge , mi t dene n de r Mensc h primä r be -
kannt ist , nämlich di e Naturdinge, veränderlich sin d un d di e menschlich e
Vernunft primä r di e Außenseit e de r Ding e kennt 16 , is t di e naturwissen -
schaftliche Erkenntni s wenige r gena u al s di e mathematisch e Erkenntnis .
Es sind nich t quantitativ e Aspekte , di e de n Gra d de r Gewißhei t bestim -
men, sondern , wi e ic h si e hie r nenne , <qualitativoAspekte, d.h . Aspekt e
der Betrachtun g de r Dinge .
§ 4. Pseudo-Johannes Duns Scotus über Induktion
In de r Editio n Vivès (1891-1895) der Opera omnia Johannis Duns Scoti fin-
den sic h viel e Kommentar e un d Traktate , di e lang e Zei t z u Unrech t vo n
den Editore n de m Doctor subtilis zugeschrieben wurden 17 . Di e unechte n
Werke konnte n teilweis e bestimmte n Autore n attribuier t werden : Tho -
14
Thomas vo n Aquin , Expositio in Analytica Posteriora, Liber II, lectio xx, nr. 593.
15
Siehe A.A . Maurer , St. Thomas Aquinas, The Division and Methods of the Sciences,
1963, S. xxxiii-xxxiv.
16
Siehe Thomas von Aquin , Summa theologiae, I-II, qu. 91 , art. 4, in corpore.
17
. Balic gibt ein e knapp e Übersich t i n <Th e Lif e an d Work s of Joh n Dun s Sco -
tus>, 1965.
78
mas von Erfur t (fl. um 1300), Vitalis d e Furn o (ca . 1260-1327), Antonius
Andreas (14. Jahrhundert) - alles Meister de s 14. Jahrhunderts.
Auch de r Kommenta r (Quaestiones) zu de n Analytica Priora ist z u Un -
recht Duns Scotus zugeschrieben worden , wi e Balic in einer Übersich t
erwähnt 18 . E r selbe r gib t dor t kein e Argumente . Ch . Lohr 19 nenn t i n sei -
nem Verzeichni s de r mittelalterliche n Aristoteleskommentar e kein e
Handschriften diese s Kommentars . Nac h Loh r sin d di e Quaestiones super
libros Priorum in neun verschiedene n Editione n überliefert : Venedi g 1504,
1512; Pavia 1520; Venedig 1586, 1600, 1610; Ursellis 1622; Lyon (Editio n
Wadding) 1639; Paris (Edition Vivès) 1891.
Einige Gelehrt e habe n de n Kommenta r z u de n Analytica Priora mit
demjenigen z u de n Analytica Posteriora in Verbindun g gebracht . Au s Ch .
Lohrs Übersicht erfahre n wir , da ß ein e de r zwe i Handschriften , nämlic h
Oxford, Magdalen College 162 (15 . Jahrhundert), f . 183-(250) 20 folgende s
Explizit hat : Expliciunt quaestiones et tituli tam primi libri quam secundi
Posteriorum Analyticorum datae a domino Johanne de Sancto Germano de
Cornubia (<Explizit der Quaestione s un d Tite l des erste n un d zweite n Bu -
ches de r Analytic a Posteriora, ediert (?) von Herr n Johanne s vo n Saint-
Germain von Cornwall·). <Datae > meint vielleich t nu r <ediert > un d nich t
<verfaßt>. Au s de r andere n Handschrif t (Toledo , Biblioteca del Cabildo,
19.25 (14. Jahrhundert)) zitier t Loh r kei n Explizit . Diese r Kommenta r z u
den Analytica Posteriora ist auc h i n de n obe n genannte n gedruckte n Edi -
tionen enthalten .
Nach M.J . Grajewski 21 sin d di e beide n Kommentar e <probabl y the
work o f Joh n o f Cornubia > (Cornubi a ist Cornwall). Er erörter t dies e
Vermutung nich t näher . E . Gilson 22 sagt , da ß U . Smeets 23 di e Kommen -
tare Johannes d e Cornubi a zuschreibt . Mi r wa r dies e maschinenschriftli -
che Arbei t leide r nich t zugänglich . Auc h konnt e ic h di e Arbei t vo n B .
Goelz über die echten und unechte n Werken de s Duns Scotus nicht einse -
18
Siehe Anm . 17.
19
Siehe Ch . Lohr , <Medieva l Lati n Aristotle Commentaries> , 1970 , S. 194.
20
Di e Klammer n sin d nac h Lohr , sieh e Anm . 19.
21
Sieh e M.J . Grajewski , <Dun s Scotu s i n the Light of Modern Research> , 1942, S.
180.
22
Siehe E . Gilson, Jean Duns Scot. Introduction à ses positions fondamentales, 1952, S.
180.
23
U. Smeets, Lineamenta bibliographiae Scotisticae, 1942, S. 8-9.
79
E. P. Bos
hen 24 . Es gibt meines Erachten s keinen Anla ß z u de r Annahme , da ß di e

beiden Kommentar e nu r eine m Verfasse r zugehören .
In den moderne n Studie n vo n S . Read 25 , G. Priest un d R . Routley 26, P.
Thorn 27 , B. Mates28 und A.Ch.S . McDermott 29 übe r logisch e Aspekt e de s
Kommentars z u de n Analytica Priora wird da s Proble m de r Datierun g
und Urheberschaf t nich t besprochen . Ic h bi n jetz t nich t imstand e diese s
Problem z u lösen . Ich werde z u de m Schlu ß kommen (§ 6), daß di e Theo-
rie de r Induktion , di e i n unsere m Kommenta r vertrete n wird , sic h vo n
derjenigen unterscheidet , di e sic h i n de n unbezweifelba r echte n Werke n
des Johannes Duns Scotus findet. Aufgrun d diese s Unterschieds kan n di e
Theorie i n unsere m Kommenta r nich t de m Doctor Subtilis zugeschrieben
werden. Ferne r ähnel t di e Induktionstheori e de s Pseudo-Dun s Scotu s
sehr de r Auffassun g vo n Johanne s Buridanu s (1300-kur z nac h 1358) und
von Marsiliu s vo n Inghe n (kur z vo r 1340-1396). Daher gehör t unse r
Kommentar vielleich t i n di e erst e Hälft e de s 14. Jahrhunderts, wi e ande -
re unechte Kommentar e i n der Editio n Vivès.
§ 4.1 Text
Pseudo-Johannes Dun s Scotus, Super librum secundum Priorum Analyti-

corum, quaestio VIII, ed. Paris (Vivès), 1891, S. 195a-197b (zweispaltig)
N.B.: ed.: Editio n Vivès
<...>: Hinzufügung de s Herausgebers hie r
24
Sieh e B . Goelz , <Di e echte n un d unechte n Werk e de s Duns Skotu s nach de m
gegenwärtigen Stan d de r Forschung> , 1934.
25
Siehe S. Read, <Self-Referenc e an d Validity> , 1979.
26
G. Priest un d R . Routley, <Lesson s from Pseudo-Scotus>, 1982.
27
P . Thorn , <Conversio n o f Proposition s Containin g Singular or Quantifie d
Terms i n Pseudo-Scotus> , 1982 .
28
B. Mates, <Pseud o Scotus o n th e Soundnes s o f Consequentiae> , 1965 .
29
A.Ch.S. McDermott, <Note s o n th e Assertoric and Moda l Propositiona l Logi c of
the Pseudo-Scotus> , 1972 .
80
[QUAESTIO VIII]
Utrum ad bonam inductionem oportet inducere in omnibus singularibus a
(I) [Rationes quod non]
Arguitur quod non:

(I.1) Singularia sunt infinita, u t dici t Porphyrius b; sed infinita no n possun t
pertransiri; igitur non potest fieri inducti o in omnibus singularibus .
(I.2) Secundo: vel induceretur i n omnibu s su b propri a form a quodlibet
enumerando singulatim , aut in omnibus su b clausula communi, ut dicen -
do et sic de singulis, aut in aliquibus su b propria forma , e t in aliquibus su b
clausula communi. Non prim o mod o propter infinitate m singularium, u t
dictum estc; nec secundo modo: quia tunc inducere no n esset aliu d qua m
ponere propositionem universalem ; ne c tertio modo: qui a omne s singu-
lares sunt eiusdem rationis ; igitur qu a ration e debet induci i n aliquibu s
sub propria forma , eade m ration e i n omnibus .
(I.3) Tertio: in null a argumentation e dialectica debet committi petiti o
principii; sed inducendo in aliquibus singularibus su b propria forma , e t in
aliis sub clausula communi, fit petitio principii ; igitur e t cetera. Maior pa-
tet: quia argumentati o dialectica semper probat conclusionem , e t ubi es t
petitio principii , nulla es t probatio . Minor tenet: quia aeque not a es t uni-
versalis quae debet induci sicut clausula communi s per quam inducitur .
(I.4) Quarto: quia illu d suffici t a d bonam inductione m qu o posito salvatu r
definitio inductionis ; sed posit o quod fiat inducti o i n aliquibus singulari -
bus et non i n aliis (p. 195b) salvatur d definiti o inductionis ; igitur et cetera.
Maior not a est , e t mino r probatur : qui a inductio est progressio et cetera.
a
Ic h hab e stillschweigen d di e Interpunktio n un d Orthographi e de s lateinische n
Textes a n einige n Stelle n etwa s normalisier t (zu m Beispiel : <probatur : quia > stat t
<probatur, quia> , <numquam > stat t <nunquam > etc.) ; ic h hab e einig e Wörte r kursi -
viert, de n Tex t mi t Nummer n versehen , Kommat a un d Großbuchstabe n einge -
führt. Dies e Änderunge n berühre n keinesweg s di e Interpretatio n de s Textes .
b
Porphyrius , Isagoge, ed . A . Busse , i n Commentarla in Aristotelem Graeca, Tei l IV
(1), 1887, S. 6, Z. 17. in Porphyrii Isagoge, Translatio Boethii, ed. L . Minio-Paluello ,
1966, S. 12, Z. 12-13.
c
Siehe oben, den Text , § 1.1.
d
salvatur ] ego; no n salvatur ed.
81
E. P. Bos
Modo ist a definiti o salvatur posito quod non fia t inducti o nisi in duobus
singularibus.
(II) [Oppositum]
Oppositum arguitur:
(II.1) quia illud sequitu r ad boni tatem inductioni s quo d sequitu r ad veri -
tatem universalis inductae; sed ad veritate m universalis inducta e sequi-
tur ventas cuiuslibet eiu s singularis; igitur et cetera.
(II.2) Secundo: quia inducti o ide m es t quod locus a partibus totius in quanti-
tate ad suum totum e; sed iste locus non tenet nis i in omnibus partibu s suf -
ficienter enumeratis .
(II.3) Tertio: nisi ad bona m inductione m requireretu r inducti o i n omnibu s
singularibus, sequeretur quo d i n bona consequenti a antecedens esse t ve -
rum et consequen s falsum , quo d es t contra definitione m consequentiae
datae. Consequentia patet : qui a s i inducatur solum i n aliquibus singula -
ribus respect u alicuius f praedicati , possibil e es t quo d illu d praedicatu m
conveniat singularibu s i n quibu s inducitu r e t quo d no n convenia t aliis ;
igitur universalis induct a qua e es t consequens, est falsa, e t tarnen antece -
dens est verum.
(II.4) Quarto sequeretur quo d inducti o no n posset reduci ad figuram , qui a
numquam potest ess e universali s pe r quam reducitu r nisi enumeratis
omnibus singularibus .
(II.5) Quinto pe r Aristotele m prim o Topicorum g, ub i dici t quod , s i positi o
fuerit universalis et fit instantia in uno distributo, est problema .
(III) [Conclusiones]
Ad quaestionem ponuntur conclusiones:

(III.1) Prima est quod inducti o no n valet ad concludendu m d e necessitat e
nisi inducatur i n omnibu s singularibus . Probatur : qui a illa consequentia
non es t necessaria , i n qua h possibil e es t antecedens esse verum e t conse-
e
Petru s Hispanus , Tractatus, ed. L.M. de Rijk, S. 64, Ζ. 24-S. 65, Ζ. 30. Man ziehe z u
Rate: N.J. Green-Pedersen, The Tradition of the Topics in the Middle Ages, 1984, S. 48.
f
alicuius] ego; alteriu s ed.
g
Aristoteles , Topica, I, xi, 104 b 32-35 (wahrscheinlich).
h
I n qua] ego; et quia ed.
82
quens falsum . Sedi si c est in inductione, s i non inducatu r i n omnibus sin-

gularités, ut probat terti a rati o post oppositum J ; igitur e t cetera .
(III.2) (p . 196a) Secunda conclusio quod inductio no n vale t ad concluden -
dum evidente r - supposito quo d inducatu r i n omnibus singularibus - nis i
coassumatur propositi o universali s mediante qu a ex singularibus fi t Syl -
logismus. Verbi gratia: posito quod non essent nisi tres homines, scilice t
Socrates et Plato et Cicero, tunc sequitur necessario Socrates currit et Plato
currit et Cicero currit, igitur omnis homo currit) tarnen no n sequitu r eviden -
ter nisi addatur ista universali s omnis homo est Socrates et Plato et Cicero
qua apposita es t consequentia evidens .
(III.3) Tertia conclusio est quo d a d habendu m opinione m probabilem , fi-
dem vel persuasionem de conclusion e universali , suffici t inducer e i n ali -
quibus singularibus, licet non inducatur i n omnibus. Et ideo multae induc-
tiones sunt bonae arguend o absolute absque hoc quod i n omnibus singu -
laribus inducatur .
(III.3.1) Probatur : qui a fortius potes t movere inducti o i n aliquibu s singu -
laribus ad faciendum probabilitatem, fidem vel opinionem d e propositio -
ne universali quam potest solu m exemplu m pe r unum singulare movere
ad faciendum fidem de ali o singulari ; sed certum es t quo d solum exem-
plum pe r unu m singulare facit opinionem d e ali o singulari ; igitu r mult o
fortius inductio in aliquibus singularibus facit opinionem d e universali .
(III.3.2) Secundo: illud sufficit a d bonam inductione m quo d suffici t a d ho c
quod universalis induct a si t probabilis; sed ad probabilitate m universalis
inductae suffici t inducti o i n aliquibu s singularibus , licet non i n omnibus ,
igitur e t cetera.
Maior probatur : qui a fini s argumentationi s dialectica e no n es t de-
monstrare conclusionem evidenter, sed est facere probabilitatem e t opi -
nionem de conclusione .
Et mino r patet : quia , s i fiat inducti o i n aliquibu s singularibu s e t no n
habetur evidentia, u t ratio , quoniam it a fit i n aliis , oportet quo d respon-
dens concedat universalem inductam, vel quod de t instantia m i n aliqu o
singulari, vel quo d assignet differentia m quar e no n es t it a d e alii s singu -
laribus sicut de istis, vel erit reductus a d metam inopinabilem .
(III.3.3) Tertio: quia mult a principi a naturali a fiunt nobis evidentia prop-
ter sensum, memoriam et experientiam , u t ist a omnis ignis est calidus;
i
Sed] ego; et ed.
j
Siehe oben, in dem lateinische n Text , § II.3.
83
E. P. Bos
omne grave existens sursum non impeditum naturaliter descendit deorsum et

consimilia. Quae facta sun t evidentia pe r inductionem , et non in omnibu s
singularibus, ut notum est; igitur sumitur i n aliquibus singularibus, et no n
in omnibus.
Et si quaeratur: , respondetur
quod d e illis non potest assignari certus numerus. Sed quandoque oportet
inducere i n pluribus , quandoqu e i n paucioribu s secundum diversitate m
materiae, e t secundum diversitatem intellectioni s intellectu s qu i debet
assentire universali .
(III.4) Quarta conclusici: quo d i n aliquibus , ut respect u praedicatoru m pe r
accidens, non sufficit inducer e in aliquibus singularibus , sed oportet indu-
cere in omnibus. Patet: quia i n aliquibu s es t materia talis quod ad haben-
dum opinionem vel probabilitatem d e universal i no n suffici t quo d indu -
catur in aliquibus singularibus, sed oportet quod inducatu r i n omnibus.
(III.5) Ex praedictis sequitur quo d intellectus quodammod o magi s liber e
assentii quibusda m quam sensu s faciat, sicu t i n naturalibu s propter evi-
dentiam quam habe t d e aliquibus singularibu s stati m assenti i ita est de
omnibus. E t hoc est , qui a i n illa materia no n potest meliu s <in omnibus >
quam i n aliquibus, ut in mathematicis no n sufficeret intellectus .
(IV) [Ad rationes]
(IV.1) [Ad rationes ante oppositum ]
(IV.1.1) Ad primam dic o quo d no n oportet inducere i n omnibus , e t s i sit

tale praedicatu m quo d oportet inducere i n omnibus , tunc <oportet > in
aliquibus inducer e i n propri a forma , scilicet aliqua s singulares sumendo ,
et in aliis sub clausula communi dicend o et sic de singulis.
(IV.1.2) Ad secundam dic o quo d no n omne s sunt eiusde m rationis: qui a
aliquae sunt notae (f . 197a ) per sensum , et in talibus debet induci su b pro-
pria forma , e t in aliis sub clausula communi.
(IV.1.3; IV. 1.4) Ad tertiam et ad quartam simu l dicitur , quo d i n induction e
non committitu r petiti o principii: quia e x quo aliqua e singulares sunt no-
tae e t no n appare t instanti a i n aliis , ut dicatur k , quar e no n debet ita ess e
de aliis, concludenda es t universalis.
k
dicatur ] ego; dicitur ed.
84
Ad ultimu m quod a d habendu m opinionem d e conclusione suffici t in -

ducere (p . 197b) in aliquibus singularibus . Sed ad inferendu m d e necessi -
tate oportet inducere i n omnibus . Ide o i n aliquibu s debet suppler i quo d
inducilo est progressio ab aliquibus singularibus vel ab omnibus sufficienter
enumeratis ad conclusionem universalem.
(IV.2) [A d rationes post oppositum ]
Rationes post oppositu m probant quod non valet inducti o ad concluden -

dum d e necessitate vel evidenter nisi inducatur i n omnibus singularibus .
Et sic sit dictum ad quaesitu m felic i exitu .
§ 4.2 Übersetzung
Pseudo-Johannes Duns Scotus, Kommentar (Quaestiones) zum zweiten

Buch der Analytica Priora, Quaestio viii.
N.B.: <...> heißt: Verdeutlichun g de s Übersetzers .
[8. PROBLEM]
Ist es notwendig, für eine gültige Induktion über alle einzelne Fälle zu indu-
zieren?
(I) [Argumente, daß dies nicht nötig sei]
Man argumentiert, daß das nicht nötig sei:

(I.1) Einzelne Fäll e sind unendlic h <de r Zah l nach> , wie Porphyrius sagt ;
aber <eine > unendlich e <Zah l von > Fälle n kan n ma n nich t durchlaufen ;
also kann e s keine Induktion übe r all e einzelne Fälle geben.
(I.2) Zum zweiten: Entwede r (1) würde sic h di e Induktio n übe r all e Fäll e
unter dere n eigene r For m vollziehen , wobe i jede s einzeln e Stüc k fü r
Stück aufgezähl t würde ; ode r (2) sie würd e sic h übe r all e Fäll e unte r ei -
nem allgemeine n Ausdruc k vollziehen , nämlic h <und so bei allen Fällen> ;
oder (3) sie würde sich über einige Fälle unter der eigenen Form und übe r
andere Fäll e unter eine m allgemeine n Ausdruc k vollziehen . I n der erste n
Weise (1) vollzieht si e sich nicht wege n de r unendliche n Zah l de r einzel -
nen Fälle , wie bereits gesag t wurde ; auch nich t i n de r zweite n Weis e (2),
85
E. P. Bos
weil sons t induziere n nicht s andere s wär e al s ein e universell e Aussag e

vorbringen; auc h nich t i n de r dritte n Weis e (3), weil all e einzelne n Fäll e
von derselben Art sind; deshalb muß man au s demselben Grund , aus de m
man i n einige n Fälle n unte r dere n eigene r For m induziere n muß , dies i n
allen Fälle n tun .
(I.3) Zum dritten: I n keine r dialektische n Argumentatio n dar f ma n de n
Trugschluß de r Petitio principii (<Trugschlu ß de r Annahm e vo n etwa s z u
Beweisendem>) begehen; aber wenn ma n i n einer Zahl einzelner Fäll e un -
ter dere n eigene r For m un d i n andere n Fäll e unte r eine m allgemeine n
Ausdruck induziert , finde t ein e Petitio principii statt ; deshal b (...) und s o
weiter. Di e obere Prämiss e is t deutlich: Ein e dialektisch e Argumentatio n
beweist imme r ein e Konklusion, und i m Fall e einer Petitio principii gibt e s
keinen Beweis . Di e ander e Prämiss e is t wahr : Di e universell e Aussage ,
die ma n induziere n soll , ist ebensogu t bekann t wi e de r allgemein e Aus -
druck, mit dessen Hilf e man induziert .
(I.4) Zum vierten: Für ein e gültige Induktio n genüg t dasjenige , bei desse n
Gegebensein de r Definitio n de r Induktio n entsproche n wird . Abe r fall s
die Induktion sic h in einer bestimmten Zah l einzelner Fäll e vollzieht un d
in andere n Fälle n nicht , wir d de r Definitio n de r Induktio n entsprochen ;
deshalb (...) und s o weiter . Di e ober e Prämiss e is t bekannt ; di e unter e
Prämisse wir d bewiesen , wei l Induktion das Fortschreiten ist (...) und s o
weiter. Diese r Definitio n wir d bereit s dan n entsprochen , wen n di e In -
duktion sic h nur über zwei einzelne Fälle vollzieht .
(II) [Gegenargumente]
Für das Gegenteil spricht,

(II.1) daß au s de r Gültigkei t eine r Induktio n folgt , wa s au s de r Wahrhei t
der induzierte n universelle n Aussag e folgt ; abe r au s de r Wahrhei t eine r
induzierten universelle n Aussag e folg t di e Wahrhei t jede r singuläre n
Aussage, die zu ih r gehört; deshalb (...) und s o weiter.
(II.2) Zum zweiten: Ein e Induktio n is t dasselb e wi e de r Topos von Teilen
eines quantitativen Ganzen zu ihrem Ganzen) aber diese r Topo s is t nu r gül -
tig, wenn all e Teilen genügen d aufgezähl t sind .
(II.3) Zum dritten: Wenn nich t fü r ein e gültig e Induktio n geforder t wäre ,
daß übe r all e einzeln e Fäll e induzier t wird , würd e folgen , da ß i n eine r
gültigen Folgerun g de r Vordersat z wah r un d de r Nachsat z falsc h wä -
ren; die s steh t i m Widerspruc h z u de r Definitio n de r gegebene n Folge -
86
rung. Die Folgerun g is t deutlich : Wen n nu r i n einige n einzelne n Fälle n

bezüglich eine s Prädikats induzier t wird , is t e s möglich, da ß jenes Prädi -
kat de n einzelne n Fällen , über di e induzier t wird , zukomm t un d de n an -
deren nicht ; folglich is t die induzierte universell e Aussage, die den Nach -
satz bildet, falsch, und dennoc h is t der Vordersatz wahr .
(II.4) Zum viertem Es würde folgen , da ß e s nicht möglich wäre , die Induk -
tion au f ein e Figur z u reduzieren : Den n nu r dan n kan n e s eine universel -
le Aussage geben , mittel s dere n si e reduzier t wird , wen n all e einzelne n
Fälle aufgezähl t worde n sind .
(II.5) Zum fünften: Aufgrun d <de s Texte s von > Aristotele s {Topica I), in
welchem e r sagt , da ß dann , wen n ein e universell e Aussag e vorgebrach t
wird un d e s in eine m Einzelfal l ei n Gegenbeispie l gibt , ein Proble m vor -
liegt.
(III) [Thesen]
Thesen:
(III.1) Erste These: Ein e Induktio n taug t nu r dan n z u eine m notwendige n
Schluß, wen n übe r all e einzeln e Fäll e induzier t wird . Beweis : Ein e Fol -
gerung is t nich t notwendig , i n de r e s möglic h ist , da ß de r Vordersat z
wahr un d de r Nachsat z falsc h sind ; die s is t abe r de r Fal l bei de r Induk -
tion, falls nich t übe r all e einzelne Fäll e induziert wird , wi e da s dritt e Ge -
genargument beweist ; deshalb (...) und s o weiter .
(III.2) Zweite These: Eine Induktio n taug t nu r dan n z u eine m evidente n
Schluß - vorausgesetzt, da ß übe r all e einzeln e Fäll e induzier t wir d -,
wenn ein e universell e Aussag e herangezoge n wird , mittel s welche r au s
singulären <Aussagen > ei n Syllogismu s entsteht . Zu m Beispiel : Unte r
der Voraussetzung , da ß e s nu r dre i Mensche n gibt , nämlic h Sokrates ,
Plato und Cicero , folg t notwendigerweise : Sokrates läuft, Plato läuft, und
Cicero läuft, also läuft jeder Mensch. Dennoc h folg t die s nu r evident , wen n
diese universell e Aussag e herangezoge n wird : Alle Menschen sind Sokra-
tes und Plato und Cicero-, wenn dies e herangezogen worde n ist , ist die Fol-
gerung evident .
(III.3) Dritte These: Um ein e wahrscheinlich e Meinung , Glaube n ode r
Überzeugung mi t Bezu g au f ein e universell e Konklusio n z u haben , ge -
nügt es , über einig e einzelne Fäll e zu induzieren , obgleic h nich t übe r all e
Fälle. Deshal b sin d viel e induktiv e Argument e gültig , wen n ma n
87
E. P. Bos
schlechthin argumentiert , ohn e da ß übe r all e einzeln e Fäll e induzier t

würde.
(III.3.1) Beweis : Die Induktio n übe r einig e einzeln e Fäll e kan n <di e Ver -
n u n f t > kräftiger bewegen , u m Wahrscheinlichkeit , Glaube n ode r Mei -
nung bezüglic h eine r universelle n Aussag e herzustellen , al s ei n einzige s
Beispiel von eine m einzelne n Fal l dies kann, um Glaube n bezüglic h eine s
anderen einzelne n Falle s herzustellen. Abe r e s ist sicher, daß ei n einzige s
Beispiel vo n eine m einzelne n Fal l eine Meinung übe r eine n andere n ein -
zelnen Fal l herstellt ; deshal b stell t Induktio n au f noc h vie l kräftiger e
Weise i n einige n einzelne n Fälle n ein e Meinun g bezüglic h eine r univer -
sellen Aussage her .
(III.3.2) Zum zweiten : Für eine gültige Induktion genüg t das , was genügt ,
damit di e induzierte universell e Aussage wahrscheinlich ist . Aber für di e
Wahrscheinlichkeit eine r induzierten universelle n Aussag e genüg t di e In-
duktion übe r einige , wen n auc h nich t übe r alle , einzeln e Fälle , deshal b
(...) und s o weiter .
Die ober e Prämiss e wir d folgendermaße n bewiesen : Da s Zie l eine r
dialektischen Argumentatio n besteh t nich t darin , ein e Konklusio n evi -
dent z u beweisen , sonder n Wahrscheinlichkei t un d Meinun g übe r ein e
Konklusion herzustellen .
Die untere Prämisse ist deutlich: Wenn ein e Induktion sic h über einig e
einzelne Fäll e vollzieh t un d e s kein e Eviden z gib t al s Argumen t dafür ,
daß e s auc h i n andere n Fälle n s o geschieht , is t e s erforderlich , da ß de r
Respondent die induzierte universell e Aussag e annimm t ode r da ß e r ei n
Gegenbeispiel gib t mi t Bezu g auf irgen d eine n einzelne n Fal l oder da ß e r
einen Unterschie d angibt , weshal b e s be i de n andere n einzelne n Fälle n
nicht s o ist wi e be i jenen. Sons t wir d e r z u eine n Endpunk t geführt , de n
er nicht verteidigen kann .
(III.3.3) Zum dritten : Viele naturwissenschaftliche Prinzipie n werde n un s
evident aufgrun d vo n Sinneswahrnehmung , Erinnerun g un d Erfahrung ,
wie zu m Beispie l diese : jedes Feuer ist heiß; alles Schweres das sich oben be-
findet, bewegt sich, wenn es nicht daran gehindert wird, von Natur aus nach
unten un d dergleichen . Dies e wurden durc h Induktio n eviden t un d nich t
über all e einzeln e Fälle , wi e bekannt ; als o wir d Induktio n übe r einig e
einzelne Fälle und nich t über all e vollzogen .
Wenn man fragt: <Über wie viele einzelne Fälle muß ma n induzieren?> ,
so lautet di e Antwort, da ß ma n vo n diese n Fälle n kein e bestimmt e Zah l
angeben kann ; bald mu ß ma n übe r viel e Fälle, bald übe r wenig e induzie -
88
ren gemäß de r Verschiedenhei t de r Materi e und gemä ß de r Verschieden -

heit des Begriffs, de r mi t einer universellen Aussag e zustimmen soll .
(III.4) Die vierte These: I n bestimmten Fällen , nämlich mi t Bezu g au f akzi -
dentelle Prädikate, genügt e s nicht, über einig e einzelne Fälle zu induzie -
ren, sonder n ma n mu ß übe r all e Fäll e induzieren . Da s is t deutlich : I n
einigen Fälle n is t di e Materi e derart , da ß es , u m übe r ein e universell e
Aussage z u eine r Meinun g ode r eine r Wahrscheinlichkei t z u gelangen ,
nicht genügt , übe r einig e einzeln e Fäll e zu induzieren , sonder n da ß ma n
vielmehr übe r all e Fälle induzieren muß .
(III.5) Aus dem Gesagten folgt, da ß de r Intellek t gewissermaße n freie r be -
stimmten Dinge n zustimmt , al s da s Sinnesvermöge n die s tut . S o stimm t
er zum Beispie l in natürlichen Dinge n de r Eviden z wegen , die er über ei -
nige einzeln e Fälle n hat , unmittelba r z u un d sagt : <S o ist e s i n alle n Fäl -
len>. Der Grun d ist , weil e r i n diese r Materi e e s nich t besse r tu n kan n i n
allen Fällen al s in einigen Fällen , ... ? 1
(IV) [Auseinandersetzung mi t den vorgetragenen Argumenten ]
(IV.1) [Auseinandersetzung mi t den Argumenten fü r di e eine Seite]
(IV.1.1) Zum ersten: Man mu ß nich t übe r all e Fäll e induzieren , un d fall s
es sic h u m ei n Prädika t vo n de r Ar t handelt , da ß ma n übe r all e Fälle in -
duzieren muß , so muß ma n i n einige n Fälle n unte r de r eigene n For m in -
duzieren, nämlic h i n de r Weise , daß ma n einig e einzeln e Fäll e hernimm t
und i n anderen Fälle n unter eine m allgemeinen Ausdruc k sagt : <Und so in
den einzelnen Fällem .
(IV.1.2) Zum zweiten: Ic h sage , da ß nich t all e Fäll e derselbe n Ar t sind ,
weil einige bekannt sin d durc h di e Sinne; und be i solchen muß man unte r
der eigene n For m induzieren , be i andere n Fälle n hingege n unte r eine m
allgemeinen Ausdruck .
(IV.1.3; IV.1.4) Zum dritten un d zum vierten Argument wir d zugleic h ge -
antwortet, da ß i n de r Induktio n kein e Petitio principii m begange n wird .
Denn aufgrun d dessen , da ß einig e einzeln e Fäll e bekannt sin d un d sic h
kein Gegenbeispie l i n andere n Fälle n zeigt , gemä ß welche m ma n sagt ,
l
Ich mu ß gestehen , da ß ic h diese n Sat z nich t verstehe . Sieh e auc h unten , § 4.3,
Analyse der Quaestio.
m
Sieh e auch obe n di e Edition , § 1.3.
89
E. P. Bos
weshalb e s in andere n Fälle n nich t s o sein muß , is t ein e universelle Aus -

sage zu erschließen .
Zum letzte n wir d gesagt , daß es , um übe r ein e Konklusion ein e Meinun g
zu bekommen, genügt , über einig e einzelne Fälle zu induzieren . U m abe r
notwendigerweise z u schließen , mu ß ma n ma n übe r all e Fällen induzie -
ren. Deshalb mu ß ma n di e Definition i n einige n Hinsichte n ergänzen : In-
duktion ist das Fortschreiten von einigen einzelnen Propositionen oder von al-
len genügend aufgezählten Propositionen zu einer universellen Konklusion.
(IV.2) [Auseinandersetzung mi t den Argumenten fü r di e andere Seite ]
Die fü r di e ander e Seit e angeführte n Argument e beweisen , da ß ein e In -

duktion nu r dan n z u eine m notwendige n ode r eine m evidente n Schlu ß
taugt, wenn ma n übe r all e einzelne Fäll e induziert .
Was zu m Proble m de r Quaestio zu sage n war , se i hiermit glücklic h zu m
Abschluß gebracht .
§ 4.3. Analyse der Quaestio
Im Folgende n werd e ic h di e Quaestio Schritt fü r Schrit t analysieren , in -

dem ic h einzelne Abschnitte kur z zusammenfass e un d eine n Kommenta r
(eingeführt mi t <Kommentar>) hinzufüge .
Kommentar: Ich habe Inducilo bona übersetzt mi t <gültig e Induktion> , d.h .
in diese r Quaestio eine Induktion , di e au f eine n wahrscheinlichen , nich t
auf eine n notwendige n Schlu ß führt .
(Ad I) Die Argument e zugunste n eine r verneinende n Antwor t au f di e
Quaestio, d.h. da ß e s nicht notwendi g ist , über all e Einzelfälle z u induzie -
ren:
(Ad I.1) Die Einzelfälle sin d unendlich .
Kommentar: Nac h de r Meinun g de s Opponente n i n de r Quaestio ist ein e
vollständige Induktion unmöglich .
(Ad I .2) Entweder (a ) man induzier t unte r de r eigene n For m jedes Einzel -
dinges, was unmöglich ist , oder (b ) man induzier t unte r dem allgemeine n
Ausdruck <un d so weiten, wa s sovie l hieße wie: eine universelle Aussag e
machen.
90
Kommentar: I m Fal l (a ) is t wiederu m ein e unmöglich e Aufgab e gestellt ,

nämlich übe r all e Fäll e z u induzieren ; i m Fal l (b ) is t di e Induktio n un -
fruchtbar.
Im Fal l (c ) induzier t ma n teilweis e wi e (a) , teilweise wi e (b) ; das is t un -
möglich, denn Induktio n sol l sich über all e Einzeldinge au f gleich e Weis e
vollziehen, d.h . unte r derselbe n Form .
Kommentar zu den Argumenten 1 und 2: Diese Argument e beziehe n sic h
auf di e Unmöglichkeit de r Induktion de r Unendlichkeit wegen .
(Ad I.3) Die Form <un d so weiten implizier t ein e Petitio principii: Man sol l
eben beweisen, da ß di e allgemeine Rege l sich au f all e Einzelfälle bezieht .
Eine dialektische Argumentatio n wi e die Induktion beweis t ein e Konklu -
sion, eine Petitio principii aber ist ein Fehlschluß .
(Ad I.4) Auch bei einer Induktion übe r zwei Einzelfälle wir d de r Definition
der Induktio n entsprochen . Dies e Definitio n lautet : <Die Induktion ist ein
Fortschreiten von einigen Einzelfällen zu einer universellen Konklusion>.
Kommentar. Für di e Definition sieh e IV.1.3 und IV.1.4 .
(Ad II) Die Gegenargumente solle n zeigen , da ß ein e vollständig e Induk -

tion geforder t ist :
(Ad II.1 ) Aus de r Gültigkei t eine r Induktio n folgt , wa s au s de r Wahrhei t
der induzierte n universelle n Aussag e folgt ; au s de r Wahrhei t diese r uni -
versellen Aussage folgt abe r die Wahrheit jede r entsprechenden Aussage ;
diese letzt e Wahrhei t folg t als o au f di e Gültigkei t de r betreffende n In -
duktion.
(Ad II.2 ) Induktio n is t ei n locus a partibus totius in quantitate ad suum to-
tum; das impliziert Induktio n übe r all e Fälle.
Kommentar: Ein Totum in quantitate is t nac h Petru s Hispanu s ei n Univer -
salbegriff, universel l begriffen . Zu m Beispiel : omnis homo (<jede r
Mensch>), nullus homo (<kein Mensch>). Petrus füg t hinzu , da ß ei n Locus a
toto in quantitate eine Habitudo (<Relation> ) des Ganze n z u seine m Tei l ist .
Ein Induktio n is t daru m da s Fortschreite n vo n eine m quantitative n Tei l
(d.h. einige n Einzelfällen ) z u seine m quantitative n Ganze n (d.h . alle n
Fällen). Siehe auch II.2 und di e Anmerkung hierzu !
(Ad II.3) Wenn nich t über all e Einzelfälle induzier t wird , is t ein logische r
Fehler impliziert : De r Vordersat z kan n wah r sein , währen d de r Nach -
satz falsc h ist .
(Ad II.4) Wenn nich t übe r all e Fälle induziert wird , ist eine Reduktion au f
einen Syllogismus unmöglich .
91
E. P. Bos
Kommentar: Sieh e ΙΠ.1.2.

(Ad II.5) Wenn nich t über all e Fälle induziert wird , kann ma n sic h ein Ge-
genbeispiel denken .
(Ad III) Vier Thesen des Verfassers und die Hauptantwort der Quaestio
(Ad III. 1) Eine Induktio n is t notwendig, wen n übe r all e Einzelfäll e indu -
ziert wird .
(Ad III.2 ) Eine Induktion is t evident, wenn si e sich durch di e Hinzunahm e
einer universelle n Prämiss e au f eine n logisc h gültige n Syllogismu s redu -
zieren läßt .
(Ad III.3) Eine Induktion übe r ein e bestimmte Zah l von Einzelfällen , abe r
nicht übe r all e genügt , u m wahrscheinlich e Meinung , Glaube n ode r
Überzeugung herzustellen. Auf dies e Weise kommt ein e gültige Induktio n
zustande.
Kommentar: Ma n mu ß unterscheide n zwische n eine r notwendigen, d.h .
logisch notwendigen Induktion , die eine geschlossene Induktion ist ; einer
evidenten Induktion , d.h . eine r notwendige n Induktion , di e explizi t au f
einen Syllogismu s reduzier t ist ; und eine r gültigen Induktion , di e nu r In -
duktion übe r eine bestimmte Zahl von Einzelfälle n ist .
(Ad III.3 . 1-3) Beweis: a. Induktion is t eine stärkere Folgerun g al s die Ar -
gumentationsform de s sogenannte n Beispiels 30.
b. Für ein e gültige Induktio n genüg t das , was fü r di e Wahrscheinlichkei t
der induzierte n universelle n Aussag e genügt . Fü r dies e genüg t abe r di e
Wahrheit eine r bestimmte n Zah l vo n singuläre n Prämisse n - vorausge-
setzt, da ß e s kei n Gegenbeispie l gibt . Da s Zie l eine r dialektische n Argu -
mentation is t Überzeugung, nich t Beweis .
Kommentar: Di e Zielsetzun g eine r dialektische n Argumentation , etwa s
als wahrscheinlich z u erweisen , is t hie r verschiede n vo n derjenigen , di e
oben (i m Text I .3) angegeben ist , wo gesag t wird , da ß da s Zie l ein e Prü-
fung de r Konklusio n ist . De r anonym e Auto r beweis t sein e Thes e auc h
aus de r sogenannte n Obligationspraxi s (d.h . Disputationspraxis) , be i
der ei n Respondent eine Induktio n akzeptiere n muß , wen n e r kei n Ge -
genbeispiel angebe n kann .
Viele natürliche Prinzipie n sin d eviden t aufgrun d de r Erfahrung . E s ist
nicht einfach festzustellen , übe r wi e viele Einzelfälle ma n induziere n soll :
Das hängt vo n de r Materi e und de m Abstraktionsgra d ab .
Siehe oben, § 2.
92
Kommentar: Meines Erachten s sprich t unse r Auto r hie r vo n eine m niedri-

geren Gra d de r Evidenz . Da s Annehme n verschiedene r Grad e de r Evi -
denz finde t sic h zu m Beispie l auc h be i Johannes Duns Scotus 31 und Wil -
helm vo n Ockham 32 . Daß di e Zah l de r induzierte n Einzelfäll e auc h vo m
<Intellectus> abhängt , sol l meine s Erachten s heißen , da ß de r Intellek t ei -
nen verschiedene n Abstraktionsgra d ha t entsprechen d de m Gra d de r
Materie i n den Einzeldingen , di e der Intellek t betrachtet . Di e im Text ge -
gebenen Beispiel e vo n natürliche n Prinzipie n sin d naturwissenschaftli -
che Prinzipien .
(Ad III.4 ) Induktionen z u universelle n Aussage n bezüglic h akzidentelle r
Prädikate sin d nu r übe r all e Einzelfälle möglich .
Kommentar: Die hier gemeint e Induktio n führ t z u universelle n Aussage n
wie <All e Griechen sin d weiß > (zufällige s Akzidens ) ode r vielleich t auc h
zu <All e Schwäne sind weiß > (sogenannte s universelle s Akziden s (vo r de r
Entdeckung schwarze r Schwän e in Australien)) .
(Ad III.5) Konklusion
Der Intellek t stimm t freie r z u al s da s Sinnesvermögen , nämlic h dann ,
wenn e r aufgrun d eine r Induktio n übe r ein e bestimmte Zahl vo n Einzel -
fällen mi t einer universellen Aussag e übereinstimmt .
Kommentar: Di e Interpretatio n de s letzte n Satze s is t nich t siche r (ut in
mathematicis non sufficeret intellectus). Mu ß ma n hie r stat t <mathemati -
cis>: <accidentibus> lesen , s o daß ma n übersetze n kann : <wi e der Intellek t
bei akzidentelle n Eigenschafte n nich t genügte> , d.h . wei l e r dan n nich t
auf ein e universelle Aussage schließen kann ?
(Ad IV) Auseinandersetzung mit den Argumenten zugunsten einer vernei-

nenden Antwort auf die Hauptfrage
31
Siehe Johannes Duns Scotus, In Sententias, Or dinatio I, distinctio iii , pars v , quae-
stio iv, in Opera omnia III, libe r I , Civita s Vaticana 1954, S. 123-177, bes. S. 138 (η.
229)-148 (η. 145).
32
Sieh e Wilhel m vo n Ockham, Scriptum in librum primum Sententiarum, Ordinatio,
Prologus e t distincti o prim a (Oper a Theologic a I), Liber I, Prologus, S . 94-95. Siehe
auch Wilhel m vo n Ockham, Summa logicae, III-2 , 10 (Opera Philosophic a I), bes. S.
523, Z. 9-21. D. Webering, Theory of demonstration According to William Ockham, 1953
(S. 73-75), ist hie r nich t seh r zuverlässi g (sieh e E.P . Bos, Λ Contribution to the Histo-
ry of Theories of Induction, in Vorbereitung).
93
E. P. Bos
(Ad IV. 1.1) Es is t nich t notwendig , übe r all e Einzelfäll e z u induzieren .

Man sol l bei einer Induktio n übe r nu r wenig e Einzelding e de n Ausdruc k
<und so weiten hinzufügen .
(Ad IV. 1.2) Man soll die oben genannten Möglichkeite n (a ) und (b ) benut-
zen und unte r verschiedene r For m induzieren .
(Ad IV.1.3 + IV.1.4): Induktion übe r ein e bestimmte Zahl genügt, wenn e s
kein Gegenbeispiel gibt .
(Ad IV.2 ) Auseinandersetzung mit den Argumenten zugunsten einer beja-
henden Antwort auf die Hauptfrage
Notwendige ode r evident e Induktio n mu ß übe r all e Einzelfälle erfolgen .
Das Hauptergebnis diese r Quaestio ist, daß Induktio n übe r ein e bestimm -
te Zah l vo n Einzelfälle n fü r ein e wahrscheinliche Erkenntni s genüg t un d
daß mi t diese r Erkenntni s naturwissenschaftlich e Prinzipie n erkann t
werden. Ein e gültige Induktion , di e als o nicht notwendi g un d auc h nich t
im strikteste n Sinn e eviden t ist , d.h. nich t übe r all e Fälle induziert, führ t
zu eine r wahrscheinlichen Erkenntnis , de r nu r i n eine m schwache n Sinn e
Evidenz zukommt .
Meines Erachten s ha t de r anonym e Auto r einerseit s di e offen e Induk -
tion als fruchtbar fü r di e Wissenschaft erkann t un d andererseit s gesehen ,
was au s ih r fü r di e Sicherhei t de r wissenschaftliche n Prinzipie n folgt ,
daß diese nämlich weniger siche r sind . In dieser Hinsich t kan n ma n dies e
Theorie mi t de n ältere n Theorie n kontrastieren , zu m Beispie l mi t denje -
nigen Alberts des Große n un d Thoma s vo n Aquins 33 . Dies e unterschei -
den, wa s di e Gewißhei t anbetrifft , zwische n de r Naturwissenschaf t un d
Wissenschaften wi e de r Mathemati k unte r <qualitativem Aspekten, wi e
ich sie oben 34 genannt habe .
Im Jahre 1906 hat A. Mansion einen Beitra g mit de m Tite l <L'Inductio n
chez Albert le Grand> 35 veröffentlicht . E r finde t i n unsere r Quaestio die
ersten Spure n eine r Theori e wissenschaftliche r (d.h. , s o Mansion,
fruchtbarer) Induktion . Mansions Bemerkungen sin d insofer n wertvoll ,
als e r darau f hinweist , da ß i n unsere r Quaestio die quantitative n Proble -
me der Induktio n berücksichtig t werden . Leide r ha t er jedoch einig e Feh -
ler gemacht . S o schreibt e r zu m Beispie l de n obe n abgedruckte n Texttei l
Siehe oben, § 3.
Siehe oben, § 3.
A. Mansion, <L'Inductio n chez Albert le Grand>, 1906.
94
Pseudo-Johannes Dun s Scotus über Induktio n
II dem anonyme n Verfasse r selbs t zu , stat t ih n wi e eine n Texttei l aufzu -

fassen, i n de m di e Ansich t eine s Opponente n verteidig t wird . Mansion
hat auc h nich t gesehen , wi e unse r Anonymu s zwische n notwendiger
(eventuell evidentre) und gültiger Induktio n unterscheidet 36 , un d e r meint ,
ein Prinzi p wi e <omni s ignis es t calidus> könn e unmöglic h ei n wissen -
schaftliches Prinzi p sein , sonder n nu r ei n Satz , de r z u de n alltägliche n
Generalisationen gehöre 37 . Dennoch is t das genannt e Prinzi p nac h Duns
Scotus, Ockham und auc h Buridanus 38 ei n wissenschaftliche s Prinzip .
Sehr verwirren d is t es , daß Mansion die Theorie n de s Pseudo-Johannes
Duns Scotus un d de s Johanne s Duns Scotus selbs t nich t unterscheidet ,
weil e r annimmt , da ß all e dies e Werk e i n de r Editio n Vivès (1889-1895)
dem Doctor subtilis zuzuschreiben sind .
Die Theori e de s Pseudo-Johannes Dun s Scotus, de s Autor s unsere r
Quaestio, ist zweifelsohn e seh r verschiede n vo n de r de s Johanne s Duns
Scotus selbst. Ich kann hie r nich t i m Detail di e Auffassung de s Duns Sco-
tus besprechen . Fü r ein e gut e Darstellun g verweis e ic h au f Weinberg 39 .
Hier genüg t es , seine Theorie kurz zusammenzufassen .
Nach Duns Scotus kan n de r Mensc h sic h ein e sichere , wei l evidente ,
Kenntnis de r erste n Prinzipie n de r Naturwissenschaf t erwerben . Ob -
gleich Duns Scotus als Prinzip annimmt , da ß alles in der Welt kontingen t
ist (d.h . abhängi g vo m Wille n Gottes ) un d da ß Got t i n di e Ordnun g de r
hiesigen Wel t imme r eingreife n kann , is t Sicherheit de r Erkenntni s - an-
ders, al s Heinric h vo n Gen t (gestorbe n 1296) gemeint hat , gege n de n
Duns Scotus hie r polemisier t - möglich, un d zwa r aufgrun d de s nac h
Duns Scotus evidente n Prinzip s <quicquid evenit ut in pluribus ab aliqua
causa non libera, est effectus naturalis illius causae> (<Wa s meistenfall s ge -
schieht aufgrun d eine r Ursache , die nich t fre i ist , ist di e natürlich e Folg e
dieser Ursache>) 40. Die s zeig t meine s Erachten s zu r Genüge , da ß dies e
Theorie sic h prinzipiel l vo n derjenige n de s Pseudo-Johannes Dun s Sco-
tus unterscheidet .
36
Ibidem, S. 125.
37
Ibidem, S. 128.
38
Siehe unten , § 5.
39
J . Weinberg , Abstraction, Relation and Induction. Three Essays in the History of
Thought, 1965, S. 139-142.
40
Siehe oben , Anm . 31.
95
E. P. Bos
§ 5. Johannes Buridanus (1300-kurz nach 1358) und

Marsilius von Inghen (kurz vor 1340-1396)
Der Parise r Magiste r Johanne s Buridanu s ha t i n de r 20. Quaestio seines

Kommentars z u de n Analytica Priora unter de m Tite l <Utrum per inductio-
nem probatur propositio immediata> (<Wir d durc h Induktio n ein e unmittel -
bare Aussag e bewiesen?> ) unse r Them a angesprochen . (Ei n vorläufige r
Text diese r Quaestio findet sic h i m Anhan g diese s Beitrags) . Buridanu s
unterscheidet zwische n zwe i Arte n wahre r un d unmittelbare r Prinzi -
pien 41 : 1. Prinzipien, di e eviden t sind , wei l Subjekts - un d Prädikatster m
sich einschließe n ode r ausschließen , zu m Beispie l <homo est animal·, mul-
lus homo est asinus>42, 2. Prinzipien, bei denen e s nicht eviden t ist , daß di e
gebrauchten Terme sich einschließe n ode r ausschließen 43 . Z u diese r letz -
ten Ar t gib t e s vie r Unterarten , vo n dene n nu r di e viert e hie r relevan t
ist44: Der Mensc h erwirb t si e durch Induktion , zu m Beispie l <omnis ignis
est calidus>. Dies e Induktion , sag t Buridanus , setz t Sinneswahrnehmung ,
Erinnerung un d Erfahrun g voraus . Si e is t keine notwendige Argumenta-
tion, aber, wie Buridanus i n seiner Quaestio sagt, eine Art guter (d.h . gülti-
ger) Induktion . Durc h di e naturalis inclinatio intellectus ad verum (<di e na-
türliche Neigun g de s Intellekt s zu m Wahrem ) akzeptier t de r Intellekt ,
wenn et sic de singulis (<un d so weiten ) hinzugefüg t worde n is t un d e s
kein Gegenbeispiel gibt , die unmittelbare Aussage .
Es schein t mir , da ß dies e Auffassun g vo n de r Roll e de r Induktio n i n
der Naturwissenschaf t de r Theori e de s Pseudo-Johannes Dun s Scotu s
sehr nah e steht . Nac h Buridanu s sin d di e Prinzipie n de r Naturwissen -
schaft wenige r siche r al s zu m Beispie l diejenige n de r Mathematik 45 . E r
sieht die Rolle des Intellekts als eine Art Schlußstein, der Zustimmung mi t
einer induzierte n universelle n Aussag e ermöglicht , welch e Auffassun g
sich nicht bei Pseudo-Duns Scotu s findet. Marsiliu s von Inghe n (kur z vo r
1340-1396) ist in seinem Kommenta r (Quaestiones) zu de n Analytica Priora
41
Siehe das Corpus (§ III) des Textes im Anhang .
42
Siehe die Edition, §III.1.
43
Siehe die Edition , § III.2.
44
Siehe die Edition, § III A
45
Sieh e auc h A . Maier , Metaphysische Hintergründe der scholastischen Naturphiloso-
phie, 1955, S. 384.
96
des Aristoteles 46 in den Hauptpunkte n derselbe n Meinun g wi e sei n Mei -

ster in artibus liberalibus Johanne s Buridanus .
§ 6 . Schluß
1. Pseudo-Johanne s Dun s Scotus entwirf t ein e Theori e de r offene n In -

duktion. Ob er der erst e war, läßt sic h hier nicht definiti v feststellen . Die -
se Argumentationsar t ist , wi e bekannt , fruchtba r fü r di e Wissenschaft ,
aber di e Unmöglichkeit , übe r all e Fäll e z u induzieren , mach t di e Prinzi -
pien de r Naturwissenschaf t nu r wahrscheinlich .
2. Die Theorie de s Pseudo-Johannes Dun s Scotus unterscheidet sic h zu m
Beispiel von der Auffassung Alberts des Großen und Thoma s von Aquins ;
sie unterscheide t sic h auc h vo n de r de s Johanne s Duns Scotus; sie steh t
aber de r vo n Johanne s Buridanu s un d Marsiliu s vo n Inghe n vertretene n
Auffassung nah e un d kan n dahe r mi t einige r Wahrscheinlichkei t i n di e
erste Hälfte de s 14. Jahrhunderts datier t werden .
Bibliographie
I. Primärliteratur (lateinische Editionen)

N.B.: Die Werk e de s Aristotele s un d Averroe s sin d nich t erwähnt .
Albert de r Große , Analytica Priora in ß. Alberti Magni (...) Opera omnia (...) cura a c la-
bore Α. Borgnet, volumen primum , Parisiis (L . Vivès) 1890
Johannes Duns Scotus , Opera Omnia, I, In Sententias, Ordinatio, Liber primus, distinc-
tio tertia, Civitas Vaticana 1954
Marsilius von Inghen, Quaestiones super libris Priorum Analyticorum, Venetii s 1516
(Reprint Frankfurt a m Mai n (Minerva ) 1968)
Petrus Hispanus , Tractatus, called afterward s Summule logicales. First Critica l Edi -
tion fro m th e Manuscript s wit h a n Introductio n b y L.M. de Rijk , Asse n (Van Gor-
ami) 1972
Porphyrius, Isagoge, ed . A. Busse, in Commentarla in Aristotelem Graeca, Par s IV (1),
1887, in Porphyrii Isagoge, Translatio Boethii, ed . L . Minio-Paluello , Bruges-Paris
(Desclée de Brouwer) 1966
46
Marsilius vo n Inghen , Quaestiones super libris Priorum Analyticorum, 1516: liber II,
quaestio 20, f. 36rb-vb.
97
E. P. Bos
Thomas von Aquin, In Aristotelis libros Perihermeneias et Posteriorum Analyticorum

expositio, cum textu ex recension e Leonina , cur a studio . Fr. Raymundi M. Spi-
azzi, O.P., editio secunda, Augusta e Taurini (Marietti ) 1955
Thomas von Aquin, Summa Theologiae, I-II , cura e t studi o P . Caramello (...), Augu-
stae Taurin i (Marietti ) 1952
Wilhelm von Ockham, Scriptum in librum primum Sententiarum, Ordinano, prologus
et distinctio prima, edidit G . G ál adlaborante S. Brown, St . Bonaventure , N.Y . (St .
Bona venture University ) 196 7 (Opera Theologic a I )
Wilhelm von Ockham, Summa logicae, ed . Ph. Boehner , G . Gál , S . Brown , St . Bo-
naventure, N.Y . (St . Bonaventur e University ) 197 4 (Oper a Philosophica I)
II. Sekundärliteratur (Studien und Übersetzungen)
. Balic, <Th e Lif e an d Work s of John Duns Scotus>, i n John Duns Scotus, 1265-
1965, edited b y John . Ryan and Bernardine M . Bonansea , Washingto n (The Ca -
tholic Universit y o f Americ a Press ) 196 5
M. Black, <Induction > i n The Encyclopedia of Philosophy edite d b y Pau l Edwards , vol .
III, Ne w Yor k (Th e Macmillan Company an d Th e Fre e Press) , Londo n (Collier-
Macmillan Publishers) 1967 : 169-181
E.P. Bos , < A Contribution t o th e Histor y o f Induction>, erscheint in : Acts of the 8th
European Symposium of Medieval Logic and Semantics (Freiburg im Breisgau) , hrsg .
Kl. Jacobi
A.C.S. McDermott, <Note s on th e Assertoric and Moda l propositiona l Logi c o f th e
Pseudo-Scotus>, History of Philosophy, 1 0 (1972), pp. 273-306
K. von Fritz , Die Epagoge bei Aristoteles, München (Verla g de r bayerische n Akade -
mie de r Wissenschaften ) 1964 (Bayerische Akademi e de r Wissenschaften , Philoso -
phisch-Historische Klasse , Sitzungsberichte, Jahrgang 1964, Heft 3)
E. Gilson, Jean Duns Scot. Introduction à ses positions fondamentales, Pari s (Vrin ) 1952
B. Goelz, <Di e echten un d unechte n Werk e de s Duns Skotu s nach de m gegenwär -
tigen Stan d de r Forschung >, in Sechste und Siebente Lektorenkonferenz der deutschen
Franziskaner, Wer l i n Westfalen . Sigmaringe n 1934, pp. 53-60
M. Grajewski, <Dun s Scotus i n the Light of Modern Research>, in Truth in Contem-
porary Crisis, Proceeding s o f th e America n Catholi c Philosophica l Association ,
1942, pp. 168-185
N.J. Green Pedersen, The Tradition of the Topics in the Middle Ages, The Commentaries
on Aristotle's and Boetius' <Topics>, München-Wien (Philosophi a Verlag ) 1984.
W. Hess, <Erfahrung un d Intuition bei Aristoteles> in Phronesis, 15 , 1970, pp. 48-82
Ch. Lohr , <Medieva l Lati n Aristotl e Commentaries> , i n Traditio, Studies in Ancient
and Medieval History, Thought and Religion, part 3, 26 (1970), pp. 135-216
A. Maier, Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie, Rome
(Edizioni d i Storia e Letteratura) 1955 (Storia e Letteratura, Raccolt a d i Studi e Testi
52)
A. Mansion, <LTnductio n chez Albert l e Grand>, in Revue Néo-scolastique, treizièm e
année, Louvain, 1906,I, pp. 115-134; II, pp. 245-264
98
. Mates, <Pseud o Scotu s o n th e Soundnes s o f Consequentiae > i n Contributions to

Logic and Method in Honor of J.M. Bochenski, in Logic and methodology, edited b y
A.T. Tymienieck a i n collaboratio n wit h C . Parsons , Amsterda m (Nort h Hollan d
Publishing Company ) 1965 , S. 132-141
A.A. Maurer, St. Thomas Aquinas, The Division and Methods of the Sciences. Questions
V and VI of his Commentary on the De trinitate of Boethius translated with Introduction
and Notes. Toronto (Th e Pontifica l Institut e o f Mediaeva l Studies) , 31963
A.Ch.S. McDermott , <Note s o n th e Assertoric and Moda l Propositiona l Logi c o f
the Pseudo-Scotus> , i n Journal of the History of Philosophy, X (1972), S. 273-306.
G. Pries t an d R . Routley, <Lesson s fro m Pseudo-Scotus> , i n Philosophical Studies, 42
(1982), S. 189-199.
P. Raymond, <L a théorie d e l'induction : Duns Scotu s précurseur d e Bacon>, in Etu-
des franciscaines 21 (1909), S. 113-126,270-279.
S. Read, <Self-Referenc e an d Validity> , in Synthese, 42 (1979), S. 265-274.
W.D. Ros s in : Aristoteles, Prior and Posterior Analytics. A Revise d Tex t wit h Intro -
duction an d Commentar y b y W.D. Ross, Oxford (a t th e Clarendon Press ) 194 9
U. Smeets, Lineamenta bibliographiae Scotisticae, Roma e 194 2
P. Thorn , <Conversion of Proposition s Containin g Singula r o r Quantifie d Term s
in Pseudo-Scotus> i n History and Philosophy of Logic, 3 (1982), S. 129-149
H. Tredennick, i n Aristotle , I . Categories, O n Interpretation , Prio r Analytics , trans -
lated b y H.P . Coo k an d H . Tredennick , Londo n (Willia m Heinemann) / Cam -
bridge (Mass. ) (Harvar d Universit y Press ) 196 7
N. Tsouyopoulos , <Di e induktive Method e un d da s Induktionsproble m i n de r
griechischen Philosophie> , i n Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, V/ 1
(1974), S. 94-122
D. Webering , Theory of Demonstration According to William Ockham, St. Bonaven -
ture (Th e Francisca n Institute) , Louvain (Nauwelaerts) , Paderborn (Schöningh )
1953
J. Weinberg , Abstraction, Relation and Induction. Three Essays in the History of
Thought, Madiso n an d Milwauke e (Th e Universit y o f Wisconsi n Press ) 196 5
99
E. P. Bos
Anhang
Johannes Buridanus , Quaestiones super libris Analyticorum Priorum, quaestio XX, aus:
MS Leipzig, Universitätsbibliothek, 1372, ff. 119ra-119vb.*
N.B.: add. addidit
del delevit
Hinzufügung de s Herausgeber s
UTRUM PE R INDUCTIONE M PROBATU R PROPOSITI O IMMEDIAT A
(I) [Rationes quod non]
(I.1) Arguitur quo d non : qui a ide m es t propositi o immediat a e t principiu m de -

monstrationis, u t dicitu r prim o Posteriorum a; sed principia demonstrationi s null a
probatione probantu r e o quo d deben t ess e pe r s e nota ; erg o propositi o immediat a
nec induction e ne c probation e ali a probatur .
(I.2). Item , ibi es t petiti o principi i ub i null a es t probatio ; sed in induction e petitu r
principium; erg o e t cetera. Probo minorem: quia inducti o procedi t e x singularibu s
ad universalem; modo singulari a sunt minu s nota <universalibus> , no n solum
simpliciter, sed etiam quoad nos, quoniam i n prohemi o Physicorum b dicitu r quo d
ab universalibus c a d singularia d oporte t procedere, propter ho c quod universali a
sunt nobi s notiora ; ergo inducti o procedi t e x minus noti s et, pe r consequens , peti t
principium.
(I.3) Nec immediatu m probatu r pe r medium e (ho c es t pe r s e notum); sed inductio
procedit pe r medium , cum si t reducibili s ad syllogismum , qu i no n es t sine medio;
ergo pe r inductione m no n probatur f immediatum .
(II) [Oppositum]
Oppositum dici t Aristoteles, secundo huius g .
* Ich danke Herr n Professo r H . Hubien (Lüttich ) fü r sein e Hilf e be i der Edition .
a
Aristoteles , Analytica Posteriora, I, II, 72 a 7-8.
b
Aristoteles , Physica, I,184 a 24-25.
c
singularibu s MS .
d
universali a MS .
e
mediatu m MS .
f
probat MS .
g
Aristoteles , Analytica Priora, II, xxiii.
100
(III) [Corpus quaestionis ]
(III.1) Notandu m <est > quo d propositione s vera e <et > immediata e sun t principia
scientiarum e t artium . Sed principi a scientiarum e t artiu m sun t duplicia : quae -
dam sun t manifesta pe r evidentem inclusione m vel exclusione m terminorum;
verbi gratia, quo d <hom o est animal· , <albed o es t colon , <triangulu s habet tres an-
gulos aequales duobus rectis>. Si eni m (f. 119 rb) dicitu r declaratu r qui d nomini s
subiecti, stati m apparebi t quo d dabitu r pe r praedicatum ; ideo, scit o qui d nominis
subiecti manifesta est inclusi o praedicat i i n eo ; ideo propositio h es t pe r s e nota. Si-
militer, propte r manifesta m exclusione m sun t tale s pe r se notae : <nulla albed o es t
nigredo>, mullu s hom o es t asinus> , et impossibil e est ide m simu l ess e et no n
esse>, et si c d e multi s aliis . Modo , tali a principi a pe r nulla m argumentatione m
probantur vel declarantur , sed omnin o supponuntur, qui a oportet supponer e
quid nominis . Qu o habito1 ista principia sunt evidentia .
(III.2) Ali a aute m <sunt > principi a quoru m termin i no n manifest e e t evidenter se
includunt vel i excludunt , tarnen dicuntu r <principia> qui a sunt indemonstrabilia ,
<et quia > sine demonstratione <et > sine necessaria consequenti a fiunt k nobi s evi-
dentia. E t huiusmod i principi a fiunt l nobi s evidentia aliquo m quattuo r modorum .
(III.2.1) Unu s modu s es t pe r actuale m sensum , sicu t quo d ist e ignis est calidus: hoc
enim est tibi evidens quand o ipsu m sentis: similiter quod n Rubertu s scribi t
<quando Rubertu m vides scribere > et si c d e aliis . Et no n obstante quo d tale s pro-
positiones sunt contingentes <et singulares> , et , pe r consequens , quo d no n sunt
principia i n demonstratione , nec intran t scientia s demonstrativas, tarne n haben t
locum in artibus 0 e t i n prudentia , u t manifestatu r sexto EthicorumP. E t ideo huius -
modi propositione s singulares, ad sensu m evidentes, sunt ben e principia ratioci -
nationum arti s e t prudentiae .
(III.2.2) Secundo modo huiusmod i principi a sunt nobi s evidentia pe r memoriam,
ut quo d ille ignis erat calidus, et quod Rubertu s tunc scribebat . Et adhuc illa princi-
pia haben t locum in artibu s e t i n prudentia . Saep e enim in moralibu s a d prae -
miandum vel ad puniendum p oporte t ratiocinar i ex singularibu s d e praeterit o no-
bis notis r pe r memoriam.
(III.2.3) Ali a <principia > sunt nobi s nota pe r experientiam , quae quide m experien-
tia supponi t (f . 119 va) sensu m e t memoriam. <Verbi gratia> , s i t u a d sensu m co -
h
conclusi o MS .
1
vel add. MS.
İ et MS.
k
sun t MS .
1
fiant MS.
m
alter i MS.
n
quand o MS.
° artificibus MS .
Ρ
Aristoteles , Ethica Nicomachea, VI, iv und ν (besonders 1140 a 12 und 1140 a 32-33).
q
praemiendu m MS .
r
notu m MS.
101
E. P. Bos
gnovisti s quo d igni s At era t calidus, et postea idem d e ign e , et sic de alii s multis,
tu postea videns igne m C , e t no n tangens ipsum u , iudicabis v pe r memoriam <d e
aliis> e t pe r similitudine m quo d ille ignis <C > es t calidus; e t ho c no n es t propri e
loquendo iudiciu m sensus , qui a no n tangis w ipsum , nec solu m per memoriam,
quia memori a no n es t nisi x priu s cognitoru m e t tarnen istum igne m numquam
alias vidist i cognovisti; sed iudicium ho c vocatu r <experiméntale>. Et no n so-
lum homines , immo aequaliter z bruta e huiusmod i iudici o utuntur ; und e propte r
hoc cani s timet lapide m si aliqui s laesit aa ipsum . E t omni a praedict a principi a
sunt singularia, e t sunt principia i n art e vel in prudentia , e t no n i n scienti a de -
monstrativa vel speculativa.
(III.2.4) Ali a principi a indigent inductione a d ho c quo d fiant evidentia, e t ia m sunt
universalia principia , u t quo d omni s ignis es t calidus, e t quo d omn e rhebarbaru m
est purgativu m cholerae bb . Ista eni m principia fiun t nobis nota pe r inductione m
supponentem sensum , memoriam et experientiam . Cum enim vidisti saep e rhe -
barbarum purgar e choleram cc e t d e ho c memoriam habuisti , et quia d d i n multi s
diversis circumstantii s <hoc > consideravisti , numqua m tamen ee invenist i instan -
tiam, tunc intellectus, no n propter necessariam consequentiam ff , sed solum ex
naturali inclination e eiu s a d verum, assentii universal i principi o e t capi t ipsu m
tamquam eviden s pe r tale m inductione m <ho c rebarbaru m purgabat gg cholera m
<et illud» , e t si c d e singulis, qua e sensatahh fuerun t e t servat a e t d e quibu s me -
moria" habeturjj; tunc intellectus supple t ista m clausulam <e t sic d e singulis> , e o
quod numqua m vidi t instantiam , licet consideravi t in k k multi s circumstantiis ,
nec11 appare t sib i rati o n e c m m dissimilitud o quar e debea t ess e instantia , e t tunc
s
cognosci s MS.
t
+ η (?) MS.
u
e t add. MS.
v
iudica s MS .
w
tangi t MS.
x
no n MS .
vel MS.
z
aliqu a MS .
aa
laedi t MS .
bb
calor e MS.
cc
colleram (!) MS.
dd
quo d MS.
ee
eni m MS.
ff
conclusione m MS .
gg
purga t MS.
hh
significat a MS .
iiiii
memoria m MS.
jj
habet MS.
kk
d e MS.
11
ex u t ? MS.
mm
ve l MS.
102
• Pseudo-Johannes Dun s Scotu s über Induktio n
concludit universal e principium . E t nos bene videmu s quod ist a non es t perfecta
probatio n n virtut e consequentia e necessariae . Qui a omni a qua e sensata fuerun t
non sufficiunt a d in(f . 11 9 vb)ferendu m universalem conclusionem, quoniam 00
praeterPP ist a sun t multa alia ; e t siqq sufficiun t cu m ist a clausul a <e t sic d e singu-
lis>, tarnen ista es t accepta per intellectu m sin e probation e qua e si t necessaria con-
sequentia. Et ide o talis universali s propositi o vocatu r i n scientii s demonstrativi s
non <conclusio> sed <principium>; et vocatur <propositi o immediata > qui a care t
medio rr pe r quod ss possi t probar i illation e necessaria. E t sic habemu s declaratu m
quo modo pe r inductione m e t pe r naturalem inclinationemtt intellectu s a d ve -
rum probatur propositi o immediata.
(IV) [Ad rationes ]
Et per ho c solvendae sun t rationes.

(IV.l) Ad primam dicendu m es t quo d principiu m demonstrationi s non demon -
strabile est ; tarnen probari potest , siv e fier i evidens , pe r experimentale m inductio -
nem modo dicto .
(IV.2) Ad aliam dicendum es t quo d i n prohemio Physicorum uu diceba t Aristotele s
quod universali a sun t nobi s notior a singularibus , sed loquebatur , ut dici t Com-
mentator vv , non d e singularibus simpliciter , sed de singularibus respective ; de is-
tis ho c es t dictu m quo d magi s universali a sun t nobi s notior a minus w w universa -
libus, tarnen singularia xx sensat a sunt nobi s notiora .
(IV.3) Ad aliam <dicendu m est > quo d i n induction e es t ben e mediu m distinc -
tumyy ab extremitatibus conclusionis , sed non es t ib i medium innatu m faceré
evidentiam pe r consequentia m necessariam , et ho c in illi s inductionibu s pe r qua s
probantur principia demonstrationum . Und e s i reducuntu r a d syllogismum ne -
cessariae consequentiae , tunc zz ib i ali a propositio accipitur aaa , qua e non es t mani -
festa nisi pe r naturalem inclinationem intellectu s ad verum , qui i n similibu s ca -
pit ita ess e sicut visu m es t i n aliis .
nn
i n add. MS .
00
e t MS.
PP per MS.
qq sic M S .
rr
mod o MS .
ss
quer n MS .
n
intentione m MS .
uu
Sieh e Anm . b.
vv
Averroes , In Physicam Aristotelis, I, tt. 3-4 (ed. Iuntina, IV, f. 4vb).
ww
singularibu s add. sed del. MS .
xx
significat a add. MS .
faceré evidentiam add. MS.
zz
tur n MS .
aaa
accipiatu r MS .
103
ALEXANDER BROADIE
Maimonides and th e Wa y of Negatio n
I
n this paper I shall raise the question whethe r Maimonide s i s a nomi -
nalist i n respec t o f hi s teachin g o n th e prope r wa y t o interpre t th e
names o f God. I t is plain fro m hi s discussion o f th e metaphysical sta -
tus of specie s that Maimonide s ca n fairly b e classed a s a nominalist i n re-
lation t o th e proble m o f universais. Thus h e writes : <i t is known tha t n o
species exists outside th e mind, but tha t th e species and th e other univer -
sale are, as you know , menta l notion s an d tha t ever y existen t outsid e th e
mind i s an individual o r a group of individuals> 1. On this view species ar e
better t o be regarde d a s ou r principle s o f classification , an d a s suc h un -
able to exist except a s products o f ou r intellect . If, despit e thi s fact, w e d o
regard specie s a s extra-menta l entitie s i t i s because o f a powe r w e hav e
by whic h w e projec t upo n th e worl d o f corporea l thing s wha t ar e reall y
products o f ou r ow n imaginativ e an d intellectua l powers . I wish t o focu s
here upo n th e poin t tha t fo r Maimonide s thi s powe r o f our s extend s fa r
into the religious domai n a s well as into the secular. On a n obviou s read -
ing o f th e Guide of the Perplexed this fac t abou t u s i s th e centra l theologi -
cal topic of the book.
We learn man y thing s abou t Go d fro m th e Bible. He is alive, knowing ,
good, just , merciful , powerful , slo w t o anger . Ye t Maimonide s think s
that i t is none th e less appropriate t o ask whether Go d <really > has all , or
indeed any , o f thes e attributes . Th e proble m arise s fro m th e concep t o f
oneness o r simplicity . I f H e i s one the n ho w ca n H e hav e an y attributes ?
For i f H e ha s eve n on e attribut e a distinctio n ca n b e draw n betwee n th e
divine substanc e an d th e divin e attribut e inheren t i n tha t substance , i n
which cas e God i s not one but two . Maimonides respond s t o this point b y
presenting tw o closel y relate d thoug h distinc t doctrines . On e i s linguis -
tic, the other i s metaphysical .
1
Guide III 18 , p.474. Quotations fro m th e Guide are take n fro m Mose s Maimonides ,
The Guide of the Perplexed, tr. S. Pines with Introductor y Essa y b y Le o Strauss (Chica -
go an d London , Universit y o f Chicag o Press , 1963) . Eac h o f m y reference s t o th e
Guide gives, in order , part , chapter , an d pag e number .
105
Alexander Broadi e
The linguisti c doctrin e i s tha t affirmativ e predicate s trul y predicate d

of God hav e negative significations . Thu s <Go d is alive> should b e under -
stood a s saying tha t Go d i s not dead ; <Go d is wise> should b e understoo d
likewise as denying foolishnes s o f God, and s o on. The metaphysical doc -
trine i s tha t Go d doe s no t hav e attributes . An d i t i s thi s metaphysica l
point tha t underpin s th e linguistic on e just mentioned . <Go d is wise> ap -
pears t o impl y tha t Go d ha s th e attribut e o f wisdom . O n th e othe r han d
<God i s no t foolish > doe s no t impl y tha t Go d ha s th e attribut e o f non -
foolishness, bu t merel y tha t H e doe s no t hav e th e attribut e o f foolish -
ness. Thus th e metaphysical clai m tha t Go d lack s attributes i s well repre -
sented b y th e linguisti c clai m tha t affirmativ e predicates , such a s <good>,
<wise>, and <merciful > shoul d b e understood negatively .
As regard s affirmativ e predicate s affirmativel y understood , non e o f
these i s truly predicable of God , an d fo r Maimonide s knowledg e o f Go d
is really knowledg e o f thi s fac t abou t Him . H e wh o know s tha t wisdom ,
affirmatively understood , i s no t trul y predicable of Go d know s mor e
about Go d tha n doe s a perso n wh o doe s no t kno w thi s fac t abou t Him .
Knowledge abou t Go d i s thu s knowledg e o f ou r ignoranc e o f Him . W e
can know o f God wha t H e i s not, but no t wha t H e is . The concept o f doc-
ta ignorantia is most especiall y associate d wit h Nichola s o f Cusa, but no -
one develope d th e doctrin e wit h mor e rigou r tha n di d Maimonides . Ni -
cholas's acknowledgemen t o f Maimonides' influenc e i s entirely just .
Even so , it is no t s o eas y t o sa y precisel y ho w w e shoul d understan d
Maimonides' doctrin e abou t th e negativ e significatio n o f terms . Her e I
should lik e t o ai r on e difficult y an d sugges t a possibl e wa y o f dealin g
with it . It might b e tha t Nichola s an d other s di d no t understan d Maimo -
nides' doctrin e i n a wa y o f whic h Maimonide s himsel f woul d hav e ap -
proved.
On th e on e han d w e ar e tol d tha t ther e i s nothing tha t Go d is . On th e
other han d w e ar e told , o n scriptura l authority , tha t H e ha s man y per -
fections. Bu t if, strictl y speaking, there is nothing tha t Go d is , then wh y i s
it appropriate t o use som e term s o f Go d an d no t t o use others ? Wh y sa y
that H e i s wise, and no t tha t H e i s ignorant, i f in fac t H e i s no mor e wis e
than ignorant , jus t a s H e i s n o mor e goo d tha n evil ? Maimonides ' an -
swer i s tha t term s signifyin g wha t w e human s regar d a s perfection s
must b e predicated o f Go d because : . 2 For the sake, therefore, o f protect -

ing thei r faith , th e multitude mus t b e taught tha t affirmativ e terms , affir -
matively understood , ar e trul y predicate d o f God . I n th e cas e o f th e
members o f th e multitude , therefore , Go d i s at leas t i n par t a projectio n
of their own imagination . I t is the people's conceptio n o f what i s to coun t
as a perfectio n tha t matter s here . Maimonides expresse s th e poin t man y
times and i n many ways , as for exampl e when h e tells us that som e attri -
butes o f Go d ar e mentioned <wit h a view t o indicating Hi s perfection ac -
cording t o wha t w e conside r a s perfection> 3, an d <Kno w tha t whe n yo u
make a n affirmatio n ascribin g anothe r thin g t o Him , yo u becom e mor e
remote fro m Hi m i n tw o respects : one o f the m i s that everythin g yo u af -
firm i s a perfection onl y with reference t o us>4.
Thus th e pictur e tha t th e multitud e hav e o f Go d i s straightforwardl y
anthropomorphic. O n thi s accoun t God' s goodness , Hi s wisdom , an d
power, an d s o o n d o no t hav e extra-menta l reality , an y mor e tha n d o
universals o n th e nominalist account . Hi s goodness , wisdom, an d powe r
are read int o Him by th e members o f th e multitude. We are dealing here ,
therefore, wit h a nominalist accoun t o f God' s attributes .
One might wonde r a t the value o f the beliefs hel d b y the multitude re -
garding God' s attributes . I think Maimonide s sa w thei r valu e a s lying i n
their practica l implications . Suc h beliefs , thoug h fals e t o th e exten t tha t
they ar e anthropomorphic , would , o r might , stil l b e sufficien t t o lea d
people t o obedience t o God's commands . And suc h obedienc e mus t hav e
especial value since the commandments surel y expres s God' s wil l for us .
One might i n addition speculat e tha t i t was als o the view o f Maimonide s
that, for th e multitude, the closest approac h tha t the y ca n make t o God i s
through Hi s law , an d henc e thei r belief s abou t God' s attribute s are ,
though i n error, justified. Wha t is at issue here of course is what migh t b e
termed a <practica l approach> t o God rathe r tha n a <theoretical > one .
That Maimonides think s the view of the multitude fals e i s not in ques -
tion. But what precisel y doe s Maimonide s tak e t o be th e tru e vie w o f th e
divine attributes ? T o sa y tha t h e hold s t o th e via negativa is no t t o sa y
enough. T o explain wh y thi s i s so, it should b e note d tha t accordin g t o a
common accoun t o f th e matte r th e via negativa is th e contrar y opposit e
2
Guide I26, p.56.
3
Guide I53, p.119.
4
Guide I59, p.139.
107
Alexander Broadi e
of th e via affirmativa, and a s such i s not t o be accounte d th e onl y alterna -

tive t o tha t latte r via. A n intermediat e positio n i s available , namel y th e
via analogica, and i n tru e Aristotelia n styl e th e via analogica can b e see n
as th e virtuou s intermediat e positio n i n relatio n t o th e viciou s extrem e
positions. Bu t thi s lin e itsel f require s t o fac e th e fac t tha t ther e ar e a t
least tw o concept s o f a via negativa, one bein g wide r than , an d contain -
ing, the other .
According t o the wider concept , th e via negativa is the negation, o r th e
simple denial , o f th e via affirmativa. According t o thi s positio n th e term s
which ar e truly predicated o f God d o no t have precisely th e sam e signifi -
cation a s thos e sam e term s whe n trul y predicate d o f creatures . A s s o
stated, this position leave s open th e question whethe r th e signification i n
the two kinds of context i s similar o r is totally different. Accordin g t o th e
narrower concept , th e via negativa is th e contrar y opposit e o f th e via af-
firmativa, thu s leavin g roo m fo r a n intermediat e positio n betwee n thes e
two extremes .
Given thes e tw o concept s o f a negativ e interpretatio n o f affirmativ e
terms, the question arise s as to which concep t shoul d b e ascribed t o Mai-
monides. I shall turn no w t o that question .
There ar e undoubtedl y passage s i n whic h Maimonide s appear s com -
mitted t o th e narrowe r concept . Thu s h e tell s us : <th e term «existent » i s
predicated o f Him .. . an d o f everythin g tha t i s other tha n He , in a purel y
equivocal sense>. 5 He the n add s tha t i t i s tru e als o o f <knowledge> , <po -
wer>, <will> and <life > that the y are predicated o f God an d ma n i n a purel y
equivocal way . An d Maimonide s promptl y adds : <Thes e attribution s
have i n commo n onl y th e nam e an d nothin g else> . I f thi s wer e al l tha t
Maimonides ha d t o sa y o n th e matte r w e woul d surel y hav e t o ascrib e
the narrowe r concep t t o him. Bu t i t i s not all , and th e man y othe r thing s
that h e doe s sa y sugges t tha t hi s toughl y worde d statemen t jus t quote d
requires a due measur e o f interpretation .
The interpretatio n ca n bes t star t a t Guide I , 1 , wher e Maimonide s
treats of the text: <Let us make man i n our image, after ou r likeness> [Gen.
1, 26]. Since a chief targe t o f Maimonide s wa s th e doctrin e o f divin e cor -
poreality, thi s vers e clearl y require d examinatio n fo r a t first sigh t i t ap -
pears t o sanctio n th e doctrin e tha t Go d i s corporeal. Ho w ar e w e t o un -
derstand <image > i f no t i n corporea l terms ? Maimonide s replies : <Th e
5
Guide I 56,p.l31.
108
term image .. . i s applied t o th e natura l form , I mean t o th e notio n i n vir -

tue o f whic h th e thin g i s constituted a s a substance an d become s wha t i t
is. It is the tru e realit y o f th e thin g i n s o far a s th e latte r i s that particula r
thing. I n ma n tha t notio n i s tha t fro m whic h huma n apprehensio n de -
rives. I t i s o n accoun t o f thi s intellectua l apprehensio n tha t i t i s sai d o f
man: In the image of God create d H e him> [ Gen. 1, 27].
Does thi s mea n tha t Go d an d ma n ar e alik e in tha t bot h hav e intellec -
tual apprehension ? A t firs t Maimonide s appear s t o den y tha t ther e i s
such a similarity , for , stil l i n Guide I , 1 , he enquire s i n wha t respec t w e
are mad e i n th e likeness o f God , an d h e replies : <No w ma n possesse s a s
his proprium something i n hi m tha t i s very strang e a s i t i s no t foun d i n
anything els e that exist s unde r th e spher e o f th e moon , namely , intellec -
tual apprehension . I n th e exercis e o f this , no sense , n o par t o f th e body ,
none o f th e extremitie s ar e used ; an d therefor e thi s apprehensio n wa s
likened t o th e apprehensio n o f th e deity , whic h doe s no t requir e a n in -
strument, althoug h i n realit y i t i s no t lik e th e latte r apprehension , bu t
only appear s s o to the first stirring s o f opinion.> Thus h e allows tha t Go d
and ma n d o bot h hav e wha t ca n b e calle d intellectua l apprehension , al -
though the y ar e not alike , at an y rate , not precisel y alike . However, the y
do hav e somethin g i n common , fo r i n eac h cas e w e ar e talkin g abou t
something, whethe r i n Go d o r i n man , whic h ca n b e exercise d withou t
either the senses or the body being used a s an instrument .
But t o thi s exten t ou r knowledg e o f wha t w e cal l <intellectual appre-
hension> i n Go d i s merel y negative . Tha t i t t o say , i t i s somethin g tha t
can b e exercise d withou t th e us e o f corporea l instrument s o f th e kin d
specified. Bu t wha t i s i t tha t i s bein g s o exercise d b y God ? Ca n w e sa y
nothing mor e abou t it , nothing, that i s to say, which i s not negative ?
Not i n th e passag e jus t discussed , bu t i n severa l othe r passages , Mai -
monides doe s sa y man y thing s abou t th e relatio n betwee n ou r intellec t
and God's , and i n the passages I now hav e in mind i t is not a t all obviou s
that h e i s speakin g merel y i n th e negativ e mode . I n th e Guide I , 68, he
presents a n accoun t o f th e intellect . Tha t accoun t plainl y owe s a grea t
deal t o Aristotle' s De Anima. I n particular Maimonide s ther e make s a
distinction between th e intellect, that is , the faculty, an d th e intellectuall y
cognizing subject , an d th e intellectuall y cognize d object , an d the n pro -
ceeds t o argue tha t thos e thre e thing s ar e i n realit y no t thre e but one . H e
relies upo n th e Aristotelia n doctrin e tha t cognitio n involve s th e facult y
taking int o itsel f th e for m o f wha t i s cognize d whil e leavin g behin d th e
109
Alexander Broadi e
matter of th e cognize d object . I n th e ac t o f intellectua l cognition , accord -

ing to this account , th e intellect an d th e objec t cognize d becom e formall y
identical. Tha t is , it i s th e on e for m whic h inform s th e cognize d object ,
thus makin g th e objec t a thin g o f th e kin d i t is , and whic h als o inform s
the intellect , thu s makin g tha t intellec t a n ac t o f though t o f tha t object .
Furthermore, a s Maimonide s argues , th e intellectuall y cognizin g sub -
ject, cognizin g in actu an d no t merel y i n potency , ca n itsel f b e n o othe r
than tha t ver y ac t o f cognizing , formall y identica l wit h th e objec t o f cog -
nition.
That Maimonides, who i s Aristotelian abou t s o many things , is Aristo-
telian abou t th e relatio n betwee n th e subjec t an d objec t o f intellectua l
cognition, i s unsurprising. Wha t w e hav e t o atten d t o here , however , i s
the fac t tha t Maimonide s hold s tha t i n respec t o f thi s relatio n betwee n
intellectually cognizin g subject an d cognize d object , there is no differenc e
between God' s intellec t an d man's . Maimonides writes : <It is accordingl y
also clea r tha t th e numerica l unit y o f th e intellect , th e intellectuall y cog -
nizing subject , an d th e intellectuall y cognize d object , doe s no t hol d goo d
with referenc e t o the Creato r only , but als o with referenc e t o every intel -
lect. Thus i n us too , the intellectually cognizin g subject , th e intellect, an d
the intellectuall y cognize d object , ar e on e an d th e sam e thin g whereve r
we hav e a n intellec t i n actu . We , however , pas s intellectuall y fro m po -
tentiality t o actuality onl y from tim e to time>. 6
It is difficult, i f not impossible , to see how th e passage just quote d ca n
be squared wit h th e claim tha t Maimonides ' concep t o f th e via negativa is
of th e narro w variety . Th e passag e doe s no t mak e sens e unles s i t i s tell -
ing us that God's intellect is like human intellec t in a certain quite specifi c
way. Th e doctrin e her e i s no t tha t Go d ha s a n intellec t i n th e negativ e
sense tha t H e i s not ignoran t an d no t stupi d an d no t impercipient . Ye t if
the Maimonidea n via negativa were o f th e narro w variety , tha t i s al l
that hi s doctrin e woul d amoun t to . Maimonide s ca n hav e n o reaso n t o
spell ou t th e detaile d relatio n betwee n th e subjec t o f intellectua l cogni -
tion, th e intellect , an d th e objec t o f tha t cognition , unles s hi s via negativa
were o f th e wide r variety , an d thu s understoo d no t a s th e contrar y op -
posite o f th e via affirmativa, bu t instea d a s th e mer e denia l o f tha t latte r
via, Maimonides thu s leave s himsel f roo m t o insist tha t God' s intellec t i s
not precisel y th e sam e a s man's . An d tha t i s th e poin t o f hi s remark , al -
6
Guide I 68, pp.165-6.
110
ready noted , tha t <w e pass intellectuall y fro m potentialit y t o actualit y

only from tim e to time>. For God, on the contrary, there is nothing intel-
lectually cognizable which is not actually cognized by Him, and hence in
God ther e cannot be a passage fro m potentialit y t o actuality. The point
to be stressed here is that the fact that the divine intellect is not the same
as the human intellect must not be taken to imply that there is no resem-
blance in any respect between them.
A similar poin t ca n b e mad e regardin g God' s existence . Go d exist s
and s o als o d o creatures . Doe s tha t impl y tha t Go d an d creature s ar e
alike in some respect? Now, Maimonides does not think that God's exis-
tence is like that of His creatures. He writes: <the term «existent » is pre-
dicated o f Him, may He be exalted, and o f everything that is other tha n
He, in a purely equivocal sense>. 7 Thus he believes that only the term <ex-
istence> is shared. But still, we are entitled to ask why it is appropriate to
affirm tha t Go d exist s rather tha n den y tha t H e does. One obvious an -
swer, give n Maimonides ' pastora l concerns , i s tha t i f a grea t spiritua l
leader affirm s tha t God does not exist he will divert hi s flock into athe-
ism, and that surely is the last thing such a leader would want . Yet if he
thinks that God does not exist then surely that leader is himself a n athe-
ist. Clearl y Maimonides ' poin t i s tha t Go d doe s indee d exis t (an d h e
goes on to prove that He does) but His existence is very different indee d
from creaturel y existence - no t so different howeve r tha t Maimonides is
wholly unable to spell out that difference; an d neither does he spell it out
in purely negativ e terms . In particula r h e speak s o f God' s existenc e a s
being identical with His essence, or as being necessary existence. 8 But the
multitude, Maimonide s affirms , thin k o f God' s existenc e i n corporea l
terms, and i n that sens e of <existence > it is correct t o deny tha t Go d ex-
ists. That denial ca n perhaps safel y b e directed t o philosophers thoug h
not to the multitude. For the multitude might the n thin k that they need
not after al l obey God's law.
There is no denying the difficulty fo r us of forming a representation of
divine existence . Bu t i t i s no t Maimonides ' vie w tha t w e canno t for m
such a representation a t all, only that w e cannot for m a perfect, o r ade-
quate representation o f it - jus t as we can form a representation, thoug h
not a perfect o r adequate one, of the divine intellect. In the view of Mai-
Guide I56, p.131.

Guide I57, p.132.
111
Alexander Broadi e
monides, the concept s tha t th e multitud e hav e o f God' s existenc e an d o f

His intellec t ar e nothing mor e tha n fictions . God' s existenc e an d intellec t
as s o understoo d ca n exis t onl y a t th e leve l o f huma n imaginin g o r con -
ceiving. Tha t i s t o sa y the y d o no t hav e extra-menta l reality . Th e multi -
tude projec t thes e concept s ont o Go d wh o i s howeve r a n entirel y inap -
propriate targe t fo r suc h projectiv e acts . I f tha t i s th e mod e o f existenc e
of the divine attributes the n we must adop t a nominalist accoun t o f thos e
attributes.
But a s w e ca n no w see , Maimonides think s tha t God' s existenc e an d
His intellec t d o hav e a n extra-menta l reality , an d d o no t hav e merel y a n
intra-mental realit y a s product s o f th e intellec t o r th e imagination . I n
that sens e Maimonide s ca n b e classe d a s a realis t i n respec t o f hi s doc -
trine o f divine attributes , and hi s realis m i s in clea r contras t t o the nomi -
nalism o f hi s teachin g o n th e mode o f existenc e o f specie s an d othe r uni -
versals.
This i s no t t o sa y o f cours e tha t Maimonide s believe s w e ca n hav e a
clear understandin g o f God' s nature . Bu t wha t emerge s fro m considera -
tion o f the way Maimonide s spell s ou t th e implications o f hi s via negativa
is that w e can for m som e concep t o f God, howeve r inadequat e i t may be ,
and henc e we ca n sa y somethin g abou t Go d whic h doe s afte r al l manag e
not t o b e merel y negative . Fo r Maimonide s th e chie f erro r tha t ca n b e
made b y someon e seekin g t o understan d Go d i s t o thin k o f Hi m a s i n
some, any , respec t corporeal . I t is difficult fo r u s creatures , experiencin g
under th e condition s o f corporeality , t o conceiv e o f a pur e spirit , espe -
cially a pur e spiri t a s unbounde d a s God . An d th e chie f purpos e o f th e
strongly worde d accoun t o f th e negativ e way , presente d i n Par t I of th e
Guide, i s t o war n u s o f tha t difficult y an d t o preven t a facil e convictio n
that w e hav e afte r al l manage d t o for m a concep t o f th e incorporea l
God. Bu t eve n w e huma n being s ar e spiritua l creature s n o les s tha n cor -
poreal ones , an d insigh t int o ou r spiritua l natur e ca n yiel d some , how -
ever little , insigh t int o God's . I t i s becaus e o f thi s tha t Maimonide s i s
prepared t o mak e al l th e affirmativ e predication s o f Go d tha t h e doe s
make, a s whe n h e speak s o f God' s intellect , Hi s knowledge , Hi s mora l
qualities, and s o on.
Of course , there ar e alway s differences , fo r we , as spirits , operate un -
der condition s o f corporealit y whic h canno t b e like the conditions , what -
ever the y ma y be , under whic h Go d operates . Hence th e realis m whic h I
have ascribe d t o Maimonides, i n respec t o f hi s teachin g o n th e name s o f
112
God, i s a moderat e realism , a s compare d wit h th e ful l blow n realis m

which i s taugh t b y someon e wh o think s o f Go d a s a corporea l being . A
person i n th e latte r cam p wil l hol d tha t term s fo r th e perfections , whe n
predicated o f Go d an d humans , ar e bein g use d entirel y univocally . O n
the other hand , i n virtu e o f hi s moderat e realis m Maimonide s hold s tha t
a term, say <good>, <wise>, or <powerful> , ca n be predicated o f God onl y by
what, i n a relate d context , h e call s < a certain impropriet y o f language>. 9
But th e impropriet y o f languag e whic h i s her e a t issu e i s no t suc h a se -
rious misapplicatio n o f languag e tha t i t doe s no t i n an y wa y facilitat e
cognitive gras p o f th e objec t o f th e discourse . Nominalis t theolog y i s a
corollary o f a differen t via negativa from th e Maimonidean .
9
Guide I 70, p. 172.
113
STEPHEN F . BROWN
Nicholas of Lyra' s Critiqu e o f Scotus' Univocit y
lthough man y Francisca n author s o f th e fourteent h centur y sub -

stantially accepted Dun s Scotus' teaching on the univocity of the
concept of being, still a large number of them frequently raise d
critical questions in regard t o its nature. 1 Some Franciscans went a step
further an d criticize d i t strongly . Richar d o f Coningto n offere d hi s cri-
tique early enoug h t o permit Scotu s t o respond. 2 Alexande r o f Alexan -
dria, in 1307-08, also attacked Conington's position, but still he challeng-
ed Scotu s fro m a differen t perspective. 3 Rober t Cowton , writin g be -
tween 1309-1311, likewise rejected Conington' s endorsement of Henry of
Ghent's doctrin e o f being, yet h e differed ver y forcefull y fro m Scotus. 4
Peter Aureoli, in his 1317 Scriptum in I Sententiarum, similarly joined th e
ranks o f th e Franciscan s disagreein g wit h Scotus , though ther e i s little
1
Fo r a genera l portrai t o f Francisca n response s t o Scotus ' doctrin e o f univocity ,
see Timotheu s Barth, «De Fundament o univocationis apu d Ioanne m Dun s Sco -
tum» in Antonianum, XI V (1939), 181-206, 277-298, 373-392. A sense of th e solid cri-
tique of aspects of Scotus' position by those who agree with th e Subtle Doctor's ba-
sic position , ca n b e foun d i n Stephe n D . Dumont , «Th e Univocit y o f th e Concep t
of Bein g i n th e Fourteent h Century : Joh n Dun s Scotu s an d Willia m o f Alnwick, »
Mediaeval Studies 49 (1987) , 1-75; Stephen D . Dumont, «Th e Univocity o f th e Con -
cept of Bein g in th e Fourteent h Century : II: The De ente of Pete r Thomae, » Mediae-
val Studies 5 0 (1988) , 186-256 ; an d Stephe n F . Brow n an d Stephe n D . Dumont ,
«Univocity o f th e Concep t o f Bein g i n th e Fourteent h Century : III : An Earl y Sco -
tist,» Mediaeval Studies 51 (1989), 1-129.
2
Cf. Victorinus Doucet , «L'œuvre scolastique de Richard de Conington, O.F.M., »
Archivum Franciscanum Historicum 2 9 (1936) , 396-442 and Stephe n F . Brown, «Ri-
chard o f Coningto n an d th e Analogy o f th e Concept o f Being, » Franziskanische Stu-
dien 48 (1966), 297-307.
3
Cf . Alexander de Alexandria, Scriptum super Primum Sententiarum, d. 2, p. 3, q. 1
(cod. Vat. Burgh. 311, f. 25va : «In hac quaestione omne s conveniunt quo d Deus es t
cognoscibilis a nobis ex creaturis. Circa modu m aute m potes t esse duplex imagina-
rio. Prima, quod cognoscimu s Deu m propte r univocatione m qua e es t inte r Creato-
rem e t creatura m ... Ali a es t imaginatio , qua e magi s mihi videtu r consona dicti s
Sanctorum, quo d scilice t Deus cognoscitu r e x analogia , quam habe t creatura a d
Creatorem ...».
4
Cf. Stephen F. Brown, «Robert Cowton , O.F.M . and th e Analog y o f th e Concep t
of Being,» Franciscan Studies 31 (1971), 5-40.
115
Stephen F . Brow n
doubt that his own position on the unity of the concept of being is strong-
ly influenced b y the Subtle Doctor. 5 In the present article, we will add to
the list of Franciscan authors who attacked Scotus ' doctrine of univocity
the name of the famous exegete , Nicholas of Lyra.
Nicholas' criticism of Scotus is found i n question 6 of Quodlibet I, dis-
puted i n 1310. 6 In this question, edited below, Lyra asks: «Could <being>
be a genus?» Nicholas stresses the novelty of Scotus' position. Not since
the time of Seneca, one of the main latin voices of Stoicism, has anyon e
considered the possibility of <ens> being a genus. Aristotle realized the dif-
ficulties involve d i n the claim that <being > is a genus, when, among th e
aporia of Book III of the Metaphysics, he asked if <being> could be a genus.
If i t could , h e argued , the n ho w coul d i t b e contracte d t o differen t
types of being? The differences contractin g it would hav e to be non-be-
ing.7 This realization force d hi m t o admit tha t th e most genera l gener a
were the ten categories. For him and the Peripatetics, <being> is a concept
that transcend s th e categories an d i s predicated analogousl y o f eac h of
them.
According to Lyra, John Duns Scotus seemed t o want to deviate fro m
the Aristotelian position and to claim that <being> serves as a genus to the
ten predicaments. Scotus challenged th e traditional positio n because he
saw tha t <being > was a concept tha t wa s distinc t fro m th e categories of
being and broader than they. <Being> is the determinable element in each
category an d i s predicated quidditativel y o f each, just like a genus. The
determining elemen t tha t distinguishe s eac h categor y i s qualitative be-
ing. Like a specific difference, qualitativ e being contracts quidditative be-
ing to a particular category. 8
5
Cf . Stephen F . Brown, «Avicenna and th e Unit y o f th e Concep t o f Being : th e In -
terpretations o f Henr y o f Ghent , Dun s Scotus , Gerard o f Bologna an d Pete r Aureo-
li,» Franciscan Studies 25 (1965), 135-48.
6
A . Pelze r se t th e dat e fro m interna l evidenc e i n hi s Codices Vaticani Latini, t. II, 1
(Biblioteca Vaticana, 1931), 445-450. He, however, lef t th e wor k a s anonymous . P .
Glorieux, in La Littérature Quodlibétique, Π, 295-298, lef t u s a choice: i t could b e the
work o f Nichola s o f Lyra , Jame s o f Ascoli, o r Bertran d d e la Tour . It wa s Fran z
Pelster, S.J. , i n hi s articl e «Quodlibet a und Quaestione s de s Nikolau s vo n Lyr a
O.F.M. ( 1349)» , found i n Mélanges Joseph de Ghellinck, (Gembloux 1951), II , 951-
973, who finall y settle d th e issu e o f th e authenticit y i n favo r o f Nichola s o f Lyra .
7
Aristot, Metaph. III , 3,1.10 (998 b 21-26).
8
Cf . infra, notul a 4 textus editi.
116
Nicholas o f Lyra' s Critiqu e o f Scotus ' Univocit y
Scotus, in Nicholas ' repor t o f hi s position , argue s tha t w e ca n hav e a

concept o f quidditative being tha t i s common t o al l th e categorie s o f be -
ing. I f <quidditativ e being > wer e no t a concep t distinc t fro m eac h cate -
gory, then we would en d u p wit h a situation wher e th e same thing coul d
be know n an d unknown , o r b e certai n an d doubtful , a t th e sam e time .
For, our mind s ar e sure that th e powers o f th e soul ar e quidditatively be -
ing, even thoug h man y peopl e diffe r abou t whethe r the y ar e substance s
or accidents . Thus , th e concep t o f <being > mus t b e differen t o r distinc t
from th e concep t o f <substance, > o r <quality, > etc . Afte r all , w e ar e sur e
that th e power s o f th e sou l ar e <being, > eve n i f w e ar e doubtfu l abou t
whether the y ar e substances o r accidents. 9
Even thoug h Lyr a charge d Scotu s wit h novelt y i n holdin g thi s posi -
tion, the Subtl e Docto r wen t beyon d thi s certain-doubtfu l argumen t an d
claimed th e authorit y o f Avicenna as support , an d eve n foun d som e
ground fo r hi s position i n th e writings o f Aristotl e himself . These autho -
rities brought ou t othe r characteristic s o f a genu s tha t had , fo r Scotus , a
parallel i n th e cas e o f being . Avicenna, for example , speak s o f th e inten -
tion o f bein g a s somethin g common t o al l th e categories , an d note s tha t
this common intention ha s parts an d propertie s tha t ar e common t o all th e
categories an d ar e no t jus t prope r t o on e o r th e othe r o f them . Thi s com-
monness als o demands tha t <being > be a concept distinc t fro m eac h o f th e
predicaments.
Avicenna also stresse d tha t ens an d res are wha t ar e first impressed in
the mind, even before substanc e o r any accident . He thus implies that <be-
ing> and <thing > are distinct concept s from an y o f the ten categories .
Aristotle make s a suggestio n i n th e sam e directio n whe n h e say s tha t
we first kno w wha t i s more confused and the n wha t i s mor e determined .
Since the concep t o f being i s more confuse d an d indeterminat e tha n tha t
of substance, quality, or any o f the other categories , then i t would b e firs t
known an d woul d als o be distinc t fro m th e concept s o f th e te n predica -
ments.
Scotus' certain-doubtfu l argument , borrowe d fro m Avicenna, is th e
crucial consideration, sinc e its conclusion i s that being i s a concept tha t i s
distinct fro m th e concept s o f th e categories . Al l th e authoritie s sugges t
9
Th e certain-dubiou s argumen t i s foun d i n man y place s i n Scotus , as indicate d i n
the preceding note . See especially, however , Or dinatio, I, d. 3, p. 1, qq. 1-2, nn. 27-29
(ed. Vaticana, II, 18-19).
117
Stephen F . Brow n
some kin d o f distinctio n betwee n bein g an d th e categories , but thes e au -

thorities, as Scotus read s them , ar e give n a n exclusiv e typ e o f distinctio n
by the opposition se t up by the certain-doubtful dichotomy .
Nicholas, however , accept s neithe r th e conclusio n o f Scotus ' certain -
doubtful argumen t no r th e interpretations o f Avicenna and Aristotl e tha t
conform t o it . Fo r him , th e certain-doubtfu l argumen t doe s no t forc e u s
to admi t ens a s a concep t distinc t fro m th e te n categories . I f w e loo k a t
the case of an equivocal term , like <canis > (dog), we realiz e that w e can b e
certain tha t somethin g ma y trul y hav e <canis > predicated o f it, yet we stil l
do no t kno w whethe r i t is a barking dog , a dog fish , o r the heavenly con -
stellation. D o w e hav e t o postulat e a separat e an d distinc t concep t o f
dog common t o all three types of <canis> t o account fo r this ? No, we kno w
for sur e tha t i t i s on e o f th e alternatives , eve n thoug h w e stil l doub t
which o f th e alternative s i t is.
Neither d o Avicenna's words concernin g ho w <being > is common t o all
the categorie s forc e u s t o admi t a commo n intentio n distinc t fro m th e
concepts o f thes e categories . Nichola s argue s tha t ther e ar e differen t
kinds o f commonness. Equivoca l terms , like <canis>, have onl y a common -
ness o f terms . The word <canis> itsel f i s the sam e fo r a barking dog , a do g
fish, an d th e heavenl y constellation . I t ha s n o commo n realit y o r ratio
corresponding t o it . Univocal term s express , for Nicholas , a commo n ra-
tio and a common reality . A genu s i s predicated o f it s species univocall y
and expresse s a certai n imperfec t natur e tha t ca n b e considere d apar t
from it s species, even thoug h a genus neve r exist s apar t fro m it s species .
A genus als o expresses thi s reality immediatel y an d no t throug h another .
For instance, a man i s an anima l directl y an d no t because h e is a donkey .
Likewise, a genu s expresse s a n absolut e reality , an d no t a realit y i n it s
relation t o another . A man , fo r example , i s a n anima l o n hi s ow n term s
and no t because h e has his being a s an acciden t o f somethin g abov e him .
Analogous term s hav e thei r ow n typ e o f commonnes s - a commonnes s
standing midwa y betwee n tha t o f equivoca l an d univoca l terms . The y
not onl y hav e a commo n term , lik e equivoca l terms , bu t als o expres s
some commo n reality . However , th e wa y the y expres s thi s realit y i s dif -
ferent fro m univoca l term s tha t follo w th e genu s model . Analogou s
terms d o no t simpl y expres s on e natur e o r th e concep t o f on e nature .
They expres s th e concept s o f man y thing s i n relatio n t o som e on e thing .
Nicholas quit e likely has in mind Aristotle' s exampl e o f «health » i n Boo k
118
Nicholas of Lyra' s Critiqu e o f Scotus ' Univocit y
IV of th e Metaphysics. 10 «Healthy » i s predicate d o f a n animal , sinc e th e

animal ha s a qualit y o f health . Bu t «healthy » i s also predicate d o f urine ,
since urin e i s a sig n o f th e health y qualit y i n a n animal . I t i s als o predi -
cated o f a diet , sinc e a health y die t preserve s healt h i n th e anima l wh o
eats health y foods . A s Aristotle indicates : even thoug h «healthy » i s use d
in man y senses , still they ar e relate d t o the principal analogate , health i n
an animal . Thi s linkag e i s suc h tha t w e hav e on e scienc e tha t deal s wit h
all these variou s interconnecte d area s linke d t o health . «Health y things »
(an analogou s expression ) i s the subject genus o f th e scienc e o f medicine ,
which principall y studie s th e qualit y o f healt h i n animals , but als o urin e
samples, diets etc. , because o f their relatio n t o the health i n animals .
In a simila r way , th e concep t o f <being > i s common t o al l th e categor -
ies. It does no t signif y a concept o f som e imperfec t nature , the way a ge-
nus does , which i s neither a substance no r a n accident . This is where Sco-
tus is wrong i n portrayin g <being > after th e manne r o f a genus. <Being > is
a ter m signifyin g a concep t whic h expresse s eithe r a substanc e o r a n ac -
cident, o r somethin g tha t exist s per se or something tha t exist s i n anoth -
er. It primaril y an d absolutel y expresse s th e concep t o f substanc e an d i t
secondarily expresse s th e concep t o f a n acciden t i n relatio n t o it s sub -
stance.
Just a s the commonness o f <being > presented i n Avicenna' s authorit y i s
explainable b y th e commonnes s belongin g t o analogou s terms , s o i s th e
firstness an d more confusedness tha t h e an d Aristotl e assigne d t o <being. >
The first impressio n i n the min d tha t w e ar e speakin g abou t i s not a con -
cept distinc t fro m an d commo n t o th e concep t o f substanc e an d th e con -
cepts o f th e variou s accident s i n th e sens e tha t i t expresse s a n imperfec t
nature afte r th e manne r o f a genus. I t expresses th e analogou s common -
ness o f th e perfec t nature s o f substanc e o r accident , bu t withou t a s ye t
being abl e t o determine whic h i t is in a determinate way . Likewise , it ex-
presses a n analogou s confusednes s o f expressin g a substanc e o r acci -
dent, but without being able to determine which i t is in a precise way .
Lyra doe s not se e any need fo r postulatin g th e generic view o f <being >
in orde r t o solv e th e certain-doubtfu l dilemma , no r fo r explainin g th e
authorities Scotu s dre w t o hi s position . He , however , pursue s wha t h e
views a s Scotus ' distortion s o f th e Peripateti c position , b y attemptin g t o
show tha t th e Subtl e Doctor , viewin g <being > as a genus, ha s als o misun -
10
Aristot, Metaph. IV, 2, t. 2 (1003a32-bl2).
119
Stephen F . Brow n
derstood th e natur e o f th e difference s o f <being > an d ha s falsel y mad e

them paralle l t o th e natur e o f specifi c differences . Yet , suc h difference s
are no t parallel :
It is clear that being cannot be a genus, because a genu s

must hav e difference s tha t ar e potentially oppose d t o
one anothe r an d canno t eve r actuall y exsis t together ,
since they ar e contraries o r privatively oppose d t o on e
another. This cannot be the case with being, since all
accidents have by nature their existence in a substance .. .
Scotus' efforts t o make being parallel t o a genus an d th e differences o f

being paralle l t o specific difference s i s for Lyr a unconvincing . Th e Subtl e
Doctor ha s not give n sufficien t reason s t o force u s t o accept hi s deviatio n
from th e traditiona l Peripateti c vie w o f being. Unless h e o r hi s follower s
can come up wit h more convincing reasons , Lyra intend s t o stay with th e
followers o f Aristotle .
Our editio n i s based o n th e Vatican lat. cod. 982, ff. 82vb-83va . It is de-
scribed b y August Pelze r i n Codices Vaticani Latini, t. II, 1 (Biblioteca Vati -
cana 1931), 445-450. Anothe r copy , no t availabl e t o us , i s foun d i n Flo -
rence i n th e Sant a Croc e deposi t o f th e Biblioteca Laurentiana , cod. 3 ,
plut. 3 1 dextra, ff . 160v-161r. 11
11
For a description o f th e manuscript see , F. Pelster, «Quodlibet a un d Quaestione s
...»,953.
120
Nicholas of Lyra
Aliud fuit: utrum en s esset genus ?

Et videtur quo d sic : quia cu i convenit definitio , et definitum. Sed en -
ti convenit definiti o generis ; ergo est genus .
Contra: Porphyrius 1 : «Decer n quide m generalissim a sunt; » e t dici t
5 quo d supr a generalissimu m non est aliu d superiu s genus . Sed s i ens
genus esset, esset superius illis , et per consequen s illa non essen t gene-
ralissima.
Responsio: Hae c quaesti o a b antiqu o es t ventilata . E t secundu m
quod videtu r dicer e Senec a Ad Lucillum, epistol a 59 2, opini o Stoico -
10 rum fui t quo d en s non tantu m esset genu s sed species, quia supr a en s
ponebant re m qua m divideban t i n en s e t non-ens . Similiter, hominem
ponebant genu s a d homine s Graecos , Latinos , Teutonicos, Barbaros ,
et huiusmodi .
Sed Peripatetici 3 , attendentes quod res et ens et unum sun t aequali s
15 ambitus nec pe r differentia s advenientes determinantu r ad specie s
contentas sub se, non solum negaverun t en s et unum ess e genera sub-
alterna, se d etia m generalissima, dicentes : ens , unum , aliquid , e t re s
esse intentione s transcendentes genera e t circumeunte s omn e genu s
praedicamentorum. E t invenerun t decer n differentia s intentionu m
20 qua s praedicaverun t d e prim a substanti a secundu m diversas rationes
et modos praedicand i a b invice m distinctos . Et has decer n intentiones
vocaverunt decern praedicamenta . Su b homin e autem no n repererun t
1
Porphyrius , Isagoge, c. 2: 4,17-18 (ed. L. Minio-Paluello: Aristoteles latinus I, 6-7),
9: «Es t autem generalissimu m quide m super quo d nullu m ultra aliu d sit su -
perveniens genus.» Cf . c . 2: 1 , 6 (ibid. , 12) : «Decern quidem generalissim a sunt
...».
2
Potius ep . 58: L. Annaeus Seneca, Ad Lucilium Epistulae Morales, ep. 58 (ed. L. D.
Reynolds; Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis 1965), t. 1,156: «Hoc ergo
est genu s primu m et antiquissimu m et , u t it a dicam , generale ; cetera gener a
quidem sunt , sed specialia. Tamqua m hom o genu s est ; habe t eni m i n s e natio -
num species , Graecos, Romanos, Parthos ... Illu d genu s <quo d est > generale su-
pra s e nihi l habet ; initiu m reru m est ; omni a su b ill o sunt . Stoic i volun t super -
ponere hui c etiamnun c aliu d genu s magi s principale; ... Primu m genu s Stoici s
quibusdam videtu r <quid> ; ...».
3
Cf. Aristot, Metaph. III, c. 3,t.10 (998 b 21-26).
121
Stephen F . Brow n
differentias nis i accidentales, et ideo posuerunt ipsu m specie m specia -

lissimam.
25 Hos postea omnes philosoph i secut i sunt tar n antiqui qua m moder -
ni.
[Opinio Ioanni s Dun s Scoti ]
Aliqui vero novissimi 4 videntur vell e deviare a b ipsis, dicendo <en s

esse genu s a d decer n praedicamenta. > E t rati o eoru m es t quia , u t di -
cunt, ens dicit conceptu m divisu m a conceptibus decer n praedicamen -
30 toru m e t superiorem eis. Propter quo d e t de quolibe t eoru m praedica -
tur i n quid ; quo d es t rati o definitiva generis, sicut pate t pe r Porphyri -
um 5 . Quod aute m dica t diversu m conceptu m si c probant: qui a impos -
sibile es t ide m secundu m eunde m conceptu m ess e scitu m e t ignora -
tum. Sed si en s non dicit aliu m conceptu m a decer n praedicamentis ,
35 ide m secundum eunde m conceptu m eri t scitum e t ignoratum; ergo etc.
Minor proban t pe r ho c quo d intellectu s certu s es t de potentii s anima e
quod sint entia , e t tarne n no n est certu s utru m sint in praedicament o
substantiae vel accidentium . Quod patet , qui a circ a ho c sun t varia e
opiniones.
40 Praeterea , Avicenna , I Metaphysicae suae 6 , ostendi t quo d intenti o
entis es t communi s omnibu s praedicamenti s e t habe t parte s e t pro -
prietates qua e non possun t esse propria e alicu i praedicamento , u t es t
4
Ioanne s Dun s Scotus , Metaph., IV , q. 1 (ed. Wadding; IV , 574-579); Ordinatio I,
d. 3 , p. 1 , qq. 1-2 , nn . 27-29 (ed . Vaticana, III, 18-19); Lectura, I, d. 3 , p. 1 , qq. 1-2 ,
nn. 18-3 4 (ed. Vaticana, XVI, 231-237); Reportat. Paris., I, d. 3 , q. 1 (ed. Wadding ,
XI, 43).
5
Porphyrius , Isagoge, c. 7 ; 15 , 2-4 (ed . cit. , 23) : «Ampliu s genu s quide m i n e o
quod qui d est , differenti a vero in e o quo d qual e quidda m est , quemadmodu m
dictum est , praedicatur. »
6
Avicenna , Metaphysica, I , c. 2 (ed . Venetii s 1508 , f. 70rb ; ed. S . Van Riet, 12):
«Quaedam eni m eoru m sun t substantiae , e t quaeda m quantitates , e t quaeda m
alia praedicamenta ; qua e non possunt haber e commune m intentione m qu a
certificentur nis i intentione m essendi . Similite r etia m sun t re s qua e deben t de -
finiri e t verifican in anima, quae sun t commune s i n scientiis ; null a tame n ea -
rum tracta t de eis , sicut es t unu m inquantu m es t unum , e t multu m inquan -
tum es t multum , convenien s e t inconveniens , contrariu m e t ceter a .. . Igitu r
ostensum es t tib i e x hi s omnibu s quo d ens , inquantu m ens , es t commun e om -
nibus hi s e t quo d ipsu m debe t pon i subiectu m huiu s magisterii. »
122
unum i n quantum unum , et multum i n quantum multum , et convenien s

in quantum conveniens , et contrarium [i n quantum contarium] , et hu -
45 iusmodi. Sed hoc non videtu r posse ess e nisi dicat aliu m conceptu m a
quolibet praedicamento , quonia m nulliu s praedicament i conceptu s
potest ess e communis omnibu s praedicamentis . Nec videtu r quo d ali -
quid possi t haber e propri a accidenti a nis i si t qui d pe r s e a b alii s dis -
tinctum. Et sic videtur quod ens possit dici genus. /83ra /
50 Praeterea , sicu t dici t Avicenna , I Metaphysicae7 suae : ens et res sun t
talia quo d stati m imprimuntu r i n anima prima impressione , nec acci -
piuntur e x alii s notioribus . Sed genera praedicamentoru m non sunt
talia; ergo ali a es t intenti o siv e conceptu s enti s qua m ipsoru m decer n
praedicamentorum.
55 Item , I Physicorum 8, dici t Aristoteles quod naturalite r primo veni-
unt nobi s in notitiam qua e sun t magi s confusa, deinde magi s determi-
namus. Sed prim o imprimitur nobi s notitia enti s ut en s est quam noti -
tia substantia e vel qualitati s ut substanti a vel qualita s est; erg o con -
ceptus enti s magi s confusu s es t e t indeterminatu s qua m substantia e
60 vel qualitatis vel aliorum praedicamentorum, e t per consequen s alius .
[Impugnatio Opinioni s Ioanni s Dun s Scoti ]
Sed salv a veritate e t reverenti a omniu m si c dicentium , non viden -

tur praedicta e rationes cogere ut dicamu s ens ess e genus , qui a dato
quod en s dica t conceptu m siv e intentione m alia m a decer n praedica -
mentis et praedicatur d e eis in quid, non tarne n propter ho c dicendu m
65 est ess e genus . Quoniam , u t patet , tar n pe r Porphyrium 9 qua m pe r
Avicennam, I Metaphysicae 10, tali s praedicati o debe t ess e univoca e t
7
Avicenna , Metaphysica, I , c. 6 (ed. Venetii s 1508 , f. 72rb ; ed. S . Van Riet, c . 5,
31): «Dicemu s igitu r quo d en s e t re s e t necess e tali a sun t quo d stati m impri -
muntur i n anima prima impressione. »
8
Aristot., Physica, I, c. 1,t.1 (184 a 22-25).
9
Porphyrius , Isagoge, c. 3; 6-18 (ed . cit. , 12) : «Vel, si omnia qui s enti a vocet , ae-
quivoce (inquit ) nuncupabit , no n univoce ; si eni m unu m esse t commun e ge -
nus ens , univoc e enti a dicerentur , cu m aute m decer n sint prima, communi o
secundum nomen est solum , non etia m secundum definitioni s ratione m qua e
secundum nomen est.»
10
Avicenna, Metaphysica, I (ed. Venetii s 1508 , f. 72vb ; ed. S . Van Riet, 40): «Di-
cemus igitu r nun c quo d quamvi s en s sicu t scist i non sit genu s nec praedica -
tum aequalite r d e hi s qua e su b e o sunt. »
123
Stephen F . Brow n
aequaliter [praedicata] . Ens autem nec univoce nec aequalite r praedi -

catur d e decern praedicamentis sed aequivoce, e t pe r priu s e t poste -
rius.
70 Sed hoc non videtu r impedire, quonia m omne genus dividitu r per
differentias quaru m una es t nobilior alia , ita quod un a es t quasi priva-
no alterius. Et per consequens , non praedicatur de speciebu s constitu -
tis pe r ea s aequaliter , nec omnin o univoce . Unde substanti a pe r priu s
praedicatur de incorporea siv e spirituali quam corporali. Et secundum
75 Philosophum, VI I Physicorum11, aequivocatione s latent i n generibus.
Ad ho c dicendum quo d aequalite r e t univoce praedicar i potest du -
pliciter intelligi : uno modo , quo d praedicati o descendit in species ae-
que immediate secundum definitione m generis. Et hoc necessarium es t
ad ho c u t sit genus , ut animal aeque immediat e praedicatu r d e asin o
80 secundu m definitionem animalis, sicut d e homine , qui a d e utroqu e
praedicatur i n quantu m es t substanti a animat a sensibilis ; nec descen-
dit eius praedicati o i n homine m pe r asinum , ne c e converso . E t ho c
modo no n praedicatu r ens aequaliter e t univoc e d e decern praedica-
mentis, sed praedicatur d e accidentibu s mediant e substantia , ne c se -
85 cundum eande m ratione m d e ipsa et illis . Alio mod o potest intelligi
univoce e t aequaliter , u t tam nobili s natura generi s sit i n una speci e
sicut in alia. Et hoc modo genus non praedicatu r d e speciebus aequali-
ter et univoce, sed latent in eis, scilicet generibus, aequivocationes .
Praeterea, rati o illa non videtu r cogere quo d [ens] dica t conceptu m
90 alium a decern praedicamentis, qui a tunc ide m esset scitu m et ignora -
tum secundum eunde m conceptum. Quia non credo quod oportea t nos
ponere quod nomen aequivocum dica t alium conceptu m a suis aequi -
vocatis, ut cani s diversu m conceptu m a latrabil i e t marin o e t caelesti ,
et tarnen poterit aliqui d cognosc i su b nomin e canis , nec tarnen deter -
95 minate cognoscetur su b altero illorum significatorum , u t s i cognosca m
aliquem ess e determinate cani s sed nescia m utrum latrabili s vel mari-
ni.
Quod etia m dicit Avicenna, quod intenti o entis est communis omni-
bus praedicamentis etc., dicendum quo d es t communitas univocationi s
100 et analogia e e t aequivocationis . Communita s aequivocationi s es t tan -
tum secundum nomen, sicut pate t i n nomine cani s e t aliis pure aequi -
vocis. Communitas ver o univocationi s es t secundum re m et rationem ,
11
Aristot, Physica, VII, c. 4, t. 31 (249a 22-23).
124
quando scilicet aliqua natura participatu r communite r a b aliquibus it a

quod non conveni t un i ration e alterius siv e in relation e ad alterum . E t
105 talis es t communita s generis . Unde dici t quanda m naturam imperfec-
tam quae , lice t non esse , consideran tarnen potest, absqu e speciebus.
Et talis natura secundum eande m ratione m i n omnibus suis speciebu s
reperitur. Communita s vero analogiae es t medi a inte r utramque .
/83rb/ Und e non es t tantu m secundum nomen sed etia m secundum
110 rem, sed non it a quod dica t unam naturam siv e intentionem uniu s na -
turae simplicite r sed pluriu m in relation e tarnen ad unam . E t talis
communitas uniu s sufficit u t possit ess e genus subiectu m alicuiu s sci -
entiae, non tarnen ad ho c ut possit ess e genu s praedicabile . Et potest
tale unu m si c commune haber e partes , omni a scilice t su a significata,
115 et proprieta tes, quae scilice t convenient omnibu s partibu s suis vel plu-
ribus earum . Et tarnen non significat aliu m conceptu m ab illis distinc-
tum, scilice t a partibus, sed significat eunde m siv e eosde m conceptu s
cum partibus sed unum in relatione ad aliud . Et hoc modo intentio en -
tis est communi s omnibu s praedicamentis . Und e non significat inten -
120 tionem siv e conceptu m quenda m alicuiu s natura e imperfecta e qua e
non sit substanti a ne e accidens , sed quae es t vel substantia vel acci-
dens vel per se ve l in alio , et conceptum substantia e pe r se e t primo ,
conceptum vero accidentis secundari o et in relatione ad substantiam .
Nec obsta t quod Deus posset facere accidens sine substantia , sicu t
125 etiam separatu m a substantia, et tunc non erit in alio . Turn qui a nomi-
na significant conceptu s mentis . Mens aute m tali a concipi t secundu m
modum eoru m naturalem e t manifestum , non supernaturalem et oc -
cultum, cum notifia capiat ut plurimu m e x sensibilibus. Et sicut conci -
pit, sic significat. Tum quia tali a accidentia non habent modu m essend i
130 proprium, sed induunt modu m substantia e e t suppositi . E t s i essen t
talia quae non possen t acciper e modu m substantiae , no n possen t pe r
se produci ne c esse . Et tunc magi s deben t quoa d ho c iudicari u t sub -
stantiae quam ut accidentia.
Ex dict a ver o communitat e analog a contingi t quod en s et res im -
135 primuntur i n anim a prim a impressione , qui a anim a quidqui d accipi t
primo accipi t su b ration e enti s siv e rei , e t adhu c su b ration e prim i
praedicamenti, scilicet substantiae. Und e e t aliqu i philosophi 12 posue-
12
Cf. Rogerus Bacon , Liber Primus Communium Naturalium, d. 2, c. 1 (ed. R. Stee-
le, Opera hactenus inedita Rogeri Baconi; 16 vol. 1905-40), II, 17.
125
Stephen F . Brow n
runt substantiam rerum esse ips a accidentia , qui a ips a apprehende -

runt ut pe r s e entia . Et adhu c homines inexercitat i i n philosophi a
140 [idem ] ponunt, qui a substanti a non potest accip i sensibus corporis sed
tantum intellect u mentis. Und e hae c prim a impressi o non faci t quod
habeat aliu m conceptu m ab ipsis , quia ist e primus conceptu s es t con -
ceptus substantiae sub quo primo concipiuntur confuse , e t postmodu m
determinantur i n comparation e a d conceptu m primo habitum , e t dis -
145 tinguuntur vari i conceptus ipsiu s entis sive entium. Et ideo patet quo d
nec ration e primae impressionis nec maiori s confusioni s en s facit ali-
um conceptu m a decer n praedicamenti s talite r ut e x ho c debea t dic i
genus.
Probat etiam Algazel , I Metaphysicae 13 suae , quo d en s non potest
150 esse genu s praedicamentorum , lice t nullu m praedicamentu m possi t
esse sin e ente, tali ratione : genu s es t de essentia specieru m ita quod
nulla specie s potest imaginari , sive nulla ess e species , sine genere, sic-
ut nec hominem sine animali humanitatem sine animalitate . Sed
possum imaginar i et intelliger e quodlibet praedicamentorum absqu e
155 hoc quod intelliga m ipsum esse .
Praeterea, e x hoc pate t quo d en s genu s ess e non potest, qui a genu s
debet haber e i n se opposita s differentias potestat e qua e non possin t
esse simu l [actu] , quia contraria e sunt , vel privative opposita . Et pe r
consequens una non habeat ess e ab alia. /83va / Sed hoc non potest es-
160 se in ente , quia omni a accidenti a naturalite r haben t ess e a substantia ;
et ideo genus esse non potest.
Praeterea, differentia e sun t extr a essentia m generi s actu , lice t non
potentia. Propte r quo d genu s non praedicatu r d e differentiis , u t vul t
Philosophus, VI Topicorum 14. Si ergo ens esset genus ad decer n praedi -
165 camenta oportere t quo d contraheretu r a d ips a pe r aliqua s differentia s
quae essen t extr a essentia m enti s et de quibu s ens praedicari non pos -
13
Algazel, Philosophia, I, c. 6 (ed. Venetiis 1506), f. c7vb : «Non est aute m possibi -
le imaginari specie m aliqua m e t dubitar i genus suum inesse illi eo quod non
potest hom o imaginar i ess e nigredine m et dubitar e earn ess e colore m vel
equum et dubitar e ipsum ess e animal . Similiter , ho c nomen unum, scilicet ac -
cidens, quamvi s convenia t omnibu s sicu t ho c nomen ens non es t tarnen es-
sentiale alicu i quidditati. Nec igitu r en s accidens unitas es t genu s ...» .
14
Aristot, Topica, VI, . 6 (144a 32-33); Aristoteles latinus V, 1-3 (ed. L. Minio-Pa-
luello et . G. Dod), 126 : «Rursu m s i praedicatu r genu s de differentia; non
enim de differentia, sed de quibu s differentia, genu s videtu r praedicari ...».
126
Nicholas of Lyra' s Critiqu e o f Scotus ' Univocit y
set. Tali a aute m sun t non entia. Erg o substanti a determinaretu r su b

ente per non ens; quod es t absurdum.
Sed contra ho c dicitur , secundu m Boethium 15 : I n divisione generis
170 divisu m sempe r praedicatu r de dividentibus . Se d genus dividitu r pe r
differentias, erg o etc .
Ad quo d dicendu m quo d genu s dividitu r i n aliqua et per aliqua; in
aliqua sicu t i n species , per aliqu a sicu t pe r differentias . Genu s aute m
praedicatur de dividentibus i n quae dividitur, non per quae, et ideo d e
175 speciebus, non d e differentiis , nisi aliquando , ut ipse Boethius 16 dicit ,
propter carentia m nominu m poneretu r nomen differentiae loc o spe -
ciei. Et si aliquando inveniatu r genu s praedicar i de differentia, intelli -
gendum es t secundu m distinctione m Avicenna e primo libr o Metaphy-
sicae17 suae, ubi dicit quod genu s praedicatu r de specie ut par s quiddi-
180 tati s eius est, differentia vero non u t pars quidditàtis eiu s sed ut comi-
tans earn . Verbi gratia, anima l praedicatu r de homine , quoniam es t
pars quidditati s hominis, d e rationali vero quoniam non intelligitu r
rationale nis i quo d es t haben s rationalitatem , ita quod non significa t
an illu d si t substanti a a n non se d committatur illu d non ess e nisi sub -
185 stantiam et nisi corpus et nisi sensibile. Et ita [animal] praedicatu r sic -
ut comitan s de su o comitato ; non aute m continetu r i n intellectu ratio -
nalis.
Nisi ergo apparean t fortiore s rationes quam quae adducta e sunt ,
videtur omnin o dicendum , ut communite r dicitur, quo d en s non sit
190 genus .
Et patet responsi o ad argumentum , quia dato quod praedicetu r de
ipsis i n quid , non tarnen univoce, u t intelligitu r praedicar i genus de
speciebus in definition e eius ; habet tarne n ex hoc aliquem modu m ge -
neris.
15
Boethius, In Porphyrium Isagoge, II, cap. <De genere> (PL 64, 98C).
16
Boethius, In Porphyrium Isagoge , IV, cap. <De differentia> (P L 64,130BC).
17
Avicenna , Metaphysica, V, c . 6 (ed. Venetii s 1508, f. 90va ; ed . S . Van Riet ,
281): «Dicemus etia m quod genu s praedicatur d e specie , ita quo d es t par s quid -
ditatis eius , e t praedicatu r d e differentia, ita quo d es t comitan s earn, non par s
quidditatis eius ...».
127
FERNAND BRUNNE R
Philosophie et religion ou l'ambiguïté d e la philosophi e
B
eaucoup d'esprit s estimen t inévitabl e qu e l a philosophie e t la reli -
gion entretiennen t de s relation s tendues . Il s rappellent comment ,
aux origine s d e l a pensé e grecque , Xénophane critiquai t le s repré -
sentations religieuse s e n de s formule s don t l e rationalism e modern e n e
dépassera pa s l a virulence , o u commen t l a sociét é chrétienn e connaî t l a
lutte, sourd e a u moye n âge , ouvert e au x temp s modernes , d e la raiso n
contre la foi . Inversement , disent-ils , la cit é grecqu e a condamné Socrate
au no m d e la religion, saint Pau l a vilipendé la «sagess e de c e monde», et
l'islam n'es t pa s demeur é e n reste , puisqu'i l a manifest é s a méfianc e à
l'égard d e ceu x qu i che z lu i retrouvaien t l'éla n d e l a philosophie . Au -
jourd'hui comm e hier , le s un s considèren t don c l a religio n comm e u n
asile d'ignorance, e t le s autres regarden t l a philosophie comm e un e spé -
culation creus e à la séductio n dévastatrice .
Il est probable cependan t qu e Xénophane n e cherchait pa s à tourner l a
religion e n dérisio n quan d i l critiquait le s représentation s anthropomor -
phiques de s dieux, mais qu'il voulait éleve r se s contemporains à une con -
ception supérieur e d u divin , libr e d e tout e attach e perceptive . D e mêm e
Parménide, auquel o n attribu e souvent l'inventio n d e la pensée abstraite ,
traduisait san s dout e un e aspiratio n religieuse : l a connaissanc e d e
l'Etant u n e t immuable s e situait pour lu i au term e d'un chemi n qu i avai t
les caractères d'un e voi e de salut. Le s hymnes védique s e t la Bible ne dé -
signent-ils pa s eu x auss i l a divinit é d u no m d'Un ? Quan t à Socrate, au
lieu d e propage r u n enseignemen t pervers , i l s'efforçait certainemen t d e
donner à so n temp s un e idé e plu s lucid e e t plu s profond e de s exigence s
de la conscience morale et religieuse .
La philosophi e grecqu e apparaî t sou s u n jou r nouvea u quan d o n ad -
met que , chez beaucoup d e se s grands représentants , so n intentio n n'es t
pas d e combattr e l a religion , mai s d'e n exprime r l e sens . Déj à le s pre -
miers penseur s s e situent dan s un e perspectiv e religieus e autan t qu e ra -
tionnelle quand il s perçoivent le s éléments comm e le s principes de s cho -
ses et s'élèvent bientô t au x idées de l'Etant, d u Logo s ou de l'Intelligence .
Le rôle de la philosophie es t majeur dan s un e civilisatio n qu i n e s e ratta -
che pas à un text e sacr é e t s e trouve dan s l'obligatio n d'invente r u n lan -
129
Fernand Brunne r
gage rationne l assuman t le s représentation s véhiculée s pa r la mytholo -

gie, les rites de la cité, les cultes à mystères, l'épopée. E n ce sens, la philo -
sophie, qu i interprèt e no n pa s un e Ecriture , mai s un e Tradition , es t la
théologie d e l a Grèce . Elle œuvre e n ordr e dispers é e t pou r u n auditoir e
restreint - ce qu e le s chrétien s n e manqueron t pa s d e releve r -, encore
qu'elle imprègn e largemen t la sociét é d e s a manièr e d e pense r e t d e so n
art d e vivre .
Si l'on trouv e étrang e d'accorde r cett e mission religieus e à la philoso -
phie grecque , qu'o n s e souvienn e d e la statur e d'u n Pythagor e e t d'u n
Empédocle ou du logos ancien invoqué par Platon! Qu'on s e souvienne d u
caractère inspir é qu e le s disciple s lointain s d u fondateu r d e l'Académi e
reconnaîtront à se s écrit s - autant qu'au x Oracle s chaldaïque s e t au x
poèmes orphique s -, allant jusqu' à porte r le s Dialogue s a u nivea u d e
l'Ecriture saint e qu i manquai t à l a Grèce ! Et le s maître s d u stoïcism e n e
professent-ils pa s auss i à leur faço n de s doctrine s religieuses ? L'épicuris -
me lui-même , qui relègu e le s dieux s i loin de s hommes , baigne dan s un e
atmosphère d e piété, puisque c'étai t no n seulemen t chos e illégitime, mai s
encore chos e impi e (asebêma) d'apporter aucun e nouveaut é a u corp s d e
doctrine reçu du fondateu r d e l'école 1.
Certes, la Grèc e n'ignor e pa s l a vi e intellectuell e séparé e d e certain s
savoirs théorique s o u techniques , mai s i l fau t reconnaîtr e à s a philoso -
phie l'intention religieus e qui la caractérise si souvent. Aristote manifest e
avec écla t cett e dispositio n pa r s a conceptio n d e l a vi e selo n l'intellec t
aussi bie n qu e pa r s a doctrin e d e Dieu . I l n'est d e null e nécessit é qu e l a
démarche critiqu e e t rationnell e d e la philosophi e trahiss e l'inspiratio n
religieuse; ell e peu t l a porte r à u n nivea u supérieu r d e conscience . Si ,
chez Plotin, la philosophie paraî t s e désintéresser de s mythes e t des rites ,
c'est pou r e n saisi r l'intention . Plu s tard , che z Proclus , la philosophi e n e
craint plu s d'êtr e étouffé e pa r l'imaginaire : ayan t attein t la religio n dan s
son intériorité , elle revient au x forme s extérieure s pou r le s situer dan s l a
perspective d e l'intériorit é elle-même .
S'élevant don c généralement jusqu' à la considération d u divin , la phi -
losophie grecqu e es t pa r là-mêm e régulatric e d e l'actio n e t maîtress e d e
sagesse. L'homm e cherch e e n ell e autan t l a forc e d'êtr e qu e l a joi e d e
connaître. C'es t ains i qu e l e platonism e es t domin é pa r l'idéa l d e l a res -
semblance ave c l e divin e t qu e l e stoïcisme , proclamant la réalit é d u de -
Cf. NUMENIUS, Fragments, éd. des Places, Paris, 1973, fr. 24, p. 63.
130
Philosophie e t religion ou l'ambiguït é d e l a philosophi e
stin, mais auss i l e rôle d e la libert é humaine , montr e à la suit e d e quell e

longue éducation l'homm e peu t espére r deveni r l'éga l de s dieux .
Reconnaissons cependan t qu e l a philosophi e antiqu e n'étai t pa s san s
danger: l'analys e rationnell e à laquell e ell e attachai t un e tell e importan -
ce pouvai t s e développe r pou r elle-même ; l e moye n s e substituan t à la
fin, ell e pouvai t deveni r u n je u d e l'intelligence . L a philosophi e grecqu e
classique n'emprunte-t-ell e pa s s a méthod e à la sophistiqu e e t n e con -
tient-elle pa s d e c e fai t u n fermen t d e rationalism e e t d e scepticisme ?
Sensible à l'aspec t analytiqu e e t éristiqu e d e l a philosophie , o n a di t
qu'elle manifestait , mêm e aprè s Socrate, le désordre constitu é pa r la dis -
sociation d e l a vérit é traditionnell e e t d e l a méthode ; san s refuse r d'ad -
mettre cependan t qu'ell e avai t un e fonctio n positive , puisqu'ell e fixai t
sur l e plan de s concepts tou t c e qu'elle pouvait reteni r d e la tradition, fai -
sant obstacle ainsi à une dégénérescence plu s poussée 2 . Dans une optiqu e
bien différente , Herber t Marcuse a situé l' Organon d'Aristot e sur l e che -
min qui conduit à notre monde rationne l et technique. Nous préféron s in -
sister su r le s racines religieuse s d e la philosophi e antiqu e e n disan t que ,
loin d e s e perdr e dan s l'analys e conceptuelle , ell e a élev é à l a réflexio n
une vi e religieus e qu i n e s'exprimai t avan t ell e qu e dan s l e myth e e t l e
rite et , plu s profondément , dan s le s mystères . A c e titre , l a philosophi e
n'est pa s strictemen t secundum rationem humanam inventa, mai s o n peu t
la dire d'un e certain e manièr e divinitus inspirata.
Avec l'apparition de s religions du Livre , l'ambiguïté d e la philosophie n e

pouvait manque r d'êtr e vivemen t ressentie : s'agissait-i l d'un e rival e o u
d'une alliée ? Ces deux conception s s e sont nuancée s e t combinées à l'en -
vi. Sain t Pau l rencontr e de s résistance s e t lutt e pou r un e victoire : com -
ment le s Père s d e l'Eglise , poursuivan t so n combat , n'auraient-il s pa s
eux auss i considér é l a philosophi e comm e vaine , fausse , voir e diaboli -
que? Pourtan t trè s vite , la religio n qu i jetai t so n déf i à la cultur e antiqu e
reconnaissait égalemen t s a valeu r e t accordai t u n rôl e à la philosophi e
dans l'économi e d u salut . Justin, Clément d'Alexandrie , Origène, Irénée ,
Augustin, parm i tan t d'autres , expliquen t chacu n à s a manièr e qu e le s
2
Ph. SHERRARD, The Greek East and the Latin West. A Study in the Christian Tradition,
London, etc., 1959. p. 113.
131
Fernand Brunne r
Grecs ont p u connaîtr e quelqu e chos e de l a révélation divine . La généro -

sité de la solution d e Clément n e sera pa s dépassée, puisqu'elle consist e à
reconnaître dan s le s philosophies les membra disjecta du Verb e divi n qu i
prépare e n elle s l e dévoilemen t d e l a vérit é totale 3 . D e fait , s i critique s
qu'ils s e montrent à l'égard d e l a philosophie , le s Pères associen t celle-c i
à l a vérité nouvelle , emportant à leur manièr e l'o r qu e Die u avai t autori -
sé son peuple à enlever d'Egypte ; l e dogme lui-mêm e recour t a u langag e
des philosophes . I l étai t impossibl e qu'i l e n fû t autrement , puisqu e l e
christianisme devai t constitue r à so n tou r un e philosophi e dign e d e c e
nom. O n assist e alor s curieusemen t à la reprise , a u sei n d e l a théologie ,
du confli t de s philosophies entre elles . Quell e qu e soien t l'envergur e e t
l'originalité d e leu r personnalité , i l faut bie n qu e Tertullie n o u Augusti n
se rangent d u côt é d'une écol e philosophique plutô t qu e d'un e autre . O n
comprend dan s ces conditions les craintes qu'a p u inspire r cett e introduc-
tion massiv e de la philosophie dan s l a théologie et la volonté qui s'est ex-
primée d e croir e à un accè s pur à la vérité chrétienne. Le même Clément ,
après avoi r proclam é l e rôl e préparatoir e d e l a philosophie , refus e d e
faire d'ell e l a conditio n sine qua non de l a connaissanc e d e l a vérité ,
«... car presqu e tous , écrit-il, sans avoi r fai t no s étude s complète s e t san s
philosophie grecque , certains mêm e san s savoi r lire , sous l'impulsio n d e
la philosophi e divin e e t barbare , <pa r un e vertu > (I Thess. I, 5) , nous
avons reçu , grâc e à la foi , l'enseignemen t concernan t Die u e t la Sagess e
divine s'est seule chargée de notre éducation» 4 .
Malgré don c la réserve , voire l'hostilité , qu e le s Pères on t p u montre r
à l'égar d d e la philosophie , tou s on t manifest é s a connaturanté avec l e
Verbe e n intégran t de s vue s philosophique s à leu r enseignement . O n n e
peut méconnaîtr e cett e connaturanté, s'il es t vra i qu e l'aspiration ver s
Dieu, qu i s'es t manifesté e dan s l a philosophie , n'aurai t p u s e produir e
sans un e inspiration d e Dieu . Dan s l'introductio n à s a «Dialectique» ,
saint Jean Damascèn e écrit: «...J e présentera i le s meilleur s enseigne -
ments de s sages chez les Grecs, sachant que , si une chose est bonne, elle a
été donné e d'e n hau t au x homme s d e l a par t d e Dieu , puisque <tou t do n
3
Cf.Strom. I, XIII, 57.
4
Strom. I, XX, 99, trad. M. Caster, Paris, 1951, p.123.
132
Philosophie e t religio n o u l'ambiguït é d e l a philosophi e
de valeur e t tout cadeau parfai t descenden t d'e n haut , du Pèr e des lumiè -
res>5.»
Dans le s premier s siècle s d u moye n âge , le recour s de s théologien s à
la philosophie a la mêm e évidenc e qu e l a fermeté d e leu r foi . Che z celu i
qui se cache sous le nom d e Denys, on assist e à une large utilisation d e la
doctrine d e Proclu s san s préjudic e cependan t pou r le s dogmes d e l a Tri -
nité et de l'Incarnation. Ensuite , si l'Erigène plac e la vraie philosophie a u
niveau d e l a vrai e religion , c'es t qu'i l s e fai t d e l a philosophi e un e idé e
digne de la religion. Plus tar d encore , Anselme, dans le s préfaces d u Mo-
nologion, du Proslogion e t du Cur Deus homo, proclame s a volonté d e com -
prendre le s vérités chrétiennes , mai s so n intellection, quelque structuré e
qu'elle soit par l e platonisme, se situe entre la foi d'ici-ba s e t la vision de s
bienheureux. I l ne suffi t pa s d e dir e qu e che z ce s auteurs la philosophi e
est l' instrument d u théologien , ca r ell e serai t alor s quelqu e chos e d'exté -
rieur qu'o n dépos e aprè s l e travail , comm e o n rang e l a hach e quan d l e
bois es t coupé . Ici , l'instrument n e fai t pa s deu x ave c l'ouvrage : l a théo -
logie assum e l a philosophie , laquell e s'épanoui t dan s l a théologie . L a
théologie s'empar e auss i de s principe s de s art s libéraux , qu i lu i donnen t
la facult é d e s e penser . O n li t e n effe t che z Thierr y d e Chartres : Adsint
igitur quattuor genera rationum quae ducunt hominem ad cognitionem Crea-
toris, scilicet arithmeticae probationes et musicae et geometricae et astronomi-
cae6.
Mais cett e forte sécurit é n e devai t pa s s e maintenir. Dan s l e dévelop -
pement d e la dialectique, les rivaux d'Abélar d flairèrent u n dange r d e sé-
cession d e l a raison ; puis , ave c l e surgissemen t d e l'œuvr e complèt e
d'Aristote, un e situatio n pareill e à cell e de s premier s temp s d u christia -
nisme s e reproduisit: l a religio n affrontai t un e spéculatio n à l'envergur e
fascinante, qu i s'imposai t absolumen t à l'intelligenc e e t qu i cependan t
ignorait tou t d e l'Ancienn e e t de la Nouvelle Alliance . Avec s a grandeu r
et son éclat , cette philosophie apparu t comm e un e œuvr e humaine , don t
les rapport s ave c l a religio n faisaien t problèm e e t pouvaien t mêm e êtr e
explosifs. De fait, o n os a penser , s i l'on e n croit les premiers article s de l a
condamnation d u 7 mars 1277, qu'il n'y avait rien de plus haut que l'intel -
ligence e t l a sagess e de s philosophes , mai s c'étai t quitte r l e christianis -
5
Die Schriften des Johannes von Damaskos, I, e d. Kotter, Berlin, 1969, p. 52, 43. L'au-
teur cite ici Jacques 1, 7.
6
Tractatus, § 30, éd. Haring, AHDLMA, XXII (1956), p. 194.
133
Fernand Brunne r
me 7 . O u bien , a u contraire , o n rejet a l'étud e d'Aristote , afi n qu e l a théo -

logie demeurâ t u n savoi r religieu x assimilan t un e philosophi e rationnel -
lement no n agressive . O u bie n encor e - «sensationnelle évolution» 8 - on
introduisit la démarche rationnell e d'Aristot e dan s la théologie e n conce -
vant celle-c i comme u n savoi r scientifique , mai s - contrairement à la phi -
losophie - éclairé pa r la lumièr e d e l a foi , c'est-à-dir e subaltern é à l a
connaissance d e Die u fac e à face .
Les critiques jugent souven t imprécis e e t instable l a solution de s disci -
ples d'Augustin e t de Denys, chez lesquels la philosophie assumée au sei n
de la théologi e n e fai t plu s qu'u n ave c ell e dans l'intellectio n divinisant e
de la foi . L'indistinctio n d e la philosophi e e t d e l a théologi e leu r sembl e
en effe t devoi r entraîne r soi t la méconnaissanc e de s exigence s d e la rai -
son, soit l a dissolution d e l a foi dan s la philosophie. O n observer a cepen -
dant qu'u n dange r analogu e d'instabilit é sembl e existe r auss i d u côt é d e
la distinction thomiste : en effet , n e revient-ell e pa s à surestimer la raiso n
humaine e n introduisant s a méthode dan s l'étud e de s matières d e foi jus-
qu'à fair e d e la théologie, à l'instar d e la philosophie, une scienc e au sen s
strict? Tell e étai t l'opinio n de s augustiniens . E n effet , s i la raiso n consi -
dérée comm e propr e à l a philosophi e entr e dan s l a théologie , celle-c i
court l e risque d'êtr e u n jou r débordé e pa r la philosophie . O n aur a bea u
distinguer le s deux science s en disan t qu e l'un e d'entr e elle s est subalter -
née à l'ordr e d e la foi , leu r confusio n peu t paraîtr e menaçante , à moin s
qu'on n e craign e a u contrair e qu e l a divisio n n e s'engouffr e e n c e qu i
n'était qu e distinction . Dan s cett e perspective , l a positio n de s augusti -
niens avai t l'avantag e d e mainteni r la philosophi e dan s l'atmosphèr e re -
ligieuse où ell e s'était formé e e t de la garder sou s la tente de l a théologie .
Elle assurai t ains i l'existenc e d'un e visio n unitair e e t synthétiqu e d u
monde, vision qui a si bien disparu d e nos jours qu'il est justifié d e parler ,
comme o n l e fait maintenant , d e civilisatio n post-chrétienne .
Mais avan t qu e cett e évolutio n n'ai t lieu , le s Latin s on t produi t de s
synthèses théologique s qu i montren t qu e l e retour d'Aristot e n'imposai t
pas d e concevoi r l a théologie su r l e modèle d u savoi r rationne l de s hom -
mes. L'une de s plus remarquable s parm i ce s doctrines es t celle de Maîtr e
7
Voir l a discussio n mené e pa r Rolan d Hissette dans so n Enquête sur les 219 articles
condamnés à Paris le 7 mars 1277, Louvain, Paris, 1977, p. 15 sqq.
8
L'expressio n es t d e M.-D . Chen u dan s so n bea u livre : La théologie comme science
au XIIIe siècle, 3 e éd., Paris, 1957, p. 26.
134
Eckhart qu i s'empare d e structure s platonicienne s e t aristotélicienne s

pour s'éleve r à une intellection de typ e religieu x e t mystique. L a relatio n
de bonus à bonitas, inspirée d'Augustin , l e conduit d e la créatur e a u créa -
teur, et la conception aristotélicienn e d e l'analogie ad unum, comme cell e
de l'unit é in re de l'agent e t d e l'agi , précis e à se s yeu x la natur e d e c e
rapport, e n vert u duque l tout e l a réalit é d e l'inférieu r vien t d u supérieu r
et demeur e e n lu i selo n l a lo i de tou t platonisme 9 . Rie n d e plu s frappan t
aussi qu e l'usag e fai t pa r l e Maîtr e de s multiple s savoir s particulier s
dont il dispose! Loin de violer l a règle interdisant d e confondre le s chose s
divines e t le s chose s naturelles , i l aperçoi t e n celles-c i le s vérité s chré -
tiennes, comm e s i elle s étaien t destinée s à le s fair e connaître 10 . A u lie u
d'introduire dan s l'ordr e d u théologiqu e un e substanc e étrangèr e e t me -
naçante, Eckhart annule ains i l'effe t perver s éventue l d u savoi r humai n
en transposan t l e sen s d e c e savoi r a u nivea u d u divin . Cett e concor -
dance parfait e entr e le s sciences e t la théologi e domin e l'exégès e eckhar -
tienne, le texte sacré s'y révélan t porteu r d e ces deux ordre s d e la pensée ,
réfléchis l'u n dan s l'autre . O n sai t mieu x aujourd'hui , grâc e au x travau x
auxquels Kurt Flasc h a pris un e s i grande part , comment , che z le s domi -
nicains allemands , l'audac e spéculativ e allai t d e pai r ave c l a piété , e t
combien étai t reconnu e l a valeu r religieus e d e l a philosophie , un e philo -
sophie qu i n'était pa s cell e que l e XIIIe siècle avait admiré e o u combattu e
chez Aristote. On li t sous la plume d e Lori s Sturlese: «L'idea d i una rive -
lazione filosofic a consegnat a a d un a sapienti a antichissima , ch e muov e i
suoi prim i pass i co n Albert o magn o e si afferma, i n collegament o co n la
rivalutazione dell' Elementatio theologica, i n Eckhar t e in Theodorico , tro -
va nelV Expositio di Bertold o l a su a pi ù articolat a formulazione . L a filoso -
fia d i Procl o - così i l proemio dell ' Expositio - e la manifestazion e d i un a
sapienzia esoteric a coltivat a da i pensator i presocratic i e perfezionat a d a
Platone, ed è la vi a ch e conduc e all a deificazion e intellettual e attravers o
la riscopert a e l'esercizio d i un a <divin a facultà > (l'unum animae), trascu -
9
Cf. «Editio n critiqu e de s pièce s relative s a u procè s d'Eckhart», éd. Théry , p . 186-
187.
10
Cf. § 3, LW III, 4, 14 . Voir à c e sujet , dan s l' Œuvre latine de Maître Eckhart, 6, Le
commentaire de l'Evangile selon Jean, (ch. 1, 1-18), texte latin , avant-propos , traduc -
tion e t note s pa r Alai n d e Libera, Edouard Wéber e t Emilie Zum Brunn , Paris ,
1989, la not e de s page s 28-30 et l a premièr e Not e complémentaire : «Altératio n e t
génération: la physique d e la grâce», p.365-371.
135
Fernand Brunne r
rata e dimenticata da i filosof i posteriori 11 .» E t chez le s franciscain s com -

me Matthie u d'Aquasparta , o u che z le s séculiers comm e Henr i d e Gand ,
nombreux son t ceu x qui , dan s la perspectiv e d'Augustin , maintiennen t
l'idéal d'un e visio n unitair e dan s laquell e l'illuminatio n divin e fond e
toute connaissance . S i Duns Sco t es t en retrai t pa r rappor t à c e mouve -
ment, c'es t qu e l a philosophi e s'identifi e à se s yeu x ave c l'aristotélisme ,
qu'il regard e cependan t comm e amendable pa r le christianisme, comm e
il l'a ét é déjà pa r l'islam .
Mais ave c Guillaum e d'Occam, l a dissociation d u rationne l e t d u ré -
vélé fai t évolue r la philosophi e d e faço n nouvell e - pourquoi Die u révé -
lerait-il c e qu e l a raiso n peu t atteindr e e t pourquo i démontrerait-o n c e
que Die u révèle ? -, et l'accen t port é su r l a toute-puissanc e divine , créa -
trice d e notr e pensé e e t d e se s règles , a pou r effe t d'oblitére r l a relatio n
qui existai t antérieuremen t entr e l'intelligenc e humain e e t l'intelligenc e
divine. O n assist e alor s à c e paradoxe: l'unicit é d e Dieu , qu i es t l a certi -
tude fondamental e de s religion s sémitiques , n'es t pa s démontrable . Cer -
tes, cet enseignement v a d e pai r ave c l'humilité d e la raison devan t Die u
et ave c un e vi e religieus e régénérée , mai s e n mêm e temp s i l accentu e
l'autonomie d e l a pensée humaine , qu i a devant ell e désormais l e cham p
infini de s recherches empirique s e t formelles, te l que nous l e connaisson s
aujourd'hui. Dan s cett e optique , l'ambitio n d e l a philosophi e antiqu e e t
de la raiso n théologique , mêm e thomiste , devr a paraîtr e démesuré e e t
stérile, et le s jugements qu e porter a Luthe r su r la théologi e antérieur e à
lui seront légitimes .
Si l'on réfléchi t su r l e glissement d e la raiso n don t i l est question ic i et
dont notr e époqu e présent e l e quasi-achèvement, s i l'on song e à cette sé-
paration progressiv e d e l a religio n e t d e la raison , tellemen t préjudicia -
ble à l'un e comm e à l'autre , puisqu e l'un e y per d l'occasio n d e s e com -
prendre e t l'autre , d e s'élever , o n n e peu t s'empêche r d'e n trouve r l'ori -
gine che z le s théologien s eux-mêmes . Quan d l a théologie , ave c Denys ,
était d e natur e divine , ell e assumai t de s philosophies qu i plaçaient e n
Dieu la source d e tout e connaissanc e e t qui, pour êtr e privées d e la révé -
11
«I l debattito su l Procl o latin o ne l medioev o fr a l'universit à d i Parig i e l o stu-
dium di Colonia » dans: Proclus et son influence, Actes du Colloque de Neuchâtel, Juin
1985, Zürich, 1987, p. 282-283. Cf. A . D E LIBERA, Introduction à la mystique rhénane
d'Albert le Grand à Maître Eckhart, Paris, 1984, en particulie r l e chapitre VII sur Ber -
thold de Moosburg.
136
lation chrétienne , n'e n avaien t pa s pou r cel a l e statu t d e l a rationalit é

purement humaine . Quan d l a théologi e cess a d'êtr e pa r essenc e un e
science spirituelle e t transformant e pou r deveni r un e scienc e relevant d e
la rationalité humaine , quoique suspendu e au x prémisse s d e l a fo i - une
science pa r la méthod e déductive, non pa r l'évidenc e de s principe s -, la
philosophie acqui t l e statut qu e la théologie voulut lu i attribuer. Bien en -
tendu, i l n'es t pa s questio n d e méconnaîtr e l a subtilit é d e l a distinctio n
sans rupture établi e par sain t Thoma s d'Aqui n entr e la raison e t la foi, n i
de méprise r l a sauvegard e occamienn e d u donn é révélé . Mai s i l n'e n
semble pa s moin s que , vu e d e loi n e t dan s l a perspectiv e ouvert e pa r
l'histoire postérieure , l a théologi e ai t dégrad é progressivemen t l a philo -
sophie - sans que ce mouvement ai t toujours ét é continu, comme le mon -
tre, à l'aub e de s temp s modernes , l'œuvr e d'u n Nicola s d e Cues. Alors
que la philosophie étai t porteuse d'un e intentio n religieuse , le moyen âg e
finit pa r la relégue r a u ran g d'un e activit é tout e profane . L a philosophi e
n'était pa s profan e pa r elle-même : ell e l e devint . Réduit e pa r l a théolo -
gie au rang d'une disciplin e tout humaine , elle devint indifférent e à la re-
ligion, pou r lu i êtr e bientô t hostile . E n cela , so n desti n e n Occiden t es t
exemplaire. D'abor d héritièr e d e l a religio n antiqu e e t apportan t d'e n
haut u n enseignemen t relati f à Die u e t au x être s dépendan t d e lui , pui s
œuvre grand e e t noble de la nature, la philosophie n e sera plus , en fin d e
parcours, que l'effort impertinen t d e la pensée humaine. Le jugement qu e
les théologien s porten t alor s su r ell e procèd e d'u n malentendu : e n cau -
sant s a dégradatio n progressive , il s l'on t voulu e tell e qu'il s lu i repro -
chent d'être . Séparé e d e la religion pa r la volonté d e la religion, ell e s'es t
développée dan s l e souveni r lointain , e t bientô t dan s l'ignorance , d e c e
qu'elle étai t e t pouvai t toujour s être . Le mot d e philosophi e a reç u ains i
sa significatio n péjorative , préfiguré e che z sain t Pau l e t réexprimé e pa r
Pascal tant d e siècle s après lui .
L'opportunité d e la condamnatio n prononcé e pa r sain t Pau l e t la jus-
tesse du sentimen t d e Pasca l n e son t pa s e n caus e quan d o n jette le yeu x
sur le s contextes correspondants . Mai s l e Dieu de s philosophe s n'es t pa s
nécessairement exsangu e e t vain . I l l'est quan d la philosophi e es t placé e
dans so n altérité prétendue pa r rappor t à la religion . Alors , sa substanc e
spirituelle s e dissout e t sa doctrine d e Dieu s e dessèche, si tant es t qu'ell e
existe encore . Constitué e e n elle-même , la philosophi e n e conserv e plu s
qu'un refle t d u Divin , avan t d e l e perdre o u d e considére r d e so n devoi r
de l'effacer . D e so n côté , la théologi e cour t u n risqu e analogue : à forc e
137
Fernand Brunne r
d'imiter l a philosophie dan s l'imag e qu'ell e s'es t fait e d'elle , elle en vien -
dra à longu e échéanc e à «perdr e l e contac t ave c l'expérience » e t à «s e
nourrir d e pur s concepts » e t ell e «s e coupera d e plu s e n plu s d e la spiri -
tualité 12 ».
En islam, la nature d e la philosophie es t san s dout e encor e plu s ambi -
guë, de sort e qu e la confiance qu e certain s manifestent e n ell e n'a d'égal e
que l'hostilit é qu e d'autre s professen t à so n endroit . I l fau t reconnaîtr e
que le s fait s son t surprenants . Aprè s la périod e d u kalàm, vouée à la dé -
fense raisonné e d e thèmes coranique s comm e l'unit é e t la justice de Dieu ,
surgissent de s philosophe s qu i atteignen t rapidemen t le s sommet s de s
doctrines néoplatonicienn e e t aristotélicienn e e t produisent de s système s
qui intégren t l'isla m e t semblen t l'étouffe r dan s de s prodige s d e forc e e t
de raffinement intellectuels . La pensée d'Avicenne, qu i se voue à des ana -
lyses méticuleuses , n'e n possèd e pa s moin s l a fort e structur e hiérarchi -
que qu e l'o n sait , culminan t dan s l e Premie r don t l a transcendanc e es t
au-delà d e tout e attributio n positive . Mai s cel a même , e t le s vue s qu e l e
philosophe profess e su r l a créatio n d u mond e e t su r l a connaissanc e qu e
Dieu e n a, inquiètent la conscience religieuse, non seulemen t che z le com-
mun de s fidèles , mai s encor e che z d e grand s esprits , tel Algazel ( à l'ins u
des Latins) . Hétérodox e e n apparence , cett e philosophi e n' a pourtan t
rien d e commun ave c une spéculation théoriqu e indifférent e à la religion :
les terme s mêm e d u Cora n surgissen t sou s l a plum e d u philosoph e qu i
traite d e l a création, d e la prophétie , d e la vi e future ; c'es t l e créationnis -
me musulma n qu i lu i suggèr e la fameus e distinctio n d e l'essenc e e t d e
l'existence. I l est hors de doute qu'Avicenn e vi t s a doctrine dan s un e per -
spective religieus e e t même mystique . Les deux dernier s chapitre s d u Li-
vre des Directives et Remarques montren t à que l poin t l e philosoph e es t
proche de s soufis , et , dan s l e Récit de Hayy lbn Yaqzân, le s contact s ave c
la gnos e shî'it e son t manifestes . O n lit , pa r exemple , dan s l e premie r d e
ces textes: «A celui qui s'éloigne de s biens du mond e et de ses bonnes cho-
ses, on donn e l e nom d'ascète ; à celui qu i persévèr e assidûmen t dan s le s
œuvres d e piét é surérogatoires , oraiso n nocturne , jeûn e e t chose s sem -
blables, o n donn e spécialemen t l e no m d'homm e pieux . E t à celu i qu i
tourne s a pensé e ver s l a saintet é d e la toute-puissanc e divin e dan s un e
continuelle attent e d u leve r d e la lumièr e d e la vérit é e n l'intim e d e lui -
P. TIHON, Foi et théologie selon Godefroid de Fontaines. Paris-Bruges , 1966, p. 245.
138
même, o n donn e e n propr e l e nom d e 'ârif, celu i qu i connaî t l'extase 13.»

Or, le mot 'ârif n'est pa s celu i qui désign e habituellemen t l e savant: il ap-
partient a u vocabulair e d e l'ésotérisme . Voil à don c un e philosophi e qu i
ne cherche pa s à produire u n ouvrag e tou t cérébra l e t puremen t humai n
et dan s laquell e raiso n e t religio n son t étroitemen t unie s e t san s dout e à
leur plus haut niveau .
Mais c e qui es t unité pou r le s uns es t ambiguït é pou r le s autres, d'au -
tant plu s qu e l e soupço n qu i pès e e n isla m su r l'ésotérism e ajout e ic i s a
malice. E n tou t cas , de s critique s chrétiens , orthodoxe s eux-mêmes , ju -
gent cett e doctrin e sévèrement : il s reprochen t à so n auteu r d'avoi r reç u
les dogmes musulman s d e l'extérieu r e t dan s la mesure o ù i l pensait bo n
de l e fair e e t il s proposen t d e remplace r l'expressio n d e «philosophi e
arabe» pa r un e autr e indiquan t mieu x la nature d e cett e pensée, à savoir :
«philosophie d'inspiratio n essentiellemen t platonico-aristotélicienne ,
d'expression arabe , et d'influence musulmane» 14 . O n peu t souteni r e n ef -
fet qu e l'islam a moins bien réuss i qu e le christianisme so n intégration d e
la philosophie grecque : ses plus grand s penseur s n'exercen t pa s la mêm e
fonction intellectuell e qu e les Augustin, le s Thomas d'Aqui n o u le s Bona-
ventura chez le s Latins. En réalité, les philosophes musulman s on t donn é
à la philosophi e un e dimensio n nouvell e qu i ren d malaisé e la comparai -
son de leur pensée avec celle des Latins.
Le ca s d'Averroè s es t encor e plu s saisissant , puisqu e ce t auteu r en -
seigne expressis verbis que la philosophie s e situe au-dessus, non pa s de la
religion, mai s d u sen s qu e donnen t à celle-c i l e vulgair e e t l a théologie .
Malgré l e confli t qu i paraî t existe r che z lu i auss i entr e l a philosophi e e t
l'enseignement religieux , Averroè s n e dout e pa s d e so n appartenanc e
authentique à l'islam. I l rattache so n effor t d e démonstratio n e t d e scien -
ce aux verset s coranique s qu i recommanden t l'intelligenc e e t qu i justifi -
ent à ses yeux la nécessité du dépassemen t d u sen s extérieur, et il préten d
s'élever jusqu' à la vérit é supérieur e d e la religion . O n n e saurai t trouve r
d'exemple plu s éclatan t d e c e que l a philosophi e peu t devenir ! No n pa s
simplement associé e à l a religio n pou r lu i fourni r u n instrumen t ration -
nel, comme dan s l e kalâm ou dan s l a perspectiv e latin e d e l a philosophi e
13
Livre des directions et remarques, traduction , introductio n e t note s pa r A.-M . Goi -
chon, Beyrouth, Paris, 1951, p. 485-486.
14
L . GARDE T e t M.-M . ANAWATI , Introduction à la théologie musulmane, Essai de
théologie comparée, Paris, 1948, p. 321.
139
Fernand Brunne r
comme ancilla, la voil à capabl e pa r elle-mêm e d'atteindr e l a vérit é qu e

la religio n indiqu e à ceu x qu i saven t l'entendre . Etonnnant e entrepris e
qui n'est pas celle d'un théologien , puisqu'elle dépasse ce qu'Averroès ap -
pelle l'argumentatio n dialectiqu e e t no n démonstrativ e d e l a théologie ,
et qu i n'es t pa s no n plu s cell e d e la philosophi e a u sen s qu e le s Latin s
donnent à ce mot, puisqu'elle fourni t l'interprétatio n exact e de l'Ecriture !
On voi t à que l poin t la pensé e d e c e philosoph e demand e elle-mêm e à
être interprétée 15 .
Du côt é de s penseur s juifs , l'assomptio n d e l a vérit é d e l a religio n
dans l a philosophi e s e rencontr e aussi : o n demeur e étrange r à l a pensé e
d'Ibn Gabirol , comm e à cell e d'Isaac Israél i avant lui , s i l'o n n'aperçoi t
pas combien elle diffère d e ce que nous appelons philosophie aujourd'hui .
En effet, la doctrine d u Fons vitae, qui véhicul e s i peu d e donnée s hébraï -
ques, est l'œuvre d'u n é minent poète religieux. Le maître qu e ce livre me t
en scène invite son disciple à une série d'expériences spirituelles : il l'amè-
ne à s'élever au-dessu s de s différent s degré s d u cosmo s corpore l pou r at -
teindre l'ordr e de s substance s simple s universelle s don t la hiérarchi e s e
dispose au-del à d u ciel , pou r le s dépasse r à leu r tou r e t découvri r le s
deux aspect s d u Divi n qu i le s dominen t encore : Die u pa r rappor t a u
monde e t Dieu e n soi . Le disciple est invité à reconnaître e n lui-même ce s
étages cosmiques don t l'ascensio n l e met finalemen t e n présence du Très -
Haut. I l n'est don c pa s surprenan t qu e l e livre se termine pa r cett e décla -
ration du maîtr e concernant l e but d e l'étude entrepris e avec son disciple :
D. Quis est fructus quem consequemur ex hoc studio?
M. Evasio mortis et applicatio ad originem vitae 16.
Une tell e philosophie , dan s laquell e discour s rationne l e t religio n n e
sont pa s distingués , n'entre pa s nécessairemen t e n confli t ave c la religio n
qu'elle intériorise . Au contraire , elle en procède e n expliquant so n sen s e t
ne la rend pa s superflue quan d ell e en montre la valeur .
On compt e auss i che z le s Israélites , outr e l'équivalen t jui f d u kalâm,
des penseur s à l'intentio n apparemmen t moin s ambitieus e qu e cell e
d'Avicébron, te l Maïmonid e qu i tien t l a philosophi e e n gran d honneur ,
mais l'utilis e pou r décrypte r l e langag e de s hommes , qu i es t celu i d e la
Bible, plutôt qu e pou r érige r u n systèm e apparemmen t san s contac t ave c
15
L. Gauthier l' fai t d e manièr e remarquabl e dan s so n Ihn Rochd (Averroès), Paris ,
1948, ch. III, mais san s surmonte r l'équivoqu e d u term e d e «rationaliste» .
16
Fons vitae, éd. Baeumker, V, 43, p. 338, 20.
140
Philosophie e t religion ou l' ambiguïté d e l a philosophi e
le texte sacré . Le propos d u Guide des égarés es t ains i défin i pa r l' auteur :
«...J'y adresse la parole... à celui qui a étudié la philosophie et qui a acqui s
des science s véritables , mai s qui , croyan t au x chose s religieuses , es t
troublé au sujet d e leur sens, à l'égard duque l le s noms obscur s et les allé-
gories laissent d e l'incertitude 17 ».
Nous constaton s don c un e foi s d e plu s qu e l a natur e e t l a fonctio n d e
la philosophi e varien t san s cesse . Savoir e n apparenc e étrange r à la reli -
gion, comm e che z Ib n Gabirol , entrepris e d'herméneutiqu e rationnelle ,
comme che z Maïmonid e e t déj à dan s l e kalâm, la philosophi e n' a pa s d e
nature e n soi : elle prend le s figures qu i lu i son t proposées . E t l'effort de s
philosophes pou r dépasse r le s anthropomorphisme s de s texte s sacré s
n'est pa s un e preuv e d e rationalism e plutô t qu e d e piété , pas plu s qu e l e
désir d'intelligibilit é n e condamn e à leur s yeu x la lectur e d e l'Ecritur e e t
les pratiques religieuses .
Il est aisé d'observer dan s l a liste traditionnelle de s six écoles de l'Ind e
classique d'autre s exemple s d e cett e diversité . L'enseignemen t d u nyâya
est essentiellemen t rationne l e t «philosophique» , puisqu'i l s e consacr e à
l'étude d u raisonnemen t dan s se s forme s correcte s e t se s sophismes . L a
mîmâmsâ es t un e «théologie» : ell e traite , comm e dan s no s religion s d u
Livre, de s problème s relatif s a u text e sacré , à so n origine , à s a nature , à
son autorité; elle s'occupe d u sacrific e e t du mécanism e d e ses effets e t e n
général d e l a Lo i religieus e régissan t l e comportemen t d e l'homme ; ell e
développe pou r cela une théorie de l a connaissance qu i a ses ressemblan -
ces e t se s différence s pa r rappor t à cell e de s autre s écoles , mai s ell e s e
veut s i proche de s texte s sacré s qu'ell e réfrèn e la spéculatio n métaphysi -
que, refusan t pa r exempl e d e dépasse r l e polythéisme brahmanique . A u
contraire, ave c l e vedânta, la spéculatio n s'impos e e t d e diverse s façons :
moins audacieus e che z u n Râmânuja , pa r exemple , elle se radicalise chez
Shankara, pou r qu i toute s le s forme s extérieure s d e l a pensé e e t d e l'ac -
tion s'évanouissen t dan s un e doctrine vertigineus e réduisan t a u statu t d e
l'illusion l a totalité du conten u détermin é d e l'esprit, y compris les forme s
divines qui peuvent s' y loger . Beaucoup d'auteur s parlen t à ce propos d e
philosophie pure , mai s rie n n'es t plu s équivoqu e qu e cett e désignation ,
car la pensé e d e Shankar a s'enracin e dan s le s texte s religieu x qu'i l com -
mente e t qu i inspiren t s a conduit e don t i l fau t bie n dir e qu'ell e es t cell e
d'un religieu x e t d'u n saint . L'hindouisme , qu i d'ailleur s n' a pa s catalo -
Trad. S. Munk, nouv. éd., Paris, 1970,t.I, p. 16.
141
Fernand Brunne r
gué comm e nou s le s démarche s d e la pensée , conçoi t don c de s philoso-

phies qui son t de s logiques , des théorie s d u langag e e t d e la connaissan -
ce; des philosophies qu i sont de s théologies, parce que leur obje t es t d'ex -
pliquer e t de défendre le s fondements d e la religion; ou encor e des philo-
sophies dont l a nature, au moin s dan s l e cas de Shankara, es t plus diffici -
le à cerner , parc e qu'ell e intègr e la philosophi e e t la théologi e dan s un e
synthèse o ù n i l'une n i l'autre n e s e reconnaît, alor s que l'un e e t l'autre y
sont présentes . Un e certain e parent é reli e à ce t égar d l a positio n d e
Shankara à celles d'Avicenne, d'Averroès o u d'Avicébron .
Que pense r d e l a nature d e la philosophie modern e e n Occident? Noton s

que, même s'il s e veut homme puremen t homme , Descartes s'inspire aus -
si de la traditio n religieus e dan s s a doctrin e d e la puissanc e e t d e la per -
fection d e Dieu , e t l'o n retrouv e che z l e cartésie n augustinisan t Male-
branche l'identité d e l a vrai e philosophi e e t d e la vrai e religion . L'inten -
tion théologiqu e es t vivant e che z Leibni z don t l a théodicé e aspir e à con -
cilier toutes les sectes chrétiennes, et le troisième typ e de philosophie qu e
nous venons d e distinguer s'observ e che z Spinoza e t chez Hegel, qui tou s
les deux, comme Averroès , dépassent l a religion san s l a nier e n superpo -
sant la connaissanc e à l'obéissanc e o u la raiso n à la représentation . N'e n
déplaise à la gauch e hégélienne , l'auteu r de s Leçons sur la philosophie de
la religion ne dépass e l a religio n qu e pou r mieu x l a retrouver . A u lie u d e
la détruire, comme l e font no s science s humaines , il la saisit dans de s rai -
sons qui lui sont intérieures .
Si maintes philosophies modernes e t contemporaine s occupan t l e de -
vant d e la scèn e n'on t plu s d'intérê t commu n ave c l a religion , dirons -
nous qu'elle s révèlent enfi n l a vraie nature de la philosophie? Nullement .
Elles ne manifestent qu e l'un e d e se s figures. L a philosophie séparé e a s a
valeur e n soi , en attendan t qu'o n lu i en trouv e encor e une autre . Aucun e
doctrine n e peu t s e détache r d e la Sourc e universell e d e l'êtr e e t d e la
pensée. Mêm e désorientée , mêm e apparemmen t séparée , la philosophi e
s'origine au-dessu s d'elle-mêm e e t transme t u n enseignemen t qu i a s a
vérité dans se s limites propres .
On l e voi t a u fai t qu'un e sort e d e nécessit é condui t d'un e positio n à
l'autre. I l es t manifest e e n effe t que , s i l a connaissanc e pren d la form e
d'une enquêt e empiriqu e e t rationnell e e t no n cell e d e la contemplatio n
142
métaphysique o u religieuse, l'intelligence humain e e t l'intelligence divin e

doivent s e dissocier , comm e l e veulen t Occam ou Descartes . Dan s ce s
conditions, il est légitime aussi que l'éthique s e libère de toute dépendan -
ce par rappor t à u n savoi r san s fin , comm e l'enseign e Kant. Mai s il fau -
dra qu e la philosophie réintègr e l'histoire de s hommes dan s le plan divin ,
de mêm e qu'i l faudr a encor e qu e cett e tentativ e paraiss e démesuré e e t
que la conscienc e humain e e n revienn e à s a finitude . Mêm e l a lutt e d u
XVIIIe siècle contre la religion a sa dimension d e vérit é quan d la foi s'as -
socie à la sottise o u à la tyrannie. L'aspect de s chose s qu e le s uns laissen t
dans l'ombr e es t mi s e n lumièr e pa r le s autres , e t la philosophie , a u tra -
vers d e se s avatars , apport e san s cess e u n messag e d e vérit é à ceu x qu i
savent l'entendre . Mêm e s i elle ne cherche plu s à se fonder dan s l'absolu ,
quelque chos e d e l'absol u la guid e encore , et l a vérité total e parl e e n ell e
d'une voi x étouffée, mai s encore audible .
On contester a ce t optimisme e n relevan t qu e tou t sembl e s e passer au -
jourd'hui comm e s i la philosophie s e refermait su r un e visio n d e plu s e n
plus étroitemen t humain e e t mêm e infra-humaine , o u comm e s i l'enga -
gement ontologiqu e de s philosophe s tendai t continuellemen t à s e rétré -
cir. I l arriv e e n effe t qu e l a philosophie , qu i n e song e plu s à traite r d e
Dieu o u d e l'âme , n e croi e plu s à la libert é e t à la raison , puisqu e l'hom -
me es t conditionn é pa r so n psychisme , so n statu t social , s a culture , so n
langage e t so n corps . Pourtant, c e repli spectaculair e es t encor e u n hom -
mage a u vrai , puisque c'es t e n so n no m qu e la philosophi e limit e l a con -
naissance a u cham p balis é pa r le s sciences e t v a mêm e jusqu' à suspecte r
l'impartialité e t l'indépendanc e d e tou t savoir . Mai s e n obéissan t d e l a
sorte à la vérit é qu i travaill e e n elle , ell e l e fai t d e faço n inversée , puis -
qu'elle exclu t le s forme s le s plu s haute s d u vrai , celle s qu i intéressen t
l'expérience spirituell e e t l'unio n d e la vi e humain e ave c l a vi e divine .
Par là , ell e cèd e à la logiqu e d u mouvemen t d'éloignemen t qu i lu i a ét é
communiqué a u cours du moye n âg e par la théologie elle-même .
La philosophi e nou s es t apparu e e n so n origin e comm e l a traductio n
en termes de doctrine rationnell e théoriqu e e t pratique d e l'intention reli -
gieuse qu i s'exprimai t dan s l e myth e e t l e rite . Naturellement rivale s d e
la philosophie, les religions d u Livr e néanmoins s e sont unie s à elle pou r
mener leu r spéculatio n à un plu s hau t degr é d'élaboration , c e qui impli -
que qu'elle s on t reconn u la valeur providentiell e d e l a philosophie . Mai s
on e n vin t à oppose r l a philosophi e à la religio n comm e la natur e a u di -
vin, d e manière , pensait-on , à rendr e à elles-même s la philosophi e com -
143
Fernand Brunne r
me l a religion . Alors , assumé e a u sei n d u vra i lui-même , pui s regardé e

comme un e grand e chos e don t i l était bo n e t nécessair e d e teni r compte ,
la philosophi e fini t pa r s'abaisse r a u nivea u d'u n discour s humai n san s
force dan s l'économi e d u salut . Conçu e d e l a sort e comm e c e qu'ell e
n'était pas , la philosophie es t devenue ce qu'elle n'étai t pas . L'intelligenc e
qui étai t à l'œuvr e e n ell e e t qu i aspirai t à Dieu , fu t privé e d e s a finalité.
Repoussée e n dehor s d e l a religion, la philosophie a oublié s a propre na -
ture et s'est écartée d'elle d e plus en plus. Cette évolution ren d compt e d e
la notio n modern e d e philosophie , mai s nullemen t d e l'essenc e e n so i d e
la philosophie .
En effet, engagé e su r l a voi e de l'éloignement , l a philosophi e n'e n dé -
pend pa s moin s d e so n origine , car l e tout es t virtuellement présen t dan s
la partie, et la pensée, pas plu s qu e l'être , n e peut s e détacher d e s a sour -
ce et s e maintenir san s ell e dans l'existence . L a philosophie , ave c l a reli -
gion, s'origin e dan s l'absolu , mêm e s i elle l'ignore, mêm e s i elle mépris e
ou trahi t c e principe e t semble poursuivr e so n éloignemen t e t son propr e
éclatement dan s u n univer s intellectue l e n expansion . Dan s le s vues par -
tielles et de plu s e n plu s latérales , subsiste la présence éternell e d e la Vé-
rité centrale qui demeure vivant e jusque dans so n démembrement e t par -
le, a u cœu r d e cett e fuit e san s fin , l e langag e d u retou r e t d e l'unité .
Quand l a philosophi e s e ser a éloigné e suffisammen t d e cett e origin e e t
quand, d e so n côté , la religion recommencer a à se penser a u lie u d e lais -
ser l'intelligenc e s'égare r dan s l'océa n d e la profanité , la philosophi e re -
viendra à la Sourc e don t ell e manifest e encor e l a présenc e a u momen t
même où ell e croit l'avoir oubliée .
144
STEFANO CAROTI
Ein Kapitel der mittelalterliche n Diskussio n

über reactio: das novum fundamentum Nicole Oresmes
und desse n Widerlegung durch Marsiliu s von Inghe n
D
ie große Bedeutun g de r perspectiva im mittelalterliche n Denke n
ist, wa s di e Erklärun g de r visuelle n Wahrnehmun g un d de r
Lichtstreuung betrifft , scho n sei t de n Forschunge n Davi d C .
Lindbergs un d weitere r Wissenschaftle r bekannt 1 . Ein e kürzlic h veröf -
fentlichte Studi e Katherine H. Tachaus 2 hat eine n wei t wenige r bekann -
ten Teil der Wichtigkei t der Perspektiv e hervorgehoben, auf welche n Jan
Pinborg - das Buch wurde ih m gewidme t - die Aufmerksamkeit gelenk t
hat 3 . Di e amerikanisch e Gelehrt e verfolg t di e Diskussion , di e sic h au s
der Polemi k Wilhel m Ockham s gege n di e species erhoben hat , un d geh t
im Ausgan g vo n Roge r Bacon der Entwicklun g de r Perspektiv e i n de n
epistemologischen und semantische n Auseinandersetzungen i n französi -
schen un d englische n Schrifte n bi s zur Mitt e de r 40e r Jahre de s 14. Jahr-
hunderts nach . Die von ih r erzielte n Ergebniss e erlaube n e s ihr, vo n de r
Perspektive als einer «unified fiel d theory » ab Mitte des 13. Jahrhunderts
zu sprechen 4 ; diese Hypothese, die für di e in Betracht gezogene Zeit vo n
der Verfasseri n aufgestell t wird , kan n auc h fü r di e darauffolgend e gel -
ten (i n welche r sic h auc h jenseit s de s Ärmelkanal s di e philosophische n
Probleme und Methode n - als ein typisch englisches Produkt empfunde n
1
D . C. Lindberg, Theories of Vision from Al-Kindi to Kepler, The Universit y o f Chicago
Press, Chicago an d Londo n 1976; G. Federici Vescovini, Studi sulla prospettiva medie-
vale, Giappichelli, Torin o 1967; A. Mark Smith , Getting the Big Picture in Perspective
Optics, «Isis», 72 (1981), S. 568-589.
2
. H. Tachau , Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optics, Epistemology and
the Foundations of Semantics 1250-1345, E. J. Brill , Leiden-Ne w York-Københaven -
Köln 1988 (Studien un d Text e zur Geistesgeschicht e de s Mittelalters , Bd . XXII).
3
J. Pinborg , Zum Begriff der intentio secunda: Radulphus Brito, Hervaeus Natalis und
Petrus Aureoli in Diskussion, «Cahiers d e l'Institu t d u Moye n Ag e Gre c et Latin», 13
(1974), S. 45-59, jetzt ne u gedruck t i n J. Pinborg, Medieval Semantics. Selected Studies
on Medieval Logic and Grammar, ed. by S . Ebbesen , Varioru m Reprints , Londo n
1984, n. VI.
4
K. H. Tachau, Vision and Certitude, S. XVI.
145
Stefano Caroti
- durch di e Kenntnisse un d di e Verbreitung de r Summa logicae et philoso-

phiae naturalis Joh n Dumbleton s durchsetzen 5 ) un d auc h mi t Bezu g au f
einen andere n philosophische n Aspekt : di e Erklärun g de r Wirkun g de r
natürlichen Qualitäte n un d Kräfte .
In dies e Zei t fäll t Nicol e Oresme s intellektuell e Tätigkeit , fü r welch e
die Bedeutsamkei t de r perspectiva in einige n Studie n unterstriche n wor -
den ist 6; obwoh l e s noc h nich t möglic h is t festzustellen , inwiefer n sein e
Epistemologie durch di e optische n Theorie n beeinfluß t wurde , d a sei n
Sentenzen-Kommentar noc h nich t gefunde n worde n ist 7, bleibt e s jedoc h
unbezweifelbar, da ß da s Wirkungsmodel l eine s leuchtende n Gegenstan -
des für Oresm e ein e Art bevorzugtes Model l darstellte .
Die Einführung eine s durch di e perspectiva angeregten «novum funda -
mentum» i n die Diskussion übe r di e reactio in der 11. questio des I. Buches
seines unveröffentlichte n De generatione et corruptione-Kommentars is t
ebenso bedeutsam. De r Versuch, die Schwierigkeiten, di e aus der Annah -
me de r Möglichkei t eine r Reaktio n de s patiens au f da s agens8 hervorge -
hen, durch di e Hypothese eine r sphärische n Verbreitun g de r vir tutes bei-
der zu überwinden, schein t eine ursprüngliche Ide e Oresmes zu sein: We-
der Burida n noch , demzufolge , Alber t vo n Sachse n deute n ein e solch e
Möglichkeit an , währen d Marsiliu s vo n Inghe n de n Vorschla g Oresme s
5
K . H. Tachau, Vision and Certitude, S. 311.
6
Vgl . . Hansen, Nicole Oresme and the Marvels of Nature. A Study of his «De causis
mirabilium» with critical Edition, Translation and Commentary, Pontifical Institut e o f
Mediaeval Studies , Toronto 198 5 (Studies an d Texts , 68), S. 86-95.
7
Ph . Böhner betrachte t die Determinatio facta in resumpta in domo Navarre als eine n
Teil de s Kommentar s vo n Oresme , sieh e Ph . Böhner , Eine Questio aus dem Senten-
zenkommentar des Magisters Nikolaus Oresme, «Recherches d e théologi e ancienn e e t
médiévale», 14 (1947) , S. 305-328; siehe ebenfall s Κ. Η . Tachau, French Theology in
the Mid-Fourteenth Century: Vatican Latin 986 and Wroclaw, Milich F. 64, «Archive s
d'Histoire Doctrinal e et Littérair e du Moye n Age» , 51 (1984), S. 69-73.
8
Schwierigkeiten , di e au f zwe i Problem e zurückzuführe n sind : au f da s Proble m
bezüglich de s Proportionalitätsgesetze s zwische n agens und patiens, da s vo n de r
Reaktion gebroche n z u sei n scheint , den n si e ha t di e Möglichkeit , da ß da s patiens
das agens beeinflußt; un d au f da s Proble m de s Anerkennen s eine s andere n grund -
sätzlichen Gesetzes , wora n sic h di e reactio nicht anzupasse n scheint , desjenigen ,
das di e Unmöglichkei t ei n un d desselbe n Körper s (ode r de s Mediums ) vorsieht ,
von gegensätzliche n Qualitäte n informier t z u werden .
146
Ein Kapite l de r mittelalterliche n Diskussio n übe r reactio
gänzlich übernimmt , ohn e Oresm e j e zu erwähnen 9 , abe r mi t de r klare n

Absicht, ihn zu widerlegen .
Die Diskussio n übe r di e Möglichkei t de r reactio wird i n de r italieni -
schen Philosophi e de s 15. Jahrhunderts erheblic h a n Bedeutun g gewin -
nen un d gehör t eine r Problemati k zu , di e a b Mitt e de s 14. Jahrhunderts
unter de m Name n calculationes - ein Kapite l de s gleichnamige n Werke s
Richard Swineshead s is t diese m Proble m gewidme t - bekannt wird . Di e
Tatsache, daß dies e Auseinandersetzun g i m De generatione et corruptione-
Kommentar Oresme s vorhande n ist , läß t da s Proble m de r i m Studium
von Pari s erfolgten Verbreitun g de r i n Oxford entwickelte n Theme n auf -
kommen. Bekanntlic h is t dies e Schwierigkei t besonder s groß , nich t nu r
wegen de r Ungewißhei t de s Zeitpunktes de r Verbreitung de r Werke eng -
lischer Herkunf t i m Studium vo n Paris , sondern auc h aufgrun d de r chro -
nologischen Unsicherhei t viele r Werk e Buridan s un d Oresme s ode r des -
wegen, weil die Kenntnisse de r Text e noch seh r unvollständi g sin d - und
nicht nu r jener , die aus de r Fakultä t de r artes stammen -; dies ermöglich t
es leide r nicht , sic h mi t Bestimmthei t übe r di e Beziehunge n zwische n
englischer Philosophi e un d ausgearbeitete n Theorie n i m Studium vo n
Paris gege n Mitt e des 14. Jahrhunderts z u äußern .
William Courtena y is t de r Meinung , da ß e s vo r de n 40e r Jahren, un d
zwar vo r de m Kommenta r z u de n Sentenzen Gregor s vo n Rimini 10 , keine
Zeugnisse übe r di e Kenntnis vo n Lehre n un d Technike n de r au s Englan d
stammenden philosophisch-analytische n Method e gebe . Di e Tatsache ,
daß scho n Burida n i n seine m Kommenta r z u De generatione et corruptione
das Proble m de r reactio aufnimmt, kan n selbstverständlic h nich t al s ei n
Indiz de r Verbreitun g de r Calculationes Swinesheads gedeute t werde n -
9
Di e Übernahm e is t s o präzis , da ß ma n di e gedruckt e Ausgab e de s Texte s vo n
Marsilius (ic h verwend e hie r de n Tex t de r Questiones super de generatione, hrsg . i n
Venedig, Giunti 1518, zusammen mi t de r Explanatio und de n Questiones von Aegi -
dius vo n Ro m un d de n Questiones Alberts von Sachsen , imme r vo n De generatione
et corruptione) soga r mi t de m Tex t Oresme s korrigiere n kann : «e x quo pate t quarto
quod quando unu m agens ponitur inter medias virtutes ...» (ed. f. 89rb ) muß tatsäch -
lich verbesser t werde n i n «e x qu o pate t quarto quo d quando unu m agens ponitur
inter metas virtutis ...», Florenz, Biblioteca Nazionale Centrale , Hs. H.IX.1628, f. 24r a
(dieser Handschrif t sin d di e nachfolgen d zitierte n Abschnitt e entnommen) .
10
W. Courtenay , The Early Stages in the Introduction of Oxford Logic in Italy, in Eng-
lish Logic in Italy in the 14th and 15th Centuries. Acts of the 5th European Symposium
on Medieval Logic and Semantics. Rome 10-14 November 1980, hrsg. vo n A. Maieru ,
Bibliopolis, Napoli 1982 (History o f Logic , I), S. 31 .
147
Stefano Caroti
obwohl di e Ungewißhei t bezüglic h de r Chronologi e de s Kommentar s

Buridans e s nich t völli g ausschließt 11 . Da s Proble m de r reactio ist i n de r
Tat ei n Topo s de r Kommentierun g vo n De generatione et corruptione, un d
wenn e s auc h i n diese m Fal l nich t möglic h ist , ein e genau e Chronologi e
der Entwicklun g diese r Lehr e z u erstellen , s o finden wi r daz u Hinweise ,
wie beispielsweis e scho n i m Kommenta r zu r Physik Johanne s vo n Jan -
duns 12 .
Die Calculationes Swineshead s sin d demzufolg e nich t Primärquelle ,
obwohl si e nac h ihre r Verbreitun g ei n obligatorische r Bezugspunk t de r
Auseinandersetzung sei n werden , wa s gena u i n de n folgende n Jahrhun -
derten a n de n italienische n Universitäte n de r Fal l sein wird .
Oresme, de r di e Lösun g Buridan s übernimmt , biete t ein e stärke r ge -
gliederte Auseinandersetzung de r verschiedene n Lösungen , denen wi r i n
den universitäre n Debatte n begegnen , einschließlic h jener , di e sic h Swi -
neshead i n de n Calculationes aneignen wird . I n de r 20. questio de s erste n
Buches vo n De generatione et corruptione («Utru m possibile sit ess e actio -
nem a proportion e equalitati s vel etiam a proportion e minori s inequali -
tatis» 13 ) erwähnt Burida n zwe i Lösungsmöglichkeiten , di e e r al s falsc h
empfindet 14 , un d beschränk t sic h darauf , da s Vorhandensei n weitere r
11
Übe r de n Kommenta r Buridan s z u De generatione et corruptione sieh e B . Michael,
Johannes Buridan: Studien zu seinem Leben, seinen Werken und zur Rezeption seiner
Theorien im Europa des späten Mittelalters, Diss., Freie Universität Berli n 1985, T. II, S.
628-648.
12
Ioannis de Ianduno , Super octo libros Aristotelis De physico auditu subtilissimae quae-
stiones, Apud I unetas, Venetiis 1551 (Unver. Nachdr. , Minerva , Frankfur t 1969), L.
III, q. 4, f. 43rb-va.
13
Buridan entwickel t sein e Diskussio n «d e reactione » i n zwe i verschiedene n q ue-
stiones, die erster e (I, 19 : «Utrum omn e agens agendo repatiatur e t omn e passu m
patiendo reagat» ) enthäl t di e wirkliche n Schlußfolgerunge n z u de m Problem ,
während di e folgend e getrenn t vo n de n andere n (gesammel t i n de n argumenta
quod non der 19. questio) die mi t de r Reaktio n verbunden e groß e Schwierigkei t dis -
kutiert, nämlic h di e Gefahr , da ß si e di e Regel n verletze , wodurc h ma n ein e Wir -
kung nu r i n de m Fall e habe , da ß da s Verhältni s zwische n agens und patiens «mai -
oris inequalitatis » sei . Für de n Tex t de r Questiones super de generatione Buridan s ha -
be ic h di e Handschrif t lat. fol. 387, Berlin, Staatsbibliothe k Preußische r Kulturbe -
sitz, ff . 129ra-156v b (sieh e daz u B . Michael, Johannes Buridan, T. II, S. 637-638) be-
nutzt.
14
Di e erst e Stellungnahm e is t geradez u ei n Attenta t au f da s Proportionalitätsge -
setz, da s zuläßt , da ß di e Wirkun g auc h entstehe n kann , wen n di e Wirkungskraf t
des patiens gleic h ode r soga r kleine r al s diejenig e de s agens ist: «Isti s visi s debeti s
148
Möglichkeiten z u verzeichnen , di e er nicht einmal fü r diskussionswürdi g

erachtet: «ali i modi fuerunt positi a multis, qui nullius sun t probabilitati s
et ideo dimict o eos»15. Oresme jedoch vermerk t un d widerleg t nich t nu r
die zwei vo n Burida n diskutierte n Lösungen , sonder n weiter e drei 16 , de-
scire quo d aliqu i ponun t quo d i n alteration e bene fit acti o a b equalitat e vel etiam a
minori virtute qua m vocamu s a proportion e minoris equalitatis , lice t i n mot u lo-
cali no n sit ita», I , 20, f. 142rb . Burida n beschränk t sic h darau f festzustellen , da ß
eine solch e Annahm e jegliche s Vergleichskriteriu m zwische n verschiedene n ac-
tiones und reactiones verunmögliche. Di e zweit e garantier t da s Proportionalitäts -
prinzip, nu r eine n Tei l de s agens in Betrach t ziehend , s o da ß ihr e virtus kleiner al s
diejenige de s patiens ist : «Ali i dicunt a d solvendu m ratione s que fact e fuerunt
tunc quod, cu m a sit fortius quam b, statim pate t quo d a potest ager e i n b; tarnen i n
ipso a est aliqu a parva pars coniunct a ipsi b que es t debilio r quam b, ideo b potest
agere i n a ration e illiu s parti s sib i coniuncte» , f. 12vb . De r Einwan d Buridan s
stützt sic h nich t nu r au f di e Erfahrung , sonder n auc h au f di e Tatsache , da ß i m
Ausgang vo n diese r Hypothes e mi t jede r Wirkun g di e Reaktio n zustand e käme ,
da ma n imme r eine n Tei l de s agens mit kleinere r virtus isolieren kann ; ein e solch e
generelle Annahm e zwing t außerde m dazu , di e Möglichkei t zweie r verschiede -
ner un d gegensätzliche r Arte n vo n Wirkun g un d Qualifizierun g i n ei n un d dem -
selben Gegenstan d anzuerkennen : «sed credo quo d ist a opini o non evada t adhu c
bene difficultatem , qui a aliquand o tot a aqua agit in totu m igne m ... Item, sequitu r
quod i n omn i action e fiere t reactio , quia numqua m potes t agens tantu m excedere
passum qui n illu d passu m etia m excedere t aliqua m partem eiu s parvam, ideo in
istam reageret . E t tarne n ho c es t falsu m sicu d dicebatu r i n alia questione , nam si a
continue calefacia t b et b iterum non oportet quod reagat nec in b in ali -
quam partem b, nis i diceremus quo d ist a par s simu l calefiere t e t frigefieret» , ff .
142vb-143ra.
15
F. 143ra.
16
Die dritt e Stellungnahme bestimm t di e Ursach e de r reactio nicht i m patiens, son-
dern i m Mediu m ode r soga r i n de r Wirkun g de s Himmels , un d si e wir d vo n
Oresme aufgrun d de r Erfahrun g un d de r Verweigerung , de n wei t zurückliegen -
den Ursache n ein e entscheidend e Roll e i n de r Kausalitä t zuzuerkennen , bestrit -
ten; ein e Stellungnahme , di e typisc h fü r Oresm e ist : «tertiu s modu s es t quo d om -
ne agens dum agit repatitur non a suo pass o sed a quolibet alio agent e <vel > a cir -
cumstante propinquo , sicu t es t aer , <vel > a remotiori , sicu t <celum> ; e t ide o ist i
negant reactionem . E t aliqu i volun t <eam > salvar e pe r influentia m celi . Improba -
tur, qui a a d sensu m pate t quo d ide m ignis qui extinguitur a b aqu a superfusa cale -
facit earn, ita quo d aqua ist a non calefi t a b alio, sicut a b aere vel a celo. Secundo, ni-
hil facit ad ho c illud quo d dicitu r d e influentia , qui a influi t cum uno it a ben e sicu d
cum alio; et etia m cum si t influentia generalis, non debet assignari aut propter dis -
tantiam a b agent e particulari» , f . 21 va. Di e vierte verhinder t di e typische n Schwie -
rigkeiten de s Problems , inde m si e di e Reaktio n z u eine r fatigatio de s agens herab-
setzt; der Einwan d Oresme s geh t au s de r Tatsach e hervor , da ß di e fatigatio die vir-
149
Stefano Caroti
ren fünfte, di e sic h au f di e andersartig e Kennzeichnun g de r de m agens

sowie de m patiens innewohnenden Eigenschafte n gründet , de r Thes e Ri -
chard Swineshead s entspricht , de r sic h gege n di e Unterscheidun g vo n
«agere» un d «resistere» - wie hingege n vo n Burida n un d Oresm e ange -
nommen - ausspricht 17 .
tus nicht wirklic h einbezieh t - die einzige , di e tatsächlic h a n de r Wirkun g beteilig t

ist -, aber ihre n conatus: «quartu s modu s es t quo d agens in agendo no n repatitu r
proprie sed fatigatur e t quodammod o debilitatur , e t ideo virtus eius apparet remit -
ti; et caus a es t quia, sicu t dici t Commentato r octav o Physkorum, omnis virtus na-
turalis es t fatigabili s e t caus a fatigationi s talis virtuti s est caus a i n materia etc . Im-
probatur, quia sola fatigati o non dimittit virtute m essentialem , ymm o solummo -
do conatum , sicu t pate t d e animali cuius virtu s non diminuitu r e x sol a fatigatio -
ne, sed solummod o laxatur. E t s i diminuitu r no n solum fi t fatigatio sed vera pas -
sio e t alteratio ; modo anima i i n reaction e qualitati s repass i no n solum laxatur, sed
etiam diminui t essentialite r e t fit qualita s minu s intensa, quo d appare t quand o fit
vera mixti o e t ver a etia m nutriti o animalis. Secundo, quando calidu m e t frigi -
dum sunt equalia appare t ib i ver a actio et passio , e t tarnen secundum ista m non
esset ibi nisi fatigatio virtutum , quo d es t falsum , qui a s i dicatu r quo d un a fatiga -
tur, par i ration e e t alia , postquam sun t equales . Tertio, quia omni s fatigati o es t pe r
alterationem contrarli , e t ide o quo d fatigatu r ver e patitur , saltern i n aliqua qualita-
te, ergo fatigans ver e agit», f. 21 va-b.
17
«Quintus modu s es t supponend o quo d null a qualita s activa est sine aliqua pas -
siva, sicu d calidita s no n es t sine siccitat e vel humiditat e et ideo , quamvi s essen t
equales i n latitudine , sunt tarne n inequale s i n actione . E t ideo natur a si c ordinavi t
quod s i caliditas es t fortio r frigiditate , tarnen humidita s coniuncta frigiditat i es t ac-
tivior siccitat e que coniungitur caliditati . E t ide o s i ignis et aqua fuerun t applicata,
tunc caliditas ignis remitti t frigiditatem aqu e e t e convers o humidita s aqu e remit -
tit siccitate m ignis et e x consequent i sequitur remissi o caliditatis consequenti s sic -
citatem. E x ist o pate t quod sempe r fortiu s agit in debiliu s e t no n e converso ; e t
tunc patet soluti o prim e difficultatis» , f . 21 vb. Obwohl da s Prinzi p de r Proportio -
nalität anerkann t wird , s o weis t dies e Stellungnahm e fü r Oresm e einig e Schwie -
rigkeiten auf , di e i n eine r Reih e vo n Einwände n zusammengefaß t sind : 1) Wenn
die Eigenschafte n ein e gleichbleibend e Intensitä t aufweisen , sollt e kein e Reaktio n
entstehen, i m Gegensat z z u dem , wa s di e Erfahrun g zeigt ; 2) die Reaktio n könnt e
nicht entstehe n zwische n Körpern , di e ein e gemeinsam e Qualitä t haben , i m Ge -
gensatz zu r Erfahrun g un d zu r Autoritä t de s Aristoteles ; 3) damit di e Wirkun g
der intensivere n Eigenschafte n de s agens beide Qualitäte n de s patiens angeht, wür -
de auc h di e Qualität diese s letzteren , di e aktive r is t gegenübe r de r gegensätzliche n
im agens, bald ihr e virtus verlieren un d ermöglicht e s o eine reactio, di e zeitlic h seh r
beschränkt wäre . Di e 6. Lösung, di e vo n Oresm e aufgeführ t un d übernomme n
wird, is t jen e vo n Burida n vorgeschlagene : «sextu s modu s es t supponendo quo d
non es t ide m resister e e t agere , quamvis sit eadem qualita s que agi t et resistit , ym -
mo sunt diverse actione s sicu t legere e t currere, quamvi s sit ide m legens e t cur -
150
Weder da s Faktum , da ß i m Kommenta r Oresme s - im Gegensat z z u

Buridan - die Diskussion eine r Lösun g begegnet, di e in de n Calculationes
Richard Swineshead s akzeptier t wird , noc h di e Tatsache , da ß i n diese m
letzteren ein e Lösung des Problems au f de r Grundlag e de s Unterschiede s
zwischen «agere » un d «resistere» - typisch fü r Burida n un d di e Parise r
Kommentatoren, di e ih m nachfolgte n - widerlegt wird , könne n a n un d
für sic h als ein wichtige s Zeiche n fü r di e bessere Kenntni s de r Beziehun -
gen un d de r beiderseitige n Einflüss e zwische n de n zwe i Studia Oxford
und Pari s gelten, und die s nicht nur aufgrun d de s bereits erwähnten Feh -
lens chronologische r Gegebenheiten , sonder n auc h wege n de r Tatsache ,
daß sic h di e Diskussio n übe r di e reactio in de r Lehr e un d spezifische r i n
der Kommentierun g vo n De generatione et corruptione schon vo r der Rege -
lung, di e de r englisch e Denke r vornahm , durchgesetz t hatte . De r Zu -
sammenhang, in dem Oresm e - in einer im Vergleich zur vorangehende n
Tradition de s Kommentar s originelle n Ar t un d Weis e - den Vorschla g
unterbreitet, di e Reaktio n au f ein e Verallgemeinerun g de r Gesetze , di e
die Lichtstreuun g regeln , zurückzuführen , ha t mic h gezwungen , dies e
Erwägungen anzustellen , abe r auc h di e Absicht , gefährlich e Mißver -
ständnisse übe r ei n seh r wichtige s Proble m de r Geschicht e de s mittelal -
terlichen Denken s zu verhindern .
Der Vorschlag Oresmes wir d au f ein e hypothetische Weis e formuliert ,
ohne daß über eventuell aus der Art der Wirkung de r Qualitäten un d ele -
mentaren virtutes entstehend e Schwierigkeite n diskutier t würde . E r ist i n
vier Punkt e gegliedert : di e erste n dre i sin d konzipier t al s «suppositio -
nes», was di e Wirkungsar t de r natürliche n «virtutes » betrifft , de r viert e
als eine Schlußfolgerung, i n der di e Reaktion aufgrun d de r vorhergehen -
den Hypothese n erklär t wird; diese Lösung verhindert - jedenfalls is t de r
Autor diese r Auffassun g - die Schwierigkeiten , di e durc h di e Zulassun g
der Reaktio n verursach t werden . Diese r Vorschla g is t i n wenige n Zeile n
der Handschrift enthalte n un d finde t sic h buchstäblich i n einer Grauzon e
innerhalb de r 11. questio zu m erste n Buc h vo n De generatione, nämlic h
erst nach de r eigentliche n Diskussio n de s Problem s un d de r Lösun g des -
selben sowie vor den Antworten au f di e anfänglichen Argumente , die ge-
wöhnlich den Abschluß einer questio bilden.
rens. Secundo, suppon o quod eade m virtu s quandoqu e es t debili s a d agendu m et

fortis a d resistendu m e t quandoque e converso, verbi gratia calidita s igni s est forti s
et velocioris actioni s e t tarne n est debili s a d resistendum» , f . 22ra-b .
151
Stefano Caroti
Die erste suppositio bestätigt di e Gültigkeit de s Modells de r Licht - un d

Schallstreuung fü r jeglich e Art der natürliche n Wirkung :
tunc ultimo novum fundamentum pono super antiqua s difficultates .
Primo, quod omne agens diffundit virtute m sua m circumquaqu e a d
modum uniu s spere, et es t quas i eiu s influenti a que es t fortior prop e
quam longe; hoc pate t pe r Commentatore m secundo De anima trac -
tatu d e sono e t Lynconiensem tractat u De radiis et in perspectiva 18 .
Aufgrund diese r Hypothes e is t de r einzig e Faktor , de r i n Frag e komm t -
in Abwesenhei t vo n Hindernisse n i m Raum , de r da s agens vom patiens
trennt - die Distanz , dere n Veränderun g di e Intensitä t de r virtus aus-
macht, welche als eine «quasi influentia» definier t wird .
Der Gebrauch eine s Ausdruckes wi e «influentia » seiten s Oresmes ver -
langt einig e Ergänzungen , d a «influentia » fü r ihn , de r i n diese m Fal l
nicht vo m Normalgebrauc h diese s Worte s abweicht , di e Ar t vo n Wir -
kung, die von de n Himmelskörper n au f di e elementare Wel t ausgeht, be-
zeichnet; einig e Abschnitt e au s Werke n de s Aristotele s (unte r andere m
die meis t zitierte n Physica, II, 2, 194b1 un d Metheorologica, I, 2, 339a21-
23) scheinen explizi t diese Wirkung anzuerkennen , gege n welche Oresm e
sich ausdrücklich i n einigen seine r bekannteren Werk e aussprechen wird ,
ohne e s z u unterlassen , sein e eigene n Einwänd e auc h i n Schriften , di e
nicht hauptsächlic h de r antiastrologische n Polemi k gewidme t sind , z u
wiederholen. Di e Unsicherhei t bei m Gebrauc h de s Terminu s virtus für
diese sphärisch e Verbreitun g is t kla r erkenntlic h au s de m Zusat z vo n
«quasi», der sein e Besorgnis bei der Verwendun g eine s so stark i m astro -
logischen Sin n kompromittierte n Worte s verrät .
Es ist kaum glaubhaft , da ß die Wahl eines so stark belasteten - und fü r
Oresme gan z kla r negati v besetzte n - Begriffs zufälli g ist ; auch wen n di e
Bündigkeit de s Vorschlage s vo n Oresm e kein e weitere n Anhaltspunkt e
aufzeigt, bi n ic h de r Ansicht , da ß e r eine n präzise n Sin n hat . De r Termi -
nus «influentia » zeig t nich t nur di e Astralwirkung auf , sonder n wir d vo n
Oresme auc h of t gebraucht , u m ein e andere Ar t von Ursprünglichkei t al s
18
F . 23rb . Die s sin d di e «auctoritates» , au f di e Oresm e sein e Hypothes e stützt .
Man sollt e wenigsten s zwe i weiter e seh r bedeutsam e Werk e wi e De radiis Al-Kin-
dis (i m «Archives d'histoire doctrinal e e t littérair e d u Moye n Age» , 49 (1974) , S.
139-260 hrsg. von M . Th. dAlverny un d F . Hudry) un d De multiplicatione specierum
Bacons (siehe daz u S. Caroti, Eléments pour une reconstruction de la philosophie de la
nature dans le «Quodlibeta» de Nicole Oresme, ein Aufsatz , de r i n Kürz e i n den Akten
des 1987 in Pari s gehaltene n Kongresse s übe r Oresm e erscheine n wird ) erwähnen .
152
jene der elementare n Qualitäte n z u bestimmen 19 . E s ist demzufolge nich t

auszuschließen, da ß de r Hinwei s zu r sphärische n Verbreitun g de r virtus
als «influentia » («e t es t quas i eiu s influentia») , wen n auc h implizit , ein e
genaue Angabe über di e Natur diese r geometrische n Verbreitun g de r vir-
tus enthält: Si e sol l nich t ohn e weitere s au f di e Beschaffenhei t de r typi -
schen Wirkun g de r natürliche n Körper , di e durc h da s Ineinanderwirke n
der elementare n Qualitäte n entstehen , zurückgeführ t werden , sonder n
auf di e Verbreitung de r species der Lichtkörper , dere n Ontologie sich kla r
von derjenige n de r elementare n Körpe r unterscheidet .
Wir werde n i n de r Folg e sehen , wie dies e Hypothes e durc h di e Inter -
pretation, welch e Marsiliu s vo n Inghe n i n seine r Widerlegun g de s Vor -
schlages vo n Oresm e gibt , bestätigt wird . E s scheint mi r wichti g z u beto -
nen, daß diese Hypothese es ermöglicht, den Sinn und di e Bedeutsamkei t
des Vorschlage s vo n Oresm e kla r z u verstehen : De r Rückgrif f au f di e
multiplicatio specierum zu r Erklärun g de r Wirkun g de r natürliche n Kör -
per erlaub t nich t nu r de n Gebrauc h de r Geometriegesetz e - die au f de m
epistemologischen Nivea u eine n andere n Sicherheitsgra d garantiere n
als den , de r typisc h is t i m Rahme n de r Naturphilosophi e -, sondern be -
freit auc h vo n de r Notwendigkeit , de n Transformationsprozeß , desse n
Ergebnis i n de r entstandene n Wirkun g liegt , al s ei n Ineinanderwirke n
der elementare n Qualitäte n darzustellen , un d ermöglich t e s so , all e
Schwierigkeiten un d typische n Unvereinbarkeite n diese r Ar t vo n Wir -
kung z u vermeiden , wi e beispielsweise di e Unmöglichkeit, vo m Mediu m
zweier gegensätzliche r Qualitäte n informier t z u werden . Da s Model l
der Lichtstreuun g besäß e demzufolg e nich t etw a ein e analoge , sonder n
eine konstitutiv e Explikationsfunktion , d a Oresm e ein e Erklärun g de s
Prozesses actio/passio, welcher vo r de m Endeffek t entsteh t al s eine «qua -
si spirituale» Verwandlung ode r jedenfalls verschiede n vo n de r materiel -
len, zu geben scheint 20.
19
Siehe beispielsweise M . Clagett, Nicole Oresme and the Medieval Geometry of Quali-
ties and Motions. Λ Treatise on the Uniformity and Difformity of Intensities known as
«Tractatus de configurationibus qualitatum et motuum», The Universit y o f Wisconsi n
Press, Madison, Milwauke e an d Londo n 1968 , S. 168, 36.
20
In der 21. questio seiner Quodlibeta unterscheidet Oresme klar zwische n materiel -
len Qualitäte n un d species: «secundo nota quod queda m videntu r ess e qualitates
spirituales, que scilice t spiritualibus corporibu s i n cel o vel etia m aliis spiritualibu s
substantiis u t anim e rational i competunt , u t lu x e t scire; quedam materiales, ut
que dict e sunt; quedam quas i medie , u t species rerum i n medi o vel aliqu e qualita-
153
Stefano Caroti
Die zweite suppositio beschäftigt sic h mit dem Angleichungsproze ß de s

patiens an da s agens, der - unter normale n Bedingunge n - denselben In -
tensitätsgrad aufweis t wi e da s agens:
secundo, quod secundu m illa m virtute m et gradu m que m habe t a tal i
distantia semper assimilatu r passu m quantu m potest 21 .
Im Verwandlungsschema , da s vo n Oresm e al s ein e «assimilatio » be -
schrieben wird , is t da s einzi g erwähnt e Elemen t auße r de r Distan z de r
Intensitätsgrad de r virtus des agens; auch hie r finde n wi r keine n Versuch ,
den Verwandlungsprozeß i n qualitativer Weis e zu kennzeichnen. Fü r da s
Endergebnis diese s Prozesse s wir d ein e gewiss e Übereinstimmun g zwi -
schen de r Intensitä t de r virtus, die ih n unterscheidet , un d de r typische n
des agens verlangt, ein e Übereinstimmung , di e nich t unbeding t Gleich -
heit bedeutet, wie der Zusatz «quantum potest» zu sage n scheint .
Mit de r dritte n un d letzte n suppositio wir d bestimmt , da ß da s Model l
der Wirkun g de r erste n au f da s patiens ausgedehnt werde n muß , da auc h
dieses ein natürlicher Körpe r is t und folglic h vo n einer eigentlichen virtus
gekennzeichnet wird :
tertio, dico s i est aliud agens sibi contrarium quod similite r influi t sibi
unam virtute m undiquaque 22 .
Beim Vorhandensei n de r Gegenseitigkeit , ei n Prinzip , da s folglic h i m
neuen vo n Oresm e vorgeschlagene n Wirkungsschem a nich t aufgegebe n
wird, breite t nich t nu r da s agens, sondern auc h da s patiens sein e eigen e
virtus auf geometrisch e Ar t un d Weis e aus . Die Wirkung, die daraus ent -
steht - auch i n diese m Fal l greift Oresm e nich t au f di e aristotelisch e Ter -
minologie zurüc k -, ist ein e «compressio» , dere n Ergebni s ein e «virtus
media mixta» ist, di e di e eigen e Identitä t auc h de m Produk t de s Ver -
wandlungsprozesses mitteilt :
et tunc si comprimetur fie t un a virtu s media mixta et quidquid ponere -
tur ubi esset talis mixtio fieret sub qualitate media 23 .
Die Schlußfolgerun g faß t nu r zusammen , wa s i n de n dre i suppositio-
nes behauptet wird , wodurc h di e reactio kei n Proble m meh r z u sei n
tes ali e que no n insequuntu r passione s materiales omnino vel etia m quia compe -
tunt tam corporibu s spiritualibu s quam materialibu s seu corruptibilibu s sicu t for -
te color, raritas, dyaffanita s etc.» , Firenze, Bibliotec a Medice a Laurenziana, Hs .
Ashb. 210, f. 54rb.
21
F. 23vb.
22
F . 23vb .
23
F . 23vb .
154
scheint, d a si e auf da s generell e Schem a de s Ineinanderwirken s de r ver -

schiedenen Kräft e de s agens und de s patiens zurückgeführt wird :
ex hoc patet quarto quod quando unu m agens ponitur infr a metas vir -
tutis alteruis, tunc queda m mixti o fi t ex isti s virtutibus , e t ide o es t
quod ill a virtu s mixt a facit unumquodqu e istorum tal e i n act u quali s
ipsa es t i n virtut e et ide o utrumque trahit a d mixtione m et medieta -
tem et recedit ab extremis et secundum ho c utrumque patitur 24 .
Wie wi r sehen , vermeide t di e verwendet e Terminologi e jede n Hinwei s
auf jene, die wir als «actio realis» bezeichnen könnte n un d di e typisch fü r
die Ursächlichkei t de r elementare n Qualitäte n ist , obwoh l da s Prinzi p
der Gegensätzlichkei t zwische n de n virtutes de s agens und de s patiens al s
ausschlaggebendes Elemen t fü r da s Eintreten de r Wirkung anerkann t ist .
Das Fehle n eine r tiefgehende n Beweisführun g de s neue n Vorschlage s
Oresmes ermöglich t e s leide r nicht , mi t Sicherhei t festzustellen , o b tat -
sächlich de r Proze ß de s Ineinanderwirkens de r virtutes de s agens und de s
patiens i n sic h selbs t au f da s Model l de r Verbreitun g de r species in medio
zurückzuführen sei , deren besondere Ontologie, die vermittelnde Instan z
zwischen de n materielle n un d geistige n Qualitäte n ist , einige Schwierig -
keiten hätt e vermeide n können , di e beispielsweise typisc h fü r di e Reak -
tion waren. Jedenfalls gib t e s tatsächlich einig e bedeutsame Hinweise , s o
schon i m Rahme n de r Definitio n de r virtus als «influentia» , di e ein e sol -
che Hypothese al s sehr wahrscheinlic h erscheine n lassen .
Obwohl Oresm e i n de r Formulierun g seine s Vorschlage s nich t au f
Einzelheiten eingeht , welch e helfe n könnten , de n innovative n Ansat z i n
Kontraposition z u de n gültige n Theorie n jene r Zei t besse r z u begreifen ,
so ist er weit ausführlicher, wa s seine n Wert i m allgemeinen betrifft :
ex ista ymaginatione possun t solv i omnes difficultate s sicu t credo 25 .
24
F. 24ra.
25
F . 24ra . Wa s di e Wichtigkei t de r Analys e «secundum ymaginationem » bei
Oresme un d di e Unterschied e zwische n ih m un d Burida n betrifft , verweis e ic h
auf Henr i Hugonnard-Roche , Analyse sémantique et analyse «secundum ymaginatio-
nem» dans la physique parisienne au XIVe siècle, in Studies in Medieval Natural Philoso-
phy, ed. by S. Caroti. Introduction of J. E. Murdoch, Olschki , Firenze 1989 (Bibliote-
ca d i Nuncius . Stud i e Testi, I), S. 133-153. Im Gegensat z z u Burida n un d demnac h
zu Alber t vo n Sachse n hält , wi e H . Hugonnard-Roch e bereit s kla r herausgestell t
hat, Oresm e a m Gebrauc h de r Argumentatio n «secundum ymaginationem» i n
seiner Diskussio n übe r di e Problem e de r Naturphilosophi e fest , un d sei n Vor -
schlag de s «novum fundamentum » zur Erklärun g de r Reaktio n is t ei n wichtige r
Beweis dafür .
155
Stefano Caroti
Oresme meint , da ß sein e «ymaginatio » di e Schwierigkeiten , di e mi t

dem Proble m de r Reaktio n verbunde n seien , lösen könne . Obwohl e r di e
verschiedenen difficultates i m Zusammenhan g mi t seine r Hypothes e kei -
ner Prüfun g unterzieht , bietet die Widerlegung, die Marsilius vo n Inghe n
in de r 19. questio de s I. Buches seine s Kommentar s z u De generatione et
corruptione in Angriff nimmt , wichtige Elemente zur Vermeidung de r auf -
getretenen difficultates, abe r vo r alle m bestätig t si e au f bezeichnend e Ar t
die dari n enthalten e Zurückführun g de s Ineinanderwirken s de r Kräft e
des agens und de s patiens au f da s Model l de r Verbreitun g de r species in
medio.
Nachdem Marsiliu s di e drei suppositiones und di e Schlußfolgerung de s
Oresme-Kommentars fas t wörtlic h wiederhol t hat , bemerk t er , da ß die -
ser «sextu s modus» , di e Reaktio n z u erklären , al s wirkungsvol l erschei -
nen kann , u m das , was e r al s erste Schwierigkei t umschreibt , z u vermei -
den, da s heiß t jegliche Wirkun g de s patiens au f da s agens anzuerkennen,
ohne dabei der Regel, nach der jede Art von Wirkung au s dem Verhältni s
der «maio r inequalitas » zwische n agens und patiens hervorgegange n sei ,
zuwiderzuhandeln 26 :
ex ista ymagination e solvetu r prim a difficulta s dicendo quod he c vir -
tus mixt a respectu cuiuscumque agenti s ta m principalis quam passi
habet proportionem maiori s inequalitati s e t ide o si c no n es t inconve -
niens quod agens in agendo repatiatur 27 .
Bei der Vorstellun g de r Hypothes e Oresmes versucht Marsiliu s di e
Gründe, derentwege n di e Erklärun g de r Reaktio n al s teilweis e nützlic h
erscheinen kann , zu entfalten . Lau t seine r Interpretatio n - die jedoch de n
Worten Oresme s ein e einschränkende Bedeutun g z u gebe n scheint , den n
dieser wa r de r Meinung , daß de r eigen e Vorschlag imstand e sei , «omne s
difficultates» z u behebe n - scheint de r Gedank e de r sphärische n Verbrei -
tung de r virtus tauglich, eine Antwort nu r au f ein e der typische n Schwie -
rigkeiten des Problems De reactione zu geben. Abgesehen - wenigstens fü r
26
Dies e Schwierigkei t is t i m erste n Zweife l de s 3. Artikels de r 19. questio ausge -
drückt: «quantum ad tertiu m articulu m es t prim a dubitati o hec : si istis casibus da -
tis omn e agens repatitur i n agendo, sequitur quod fi t acti o a proportion e minori s
inequalitatis. Consequen s es t contr a dicta ; probatu r consequentia , qui a calidita s ut
decern frequente r agit in frigiditate m ut octo. S i erg o huiusmod i frigidita s reagit
tunc minu s reagit in maius , puta frigiditas ut oct o i n caliditate m u t decern», f .
88rb-va.
27
F.89rb.
156
den Momen t - von de r Beschränkthei t de r Interpretatio n de s Marsiliu s

ist festzuhalten , wi e auc h er , obwoh l e r di e Hypothes e - dem Tex t vo n
Oresme präzi s tre u bleiben d - als «ymaginatio » bezeichnet , i m selbe n
Maße wi e be i de n andere n diskutierte n «modi» eine Lösun g in s Aug e
faßt, di e eine physisch e Erklärun g de r Reaktio n z u gebe n vermag . Wen n
wir außerde m di e Tatsach e berücksichtigen , da ß di e «ymaginatio » de s
normannischen Philosophe n nu r knap p angedeute t war , ohn e di e erfor -
derliche Beweisführung , un d zwa r nac h Lösun g de s Problem s durc h di e
Unterscheidung zwische n «agere » und «resistere» innerhalb ei n und der -
selben Qualitä t (eine r Lösung , de r scho n Burida n un d späte r auc h Mar -
silius zustimmt) , erschein t di e Entscheidun g de s Marsilius , sie einer Wi -
derlegung z u unterziehen , besonder s bedeutsam . Si e zeigt , wi e diese r
Vorschlag i n de r Ta t al s angemessene r Versuch , di e physische n Phäno -
mene z u erklären , gelte n kann ; ferner: Da ß sic h diese Diskussio n i n eine r
universitären Schrif t findet , könnt e ei n wichtige s Indi z fü r ein e vorhan -
dene, wen n auc h nich t verbreitete , Neigun g sein , Problem e de r Natur -
philosophie mi t Hilf e eine r Beweisführun g «secundum ymaginationem »
anzugehen, ein e Neigung , gege n welch e Marsiliu s e s al s sein e Pflich t
empfindet anzukämpfen , wobe i e r Oresm e zwa r nich t ausdrücklic h er -
wähnt, abe r andeutet , we r fü r dies e Positio n verantwortlic h ist .
In de r eigentliche n Widerlegun g unterzieh t Marsiliu s di e erst e suppo-
sitio Oresmes eine r eingehende n Analys e und bestätig t di e Gültigkeit de r
Hypothese, di e obe n erwähn t ist , eine r Zurückführun g de s Ineinander -
wirkens de r virtutes de s agens und patiens auf da s Modell de r multiplicatio
specierum. Wenn sic h die diffundierten virtutes tatsächlic h i n ein und der -
selben Ar t wi e di e Elementarqualitäte n verhielten , wär e di e Schwierig -
keit de r Reaktio n de s patiens auf da s agens keinesfalls vermieden .
sed contra istu m modu m arguitur . Posito quod caliditas e t frigidita s
sic approximentur e t ag<a>n t (ed.: agunt ) pe r modu m duaru m spera-
rum: vel intelligunt d e se realiter quo d multiplicen t dua s virtute s ei s
similes ut caliditas caliditatem , frigidita s frigiditatem , que fian t una
virtus i n medi o i n qu o congregantur . Et si sic, tunc stat ratio ut prius ,
scilicet quod , s i caliditas ut decern repatiatu r < a frigiditate> ut octo , a
proportione minori s equalitati s fi t (ed.: fiat) actio 28.
Wenn di e Verbreitun g de r virtus di e Gesetze de r «actio realis» nicht be -
folgt, ist die einzige Alternative die , auf di e Ontologie der Vermittlung z u
28
F. 89rb.
157
Stefano Caroti
rekurrieren, di e fü r di e multiplicatio specierum typisch ist . Da s Dilemma ,

das vo n Marsiliu s aufgezeig t wird , un d di e Tatsache , daß di e Zulassun g
eines Ineinanderwirken s lau t Schem a de r «acti o realis » (da s heißt : De n
virtutes de s agens und de s patiens werden dieselbe n Kennzeiche n wi e den -
jenigen de r elementare n Qualitäte n zuerkannt ) keinesweg s vo n Nutze n
ist fü r di e Überwindun g de s Problem s de r Reaktio n de s patiens au f da s
agens, deuten kla r darau f hin , da ß de r Vorschla g Oresmes , auc h wen n
nicht auf ausdrücklich e Weise , ein Modell des Ineinanderwirkens vorsah ,
welches durch jenes der Lichtstreuun g in medio angeregt ist .
Auch die Alternative häl t Marsilius jedoch fü r unhaltbar :
si autem intelligan t quo d calidita s d e se multiplicat specie s caliditati s
que non sunt formalite r calidita s e t frigiditas ..., sed species caliditatis
sunt virtualite r generativ e caliditati s e t proportionabilite r species fri -
giditatis, tunc male dicun t quo d e x isti s duabu s speciebus fit un a vir -
tus. Na m secundu m veritate m specie s virtutu m consimilium , ut du o
lumina, no n possunt uniri , ergo specie s virtutum contrariaru m a mul -
to minori non possunt uniri 29 .
Die Widerlegung de s Vorschlage s Oresmes fährt, zumindes t i m näch -
sten Argument , imme r noc h au f de r Eben e de r zweite n Alternativ e fort ,
die fü r di e Wirkun g de r Qualitäte n aufgewiese n ist , da s heiß t jener , di e
dem Model l de r multiplicatio specierum folgt. Wen n bei m Ineinanderwir -
ken von agens und patiens die virtutes ihr e rei n materiell e Konsisten z ver -
lieren, ist imme r di e Anwesenheit de s Medium s nötig : In de m Falle , da ß
agens und patiens miteinande r verbunde n sind , wir d di e Reaktio n nich t
stattfinden können , i m Gegensat z zu r Erfahrung :
secundo, secundum iliu m modum si calidum e t frigidum tangeren t se
non deberet ess e reactio, sed hoc es t falsu m qui a fortio r es t reactio, u t
docet experientia 30 .
Im dritte n un d letzte n Argumen t wil l Marsilius aufzeigen , da ß dies e Ar t
von Lösun g auße r de r Tatsache , daß di e Schwierigkei t de r Reaktio n de s
patiens au f da s agens, die di e fü r jed e Aktio n typisch e Proportionalitäts -
regel nich t z u beachte n scheint , nich t löst , nicht einma l fähi g ist , die wei -
tere groß e Schwierigkeit , nämlic h jen e de s gleichzeitige n Vorhanden -
29
F. 89rb.
30
«E t probatu r consequentia , quia, licet calidu m e t frigidu m actionem sua m circa
se speric e producant, tarne n i n se no n producunt , erg o cum tangun t se virtute s
sue no n si c uniuntur e t fiun t medi a virtus pe r quam fiat illa reactio» , f. 89rb .
158
seins zweier gegensätzliche r Qualitäte n i m Mediu m ode r i n jene m Tei l

des agens, der a n de r Reaktio n interessier t ist , zu verhindern :
tertio, si calidum e t frigidum fuerin t ambo fortia, tunc quocumque mo-
do illa virtu s fiere t una , cum ipsa prop e calidum enim esset fortio r i n
calefaciendo e t prope frigidu m i n frigefaciendo , prou t doce t experien -
tia, et ex consequenti no n videtur quomod o pe r illu m modu m salvan -
tur difficultate s qui n mediu m calefiere t e t frigefieret ; qui n calidita s i n
eodem pedali ignis simul intenderetu r e t remitteretur ; qui n a propor-
tione minori s inequalitati s posset esse actio , cu m illa virtu s ad me -
dium reducta si t mino r quam aliqua virtutu m contrariaru m a quibu s
generatur, et tarnen a b ea fit acti o in quolibet extremorum 31 .
Marsilius is t de r Auffassung , da ß sein e eigene n Argument e gülti g sind ,
abgesehen vo n de r Wah l de r zwe i alternative n Vorschläg e a m Anfan g
der Widerlegung , abe r e r bezieh t sic h hie r offenba r au f das , was wi r al s
Modell de r «acti o realis » bezeichne t haben ; da s gleichzeitig e Qualifika -
tionsproblem de s Mediums ode r de s Teiles des Körpers, der a n der Reak -
tion interessier t ist , seiten s gegensätzliche r Qualitäte n stell t sic h tat -
sächlich nicht , wenn di e vir tutes des agens und de s patiens einer Ontologie
der Vermittlung wi e der typische n de r multiplicatio specierum unterliegen.
Dasselbe könnt e ma n vielleich t vo n de r erste n difficultas sagen , nac h de r
die Reaktion de s patiens auf da s agens zu eine r Verletzun g de s Proportio -
nalitätsprinzips z u führe n scheint : Oresm e gebraucht e be i de r Beschrei -
bung de s Ineinanderwirken s de r zwe i vir tutes den Ausdruc k «compres-
sio>>, ohne sic h jedoch au f weiter e Erklärunge n einzulassen .
Zu de n polemische n Argumenten , di e von Marsiliu s gege n di e Hypo -
these Oresmes vorgebrach t wurden , gehöre n diejenigen , dene n ma n ein e
unzweifelhafte Wirksamkei t zuschreibe n kann , s o dem erste n (bezüglic h
der zweite n Alternative ) un d de m zweiten . Ihr e Wirksamkei t is t stren g
an di e Hypothes e eine r Anerkennun g de s Oresmesche n Modell s de r
Lichtstreuung gebunden , ohn e jed e Modifikation , be i de r Erklärun g de s
Ineinanderwirkens zwische n de n virtutes de s agens und de s patiens. Es ist
selbstverständlich wede r erlaub t noc h korrekt , Oresm e Verteidigungsar -
gumente z u leihen , un d die s is t auc h nich t mein e Absicht ; ic h glaub e je-
doch, da ß e s notwendi g is t z u versuchen , Oresme s Vorschla g ein e an -
dersartige Lösun g de s Problem s de r Reaktio n abzugewinnen , d a sein e
Initiative nich t de r Erklärun g eine s einzelne n Phänomen s z u diene n
31
F. 89rb.
159
Stefano Caroti
scheint, sonder n ehe r al s eine vollkommen neu e Theori e de s Ineinander -

wirkens natürliche r Körpe r anzusehe n ist .
Das Model l Oresme s is t seh r wahrscheinlic h da s de r multiplicatio spe-
cierum, abe r ic h glaube , da ß di e Entscheidung , di e potentiell e Erklä -
rungsmöglichkeit z u erweiter n - mit ode r ohn e Modifikationen , da s is t
schwer z u entscheide n aufgrun d de s Fehlen s eine r Bestätigun g i m Text -
von genaue n Einschätzunge n bezüglic h de r Ontologie der physische n
Prozesse wi e desjenige n de r Reaktio n abhängt . Nu r da s agens, das pa-
ttern und di e darau s entstehend e Wirkun g ihre s Ineinanderwirken s kön -
nen al s «re s permanentes » angesehe n werden , di e ein e vollkommen e
Wirklichkeit besitze n un d übe r eigen e Elementarqualitäten verfügen ; de r
Prozeß, de r mi t de m Wirke n de s agens und de s patiens z u eine m letzte n
Gewirkten führt , is t jedoc h al s ein e «re s successiva» zu denke n wi e di e
Bewegung (un d fü r Aristotele s is t di e alteratio ebenfalls ein e Art vo n Be-
wegung), und al s solche ist si e durch ein e andere Ontologie als diejenig e
der «re s permanens » ausgezeichnet . E s is t nich t unwahrscheinlich , da ß
am Ursprung de r Hypothese , nach welcher di e virtutes, di e in den Proze ß
des Ineinanderwirken s vo n agens und patiens verwickelt sind , ein e Onto-
logie zwischen de n körperliche n un d geistige n Qualitäte n haben , das Be-
dürfnis stand , dies e Ar t ontologische r Unterscheidun g zwische n ver -
schiedenen Bestandteile n de r physischen Wirklichkei t beizubehalten .
Es is t bemerkenswert , da ß auc h di e Lösun g Marsiliu s vo n Inghen s
trotz de r Kriti k a m «novum fundamentum » Oresmes de n Gedanke n de r
reactio als «re s successiva» aufweist:
aliter et philosophice magi s potest dici quod in hoc casu totalite r sicu t
frigiditas introducitu r a b (das patiens) it a corrumpitu r a d (die pars
non repassa des agens) et ide o frigidita s habet hic naturam puri succes -
sivi. Sicut enim motus cuius nulle due parte s divisi m product e simu l
manent, sed unaqueque sicut producitur ita corrumpitur, sic est hic d e
frigiditate qu e i n producendo, sicut producitur , ita corrumpitur; et id -
eo nulli du o gradu s nec aliqu a virtu s intensionis es t simul i n subiecto ,
eo quod parte s priu s genite no n manen t cum partibu s posteriu s geni-
--s 32 .
32
F . 90ra . Da s Wor t «philosophice» könnte ei n Lesefehle r fü r «phisice » sein , d a
Marsilius' ander e vorgeschlagen e Lösun g logische r Ar t is t un d sic h au f di e «vi s
confundendi» de s Ausdruck s «introducere » bezieht , de r di e «suppositio » de s
nachfolgenden Worte s «confusa tantum » werden läßt : «ideo aliter potest dici eva -
160
Auch abgesehe n vo n diese n Erwägunge n philosophische r Ar t - die je-

doch, s o glaub e ich , ein e wichtig e Roll e spielen , u m einig e Aspekt e de s
Denkens Oresme s besse r z u verstehen , wi e beispielsweis e sein e Theori e
der configurationes qualitatum - bin ic h de r Auffassung , da ß Oresme s
Vorschlag eine r Erklärun g de s Ineinanderwirken s de r natürliche n Quali -
täten i n den Phänomenen , da s wir al s Veränderung bezeichne n könnten ,
auf de r Grundlag e de s Modells der multiplicatio specierum und demzufol -
ge di e Entscheidun g Marsiliu s vo n Inghens , i m eigene n Kommenta r z u
De generatione et corruptione eine differenziert e Widerlegun g diese s Vor -
schlages vorzubringen , de r doc h nu r al s «ymaginatio » deklarier t wurde ,
einen gewissen Erfol g de s oder wenigsten s ei n gewisses Interesse für da s
originelle «novum fundamentum » Nicole Oresmes , di e Schwierigkeite n
beim Problem de r Reaktio n zu überwinden, i m Rahmen de r universitäre n
Debatten anzeigen .
dendo difficultate m quo d i n ho c cas u b reagit in et quod b introducit aliqua m fri -

giditatem, prou t ly introduci t facit terminimi star e confus e tantum , nullam ta-
rnen frigiditatem introducit , tum quia nullius latitudinis frigiditate m introducit ,
tum quia d pars ignis citius incipit partem calefacere», f. 90ra. Über die «supposi -
tio confus a tantum » siehe A. Maierù , Terminologia logica della tarda scolastica, Edi -
zioni dell'Ateneo , Rom a 1972 (Lessico Intellettual e Europeo , VIII), S. 244-305.
161
JEAN-FRANÇOIS COURTIN E
Différence ontologiqu e e t analogi e d e l'êtr e
C
et intitul é indiqu e à l'évidenc e u n suje t beaucou p tro p vast e e t
ambitieux pou r un e simple contribution dan s un cadr e limité: il s'agi -
rait en effe t d'écrir e l'histoir e d e la constitutio n ontothéologiqu e
de la métaphysique, d'expliciter quelqu e chose comme la genèse de l'ana -
logie d e l'êtr e e t corrélativemen t l'inventio n d e la métaphysique . O n n e
sera don c pa s surpri s s i j'annonc e d'emblé e qu e j e n e présenterai s qu e
quelques éléments , d e manièr e souven t allusive et elliptique , e n passan t
rapidement su r bie n de s difficultés . J'énonc e don c san s plu s d e précau -
tions m a thès e principale : On peu t bie n reconnaîtr e che z Aristot e l a por -
tée d'un e structur e général e «katholou-protologique » - structure déj à
platonicienne, puisqu'elle es t liée en profondeur à l'usage de s concepts d e
paradigme, d'«icône» , e t a u schème de l a μιμήσις, on n e doi t pa s pou r
autant projete r rétrospectivemen t su r l a métaphysiqu e aristotélicienn e
(essentiellement aporématique , diaporématique , voir e dialectique ) un e
structure o u un e constitutio n ontothéologiqu e qu i s'élabor e progressive -
ment che z le s commentateur s grec s néoplatonisants , a u fi l conducteu r
d'une progressiv e «invention » d e l'analogi e d e l'être . - L'ontothéologie
se constitu e historiquement , s'édifi e e n mêm e temp s qu e s e trouv e thé -
matisée la question d u suje t d e la science (επιστήμη ζητούμενη , πρώτη φι -
λοσοφία, θεολογική, science anonyme o u «ontologie») , de so n unité, de s a
condition d e possibilité ; c'est-à-dire aussi , e n mêm e temp s qu e s'élabor e
la problématiqu e d e l'analogi e comm e analogia entis.
Mais i l s'agit l à d'une histoir e asse z singulièr e e t paradoxale , puisqu e
cette doctrin e don t l a fonctio n a ét é capitale , n'aur a pa s ét é parachevé e
chez le s Grecs , mai s seulemen t dan s l e moyen-âg e latin , ave c Thoma s
d'Aquin, pou r fair e simple , qui représent e san s dout e u n momen t tou t à
fait uniqu e o ù s'équilibren t onto-théo-logiqu e e t logiqu e accompli e d e
l'analogie 1 .
1
Cf . J.-Fr . Courtine , «Philosophi e e t Théologie . Remarqu e su r l a situatio n aristoté -
licienne d e l a déterminatio n thomist e d e l a theologia», in Revue Philosophique de
Louvain, 1986, pp.315-344. - Cf. auss i Suarez et le système de la métaphysique, Paris,
PUF, 1990.
163
Jean-François Courtin e
Dit autrement, e t selon l a formulatio n la plus économique , soi t encor e

la thèse qu'il es t nécessair e d e distingue r soigneusemen t constitutio n on -
tothéo-logique e t structur e «katholou-protologique» .
S'agissant d'Aristot e e t singulièremen t d e la Métaphysique - de l a con -
vergence o u d e l a rencontr e e n ell e d e démarche s différenciée s e t expo -
sées séparément , san s gran d souc i d'unificatio n -, il es t e n effe t san s
doute préférabl e d e parle r ave c Rémi Brague - à qui j'emprunte l'expres -
sion o u quasimen t la translittératio n - de structur e «katholou-protologi -
que» plutôt qu e d'ontothéologie 2.
Mais qu e faut-i l entendr e a u just e pa r structur e «katholou-protologi -
que»? La règle implicite d'une démarch e qu i prétend saisi r les traits com -
muns fondamentau x d'un e réalité , d'un ensembl e d e réalités ou d'une ré -
gion ontologique , e n portan t prioritairemen t so n attentio n su r l a form e
ou la figure paradigmatiqu e e n laquelle s e recueillent exemplairemen t le s
principaux trait s caractéristique s d u domain e e n question . I l s'agit don c
d'appréhender e t d e cerne r un e instanc e singulièr e e n laquell e s e réali -
sent au plu s haut point , au suprêm e degr é ou éminemment, toute s les dé-
terminations essentielle s qu i n e s'offren t d'abor d qu e dispersée s o u dif -
fractées e t obscurcie s à traver s un e multiplicit é d e phénomène s diffé -
rents.
Un exempl e aristotélicie n es t ic i san s dout e préférabl e à d e plu s lon -
gues explications : Dan s l e Protreptique, Aristote s'interrog e su r c e qu'es t
le vivre en général e t sur c e qui constitue s a plus haute expression . Si l'o n
accepte, à titr e d'hypothèse, cett e prémiss e qu e «l e vivre es t pou r tou t c e
qui es t vivan t identiqu e à so n êtr e même » (εί δ ε το ζη ν έστ ι τ ω ζω φ γ ε
ταύτον παντ ι όπε ρ είνα ι - éd. Düring, 86), on dir a alor s qu e c'es t l e
«sage», l e «philosophe» , l e φρόνιμος qui est, c'est-à-dir e qu i vit, a u plu s
haut poin t (μάλιστα κα ί κυριώτατα) . Et cel a es t particulièremen t vra i
quand l e «sage» contemple effectivement «c e qu'il y a de plus accessible à
la connaissanc e parm i le s étants » (θεωρών τ ο μάλιστ α τω ν όντω ν γνώρι -
μον). La conséquenc e es t don c bonn e d e l'analys e d e la vi e e n général , à
l'étude d e la forme d e vie la plus haute e t la plus agréable : la vie philoso -
phique, pour autan t qu'ell e es t elle-même exemplairemen t consacré e à la
contemplation, c'est-à-dir e à la contemplatio n de s réalité s qu i son t émi -
nemment (τα μάλιστα δντα) . C'est e n effe t e n vert u o u e n fonctio n d e la
contemplation qu e l'homm e es t l e plus lui-mêm e (ό φρονών, ό θεωρών, ό
2
Rémi Brague, Aristote et la question du monde, Paris, PUF 1988, p. 110.
164
Différence ontologiqu e e t analogi e d e l'e tre
μάλιστα άληθεύω ν - 85). On doi t note r encor e qu e dan s ce t exemple, à

tous égard s remarquable , l a circularit é «katholou-protologique » s e ré -
pète immédiatemen t a u pla n mêm e d e l' «objet» d e la contemplation : l a
«théorie» considèr e e n effe t l' «ensemble d e c e qu i est » (την θεωρία ν το υ
παντός - During , 44), et elle doit auss i considére r «l e bien dan s s a tota -
lité» (το όλον αγαθόν) , mais cett e contemplatio n à so n tou r n e trouv e s a
pleine réalisatio n qu e quan d ell e s e tourne ver s c e qui es t «a u plu s hau t
point», «le s réalités mêmes» , «c e qui es t l e plus dign e d'êtr e connu» , «le s
réalités premières » (τα μάλιστ α οντά) . Ce qu i revien t à dir e aussi , à l'in -
verse, que l'étud e d e c e qui constitu e la vi e la meilleure perme t d e déter -
miner e n général ce qu'est l a vie comme telle.
Après ce t éclaircissemen t terminologique , j'e n revien s à mo n propo s
ou mieu x à u n premie r corollair e d e la thès e générale : C'es t e n platoni -
sant Aristot e su r u n poin t décisi f (l a doctrin e d e l'unit é πρòς εν), que le s
commentateurs grec s on t lev é le s dernière s résistance s qu e l e text e aris -
totélicien opposai t à l'interprétatio n ontothéologique 3 . I l appartiendrai t
donc prioritairemen t à l a tâch e d'un e destructio n o u d'un e déconstruc -
tion d e l'histoir e o u d e la traditio n d e l a métaphysiqu e d e thématise r c e
processus d e platonisatio n continu e qu i recouvr e l e proje t aristotélicie n
d'une scienc e «recherchée», et demeurée san s nom .
** *
Il m' a sembl é souhaitable , e t mêm e nécessaire , d e relie r auss i étroite -

ment qu e possible, de nouer strictemen t l a question d e la constitution on -
tothéologique et/o u d e l'articulation d e la métaphysique (général e - spé-
ciale) e t cell e d e l'analogi e (pa r o ù j'entend s toujour s ic i l'analogia entis,
selon un e formul e codifié e qu i n'apparaî t e n réalit é qu'asse z tardive -
ment, che z le s Commentateur s d e l'Aquinate : Cajetan , Suarez , ...). Ce
n'est pa s e n tou t ca s une formulatio n thomist e courante , ce n'est jamais -
à un e seul e exceptio n près , su r laquell e j e reviendrai s - une expressio n
des commentateur s grec s d'Aristot e o ù l'o n chercherai t vainemen t un e
formule d u genre : ή αναλογία το ύ οντος .
Heidegger qu i trè s tôt , me t e n évidenc e l e trai t ontothéologiqu e com -
me embarra s {Verlegenheit) principiel , semble reconnaîtr e l a rigoureus e
3
Cf. Pierr e Aubenque, «Le s origines d e l a doctrin e d e l'analogie d e Tetre . Sur l'his-
toire d'un contresens» , in Les Etudes Philosophiques, 1978,1, pp. 3-12.
165
coappartenance de s deu x problématiques , quan d i l not e pa r exempl e

dans u n séminair e d e 41-43, consacré a u trait é d e Schelling sur l'essenc e
de l a libert é humaine : «L'analogi e fai t parti e intégrant e d e la métaphysi -
que: 1) en ce sens qu e l'étan t lui-mêm e répon d e t correspond (entspricht)
à l'étant suprême ; 2) en ce que l'étant es t pensé et explicité en direction d e
ces correspondances, ce s similitudes, ces traits universel s (généraux) 4 ». -
Ici Heidegge r fai t apparemmen t éch o à l a remarqu e d u futu r Cardina l
Cajetan qu i notai t a u seui l d e so n trait é su r l'Analogi e de s noms , rédig é
en 1498: «La connaissance d e l'analogie es t à ce point nécessair e qu'on n e
peut san s ell e aborde r la métaphysique» . Remarqu e qu'i l importe , m e
semble-t-il, d e prendr e à l a lettr e s i l'o n veu t comprendre , dan s s a di -
mension historiqu e précisément , la (?) métaphysique e n s a constitutio n
ontothéologique.
Je signal e ic i encor e u n indic e supplémentaire , san s dout e asse z fra -
gile, d e la proximit é o u d e l a complémentarit é de s deu x question s che z
Heidegger: Verlegenheit - tel est justement auss i l e terme qu'emploi e Hei -
degger pou r caractérise r l a problématiqu e d e l'analogi e d e l'êtr e che z
Aristote. La Verlegenheit ici, tout comm e pou r l'intitul é d e l a «pragmatie »
aristotélicienne, a trai t à la chos e même 5 . E t là encor e Heidegge r souli -
gne le caractère problématique, douteux, digne de question d e la doctrin e
elle-même pou r autan t qu'ell e s e donn e comm e un e réponse , un e solu -
tion apporté e à un e questio n o u mieu x un e aporie fondamentale e t con -
stitutive, lié e à l'essenc e d e l'homm e e t à s a langue : «Cett e détermina -
tion «analogi e d e l'être» , loi n d e constitue r un e solutio n à l a Seinsfrage,
n'est mêm e pa s encor e un e véritabl e élaboratio n d e l a problématique ,
mais l'index [l e titre] de l a plus sévèr e aporie, de l'impasse (Ausweglosig-
keit) dans laquell e l e philosophe r ancien , e t pa r l à tou t c e qu i a pri s s a
suite jusqu'à aujourd'hui , s'es t laiss é enfermer , emmurer!» 6 L'embarras,
la Verlegenheit que constituai t pou r le s premier s commentateur s o u édi -
teurs d'Aristot e l a questio n d e l'intitul é d e l a scienc e recherché e - tout à
la foi s anonym e e t polyonym e - renvoie don c à l'embarra s inhéren t à la
«chose même», ie. au proje t aristotélicien , dan s s a natur e e t s a définition ,
c'est-à-dire auss i à ce t embarra s ultime , la Verlegenheit par excellence ,
4
Schelling. Le traité de 1809 sur l'essence de la liberté humaine, trad.fr., Paris, Gallimard
1977,p.331.
5
Ga., 33, § 6: «Die Fragwürdigkeit de r Analogie de s Seins».
6
Op.cit., p.46.
166
l'aporie suprême o u san s espoir , qu e constitu e à so n tou r la problémati -

que des acceptions multiples de l'être e t de leur possible unification .
La questio n devrai t naturellemen t êtr e repris e historiquemen t pou r
savoir c e qui, dans l e corpus aristotélicien, a rend u possibl e l'élaboratio n
(fût-elle à contresens ) d e l'analogi e d e l'être . Heidegge r à m a connais -
sance n'a pa s envisag é un e étud e d e c e genre, parce qu'i l n' a pa s engag é
plus avant , dan s s a «destruction » («déconstruction» ) d e l'histoir e d e l a
métaphysique, l'étud e topologiqu e d e l'analogie : la questio n d e l a déter -
mination d e so n lie u propre , d e s a situatio n e t d e s a fonctio n explicite -
ment o u discrètemen t architectonique . O r c'es t justemen t l'étud e d e cett e
situation - situation encor e un e foi s décisiv e à mes yeux pou r la tâch e d e
la destruction/déconstruction phénoménologiqu e - qui san s doute , à de-
meurer attenti f à l'élaboratio n doctrinal e de s formule s d e l'analogie , de -
vrait surtou t prendr e e n vu e l e rôle topique de l'analogicit é comm e prin -
cipe ontologique , dan s s a fonctio n d e structuratio n e t d e constructio n
systématique. C e qu i revien t auss i à formule r d e manièr e encor e plu s
tranchée la question e n ces termes: quand, comment, à quelles conditions ,
à parti r d e quel s présupposé s la questio n d e l'analogi e rencontre-t-ell e l a
question d e l'êtr e (ie . des acception s multiple s d e l'êtr e dan s la perspec -
tive aristotélicienne) ? A parti r d e quan d la questio n d e Y analogia entis
commence-t-elle à se poser comm e telle ?
J'emprunte à Alexandr e d'Aphrodise , e t précisémen t à l a parti e qu i
nous a ét é conservé e d e so n commentair e su r l a Métaphysique (Livr e A à
Δ - la suite est due, semble-t-il, à un commentateu r beaucou p plu s tardif ,
sans dout e Miche l d'Ephèse) , u n exempl e d e platonisatio n o u d e théolo -
gisation d e l'interprétatio n d e l' «unit é d e significatio n focale » (focal
meaning), pour voi r concrètemen t s i et commen t cett e exégès e a p u déci -
der d e l'interprétatio n ontothéologiqu e de s Metaphysiques. Pa r paren -
thèses, j e choisi s ic i Alexandr e parc e qu e c'es t c e commentateu r qu i es t
généralement considéré , à la différenc e de s auteur s postérieur s à Ploti n
et surtou t à Porphyre , comm e l e plu s fidèl e à Aristot e et , e n u n sens , l e
plus étranger au x schèmes platoniciens o u médio-platoniciens .
Je laisse d e côt é ic i le s discussion s relative s à l'intitul é classificatoire ,
ou «bibliothécaire » d e la pragmatie aristotélicienne. Ce sont de s question s
largement connues 7 , en m e bornan t simplemen t à souligne r que , de ma -
7
Cf. notammen t le s article s d e H.Reiner , «Die Entstehun g un d ursprünglich e Be -
deutung de s Namen s Metaphysik» , repris in Metaphysik und Theologie des Aristote-
167
nière générale , l'interprétatio n inauguré e pa r Alexandr e d u titr e

en fonctio n d e considération s «tactiques » - la
présuppose toujour s déj à implicitemen t quelqu e théologisatio n
préalable d u propos : la mèta-physique es t toujours pou r nou s post-physi -
que, puisque ce qui est antérieur pou r nou s ne Test pas Nou s n'ac -
cèdons au x réalité s le s plus hautes , à celles qui constituen t véritablemen t
l'objet premie r d e la «science » e n questio n o u recherchée , qu' à parti r de s
réalités physique s (secondes) . L a coupur e tranchée , ains i établi e entr e l e
Physique et le Métaphysique (coupur e qu i n'es t pa s authentiquemen t aris -
totélicienne - la coupur e aristotélicienn e pass e certe s entr e
mais justement la science anonyme recherché e échapp e à
cette alternative ) a déj à largemen t décid é d u desti n onto-théologiqu e d e
la dit e «Méta-physique» .
Cette théologisatio n préalable 8 n'es t pourtan t pa s l e trai t dominan t
du commentair e d e Γ sur leque l nou s voulon s nou s arrête r u n instant . La
question discuté e au seuil de son commentaire pa r Alexandr e est naturel -
lement cell e d u suje t d e l a Métaphysique: «Aristot e montr e dan s c e livr e
sur quoi port e cett e «sophia » qu'i l appell e auss i «philosophia »
et «philosophi a prôtè» . I l montr e d'abor d qu'ell e trait e d e l'étan t pri s
universellement (dan s so n ensemble ) - Traitant d e
l'être, ell e trait e auss i d e l'u n e t d e tou t c e qui s e range sou s l'un : l e mê -
me, l'égal, le semblable; de tout c e qui est opposé à l'un e t [...] de tous le s
contraires (238,3-5).
Et en effe t Alexandr e n e manque d'abor d jamai s d e souligne r tou s le s
traits qui marquen t l'universalité d e la science recherchée (σοφία ou πρώ-
τη σοφία). Il soulign e pa r exemple , aprè s Aristot e naturellement , l e pa -
ies, hrg. Fr.P.Hager, Darmstadt 1969; «Die Entstehung der Lehre vom bibliothekari-
schen Ursprun g de s Namen s Metaphysik» , i n Zeitschrift für philosophische For-
schung, IX, 1955, pp.77-99.
8
U n exempl e d e cett e théologisatio n préalable : Le s différent s «intitulés » aristotéli -
ciens son t tou s mi s su r l e mêm e plan , comm e s'i l s'agissai t simplemen t d e désig -
nations multiple s d'un e seul e e t mêm e enquêt e polyonyme : Ή
aussi Kl.Kremer , Der aristotelische Metaphysikbegriff in den Aristoteles-Kommentaren

der Ammonius-Schule, BGPhThM.,XXXI X (1), Münster, 1961.
168
Différence ontologiqu e e t analogi e d e l' être
rallèle entre le philosophe (l e métaphysicien) e t le sophiste o u l e dialecti-

cien - même si chacun d'eu x a une visée, une attitude, une Einstellung dif-
férente - eu égar d à l'universalit é d u propo s respecti f (Métaph., 1004 b
22-26. CAG. I, 259,24-260,20) . Mais c'es t pou r associe r aussitô t à cett e
universalité partagé e u n typ e déterminé e d e priorité e t d e souveraineté:
«Ainsi la science qui est ici [en Γ] exposée et qui consiste dans la théôria de
ce qui vient d'êtr e dit , est-elle la première d e toutes les sciences (πρώτη τε
ούσα άπασώ ν επιστημών ) et la science absolument souverain e (καί κυρι -
ωτάτη)» (238,20-21). Elle est première en étant commune, ell e considère tou t
ce qui appartien t «koinôs » à l'étan t e n tan t qu'étant» 9 . C e qu i m e paraî t
tout à fai t remarquabl e dan s c e passage, c'es t d e voi r commen t trouv e à
s'appliquer d'emblé e à l'enquêt e dison s ontologique , pou r alle r trè s vite ,
ce que j'ai nommé, ave c e t aprè s R.Brague , un e structur e «katholou-pro -
tologique». Ainsi, dès so n commentair e d e Γ, Alexandre me t e n évidenc e
quelque chose comme une structure ontothéologique susceptibl e d'unifie r
les différente s détermination s aristotélicienne s d e l a pragmati e «méta -
physique».
C'est c e qui ressor t asse z clairemen t - me semble-t-i l - de l'interpréta -
tion qu e donn e l e commentateu r de s αφ' ενό ς τίνος ή προς ε ν λεγόμεν α -
de ce qui est dit à partir d'un e unit é d e provenance o u e n référence à un e
unité d e fi n o u d e visée . (O n peu t note r e n passan t l'inversio n significa -
tive à laquell e procèd e Alexandre , e n mettan t e n têt e le s αφ' ενό ς λεγό -
μενα, qui prennen t ains i décidémen t l e pa s su r le s προς εν , c'est-à-dire
aussi e n mettan t l'accen t su r un e relatio n ontologiqu e d e dépendanc e o u
de dérivation, a u détrimen t d'un e relatio n sémantique , lié e à la langue, à
la factualité d u discour s humain e t de son mode de signifier. )
Les αφ' ενό ς ή προ ς ε ν λεγόμεν α sont d'emblé e situé s dan s un e posi -
tion médiane , à titr e d e μεταξύ, entre le s homonyme s e t le s synonyme s
(équivoques e t univoques). Et Alexandre soulign e en même temps la con-
sistance o u la réalité , qui n e v a pa s d u tou t d e so i che z Aristote , d e l'in -
stance originelle ou final e (l'εν de l' άφ' ενό ς ή προς εν): la «physis» , la na -
ture e n référenc e à laquell e es t tou t c e qu i es t di t étant , es t précisémen t
une nature, c'est-à-dir e u n êtr e déterminé , Γούσία 10 . Ainsi l a scienc e re -
9
άλλ ' ε ι περί πάντ α τ α οντά , κα ι περ ί πάντ α τ α καθ ' αυτ ά τ ε και κοινώ ς τ ώ δντι τ\ δ ν
υπάρχοντα (238, 14-15).
ιν
η φύσι ς αυτή , ης α ι ακροτατα ι τ ε κα ι πρωτα ι αρχα ι εισιν , η ν ζητουμεν , τ ο ον η ον
έστιν (240,25-26).
169
cherchée, celle qui es t présenté e solennellemen t dan s le s deux première s

lignes d e Γ 1 est propremen t e t principalemen t (κυρίως κα ι μάλιστα )
science d e cett e natur e e n référenc e à laquelle son t dite s toute s le s autre s
réalités, φύσις προ ς η ν τ α άλλ α λέγετα ι (244, 15-16) . La scienc e recher -
chée sera don c principalement scienc e du premier : «Cett e science porter a
... principalement su r l e premie r e t propremen t étan t (μάλιστα επ ί το ύ
πρώτου κα ι κυρίω ς οντος) , par lequel , grâc e auque l le s autres étant s sont
étants [I l fau t traduir e e n effet : il s sont, o u mêm e il s son t étants , e t no n
pas simplemen t il s son t dits!] . Ce premie r être , c'est l' ούσία. C'est d'ell e
que dépen d l'êtr e de s autre s réalité s qu i son t (δι' ο και τα άλλα οντά) , et
c'est pa r ell e qu'il s son t étant s (δια ταύτη ν οντ ά κάκειν α ...). Ainsi pou r
les autre s étants , l' ούσία est princip e e t caus e d e l'êtr e (τοις άλλοις ή ού -
σία αρχ ή τ ε και αίτι α το υ είνα ι - 244,19-21) . Mais à pein e achev é c e pre -
mier gest e qu i recondui t tou t c e qu i es t à l' ούσία - principe e t caus e d e
l'être -, Alexandre, dan s u n constan t e t singulie r balancement , rappell e
aussitôt e t non moin s fermement la dimension universell e de la «philoso -
phie première» : ή δε φιλοσοφία καθόλο υ περ ί το öv τ\ öv έστιν, ού το τι öv
(244, 27-28).
On n e trouv e don c rien , dan s so n commentaire , qu i correspond e a u
«télescopage» pu r e t simpl e d e Métaph.. 7, à la théologisatio n résolu e
qui identifie san s coup férir êtr e en tan t qu'être e t réalité séparée: επιστή-
μη το ύ οντο ς ή ö v καί χωριστό ν (1064 a 29). Formule su r laquell e s e ré -
gleront e n revanch e d'autre s commentateur s plu s tardif s (Syrianus , As -
clépius notamment) . Alexandr e s'efforc e a u contrair e d e teni r ensembl e
deux de s détermination s aristotélicienne s majeure s qu i paraissen t pour -
tant le s plu s divergentes , voir e opposées : «L a pragmati e aristotélicienn e
ne port e pa s seulemen t su r Γούσία, mais encor e su r tou t l'étan t comm e
tel (l'étan t comm e te l e t dan s so n ensemble) : μη μόνον περί της ουσίας ...
άλλα κα ί καθόλο υ περ ί παντ òς το ύ οντο ς ή öv» (244, 33-34) .
Comment cett e doubl e tâch e est-ell e possible ? Commen t s e laisse-t -
elle réalise r concrètement ? C'es t ic i qu e la structur e d e l a dérivatio n o u
de l a déduction, la structure d e l' άφ' ενό ς prend l e relais et devient direc -
trice: «Le s genre s le s plu s commun s - nous appren d Alexandr e - sont
eux-mêmes tel s qu'ils reçoivent l'être de quelque chose qui est un: καί άφ'
ενός τίνος τ ο είναι έχοντα» 11. Reste encore à franchir u n pa s d e plu s pou r
11
γέν η γα ρ κοινότερο ν πάντ α οσ α κατ ά τίν α μία ν φύσι ν κεκοινώνηκε ν άλλήλοις .
τοιαύτα δ ε κα ί τ α άφ ' ενό ς τίνο ς τ ο είνα ι έχοντ α (245, 3-5).
170
inventer l'analogi e d e l'être , mai s o n verr a qu'Alexandr e s'engag e déci -

dément dan s cett e directio n ave c so n interprétatio n d u προς ε ν κα ι άφ '
ενός en termes d e participation graduée : si tous les genres, tous les étant s
reçoivent l'êtr e d e quelqu e chos e d'un , il s l e reçoivent , il s l'on t (pou r
l'avoir reçu ) à proportion de leur essence , de leu r capacité , de leu r récepti -
vité.
Ce qui, dans le commentaire d'Alexandre , achèv e de mettre en oeuvr e
la structuratio n ontothéologiqu e d e la métaphysiqu e tien t don c e n vérit é
au fai t qu e l a circularit é «katholou-protologique » s e cristallis e décidé -
ment, et on pourrait presqu e dir e définitivement, dan s une interprétatio n
platonisante d e l'unit é πρòς ε ν κα ι άφ ' ενός . «S'agissant de s réalité s qu i
sont dites tant d'une unit é de provenance qu e d'une unit é de référence, l e
premier es t également universel , en ceci qu'il est lui-même caus e de l'êtr e
pour toute s le s réalité s qu i s' y référen t o u qu i e n dériven t - έν γαρ τοι ς
άφ' ενό ς τ ε κα ί προ ς ε ν λεγομένοι ς τ ο πρώτο ν κα ι καθόλου , τ ω κα ί τοι ς
άλλοις αυτ ό είναι αίτιο ν του είναι ...» (246,10-13) .
Le déplacemen t opér é ic i pa r rappor t à l a problématiqu e aristotéli -
cienne, tell e qu'ell e es t élaboré e e n E 1, est considérable : l'aporie à la -
quelle s e trouvait confront é Aristot e a u term e d e l a tripartitio n de s scien -
ces théorétique s étai t e n effe t l a suivant e (j e m e permet s d e l a rappele r
une foi s encore) : la philosophi e qu i vien t d'êtr e caractérisé e comm e pre -
mière e n fonctio n d e la supériorit é d e so n obje t (l e θείον) est-elle auss i
universelle, o u bie n faut-i l s e résigner à admettre qu'ell e es t simplemen t
régionale puisqu'ell e trait e d'u n γένος τι και φύσιν τίν α μίαν ? La répons e
était, o n s'e n souvient , que , dan s l'hypothès e d'un e ουσία ακίνητος , la
science serait bien premièr e e t universelle e n cel a précisémen t qu'ell e es t
première (πρώτη κα ί καθόλο υ οΰτω ς δτ ι πρώτη) . Mais i l s'agissai t dan s
tous le s cas pou r Aristot e d e la science, ou encor e d e la diversit é de s ού-
σίαι (cf. Λ 1069 a 30, 1071 b 3) et certe s pa s de s réalité s qu i son t dite s e n
provenance d e o u e n référenc e à une instanc e une (άφ' ενό ς τ ε κα ί προ ς
εν λεγόμενα) .
L'analyse d'Alexandr e présuppos e e n réalité ici l'émergence d'un e dis -
tinction entr e deu x acception s différente s d u Premier , deu x aspect s o u
deux concept s d u prima t o u d e la priorité . C'es t d'ailleur s c e qui ressor t
explicitement d e so n commentair e d e Γ 3 (pp.265-266 Hayduck). - «Le
philosophe [a u sens de la philosophie première ] es t celui qui, s'élevant a u
dessus d u physicien , trait e dan s so n investigatio n théoriqu e d e l'étan t
comme te l e t dan s so n ensembl e (περί παντός τοΰ δντος r\ öv), et principa-
171
lement et premièrement (καί μάλιστ α κα ι πρώτως ) de ce qui est le plus et d e

ce qu i es t premie r parm i le s étants , à savoi r Yousia, cell e qu i n'es t pa s
physique» (266,3-6).
Le premie r ici , l e prima t reçoi t u n sen s tou t à fai t différen t d e celu i
qu'il avai t che z Aristot e o ù i l caractérisai t immédiatement l a théologi e
par oppositio n à la physiqu e comm e δεύτερα φιλοσοφία . En revanch e l e
primat don t parl e Alexandr e es t celu i d e l a «scienc e générale» , mêm e s i
on passe sans rupture, san s solution d e continuité, de l'öv ή| öv pris e n to -
talité, à c e qu i es t principalemen t e t primairemen t l'étan t (ie. l' ούσία).
Ainsi la scienc e générale ten d d'elle-même , e t a u nivea u qu i es t l e sien, à
se spécialiser , à s e focalise r e t à s'achever , à culmine r e n un e étud e d e
l'ούσία en laquelle l'êtr e trouv e s a plus haut e e t pleine réalisation .
Alexandre peu t alors , a u pri x d'u n nouvea u renversement , conclur e
son analys e e n ce s termes: «La science qui pourrai t à bon droi t êtr e quali -
fiée d e première , c e serai t don c à l a foi s cell e qu i considèr e théorétique -
ment le s premières ούσίαι, et cell e qui envisag e universellemen t Γούσία
tout entière , e t le s étant s qu i son t eux-même s [secondairement] , parc e
qu'ils son t quelqu e chos e d e Γούσία (κα ί ή καθόλο υ περ ί πάση ς ουσία ς
και τω ν τ ω αυτή ς τ ι είνα ι όντω ν κα ι αυτών) » (266,6-8). Ainsi la philoso -
phie général e ser a auss i premièr e e t l a philosophi e première , a u sen s
aristotélicien d e πρώτη φιλοσοφία , générale. O r c'es t e n c e poin t préci s
que l'«analogie » intervien t d e manièr e décisive : «Ca r c'es t d e deu x ma -
nières qu e cett e philosophi e es t premièr e (άμφοτέρως δ ε ή αύτ η γίνετα ι
πρώτη) - d'une par t en effet e n tant que science qui considère théorétique -
ment le s premières ούσίαι, et auss i toute s le s autre s dan s la mesur e o ù
leur être (το είναι) dépend d e celles-ci ; - et d'autre par t e n tan t qu e scien -
ce qu i considèr e théorétiquemen t d e manièr e général e l'étan t e n tan t
qu'étant - et puisqu e l'êtr e es t a u nombr e de s réalité s qu i son t dite s e n
provenance d e o u e n référenc e à une instanc e unique -, elle devrait prin -
cipalement considére r cett e natur e à laquell e son t reconduite s toute s le s
autres choses ... et d'où elle s reçoivent leu r être» 12.
La science qu'Aristote exposai t sou s le nom d e σοφία en Métaph. A 1-2
peut don c maintenan t êtr e nommé e à bo n droi t φιλοσοφία κοιν ή τ ε κα ι
πρώτη! Dans le s deu x cas , selon le s deu x modalité s d e l a priorit é o u d u
primat qu e nou s avon s vues , Γέπιστήμη ou la σοφία est tout à la fois pre -
12
.. . μάλιστα α ν περ ί ταύτη ς τη ς φύσεω ς θεωροίη , προς ην κα ί τ α άλλ α περ ί ώ ν τον
λόγον αναφέρεται, κα ί αφ' ου το είναι έχε ι (266,8-14).
172
mière et commune, peu import e alor s qu'o n mett e e n avan t l a considéra -

tion de s première s «essences » o u qu'o n soulign e e n revanch e cell e d e
l'étant pri s en vue communément , puisqu e à chaque fois , une relatio n d e
dépendance-dérivation assur e un e complèt e circularit é «katholou-pro -
tologique», o u respectivemen t «proto-katholou-logique» .
Une des condition s préalable s d e possibilité d'un e lectur e décidémen t
ontothéologique d e l a pragmatéia aristotélicienne , c'est , comm e nou s
l'avons déj à suggéré , l'interprétatio n néoplatonisant e (platonisante ) d u
πρής εν λέγεσθα ι aristotélicien - d'un mo t l'inventio n d e l'analogi e com -
me analogi e d e l'être . O r là encore , Alexandre jou e déj à u n rôl e détermi -
nant dan s u n processu s destin é san s dout e à s e poursuivre encor e long -
temps aprè s lui , jusque che z le s dernier s commentateur s grecs . Certes ,
sur l e pla n strictemen t terminologique , n i Alexandre , n i à m a connais -
sance aucu n d e se s successeur s dan s l e commentarism e ancien , n'intro -
duit un e formul e d u genr e αναλογία το υ δντος. Pour qu e celle-c i soit ren -
due possible , i l faudra l a conjonctio n d e différent s phénomène s «secon -
daires» de traduction (d u grec au syriaque, à l'arabe o u à l'hébreu,puis d e
l'arabe a u latin 13 ), mais c e n'est pa s l à l e point qu i nou s intéress e à pré -
sent. Ce que voulons noter ici simplement, c e sont le s premières décision s
exégétiques qu i rendiren t possible s l e «contresens » o u l e «faux-sens »
d'une analogi e d e l'êtr e s e réclaman t d'Aristote . O r précisémen t su r c e
point, on peut souteni r qu'Alexandr e a déjà mi s en place l'essentiel su r l a
lancée d e so n interprétatio n ontothéologiqu e d e l a structur e «katholou -
protologique» d e la métaphysique aristotélicienne .
Un secon d aspec t importan t d e c e processus d e platonisation , qu i mé -
riterait naturellemen t u n exame n détaillé , c'es t l a surdétermination , e n
climat néoplatonicie n (e t précisémen t aprè s Porphyr e e t Dexippe ) d e l a
doctrine aristotélicienn e d e l a paronymie , e t l a superpositio n étonnant e
à laquell e ell e abouti t finalemen t (comm e o n l e voi t pa r exempl e che z
Simplicius) de s paronyme s e t des προς εν και αφ ' ενό ς λεγόμενα .
Je laisse de côté ce point qu e j'ai essayé d'étudier e n détail ailleurs 14 , et
je veu x conclur e maintenan t ce t exame n d e l a constitutio n d e l a méta -
13
Cf. notammen t l'étud e cTH.A.Wolfson , «The Amphibolou s Term s i n Aristotle ,
Arabic Philosoph y an d Maimonides» , repris in Studies in the History of Philosophy
and Religion, t.I, Harvard-Cambridge-Oxford, 197 9 2 , pp.455-477.
14
L'invention de l'analogie. Avistóte et les commentateurs grecs, à paraître au x édition s
J.Vrin, Paris , 1991.
173
physique dan s s a structur e ontothéologique , pa r l'étud e d e l'infléchisse -

ment platonisan t donn é pa r Alexandr e d'Aphrodis e à la doctrin e aristo -
télicienne d e l'unité focale . Alexandre nou s fourni t encor e un premie r té -
moignage remarquabl e d'un e interprétatio n qu i infléchi t d e l'intérieu r la
doctrine d e l'unit é pa r référenc e à u n premier . Nou s examineron s rapi -
dement u n passag e d u commentair e a u chapitr e 2 du livr e Γ où notr e au -
teur explicit e e n ce s terme s l a tripartitio n aristotélicienn e de s homony -
mes, de s synonyme s e t de s προς ε ν λεγόμενα : Ce qu i es t di t d'aprè s u n
terme uniqu e o u e n référenc e à un term e uniqu e diffèr e de s synomyme s
en cec i que le s réalité s synonymes , c'est-à-dir e celle s qu i son t comprise s
sous u n mêm e genr e commu n «participen t toute s à égalit é d e ran g e t
semblablement à l'essence manifesté e génériquemen t dan s la prédicatio n
(και ισοτίμω ς κα ί ομοίω ς πάντ α τη ς υπ ό το υ κατηγορουμένο υ γένου ς
αυτών δελουμένη ς ουσία ς κοινωνε ί τ ε και μετέχει» . Les προς ε ν λεγόμεν α
diffèrent naturellemen t auss i de s pur s homonyme s (από τύχης, a casu),
de ces réalités qui n'ont qu e le nom e n commun. «Le s choses qui sont dite s
à parti r d'u n term e uniqu e e t relativemen t à un term e unique , s i elles n e
conservent pa s le s une s pa r rappor t au x autre s cett e égalit é d e ran g
(ισοτιμία) eu égard à leur prédicat, ne possèdent pa s non plu s cette altéri-
té rebelle à tout e fusio n e t à tou t mélang e (την τω ν ομωνύμω ν άκρατό ν τ ε
και αμικτο ν ετερότητα) , altéri té qu i caractérise le s homonymes» . Elle s
ont don c e n elle s «un e certain e communauté » qu'elle s doiven t à la pré -
sence d'un e natur e déterminé e (τω είναι τίν α φύσι ν εκείνο υ το υ πράγμα -
τος), à partir d e laquell e elle s son t o u relativemen t à laquell e elle s entre -
tiennent u n certai n rappor t - ce pourquo i elle s participen t e n commu n
d'un mêm e no m (άφ' ο υ οντ ά ή προ ς δ λόγο ν έχοντ α τίν α δι α τούτ ο κα ι
του ονόματο ς κεκοινώνηκε ν αυτού) . Le terme unique en référence auque l
sont dite s le s réalités intermédiaire s (τα μεταξύ) est donc une natur e pré -
sente à diver s degré s e n tou s se s «homonymes » e t qu i constitu e comm e
une cause , un fondemen t rée l de la dénomination (CAG.,I , 241,9-21).
Avec cette interprétation d e l'homonymie fondé e su r une participatio n
plus o u moin s complèt e à un term e uniqu e - terme qu i rest e identique e t
qui transparaî t plu s o u moin s clairemen t à traver s la successio n de s ter -
mes - des réalités - qui en dépendent, Alexandr e cherch e à rapprocher l e
plus possibl e l'homonymi e pa r référenc e d e la prédicatio n synomyniqu e
καθ' εν . C'est là d'ailleur s u n gest e commu n à tou s le s commentateur s
grecs, radicalemen t oppos é à la visé e authentiquemen t aristotélicienn e
174
qui partai t a u contrair e d e la situatio n fondamental e d e l'homonymie 15 .

Syrianus noter a pa r exempl e (C AG.,VI,1,57,18-20), faisant éch o à Por -
phyre (CAG.,IV,1,60,1 5 sq.; 65-66, 22 sq.) et à Dexippe (CAG.,IV,2 , 40-41),
repris pa r Simplicius : Les réalités dite s e n provenanc e d e o u e n référenc e
à u n term e uniqu e son t intermédiaire s entr e le s homonyme s e t le s syno -
nymes, mais ils penchent, ils inclinent plutôt d u côt é des synonymes - και
γαρ ε ι μεταξ ύ ταΰτ α τω ν τ ε ομωνύμω ν κα ι τω ν συνωνύμων , άλλ α μάλλο ν
αποκλίνει προ ς τα συνώνυμα. - «Les choses dites à partir d'u n term e uni -
que o u relativemen t à lui , son t dite s selo n quelqu e chos e d'u n (καθ' εν )
dans l a mesur e o ù elle s son t référée s à un e natur e unique , d'aprè s la -
quelle elle s son t e t e n vert u d e laquell e elle s reçoiven t leu r nom , même si
elles n'en participent pas semblablement ni au même degré 16.»
Ce passage es t certainemen t capita l pou r l'histoir e d e l'élaboratio n d e
la doctrin e d e l'analogi e d e l'être . Certe s Alexandr e n'introdui t ic i direc-
tement aucu n glissemen t sémantiqu e d u term e d'άvαλoγíα, mais i l inter -
prète la doctrine aristotélicienn e d e l'unité focal e d e significatio n dan s u n
horizon décidémen t ontologique , et à travers un lexiqu e qui est celui de la
participation (κοινωνία, μετοχή) , et davantag e encor e d'un e participa -
tion graduée , pa r ressemblanc e e t imitatio n d u premier . Auss i est-i l ais é
de traduir e l e commentaire d'Alexandr e dan s l a langue d e l'Aquinate , e t
de parle r pa r exempl e d'un e attributio n analogiqu e per prius et posterius,
selon un e ratio (le λόγος το υ πράγματος ) partim eadem, partim diversa; le
fondement d e la dénominatio n es t ic i une imitatio d u premier , imitatio n
qui ne s'accomplit pa s uniformément (ούχ ισοτίμως και ομοίως) , mais pa r
degré (gradatim secundum magis et minus). O r c'es t précisémen t cett e
communication d'un e seul e e t même nature , éminemment présent e dan s
le premie r terme , e t qu i transparaî t inégalemen t e n chacu n de s autres ,
qui permet d e constitue r un e série , une hiérarchie , conçue comme la gra -
dation continu e d'un e commun e «nature » différemmen t partagée .
Quand cett e nature commun e es t la φύσις του δντος, présente κυρίως κα ι
μάλιστα en u n term e privilégi é auque l son t rapporté s (attribuuntur = την
άναφοραν εχειν ) tous le s autres , chacu n à so n rang , o n s'approch e déj à
15
Cf. W.Lezl, Logic and Metaphysics in Aristotele, Padoue 1970, pp.114 sq.
16
.. . mì των άφ ' ένο ς κα ί προ ς ε ν (έστι ν επιστήμη) . Τρόπο ν δ ε τίν α κα ί ταΰτ α προ ς
μίαν φύσι ν τη ν άναφορα ν έχοντ α καθ ' ε ν λέγεται , καθ ' δσο ν έ ν πάσ ί πω ς αύτοι ς
όράται ή φύσι ς αΰτη , άφ ' ή ς κα ί δι ' η ν οΰτω ς καλείται , ε ί κα ί μ η ομοίω ς κα ί επίση ς
αύτης πάντα μετέχε ι (243,33-244,3).
175
singulièrement d'un e formulatio n express e (standard ) d e l'analogi e d e

l'être.
Et s i l'o n veu t réserve r l'analogi e d e l'êtr e à un e doctrin e qu i théma -
tise explicitemen t la distributio n causal e d e l'êtr e lui-mêm e à la mesur e
des analogué s secondaire s - restriction qu i m e paraî t tou t à fai t légiti -
me -, même dan s c e cas, l'interprétation platonisant e d u προς ε ν fournit
encore les principaux élément s d'un e tell e doctrine. - Certes, ce n'est plu s
à Alexandr e qu'i l fau t alor s demande r l a formulation la plus rigoureuse ,
mais à un auteu r plu s tardi f (Asclépius , disciple d'Ammonius , représen -
tant d e la second e Ecol e d'Alexandrie) , quan d i l évoqu e pa r exemple ,
dans l e lexique d e Plato n (Rép. VI, 508 e sq.), l'étant e n u n sen s é minent,
celui qu i détien t propremen t l'existenc e substantiell e (L'ΰπαρξις)17, par
opposition au x être s dérivé s qu i n e reçoiven t d'êtr e qu e c e qu e leu r oc -
troie l a puissance génératric e d u premier ; το κυρίως öv - celui qui à 1'ΰπ-
αρξις en lui-même - est opposé à ceux qui en participent e t à qui il octroie
l'être pa r s a puissanc e génératrice 18 . Le s êtres dérivé s n e détiennen t qu e
la réalit é o u la consistanc e ontologiqu e qu i leu r a ét é ains i distribuée ;
c'est dir e auss i qu'il s constituen t un e hiérarchi e d'étant s qu i n'occupen t
pas tou s l e même rang . A l a différenc e de s «réalités » synonymes , il s on t
reçu l'êtr e inégalemen t o u différenciellemen t (ούχ ίσοτίμως) . Mais l e
principe d e cett e hiérarchisation , d e ce t ordonnancemen t (c'es t cel a pro -
prement l'analogie) , n e s'impos e pa s arbitrairemen t d'e n haut ; i l est li é à
la capacité même d e réceptio n de s homonymés , o u s i l'o n préfèr e (c'es t
maintenant quasimen t l a mêm e chose ) de s a n a l o g u s . E n effe t l'êtr e s e
distribue inégalemen t selo n la perfectio n ontologiqu e don t chaqu e étan t
en particulie r es t susceptible : το απλώς öv, εξ ου τα πάντα ώ ς τα αφ ' ενό ς
και προ ς εν , κατηγορείτα ι τω ν πάντων . Πασ ι γα ρ τ ο είνα ι χαρίζεται , αλλ '
ούχ όμοτίμω ς δι α τη ν τω ν δεχόμενω ν έπιτηδειότητ α (CAĞ.,VI,2, 227, 2-7)
17
Cf . à propo s d e c e concep t difficile , e t plu s précisémen t d e se s orgine s stoïcien -
nes, Tétud e d e P.Hadot, «Zur Vorgeschicht e des Begriffs <Existenz> (hyparchein )
bei de n Stoikern» , i n Archiv für Begriffsgeschichte, Bd.III , 2, 1969 .
18
Asclépius , CAG.,VI,2, 225,34-226,3: το μέντο ι κυρίω ς öv έν αύτ ω τ ω οντ ι τη ν ύπαρ -
ξις έχε ι κα ί τ α μ η μετέχοντ α αυτο ύ ου κ εστί ν οντ ά ... και αυτ ό κυρίω ς έστι ν öv και
δια τη ν γόνιμο ν αυτο ύ δύναμι ν πασ ι τ ο είνα ι χαριζόμενο ν ... - Cf. auss i 226, 4-8: επει-
δή ού ν κοινωνούσι ν άπαντ α άλλήλοι ς κατ ά τ ο öv, τούτο αίτιο ν τη ς κοινότητο ς ταύ -
της, ούτ ε γα ρ έ κ ταύτομάτο υ προήλθε ν επ ί τ α πράγματ α πάντ α τ ο öv. Φανερον δ ε δτ ι
έκ το ύ κυρίω ς κα ί απλώ ς οντος , τουτέστ ι τη ς πρωτίστη ς ουσίας , προήλθ ε τ ο öv επί
ταύτα δι α τή ν γόνιμο ν αυτο ύ δύναμιν .
176
- et o n n e s'étonner a pa s d e voi r réapparaîtr e ic i l'imag e platonicienn e

du solei l (rejeto n d u Bien) ; de même que le Soleil n'éclaire, n'illumine pa s
à égalit é toute s choses , mais selo n l'aptitude , la réceptivit é o u la non-ré -
ceptivité d e c e qui le reçoit, de mêm e l'étan t puremen t e t simplemen t ac -
corde l'être inégalemen t selo n l'appropriatio n d u réceptacle 19 .
Selon un e autr e terminologie , o n pourrai t dir e qu e l'êtr e s e distribu e
analogiquement, c'est-à-dire , selo n l'usag e stric t d u term e αναλογία, à
proportion de la capacit é d e chaqu e étant . Cett e dernièr e terminologie ,
comme o n sait , es t rigoureusemen t grecqu e (néoplatonisante) , e t ell e s e
rencontre massivemen t à partir d e Proclus , pour trouve r so n comple t dé -
veloppement dan s la pensée du Pseudo-Denys 20 .
La dernièr e illustratio n d e cett e pré-élaboration , dan s l'antiquit é
grecque tardive , d e c e qu i rest e bie n pourtan t l a doctrin e médiévale d e
L'analogia entis, je l'emprunt e à Jea n Philopo n (déj à nommé) , dan s so n
Traité De aeternitate mundi, dirigé contr e Proclus ; Philopo n expliqu e
comment s'effectu e la participation a u Bie n et à l'être selo n la volonté d u
premier (c'est-à-dir e auss i d u premie r dieu , mai s pe u import e ici) : «Il a
voulu qu e toute s le s réalité s fussen t auss i proche s d e lu i qu e possibl e
(έαυτω παραπλήσια) , mais aussi qu e la ressemblance (ή όμοιότης) ne soi t
pas l a mêm e e n toutes , mai s qu'ell e correspond e à l'analogi e de s être s
(άλλα τ η τω ν όντω ν αναλογί α κατάλληλος) ; et ains i i l a voulu qu e tou s
participent à l'êtr e e t a u bien , mai s qu'il s l e fassent à la mesur e d e l a ca -
pacité et de la nature de chacun» 21 .
On voi t pa r l à qu'e n cherchan t à retrace r c e qu'il es t permi s d e nom -
mer l'inventio n d e l'analogi e (Yinventio analogiae), il ne s'agi t pas simple -
ment d e fair e o u d e dé-fair e l'histoir e d'u n contresens . San s doute , i l
nous a par u util e d e cerner , aprè s beaucou p d'autres , auss i précisémen t
19
Ibid. ... ώσπερ κα ι ό ήλιος ού χ όμοτίμω ς πάντ α φωτίζει δι α τη ν των δεχόμενω ν έπι -
τηδειότητα ήγουν το εναντίον ...
20
Cf. Vl.Lossky , «L a notio n de s <analogies > che z Deny s l e Pseudo-Aréopagite» , i n
AHDLMA., t.V , 1931, pp.279-309. Cf . auss i R.Roques, L'univers dionysien. Structure
hiérarchique du monde selon le Pseudo-Denys, Paris, Cerf 1983 2 , e n particulier , pp.6 0
sq·
21
Μί α γα ρ έστι ν έ ν τ ω θεω κα ΐ απλ ή ή το ΰ άγαθο ΰ βούλησις , η ς τω ν όντω ν εκαστο ν
μετέχει πάντως , ω ς πέφυκεν. ως ουν θέλε ι με ν πάντ α είνα ι έαυτ ω παραπλήσια, άλλ ' ή
όμοιότητος ου κ έ ν άπασι ν ή αυτ ή άλλ α τ η τω ν όντω ν αναλογί α κατάλληλος , οΰτ ω
και, ε ι έθέλε ι πάντ α το ύ οντος κα ί το ΰ άγαθοΰ μετέχειν , άλλ ' ω ς δύναται κα ι πεφύκε ν
έ'καστον κα ι τοΰ δντος καί τοΰ άγαθοΰ μετέχει ν - éd. Rabe, p.568, 9 sq.
177
que possible , le lieu d u contresen s su r leque l repose , au sen s strict , tout e

doctrine d e l'analogi e d e l'êtr e pou r autan t qu'ell e préten d explicite r l a
démarche aristotélicienn e e t l e proje t d'un e scienc e (une ) d e l'être , dan s
la diversité d e se s modalités concrètes . Il nous a semblé util e d e détermi -
ner exactemen t l e moment o ù le s exégètes néoplatonisant s d'Aristote , a u
mépris d e l'usag e constan t d u term e dan s l e corpus, confonden t réguliè -
rement deu x type s d'unit é qu e l e Stagirite avai t quan t à lui toujour s soi -
gneusement distingués : l'unit é d e significatio n focal e («foca l meaning»,
cf. J.L.Austin, G.E.L.Owen) , l'unité pa r référenc e à un premier , o u encor e
l'unité ana-phoriqu e [1004 a 25-26]), et l'unité supragénériqu e a u sen s d e
la proportionnalit é (continu e o u discrète) , dan s un e relatio n o ù figuren t
quatre terme s [Δ 6, 101 6 b 31-32]. Mais c e n'es t l à encor e qu'u n premie r
plan de l'enquête: la question la plus importante à nos yeux n'est pa s tan t
d'assigner exactemen t l e lieu o u l a date d u contresen s (i l s'agit e n réalit é
de glissement s subtils , d e superpositions , d e fusion s d e problématique s
différentes: logico-sémantiques , théo-logiques , ontologiques ) pa r rap -
port à la lettre o u à l'esprit d e l'enquêt e aristotélicienne , qu e d e montrer ,
à travers quelque chos e comme une archéologi e d e la doctrine d e l'analo -
gie, comment celle-ci , dans so n élaboration , o u plu s prudemmen t s a pré -
élaboration lente , qu i pass e surtou t pa r l'interprétatio n d u trait é aristo -
télicien o u pseudo-aristotélicie n de s Catégories et pa r l e rapprochemen t
(intéressé) d u προς εν - άφ' ενό ς et de s paronyme s (denominativa), es t in-
timement liée , associée à la problématiqu e d e l a détermination d e l a mé -
taphysique, dans s a structure o u s a constitution unitaire .
C'est pourquo i cett e étud e devrai t s e déployer comm e un e «topologi -
que», o u comm e un e «topique » d e l'analogie , ie. comme exame n d e l' -
rière-plan, de s prémisses , mai s auss i de s conséquence s e t de s enjeux ,
beaucoup plu s qu e d e l'énonciatio n o u d e la formalisation scolair e strict e
d'une doctrine . L'analogi e peu t e n effe t exerce r s a fonctio n «topique» ,
sans êtr e encor e expressémen t thématisé e comm e élémen t doctrina l ho -
mogène e t unifié . Ell e peut, s i l'on os e dire , l'exercer avan t l a lettre . Ell e
l'a d'ailleur s largemen t fai t a u cour s d e l'histoir e d e la définitio n d e l a
métaphysique, dan s la détermination d u sen s de l'intitulé , la précompré -
hension, la préinterprétation de s livres regroupés sou s ce nom .
Dans cett e perspective, ce qu'il faudrai t don c mettre e n évidence, c'es t
donc plutôt quelqu e chos e comme un princip e ontologique de l'analogici -
té (e t d e se s réquisits : dépendance , causalité , efficience) , indépendam -
ment d e l'élaboratio n doctrinal e e t formell e qu i s e scolaris e d e plu s e n
178
plus à partir d e l'Aquinate . L e paradoxe tou t à fait remarquabl e d e Tana-

logie de l'êtr e - paradoxe peut-êtr e command é pa r un e obscur e lo i con -
stante dan s l'histoir e d e la philosophie -, c'est précisémen t qu e la doctri -
ne, quand ell e s'expos e définitivemen t e t s e scolarise , a cess é d'avoi r u n
rôle topique , d'assume r s a fonctio n d e princip e d e structuratio n e t d e
construction architectonique . O n peu t mêm e soupçonne r qu e le s présup -
posés o u le s réquisits logico-noétique s (aprè s Scot et Ockham, e t compte
tenu des différences) d e l'élaboration doctrinal e de ce qui se nomme enfi n
analogia entis ont vidé d e s a substance l e principe d e l'analogicité .
Ce qu i nou s importai t donc , c'étai t plutô t d'établir , hor s d e so n lie u
obligé d'exposition doctrinale , l'enjeu véritabl e d u débat , à savoir l a con -
stitution possibl e d e la métaphysiqu e dan s so n unit é constitutionnell e
et/ou so n articulatio n systématique . Tout s e sera don c joué, comme c'es t
souvent l e cas en histoir e d e l a philosophie , ailleur s e t anachroniquement,
c'est-à-dire plutô t qu e prév u e t plu s tard , dan s l'après-coup , c'est-à-dir e
aussi selon d'autres codes , en d'autres termes .
179
HANS DAIBER
Griechische Ethik in islamischem Gewande.

Das Beispiel von Rägib al-Isfahānī (11. Jh.)
Ü
ber de n Isfahaner Gelehrten Ab ū 1-Qäsi m al-Husai n Ib n Mu -
hammad Ib n al-Mufaddal , auc h ar-Rägi b al-Isfahän l genannt ,
wissen wi r seh r wenig . Er ist bislang bekann t geworde n al s Ver -
fasser eine r literarische n Anthologie , de r Muhädarät al-udab ā', eine s
Koranlexikons, de r Mufradät f ī ğar īb al-Qur'än, un d zweie r Büche r übe r
Ethik, de s Kitäb a d-DarVa ilä makärim as-sarVa un d de s Kitäb Tafsīl
an-nas'atain wa-tahsil as-sa'ädatain. 1 Di e Angabe n de r biobibliographi -
schen Lexik a übe r sei n Lebe n un d sein e geistig e Heima t sin d äußers t
dürftig un d vo n Wilfer d Madelun g gesammel t un d kritisc h gesichte t
worden. 2 Demnac h dürft e e r die Mitte des 5.H./11 . Jahrhunderts «kau m
lange überlebt haben» und - wie man au s den Angaben i n Rägibs Werken
schließen könn e - weder Schut e noch Mu'tazilite 3 gewesen sein . Er sym -
pathisiere mi t de r Philosophie , di e e r mi t de r Offenbarungsreligio n z u
verbinden suche . Im übrigen se i er als Adlb «Schöngeist » meh r interes -
siert gewese n a n «Sprache , ästhetische r Formulierun g un d treffende n
Zitaten, sei es in Poesie oder Prosa» 4 .
Madelungs genannt e Einschätzun g vo n Rägi b is t i m Große n un d
Ganzen richti g un d wir d durc h eine n Blic k i n Rägib s Ethikwerk e bestä -
tigt. Hier verdien t besonder s Rägib s Kitäb ad_-OarVa ilä makärim as-sa-
1
Vgl . CARL BROCKELMANN, Geschichte der arabischen Litteratur (2., den Supple-
mentbänden angepaßte Auflage, 5 Bde, Leiden 1937-1949) I 289; Suppl.bd. I 505.
2
Ar-Rägib Al-Isfahänl und die Ethik Al-Ghazālīs. - In: Islamwissenschaftlich e Ab-
handlungen. Frit z Meie r zu m 60. Geburtstag. Hrsg.v. RICHAR D GRAMLICH .
Wiesbaden 1974 (S.152-163) S.155ff. - Vgl. auch ABU L-YAZÏD AL-'AGAMI in sei -
ner Editio n vo n Rägib, Kitäb ad-DarVa ilä makärim as-sarVa {I.A. Kair o 1987), Ein-
leitung S.20ff .
3
Vgl. auch H . DAIBER , Das theologisch-philosophische System des Mu cammar Ibn
'Abbäd as-Sulam ī (gest. 830 n.Chr.), Beirut-Wiesbaden 1975 ( = Beiruter Text e un d
Studien 19), S.277 und unte n Anm.28 .
4
MADELUNG (wi e Anm.2) S.161.
181
Hans Daibe r
rVa5 da s Interesse des Philosophiehistorikers , wei l e s ein e selbständig e

Weiterführung vo n Gedanke n de r griechische n Ethi k i n islamischem Ge-
wande ist.
Mit griechischer Ethi k wird Rägi b in Berührung gekommen sei n durc h
die Arbeite n seine s wesentlic h älteren , 421 H/1030 n.Chr . verstorbene n
Isfahaner Zeitgenossen Miskawaih . Wi e desse n Tahd īb al-afjläq 6 geh t
Rāgib i n seine r Ethi k vo n de r aristotelisch-platonische n Dichotomi e See -
le-Körper aus 7 sowi e vo n de r platonische n (vgl . Plato, Rep. IV) Dreitei-
lung de r Seele in το λογιστικόν 8 , τ ò έπιθυμητικόν 9 un d ό θυμός 10 , welche
die vier platonischen Kardinaltugenden 11 bewirken :
Plato Miskawaih Rağib
1) ή σοφία al-'ilm, al-hikma al-hikma, al-'ilm

«Wissen», «Weisheit» «Weisheit» , «Wissen »
S.16,10 S . 100,6 12
2) ή σωφροσύν η al-ciffa al-'iffa
«Enthaltsamkeit», «Enthaltsamkeit» ,
as-sahā' al-ğüd
«Großmut» S . 16,13 «Großmut» 13
3) ή ανδρεία al-hilm as-sağâca
«Geduld», «Mut» ,
5
Hrsg.v . 'AĞAMI (s . Anm. 2).
6
Hrsg.v . CONSTANTIN E K . ZURAY K (Beiru t 1967) S.5,15ff. - Eine englisch e
Übersetzung (The Refinement of Character) veröffentlichte ZURAY K 1968 in Beirut ;
vgl. di e Besprechunge n vo n J. VAN ES S in Erasmu s 23, Wiesbaden 1971, S.709-712
und vo n H . DAIBE R i n Orientalistisch e Literaturzeitun g 67, Leipzig 1972, Sp.370-
373.
7
Vgl. ad-DarVa ed. CAĞAMÎ (wie Anm.2) S.75,lff .
8
Ed. 'AĞAMI S.100,5 qüwat al-fikr; vgl. Miskawai h (wi e Anm.6 ) S.15,llf. : al-qüwa-
tullatt bihä yakünu l-fikru wa-t-tamyïzu wa-n-nazaru fl haqä4qi l-umur.
9
Ed. 'AGAMÍ S.100,6 qüwatu s-sahwa; vgl . Miskawai h ed . ZURAY K (wi e Anm.6 )
S.15,14-16: al-qüwatu llatl bihä takünu s-sahwatu wa-talabu l-gidä* ...
10
Ed. CAĞAMÎ S. 100,7 qüwatu l-hamtya; vgl. Miskawai h ed . ZURAY K S.15,12-1 4
al-qüwatu llatl bihä yakünu l-gadabu wa-n-nagda...
11
Vgl. Plato, Rep. 435 Bff.
12
Vgl. ed. CAGAMÏ S.lll,3f.: islähu l-fikrati bi-t-ta*alluni ... ; vgl. S.128,11 .
13
Vgl. ed. CAĞAMÎ S.lll,5f.: islähu s-sahwati bi-l-4ffati ... ; vgl. S.128,11.
182
Griechische Ethi k i n islamische m Gewande
aš-sağa'a al-hilm
«Mut» S.16,1 6 «Geduld » S.100,7 14
4) ή δικαιοσύν η al-cadäla al-'adäla
«Gerechtigkeit», al s «Gerechtigkeit» , al s
Resultat de s «Gleich - Resulta t de r «Ver-
gewichts»(i'tidāl)15 bindung»(igh'm āc) de r
und de r «Verbindung» zuvo r genannte n Tu -
(nisba) der zuvo r ge - genden S.100,816
nannten dre i Tugen -
den S . 16,8
Wie diese Liste sowie die Rāgib und Miskawai h gemeinsam e Aufzäh -
lung de r «Laster » (rad ā'l)17 bestätigt , ha t Rägi b Miskawai h benutzt , al -
lerdings ohn e sic h sklavisc h a n desse n Wortlau t z u halten ; einzelne Ter -
mini werde n gelegentlic h durc h ander e ersetzt . Darübe r hinau s zeig t
sich, da ß Rägi b selbständi g mi t Gedanke n Miskawaih s umgegange n is t
und ihne n zuweile n eine n neue n Kontex t gegebe n hat , de n wi r hie r et -
was beleuchte n wollen . Dami t sol l gleichzeiti g de r Nachwei s erbrach t
werden, da ß di e dadurc h bedingt e scheinba r locker e Übereinstimmun g
zwischen Rägi b und Miskawai h kein e ausreichende Basi s für di e Annah -
me gemeinsame r Quelle n formt ; solch e hatt e Madelung 1 8 zumindes t
teilweise nich t gan z ausgeschlossen . Vielmeh r wir d ma n Modifikatione n
von Gedanke n Miskawaih s dami t erkläre n dürfen , da ß Rägi b zusätzli -
che Informatione n seine r Zei t herangezoge n hat 19 . Ferne r is t mi t de r
Möglichkeit z u rechen , da ß Rägi b durc h sein e gründlich e Kenntni s de s
Korans, de n e r häufi g zitiert , koranisch e Nuance n un d Assoziatione n
einbezogen hat , di e griechische s Gedankengu t zuweile n i n neue m Lich t
erscheinen lassen .
14
Vgl. ed. 'AGAMI S.111,6-8: islähu l-hamtya bi-isläsihä ... ; vgl. S.128,llf.
15
Vgl. zu r hie r anklingende n aristotelische n Mesoteslehr e un d z u ihre m Nachle -
ben i m Isla m CHRISTOP H BÜRGEL , Adab und i' tidâl in ar-Ruhāwïs Adab at-tabīb,
in: Zeitschrift de r Deutsche n Morgenländische n Gesellschaf t 117, Wiesbaden 1967,
S.90-102; DAIBER, Bespr. ZURAY K (wi e Anm.6) Sp . 371f .
16
Vgl. ed. AGAMI S.lll,9f.: bi-islähi l-quwä t-tal āii yahşulu li-n-nafsi l- cadalatu wa-
l-ihsān; vgl. S.128,12.
17
Ed. AĞAMI S.100,9ff.! Vgl. Miskawaih ed . ZURAY K S.1 7 (ausführlicher) .
18
Ar-Rāgib (wi e Anm.2 ) S.162 .
19
Vgl. unten Anm.46ff . z u de n Ras ā4l Ihzuän as-Saf ā'
183
Hans Daibe r
So wird de r neuplatonisch e Begrif f vo n de r Reinhei t de r Seele 20, de n

Rägib de m Wer k de s Miskawaih entnomme n hat 21 , mit de m koranische n
Gedanken vo n de r «Stellvertretun g Gottes » assoziiert . Rägi b schreibt :
«Durch da s Tu n (iktisäb) de s Edle n (al-makrama) verdiene n Men -
schen ein e Klassifikatio n al s Stellvertreter (halīfa) Gottes, di e mi t Seine r
Aussage Ich werde auf der Erde einen Nachfolger einsetzen! 22 gemein t is t
sowie mi t Seine r Aussage : ... und euch zu (deren) Nachfolgern auf der Erde
machen, um zu sehen, wie ihr (dann) handelt 23; ferne r mi t Seine r Aussage :
Er ist es, der euch als Nachfolger auf der Erde eingesetzt hat. Und er hat den
einen von euch einen höheren Rang verliehen als den anderen, um euch mit
dem, was er euch gegeben hat, auf die Probe zu stellen 24. - Ich hab e darau f
hingewiesen, da ß di e Stellvertretun g Gotte s nu r mi t de r Reinhei t de r
Seele (tahärat an-nafs) zulässi g ist , ebens o darauf , da ß di e beste n (asraf)
religiösen Pflichte n (al-'ib ādāt) nu r mi t reine m Körpe r zulässi g sind . Ic h
habe nu n Got t u m di e richtig e Eingebun g gebete n un d hab e übe r (diese s
Thema) ei n Buc h verfaßt , da s ei n Mitte l (darVa) z u edle n Gesetzes -
handlungen (makärim as-sarVa) sei n soll . Ic h hab e erklärt , wi e de r
Mensch di e Stuf e de r demütige n Verehrun g (Gottes ) (al- cubūdīya) er -
reicht, di e Got t zu r Ehr e (saraf) fü r di e Fromme n gemach t hat ; ferner ,
wie er (selbst ) übe r si e hinauskommen (kann) , wenn e r si e mit de r Stuf e
der Stellvertretun g (al-hil āfa) verbindet, di e Gott zu r Ehr e fü r di e Recht -
schaffenen (as-siddïqïn) und Märtyre r (as-suhad ā') gemach t hat . Den n
die Verbindung de r Satzunge n (ahkâm) und edle n Eigenschafte n (makä-
rim) de s Gesetze s (as-sar') i m Wissen ('ilman) un d da s Vorzeigen vo n bei -
dem i m Handeln ('amalan) führt z u hohe m Ran g (al- culā), vollende t di e
Frömmigkeit (taqwä ) und bring t (di e Menschen) zu m Garten der Einkehr
(Sure 53,15)»25.
Dieser Passu s enthäl t i n nuce das Wesentlich e vo n Rägib s Ethik : ih r
Ziel is es, zur «Glückseligkeit » (sa' āda) i m Diesseit s un d vo r alle m i m
20
Vgl. etwa Plotin , Enn. I 6.
21
Vgl. ed. ZURAY K S.91,18f.
22
Sur e 2,30. - In de r Übersetzun g de r Sure n folge n wi r RUD I PARET , Der Koran,
Übersetzung, Stuttgart (etc. ) 1962.
23
Sure 7,129(126).
24
Sure 6,165.
25
Ed.AĞAMĪ S.59,1-12
184
Jenseits26 hinzuführen; e r konzentriert sic h auf die Interpretation de s be-

reits genannte n neuplatonische n Gedanken s vo n de r Reinhei t al s Vor-
treffflich-Sein un d al s Tu n dessen , wa s di e islamische n Gesetz e vor -
schreiben sowi e in ihnen «edel » {mahrama) ist. Kultische Pflichten ('ibä-
dät) und di e Tugende n (vgl . makrama) de r platonisch-aristotelische n
Ethik erscheinen verbunde n i m koranischen Begrif f de s «Stellvertreter »
(halīfa) Seins von Gott. Hierbei geht Rāgib27 davon aus, daß «die absolu-
ten edle n Eigenschaften » (al-makärim al-mutlaqa) ode r «di e Mehrzah l
davon», wie z.B. «Weisheit» (al-hikma), «Großmut » (al-ğüd), «Geduld»
(al-hilm), «Wissen » ( al-'ilm) un d «Verzeihen » (al-'afw), auc h de r Be -
schreibung des «Schöpfers» diene n können 28. Tatsächlich lassen sich die
genannten Eigenschaften , di e mit Ausnahme vo n ' afw29 nac h de m Vor -
bild von Miskawaih auch in der oben genannten Umschreibung der pla-
tonischen Tugenden vorkommen, so oder ähnlich als Attribute Gottes im
Koran30 oder in der islamischen Theologie 31 nachweisen.
26
Di e «wahr e Glückseligkeit » (as-sa'adatu l-haq īq ī yatu) besteh t au s «de n jenseiti -
gen Gütern » (al-hairätu al-uhraw īyatu ed . ' AĞAMĪ S.128,4ff.) ; Rägib zähl t nac h
dem Vorbil d vo n Miskawai h (ed . ZURAY K S.80,13ff.) , de r seinerseit s platonisch -
aristotelischer Traditio n folg t (vgl . DAIBER , Ein bisher unbekannter pseudoplatoni-
scher Text über die Tugenden der Seele in arabischer Überlieferung, De r Isla m 47,1971,
S.39f.) zu r Glückseligkei t auc h di e «körperliche n Tugenden » (ed . AĞAMI S . 128,
13ff.; vgl. 134ff.) .
27
Ed. 'AGAMĪ S. 58,9-11.
28
Diese Möglichkei t schränk t Rägi b i n seine m Kitäb fī l-'aq ā' i d, eine r Verteidi -
gung de s orthodoxen Glauben s (vgl . DAIBER, Mu cammar - wie Anm. 3 - S.216) in-
sofern ein , al s Got t mi t de m «Seienden » (al-maugüdät) nu r einig e Name n «de m
Ausdruck nach » (lafzan), nicht «de r Bedeutun g nach » {ma cnan) teilt: vgl. Ms. Che-
ster Beatty (Dublin ) Nr.5277 , S.9,3ff . vo n unten ; vgl . DAIBER , Mu'ammar S.211f .
Das Kitäb fi 1-'aqä'id ist jetzt hrsg. von Samra n al-cIglï (Beirut 1988).
29
E s ist keinesweg s ein e Verschreibun g au s al- ciffa «die Enthaltsamkeit» : vgl . Rä -
gib ed. AĞAMI S.342-344 .
30
Vgl. zu hikma z.B. Sure 33,34; zu güd vgl . koranische s rahman «barmherzig» z.B .
Sure 1,1; zu hilm vgl. koranische s halım gaf für «mil d un d berei t z u vergeben » Su -
re 2,235(236); zu cilm vgl . koranische s almalım al-hakim «de r Beschei d wei ß un d
Weisheit besitzt » z.B . Sure 2,32(30); zu cafw vgl. koranische s 'afüwun gaffürun «be -
reit, Nachsicht z u übe n un d z u vergeben » z.B . Sure 22,60(59).
31
Vgl. DAIBER, Mu cammar (wi e Anm . 3) Index unte r hikma, gawäd und calim .
185
Hans Daibe r
Dies ist kein Zufall; vielmehr lieg t hier eine Weiterführung de s korani -
schen hil āfa-Gedankens 32 vor , de n Rägi b a n andere r Stelle 33 auc h al s
«Nachahmung (iqtid ā') de s Schöpfer s i m Lenke n (as-siyäsa) nac h Maß -
gabe der menschliche n Fähigkeit , nämlic h i n de r Verwirklichun g de r ed -
len Gesetzeshandlungen » beschreibt . De r hie r durchschimmernd e plato -
nisch-neuplatonische Gedank e vo n de r όμοίωσις θεω 34 kling t bereit s be i
Miskawaih an ; Miskawai h vertrit t di e These , da ß de r Mensc h vollkom -
men werd e durc h da s Wisse n u m di e Universalie n (kulliyât al-mauğü-
dät), wei l diese s «i n gewisser Weise » (bi-nahwin mä ) auch di e Partikula -
rien einbeziehe , di e nich t vo n de n Universalie n getrenn t seien . Folglic h
verdiene e r durc h zunehmende s Wisse n u m di e Universalien un d durc h
ordnungsgemäßes Handel n (al-fi' l al-manz ūm) «Mikrokosmos » ('älam
sağīr) genannt z u werde n un d werd e «i n gewisse r Weise » identisc h mi t
ihnen 35 . Miskawai h fähr t dan n fort : «Daraufhi n wirs t d u (di e Forme n -
suwar - bzw. die Universalien de r seiende n Dinge ) durch dein e Handlun -
gen entsprechen d deine r Fähigkei t geordne t habe n un d s o i m Hinblic k
auf si e zu eine m Stellvertrete r (halīfa) deines Herr n (maulā), des Schöp -
fers alle r Ding e werden» 36 .
Diese Gedanke n ha t Rägi b weite r ausgebau t un d hierbe i zusätzlich e
Nuancen in s Spie l gebracht ; e r schreibt : «Unte r eine m andere n Gesichts -
punkt (kan n ma n sagen) : Insofern Got t de n Mensche n z u eine m Mikro -
kosmos gemach t hat ; seinen Körpe r z u s o etwas wi e eine Stadt; den Ver -
stand z u s o etwas wi e ein in ih r regierende r König ; seine Kräfte, nämlic h
Denken, Phantasi e un d di e Sinne 37 zu s o etwas wi e sei n Hee r un d sein e
Hilfskräfte; di e (Körper-)Gliede r z u s o etwa s wi e sein e Untertanen ; di e
Begierde z u s o etwa s wi e ei n Feind , de r ih n i n seine m Königreic h be -
kämpft un d sic h daru m bemüht , sein e Untertane n zugrund e zurichte n -
ist sei n Körpe r vergleichba r mi t eine m Anke r (ribät) un d eine m Hafe n
32
Vgl . zu diese m WADA D AL-QADI, The Term «Khalifa» in Early Exegetical Litera-
ture. In: Gegenwar t al s Geschichte : Islamwissenschaftlich e Studie n Frit z Steppa t
zum 65. Geburtstag, Leiden 1988, S.392-411.
33
Ed. 'AĞAMI S.91,5f.; vgl. S.96,8f.
34
Vgl. Plato, Theaet. 176B ; H. DAIBER , Aetius Arabus (Wiesbaden 1980) S.327Í. und
dort gegeben e Hinweise .
35
Ed. ZURAYK S.41,7ff.
36
Miskawaih ed . ZURAY K S.47,13ff.
37
Vgl. zu ihne n auc h ed . 'AĞAMI S.77ff.
186
und sein e Seel e vergleichba r mi t einem , de r sic h dari n aufhäl t un d

angelegt hat» 38 .
Den hie r anklingende n platonische n Widerstrei t zwische n de m Ver -
stand un d de r Begierd e hat Rägi b weiterhin mi t einem Bil d umschreiben ,
das sic h al s abgewandelt e For m eine s platonische n Textes 39 entpuppt ;
Rägib schreibt : «De r Verstan d is t vergleichba r mi t eine m Reite r au f de r
Jagd, sein e Begierd e is t vergleichba r mi t eine m Pferd ; sei n Zor n is t ver -
gleichbar mi t seinem Hund . Wen n nu n de r Reite r geschickt ist , sein Pfer d
gezähmt un d sei n Hund abgerichte t ( mu'allam «ausgebildet») , dan n ver -
dient e r da s z u erlangen , wa s e r begehrt . Wen n e r ungeschick t ist , sei n
Pferd widerspensti g ode r störrisc h un d sei n Hun d bissig , dann läß t sic h
unter seine r (Lenkung ) sei n Pfer d nich t folgsa m antreiben , sei n Hun d
bleibt nich t zusamme n mi t de m Pfer d gehorsa m un d gefügig . Folglic h
verdient er , zugrunde zugehen , abgesehe n davon , da ß e r nich t erreiche n
wird, was e r wünscht» 40 .
Auch Miskawaih ha t dem geschilderte n Widerstrei t vo n Verstand un d
Begierde sein e Aufmerksamkei t geschenkt , abe r ander e Bilde r verwen -
det 41 . Ebens o fehl t dor t de r Vergleic h vo n Körpe r un d Verstan d mi t de r
Stadt un d ihre m König . Hier werde n wi r ander e Quelle n i n Betracht zie -
hen müssen : De r Vergleic h de s Körper s mi t eine r Stad t läß t sic h bereit s
bei de m Philosophe n Färäb l (gest . 950 n.Chr.) nachweisen 42 ; doc h di e
dort geschildert e hierarchisch e Struktu r is t anders : di e vortrefflich e
Stadt (oder : Staat ; vgl . πόλις) gleicht de m vollkommene n Körper , desse n
Glieder de r Vollendun g un d Erhaltun g de r Lebewese n dienen ; sie habe n
unterschiedliche Funktionen ; leitende s Orga n is t unte r ihne n da s Her z
(al-qalb)43.
Eine größer e Ähnlichkei t lieg t hie r z u de r i m 10. Jahrhundert verfaß -
ten Enzyklopädi e de r Ihw ān as-Saf ā' («Lauter e Brüder» ) vor ; dor t wir d
38
Ed. 'AĞAMI S.103,6-9; vgl. auch S.202,8ff .
39
Plato, Phaedrus 246 A ff.
40
Rägi b ed. AGAMĪ S.104,4-8 ; vgl . da s Bil d vo n Pfer d un d Reite r auc h S.102,10ff .
und zu m Widerstrei t zwische n de m Verstan d un d de m animalische n Teil , wo -
durch de r Mensc h z u eine m Zwischenwese n zwische n «Tier » (bahïma) und «En -
gel» (malak ιυα-rabbanï; vgl. Sure 12,31) wird, vgl . S. 86ff. und 89ff .
41
Ed. ZURAYK S.52,5ff.
42
Ed. RICHARD WALZER (Al-Farabi On the Perfect State, Oxford 1985) S.230,12ff. (=
IV 15 Paragr.4); vgl. Kommentar S.424 ; 435ff.
43
Vgl. ed. WALZE R S.166,13ff. (= IV 10 Paragr.3ff.).
187
Hans Daibe r
die Denkkraft mi t de m Köni g und di e übrigen, wi e bei Miskawaih 44 un d

Rāgib 45 sic h gegenseiti g unterstützende n Kräft e mi t de n «Truppen , Un -
tertanen, Sklaven , Gefolgschaft , Diener n un d Vasallen » verglichen 46 . -
Weitere Parallelen gib t es im bereits genannten hal īfa-Gedanken47 un d i n
der j a auc h fü r Miskawai h sowi e fü r Rägi b charakteristische n Einstu -
fung de s Menschen al s Mikrokosmos 48 .
Die genannten , i m einzelne n kürzende n un d häufi g nich t wörtliche n
Parallelen, di e sic h vermehre n ließen 49 , zeigen , wi e seh r Rägi b vo n de r
Enzyklopädie der Ihwän aş-Şafā' inspiriert worde n ist . Darübe r hinau s
ist das Erb e des Färäbi deutlic h geworden , da s sowoh l be i de n Ihw ān as-
Safā ' als auc h be i Miskawai h nachgewirk t hat . Wi r hatte n be i Miska -
waih gesehen , wi e di e Einstufun g de s Mensche n al s Mikrokosmo s mi t
seinem Wisse n u m di e Universalie n begründe t wird ; entsprechen d er -
scheint sein e Einstufun g al s Stellvertrete r Gotte s al s ein e Folg e seine r
Identifizierung mi t de n Universahen : hiera n anknüpfen d konnt e Rägi b
den Stellvertreter-Begrif f neuplatonisc h al s «Nachahmun g Gottes » in -
terpretieren 50 . Si e wir d be i ih m nac h Färäb īs Vorbil d al s «Lenkung » i n
der «Verwirklichun g de r edle n Gesetzeshandlungen » interpretiert . Di e
Einbeziehung de r Gesetzeshandlunge n i n eine letzten Ende s aristotelisc h
44
Vgl. ed. 'AĞAMĪ S.81f.
45
Vgl. ed. ZURAYK S.14f.; 19f.
46
Vgl. Rasā'il liman as-Safā" ed. HAIRADDÏN AZ-ZIRIKLI (Kair o 1928) III S.214 ,
8ff./Übersetzung SUSANN E DIWALD , Arabische Philosophie und Wissenschaß in der
Enzyklopädie Kitäb Ihwän as-safä" (111), Wiesbaden 1975, S.137ff.; daz u DIWALD ,
Die Seele und ihre geistigen Kräfte, in: Islamic Philosoph y an d th e Classica l Tradition .
Essays presente d b y hi s friend s an d pupil s t o Richar d Walzer on hi s seventiet h
birthday. Ed . S.M. STERN , A. HOURANI, V BROWN (Oxfor d 1972 , S.49-61), S.53.
47
Vgl. Rasā'il Ihwān as-Safā" 1228,2ff.; 236,lff.; 262,17ff.
48
Vgl. Rasā'il Ihwän as-Safä" (wie Anm.46 ) sowi e zu r dortige n Makrokosmos-Mi -
krokosmos-Spekulation un d z u dere n «indo-iranischem » Hintergrun d GEO WI-
DENGREN, Macrocosmos-Microcosmos Speculation in the Rasagli Ikhwan Al-Safa and
Some Hurufi Texts, in: Archivio d i filosofia, Padov a 1980, S.297-312. - Zu weitere n
Belegen de r Makrokosmos-Mikrokosmos-Spekulatio n vgl . DAIBER , Mu'ammar
(wie Anm . 3) S.128, Anm.3.
49
Vgl Rägi b ed. 'AGAMÍ S.77f. (gekürzt) mi t Ras ā'il I I 339ff.; Rägib ed. ' AĞAMĪ S .
79f. (gekürzt ) mi t Ras ā'il II I 237 (Übers. DIWALD - wie 46 - S.191f.). - Zu Rägib s
Klassifikation de r Seelenkräft e al s «geistige » ( rūhäniya) vgl . Ras ā'il I I 349f. und da -
zu DIWALD , Die Seele (wie Anm.46) S.50f.
50
S. oben z u Anm.33 .
188
verstandene Kombinatio n vo n Theorie , Wissen einerseit s un d praktisch e

Ethik andererseit s is t typisc h fü r F ārābīs politisch e Philosophie 51 un d
klingt be i Miskawai h nu r kur z an 52 . Färäb ī hatt e di e Religio n al s Abbil d
der Philosophie , de r Universalie n i n de r For m vo n Gesetzesvorschrifte n
verstanden. De r hie r vorausgesetzt e Zusammenhan g zwische n de n Uni -
versalien un d de n Partikularie n ha t be i R āgib im koranischen h alīfa-Be-
griff eine n Niederschla g gefunden , de r i n platonisch-neuplatonische m
Vokabular di e Nachahmun g Gotte s umschreib t un d i m Sinn e Färäbl s
Wissen un d Handel n z u eine r politische n Philosophi e umgemünz t hat ,
die ihre Vollendung i n den islamische n Gesetzesvorschrifte n sowi e in de r
'imärat al-ard 53, im «Kultiviere n de r Erde » findet. Gleichzeiti g habe n bei-
de Autore n a n de r Unentbehrlichkei t de r Prophétie für di e menschlich e
Erkenntnis festgehalten : Fü r Färäb l mu ß de r Philosophenköni g auc h
Prophet sein , de r vo m intellectus agens die göttlich e Offenbarun g er -
hält54; ebenso sind fü r Rägi b «die meisten Leut e nicht zur Erkenntni s des -
sen imstande , wa s ihne n i m Jenseit s nütze n un d schade n wird , sowoh l
der Partikularie n al s auc h vo n dere n Universalien» 55 / si e sind dahe r au f
Propheten (anbiyä') angewiesen .
Auffälligerweise sprich t Rägi b vo n de n Prophete n i n de r Mehrzah l
und erwähn t nich t ausdrücklic h Mohammed . Dieselb e Unklarhei t
herrscht auc h bei Färäbl. Hierbei scheine n beid e vo n eine m universalisti -
schen Religionsbegrif f auszugehen : Religiös e Wahrhei t is t nich t da s Pri -
vileg eine r einzige n Religionsgemeinschaft ; auc h frühere n Prophete n
wurde si e zuteil, ist jedoch i n der Überlieferung verfälsch t worden . Dies e
51
Vgl . z u diese r hie r DAIBER , Prophétie und Ethik bei Fārābī igest .339¡950), in:
L'homme e t so n univer s a u moye n age. Ed. CHRISTIA N WENI N II, Louvain-La-
Neuve 1986 ( = Philosophes médiévau x XXVII), S.729-753; id., The Ruler as Philoso-
pher = Mededelingen de r Koninklijk e Nederlands e Akademie van Wetenschap -
pen, afd. Letterkunde , nieuw e reeks , deel 49, no.4.
52
Vgl. lediglich Miskawaih ed. ZURAY K 35,13ff
53
Genannt Rägi b ed. 'AGAMÏ S.90,11 mit eine m Verwei s au f Sur e 11,61(64): «und
er ha t euc h au f ih r (sc . de r Erde ) di e Möglichkei t zu m Lebe n gegeben » (ista cma-
rakum) (Übers . PARET) ; vgl. Rägib , Kitāb tafsil an-nas' atain wa-tahsil as-sa'ādatain
(Kairo u m 1920) S.34,4ff. - Rägib nenn t di e 'i märat al-ard als spezifisch e Tätigkei t
des Menschen , nebe n ' ibäda un d hiläfa (ed. 'AGAMÏ S.91,lff.); vgl . S. 95,lff.
54
Vgl. Färäb ī ed . WALZE R (wi e Anm.42) S.210ff . (IV 14); dazu DAIBER , Ruler (wie
Anm. 51) S.15f.
55
Rägi b ed. 'AĞAMĪ S.204,4f.
189
Hans Daibe r
typisch ismailitisch e Einstellun g ha t kur z vo r F ārābī i m Kit āb A'l ām an-

nubūwa (geschriebe n vo r 933 n.Chr. ode r bereit s vo r 925) des Ismailite n
Abū Häti m ar-Räz ī eine n Niederschla g gefunden ; Religione n unter -
scheiden sic h in ihre r «äußeren » {zahir) Form, nich t abe r i n ihre m «inne -
ren» (bätin) «Sinngehalt » (ma' āni)56. Diese r universalistisch e Religions -
begriff wir d fü r R āgib zu r Rechtfertigun g dafür , di e universell e philoso -
phische Wahrheit , da s Wisse n u m di e Universalie n nac h de m Vorbil d
Fārābīs auc h i n de n «edle n Gesetzeshandlungen » de s Isla m verwirklich t
zu sehen . Die s wir d durc h Koranvers e au f Schrit t un d Trit t dokumen -
tiert; ih r Inhal t erschein t konfor m mi t de n Universalie n un d wir d somi t
in seine r Allgemeingültigkei t bestätigt . Gleichzeiti g erweis t sic h di e Ein -
sicht i n di e religiös e Ethik , di e «edl e Gesetzeshandlung » al s unmöglic h
ohne «Verstand » ('aql); dessen «Kenntnis » (ma'rifa) um Got t beginn t be i
der Erkenntni s de r seiende n Ding e (al-maug ūdāt), worin Gotte s «Wir -
ken» (san'a) sein e «Spur » (atar) hinterlassen hat 57 . Hie r folg t Rägi b dem
traditionellen kosmologische n Gottesbeweis 58 ; diese r entpupp t sic h al s
Bestätigung de s Zusammenhang s zwische n de m Mensche n al s Mikro -
kosmos un d de n Universalien . I m ständige n Lernproze ß mi t Hilf e de s
Verstandes, de r nu r da s Best e (al-afdal wa-l-aslah) will 59 , abe r auc h
durch ei n «göttliche s Gnadengeschenk » (fadl ilāhī) an di e Propheten 60
sowie i n de r Erfüllun g de r «edle n Gesetzesvorschriften » wir d de r
Mensch zunehmen d Got t ähnlic h un d wir d sein e Seele «rein».
Hier kling t neuplatonische s Gedankengu t an , da s de m frühe n Isla m
nicht unbekannt gebliebe n ist , nämlich di e Vorstellung vo n de r Rückkeh r
der Seel e z u ihre m göttliche n Ursprun g durc h zunehmend e Erkenntni s
und durc h vorbildliche s Handeln . Ein e anschauliche Beschreibun g liefer t
Iamblichus' Kommenta r z u de n ps.-pythagoräische n Goldenen Versen,
der i m griechische n Origina l verlore n ist , abe r i n eine r au s de m 9. Jahr-
56
Vgl. DAIBER, Ab ū Hätim ar-Räzi (10th century Α.D.) on the Unity and Diversity
of Religions, in: Dialogu e an d Syncretism . A n interdisciplinar y approach . Ed . GE -
RALD GORT (et al.). Grand Rapids , Amsterdam 1989 , S.87-104.
57
Vgl . Rägi b ed. 'AĞAMI S.202,2f. ; id., al-Mufradät fīğarîb al-qur'ān (Kair o 1904)
III 103,lff.; dazu DAIBER , Mu'ammar (wi e Anm.3 ) S.167 .
58
Vgl. DAIBER, Mu'ammar (wi e Anm.3 ) S.159f .
59
Vgl. Rägib ed. 'AGAMÏ S.106,2ff. - Rägib knüpf t hie r a n Miskawai h a n (vgl . ed .
ZURAYK S.31ff., 57,17fr., 91ff.) , aber auc h a n Färäb ī (vgl . z u diese m hie r DAIBER ,
Ruler - wie Anm.5 1 - S.6-8).
60
Vgl. Rägib ed. 'AĞAMI S.124,5ff.
190
hundert stammende n arabische n Übersetzun g erhalte n ist 61 . Dor t an -

klingende neuplatonisch e Gedanke n erscheine n i n de r Ethi k de s R āgib
erweitert u m di e islamitische n Baustein e Koran , Geset z un d Offenba -
rung. Hierz u is t Rägi b unmittelba r angereg t worde n durc h di e Sympa -
thisanten de r Ismailite n (Ihwān aş-Şaf ā'), durch Färäb l und durc h Miska -
waih. Dere n Werk e habe n Rägi b zu seine m Kitäb a d_-Darī'a ilä mak ārim
aš-šarVa inspiriert , ein Buch das wenig späte r vo n de m ungleic h bekann -
teren Theologe n Gazzäl l (1058-1111 n.Chr.) i n seine r Ethik , de m Mizān
al-'amal un d danac h i n seine m theologische n Hauptwerk , de n Ihyä' 'ul-
um ad-dın benutzt worde n ist 62. Bereit s vor Gazzäl l wa r Rägi b von de r
optimistischen Einstellun g ausgegangen , da ß de r Mensc h sic h streben d
bemühen un d durc h «Vortrefflichkeit » (fadl) sich vo n de n andere n unter -
scheiden kann 63 . E s is t denkbar , da ß dies e Einstellun g auc h bedeutsa m
geworden is t für Gazzäll s Begrif f de s igtihäd, de s strebende n «Sich-Be -
mühens», de r unvoreingenommene n Such e nac h de r religiöse n Wahr -
heit, die sich vom blinden Autoritätsglauben (taqlid) freimacht 64 . Gazzä -
ll erscheint al s Abschluß eine r lange n Entwicklung , di e über Rägi b al-Is -
f ahänl bi s in di e Diskussione n ismailitische r Kreis e zurückreicht : Z u Be -
ginn de s 10. Jahrhunderts hatt e de r berühmt e Arz t un d Philosop h Ab u
Zakariyä 5 ar-Räz l di e Thes e vertreten , da ß de r Mensc h vo n sic h au s
durch Intuitio n un d selbs t au s Fehler n frühere r Generatione n lerne n
könne; dies bezweifelte sei n Kontrahent, der Ismailite Abu Häti m ar-R ä -
zl, der au f da s Bedürfni s de s Menschen nac h Leitun g un d au f di e Unent -
behrlichkeit de r prophetischen Offenbarun g fü r ih n hinwies 65 .
Hier erschein t de r Mensc h nich t nu r al s «einzelne s Subjekt» , «da s sic h
in freie m Handel n verwirklicht » un d «i n de r Spannun g vo n Seelenver -
61
Ein e Editio n (nac h de m Uniku m Princeton 2950 (ELS 30*), fol.303v-308v (neu e
Zählung 305v-310v ) mi t Übersetzun g un d Kommenta r erschein t in : Aufstie g un d
Niedergang de r römische n Wel t II.36. 6 (Neuplatonische Pythagorica in arabischem
Gewande).
62
Vgl. MADELUNG (wi e Anm.2) S.153Í.
63
Vgl. Rägib , ad-DarVa ed . 'AGAMI S.83ff. ; id., Tafsil an-nas'atain (wi e Anm.53 )
S.39ff.; die Überlegenhei t de s Mensche n übe r de n Tiere n un d di e Unterschiedlich -
keit de r Mensche n formte n zentral e Theme n i m ismailitische n Schrifttum : vgl .
DAIBER, Abu Hätim -ΚΛΖΪ (wie Anm.56) .
64
Vgl . zum igtihäd bei Ğazzâlî HAV A LAZARUS-YAFEH, Studies in Al-Ghazzali,
Jerusalem 1975, S.488ff.
65
Vgl. DAIBER, Abu Hätim ar-Räzi (wie Anm.56) .
191
Hans Daibe r
mögen un d Leibhaftigkei t i n da s Handlungsgefüg e de r Polisgemein -

schaft» eintrit t - so ist jüngst de r platonische Subjektbegrif f umschreibe n
worden 66 ; da s platonisch-neuplatonische Menschenbil d wurd e be i Rägib
und seine n Vorläufer n unte r de m Eindruck de r politischen Philosophi e
des Färäb l modifizier t un d ist , angereichert u m de n aristotelischen Be-
griff vo m Willen un d vernunftgemäßen Handel n de s Individuums67 , der
koranischen Offenbarun g al s eine m Maßsta b vo n alle m Denke n un d
Handeln untergeordne t worden .
66
CHRISTOPH RIEDEL , Subjekt und Individuum, Darmstad t 1989 (= Grundzüge 75),
S.32; vgl. zur sokratisch-platonische n Ethi k STEPHA N H . PFÜRTNER in : Ethik in
der europäischen Geschichte I, hrsg.v. PFÜRTNER , DIETE R LÜHRMANN , ADOL F
MARTIN RITTER , Stuttgart (etc. ) 1988, S.27ff.
67
Vgl. RIEDEL S.39ff. un d PFÜRTNER S.40ff .
192
DONATELLA Di CESAR E
La poesia com e poiesis politica i n Coluccio Salutat i
C
14
^ h e all'Umanesim o italian o debb a esser e riconosciut a un a rile -
vanza autenticament e filosofic a è question e pi ù ch e ma i apert a l a
0* quale rinvia, per una risposta, al modo stesso di intendere la filo-
sofia. Se ad esso si guarda dal punto di vista del pensiero razionalistico e
della sua aspirazione ad essere scienza razional e delle cose, non si potrà
fare a meno di concordare co n il severo giudizio espresso da Hege l che
all'Umanesimo, quale si configura gi à nella tradizion e latina, nega ogn i
profondità speculativa 1. Ferm o per cos ì dire all'immagine, ad un a fas e
prelogica della riflessione, l'Umanesimo s i rivelerebbe infatti incapac e di
pervenire al concetto 2. Ed il giudizio non muta nella sostanza s e si assu-
me la prospettiva propri a d i certi indirizzi contemporanei, della filosofi a
analitica della fenomenologia. Perch é nell'orizzonte d i un sistem a for -
male, che ha in se stesso validità e fondamento e si produce svolgendo i
nessi logici interni, non può avere spazio la domanda sull a radice prelo-
gica della conoscenza e dunque sulla fondazione storic a del mondo uma-
no, la più peculiare alla riflessione umanistica . Quanto d'altronde i l peso
e l a compattezz a de l razionalism o abbian o negativament e influit o su l
modo d i intender e l'Umanesim o appar e evident e da l prevalere , anch e
tra gl i studiosi ch e ne hanno proposto una rivalutazione , di un orienta -
mento interpretativo, inaugurato da Burckhardt, che in esso vede una ri-
flessione antropologica fatt a pi ù di spunti e intuizioni, che non di vere e
proprie idee elaborate ed interrelate co n sistematicità tal e da garantirn e
lo spessore e la rilevanz a filosofici . «L'Umanesim o no n costituisc e un a
specifica direzion e e d u n ver o sistem a nell'ambit o dell a filosofia, - di-
chiara Kristeller -, bensì un programma cultural e pedagogico, che di fat-
to non rappresenta n é la filologia classica, né una ver a e propria filoso-
fia»3. In questo senso dunque, eccettuata l'accademi a ficiniana , all'Uma -
1
Cf . G.W.F . Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, ed . Glockner ,
Stuttgart, 1928, vol. XVIII, p. 419.
2
Cf. ibidem, vol. XVII, 121sgg.
3
P.O . Kristeller, Humanismus und Renaissance, Fink, München , 1974, vol. I, p. 17.
Una posizion e analog a ne i confront i dell'Umanesimo , pu r s e diversament e arti -
colata, è quella di E. Cassirer. Cf. ad es. Individuum und Kosmos in der Philosophie der
193
Donatella D i Cesare
nesimo pu ò esser e precluso l'ingress o all a «filosofia » concepit a second o i

criteri de l filosofar e razionale . Ess o rest a allor a relegat o a d un o spazi o
aperto e indefinito, percors o d a interess i d i vari a natura , filologic i e sto -
rici, letterar i e politici , estetic i e sociali , retoric i e giuridici , i quali, pu r
nella lor o riconosciut a ricchezza , no n imprimerebber o tuttavi a l'impuls o
ad un a meditazion e speculativ a ch e sol a consent e d i varcar e l a sogli a d i
quell'ingresso. M a se , e l a domand a sembr a a quest o punt o ineludibile ,
l'Umanesimo d i proposit o no n avess e volut o varcarla ? S e con ci ò avess e
anzi intes o presentar e un a form a d i filosofare affatt o nuov a e , per quan -
to possibile , antitetic a a quell o dell a metafisic a sistematic a e della logic a
scolastica4? S e quell'arrestarsi a d un a fas e «prelogica » dell a conoscenza ,
che gli vale il biasimo d i Hegel , fosse insomm a scelt a consapevole , detta -
ta dal bisogno d i radicare la filosofia nell a prass i del mondo umano , di ri-
flettere cio è filosoficamente restand o all'intern o d i quell o spazi o apert o e
indefinito ne l quale l'individuale s i presenta nell a su a concretezz a e d irri -
ducibilità a d ogn i schema universale ?
Renaissance, Teubner, Leipzig , 1927, p. lOsgg.; id., Das Erkenntnisproblem in der Philo-
sophie und Wissenschaft der neueren Zeit, B . Cassirer, Berlin, 1906-1920, vol. I, p. 74.
Sui limit i d i un a riduzion e dell · Umanesimo a riflession e incentrat a sull a risco -
perta dell'uom o e dei suoi valor i immanent i s i veda E . Grassi, Heidegger e il proble-
ma dell'Umanesimo, Guida, Napoli , 1985; id., La filosofia dell'Umanesimo: un proble-
ma epocale, Temp i Modern i Edizioni , Napoli, 1988. Indicativa, i n questo contesto , è
la tes i di K.O. Apel per il quale la contesa degl i umanist i contr o la logica scolastic a
sarebbe stat a condott a quas i senz a alcu n armamentari o filosofico ed in forza unica -
mente d i «asserzioni patetiche » V. id., Transformation der Philosophie. I: Sprachana-
lytik, Semantik, Hermeneutik, Suhrkamp, Frankfurt , 1973, p. 154. E tale tesi , occorr e
dirlo, sorprend e e d al contempo f a riflettere sull e conseguenz e ch e può avere, nel -
la storiografi a filosofica, l'assunzion e d i categorie interpretativ e affatt o estranee , ed
anzi prospetticament e addirittur a opposte , a l pensiero ch e si vorrebbe intendere ,
tanto pi ù se si considera ch e Apel ha dedicato u n intero volum e all'analis i de l lin-
guaggio nell'Umanesim o {Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von
Dante bis Vico, Bonn 1963), analisi ch e avrebbe i n verità potut o condurl o a d osser -
vazioni diverse .
4
Come osserv a K . Flasch, Das philosophische Denken im Mittelalter. Von Augustin zu
Machiavelli, Reclam, Stuttgart, 1986, 492sgg., non si deve occultar e i l debito dell '
Umanesimo ne i confronti dell a filosofia medievale . Senz a gl i sviluppi d i quest'ul -
tima, molt e «scoperte » degl i umanist i no n sarebbero neppur e concepibili . Nondi -
meno, se non è lecito parlar e d i frattura, no n si può d'altra part e trascurar e i l fatt o
che tal e f u i l senso ch e gli umanisti voller o attribuir e a l loro operar e e che, prese
nel complesso , quell e «scoperte » costituiron o u n «affront», come Flasc h l o chia -
ma {ibidem, p . 493), verso la consolidata cultur a universitaria .
194
La poesia com e poiesi s politic a i n Colucci o Salutat i
2. Il dubbio h a riliev o tal e d a meritar e d i esser e approfondito . A quest o

scopo è necessario anzitutt o u n decis o mutament o prospettico , invocat o
per cos ì dire dalla natur a stess a de l pensier o umanistico , i l quale consen -
te fors e d i ripercorrern e i l cammino e portarn e all a luc e l a meta , evitan -
do il rischio di giudicare, indipendentemente d a ciò , i risultati conseguiti .
Questo mutament o s i traduc e i n sostanz a ne l guadagnar e l'angolazion e
entro cu i vien e posta , i n tutt a la su a complessità , la question e dell'origi -
nario costituirs i d i I o e mondo nell a qual e v a fors e riconosciut o i l nucle o
di novità dell'Umanesimo . S e da u n cant o ess a comport a infatt i la rinun -
cia all'ide a d i un a struttur a ontologic a gi à determinata , ch e un a verit à
intesa com e adaequatio potrebb e pi ù meno fedelment e rispecchiare ,
dall'altro, affidand o all'uom o e d all a su a libert à e creatività la fondazio -
ne de l propri o mondo , richiam a pe r conseguenz a l'attenzion e sull e mo -
dalità d i tal e fondazione . D i qui i l rilievo ch e i n quest o contest o assume ,
com'è facil e intuire , l a fas e «prelogica » dell a conoscenza , quell a cio è i n
cui l'uom o articol a e costituisc e i l mond o nell a prass i d i u n contatt o di -
retto co n i l reale. L'accort a considerazion e d i tal e prass i mostr a com e i n
essa l'individuale , colt o sempr e nell a su a pienezz a e unicità, veng a trat -
tato co n riguard o senz a esser e ma i serrat o nell'universale , e com e ci ò s i
realizzi co n e ne l linguaggio . E propri o d a tal e considerazion e nasc e
l'esigenza d i un a form a d i filosofare «umana» , ch e no n negh i quest a
prassi con la quale l'uomo costituisc e sé e il mondo, ma ch e si radichi anz i
in essa e da ess a mutui l e modalità stess e di realizzazione .
3. Una prospettiv a ermeneutic a ch e s i dispong a a d intonars i a quell a

dell'Umanesimo, concretament e a d assumer e i l su o punt o d'avvio , po -
trebbe dunqu e farn e affiorar e la peculiar e rilevanz a filosofica . Tal e pos -
sibilità richiede , è evidente , un a verifica . Qu i s i vorrebb e offrirl a sull a
scorta d i u n cas o emblematico: quello d i Coluccio Salutat i e della su a in -
tuizione dell a poesi a com e modalit à prim a e indispensabile dell'origina -
rio costituirs i di Io e mondo.
Emblematico appar e i l caso di Salutat i sott o u n duplic e profilo . Anzi -
tutto sott o i l profil o storico-teorico , pe r i l post o ch e occup a nell a tradi -
zione umanistica : s e in Dant e e Mussato, Petrarca e Boccaccio, si deline a
già co n chiarezz a l'istanz a d i un a primariet à de l linguaggi o poetico 5 , i n
5
Cf . per quest o E . Grassi, La filosofiadell'Umanesimo:un problema epocale, cit., pp. 37-
72.
195
Donatella D i Cesar e
Salutati vengon o post e l e premesse pe r que l capovolgiment o de l rappor -

to poesia-pros a ch e condurr à Vic o a sostener e ne l De constantia philolo-
giae la tes i «locuti o poetic a propria , impropri a vulgaris» 6 , ed a sviluppa -
re tale tesi, con tutt e l e conseguenze ch e su l pian o filosofic o n e derivano ,
in particolar e ne l capitol o sull a «Logic a poetica » dell a Scienza nuova.
Sotto il profilo critico-ermeneutic o v a invec e rilevato il modo i n cui è sta -
ta i n gener e interpretata , anch e i n ann i recenti , l a «difesa » dell a poesi a
da part e d i Salutati , quas i ch e s i foss e trattat o d i un a semplic e pres a d i
posizione dettat a d a motivazion i pe r cos ì dir e estrinseche , pi ù ch e dell '
esito, quantoma i incerto , d i un a travagliat a riflessione sull e capacit à in -
erenti ad essa 7. Ed è dunque i n considerazione d i ciò che vale forse la pe -
na chieders i s e l a met a d i Salutat i no n si a stat a altr a e s e altr o no n si a
stato soprattutt o i l su o cammino , orientat o vers o la «discoverta » de l co -
stuirsi linguistic o de l mond o uman o e , pertanto , de l valor e ontologic o
della poesia e del compito politico di essa .
4. Cancelliere dell a Repubblic a fiorentina , «guid a dell'intelligenz a italia -

na pi ù aperta» 8 , Salutat i è attiv o i n u n moment o insiem e drammatic o
per l e vicend e storich e ch e l o caratterizzano , m a anch e esaltant e pe r gl i
spazi d i libert à e creatività politic a ch e i n ess o sembran o dischiudersi . I l
sentimento d i quest o contrast o s i esprime a d esempi o ne l trattat o moral e
De saeculo et religione (1381?) in cui, pur essend o i l mondo raffigurat o co -
me «forest a insidiosa» , «dimor a d i ansietà» , nondimeno , e forse propri o
per questo , emerge gi à co n forz a que l richiam o a d ess o ch e ne l De fato et
fortuna (1396-1399) diventerà appell o all a su a costituzione 9 . Ch e quest'
6
G.B . Vico, Opere, a cur a d i F . Nicolini (co n l a collaborazion e d i G . Gentil e e B.
Croce), Laterza, Bari, 1936, voi. II, p. 47.
7
Cf. in particolar e J . Cinquino , «Colucci o Salutat i Defender o f Poetry» , Italica, 26,
131-135; J.R. O'Donnel, «Colucci o Salutat i an d th e Poeta-Teacher» , Medieval Studies,
22, 1960, pp. 240-256; F. D'Episcopo, «Retoric a ciceronian a e poetica umanistic a nel -
la difes a dell a poesi a d i Colucci o Salutati» , Esperienze letterarie, I, 4, 1976, pp. 47-61;
R. Witt, «Coluccio Salutat i and th e Conceptio n o f Poeta Theologu s i n the Four -
teenth Century» , Renaissance Quaterly, XXX, 1977, pp. 538-563.
8
E . Garin, La cultura filosoficadelRinascimento italiano, Sansoni, Firenze, 1979, p. 7.
9
Propri o i n quest'oper a v i è una ripres a brev e m a efficac e dell a differenza , gi à de -
lineata nell'Epistolario e nel De laborious Herculis, tra i l poeta e d i l filosofo: « ta-
rnen apud poetas, quorum no n es t speculari , sed ex his qu e speculati fuerin t -
quod es t philosoph i - sua poemat a mirabilite r exornare, non facil e forsan inve-
nies verbis sicut apu d philosopho s comprehensa . Nam, licet oportea t veru m per -
196
La poesi a com e poiesi s politic a i n Colucci o Salutat i
ultima, poi , sia d a ricondurs i a d un a prass i linguistica , appar e chiar o so -

prattutto i n un'epistol a indirizzat a a Giovann i Dominic i ne l 1406 10. Qu i
non è la res che giustifica i l verbum, ma vicevers a è il verbum che fonda la
res. Non v i è un a struttur a ontologic a ch e i l linguaggio , semplic e stru -
mento d i comunicazione , debb a rispecchiare . I n tant o esist e un a struttu -
ra ontologica , u n mond o format o e d articolato , i n quant o esist e u n lin -
guaggio ch e l o h a costituito . L o stesso rapport o d i esistenz a vien e capo -
volto. I verba, «velu t cum ipsi s rebus nata» 11 , permetton o all e cos e d i
esistere pe r l'uomo , cio è d i manifestarsi . Senz a quest a manifestazione ,
che s i attua co n e nella parola , l a cos a resterebb e nell'oscurità , attenden -
do d i esser e portat a all a luce . D'altr a parte , la cos a vien e all a luc e sem -
pre i n u n orizzont e storico . Con e nella parol a la su a essenz a s i manifes -
ta per i l tramite dell'interpretazion e ch e ne viene data, per i l modo i n cu i
essa vien e accolta , i l quale è sempre u n mod o storic o e rinvia a d un a in-
tentio umana ch e lo indirizza. L a consuetudo ha finit o pe r occultar e l'origi -
naria intentio d a cu i l a parol a è scaturit a e pe r determinar e Yappropria-
tiou, ossi a l'us o dell a parol a nell'inconsapevolezz a de l su o contenut o
storico, de l mod o i n cu i l a cos a è stat a accolt a e vien e quind i porta ; ci ò
tuttavia no n rend e legittim o universalizzar e l a propri a lingu a e far e de l
mondo ch e essa contien e la struttur a ontologic a pe r eccellenza , né , tant o
meno, separar e conseguentement e parol e e cose.
fectumque poeta m summum esse philosophum , e t nichil divinu m aut huma-

nuni, quod scrir i valeat , ignorare, nichilominu s tarnen non pertine t a d poetam ,
ut poet a est , vel ad eiu s officium ista discutere , nisi forsan ex qualitate persona-
rum siv e natur a condicionequ e materi e detu r occasi o disputand i vel aliter ad or -
natimi vel necessario requiratur , sicu t apu d Marcianu m videre licet, qui septe m
puellas i n personam septem artiu m liberaliu m introducit , ipsa s artes compendio -
sissime disputationi s indagin e percurrentes . No n invenie s igitu r he c explicat a
verbis in carminibu s poetarum , qu i no n d e philosophi a vel artibus canunt , sed
potius e x philosophi a e t artibu s e t e x omni sapientia , «que rerum divinaru m e t
humanarum scienti a est» , carmin a su a componunt. » De fato et fortuna, a cur a d i
C. Bianca, Olschki, Firenze, 1984, pp. 35-36.
10
Questa epistola , ch e si avrà occasion e d i citar e anch e i n seguito , costituisce senz a
dubbio, accanto a l De laboribus Herculis, la testimonianz a pi ù important e sull a con -
cezione ch e Salutat i svilupp a de l linguaggi o e d i n particolar e de l linguaggi o poeti -
co. V. il giudizio ch e esprim e a questo proposit o E . Garin, Storia della filosofiaitalia-
na, Einaudi, Torino, vol. I, pp. 267sgg.
11
Epistolario di Coluccio Salutati, a cura d i F . Novati, Istitut o Storic o Italian o (Forza -
ni & e), Roma, 1891-1905, voi. IV, p. 235.
12
Epistolario, cit., vol. IV, p. 239.
197
Proprio sull'impossibilit à d i tal e separazion e s i bas a l'intervent o d i

Salutati i n favor e degl i studia humanitatis 13. Nell'Umanesimo è d'al -
tronde l'assidu o incontr o co n i testi, i n particolar e co n i testi classici , a
sollecitare que l capovolgiment o de l rapport o res-verbum ch e s i è prim a
ricordato. I l test o present a l a dimension e originari a i n cu i la parola , an -
che ne l cas o i n cu i abbi a gi à un'esistenz a potenziale , vien e chiamat a a d
un'esistenza concreta . E propri o nell a concretezz a e d individualit à de l
testo, e sol o qui , essa , nell'att o stess o i n cu i manifest a la cosa , pales a la
propria natur a apparend o no n gi à veicol o neutrale d i una res determina-
ta e da ess a separabile , ma interpretazion e individual e d i quest'ultima , a
sua volt a individualment e interpretabile , com e testimoni a l a su a apertu -
ra semantica , i diversi significat i ch e la parola pu ò assumer e che posso-
no esser e scort i i n essa . Poiché dunqu e la cos a esist e con e nella parola , e
solo ne l mod o i n cu i la parol a l a porge , la conoscenz a appar e i n definiti -
va interpretazione , attribuzion e d i significat o all a parol a de l passato 14 . E
la formazion e dell'uom o mediant e l e litterae è, in tal e prospettiva, possi -
bilità d i trascender e l a propria individualit à nell'incontr o co n quest a pa -
rola, nell a filologi a che , lontan o dall'esser e ozios a analis i d i vuot e e -
spressioni, s i rivela piuttost o «l'ansi a d i sentir e e ripensare quell o ch e gl i
uomini e i popoli del passato hanno sentit o e pensato» 15 .
5. L'intuizione de l costituirsi linguistic o del mondo umano , del valore on -

tologico dell a parola , conduc e Salutat i d a u n cant o a d assumer e un a po -
sizione apertament e critic a ne i confront i dell a logic a terminist a dell a su a
epoca, dall'altr o a scorger e nell a poesi a l a prima , indispensabil e modali -
tà d i conoscenz a e d articolazion e de l mondo . Nell a posizion e d i Salutat i
13
Cf. E. Garin, Educazione umanistica in Italia, Laterza, Bari, 1975 [1949], p. 26.
14
Nel De laboribus Herculis, a cur a d i B.L . Ulimann, ,
Turici, 1951, voi. I, p. 35, Salutati rilev a l a possibilità , e d anz i l a necessità , d i un'in -
terpretazione de i classici che , sulla bas e di nuov e domande , sappi a trarr e d a quest i
un nuov o senso : «nemini debet inconveniens apparer e s i supe r his qu e tradita
cernimus, quantu m doctrina possit elicere , etia m s i illa tradente s hec no n sense -
rint, conabimur demonstrare» .
15
A. Pagliaro , Sommario di linguistica arioeuropea, Roma, Tipografi a de l Senato ,
1930, p. 189. Si comprend e i n quest o contest o anch e l'importanz a ch e rivest e pe r
Salutati l a grammatic a i n quant o studi o dell e modalit à d i realizzazion e dell a lin -
gua e con essa del pensiero. Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 215 e 221 sg.
198
non dev e leggers i u n rifiut o dell a logic a i n quanto tale 16 . Piuttosto s i pro-
fila qu i co n chiarezz a i l contrast o termine-parola , i n particolar e parol a
poetica.
La polemic a rivolt a contr o i «moderni sofisti » affior a gi à nell'epistol a
del 1374 a Roberto d i Battifolle , nell a qual e Salutati , commemorando Pe -
trarca, ch e d i quest a polemic a er a stat o pe r molt i vers i l'iniziatore , n e
rievoca l e qualità d i somm o interpret e d i quell a filosofia , i n grad o d i in -
fondere virtù , ch e tant o different e appar e dall a garrulit à i n cu i s i dissol -
ve quell a degl i scolatici 17. M a è soprattutt o ne l contest o de l De laboribus
Herculis ch e l a polemic a d i Salutati , senz a perder e i toni accesi , vien e
precisandosi e approfondendosi sin o a coglier e l'essenz a d i que l contra -
sto, non mediabile , ed a proporre un a divers a form a d i filosofare . Color o
che si definiscono filosof i e non tengono in alcun conto la poesia s i condu -
cono come i logici che «textus Aristotélicos intelligunt legunt sed
nescio quo s tractatu s apu d <tot o diviso s orb e Britannos> , quas i noste r
eruditioni no n sufficia t situs, querunt» 18 . L'astratto formalism o i n cu i s i
involgono risult a evident e a d un'attent a analis i de l lor o mod o d i proce -
dere. «Pudor est ipso s disputantes aspicer e cum texente s quandam quo -
dam mod o cantilena m questione m verbis inintelligibilibu s formatisque
proponunt. [...] Et vere pudor est ipsos disputantes audire, cum rebus in-
anes cernas solum inniti terminis et nichi l magi s appeter e quam i n equi-
voco delatrare. Quid d e arguentibus loquar ? Qu i cum d e questione nichi l
aut paucissima dictur i sint, alicuiu s sophysmatis laqueo nituntu r capere
disputantem» 1 9 . L'argomentazion e d i Salutati , considerat a anch e all a
luce dell a rivalutazion e dell a parol a poetic a ch e f a qu i immediatament e
seguito, s i incentr a no n tanto , non solo , sull a vacuit à dell a logic a ter -
minista e del su o mod o d i porr e l e questioni, quanto soprattutt o sull a le -
gittimità d i u n proceder e ch e s i realizza nell'us o esclusiv o d i termini . L a
natura de l termin e s i deline a ne l contrast o ch e l o oppon e all a parol a
poetica. Rispett o a quest'ultima ess o rappresenta pe r cos ì dire il polo op -
16
Cf. E. Garin, «L a cultur a fiorentina nell a second a met à de l '300 e i <barbari bri -
tanna», La Rassegna della Letteratura italiana, LXIV , 1960, pp. 181-195; id., «A propo-
sito di Coluccio Salutati» , Rivista critica di storia della filosofia,XV, 1960, pp. 73-82; .
Vasoli, La dialettica e la retorica dell'Umanesimo. Invenzione e metodo nella cultura del
XV e XVI secolo, Feltrinelli , Milano, 1968, pp.9sgg.
17
Epistolario, cit., vol. I, pp.178-179.
18
De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 3.
19
De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 3-4.
199
posto verso cui può indirizzarsi la parola. In un cert o senso il termine è il

traguardo pi ù astratt o a cui la parola pu ò pervenire , è cioè la parola nel -
la sua massim a distanz a dall a res e dunque dall a prass i i n cui questa vie -
ne accolt a e d interpretata . Pe r quest o no n soltant o è priv o d i valor e on -
tologico, che com e s i vedrà spett a invec e all a parol a poetica , l a pi ù vici -
na all a prass i creativ a i n cu i s i costituisce i l mondo, m a è anche conside -
revolmente ridott o dell a su a latitudin e semantic a che , contrariamente a l
proprio caratter e peculiare , dev e chiuders i e determinarsi. E ' i n forz a d i
ciò che , occultata Yintentio ch e l o h a originato , i l termin e pu ò spacciars i
per veicol o neutral e d i u n concett o universal e razionalment e prodotto .
Ma è lecito e utile ridurr e la parol a a termin e e costruir e s u quest a bas e
un saper e che si pretende universale , ma ch e tale è solo per un a finzione ?
E quest o saper e astratto , separat o da l contatt o co n la res, non è fors e
nella su a essenz a profondament e non-umano , s e alter a e falsific a i l mo -
do stesso in cui il sapere umano s i costruisce nella prass i linguistica ?
6. Nel Medioevo , ch e sott o quest o aspett o s i f a ered e dell a tradizion e

platonica e , sebben e sol o i n parte , d i quell a aristotelica , è i n gener e la
poesia a d esser e ricondott a all a finzione . Isidor o d i Siviglia , a d esempio ,
afferma: «Fabulas poetae a fand o nominaverunt , qui a no n sunt re s fac -
tae, sed tantum loquend o fictae» 20. L a finzion e poetic a è tal e i n quant o
non h a riferiment o ontologico , ossi a indic a qualcos a d i irreale . Quest a
tesi è d'altronde de l tutto rispondente a l primato concess o alla res sul ver-
bum. Ma i l vero nod o teoric o è costituito no n da l riferiment o ontologico ,
ma piuttost o da l contenut o d i verità : rinvia cio è la parola poetic a a qual -
cosa d i falso , a differenz a de l ver o rispecchiat o nell a parol a comune ,
non è che u n semplic e meccanism o espressiv o consistent e nell a sostitu -
zione dell a parol a propria con quell a impropria? Le risposte potevan o qu i
articolarsi variamente , com e d i fatt o avvenne . Nondimen o ne l giudizi o
di condann a assoluzione l'alternativ a er a nett a e d esplicita . Rispett o a l
severo giudizi o espress o d a Platone 21 , la teori a dell a form a ornata , ch e
corre pe r tutt o i l Medioevo , v a considerat a evidentement e un a sort a d i
20
Etymologiarum sive originum libri XX, ed. W.M . Linsday , Oxonii , 1962, lib. I, cap.
XL, 3-4.
21
Cf. Apol. 22a-c; Gorg. 501b-502d ; Resp. III 398d, 399d; X 595a-608b; Leg. IV 719c-d;
VII 812b-e; X 866d, 899d-900a, XII 941b-c.
200
espediente mirant e all a difes a dell a poesia 22 . L a sostituzion e dell a paro -

la comune con quella poetica , di quella propri a co n quella impropria , pu ò
apparire lecita , infatti , sol o s e vien e addott o i l motiv o dell'ornamento ,
ossia d i quel <d i più> che si aggiunge all a forma propri a pe r abbellirla . La
forma poetic a impropria, intes a com e fenomen o accidental e de l deno -
minare, trova giustificazion e ne l diletto ch e procura .
Nel prim o Umanesimo , s e da u n cant o s i riafferma la verità dell a poe -
sia, dall'altro , poich é d i quest a verità , e dell a su a differenz a rispett o a
quella ch e si vuole rispecchiata ne l linguaggio proprio , non s i riesce a da -
re conto , s i ripropon e l a teori a dell a form a ornata . Quest'ultim a vien e
più frequentement e introdott a dall'immagin e de l velamen o del cortex.
Come avev a scritt o Bernard o Silvestr e ne l su o comment o all'Eneide ch e
costituirà un a font e inesauribil e pe r Salutati : «Integumentu m ver o es t
genus demonstrationi s sub fabulos a narration e veritati s involven s intel -
lectum, und e e t involucru m dicitur» 23 . M a l'immagin e de l velamen o del
cortex non può soddisfare. A quale scopo velare la verità ?
In Salutati , no n men o ch e i n altr i umanisti 24 , l e rispost e appaion o i l
più dell e volt e incert e e contraddittorie . Ch e l a poesi a no n debb a esser e
ritenuta «pernitios a mendacia» 25 , è tes i ricorrent e nell'Epistolario com e
nel De laboribus Herculis. L a peculiarit à de l parlar e poetic o consisterebb e
anzi ne l contener e un a verit à latent e sott o l a falsit à de l vel o della cor -
teccia: «hi c loquend i modu s poeticu s est , falsitate m corticitu s pre se fe -
rens, intrinsecu s ver o latentem continen s veritatem» 26 . Quest o tuttavi a
né garantisc e l'esistenz a effettiva , all'intern o dell a poesia , d i un a verit à
latente, sulla cu i natur a peraltr o null a vien e detto , né tant o men o spieg a
perché ma i tal e verit à dovrebb e esser e velat a co n alcunch é d i falso . L e
difficoltà i n cu i Salutat i s i dibatte , ne l tentativ o d i legittimar e l a poesia ,
sono evident i anch e ne i richiami , no n inconsueti , all a teori a dell a form a
ornata. Tal i son o d a riteners i a d esempi o l e definizioni proprie-improprie
(o anche translative, distorte, oblique) per indicar e rispettivament e i l mod o
22
Pe r l a teori a dell a form a ornat a v. B. Croce, Estetica come scienza dell'espressione e
linguistica generale, Laterza, Bari, 1973 [1902], pp. 473sgg.
23
Commentimi super sex libros Eneides Vergila, ed . Guilelmu s Riedel, Greifswald ,
1924, p. 3.
24
Cf. E. Grassi, La filosofiadellUmanesimo: un problema epocale, cit., pp. 37sgg.
25
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 175.
26
201
Donatella Di Cesar e
prosastico d a u n canto , e quell o poetic o dall'altro 27 . E tale è anche l a di -

stinzione tr a quest i du e mod i che , second o un a consolidat a tradizione ,
viene ricondott a all a presenz a all'assenza de l metro , e dunqu e ancor a
una volt a all a dimension e purament e espressiva 28 .
Ma è indubbi o ch e la teori a dell a form a ornat a appar e i n nett o con -
trasto co n i l capovolgimento de l rapport o res-verbum ch e va operandosi ,
come s i è detto , nell a riflession e d i Salutati , nonch é co n l a su a polemic a
contro la logic a terminista . Com' è possibil e ch e un a form a s i sostituisc a
ad un'altra , quell a ornat a impropria a quella nud a propria, pe r deno -
minare diversament e l a medesim a cosa , quand o i l legam e res-verbum è
inscindibile a l punt o ch e l a res può manifestars i sol o ne l verbum? Da
questo contrast o scaturisc e la question e dell a finzion e poetic a ch e si rive-
la in ta l sens o ineludibile . Salutati la esamin a seguend o du e vi e che, pro-
cedendo parallele , lo conducono a l medesimo risultato : all'intuizione de l
valore ontologic o dell a parol a poetica .
7. La prima è la via pe r l a quale l a riconduzione de l linguaggio poetic o a

quello figurat o consent e d i scorgere , si a pur e faticosament e e quas i sol o
a sprazzi , il processo d i conoscenza e di plasmazione dell a realt à ch e tal e
linguaggio comporta , mentr e i n forz a d i ci ò s i apr e i l varc o un a nuov a
idea d i verità , i n grad o fors e d i da r cont o d i quell a latent e sott o i l vel o
della form a impropria .
In un a letter a (1405-1406?) indirizzata a Giovann i d a Samminiato , ri -
prendendo un'istanz a gi à avanzat a d a Aristotele 29 , Salutat i sottoline a
come appai a chiar o ch e «a d han c facultate m [poeticam ] omne s transla -
tiones siv e metaphoras , schemata, tropos, metaplasmos e t allegorias ,
necnon tropologías et parabolas peculiarite r pertinere» 30 . L a correlazio -
ne tr a parol a poetic a e parol a figurat a apr e un a nuov a prospettiv a per -
ché nella tradizion e aristotelica , ch e qui rivive , il legame dell a figur a co n
il processo d i somiglianz a d a cu i scaturisce, per quant o dimenticato , no n
era stat o ma i davver o reciso . Che i l fenomeno de l parlar e impropri o no n
consista nell a sostituzion e d i u n significant e co n u n altro , ma invest a an -
27
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, pp. 176sgg., 181, 236; De laborious Herculis, cit., vol. I, p.
16, 71.
28
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, pp. 230-231; De laborious Herculis, cit., vol. I, p. 14.
29
Cf. Aristotele, Rhet. Ill, 1408b lOsgg.
30
Epistolario, cit., vol. IV, p. 177. Cf. anch e Epistolario, cit., vol. IV, p. 236; De laboribus
Herculis, cit., vol. I, p. 10,14.
202
che il significato, e si profili anz i com e u n divers o mod o d i significare , è

tesi che, quantunque i n form a incerta , s i intravvede i n pi ù d'u n giudizi o
espresso d a Salutati . Cos ì la poesi a è non simplex, m a duplex, anche -
linguis31, perch é h a u n sens o duplice 32 costituit o d a un o consueto , ma-
nifesto, e da un o segreto 33 : «exteriu s unu m exhibens, aliud aute m intrin-
seca ration e significans» 34. A d un o sguard o pi ù approfondit o l a sinergi a
che si produce tr a i due sens i ha per ò ne l processo d i somiglianz a la pro -
pria condizion e e d insiem e i l proprio principi o esplicativo : «terminoru m
autem duple x es t ratio : una es t secundum communi s et attribute signifi -
cationis simplicitatem ; alter a secundum singulare m intellectus assump -
tam i n vi similitudinis commutationem . prim a fit pura, communis et usi-
tata moxqu e e t simplicite r venien s a d intellectu m oratio; et hec est gram -
ma ticalis e t a b omnibu s usurpat a locutio . alter a ver o serm o fit figurati-
vus, intenden s aliud qua m pre se ferat , moven s e x similitudin e phanta -
siam tandemque duplic i sensu tangens et erudiens intellectum» 35. La com-
mutano ch e ha luog o ne l mod o d i significar e figurato , e che l o caratteriz -
za, trae dunqu e origin e d a un a similitudine 36 e non riguard a sol o i verba,
ma anch e le res37, perché non invest e sol o il modo d i designare, ma anch e
quello d i significare , ossi a d i interpretar e un a res. Il processo de l signifi-
care per unum aliud non è la ridenominazion e dell a res. Se così fosse , i n
nuli'altro consisterebb e s e non ne l collegare un nuov o verbum con una res
prima diversament e denominat a non denominat a affatto . Ma , poich é
il verbum non è separabile dall a res, né la res dal verbum, Luna esistend o
in forza dell'altro , quel che qui si verifica è invero un collegament o anch e
tra res e res. Un oggett o ignoto , noto i n un a determinat a prospettiva ,
viene illuminat o mediant e un'altr o e dunque considerat o sott o u n unic o
ed inedit o aspetto , l'aspetto cio è comune a i due oggetti , che la poetica fa-
cultas scorge pu r tr a l e lor o differenze . L a similitudin e ch e s i produce è
un fenomen o d i predicazion e che , senza occultar e l e differenze, port a al -
la luce un'identità prim a velata : «qu o fit ut quicqui d [...] a propria natu -
ralique signification e discedi t quicquidqu e figuralite r d e ali o predicatur ,
31
32
De laborious Herculis, cit., vol. I, p. 71.
33
De laborious Herculis, cit., vol. I, p. 70.
34
Epistolario, cit., vol. IV, p. 233 e 235.
35
36
Cf. anche De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 70-71.
37
Cf. De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 7,10,11,15.
203
Donatella Di Cesar e
totum sit poeticum»38. La poesia si rivela allora un modo di risignificar e

le cose già note individuando, al di là della intentio originaria, nuov i a -
spetti d i esse , un mod o d i significare , second o i l medesimo processo ,
quelle ignote 39. In entrambi i casi è palese il suo valore conoscitivo; nel
secondo trapela pi ù distintamente la possibilità d i un suo valore ontolo-
gico.
8. La seconda via che Salutati percorre è quella che lo conduce a scorgere

la capacità disvelatrice della poesia nel contesto dell'ermeneutica biblica .
La Sacra Scrittura è poesia: questa tes i viene sostenuta nell a lettera , già
citata a Giovanni da Samminiato, e nel De laboribus Herculis 40. L a sacra-
lità dell a poesia , ars divina, theologia mundi, era stata , com' è noto , rile-
vata da Mussato e da Boccaccio che avevano riproposto in chiave nuova
un assunt o radicat o nell a tradizion e latin a prima , i n quell a medieval e
poi41. Pe r entramb i tal e sacralit à consist e nell a capacità , propri a dell a
parola poetica , di disvelare l'Essere divin o in forme sempr e nuove. An-
che per Salutat i l'Esser e divino , come tutt o ci ò che si sottrae all'imme -
diatezza de i nostri sensi , non pu ò esser e definit o razionalmente . «Nam
cum illius ineffabilis de i maiestas et sensus nostros, a quibus humana sci-
entia, sicut experimur e t cernimus, inchoatur, e t nostrum omnin o fragi-
lem intellectum, sine comparatione transcendat, non possumus ilium ex-
primere, prout etia m nece videre, donec in hac carne vivimus , sicut est ,
nec ultra conceptus nostros vocabula reperire. Et ob id commutantes ver-
38
39
E' indicativ o a questo proposit o i l fatto ch e Salutati, accanto a l motivo dell'orna -
mento, menzion i anch e quello , no n men o tradizionale , m a cert o pi ù ricc o d i in -
teresse, dell'inopi a dell e lingu e pe r spiegar e l a creazion e de l linguaggi o figurato .
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 236; De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 71. Nel De con-
stantia philologiae Vic o individuer à l'origin e de i trop i nell a verborum inopia intesa
però no n com e pur a e semplic e mancanz a d i termin i pe r indicar e alcunch é d i gi à
dato, ossi a d i gi à conosciuto , m a piuttost o com e segnal e d i un'assenz a nell a sfer a
conoscitiva. G.B . Vico, Opere, a cura d i F . Nicolini (co n la collaborazion e d i G. Gen-
tile e B. Croce), Laterza, Bari, 1936, voi. IL
40
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 175sgg.; De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 8.
41
Albertin o Mussato , Tragoediae duae, Eclogae et Fragmenta, Epistulae, Lugduni Ba-
ta vorum, ed. P. V. der A a [1722]. Edizione basata sull a ed . di Venezia de l 1636 e mi-
gliorata. Giovann i Boccaccio , Genealogiae deorum gentilium, a cura d i P.G . Ricci, Ric-
ciardi, Milano-Napoli , 1965; id., Trattatello in laude di Dante, a cur a d i P.G . Ricci ,
Ricciardi, Milano-Napoli , 1965.
204
ba, res, atque negocia , per que ipseme t se nobis quantum e t qualite r vo-
luit revelavit, d e hoc , licet ineffabili, loquimu r e t tractamus» 42 . D i Dio ,
come d i tutt o ci ò ch e è ineffabile , no n s i pu ò parlar e veraciter, m a sol o
«per figura m e t similitudinem» 43 . D i qui la necessit à dell a poesi a ch e Sa-
lutati, con ton i molt o prossim i a quelli vichiani , sottoline a co n enfasi , ra -
dicalizzando l e posizion i d i Mussat o e Boccaccio 44. Sicch é anch e qu i s i
può dir e che la poesia «incominci ò divina» 45 . Colpiti dai suoi effetti, i pri-
mi uomini s i rivolsero a Dio invocandolo, e fecero ci ò con l a forza imma -
ginativa dell a poesia 46 . Cos ì quest a nacqu e press o i gentili, com e press o
il popolo eletto , allorché gl i uomini furon o pe r l a prim a volt a chiamat i a
trascendere l'immediatezz a de i sensi . Perci ò anch e i «sacraru m littera-
rum auctores , cum quibus, imo per quos, omnium consensu sanct i spiritus
et ineffabilis trinita s numen mirabilite r loquebatur , poetic e locutioni s ve-
lamine divinitati s ver e misteri a retulerunt» 47 . E numerosi son o gl i esem -
pi ch e dall a Sacr a Scrittur a posson o esser e tratt i a riprov a d i ciò : «Nam
cum et Moyses ipse scripsit, «E t dixit deus, <Fia t lux>», et infra , «E t vidi t
deus quod ess e bonum, et ait, <Faciamus hominem a d imagine m e t simili-
tudinem nostram>» , sub quoda m velamin e dict a sunt» 48 . Da questi esem -
pi appar e evident e l'impossibilit à d i interpretar e la Sacr a Scrittur a se-
cundum litteram, essend o pe r contr o indispensabil e ricercarv i oltr e a l
senso manifest o anch e quell o riposto , conformement e all a natur a dell a
poesia. E tale scelt a interpretativ a appar e tant o pi ù adeguat a i n quant o
poetico è lo stesso verbum di Dio 49, il suo rivelarsi all'uomo , perché «divi -
na Scriptur a nonn e serm o e t locutio De i est?» 50.
L'origine divin a dell a parol a poetica , i l suo apparir e ne l moment o de -
cisivo i n cu i gl i uomin i son o chiamat i dall'Esser e divin o a trascender e
42
De laboribus Herculis, cit., vol. I, pp. 15-16 . Cf. anche u n pass o analog o i n Epistola-
rio, cit., vol. IV, p. 176sg.
43
44
Cf. E. Grassi, Heidegger e il problema dell'Umanesimo, cit., p. 66sgg.
45
G.B. Vico, La scienza nuova, a cura d i F . Nicolini, Laterza , Bari , 1978 [1744], vol. I,
p. 172.
46
Cf. Epistolario, cit., vol. III,p. 226, vol. IV, p. 176,180.
47
De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 8.
48
Ibidem.
49
50
205
l'immediatezza de i sensi , mostrandone, com e s i è visto, la necessità 51, n e

palesa pur e l'intrinsec a capacit à disvelatrice . L'esser e divino , pe r la su a
ineffabilità, ch e l o sottra e all a facolt à intellettiv a umana , no n pu ò esser e
compreso i n una definizion e razional e ch e si dà a l di là del tempo e dello
spazio. Ess o s i rivel a pertant o poeticament e i n form e sempr e divers e
realizzantesi storicamente . Ciascun a form a scaturisc e d a un a nuov a fi -
gura, una nuov a similitudine , un a nuov a prospettiv a apert a dall a parol a
poetica ch e disvela l'Esser e i n u n aspett o inedito . E intanto è possibile la
diversità dell e forme , e dunque i l rivelars i storic o dell'Essere , i n quant o
la parol a poetic a è anche u n velamen: se dell'Essere port a all a luc e un la -
to, ne lascia all'oscur o u n altro , senza per ò occultarl o ma i definitivamen -
te. E il disvelamento è , proprio pe r questo , sempr e ancor a possibile . Co-
sì, Dio ha avut o nom i divers i poich é s i è rivelato diversament e i n divers i
luoghi e in diverse epoche 52 . E un disvelament o sempr e diverso è possibi-
le no n sol o pe r l'Esser e divin o e pe r l e form e dell a su a rivelazione , m a
anche per l a stessa parol a d i Dio, che, per quant o gi à rivelata , è pur sem -
pre parol a poetica , e dunqu e parol a aperta , ch e consent e sempr e nuov e
interpretazioni.
La capacit à disvelatric e ch e la poesi a h a qu i presentat o manifestand o
l'Essere divino , è immaginabil e ch e poss a mostrarl a anch e ne l portar e
alla luc e tutto ci ò che trascende i dati immediati. La sua stess a origin e di -
vina, i l su o comparir e propri o ne l moment o dell a trascendenza , f a sup -
porre u n ness o dirett o tr a quest a trascendenz a e la facolt à poetica , tal e
per cu i la prim a pu ò dars i sol o tramit e quest'ultima . Pertant o l a facolt à
poetica è quell a ch e consent e agl i uomini , ancor a immers i nell'attualit à
dei sensi , di andare a l di là di questi e di proiettarsi i n una dimension e d i
là d a venire . D i qu i i l compit o profetic o de i «poet i teologi » che , com e
scriverà Vic o nell a Scienza nuova, «furon o dett i propiament e «divini», i n
51
«E t hac quidem necessitat e figuratu s ist e loquend i modu s quem poetica profìte -
tur, no n ornatu s libidine , no n occultandaru m reru m studi o sed habilitate quada m
exprimendi conceptu m cum fiat d e supernaturalibu s operibu s disputatio , fuit re -
pertus». De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 8.
52
Cf . De laboribus Herculis, cit., vol . II, pp. 587-588. Di qui , com' è facile intuire, l a
giustificazione, i n Salutati , dell a mitologi a pagana . Cf. Epistolario, cit., vol. IV , p.
193.
206
senso d'«indovinatori» , d a «divinari», ch e propiament e è «indovinare »

«predire»» 53 .
9. La poesia, ribadisc e pi ù volt e Salutati , è alta inventio 54. S e da u n cant o

essa è la risposta dell'uom o all'appell o dell'Esser e divino 55 , è l'unico mo -
do possibil e d i coglierl o ne l su o rivelarsi , dall'altro , per quest a su a capa -
cità disvelatrice , è la modalit à d i fondazion e de l mond o umano . Perché ,
revocando l'uom o dall'immediatezz a de i sensi 56 , l o sping e all a faticos a
impresa d i umanizzazione de l mondo . Non è un cas o ch e Salutati s i rife -
risca espressament e a d Ercole , simbolo , i n tutt a la tradizion e classica ,
dello sforz o e dell a sofferenz a ch e nell'uom o accompagnan o la forma -
zione d i s é e del mondo . A i poeti spett a anzitutt o quest o compito : «Fue -
runt igitu r h i viri potentissimi, sicu t diximus , in sermone , quorum oratio
mentes hominum ade o revoca vit a sensibus quod ipso s i d feceri t opinari
cuius contrariu m visibiliter percepissent» 57 . Dall'altezz a de l su o inge -
gno 58 il poeta, messaggero dell e Muse, sa dischiuder e u n prim o ipotetic o
ordine, s a fondar e u n nuov o κόσμος. Il su o operar e consist e nell o scor -
gere similitudin i no n ancor a affiorate , ne l portar e all a luc e un'identit à
ancora oscura , senz a tuttavi a occultar e l e differenze . E ' i n quest o mod o
che, dando form a all a realtà , egl i può irromper e i n ess a com e soggetto 59 .
Da quest a prim a e indispensabile attivit à formatric e che , lungi dall'esse -
re giuoc o e svago, scaturisce piuttost o dall o sforz o e dalla sofferenz a in -
siti sempr e nell a creativit à umana , prend e avvi o ogn i altr a attività . D i
qui i l primat o concess o all a poesi a sull a filosofi a sulla scienza 60 . No n
solo il poeta h a i l privilegio d i u n access o immediat o all a Veritas, ad un a
prima, originari a interpretazion e dell a realtà , m a pe r d i pi ù l a filosofia ,
53
G.B. Vico, La scienza nuova, cit., p . 176. Nello stess o sens o Salutat i afferma : «Sa -
crarum aute m litteraru m contextu s aliquand o futur a significat , sicu t voluntaria
immolatio, qu a pate r multaru m gentium Abraham dilectu m filiu m Ysaa c holo -
caustum domin o voleba t offerre , figur a fuit redemptori s nostri i n ar a cruci s pro
peccatoribus offerendi». De laboribus Herculis, cit., vol. I, pp. 13-14.
54
Cf. ad es. Epistolario, cit., vol. IIII,226,454.
55
La poesia è opera infatti d i uomin i religiosissimi . De laboribus Herculis, cit., vol. I,
p. 7.
56
Cf. De laboribus Herculis, ibid.
57
De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 8. Cf. anch e p. 12.
58
Cf. De laboribus Herculis, cit. vol. II, p. 587.
59
Cf. De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 44.
60
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, 201. V. anche nota 9.
207
la scienza, ed ogn i possibile forma d i conoscenza, son o indissolubilment e

radicate i n tal e interpretazion e d a apparir e pe r cos ì dir e secondari e ri -
spetto all a primariet à dell a poesia . L a finzion e ch e i l poet a produce , in -
ducendo a credere l'opposto d i quel che si percepisce co n i sensi, non pu ò
pertanto esser e condannata perch é no n è che il primo, indispensabile da r
forma a l mond o umano . L e poetarum figmenta son o res factae le qual i
«dicta sun t a <poyo > Grece , Latine <fingo > vel <facio>» 61. E questa eseges i
dei figmenta poetica rievoca immediatament e i l verum-factum d i Vic o e il
modello d i un a verit à no n trovata , m a prodotta , no n definita , m a aperta ,
emanante no n d a un'adeguars i dell'I o all a realtà , m a d a u n su o pors i d i
contro a d ess a com e soggett o creativo . Quest a verità , i n tant o pu ò of -
frirsi com e base di ogni verità ulteriore , in quanto, per u n vers o si produ -
ce dall'immediat o contatt o ontologic o tramit e i l qual e soltant o vien e
portata all a luc e la res, per l'altro , indicand o i limiti d i quest o portar e al -
la luc e ch e lasci a sempr e i n ombr a un a part e dell a res, si rivel a verit à
aperta, suscettibil e d i esser e reinterpretata . Sott o quest'ultim o aspett o
essa mostr a infatt i d i condurs i co n delicatezz a co n la res, riconosciuta
nella su a pien a e d irriducibil e individualit à dell a quale , di volt a i n volta ,
possono esser e illuminati , ne l confront o co n altr e res, alcuni tratti , senz a
tuttavia pretender e ma i d i conseguir e un a conoscenz a esauriente , un a
verità definita . Quest a pretesa , ch e caratterizz a l a filosofia , l a scienza ,
ed ogn i sapere che si vuole universale e incondizionato, è ciò che provoc a
la «finzione» , l'ingannevol e illusion e d i ave r colt o in uno schem a univer -
sale la pienezz a dell'individualit à alterand o e falsificando i l modo stess o
in cu i la verit à vien e plasmandos i nell a prass i linguistic a umana . E ' pe r
questo ch e Salutati propon e un a scienz a ch e non negh i tal e prassi m a ch e
da ess a mutu i anz i l e modalità stess e d i realizzazione . Un a scienz a poe -
tica sar à allor a guidat a dall e nov e Muse 62 . Clio , Euterp e e Melpomen e
rappresentano la disposizion e ch e apr e la vi a all a scienza : la prim a in -
fonde l'impuls o all a gloria , l a second a i l diletto dell'apprendere , l a terz a
l'assiduità necessari a pe r seguitar e ne l cammin o intrapreso 63 . Talia , Po -
limnia e d Erat o son o invec e l e Mus e ch e manifestan o l a natur a dell a
scienza e il suo disporsi i n gradi diversi. Talia è la musa dell a percezione ,
che produc e i l germe dell a conoscenza , Polimni a è la mus a dell a memo-
De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 16.

Cf. anche Epistolario, cit., vol. III, pp. 452-453.
Cf. De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 44.
208
ria ch e serb a i l perceptum e d è la font e d i Erato , la mus a dell' inventio, la

quale «quo d e x Greco confirmat Latine dic i quas i <simili a inveniens>» 64.
Solo con Erato nasce la scienza ver a e propria: «Verum adhu c doctus no n
est qu i e x his qu e perceperit nesci t i n similu m inventione m erumpere .
Quid enim esse solum incumbere partis et nichil dignum tant o studio vel
saltern perceptorum imitation e componer e e t d e similibu s i n simili a s e
transferre?» 65 . Infine Tersicore , Urani a e Calliop e presiedon o all a con -
servazione d i que l ch e è stato portat o all a luc e d a Erato : la funzion e del -
la prim a è quella d i discerner e e giudicare , quell a dell a second a d i deli -
neare l'orizzont e i n cu i la scienz a s i produce, infin e la terz a rend e possi -
bile il canto con cui i poeti tramandano quest a scienza 66.
10. Ma l a verità ch e il poeta dischiude , guidato dall e Muse, è sempre un a

verità storica , che nasce dall'urgenz a d i un a domand a concret a post a all '
interno d i u n orizzont e determinato . I l valor e ontologic o dell a parol a
poetica no n dev e lasciare in secondo pian o Yintentio ch e la anima, l'origi -
ne storica da cui erompe, e con ciò il suo compito politico .
Il poeta è il vero fondator e d i ogni comunit à uman a perch é co n la su a
poesia inaugur a un a nuov a interpretazion e dell a realtà , dischiud e un a
nuova era . E sotto quest o aspett o i l su o ruolo , più ch e teologico , appar e
essenzialmente politico . L'opera de l poeta, s e da u n lat o è la risposta, co -
me s i diceva , a d un a domand a concreta , dall'altr o è a su a volt a u n ap -
pello all a costituzion e comun e de l mond o umano , un o stimol o all'otre -
passamento dell'immediatament e dato . Intorn o all a parol a poetic a s i ce-
menta la πόλις. Di qu i l a su a funzion e no n sol o privata , m a anche , so -
prattutto, pubblica 67 . Pi ù ch e de l linguaggi o i n generale , è oper a dell a
poesia fa r s ì che «qui s qu o proxim i su i sopita m se u depravati s moribu s
seu crassiori s corporis onere ratione m mutu e caritati s ignibu s exicitaret ,
et quantum i n uno vel natura deficere t vel consuetudo turpis corrupisse t
eloquentia proxim i edificare t e t redderet» 68 . Sorg e d a quest a riconosciu -
ta funzion e pubblic a dell a poesi a l a critic a a Platone ch e esclud e i l poet a
dallo Stato . E riferendos i a Tirteo , a Euripide , a Sofocle , Salutat i osser -
64
Ibid.
65
Ibid.
66
Cf . De laboribus Herculis, cit. vol. I , p. 45.
67
Cf . De laboribus Herculis, cit. vol . I, p. 7-8.
68
Epistolario, cit., vol . I, p. 180.
209
va: «Tantaqu e fuit apu d Athenienses e t tota m Grecia m admirati o e t au -

toritas poetaru m u t no n solum non plus i d e civitat e fuerin t sed inter
principes administrande re i publice sint recepti, prepositi bellis, et regu m
aciti consiliis, u t iuxta determinatione s ipsoru m maximoru m regnoru m
negocia gererentur» 69 .
Il legam e dell a poesi a co n l a trascendenz a e d i l compit o profetic o d i
cui essa è investita appaion o i n tutt o i l loro riliev o in questo contest o po -
litico. Pi ù ch e altrov e i l poeta mostr a qu i d i esser e vates70, profeta, indo -
vino, interprete original e d i nuov e realt à i n contrast o co n quell e attual i e
presenti. «Und e e t vaticinatio , ipse poetand i actus, e t totum id quo d si-
mul poeta composui t vaticiniu m dictum est. Sed quia maxim a vi s menti s
est previdere futura, magi s communite r e t quas i pe r anthonomasia m
usurpatum est , ut vaticini a predictione s a c etiam ipsi prophete ia m vates
certo vocabul o nominentu r - nis i forsan ad aliud trahi vel restringi sub -
iecta materia copulatioque verboru m exegerit , qu e sola polixeni s for-
mam prebet e t maxim e docui t a significationibus proprii s i n re m alia m
vocabula commutari» 71 . E il vaticinium de l poet a è l'apertura, i l disvela -
mento d i un a nuov a costellazione , com e nell a sfer a celeste , ch e no n h a
ancora luogo , e d è pertant o utopica , finch é gl i altr i no n risponderann o
all'appello de l poet a e sapranno trascender e l a realt à i n cu i son o immer -
si.
69
70
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 180, 230.
71
210
STEN EBBESEN
Zacharias of Parma on the Art of Tempting
I
n his Sophistici Elenchi Aristotle mention s a n ar t o f «tempting» , i.e .
probing o r testing , alongside o f suc h othe r scholarl y art s a s dialectic ,
demonstration o r sophistics. * This peirastike (Latin : temptativa) i s in -
troduced i n chapte r 2 . I provid e a paraphrasin g translatio n o f 16 5 a38-
bll:
There are four sort s of dialogical discourse : the didactic [ = apodictic, demonstra -
tive], th e dialectical, th e temptative, an d the eristic [ = sophistical]. In didacti c
discourse yo u pick you r premisse s fro m amon g th e proper theorem s o f som e
discipline an d not from amon g th e beliefs o f the respondent, fo r a pupil ha s to
trust hi s teacher. I n dialectical discours e yo u use reputable proposition s t o con-
clude a contradiction . I n temptative discours e yo u use propositions whic h the
respondent wil l accep t an d which anyon e wh o claims t o know th e disciplin e
in cas e mus t kno w (ho w this i s to be done ha s been deal t wit h elsewhere) . In
eristic discours e on e uses seemingl y reputabl e proposition s a s premisse s i n
seemingly o r genuinel y conclusiv e arguments . W e hav e spoke n o f th e de-
monstrative typ e o f discours e i n th e Analytics, an d abou t th e dialetical an d
temptative one s elsewhere , so let us now talk abou t th e competitive an d eristic
variety.
Chapters 8 (169b20-29 ) an d 1 1 (171b4- 9 & 172a21-34 ) mak e i t clea r tha t
Aristotle considers th e art o f temptin g a s a serious business compare d t o
sophistics. Th e «temptator » want s t o tes t i f somebod y know s abou t a
certain discipline; he does not emplo y premisse s tha t ar e specifically the -
orems o f th e disciplin e i n question , but proposition s wit h broa d applica -
tion whic h ar e i n som e sens e a presuppositio n fo r understandin g i n th e
particular field. A well-conducted temptativ e discussio n wil l end wit h th e
respondent's defea t onl y if he actually is ignorant i n the field .
* I owe thanks t o several friends . Dr Roberto Lambertini of Bologna an d Mme Eli-

sabeth Morne t of Paris did most of the prosopographical researc h for this paper. Dr
Andrea Tabarron i o f Bologna dre w m y attention t o the apparent popularit y o f as-
trology an d simila r science s a t the papal cour t i n the late thirteent h century . I n
January 199 0 fou r Bolognese friends, Prof. Din o Buzzetti , D r Costantino Marmo ,
plus th e two mentioned above , spen t som e hour s discussin g Zacharia s wit h me.
Dr Fritz Saab y Pedersen of Odense searche d hi s catalogue o f astronomical manu -
scripts for occurrences o f Theorica i n titles of works and lent m e microfilms o f rele-
vant astrologica l texts .
211
Sten Ebbese n
That i s abou t a s muc h a s on e ca n safel y ge t fro m Aristotle' s words .

How th e whol e thin g wa s suppose d t o wor k i n detail s doe s no t appea r
from th e Elenchi, and a s for th e treatmen t «elsewhere » t o which Aristotl e
refers, on e ca n d o n o bette r tha n quot e Gile s o f Rome , whos e commen -
tary o n th e Elenchi became a standar d companio n t o the work soo n afte r
its publication i n the 1270s:
«determinatimi est i n aliis» , ut in Topicis , vel in aliis , qui a fort e alique m li -
brum feci t de temptativa disputatione , qua e ad no s no n pervenit . [Ed . Augusti-
nus 1500: 7vB]
Medieval commentator s rarel y mad e muc h fus s o f Aristotle' s remark s
about th e ar t o f tempting , bu t dutifull y mentio n i t whe n listin g sort s o f
disputation. Thu s i n the following tex t by Bartholomew o f Bruges :
Si ver o <sc . instrumentu m inquirendi ignotum > facia t opinione m aut experi-
entiam de scientia respondentis , si c est scienti a temptativa , de qu a dicit Aristo-
teles quod procedi t e x probabilibu s respondenti , scilice t communibus , qua e ne -
cessarium es t haber e eum qu i simula t s e habere scientiam , i n qu a scienti a Syl-
logismus temptativus vel argumentati o temptativa es t subiectum , cuiu s parte s
et principi a ib i docentur et proprietates secundu m se inquiruntur; et han c
scientiam non habemu s a b Aristotele , sed Alexander Aphrodiseu s i n com -
mento eiu s supra primo Elenchoru m d e hac facit capitulum , et similiter qui-
dam Latinus vocatus Zacharias de hac tractatum edidit. [Ed. Ebbesen & Pinborg 1981:
64]
The extrac t i s fro m Bartholomew' s sophism a «Maxime universali a a
sensu sun t remotissima», composed i n Paris no later tha n 130 9 and prob -
ably afte r 1307. 1 Hi s clai m tha t Alexande r o f Aphrodisia s devote d a
chapter t o the art o f temptin g i s doubly false . Th e attribution o f th e com -
mentary i n question t o Alexander i s wrong 2 an d i t is hardly credibl e tha t
it containe d mor e tha n brie f remark s o n ars temptativa, not a «chapter» .
But what abou t th e treatise by «on e Westerner calle d Zacharias» ?
There ca n be n o reasonabl e doub t tha t th e wor k o f Zacharia s referre d
to i s th e on e transmitte d i n a 14th-centur y ms, 3 Paris , BN, lat. 16682
(henceforward Ρ), ff. lrA-16vB , where i t is entitle d
1
Fo r the date, see Ebbesen & Pinborg 1981 : iv-v.
2
Demonstrated i n Ebbesen 1981 : 1.287 .
3
As for th e date, Grabmann 1941: 11 = 1979: 2.1647, says 13th c, but this seems to be
too early . Th e m s consist s o f tw o parts , (a ) ff . 1-2 0 wit h tw o work s b y Zacharias ,
and (b ) ff. 21-7 0 wit h a n apparentl y unrelate d work . Par t (a ) ma y b e s o lat e a s th e
second hal f o f th e 14t h century . Par t (b ) certainly wa s bequeathe d t o th e Sorbonne
by James o f Padua , a s on e learn s fro m th e e x libris f . 69r «Iste liber es t pauperu m
212
Zacharias o f Parm a o n th e Ar t o f Temptin g
Epistola a d universu m cleru m latin e eloquenci e precipu e ad dominu m G. d e

Parma dominum Nicholau m Parisiensi s urbis decanu m (IrA, repeated in
colophon a t 16rB) ,
though thi s titl e actually refer s onl y t o the dedicatory lette r prefacin g th e
work, whic h mor e properl y shoul d b e calle d Theorica temptativa or sim -
ply Temptativa. Th e letter run s as follows: 4
Universis loquentibu s nostre legis phylosophis didascali s + aptuis + 5 domin o G .
de Parma alme sedi s presbiter o cardinal i Zacharias theorie presentís orator
eloquencie latine dy<d>ascalus salute m et i n optati s e t ampliu s feliciter gloria-
ri. Cum eloquenci e nostre decus e x grecoru m fontibu s si t exortu m latino s ut
grecos oportun o sermon e inveni o caruisse , maxime quoqu e i n ea qu e caput e t
de e a scientiaru m quam greci logicen perypat\.../[[ici]J appellarunt . Que laciu s
distributa pe r partes pene caret e a laude quam claudi t topica temptativa . Han c
ferme vel[l]at i ignorantie nubilo a Camenaru m ritu et Partiali 6 dyalog o tan-
quam al\i/ena m despexeran t imbecilliu s intuente s certi s logice partibu s diges-
tam han c fore. Quorum imperici e vis o operi s titulo sane vestra 7 lau s occurrat.
Agressus opu s no n livori s audaci a sed ingeni i confidenci a et u t phylosophand i
phylosophis 8 cura m darem 9 . Quamobrem a d opulencia m latin e eloquencie,
que nupe r inventis orbat a caruerat , vobis 10 opus theorice temptative devovi [?],
magistrorum d e Sorbon a e x legat o magistr i Iacob i d e Padu a doctori s i n theologi a

medicina e t artibus . Preti i 30 s.». Delisl e 1868-81: 2.156 date s James ' beques t late r
than 1338 , but no t b y much . However , th e fac t tha t ff . l r an d 2 1 r carr y identica l li-
brarians' note s («Fiant assere s e t incatenetu r in magn a libraria Sorbone» ) suggests
that part s (a ) an d (b ) ha d no t ye t bee n boun d togethe r whe n the y reache d Sor-
bonne, and henc e the y nee d no t hav e th e sam e provenance . Th e sam e libraria n
wrote th e not e o n bot h parts , i t seems , bu t thi s nee d no t mea n tha t the y arrive d
simultaneously. Th e scrip t o f par t (a ) i s difficul t t o locate ; ther e seem s t o b e noth -
ing particularl y Italia n abou t it , i t coul d perhap s b e French . Grabmann signals th e
works o f Zacharias , but hi s descriptio n o f th e Theorica temptativa as a piece of rhe -
toric suggests tha t h e only looke d a t it superficially .
4
The text of Ρ is corrupt i n man y places , and wa s eve n mor e s o before a medieva l
corrector intervened . I hav e onl y see n Ρ in microfilm , an d canno t tel l fo r sur e
whether th e correcto r i s differen t fro m th e mai n scribe . I n th e followin g I shal l
use these critica l signs : [[all <a > deleted b y correcto r i n ms. ; \ a / <a > secondary addi -
tion in ms. (whether by main scrib e or by later corrector) ; [a] I propose t o delete <a>;
<a> <a> added b y me; ... illegible letters; (?) reading o f preceding wor d uncertain ; (!)
reading o f precedin g wor d certain , though strange .
5
aptuisl vel aptius Ρ : precipue malim.
6
Partiali ] i.e. Parcarum ?
7
vestral vester vel noster P, ut videtur.
8
phylosophis] vel phylosophus P.
9
darem] fort . date m P.
10
vobis] nobis P, ut videtur.
213
Sten Ebbese n
sicut merebatu r vestr i nomini s e t ordini s celsitudo . Latiu s quoqu e domin o Ni -

cholao Parisiensi s urbi s decan o ne c no n dyadascali s mei s Laurencio de Augus -
ta a c ceteris, quibu s quicqui d i n m e si t doctrin e pos t Dominum imputo, omni -
bus quoqu e dygestu m opu s ascrib o qu o a d clariu s confidentiusqu e utantu r qu i
gloriari student inventi s laudibus temptative .
The explicit is
De sillogism o quide m igitu r dictum est omnin o [autem ] e t d e eiu s partibu s se-
cundum differenciam, ampliu s d e topic o sillogismo , doctrinal i e t sophystico ,
secundum methodum tradita m a b aliis, nun c quoque d e temptativ o secun-
dum ear n qu e i n nobis 11 adera t virtutem , e t d e hoc ips o qui d ipsu m secundu m
se, quid commun e aut differens a b aliis , ampliu s qui s celand i aut respondend i
modus, reliquu m aute m circ a pohemat a oratione s transferre, si c enim finis erit
eius qu e a principio nobis electionis .
We can with some confidence dat e the dedication t o 1281/82, as will be
argued i n th e following . Th e referenc e i n Bartholome w give s 1307/0 9 a s
terminus ante quern for th e compositio n o f Zacharias ' work . 127 0 is sug -
gested a s a n approximat e terminus a quo b y repeate d reference s t o
Moerbeke's translation s o f Gree k commentators. 12 Thes e reference s d o
11
nobis] vobis P, ut videtur.
12
Ρ 17rA: «tempus est de entibus latentibus , quo d non esset, ut opina tus est Aver -
roes et Themistius supra tertium De anima, ubi dici t «Solus homo factor est temporis
et extr a intelligentia m nulla m habet hypostasim».» See Themistius De an., ed.
Verbeke i 973: 267.24-268 : «Homo aute m solus ante e t pos t prospicit . Solus enim
intellectum habet qu o priu s e t posteriu s numerat , numeru s autem ist e tempus
est. Quar e e t factore m temporis dicen s hominem expositor Alexander no n puta t
male dixisse , facien s tempus econtr a {v.l. extra) intelligentia m nostram , propria m
autem hypostasi m no n dans sibi.» Themistiu s De an. wa s translate d b y Moerbek e
in 1267 ; see Vanhamel 1989: 310, 353.
Ρ 18rB: «Simplicius supra primum tertii Caeli et Mundi inqui t quod quemadmo -
dum unu s et idem so l mane t i n part e fluvi i qua e adveni t et alia qua e recessit , si c
species un a et eadem mane t i n individui s qua e ad[[venerunt]]veniun t et aliis qua e
recedunt.» Se e Simpl. Cael., ed. Heiber g 1894: 599. Moerbeke's translatio n wa s fin-
ished 1271 ; cf. Vanhamel 1989: 312f, 354 .
Ρ 19rA: «Et ideo Commentator in expositione sua supra Praedicamenta inqui t Aris -
totelem processiss e i n speciebus quantitatis non e x natur a re i ne c e x vi a qu a cog -
noscuntur entia , sed dixit sic d e eis quia si c anim a quievi t i n eis.» 19rA : «Quia
autem Commentator et Simplicius no n fuerun t omniquaqu e fidèles Aristoteli i n
Praedicamentis, ide o exponamu s verba eius. » 19vA-B: «ide o Commentator et Sim-
plicius evitand o inconvenienti a fugiun t e t dicun t quo d i n Praedicamenti s locutu s
fuit Aristoteles secundum famositatem , qui a secundu m Platonicos, ut place t Com-
mentatori, vel secundum Archytam, u t Simplicio placet.» Cf. Simpl. Cat., ed. Patti n
1973-75: 1.3 ; th e sam e combine d referenc e t o A verroes and Simpliciu s i n th e an -
214
Zacharias o f Parma o n the Art of Temptin g
not occu r i n Theorica temptativa, but i n anothe r wor k b y th e sam e author ,

the Editto secunda de tempore et motu contra Averoym contained i n th e
same ms. on ff. 17rA-20vB . The wor k agains t Averroe s ma y b e late r tha n
the Theorica, and i s not containe d i n a bibliography include d there ; yet i t
is unlikely t o be much younger , s o one should hardl y lowe r th e terminus a
quo by mor e tha n a decade , i.e . ca . 1260 . Moreover th e Theorica has thre e
occurrences o f th e rar e wor d <coelementatio>, 13 whic h coul d b e a loa n
from Moerbeke' s translations , i n whic h i t renders systoichia. 14
Zacharias like s t o flaunt Gree k words ; <didascalus , cataclysmus , sis-
mos, sophos, syngeneus , symbolus > an d other s occur , bu t nothin g sug -
gests genuin e familiarit y wit h Greek . A referenc e t o Plato' s Timaeus
surely i s t o Calcidius ' translation. 15 Som e reference s t o Meno16 an d
onymous lat e 13th-centur y question s o n Arist. Sophistici Elenchi in Ebbesen 1977:

291. Simpl . Cat. was translated b y Moerbek e 1266 ; cf. Vanhamel 1989: 310, 353 .
Averroes Cat. was translated b y William o f Luna, 13t h c, but exact dat e unknown ,
see Gauthier 1989: 75*-80*.
There ar e also som e quotation s o f Aristotle an d one of Averroes o n De genera-
Hone et corruptione:
Ρ 20rA: «ut dicunt ponentes materiam pertiner e a d speciem , nulla m enim
unitatem specifica m habet nisi pe r formam sed solam unitate m numeralem , ut
inquit Aristoteles primo Perigeneos, i.e . de generatione , i n sermon e d e augmento,
melius, inquit , omnibu s opinandu m inseparata m facere materiam velut entern
unam et eandem numero. Et Commentator eode m loco : Materi a secundu m se est
una numero e t [[commentator]] eode m (!) virtute aute m et habilitatione plures. »
Cf. Averroes GC 1.29, ed. Fobes 1956: 41: «Melius est ergo ponere quod materi a ge-
nerationis et augmenti es t prim a materia , quam diximus ess e una m et eandem
numero, potentia aute m plura. » Th e translation o f Averr . G b y Michae l Sco t
dates back to the 1220s.
Alexander (o f Aphrodisias) i s mentioned once :
Ρ 17rB: «Es t enim motus numerus numerati fluen s vel numerati [spatium va-
cuum si litterae initiali appingendae post <numerati> reliquit scriba] mobilis , ut dici t
Alexander.» - Perhap s a second-hand quotatio n derive d fro m Averroes .
13
Ρ lvB, 4rA-B, 8rA.
14
See indexe s t o the translations o f Ammonius o n Perihermeneias, CLCAG II ; Sim-
plicius o n Categories, CLCAG V.2 ; Proclus o n Parmenides AMP.S 1 3 ; Proclus, Ele-
mentatio theologica AMP.S1 5.
15
Ρ 2rB: «Allicienter itaqu e physiologiza t Timaeus , ni l enim necessarium praeter
unum, dissolub<il>ia qui d em enim natur a omnia ut ait» . See Plato, Timaeus 4 1 A,
trl. Calcidi i ed . Waszink & Jensen 1962 : 35: «Dii deoru m quoru m opife x ide m pa-
terque ego , opera siquide m uo s mea, dissolubilia natura , me tarnen ita uolente in-
dissolubilia, omn e siquide m quo d iunctum es t natura dissolubile» . The same pas -
sage i s quoted almos t verbati m i n a scholiu m fol. 3r: «Omnino aute m etc . Et for-
215
Sten Ebbese n
something calle d (Plato's ) Cathadon 17 (vaguel y reminiscen t o f kathodos

«descent») migh t perhap s hel p defin e th e tempora l an d loca l environ -
ment o f Theorica, - if , tha t is , they coul d b e verified , i n whic h I have no t
succeeded.
The testimon y o f Bartholome w an d th e us e o f Moerbek e yiel d 1260 /
1309 as th e approximat e dat e o r ou r work . I t should , however , b e possi -
ble t o arriv e a t a narrowe r datin g b y considerin g th e person s mentione d
in the proloque . They are: (1) Cardinal G . of Parma , (2 ) Nicholas, dean o f
the Cit y o f Paris , (3 ) Laurentiu s de Augusta ( = Aosta?), the author' s
teacher, and , finall y (4 ) Zacharia s himself , teache r o f eloquence , an d a
native o f Parma - hi s origin i s given i n th e colopho n o f th e wor k o n tim e
and movement , f . 20vB «Explici t abreviati o de tempore et mot u contra
Averoym edita a magistr o Zachari a i n urb e oriund o d e Parma.» Th e
phrase suggest s tha t Zacharia s ha d move d fro m hi s native tow n
to Rome (o r Orvieto?) at th e tim e h e issue d hi s anti-Averroe s treatise .
The cardinal, (1) , can hardl y b e anyone but Gerardo Bianchi , who wa s
born i n Parma abou t 1220/2 5 and die d i n Rome in 1302 . He became a car -
san induxi t sermone m istu m ut adversaretur Platon i qu i dixi t i n Timae o unum

et idem ess e necess e et possibile, possibil e e x se, necessarium a b alio. Et haec sun t
verba eius: D[[i]]i deorum \quorum/ opife x paterqu e (paterque ] pat'm P) ego, natu-
ra quide m vestr a (?) dissolubilia, volúntate aute m me a immutabilia.»
16
Ρ 3vB: «Quapropte r sophistic a no n scientia, versatu r enim circa ens cuius in -
tentio no n est una, quapropter in Menone scriptu m es t <maleficiu m secundum ar-
tem no n ens uspiam ide a illius>. »
17
Ρ 2rB: «Probabilia quide m igitur , no n necessaria autem , u t legibus oboedir e na-
tales; omnis enim lex est de genere probabilium , s i quidem probabil e consuetum .
Unde e t circa poese s serm o inexpositu s patitu r calumniam , no n enim proba<bi>-
lium omni s sermo , propter quo d omnis serm o e t omni s inquisitit o ege t intellec -
tu, es t enim sermo imag o eoru m quae concipiuntur. Signum autem: e t namqu e
apologizantes infelices aiun t quorum loquela e no n fiunt similes operibus . Male
ait Catadon <necessariu s enim numerus lationum soli s e t lunae e t animalium cui-
usque vita e e t aetatis>, sic enim, ut ait, <obaudit contingentia>. Famos a quide m igi -
tur, no n necessaria autem , hae c sunt.» [Th e delimitation o f th e quotatio n fro m
Catadon is conjectural. ]
3vA: «quapropte r non male ait Plato in Chathadon; <necessarium > enim ai t <est
regio cur<v>itatis>. »
5rA: «quapropte r scriptum est i n Chatadon caelu m archetypu m fore , simu l
cum e o motus et anima, e t ante ipsu m monyada. »
7vA: «quapropte r scriptum est in Cathadon <specie s [[non] ] sun t caus a ess e et
fieri formaru m sensibilium>. »
216
dinal (presbyte r cardinalis ) o n Marc h 12 , 1278 , an d wa s promote d t o

episcopus cardinali s i n 1281 . Another cardina l G . fro m Parm a doe s no t
seem t o be availabl e i n th e perio d 1260-1309. 18 Assuming tha t Zacharia s
would kno w o f cardina l Gerardo' s promotio n fro m presbyte r t o bisho p
within a year , a t th e latest , th e fac t tha t th e dedicator y epistl e call s hi m
presbyter give s us-127 8 a s earlies t an d 128 2 a s lates t possibl e dat e o f
composition.
The Nicholas wh o i s called «dea n o f th e cit y o f Paris» , (2) , is likely t o
have bee n dea n o f th e chapte r o f Notre-Dame. If so , th e year s 1278-8 0
are rule d ou t an d onl y 1281/8 2 lef t a s a possibl e dat e o f ou r letter , fo r
until som e time in 128 1 the dean wa s Geoffroy d e Bar (Gaufridu s de Bar -
ro), holder o f th e offic e sinc e 127 3 or 1275. 19 The nam e o f Geoffrey' s im -
mediate successo r appear s t o b e unknow n fro m othe r sources ; ou r tex t
suggests i t was Nicholas . Now , i n th e 1290 s (a t leas t fro m 129 1 till 1296 )
the pos t wa s hel d b y Nicola s de Nonancour , chancellor o f Notre-Dame
1284-88, cardinal (presbyter ) fro m 129 4 till he died i n 1299 . If he is the Ni-
cholas w e ar e lookin g for , h e wa s dea n 1281-1296 , bu t the n h e hel d
double offic e (dea n an d chancellor ) 1284- 8 or ha d a chancellorship sand -
wiched betwee n tw o term s as dean, instead o f becoming dea n o n ceasin g
to be chancellor , a s seem s t o be th e norma l assumption. 20 I f thi s identifi -
cation i s rejected , Zacharias ' tex t ma y b e evidenc e tha t ther e wa s an -
other Nichola s betwee n Geoffroy and Nichola s o f Nonancour .
No plausibl e candidate s fo r identificatio n wit h (3 ) o r (4 ) hav e bee n
found s o far. 21
How doe s anyon e g o abou t reconstructin g th e theor y o f a los t disci -
pline? Nichola s doe s no t mak e i t eas y fo r hi s reade r t o answe r th e ques -
18
Fo r informatio n abou t G . Bianchi, see Herde 1968 an d th e shorte r notic e i n
DHGE 8:1375-1376 (s.v . Bianchi 10), and 20 : 718 (s.v. Gérard Bianchi).
19
127 5 according t o R . Aubert i n DHGE 20 : 533 s.v. Geoffroy 7. Glorieux 1933: 375
and Guérard 1850: 4.215 date Geoffrey's tenur e 1273-81 .
20
Fo r Nichola s o f Nonancour , se e Glorieux 1933: 1.401-402. Fo r hi s bein g dea n i n
1291, se e Guérard 1850: 2.335 . Fo r hi s becomin g chancello r i n lat e 128 4 o r earl y
1285, see CUP 1: Nos 516, 522, 528.
21
Zacharias certainl y i s not th e Zacharia s Parmensi s t o who m on e Nicolaus Dacu s
Senensis addresse d a dedicator y lette r preserve d i n m s Firenze B.Riccardian a 981:
61r-62r. Nichola s o f Siena' s lette r belong s t o a muc h late r time , probabl y th e 15t h
century (dat e of ms).
217
Sten Ebbese n
tion. Superficially, th e wor k tha t follow s th e dedicator y epistl e i s tradi -

tionally an d wel l structured , viz.: 22
0. Prologu s temptativa e
1. Temptativa e primu s liber . Inc.: <D> e temptativ o aute m pos t hae c dicemus .
Est enim theoria hae c fini s et consummati o dialectici negotii. Ambige t autem
quis a n eorum qua e sun t es t dialectica temptativa. Es t enim praeopere dignu m
dubitare, siquide m omnis doctrina e x dubitatis est.
2. Temptativae secundus liber. Inc.: <D>eterminatis aute m hii s dicamu s quali a
temptativae opera , ampliu s qui s a d haec responsioni s modu s
As appear s fro m th e incipits , book On e promise s t o discus s whethe r th e
discipline deal s wit h rea l o r quasi-entities , an d boo k Tw o promise s t o
show ho w th e ar t functions . Thi s fit s i n a traditiona l scholasti c mould :
first contes t th e existenc e o f a subject-matte r fo r th e disciplin e t o be stu -
died, next , whe n th e realit y o f th e subjec t ha s bee n established , se e ho w
the discipline deals with it .
But thi s i s n o standar d wor k fro m a n art s faculty . Th e loft y languag e
of th e dedicatio n i s th e firs t warning . Next , th e prologu e ha s a length y
subtitle describing its contents, viz.
In qu o <0.1> stabilitu r necessitas huius scientia e e t <0.2> manifestantur diver -
sae causa e diversoru m defectuu m provenientiu m i n singuli s disciplini s et
<0.3> editione s universales voluminu m digestoru m a b eo.
Points (0.1)-(0.2 ) agai n loo k trivia l bu t th e executio n i s not . I t i s a rigma -
role abou t astrology , starting :
<0>mni splendore ce<le>bratum peripateseo s dogm a a c luce digestu m peripa-
teticos graecos defectivi s sermonibu s enuntiass e comperio . Non ea quoque de-
fectionis imagin e qu a pollet intelligentia, sed profecto micro[lo]logi a aut auto-
mato aut fato; plerisqu e enim corporibus illustrati s opinandu m existimo cae-
lestes ambiguo motu generatione s officere, s i quidem motu orbi s nihil consta t
immotum. Quod ex altimanti a liquet. Multifarias enim sideru m cursus inno -
vationes ostendun t + eo qui in superiori glob o n e corruptibili machina + pot e si-
derum casus , lácteos orbes , Stellas pogonias; 23 ampliu s spadones, hermaphro -
ditas, totaliterqu e monstra quae seminis alietat e proveniunt . Enim vero divi -
no quoda m quae infra luna e ambitu m circuimu s gubernar i fatatu m est : aut
igitur mony\a/d a aut ca.. gyratione caelesti. [Ρ lrB]
After arguing tha t th e heavenl y rotatio n rathe r tha n th e «monyad » itsel f
rules th e sublunar y world , Zacharia s propose s astrologica l explanation s
22
In the following excerpt s I have classicise d th e orthography.
23
pogonias] pagonio s P. The Greek loa n wor d come s fro m Aristotle' s Meteorology
lc.7.
218
of differences i n men's intellectual powers , then mentions the «automa -

ton», by which he means extraordinary occurrences: 24
Automaton quoque philosophantibu s officit, alii s quide m propte r i n aerumn a
secludi, alii s propte r migratione s et bella , quorum intercepta volumin a tragico
sermone pollut a sunt, forsan causa angustia temporis aut micrologia aut obliv-
ione pertransiti. Quale forsan a d Aristotele m Trangelitam 25 dogm a de topic o
temptativo, nequáquam enim per volumina quae ab e o digest a compertu m
est, \ e o / forsa n quod in invention e method i constellatione deficit . [Ρ lvA]
Zacharias is not too respectful toward s Aristotle:
Nec e o mirandu m quonia m cum 26 panatrogodia 27 script a sun t quae i n Morali-
bus scripta sunt. N eque enim sciential e genus hoc , sed inquisitioni s alter et
doctrinae modus . E i quoque dignitatem pr o dignitat e reddendum . Destrui t
enim hic primi corporis naturam, in multi s alii s defectuos e pronuntiat ,
quae ad ipsu m lucid o sermon e tractabimus. [Ρ 1vΑ-B]
Then follows item (0.3) of the prologue, a list of Zacharias' own scholarly
output:
Nunc quoque a d opulentiam latina e eloquentiae , quam caruiss e coopertum es t
quae de topic o temptativo aliis, qua e a nobi s digest a sun t contr a Stoico s a c
Peripateticos proprii s editionibus enodandum. 28
1. Logicem quoque octuagesim a non a conclusion e complevimus ; methodi tra-
ditio incipit «Certitudo mentibus causa est certitudinis eorum quae concipiuntur».
2. Rursus categorías astruimus contr a ear n egloga m quam Aristotele s Praedi -
camenta vocavit ; method i traditio «Praedicamentum est ordo rerum imagina\ta/-
rum ab anima sub intentione secunda».
3. Amplius de theoria primoru m possibiliu m coelemen[ti]tatione m edidi -
mus; method i traditio «Theoria naturalium debet esse conveniens hits quae loquimur
de natura, signum autem quoniam sermonum sensibilium sensibiles sunt hypostases».
4. Rursus dialogu m de inventione causarum ; method i traditio «Omnis intelli-
gentia distans a primo per confusionem perficitur perfectione possibili».
24
Cf. Ρ 7vA-B Hoc enim dicimus automatu m quo d non saepe .
25
I take <trangelitam > o r <trangelicam > t o b e a distortio n o f Stagiritam . Elsewher e
(P 4rA) th e text ha s < Aristotele Tragelita>.
26
cum ] eum P.
27
Whatever Zacharia s though t thi s means , th e wor d i s n o scriba l error . Cf. Ρ 3vA
«Nequaquam enim synolon astractu m a materia , forsan autem necessitas
quae es t cubu s ductu s i n cubu m non quae ideae , aut eni m nusquam aut si sunt ,
cum panatragodia sunt.» ; cf. also 4r A «Dicti s aute m qui s gratiosiu s assentiet quod
de topic o temptativo nequaquam ab Aristotel e Tragelita dictu m est , nisi quis dica t
in hii s quae circa litigiosa aut ad topic a digest a resolutu m esse , quod cum tragedia
dictum est e t sine ratione.»
28
enodandum] ennodandum P.
219
Sten Ebbese n
5. Amplius editione m universalem d e intellect u contr a Averroem ; methodi

traditio «Vae vobis quibus Veritas est occulta contra ponentes principia falsa veris».
6. Amplius ecloga m d e ordin e entiu m contra quosdam loquente s i n lege Ma -
chometi; methodi traditio «Natura non contradicit sibi in suis actionibus».
7. Amplius universalem eglogam d e harmonía caelesti a d negantes sphaeras
concentricas; methodi traditio «Generatio caelestis in motu suo non capit alieta-
tem».
8. Amplius dialogu m d e moti s phantasmatibu s i n sòmn o a c d e ipsoru m pro -
gnosticatione pe r singula de quibu s sup<erfi>cialite r a b alii s es t traditum ; me -
thodi traditio «Intentio movens caelosmovet phantasmata quae in corporibus physicis
quibus motis ea illustrantur ad a..onis quorum fatationes vel plurimum sunt occultae».
9. Amplius d e euphoni a eucraticoru m corporu m a d medicos; methodi traditio
«Homoeomerorum autem et anomoeomerorum causas et principia praeopere suscipi-
endum.»
10. At nota circ a magisteriu m alchymia e d e qu o nonnull i alchymistaru m indi-
gestas enuntiaverunt orationes ; method i traditio «Permutatio entium ad natu-
ram et quod quid erat esse ex causis que in eis speculandum».
11. Postremo quoqu e d e mod o suadend i i n singulis(? ) e t omnin o contra rhe -
torica Tulliana , praeserti m contra eum quartu m qu i d e eloquentia , horum
enim canones ut plurimu m sunt orbati; method i traditio «Eloquentia partes ha-
bet secundum esse existimationem» .
12. Amplius difficultate s i n doctrini s communes horum quoque complet a fie t
agloga (!), atque traditi o «In eo29 climate quid secus experiam».
13. Denique historia m circ a poemat a e t omnin o circ a laudes comoedicas , in
hiis enim forsa n finis erit et laus sermonis huius .
Et de hii s ipsi s no n ampliu s quamqua m latin a caret oratio.
Hinc quoque vi a constellationi s e t fat i a b e o climate i n qu o nunc , casur a est to -
tius mund i eloquentia e translati o a d Arabes, ibiqu e tricesima centesima secun -
dae circulationi s revolution e vigebit .
Quia ver o temptativ a communium , hae c aute m mod o quoda m communia,
fore dignum existimo ut nominetu r serm o hi c prologu s temptativae . [ P lvB -
2rA]
The fina l prophesy, «Hinc quoque ...» seem s t o predic t a forthcomin g
move o f th e centr e o f learnin g fro m Christia n Europ e t o th e Musli m
world, 30 an d leave s on e wonderin g whethe r Zacharia s want s t o intimat e
that hi s writing s coul d perhap s preven t that . I t is , however, a bi t suspi -
29
eo] oo P.
30
Cf. below, abou t th e scholiu m o n th e passage . I cannot translat e Zacharias ' dat e
for th e Ara b hegemon y i n learnin g int o year s A.D. , but th e phrasin g «2n d circula -
tion, 130t h revolution » i s reminiscen t o f Roge r Bacon' s calculation s o f th e futur e
of Isla m i n part 4 of Opus Maius (ed . Bridges 1897 : 262-266), and o f Bacon' s source ,
Albumasar's Liber Coniunctionum, book s 1- 2 ( I have use d ms. Wien ÖN B lat. 5478,
in whic h Albumasar' s wor k occupie s ff . 103-178) .
220
cious tha t no t a singl e o f th e abov e incipit s occur s i n th e incipit-list s b y

Thorndike & Kibre: 1963 or i n tha t b y Hauréau. Did th e work s reall y ex -
ist? Th e existenc e o f treatis e № 5 receive s som e suppor t fro m th e titl e
that m s Ρ gives t o th e wor k followin g Theorica temptativa, namel y Editto
secunda de tempore et motu contra Averroem; the sens e o f th e titl e coul d b e
«Second treatis e agains t Averroes , on tim e an d movement» , th e firs t on e
being № 5 in th e lis t above . Also i n Theorica itself ther e ar e reference s t o
other work s b y th e author. 31 Bu t th e lis t an d th e self-reference s coul d b e
mere cosmetics, applied t o make th e author loo k more importan t tha n h e
was.
Ms Ρ contains margina l scholi a bot h o n Theorica and o n Contra Aver-
roem. They ar e i n th e sam e han d a s th e text , an d error s sho w the y hav e
been throug h a proces s o f m s transmission ; the y mus t hav e bee n i n th e
ms fro m whic h Ρ was copied . The y probabl y al l have th e sam e author. 32
The scholias t look s to o well-informe d whe n h e i s abl e t o expan d a ver y
short an d obscur e remar k t o th e effec t tha t Aristotl e «Destrui t [... ] primi
corporis naturam» (text lvB , scholium lvA) . At leas t one strikin g expres -
sion occur s bot h i n th e tex t (2v B «arguuntur sophistae iuniores [...] Latuit
autem eos») and i n a scholium (4r A «quo d latuit modernos et maxime so-
phistas iuniores.y>) Perhaps Zacharia s himsel f compose d th e marginali a t o
enhance th e impressio n tha t hi s wa s a learne d work . I f so , this throw s a
special ligh t o n a scholium tha t seem s t o cast hi m i n th e rol e o f a secon d
Aristotle, bor n unde r simila r celestia l conditions. 33 I t als o give s specia l
31
Ρ 4rB: «ratio aute m et quod qui d erat esse temptativae aliud a sophistica et topi -
ca, quemadmodum dictum est in aliis et pala m fiet ex sequen tibus.» 6vB : «Dicere
autem temptativa e dialectica m eande m es t temptativa m eande m dicere sophisti -
cae, communiu m (?) enim sophistica ut dialectic a et temptativa . Nunc aute m al -
terae ab invicem , quemadmodum determinatimi est in aliis.» 8rA : «Quam autem
habeant differentia m enthymemat a rhetoric a a d syllogismu m topicu m dictum est
in aliis.»
32
Those o n Theorica are linked t o those on Contra Averroem by th e phras e <Appare t
primo aspectu> use d bot h Ρ 4rA an d 19r B to introduc e a n explanatio n o f wh y a n
apparent inconstenc y i s no t one .
33 ρ 4rA, on a passag e in whic h Zacharia s claim s t o g o beyon d Aristotle : «Et forte
dixit ho c (vel haec) ne decipiatis (!) in sermone suo . Appare t enim primo aspect u
quod sermo suus si t i n propinqua disposition e sermon i Aristotelis , e t Veritas es t
quod sermo eius es t i n ultim o apparitionis , quo d es t qui a educatu s fuit in proble -
matibus illius , nec es t remotum , s i animati o (?) caelesti s non sit otiosa , quonia m
221
Sten Ebbese n
significance t o th e scholiast' s remar k o n th e prophes y referre d t o above ;

he says: «Et hic sermo es t consideration e dignus. Innuit enim subtile ver-
bum lapsu m regni et studii Parisiensis». 34 An enviou s outsider predicting
the end o f Parisian rul e in the world o f learning ?
Book 1 of Theorica starts wit h th e somewha t ambiguou s question , <ut -
rum eoru m qua e sun t es t temptativa> , whic h roughl y translate s «Wha t
sort o f ontological-cum-epistemologica l statu s d o th e content s o f temp -
tative proposition s hav e a s oppose d t o thos e o f othe r argumentativ e dis -
ciplines, i n particula r dialecti c an d sophistic? » W e ar e offere d a n initia l
choice o f fou r sort s o f realities , base d o n a distinctio n betwee n th e th e
generally acceptabl e o r accepte d (<probabile , famosum> ) an d th e neces -
sary, ρ and η in the following table :
A. Beings (entia: )
1. +p , -n Ex.: legibus oboedire natales
2. -γ, +n Ex.: concentricas esse sphaera s
3. +p , +n Ex.: sole m ess e sphaericum et lunam umectare
4. -γ, -n Ex.: diametrum esse symmetru m
B. Non-beings (non entia)
sermones redeant i n symbolo aequali , quo d latui t modernos et maxime sophista s

minores.»
34
Ρ 2rB. The scholium continues : «Quo d es t qui a i n omni coniunction e e t mu-
tantur regna cum certificati fuerint ordine s planetaru m et ea quae sun t su b regno
secundum Tholomeu m i n Centiloquio nonagesim o tertio verbo, it a quod in ma-
lignis coniunctionibu s fiun t maligna e immutatione s regnoru m sectaru m civita -
tum e t artium, sicu t dici t quint o decim o verb o Centiloquii : Ascendenti a inimico -
rum regn i civi tatum e t sectarum sunt cadenti a ab ascendente regni. »
Cf. Ps.-Ptolemaus, Centiloquium, ms . Oxford, Bodl . Auct. F.3.13 , ff. 49r-66v . Fol.
51v: «Verbum 15. Ascendentia inimicoru m regn i a b eiusdem ascendent e cadenti a
sunt e t ascendentia dominantiu m i n ill o a ngulo eius , ascendentia ver o minis -
trantium i n illo succedens (manus correctrix te, ut succedente efficeret, s.l. addidit) an-
gulos. Civitatum aute m ascendenti a i n earu m aedificationibu s indicant[[url ] om-
nia quae in eis accident. Qua e vero ascendenti a sunt in regum ordinationibus ea-
rundem civitatu m pronuntian t omni a quae sub eorum regn o fient, e t ascendens
apparitionis alicuiu s secta e i n ilis demonstra t quicqui d su b illa sect a futurum est
\in ipsis / civitatibus. » Fol. 65r: «Verbum 93. Non praesumas \ d e / assimilar e fi-
guras ante scientia m assimilationi s positorum , qui a regn a mutantu r i n omni con-
iunctione e t cum certificaveris ordines \planetarum / dabi s reg i e t illi s quibu s
praeest quo d debetu r illi s in unoquoque tempor e e t erit is (?) salvus a b errore.»
222
The upsho t o f th e discussio n seem s t o b e tha t ars temptativa is some -

how a n intermediar y betwee n sophisti c an d dialectic , capabl e o f havin g
real content s bu t no t excludin g th e purel y apparent . However , th e argu -
mentation i s extremely difficul t t o follow, s o a closer readin g migh t yiel d
another interpretation .
Towards th e en d o f book 1 Zacharias reache s th e conclusio n tha t cela-
--o - th e Lati n renditio n o f krypsis i n Aristotle' s Topics VIII - i.e . using a
smoke-screen, i s a centra l characteristi c o f temptativ e discourse , thoug h
to som e exten t share d wit h others , an d i n boo k 2 he the n proceed s t o a
discussion o f smoke-screens , an d finall y ( P 15rB ) t o counter-measure s
against the m («Qui s ad hae c responsionis modus») .
From a philosophica l poin t o f view , Zacharias ' tex t i s disappointing .
It is pretentious, but a s far a s I can se e it lacks substance an d eve n coher -
ence. Wit h al l hi s man y word s h e doe s no t manag e t o giv e th e reade r a
real ide a o f wha t a temptativ e disputatio n woul d b e like . It look s lik e a
harbinger o f th e Renaissance , bu t th e styl e i s ver y strang e fo r on e wh o
calls himsel f «eloquenci e latine dydascalus » (dedication, quote d above) .
Interminable string s of clauses introduced b y <enim > or <autem > dominat e
the picture. The following i s typical:
<C>onsequens autem dicti s aggredì es t qualium entiu m temptativa , resumen -
tes dictu m a nobi s priu s principium : eoru m enim quae sun t ali a quide m sun t
secundum phantasiam , alia ver o secundum esse , alia ambo , ali a nullum. Quo -
rum igitu r temptativa ? Aut omnium horum complexione dicta , uniu s enim et
sic soliu s non erit, omnium enim un a esset, indefunctorum 35 enim temptativa .
At vero s i unius soliu s nulli aliaru m hoc; nun c autem omnes temptant , oper e
enim palam , doctrinaliu m enim quaelibet proprias habet interrogationes e x qui -
bus experitur . Sed quomodo unius ? Methodu m enim han c assignare no n faci -
le, forsan autem impossibile . Simulat enim sciens, aut igitur null a haru m scien -
tem habet aut omnes temptant . Dicer e autem frustr a inconveniens ; simul-
acrum enim ars. [Ρ 5vA]
A very hig h frequenc y o f quidem's, including a t least eight occurrence s
of quidem igitur, ma y indicat e tha t th e strang e styl e wa s mean t t o recal l
that o f th e Lati n version s o f Aristotle , i n whic h quidem i s th e standar d
rendition o f μεν, and quidem igitur i s used b y James o f Venic e an d Moer -
beke for μεν ου ν.
As a n attemp t t o reconstruc t th e theor y o f a los t discipline , Theorica
Temptativa i s a failure . However , i t deserve s som e attentio n exactl y be -
35
indefunctorum] an indefinitorum scribendum?
223
Sten Ebbese n
cause it i s so uncivilised, a s i t were: it enter s th e territor y o f th e master s

of Pari s without havin g thei r self-disciplin e whe n i t comes to the form i n
which on e presents one' s thoughts . I t might b e interesting t o know mor e
about th e milie u tha t produce d suc h a ma n a s Zacharias . H e coul d loo k
like a by-product o f a n Italia n universit y syste m tha t bestowe d mor e at -
tention o n eloquenc e an d medicin e wit h astrology , an d les s on logi c tha n
was th e cas e in Paris . At an y rat e h e i s in som e wa y a by-product o f th e
great scholasti c movement . Unles s th e whol e thin g i s a joke , Theorica
Temptativa wa s writte n b y a ma n wh o dream t o f doin g somethin g o n a
grand scale , correcting an d supplementin g Aristotl e an d Averroes . Me -
galomaniac dream s o f th e magnitud e dream t b y Alber t th e Grea t an d
Roger Bacon , but wit h les s learning t o back them . H e coul d als o perhap s
be compared t o Raimund Llull , the self-asserting outside r wh o struggle d
to gai n th e recognitio n o f th e academi c establishmen t a t Paris ; it smack s
a littl e o f LluH' s manne r whe n th e treatis e agains t Averroe s start s «In -
quit Zacharias : ...» , introducing th e author i n a way know n fro m transla -
tions o f Arabi c scientifi c works . Beside s dreamin g o f himsel f a s a n intel -
lectual hero , Zacharias n o doub t als o dreame d o f winnin g th e favou r o f
influential me n - Nichola s th e dean , Gerar d th e cardina l an d thei r likes .
His choice of th e word Theorica is remarkable: i t is at least unusual i n th e
titles o f work s fro m th e spher e o f logic , but wa s ofte n use d i n name s o f
astronomical works , at leas t sinc e th e lat e thirteent h century . Thi s choic e
and Zacharias ' addictio n t o astrology ma y reflec t th e interests o f the me n
whose patronag e h e sought . Th e papa l cour t wa s i n Viterbo till 1281 ,
then Marti n I V moved i t to Orvieto. If the of the colophon quot -
ed abov e ca n mea n , Zacharias ma y hav e move d ther e
with th e court . Bu t eve n i f he live d i n Rom e h e coul d scarcel y fai l t o no -
tice tha t som e learne d me n throv e unde r th e patronag e o f hierarchs. 36
Thus h e woul d probabl y kno w o f Campanus of Novara, the autho r o f a
Theorica Planetarum.
36
Fo r link s betwee n curi a an d scientist s i n thi s period , se e Paravicini Bagliani :
1981 (an d othe r work s b y th e sam e author ; unfortunatel y I have no t ha d acces s t o
them all) .
224
Bibliography
Augustinus d e Meschiati s d e Bugell a (ed.) . 1500. Expositio Egidii Romani supra libros
Elenchorum. Venezia.
AMP.S1 = Ancient and Medieval Philosophy. De Wulf-Mansion Centre. Series 1. Leu-
ven: University Press .
Bridges, John Henr y (ed.). 1897. The <Opus majus> of Roger Bacon I . Oxford: Oxfor d
University Press .
CAG = Commentarla in Aristotelem Graeca, vols . I-XXIII. Berlin: Reimer 1881-1907.
CCAAVL - Corpus Commentariorum Averrois in Aristotelem, Versiones Latinae. Cam-
bridge Mass. : Mediaeval Academ y o f America .
CLCAG = Corpus Latinum Commentariorum in Aristotelem Graecorum. Louvain-Pa-
ris/Leiden 1973ff.
CUP = Denifle, Henri & Chatelain, Émile . 1889-97. Chartularium Universitatis Pari-
siensis, vols. 1-4. Paris : Delalain.
Delisle, Leopold . 1868-81 . Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque Nationale, vols .
I-IV = Histoire génerale de Paris 6. Paris: Imprimerie Nationale .
DHGE = Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques. Paris : Letouzey & Ané.
Ebbesen, Sten (ed.). 1977. Incertorum Auctorum Quaestiones super Sophisticos Elenchos.
= Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi 7. Copenhagen: DSL/Gad.
Ebbesen, Sten. 1981. Commentators and Commentaries on Aristotle's Sophistici Elenchi.
A Study of Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings on Fallacies, vols. I-III =
CLCAG VII.1-3. Leiden: Brill.
Ebbesen, Sten & Pinborg, Jan. 1981 . <Bartholomew of Bruge s an d hi s Sophism a o n
the Nature o f Logio , Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: iii-80.
Fobes, Franci s Howar d & Kurland, Samuel (eds.) . 1956. Averrois Cordubensis Com-
mentarium medium in Aristotelis de Generatione et corruptione libros. = CCAAVL
IV. 1.
Gauthier, René-Antoin e (ed.). 1989. Sancii Thomae de Aquino Opera omnia I* 1, Ex-
positio libri Peryermenias. Roma-Paris : Commissi o Leonin a - Vrin.
Glorieux, P . 1933. Répertoire des maîtres en théologie de Paris au XIIIe siècle, 2 vols. Pa-
ris: Vrin .
Guérard, M . 1850. Cartulaire de l'église Notre-Dame, vols. 1-4 = Collection des Cartulai-
res de France, vols. 4-7. Paris: Grapelet.
Grabmann, Martin. 1941. <Gentile da Cingoli , ein italienische r Aristoteleserkläre r
aus de r Zei t Dantes> , Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften,
Philosophisch-historische Abteilung 1940: Heft 9. München: Beck . Rp . i n Grab -
mann 1979, vol. 2.
Grabmann, Martin . 1979. Gesammelte Akademieabhandlungen = Veröffentlichungen
des Grabmann-Institutes NF 25/I-II, vols. 1-2 . Paderborn: Schöningh .
Hauréau, Barthélemy . S.a. Intitia operum scriptorum latinorum medii posissimum aevi.
Turnholt: Brepols .
Heiberg, Johan Ludvi g (ed.) . 1894. Simplicii in Aristotelis de Caelo commentarla. = CAG
VII.
225
Sten Ebbese n
Herde, Peter. 1968. <Bianchi, Gerardo>, in : Dizionario biografico degli Italiani 10, cols.
96-101. Roma: Istitut o dell a Enciclopedi a Italiana .
Paravicini Bagliani , Agostino . 1981. <A proposito dell ' insegnament o d i medicin a
allo studium curiae>, in : Maierù , A . & Paravicini Baglian i Α., Studi sul XIV se-
colo in memoria di Anneliese Maier = Storia e letteratura, Studi e testi 151. Roma.
Pattin, Adriaa n (ed.) . 1971-75. Simplicius, Commentaire sur les Catégories d'Aristote.
Traduction de Guillaume de Moerbeke, vols. 1-2. = CLCAG V.l-2.
Thorndike, Lyn n & Kibre, Pearl. 1963. A Catalogue of incipits of Medieval Scientific
Writings in Latin. Mediaeval Academ y o f America , Publicatio n No . 29 . Cambr .
Mass.
Vanhamel, Willy . 1989 . < Biobibliographie de Guillaum e d e Moerbeke> , in : Brams ,
J. & Vanhamel, W . (eds.) , Guillaume de Moerbeke. Recueil d'études à l'occasion du
700e anniversaire de sa mort (1286), = AMP.S1 VII, pp. 301-383.
Verbeke, Gerhard (ed.). 1973. Thémistius, Commentaire sur le Traité de l'âme d'Aristote.
Traduction de Guillaume de Moerbeke. - CLCAG I. Leiden: Brill.
Waszink, J.H . & Jensen, Pov I Johanne s (eds.) . 1962 . Timaeus a Calàdio translatus. -
Plato Latinus IV. London & Leiden: Warbur g Institute & Brill.
226
NATASCHA EFREMOVA
Notes sur la question des rapports entr e la philosophie,

la théologi e et la politique che z Guillaum e d'Occa m
e problème concernan t le s relations entr e la philosophie , la théologi e

et la politique dan s la pensée d e Guillaum e d'Occam reste encor e va -
gue e t sembl e asse z loi n d'êtr e résolu . I l suscite diverse s interpré -
tations parm i le s médiévistes . Le s un s (Ph . Boehner , J.B . Morrall e t al.) 1
basent la conceptio n politiqu e d e Guillaum e d'Occam su r les principe s
théologiques, le s autre s l e considèren t comm e u n théoricie n d e l a
tendance laïqu e dan s la pensé e politiqu e médiéval e (G . de Lagarde , A.S.
McGrade). 2 Pourtant , tou s partagen t l e point d e vu e selo n leque l i l n'y a

Sprache

Willkommen bei Scribd!

Historia-philosophiae-Medii-Aevi-Studien-zur-Geschichte-der-Philosophie-des-Mittelalters-Festschrift-f-r-Kurt-Flasch-zu-seinem-60-Geburtstag-2-B-nder.pdf

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Datum des Uploads

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Historia-philosophiae-Medii-Aevi-Studien-zur-Geschichte-der-Philosophie-des-Mittelalters-Festschrift-f-r-Kurt-Flasch-zu-seinem-60-Geburtstag-2-B-nder.pdf

Hochgeladen von

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Verwandte Titel

HISTORIA PHILOSOPHIA E MEDI I AEVI

B. R. Grüner - Amsterda m / Philadelphia 199 1

Historia philosophiae Medi i Aev i = Studien zu r Geschicht e de r

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Historia philosophiae medi i aev i : Studien zu r Geschichte der Phi-

Gedruckt mi t Unterstützung de r Ruhr-Universitát Bochum.

© by B.R. Griiner, 1991

B.R. Grüner is an imprint of John Benjamins Publishin g Co.

Festschrift fiir Kurt Flasch zu seinem 60. Geburtstag

Kurt Flasch: Bibliographie 1956-1990 XIX-XXXV

JAN A. AERTSEN • Amsterdam

E. JENNIFER ASHWORTH • Waterloo , Ontari o

LINOS BENAKIS • Athe n

IVAN BOH • Columbus , Ohi o

EGBERT P. BOS • Leide n

ALEXANDER BROADIE • Glasgo w

STEPHEN F. BROWN • Bosto n

FERNAND BRUNNER • Neuchâtel

STEFANO CAROTI • Firenze

JEAN-FRANCOIS COURTINE • Poitier s

HANS DAIBE R • Amsterdam

DONATELLA DI CESARE • Roma

STEN EBBESEN • København

GERHARD ENDRESS • Bochum

GRAZIELLA FEDERICI VESCOVINI • Parma

GIANFRANCO FlORAVANT I • Pisa

CHRISTOPH FLÜELER • Fribour g

MARKUS L. FÜHRER • Minneapolis , Minnesota

MAURICE DE GANDILLAC • Pari s

ANDRÉ GODDU • Notr e Dame , Indian a

DESMOND PAUL HENRY • Mancheste r

VILÉM HEROLD • Prah a

LUDWIG HÖDL • Bochu m

RUEDI IMBACH • Fribour g

ZÉNON KALUZA • Pari s

KARL-HERMANN KANDLE R • Freiber g

SIMO KNUUTTILA • Helsink i

FELIKS KRAUSE • Gdans k

ZDZISLAW KUKSEWICZ • Warszawa

JAN LEGOWICZ • Warszawa

ALAIN DE LIBERA • Paris

RAYMOND MACKEN • Leuven

EDWARD P. MAHONEY • Durham , Nort h Carolin a

JOHN MARENBON • Cambridg e

MIECZYSLAW MARKOWSKI • Krako w

MICHAEL E. MARMURA • Toront o

JÜRGEN MIETHKE • Heidelber g

BURKHARD MOJSISCH • Bochu m

LAWRENCE MOONAN · Oxford

PETER VON MOOS · Münster

ANDRÉ DE MURALT · Genève

GABRIEL NUCHELMANS · Leiden

ADRIAAN PATTIN · Leuven

DOMINIK PERLER · Fribourg

GREGORIO PIAIA · Padova

OLAF PLUTA · Bochum

ANTONINO POPPI · Padu a

JEANNINE QUILLET · Paris