Improcedencia, sentencias y resoluciones constitucionales)

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1239/2014

Sucre, 16 de junio de 2014

SALA PLENA

Magistrada Relatora:Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños

Acción de inconstitucionalidad concreta

Expedientes:01290-2012-03-AIC

01291-2012-03-AIC (Acumulado)

01292-2012-03-AIC (Acumulado)

Departamento: La Paz

En las acciones de inconstitucionalidad concreta promovidas por Mario Cazón Morales,

Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego (AJ), a
instancia de José Evandro Padua Vilela Neto, en representación legal de CORHAT
BOLIVIA S.A., dentro de los procesos sancionatorios en los que se emitieron las
resoluciones sancionatorias siguientes: 10-00008-12, 10-00006-12 y 10-00005-12, en los
expedientes 01290-2012-03-AIC, 01291-2012-03-AIC y, 01292-2012-03-AIC,
respectivamente, demandando la inconstitucionalidad del art. 1.II de la Resolución
Regulatoria 01-00012-11 de 17 de octubre de 2011, que incorpora el art. 54 a la Resolución
Regulatoria 01-00005-11 de 10 de junio del mismo año, ambas emitidas por la AJ.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción

I.1.1. Relación sintética de la acción

Por memoriales presentados, el 26 de junio de 2012, en cada uno de los tres procesos
sancionatorios que dieron lugar a las Resoluciones Sancionatorias: 10-00008-12, 10-00006-
12 y 10-00005-12 en los expedientes 01290-2012-03-AIC, 01291-2012-03-AIC y, 01292-
2012-03-AIC, respectivamente, el accionante, argumenta los fundamentos jurídicos
constitucionales desarrollados a continuación:
Las normas demandadas, exigen el pago de la sanción impuesta para acceder al recurso de
revocatoria de la resolución administrativa sancionatoria, lo que afecta los derechos al
debido proceso y a la presunción de inocencia, previstos por los arts. 115.II y 116 de la
Constitución Política del Estado (CPE); el de acceso a la justicia previsto por la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; y el principio de no privación de lo no
prohibido por las leyes y la Constitución Política del Estado, previsto en el art. 14.IV de la
CPE.

Continúa exponiendo que el derecho a la doble instancia previsto por el art. 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, obliga a los Estados parte de dicho
instrumento, a garantizar un recurso de impugnación de las decisiones administrativas y
judiciales, y que dicha cláusula forma parte del bloque de constitucionalidad conforme al
art. 13.IV de la CPE.

Manifiesta que, la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, evita que el

acceso a la segunda instancia sea dificultada mediante normas que lo impidan y que de
existirlas, constituyen una violación al derecho de acceso a la justicia.

Finaliza señalando que, la norma demandada, ejecuta de forma anticipada la sanción,

lesionando el derecho a la presunción de inocencia, por lo que pide se admita la acción y se
remita ante la jurisdicción constitucional para su sustanciación.

I.1.2. Trámite procesal de la acción

I.1.2.1. Alegaciones de la otra parte

Mediante proveídos 12-00121-12, 12-00117-12 y 12-00118-12 (fs. 150, 190 y 215), todos
de 26 de junio de 2012, correspondientes a los expedientes 01290-2012-03-AIC, 01291-
2012-03-AIC y, 01292-2012-03-AIC, respectivamente, el Director Ejecutivo de la AJ,
ordenó el traslado a la Jefatura del Departamento de Normas y Contencioso de la referida
entidad, para que responda a las acciones de inconstitucionalidad interpuestas; funcionario
que mediante memoriales cursantes de fs. 152 a 155 en el expediente 01290-2012-03-AIC;
192 a 195 en el expediente 01291-2012-03-AIC; y, 217 a 220 en el expediente 01292-2012-
03-AIC, solicitó el rechazo de las acciones interpuestas, con argumentos que no son
necesarios anotar.

I.1.2.2. Resolución de la autoridad administrativa consultante

A través de Resoluciones Administrativas (RA) 29-00009-12, 29-00006-12 y 29-00005-12,
en los expedientes 01290-2012-03-AIC; 01291-2012-03-AIC; y, 01292-2012-03-AIC,
todas de 28 de junio de 2012, el Director Ejecutivo de la AJ, determinó rechazar cada una
de las acciones de inconstitucionalidad presentadas; con argumentos que tampoco son
pertinentes reiterar.

I.2. Admisión y citaciones

Recibidos los expedientes, la Comisión de Admisión de este Tribunal Constitucional

Plurinacional, emitió las siguientes resoluciones:

a) En el expediente 01290-2012-03-AIC, por AC 0693/2012-CA de 3 de agosto (fs. 189 a

193), de acuerdo a la atribución conferida por el art. 110 numerales 1.2 y 3 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), aplicable entonces, revocando la Resolución
de rechazo emitida por la autoridad administrativa, admitió la acción de
inconstitucionalidad concreta, disponiendo ponerla en conocimiento del Director Ejecutivo
de la AJ, a objeto de que pueda formular los alegatos que considere necesarios.

b) De igual manera, en el expediente 01291-2012-03-AIC, mediante el AC 0696/2012-CA

de 3 de agosto, también fue revocada la Resolución de rechazo de la acción, para admitirla,
con similar mandato de citación a la autoridad que emitió la norma demandada (fs. 230
234).

c) Y, en el expediente 01292-2012-03-AIC, mediante AC 0694/2012 de 3 de agosto, se

procedió con un similar acto jurisdiccional a los dos anteriores (fs. 252 a 257).

I.3. Alegaciones del personero de la entidad que generó las normas impugnadas

Según escritos presentados, Veimar Mario Cazón Morales, Director Ejecutivo de la AJ, el
20 de noviembre de 2012, en el expediente 01290-2012-03-AIC (fs. 245 a 260 vta.); 15 de
noviembre de 2012 en el expediente 01291-2012-03-AIC (fs. 282 a 304 vta.); y, 14 de
noviembre de 2012 en el expediente 01292-2012-03-AIC (fs. 301 a 314 vta.); expuso
argumentos que ya no corresponden considerar y por ello tampoco anotar, como se
explicará en los Fundamentos Jurídicos de esta Sentencia Constitucional Plurinacional.

I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

La presente acción fue sorteada en fecha 13 de marzo de 2014; no obstante, a solicitud de la
Magistrada Relatora por requerir de documentación complementaria para un mejor análisis
y resolución de la acción, la Comisión de Admisión de este Tribunal, mediante Decreto
Constitucional de 9 de abril del referido año, dispuso la suspensión del plazo procesal.

Recibida la documentación solicitada, por decreto de 2 de junio de 2014, notificado a las

partes procesales el 9 de igual mes y año, se reanudó el cómputo del plazo.

II. CONCLUSIONES

De la compulsa de los antecedentes que cursan en obrados y de aquellos referidos al caso,

se establece lo siguiente:

II.1.En las acciones de inconstitucionalidad expuestas, se demanda la inconstitucionalidad

del art. 1.II de la Resolución Regulatoria 01-00012-11 emitida por la AJ, que incorpora el
art. 54 al Reglamento para el procesamiento de infracciones y sanciones administrativas de
la misma entidad, aprobado mediante la Resolución Regulatoria 01-00005-11.

II.2.La SCP 1905/2013 de 29 de octubre, ha determinado lo siguiente:

“la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 1.II de la Resolución regulatoria 01-00012-11 de

17 de octubre, que incorpora el art. 54 a la Resolución regulatoria 01-00005-11 de 10 de
junio, ambas del 2011”.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

En la presente acción se cuestiona la constitucionalidad de las normas del art. 1.II de la

Resolución Regulatoria 01-00012-11 de 17 de octubre de 2011, emitida por la AJ, que
incorpora el art. 54 al Reglamento para el procesamiento de infracciones y sanciones
administrativas de la misma entidad, aprobado mediante Resolución Regulatoria 01-00005-
11.

III.1. En el caso presente existe cosa juzgada constitucional, como ya fue adelantado en
las conclusiones expuestas precedentemente; por ello, conviene exponer que este Tribunal
Constitucional Plurinacional, ya ha señalado que la asistencia de cosa juzgada
constitucional, inhibe a esta jurisdicción de mayores argumentaciones respecto a normas
declaradas inconstitucionales previamente.

Este Tribunal ha señalado que las normas del art. 203 de la CPE, determinan que las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante
y de cumplimiento obligatorio, contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno;
mandato del cual se extrae que, de la función de control de constitucionalidad que cumple
la instancia concentrada creada por el constituyente, emerge la cosa juzgada constitucional,
que a su vez significa la irrevisabilidad de las sentencias constitucionales -plurinacionales-,
su inmodificabilidad así como su vinculación obligatoria a todas las personas y autoridades
del Estado Plurinacional de Bolivia; una segunda consecuencia, es la improcedencia de
nuevas demandas cuando ya se ha emitido una resolución constitucional respecto de un
tema concreto.

Aquí conviene exponer que la SCP 1840/2013 de 25 de octubre, ha explicado lo siguiente:

“…las normas del Código Procesal Constitucional también regulan la naturaleza de las
sentencias constitucionales y la cosa juzgada constitucional; así, el art. 15 del CPCo,
dispone lo siguiente:

'I. Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal Constitucional Plurinacional son de
cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes en un proceso constitucional;
excepto las dictadas en las acciones de inconstitucionalidad y recurso contra tributos que
tienen efecto general.

II. Las razones jurídicas de la decisión, en las resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional constituyen jurisprudencia y tienen carácter vinculante para
los Órganos del poder público, legisladores, autoridades, tribunales y particulares'.

También respecto a la naturaleza de las sentencias constitucionales plurinacionales, las

normas del art. 78 del CPCo, discriminan las consecuencias emergentes de cada forma de
resolución que emita la jurisdicción constitucional, al establecer las siguientes reglas:

'I. La sentencia podrá declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la Ley,

Estatuto Autonómico, Carta Orgánica, Decreto, ordenanza y cualquier género de resolución
no judicial.

II. La sentencia que declare:

1.1. La constitucionalidad de una norma contenida en una Ley, Estatuto Autonómico, Carta
Orgánica, Decreto, ordenanza y cualquier género de -resolución no judicial, hace
improcedente una nueva demanda de inconstitucionalidad contra la misma norma, siempre
y cuando se trate del mismo objeto o causa y se argumente los mismos preceptos
constitucionales impugnados.

1.2. La inconstitucionalidad de una norma tendrá valor de cosa juzgada y sus fundamentos
jurídicos serán de carácter vinculante y general.

1.3. La inconstitucionalidad total de una norma legal impugnada tendrá efecto abrogatorio
sobre ella.
1.4. La inconstitucionalidad parcial de una norma legal impugnada tendrá efecto
derogatorio de los Artículos o parte de éstos, sobre los que hubiera recaído la declaratoria
de inconstitucionalidad y seguirán vigentes los restantes.

1.5. La inconstitucionalidad de otros preceptos que sean conexos o concordantes con la

norma legal impugnada que deberán ser referidos de forma expresa, en cuyo caso tendrán
los mismos efectos que en lo principal'.

La precisión de las reglas respecto de las consecuencias de las sentencias constitucionales

plurinacionales, releva de cualquier labor interpretativa, ya que de modo expreso se ha
dispuesto la actuación que se espera de este Tribunal Constitucional, cuando existe una
sentencia constitucional que se ocupó de un mismo tema con antelación, en ocasión de
repetirse una demanda similar y contra el mismo artículo o norma legal.

Así, la regla del art. 78.II.2 del CPCo, impone que la declaración de inconstitucionalidad de
una norma legal mediante una sentencia constitucional plurinacional, concibe la cosa
juzgada constitucional, lo que además supone la derogatoria de la misma, conforme al
siguiente numeral del mismo artículo, ello implica que la norma ha dejado de tener vigencia
material; lo que provoca que toda demanda posterior sea inútil por tener por objeto algo
inexistente, lo que la inviabiliza por completo.

Ahora bien, dado el caso de nuevas demandas sobre una norma que ya fue objeto de control
y declarada inconstitucional, la jurisprudencia ha explicado que deben ser declaradas
improcedentes, excepto cuando aún mantengan sus efectos, así el AC 0047/2005-CA de 27
de enero, manifestó lo siguiente:

'...el control normativo de constitucionalidad se ejerce sobre las normas vigentes que tengan
vida en el ordenamiento jurídico del Estado; ahora bien, en la doctrina constitucional, así
como en la jurisprudencia comparada, entre ellas la alemana, española o colombiana, para
citar algunos casos, reconocen que excepcionalmente procede el control normativo de
constitucionalidad contra las normas no vigentes; empero, la condición es que las mismas, a
pesar de no estar vigentes formalmente, todavía producen efectos jurídicos...'.

En consecuencia, para el caso de que la sentencia constitucional plurinacional previa,

declare constitucional el precepto demandado, será posible una nueva demanda de
inconstitucionalidad, siempre y cuando no se trate del mismo objeto o causa y no se
argumente la vulneración de los mismos preceptos constitucionales”.

Ahora bien, todos los razonamientos anteriores, son aplicables a aquellos casos que
habiendo ingresado la demanda antes de la vigencia del Código Procesal Constitucional,
como el caso presente, se regían por la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional,
puesto que las nomas del art. 107.2 y 3 de dicha Ley, con precisión establecían que la
sentencia que declare la inconstitucionalidad total de la norma legal impugnada tiene efecto
abrogatorio, mientras que la sentencia que disponga la inconstitucionalidad parcial,
conlleva efecto derogatorio de los artículos declarados inconstitucionales. Conforme a estas
reglas, las explicaciones del Código Procesal Constitucional asimiladas por esta sentencia a
efectos de mejor explicación, encuentran compatibilidad con las previsiones de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, por lo que aunque no son aplicables, sirven para
explicar la actuación esperada de este Tribunal.

III.2. En el caso presente, se tiene que contra las normas del art. 1.II de la Resolución
Regulatoria 01-00012-11 de 17 de octubre de 2011, que incorporó el art. 54 a la Resolución
Regulatoria 01-00005-11 de 10 de junio de ese año, se interpuso con anterioridad una
demanda de inconstitucionalidad, producto de la cual este Tribunal Constitucional
Plurinacional, ha emitido la SCP 1905/2013 de 29 de octubre, en la que se ha determinado
lo siguiente:

“la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 1.II de la Resolución regulatoria 01-00012-11 de

17 de octubre, que incorpora el art. 54 a la Resolución regulatoria 01-00005-11 de 10 de
junio, ambas del 2011”.

Ahora bien, como ya ha sido expresado en los fundamentos precedentes, cuando una norma
jurídica ha sido declarada inconstitucional y este Tribunal debe analizar otras demandas
contra la misma, la resolución adecuada es declarar la improcedencia de la demanda por
sustracción de materia, puesto que ya no existe elementos materiales en conflicto; en
consecuencia es lo que corresponde efectivizar en el caso presente.

POR TANTO

La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdicción y

competencia que le confieren los arts. 202.1 de la Constitución Política del Estado y, 102 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, declara: IMPROCEDENTES las acciones
de inconstitucionalidad interpuestas contra el art. 1.II de la Resolución Regulatoria 01-
00012-11 de 17 de octubre, emitida por la Autoridad de Fiscalización y Control Social del
Juego, que incorporó el art. 54 a la Resolución Regulatoria 01-00005-11 de 10 de junio,
ambas del 2011, por existir cosa juzgada constitucional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque CapumaPRESIDENTE

Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez CastañosMAGISTRADA

Fdo. Tata Gualberto Cusi MamaniMAGISTRADO

Fdo. Dra. Soraida Rosario Chánez ChireMAGISTRADA

Fdo. Dra. Mirtha Camacho QuirogaMAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy José Flores MonterreyMAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade MartínezMAGISTRADA