Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
PARTES: Ministerio de un país de medio Oriente y una compañía de construcción del sur
asiatico
En los años setenta, un Ministerio de un país de Medio Oriente X convocaba a licitación para un
proyecto que implicaba la construcción de ciertos edificios con fines sociales (en adelante, el
"Proyecto").
Una vez concluido el Acuerdo, el demandado firmó acuerdos similares con empresas
relacionadas con el reclamante que prevén una cooperación en otros proyectos en el país en
cuestión.
Al mismo tiempo, el presidente del acusado expresó en télex al representante principal del
demandante su "sincero agradecimiento por sus excelentes esfuerzos".
El demandado se negó a pagar más y, como las partes no pudieron llegar a un acuerdo, en 1981
el demandante sometió el caso a la Corte Penal Internacional para su arbitraje de conformidad
con la cláusula de arbitraje del Acuerdo (cuya cláusula se cita más adelante), solicitando el pago
de $ (7 + 7 + 2.5 =) 16.5 millones más intereses y costos.
En ausencia de un acuerdo de las partes sobre el lugar del arbitraje, el Tribunal de Arbitraje de
la CPI fijó a Viena como lugar de arbitraje.
En un primer laudo interino, dictado en 1983, el tribunal arbitral sostuvo que tenía competencia
para decidir sobre el caso por las razones que se reproducen en parte a continuación.
En un segundo laudo interino, dictado en 1984, el tribunal arbitral sostuvo que el Acuerdo era
válido en virtud del derecho suizo y rechazó la moción del acusado de desestimar el arbitraje
por falsificación, con perjuicio por las razones que se reproducen parcialmente a continuación.
En el laudo final, dictado en 1986, el tribunal arbitral ordenó al acusado pagar un equivalente de
1,5 millones de dólares con un interés del 5%, por las razones que se reproducen en parte a
continuación.
PARA CITAR
"El demandado ha insistido en que el Acuerdo fue un acuerdo por soborno o fue abusado por el
demandante por soborno. El demandante denegó tal acusación, afirmando que el Acuerdo era
un acuerdo de consultoría.
"La acusación del acusado no está respaldada por evidencia directa o incluso evidencia
circunstancial que deba conservarse como convincente.
"Debe destacarse que la nulidad implica que ambas partes acuerden el propósito inmoral que
se logrará o el medio inmoral que se utilizará para lograr un determinado resultado.