aa) & Poder Judicial de la Nacién, Expte. Nro. 1602/2013 - LOPEZ MARIANA (TF 32308-I) C/DGI Buenos Aires, de agosto de 2013.- MLF Y VISTOS, CONSIDERANDO: T- Que a fs. 327/329vta. el ‘Tribunal Fiscal de la Nacién revocé, con costas, las resoluciones nro. 144/208 (DV CRR2); 216/2008 (DV CRR2) y 217/2008 (DV CRR2) por las que se habia determinado de oficio las obligaciones de Mariana Lopez, Cesar Antonio Lopez y Hernan Lépez frente al impuesto al valor agregado por el periodo fiscal 12/03, con més los intereses resarcitorios y multa conforme a los articulos 46 y 47, inc. c), de la ley 11683. El tema a decidir consistia en determinar si, como sostiene el Fisco Nacional, las operaciones realizadas por los recurrentes se encuentran gravadas en el impuesto al valor agregado, por configurarse el hecho imponible “obra sobre inmueble propio” (art. 3, inc. b) de la ley del gravamen) al caracterizarlos como “empresa constructora” en los términos del art. 4, inc! d), de la ley mencionada 0, como entienden Jos actores, no corresponde el ajuste fiscal, toda vez que éstos ltimos no poseen el caricter de “empresa constructora”, sujeto pasivo del impuesto, ya que no contrataron personal de obra ni adquirieron materiales, y tampoco se trata de un “inmueble propio”, ya que le habian transferido el dominio del terreno al fideicomiso constituido a fin de que se construya alli un edificio de departamentos. La decisién a favor de la postura de los recurrentes se funda en que éstos, al haber transmitido el dominio fiduciario del inmueble a favor de la fiduciaria “Consultoria Urbana SA”, no resultan ser los sujetos pasivos del impuesto. Entendié el organismo jurisdiccional, ademés, que aunque Jos fiduciantes, al entregar un bien para luego recibir otros distintos, no estarfan efectuando una transferencia gratuita, tal operacién no se encuentra alcanzada por el impuesto dado que, al ser el hechoas anb or] sa apuop sojdurafa sono soyonur anua ‘acid so] ou se[BrosoWoo sapepatoos ep Ae] v[ apuop soyofns ey aonb oorp ‘ordosd arquioU eB ugIoeIpeuLiayY eq opmend eyaaesduros Aey anb eo1p ‘epuonue B] ou opuoy ap UoLoE|s!Bo] vl apuOP eUaA Avy anb 2901p WAI ap So7] 2] anb op eyuano epiqey *** seorpjinf souojormap sey exqos 1od oysondun Jop jeioue# efOUODs ef, TezLIO|sd oLess9au BI[NSar SOI0}I SO] ap omqin op oaised oyafns op rI9RIE J9 K OseD Je Ue aqqruodun oysay ap ProuaIstxe B] a1gos emoazo epuodse1zo9 enb olprasa jo eid ‘opnuas aso ug : “(Q00Z/E/EL - 9002/81 (aIEV LVG) "WIC YS) IP ep BErY suproaqquise seljanby © ‘opeiuswmasar pedo] CUE [OP ONUAP soprBms ‘sopestUODIepY K soysoioyouog soy 0 Ja avo ugiquiey £ ‘oneronpy > A ajueronpy Jo aq soyuajsixe seaTMQUODA SeLOLOBIer sb] OpuBUTULIO}ap ‘oyeNUOS Te oqmieordqns ofoSou Jap svaysHajem. se[ eUTWeXe ‘oLeLLqowuT OstmosIapy uN ep SeLRINGLN sefotenoesuoD se[ ap sIst|yUe Je ered earmjardsoqur emed owioo ‘euodord ojseno ue oos}y Je uozZeL aisise aonb mowysop oyueyodut so ‘epnied ep oyund owroo ‘uorejede el seurexe ep uy e and -IT “BIAQOE/S9E “Sf B BIOIOR oyTed BI 10d opeoydes ‘opE/OrE -g] v osIMooI Ns opUNJ UOIb ‘[eUO}OEN ODSHY Jap SoLABIBE So] Opeosns vy ojuaturerounord [ef + soureIojat1ag sowzionpy sof e& sapeptun seaqsedsar se] ap ugiovorpn{pe ap ojo Jo J|GonUMUT [op vioUarEJSUEN BI ap oPOUIOU! asopUBLePIsUCD ‘eaqo vB oquorpuodsaiio J0[BA [9 aqos [eOSy ONGaP J? zesaZTUT pialgop womb oxeronpy opuoy jo vpias ‘salte}ENUOD So] B SapepIUN SP] ap uorovarpnlpe ey epronposd ze van, anb oj2yas ‘o|[e Jog “aqueIoNpY [ep & opeionpy jap wunsip ‘opeuaneyp uy un woo voruIgUODa pepmin un agnmysuoo anbiod ‘ostwosiepy je ees omg} jop oaised ovins Jo ‘,oldord ojganumy axqos vqo,, ef opeuonsans afqiuodun3c Poder Judicial de la Nacién SUSANNA MARIO MELE sccue os cus Expte. Nro. 1602/2013 - LOPEZ MARIANA (IF 32308-1 C/DGL prioriza la estructura del gravamen por sobre cualquier otra cuestién” (Rubén A. Marchevsky, “Impuesto al Valor Agregado, anilisis integral”, Buenos Aires, 2006, pag. 857). De este modo, el autor citado ensefia que se debe cuidar que “la economia general del gravamen no se vea resentida por la aplicacién de figuras que, a falta de previsién legal, deben encuadrarse en su estructura”. También es util recordar que “... la capacidad de ser contribuyente, o sea, la capacidad juridica tributaria, no se identifica con la capacidad juridica del derecho privado, sino que consiste en la posibilidad de hecho de ser titular de las relaciones econdmicas que constituyen los hechos imponibles. Se suele afirmar que la diferencia entre la capacidad de derecho privado y capacidad tributaria consiste en que los sujetos que son juridicamente capaces para el derecho privado lo son también para el derecho tributario, pero ‘que hay sujetos que no poseen capacidad de derecho privado y que, sin embargo, son considerados sujetos pasivos en el derecho tributario. Esto es cierto; sin embargo, no excluye Ja posibilidad de que, a pesar de la capacidad jurfdica de un sujeto, el hecho imponible que prima facie deberfa serle atribuido se atribuya a otro sujeto, pasando por alto la capacidad juridica del primero, por ser el segundo el sujeto al cual econémica y efectivamente corresponde la capacidad contributiva, causa del tributo” (Dino Jarach, “El hecho imponible”, Abeledo Perrot, 3ra ed., pag. 188:). Esta postura se ajusta al principio de realidad econdmica -art. 2 de la ley 11683 (t0. 1998)- ast como a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién, que reiteradamente ha sostenido que en la determinacién del hecho imponible se debe atender a la “sustancia” y no a las “formas juridicas” de los actos involucrados, sea que los artificios usados por Jos contribuyentes no deben prevalecer sobre la realidad que encubren (Fallos: 271:359).