0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
106 Ansichten4 Seiten
Este documento presenta la oposición del Procurador Público Anticorrupción al requerimiento fiscal de sobreseimiento en el caso contra Roberto Carlos Vargas Pérez por el delito de peculado doloso. El Procurador argumenta que los hechos encajan en el tipo penal de peculado y que existen pruebas suficientes para continuar con la investigación. Solicita al juez declarar fundada la oposición y elevar el caso ante el fiscal superior.
Originalbeschreibung:
Escrito de oposición al sobreseimiento en el nuevo proceso penal
Este documento presenta la oposición del Procurador Público Anticorrupción al requerimiento fiscal de sobreseimiento en el caso contra Roberto Carlos Vargas Pérez por el delito de peculado doloso. El Procurador argumenta que los hechos encajan en el tipo penal de peculado y que existen pruebas suficientes para continuar con la investigación. Solicita al juez declarar fundada la oposición y elevar el caso ante el fiscal superior.
Este documento presenta la oposición del Procurador Público Anticorrupción al requerimiento fiscal de sobreseimiento en el caso contra Roberto Carlos Vargas Pérez por el delito de peculado doloso. El Procurador argumenta que los hechos encajan en el tipo penal de peculado y que existen pruebas suficientes para continuar con la investigación. Solicita al juez declarar fundada la oposición y elevar el caso ante el fiscal superior.
Pérez Rengifo Expediente N° 1352-2014 Cuaderno de Sobreseimiento
Sumilla : OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO
FISCAL DE SOBRESEIMIENTO
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE UCAYALI:
ANANIAS LINDER BLAS DAVILA, Procurador Público
Anticorrupción Descentralizado del Distrito Judicial de Ucayali, en los seguidos contra ROBERTO CARLOS VARGAS PEREZ, por la comisión del delito Contra la Administración Pública –PECULADO DOLOSO-, en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI – EL ESTADO; a Ud. digo:
I. PETITORIO:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 345° numerales
1 y 2 del Código Procesal Penal ABSUELVO EL TRASLADO DEL REQUERIMIENTO FISCAL DE SOBRESEIMIENTO, FORMULANDO OPOSICIÓN sobre la base de las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:
II. FUNDAMENTACIÓN FACTICA:
LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACION
Primero.-El representante del Ministerio Público señala que de
la Formalización de la Investigación Preparatoria, que la imputación gira en torno a la supuesta apropiación del equipo de video conferencia grupa tipo B, Vega X3, marca Aterra, serie AE621G50792100710434, línea Netbork adapter, marca Aterra, serie AE621G7051412060010282, siendo que el investigado ROBERTO CARLOS VARGAS PEREZ, el día 20 de agosto del 2009 habría salido de las instalaciones del Gobierno Regional de Ucayali, con el equipo de video conferencia grupal tipo B Vega X3, con dirección al colegio “COMERCIO N° 64”, y ello según el cuaderno de ocurrencias, que se encuentra a fojas 507, la misma que no indica la hora de regreso del investigado, por lo que supuestamente fue la última persona que tuvo a disposición del equipo de video conferencia. Segundo.- sin embargo en el desarrollo de las investigaciones se ha ordenado una serie de diligencias, entre ellas se ha solicitado información al Gobierno Regional de Ucayali, que adjunte la papeleta de salida del investigado, siendo que dado respuesta a lo solicitado por este despacho fiscal, es que mediante el Informe N° 006-2014-GRU.UCAYALI-P-GGR-ORA-ORH-ARCAP, la encargada de Control de Asistencia de la Oficina de Administración, informa documentadamente que el señor ROBERTO CARLOS VARGAZ PEREZ; el día 20 de agosto del 2009 estuvo de comisión de servicio según el reporte digital de relación de las comisiones de servicios que obra en autos a folios 639, en el cual se encuentra registrando que el investigado salió al soporte de la EX CARCEL desde las 09:12:47 AM hasta 2:10:54, PM, asimismo obra en autos copia fedatada del cuaderno de ocurrencia registrada que aproximadamente el investigado supuestamente salió a las 9:12 de la mañana llevando un proyector multimedia, al “Colegio Comercio” no registrándose el retorno del servidor, siendo que para el esclarecimiento de los hechos se ha recibido la declaración de GEISEN SAAVEDRA EL AGUILA de fecha 28 de febrero del 2014, el cual señala que (…) con relación a los registros anteriores, donde se indica que el señor ROBERTO Y ALEX, que este equipo materia de investigación no salen a otros lugares que no sean las instalaciones de Salaverry y el EX INPE; en este acto le entrego copias del cuaderno de ocurrencias, donde registra que este equipo salieron a otros lugares, trasladados por ellos mismos y autorizados por su jefe del área siendo que el presente caso el Jefe de Área de Informática era el sentenciado absuelto TONY GARCIA SALAZAR, asimismo obra la declaración del testimonial de GERMAN MANUEL PIÑA FLORES de fecha 27 de enero del 2014, el cual señala, que (…)Que como seguridad tenemos las llaves de todas las oficinas, menos de presidencia y de Gerencia, sí que si tenemos acceso a la oficina de sistema, asimismo obra la declaración testimonial de SEGUNDO PABLO FLORES PEREIRA de fecha 27 de enero 2014 en el cual señala que (…) que el área de seguridad tenían acceso a la oficina de sistema, ellos manejaban las llaves, normalmente. Asimismo obra la declaración testimonial de ANGEL ALFONSO PEREZ DELGADO de fecha 28 de enero del 2014 en el cual señala que (…) Que no sabe porque puerta salió el equipo de video conferencia, que no efectuaba el registro de ingreso y salida al personal del GOREU.
Tercero.-
CAUSAL DE SOBRESIMIENTO INVOCADO EN EL REQUERIMIENTO
FISCAL Tercero.- El Fiscal Provincial en su Requerimiento de Sobreseimiento afirma que EL HECHO IMPUTADO NO ES TÍPICO; y, para fundamentar esta posición, realiza una extensa mención doctrinal en el Punto I. “DE LA DELICTUOCIDAD DE LA CONDUCTA INCRIMINADA” y los Sub Puntos 4.1, 4.2, 5.1.1. No obstante, no justifica en forma específica cuales son estos actos de los imputados que no encuadran en el tipo penal de peculado y, menos, desarrolla la conducta calificada como atípica.
ANALISIS DE LOS HECHOS Y ADECUACION AL TIPO PENAL DE
PECULADO
Cuarto.- Los hechos objeto de la investigación, más
específicamente la conducta de los imputados, encuadran perfectamente dentro del tipo penal del delito de PECULADO DOLOSO. Así, Para determinar si el hecho imputado reúne las exigencias mínimas para ser calificado como peculado es preciso tener en cuenta que el precepto descrito en el artículo 387 del Código Penal, hace referencia a dos modalidades de consumación: Uno de apropiación y otro de uso. Para descartar el peculado de uso a los efectos del análisis es importante precisar que en la instrucción el objeto material resulta ser un bien ultrafungible: fondos públicos.
Quinto.- Así las cosas, la consumación del peculado doloso se
produciría cuando el sujeto activo haya incorporado a su esfera de dominio a los caudales públicos separándolos, extrayéndolos, quitándolos o desviándolos “de las necesidades del servicio, haciéndolos suyos”. Esto tiene coherencia con la postura objetiva-individual, que indica que los actos ejecutivos se inician, según el plan del autor, con una peligrosidad cercana para el bien jurídico.
Sexto.- Dice ROJAS VARGAS, que no es elemento necesario del
tipo de peculado exigir que el agente haya alejado el bien de la esfera física de dominio de la administración y lo haya incorporado en la propia suya, en los términos espaciales de desplazamiento de lugar, pues el peculado se consuma en un contexto interno de control del funcionario o servidor público, siendo secundario o irrelevante en no pocos casos el alejamiento de los bienes.
Séptimo.- El tipo no exige el provecho económico o utilidad ni
en el sujeto activo ni en el tercero, ello representa la etapa de agotamiento, irrelevante para efectos de tipificar el delito. Más todavía, cuando el tipo del 387 del Código Penal hace referencia al “para si o para otro” describe un elemento del tipo subjetivo y no objetivo; a dicho tipos penales la doctrina la ha denominado “delitos mutilados en dos actos” en tanto el primer acto sirve para realizar un segundo por el mismo sujeto, cuya realización no exige el tipo, al cual basta el primero cuando ha sido llevado a cabo con la intención de efectuar el segundo.
CONCLUSION
Octavo.- Los elementos de convicción acopiados a lo largo de
las investigaciones preliminar y preparatoria, son abundantes y nos dan luz para concluir que existe el delito de PECULADO cuyos autores son los imputados MARTIN CORONA VILLAFUERTE MIRANDA y WILSON JAVIER VIVAS QUISPE; por citar uno de ellos:
EL INFORME PERICIAL ELABORADO POR LA CPCC LIZ ROSANI
SILVERIO RUIZ, que ha determinado un perjuicio económico ascendente a S/. 863.36 que, si bien suponen los imputados haber sustentados, NO LO HAN HECHO CON DOCUMENTO IDÓNEO Y CONFORME A LAS EXIGENCIAS LEGALES; LO QUE HACE PRESUMIR RAZONABLEMENTE QUE SE APROPIARON DE AQUELLA SUMA DE DINERO ASCENDENTE A S/. 863.36.
POR TANTO:
A Ud. señor Juez, SOLICITO que declarando fundada nuestra
oposición, mande elevar los autos ante el Fiscal Superior para los fines contenidos en el Art. 346° del Código Procesal Penal.