Sie sind auf Seite 1von 5

La sociedad del riesgo y la

evolución hacia la sociedad del


riesgo global

El texto de Ulrick Beck, “Retorno a la teoría de la <<sociedad del riesgo>>”, es


un artículo que refleja los contenidos de un epígrafe de la obra del mismo autor
“World Risk Society, Polity Press, Cambridge, 1999”, esta obra es la última
etapa en la elaboración de la teoría de la Riskogesellschaft que el sociólogo
alemán inició con la publicación de la “Sociedad de riesgo, 1986”.

Intenso artículo de altísimo contenido analítico y crítico social, donde Beck pone
de manifiesto el contraste entre los conceptos de riesgo y sociedad global de
riesgo. Expone que aunque ambas interpretaciones son opuestas, en este
nuevo estadio de sociedad, anulan distinciones y conectan antítesis.

Para Beck los peligros que amenazaban a las sociedades premodernas, han sido
substituidos en el mundo actual por riesgos derivados de los procesos de
modernización, llamados por Beck como riesgos manufacturados.

Mediante su artículo, Beck nos hace reflexionar tanto de la nueva sociedad de


la era tecnológica, sometida al impacto de las nuevas tecnologías y el riesgo
tecnológico (uso, abuso o mal uso de la tecnología), los conflictos sociales sobre
los riesgos (culturales, políticos, naturales y científicos), como de los diferentes
efectos de las interpretaciones del riesgo (global y local). Estos factores influyen
e interfieren a la hora de observar, prever, estudiar y analizar las situaciones de
riesgo de una forma reflexiva, cuyos objetivos pueden llevar a controversias
públicas, científicas y políticas.

La teoría de la sociedad del riesgo desarrolla una imagen que hace las
circunstancias de la modernidad, si suceden, sean ambivalentes e
involuntariamente susceptible de reajustes políticos. Las conclusiones que el
autor hace del concepto de sociedad del riesgo global, se resume con los
siguientes significados:
- Es una realidad virtual. Los riesgos representan principalmente
amenazas potenciales y no daños ya producidos. Existe una pérdida de
seguridad / confianza, aunque no ha ocurrido el desastre / destrucción. El
discurso de los riesgos empieza donde la confianza en nuestra seguridad
acaba, y deja de ser relevante cuando ocurre la catástrofe potencial.
- Invierte la relación entre pasado, presente y futuro. Decide las
acciones presentes sobre el futuro, se debate y discute acerca de algo
que “no sucede” pero que “podría suceder” de continuar en la misma
dirección. Cuanto más amenazante sea la percepción de riesgo en el
presente, por su previsión de futuro, más fuerte será la conmoción por la
dramatización del riesgo en el presente.

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 1 de 5


La sociedad del riesgo y la
evolución hacia la sociedad del
riesgo global
- Combina los juicios de valor y los juicios de hecho en una
moralidad matematizada. Los juicios de valor de los riesgos estarán
directa o indirectamente relacionados con la cultura y la sociedad que nos
rodea. El juicio sobre el riesgo será descifrado combinando varias
disciplinas en profundidad; destreza tecnológica, familiaridad con las
percepciones y normas culturales.
- Crea una incertidumbre manufacturada (control y descontrol). En
la sociedad actual hay una globalización de los riesgos (desastres
climáticos o el agujero en la capa de ozono), en estas existen
indeterminaciones e incertidumbre inseparables por su naturaleza al
estudio y análisis del riesgo. La evolución de la tecnología y la
industrialización nos ha desembocado a nuevas formas de incertidumbre,
incertidumbres manufacturadas. Según Beck, por una parte no son
naturales pero se pueden controlar, y por otra hace que los intentos de
limitar y controlar estos riesgos se conviertan en un amplificación de las
incertidumbres y peligros.

- Asocia el conocimiento de los riesgos y la inconsciencia. Los


riesgos vienen de y consisten en inconsciencias, aunque estas son
conocidas y ciertas. La sociedad actual basada en el conocimiento, la
información y el riesgo, únicamente piensa imperativamente en evitar
estar inconsciencias, provocando una continua alarma social. El no hacer
nada y el exigir demasiado transforma el mundo en una serie de riesgos
indomables. Por lo tanto a mayor información, mayor percepción de
riesgo.
- Aporta una nueva clase de riesgos, los riesgos glocales. Existen
amenazas globales (desastres naturales o climáticos), que han llevado a
que la lógica del riesgo sea invalidada, ya que estos peligros son difíciles
de controlar en lugares de riesgo calculables.
- Distingue el conocimiento, el impacto latente y las consecuencias
sintomáticas. El impacto de un riesgo es espacial y temporalmente
abierto, tendiendo a extenderse por todo el mundo (son imprevisibles). La
desatención hacia la información del riesgo (desconocimiento) facilita el
crecimiento del riesgo y su propagación.
- El mundo hibrido hecho por el hombre, ha perdido el dualismo
entre naturaleza y cultura. La sociedad global ha interrelacionado los
conceptos de cultura y naturaleza, hablando de la misma cosa. Los
riesgos que hacen peligrar a humanos, animales y plantas del mismo
modo, tiene un efecto igualador entre clases, naciones, humanos y el
resto de la naturaleza.

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 2 de 5


La sociedad del riesgo y la
evolución hacia la sociedad del
riesgo global
La sociedad de riesgo global se caracteriza por el hecho que sus miembros se
enfrentan a riesgos creados socialmente, que por desgracia, y mediante una
“irresponsabilidad organizada”, hace que quien crea estos riesgos estén
amparados (económicamente o políticamente), a costa de sus víctimas y hace
que los riesgos resultantes acaben siendo invisibles (falsa información).

La sociedad pues, debe resolver los grandes males que asolan a la humanidad,
como la pobreza, el hambre y las guerras entre otros. Estos riesgos globales se
constituyen en un problema político, con decisiones políticas de tremendas
implicaciones de tipo moral y ético. Por consiguiente, es necesario, que se
empiece a diseñar y crear acciones e instituciones internacionales que
controlen los peligros globales. Estos peligros son involuntarios y negativos (no
los elegimos y causan peligros).

El enfoque que desde nuestra sociedad global debemos dar a los riesgos,
siempre supondrá un difícil análisis, estudio e investigación, ya que los datos
pueden esconderse, negarse o distorsionarse. Es obligado, tras esta lectura,
reconocer que nos urge un nuevo marco de referencia para comprender la
sociedad de riesgo global que vivimos y que nos resulta imposible controlar y
prever sus riesgos. Como dice Beck, sólo a través de la política se puede dar
forma a una moralidad global, que asuma el riesgo compartido y modele en un
futuro próximo movimientos innovadores que apelen valores como la libertad,
la diversidad y tolerancia.

La economía mundial y las fuerzas productivas en su relación con la naturaleza,


han abierto paso a los riesgos globales, que no respetan fronteras, tales como
el debilitamiento de la capa de ozono, el calentamiento global, la destrucción de
las especies vegetales y animales, y la desertificación. Debemos pues, controlar
estos riesgos naturales, que como consecuencia de la sobreexplotación de
nuestro recursos naturales, y de no cambiar radicalmente hacía una explotación
de forma respetuosa y controlada este proceso, se girará en contra de nuestra
sociedad provocando catástrofes naturales, las cuales hoy podemos
contemplar, y que sus resultados serán devastadores.

Los riesgos y catástrofes aparecen ahí donde menos se esperaba, tal y como
sucedió en Chernobyl, donde un error humano provocó una catástrofe atómica,
e aquí la afirmación de Beck cuando dice que “el concepto de riesgo delimita,
un peculiar estado intermedio entre seguridad y destrucción”. Surge pues, la
necesidad de que, frente a los nuevos riesgos, se lleven a cabo prácticas,
discusiones, investigaciones, intervenciones y acciones en general que
contemplen tanto aspectos sociales como científicos. Aunque su efecto social
no depende del conocimiento o desconocimiento científico que se tenga sobre
el riesgo, sino de lo que se sepa del riesgo. Un ejemplo claro es “la

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 3 de 5


La sociedad del riesgo y la
evolución hacia la sociedad del
riesgo global
experimentación con sustancias tóxicas”, donde no se estudia ni analiza hasta
que aparecen las primeras victimas.

Existe una paradoja, que Beck destaca en su artículo, cuanto más se levan los
criterios de control, más estrecho se vuelve el círculo de los riesgos conocidos,
aumentando por consiguiente la cantidad de riesgos que permanecen fuera de
los límites del conocimiento. Lo que nos indica que esa situación de control,
crea una contraprestación de riesgo.

Otro punto importante que nos deja esta sociedad global de riesgo, es la noción
de desigualdad. No es difícil reconocer las sustanciales diferencias, tanto
cualitativas como cuantitativas, entre los denominados países del “tercer
mundo” con los países “primermundistas”. Esta situación provoca riesgos que
socialmente no se pueden poner fin sin una intermediación política mundial.

Concluyo haciendo referencia a las utopías de las que habla Beck sobre la
sociedad de riesgo y las modernidades responsables, estas no son reales, y
hasta que la sociedad actual no se conciencie, las instituciones y políticas
internaciones evolucionen y hagamos todos una reflexión sobre estos riesgos
globales que nos afectan a todos, estamos encadenados a las catástrofes
naturales como consecuencia de los mismos.

REFERENCIAS
ADAM, B. (1998): Timescapes of Modernity: The Enviroment and Invisible Hazards. Lon-dres,
Routledge.
BECK, U.(1992): Risk Society: Towards a New Modernity. Londres, Sage.
BECK, U.(1994): Ecological Enlightenment: Essays on the Politics of the Risk Society.Atlantic
Highlands, NJ, Humanities Press.
BECK, U.(1999 a): What is Globalization?Cambridge, Polity.
BECK, U. (1999 b): World Risk Society. Cambridge, Polity Press.
BECK-GERNSHEIM, E. (ed.) (1993): Welche Gesundheit wollen wir? Frankfurt am Main,Suhrkamp.
EWALD, F.(1986): L’État Providence. París, Édition Grasser & Fasquell.
HARVEY, D.(1989): The Conditions of Postmodernity. Oxford, Blackwell.
KOMMISSION FÜR ZUKUNFTSFRAGEN(1997): Arbeitsmarktenwicklungen, BerichtTeill II. Bonn,
Bayerisite Staatsregierung.
LASH, S.(1999): «Risk Culture», en B. Adam, U. Beck y J. van Loon (eds.), PositioningRisk.
Londres, Sage.
LATOUR, B. (1995): We Have Never Been Modern. Cambridge, MA, Harvard UniversityPress
LUHMAN, N. (1993): Risk: ASociological Theory. Nueva York, Aldine de Gruyter.
PRIOR, L. (1999): «Repositioning Risk», en B. Adam, U. Beck y J. van Loon (eds.), Repo-sitioning
Risk. Londres, Sage.
ROBERTSON, R. (1992): Globalization: Social Theory and Global Culture. Londres, Sage.
SCHÜTZ, A. (1984): «Ökologische Aspekte einer naturphilosophischen Ethik». Manuscritoinédito,
Bamberg.
WEBER, M. (1968): Economy and Society (3 vols.). Nueva York, Bedminster Press.

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 4 de 5


La sociedad del riesgo y la
evolución hacia la sociedad del
riesgo global
WEBER, M.(1991): «Objektive Möglichkeit und adäquate Verursachung in der
historischenKausalbetrachtung», en Schriften zur Wissenschaftslehre. Stuttgart, Reclam.

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 5 de 5

Das könnte Ihnen auch gefallen