Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Intenso artículo de altísimo contenido analítico y crítico social, donde Beck pone
de manifiesto el contraste entre los conceptos de riesgo y sociedad global de
riesgo. Expone que aunque ambas interpretaciones son opuestas, en este
nuevo estadio de sociedad, anulan distinciones y conectan antítesis.
Para Beck los peligros que amenazaban a las sociedades premodernas, han sido
substituidos en el mundo actual por riesgos derivados de los procesos de
modernización, llamados por Beck como riesgos manufacturados.
La teoría de la sociedad del riesgo desarrolla una imagen que hace las
circunstancias de la modernidad, si suceden, sean ambivalentes e
involuntariamente susceptible de reajustes políticos. Las conclusiones que el
autor hace del concepto de sociedad del riesgo global, se resume con los
siguientes significados:
- Es una realidad virtual. Los riesgos representan principalmente
amenazas potenciales y no daños ya producidos. Existe una pérdida de
seguridad / confianza, aunque no ha ocurrido el desastre / destrucción. El
discurso de los riesgos empieza donde la confianza en nuestra seguridad
acaba, y deja de ser relevante cuando ocurre la catástrofe potencial.
- Invierte la relación entre pasado, presente y futuro. Decide las
acciones presentes sobre el futuro, se debate y discute acerca de algo
que “no sucede” pero que “podría suceder” de continuar en la misma
dirección. Cuanto más amenazante sea la percepción de riesgo en el
presente, por su previsión de futuro, más fuerte será la conmoción por la
dramatización del riesgo en el presente.
La sociedad pues, debe resolver los grandes males que asolan a la humanidad,
como la pobreza, el hambre y las guerras entre otros. Estos riesgos globales se
constituyen en un problema político, con decisiones políticas de tremendas
implicaciones de tipo moral y ético. Por consiguiente, es necesario, que se
empiece a diseñar y crear acciones e instituciones internacionales que
controlen los peligros globales. Estos peligros son involuntarios y negativos (no
los elegimos y causan peligros).
El enfoque que desde nuestra sociedad global debemos dar a los riesgos,
siempre supondrá un difícil análisis, estudio e investigación, ya que los datos
pueden esconderse, negarse o distorsionarse. Es obligado, tras esta lectura,
reconocer que nos urge un nuevo marco de referencia para comprender la
sociedad de riesgo global que vivimos y que nos resulta imposible controlar y
prever sus riesgos. Como dice Beck, sólo a través de la política se puede dar
forma a una moralidad global, que asuma el riesgo compartido y modele en un
futuro próximo movimientos innovadores que apelen valores como la libertad,
la diversidad y tolerancia.
Los riesgos y catástrofes aparecen ahí donde menos se esperaba, tal y como
sucedió en Chernobyl, donde un error humano provocó una catástrofe atómica,
e aquí la afirmación de Beck cuando dice que “el concepto de riesgo delimita,
un peculiar estado intermedio entre seguridad y destrucción”. Surge pues, la
necesidad de que, frente a los nuevos riesgos, se lleven a cabo prácticas,
discusiones, investigaciones, intervenciones y acciones en general que
contemplen tanto aspectos sociales como científicos. Aunque su efecto social
no depende del conocimiento o desconocimiento científico que se tenga sobre
el riesgo, sino de lo que se sepa del riesgo. Un ejemplo claro es “la
Existe una paradoja, que Beck destaca en su artículo, cuanto más se levan los
criterios de control, más estrecho se vuelve el círculo de los riesgos conocidos,
aumentando por consiguiente la cantidad de riesgos que permanecen fuera de
los límites del conocimiento. Lo que nos indica que esa situación de control,
crea una contraprestación de riesgo.
Otro punto importante que nos deja esta sociedad global de riesgo, es la noción
de desigualdad. No es difícil reconocer las sustanciales diferencias, tanto
cualitativas como cuantitativas, entre los denominados países del “tercer
mundo” con los países “primermundistas”. Esta situación provoca riesgos que
socialmente no se pueden poner fin sin una intermediación política mundial.
Concluyo haciendo referencia a las utopías de las que habla Beck sobre la
sociedad de riesgo y las modernidades responsables, estas no son reales, y
hasta que la sociedad actual no se conciencie, las instituciones y políticas
internaciones evolucionen y hagamos todos una reflexión sobre estos riesgos
globales que nos afectan a todos, estamos encadenados a las catástrofes
naturales como consecuencia de los mismos.
REFERENCIAS
ADAM, B. (1998): Timescapes of Modernity: The Enviroment and Invisible Hazards. Lon-dres,
Routledge.
BECK, U.(1992): Risk Society: Towards a New Modernity. Londres, Sage.
BECK, U.(1994): Ecological Enlightenment: Essays on the Politics of the Risk Society.Atlantic
Highlands, NJ, Humanities Press.
BECK, U.(1999 a): What is Globalization?Cambridge, Polity.
BECK, U. (1999 b): World Risk Society. Cambridge, Polity Press.
BECK-GERNSHEIM, E. (ed.) (1993): Welche Gesundheit wollen wir? Frankfurt am Main,Suhrkamp.
EWALD, F.(1986): L’État Providence. París, Édition Grasser & Fasquell.
HARVEY, D.(1989): The Conditions of Postmodernity. Oxford, Blackwell.
KOMMISSION FÜR ZUKUNFTSFRAGEN(1997): Arbeitsmarktenwicklungen, BerichtTeill II. Bonn,
Bayerisite Staatsregierung.
LASH, S.(1999): «Risk Culture», en B. Adam, U. Beck y J. van Loon (eds.), PositioningRisk.
Londres, Sage.
LATOUR, B. (1995): We Have Never Been Modern. Cambridge, MA, Harvard UniversityPress
LUHMAN, N. (1993): Risk: ASociological Theory. Nueva York, Aldine de Gruyter.
PRIOR, L. (1999): «Repositioning Risk», en B. Adam, U. Beck y J. van Loon (eds.), Repo-sitioning
Risk. Londres, Sage.
ROBERTSON, R. (1992): Globalization: Social Theory and Global Culture. Londres, Sage.
SCHÜTZ, A. (1984): «Ökologische Aspekte einer naturphilosophischen Ethik». Manuscritoinédito,
Bamberg.
WEBER, M. (1968): Economy and Society (3 vols.). Nueva York, Bedminster Press.