FLOR LUPO HUARAHUARA

DESVINCULACION DE LA CALIFICACIÓN
JURIDICA

Cuando hacemos mención a la palabra “DESVINCULACION” la definición que se nos viene

inmediatamente es “disolución o separación de un vínculo”, en este caso es la separación
de vinculo es de la calificación hecha por el fiscal.

En otras palabras la desvinculación es una figura que permite, faculta y al juez condenar
un delito diferente al expuesto en la acusación.

Como señala CARLOS ESCOBAR ANTEZANO “(…) Para los supuestos en el

que se aplica la desvinculación procesal es importante indicar los requisitos de
la determinación alternativa o desvinculación que son a) homogeneidad del bien
jurídico tutelado (el tipo penal de la condena debe afectar el mismo bien jurídico
que el delito acusado); b) inmutabilidad de los hechos y de las pruebas; c) la
preservación del derecho de defensa; y, d) la coherencia entre los elementos
fácticos y normativos para realizar la correcta adecuación al tipo penal (…)”
Además debemos precisar que la facultad del órgano jurisdiccional (el juez) de
desvincularse de la calificación fiscal tiene como límite el de no condenar por un delito más
grave que de la acusación, porque pondría al procesado en una situación más complicada
y estaríamos afectando a su derecho de defensa. Si se determina que el delito propuesto
por el juez es más grave que el calificado por el fiscal se condenaría por el delito del
acusado.

Ante estas definiciones hechas hagamos un ejemplo con el caso que tuvo la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N ° 3424-2013-Junín para darnos
cuenta que los presupuestos para la desvinculación de la calificación debe estar presente.

En este caso el fiscal imputó a un sujeto la comisión del delito de violación sexual de una
menor de edad de diez años. El discal señalo que aunque no hubo penetración el imputado
siempre tuvo la intención de mantener una relación carnal, el fiscal alego además diciendo
que aún no se efectuó la penetración el delito se consumió porque el sujeto utilizo otras
partes del cuerpo para acceder a la vagina de la menor.

Sin embargo, la Primera Sala Mixta Descentralizada de La Merced de la Corte Superior de

Justicia de Junín se desvinculó de la acusación por delito de violación sexual de menor de
edad e impuso una pena privativa de libertad suspendida de dos años por el delito de actos
contra el pudor contra la menor.
El Ministerio Público interpuso recurso de nulidad contra la sentencia por considerar que la
Primera Sala Mixta no podía recurrir a la desvinculación procesal pues los hechos formulados
en la acusación configuran el delito de violación sexual. La razón que fundamento del fiscal es
que el procesado siempre tuvo la intención de violar a la menor y es imposible que se diga
que hubo un delito de actos contra el pudor.
Ya a nivel de la Corte Suprema, la Sala Penal Transitoria sostuvo claramente que para la
procedencia de la desvinculación procesal es necesaria la homogeneidad del bien jurídico
tutelado, la inmutabilidad de los hechos y las pruebas; la preservación del derecho de defensa;
coherencia entre los elementos fácticos y normativos. En este caso el delito de violación sexual
y el delito de actos contra el pudor no son delitos homogéneos es decir no son iguales
claramente vemos que el de violación sexual es mucho más grave.
A continuación hablemos sobre el caso Arlette Contreras si en este debió existir la
desvinculación da la calificación.
Como sabemos en este caso Adriano Pozo fue acusado por los delitos de TENTATIVA DE
FEMINICIDIO Y VIOLACION contra su ex pareja Arlette Contreras. Sin embargo fue absuelto
por los delitos ya mencionados además sabemos que su sentencia fue muy criticada en todos
los medios.

En mi opinión la sentencia fue totalmente justa el juez no tuvo la culpa de que el fiscal no haya
podido demostrar los delitos de TENTATIVA DE FEMINICIDIO Y VIOLACION como ya se
debe saber estos delitos son de alta complejidad probatoria. El error del fiscal fue imputar
delitos tentados que consumados. Haciendo mención primero en el delito tentativa de
feminicidio no hay pruebas que demuestre que el procesado haya realizado ACTOS DE
PREMEDITACIÓN, PLANIFICACIÓN, IDEACION para que sea efectuado como delito; en el
certificado médico legal que la agraviada fue sometida el mismo día de los hechos concluye
que dichas lesiones hechas en el cuello son leves que desaparecieron a los dos días por lo
que no se puede considerar mortal es ahí en donde el juez se basó que no se haya puesto en
peligro la vida de la agraviada y que no se configuro el delito de feminicidio. En el delito de
violación sexual que fue realizado por el por el doctor Luis Castillejo Melgarejo, concluye que
la agraviada no presenta lesión compatible con agresión sexual porque no observó lesiones
físicas compatibles con agresiones contra la libertad sexual y los peritos han basado su
conclusión en un eritema que no es de la fecha de los hechos y en una lesión que estaba en
la pierna que terminó siendo una mancha del esmalte. Es por ello no se consideró como
violación sexual.

El abogado de Adriano Pozo dijo “El Ministerio Público pensó como ciudadano. Se dejó llevar
por la impresión y no acusó por lesiones graves, que efectivamente era por lo que debió ir a
juicio”.
En este caso haciéndonos la pregunta si el juez pudo haber hecho la desvinculación de la
calificación postulada por el delito lesiones graves la respuesta seria “NO” y las razones seria
porque en la VIOLACION SEXUAL los bienes jurídicos que se estarían afectando son la
libertad sexual; en el delito FEMINICIDIO el bien jurídico es la vida; mientras que en las
lesiones graves el bien jurídico es la integridad física.
Podemos darnos cuenta que no cumple con los supuestos en el que se aplica la
desvinculación no vemos que se encuentre la homogeneidad del bien jurídico tutelado son
totalmente diferentes el delito de LESIONES GRAVES no puede estar sobre encima del delito
de FEMINICIDIO Y VIOLACIÓN SEXUAL.