Contra Eunômio (livro I)

Primeira carta de prefácio

Gregório ao seu irmão Pedro, bispo de Sebasteia.

Tendo dificuldade em obter um pouco de lazer, consegui recuperar-me da fadiga

corporal ao voltar da Armênia e recolher as folhas de minha resposta a Eunômio,
sugerida por seu sábio conselho; para que meu trabalho agora seja organizado em um
tratado completo, que pode ser lido entre capas. No entanto, não escrevi contra os
dois panfletos; até mesmo o lazer para isso não foi concedido; para a pessoa que me
emprestou o volume herético mais descornado para ele de novo, e não me deu tempo
nem para escrevê-lo ou para estudá-lo. No curto espaço de dezessete dias, era
impossível estar preparado para responder a ambos os ataques.

Devido ao fato de que, de alguma forma, nos tornamos notórios que tínhamos
trabalhado para responder a esse manifesto blasfemo, muitas pessoas que possuíam
algum zelo pela Verdade me importunaram sobre isso: mas achei certo preferí-lo em
sua sabedoria diante de todos, para me aconselhar. se consignar este trabalho ao
público, ou tomar outro curso. A razão pela qual hesito é isso. Quando nosso santo
Basílio adormeceu, e recebi o legado da controvérsia de Eunômio, quando meu
coração estava ardendo em mim, e, além dessa profunda tristeza pela perda comum
da igreja, Eunômio não se limitou aos vários tópicos. que poderia passar como uma
defesa de seus pontos de vista, mas passou a parte principal de sua energia em abusos
laboriosamente escritos de nosso pai em Deus. Eu estava exasperado com isso, e havia
passagens em que a chama da minha indignação de coração explodiu contra esse
escritor. O público nos perdoou por muito mais, porque temos sido capazes de
demonstrar paciência para enfrentar os ataques ilegais e, tanto quanto possível,
praticamos essa restrição no sentimento que o santo nos ensinou; mas eu temia que,
pelo que escrevemos agora contra esse oponente, o leitor devesse ter a idéia de que
éramos controversos, que nos irritavam diretamente com o abuso insolente. Talvez, no
entanto, essa desconfiança em relação a nós seja desarmada, lembrando que essa
demonstração de raiva não está em nosso próprio nome, mas por causa de insultos
dirigidos contra nosso pai em Deus; e que é um caso em que a brandura seria mais
imperdoável que a raiva.
Se, então, a primeira parte do meu tratado parecer um pouco fora da controvérsia, a
seguinte explicação dela será, penso eu, aceita por um leitor que possa julgar com
justiça. Não era certo deixar indefesa a reputação de nosso nobre santo, mutilado
como estava pelas blasfêmias do oponente, mais do que era conveniente deixar essa
batalha em seu favor espalhar-se difusamente ao longo de toda a discussão; além
disso, se alguém refletir, essas páginas realmente fazem parte da controvérsia. O
tratado do nosso adversário tem dois braços separados, viz. abusar de nós e
controvertir a sã doutrina; e, portanto, a nossa também deve mostrar uma frente
dupla. Mas, por uma questão de clareza, e para que o fio da discussão sobre assuntos
da Fé não seja cortado por parênteses, consistindo de respostas a seu abuso pessoal,
nós separamos nosso trabalho em duas partes, e nos dedicamos no primeiro a refutar
estas acusações: e então nós lutamos da melhor maneira possível com o que eles
avançaram contra a Fé. Nosso tratado também contém, além de uma refutação de
suas visões heréticas, uma exposição dogmática de nosso próprio ensino; pois seria
uma grande falta de vergonha de espírito, quando nossos inimigos não ocultassem sua
blasfêmia, para não serem ousados em nossa declaração da Verdade.

Segunda carta de prefácio

Para o seu irmão mais piedoso, Gregory. Pedro cumprimentando no Senhor.

Tendo se encontrado com os escritos de sua santidade e tendo percebido em seu

tratado contra essa heresia seu zelo pela verdade e por nosso santo pai em Deus, julgo
que esse trabalho não se deveu simplesmente a sua própria habilidade, mas foi de um
só que estudou que a Verdade deveria falar, mesmo na publicação de seus próprios
pontos de vista. Ao Espírito Santo da verdade, eu diria este pedido pela verdade; assim
como para o pai da mentira, e não para Eunômio, deve ser referida essa animosidade
contra a fé sadia. De fato, aquele assassino, desde o princípio, que fala em Eunômio,
afia cuidadosamente a espada contra si mesmo; pois se ele não tivesse sido tão
ousado contra a verdade, ninguém teria te despertado para assumir a causa de nossa
religião. Mas para o fim que a podridão e fraqueza de suas doutrinas podem ser
expostas, Aquele que toma o sábio em sua própria astúcia permitiu que ambos sejam
obstinados contra a verdade, e ter trabalhado em vão neste discurso vã.

Mas desde que aquele que começou uma boa obra a terminará, não desfalecerá o
poder do Espírito, nem deixará metade da vitória sobre os assaltantes da glória de
Cristo; mas imite seu verdadeiro pai que, como o fanático Phineas, perfurou com um
golpe de sua resposta tanto mestre como aluno. Mergulhe com seu braço intelectual a
espada do Espírito através de ambos os panfletos heréticos, a fim de que, embora
quebrada na cabeça, a serpente amedronta o tipo mais simples ainda tremendo na
cauda. Quando os primeiros argumentos forem respondidos, se os últimos
permanecerem desapercebidos, muitos suspeitarão que ainda retêm alguma força
contra a verdade.

O sentimento mostrado em seu tratado será grato, como sal, ao paladar da

alma. Como pão não pode ser comido, de acordo com Jó, sem sal, assim o discurso que
não é saboreado com os sentimentos mais íntimos da palavra de Deus nunca
despertará, e nunca moverá, desejo.

Seja forte, então, no pensamento de que você é um belo exemplo para o sucesso dos
tempos em que as crianças de bom coração devem agir em relação a seus pais
virtuosos.

1. Prefácio. É inútil tentar beneficiar aqueles que não aceitarão ajuda.

Parece que o desejo de beneficiar a todos, e de esbanjar indiscriminadamente sobre os

primeiros presentes de alguém, não era uma coisa totalmente louvável, ou mesmo
livre de reprovação aos olhos de muitos; visto que o desperdício gratuito de muitas
drogas preparadas para os incuravelmente doentes não produz nenhum resultado que
valha a pena, seja em termos de ganho para o receptor, ou reputação para o possível
benfeitor. Em vez disso, tal tentativa se torna, em muitos casos, a ocasião para uma
mudança para pior. O paciente desesperadamente doente e que agora está morrendo
recebe apenas um fim mais rápido dos medicamentos mais ativos; o temperamento
violento e irracional só se agrava com a bondade das pérolas generosas, como
o Evangelho nos diz. Acho que é melhor, portanto, de acordo com o mandamento
Divino, que qualquer um separe o valioso do inútil quando tiver que ser doado, e para
evitar a dor que um generoso doador deve receber de alguém que pisa sobre o seu
pérola ", e insulta-lo por sua total falta de sentimento por sua beleza.

Este pensamento sugere-se quando penso em alguém que livremente comunicou aos
outros as belezas de sua própria alma , quero dizer que o homem de Deus , aquela
boca da piedade , Basílio; Aquele que da abundância de seus tesouros espirituais
derramou sua graça de sabedoria em almas más que ele nunca havia testado, e em
uma entre elas, Eunômio, que era perfeitamente insensível a todos os esforços feitos
para o seu bem. De fato, era deplorável a condição desse pobre homem, desde a
extrema fraqueza de sua alma na questão da fé, até todos os
membros verdadeiros da Igreja ; pois quem está tão querendo sentir que não tem
piedade, pelo menos, uma alma que perece? Mas Basílio sozinho, do ardor
permanente de seu amor , foi levado a empreender sua cura, e aí tentar
impossibilidades; só ele levou muito a sério a condição desesperada do homem, como
para compor, como um antídoto de venenos letais, a refutação desta heresia , que
visava salvar seu autor e restaurá-lo à Igreja .

Ele, ao contrário, como um a seu lado com fúria, resiste ao seu médico; ele luta e
luta; ele considera como um inimigo amargo alguém que só usa suas forças para
arrastá-lo do abismo da descrença; e ele não se entrega a essa raiva tola apenas diante
dos ouvintes do acaso, de vez em quando; ele levantou contra si mesmo um
monumento literário para registrar essa negritude de sua bílis; e quando, durante
longos anos, ele adquiriu a quantidade necessária de lazer, ele percorria seu trabalho
durante todo esse intervalo com dores mais fortes do que as dos animais maiores e
mais volumosos; suas ameaças do que estava por vir eram terríveis, enquanto ele
ainda estava moldando secretamente sua concepção: mas quando finalmente e com
grande dificuldade ele a trouxe à luz, foi um pobre aborto , prematuro. No entanto,
aqueles que compartilham sua ruína a amamentam e a consolam;enquanto nós,
buscando a bênção no profeta ( Bendito seja ele quem tomar seus filhos, e os
arremessará contra as pedras ) estão apenas ansiosos, agora que tem em nossas mãos,
para tomar este manifesto pulsante e lançá-lo em a rocha, como se fosse um dos filhos
da Babilônia ; e a rocha deve ser Cristo; em outras palavras, a enunciação
da verdade . Só pode esse poder vir sobre nós que fortalece a fraqueza, através
das orações daquele que fez a sua própria força perfeita na fraqueza corporal.

2. Fomos justamente provocados para fazer esta Resposta, sendo picados pelas

acusações de Eunômio de nosso irmão.

Se realmente aquela alma divina e santo ainda estivesse na carne olhando

para os assuntos humanos , se aqueles tons elevados ainda fossem ouvidos com toda a
sua graça peculiar e toda a sua expressão irresistível, que poderia chegar a tal audácia,
a ponto de tentar falar uma palavra sobre este assunto? Aquela voz divina da trombeta
afogaria qualquer palavra que pudesse ser pronunciada. Mas todo ele agora voou de
volta para Deus ; a princípio, de fato, no leve fantasma sombrio de seu corpo, ele ainda
descansava na terra; mas agora ele tem derramado até mesmo aquela forma não
substancial, e legado a este mundo. Enquanto isso, os zangões estão zunindo pelas
células da Palavra e saqueando o mel; de modo que ninguém me acuse de mera
audácia por levantar-se para falar em vez daqueles lábios silenciosos. Eu não aceitei
esta tarefa laboriosa de qualquer consciência em mim de poderes de argumentação
superior aos outros que poderiam ser nomeados; Eu, se houver, tenho os meios
de saber que há milhares na Igreja que são fortes no dom da habilidade filosófica . Não
obstante, afirmo que, tanto pela lei escrita como pela lei natural, para mim, mais
especificamente, pertence essa herança dos que partiram e, portanto, eu mesmo, em
detrimento de outros, me apropriou do legado da controvérsia. Posso ser contado
entre os menores daqueles que estão alistados na Igreja de Deus , mas ainda assim
não sou fraco demais para me destacar como seu defensor contra alguém que rompeu
com aquela Igreja.O menor membro de um corpo vigoroso seria, em virtude da
unidade de sua vida com o todo, mais forte do que aquele que havia sido cortado e
estava morrendo, por maior que fosse o último e pequeno o primeiro.

3. Não vemos nada de notável em força lógica no tratado de Eunômio, e assim

embarcamos em nossa Resposta com uma justa confiança.

Que ninguém pense que, ao dizer isso, eu exagero e faço uma vaidade de fazer algo
que está além da minha força. Eu não serei levado por nenhuma ambição infantil a
descer ao seu nível vulgar em uma disputa de meros argumentos e frases. Onde a
vitória é uma coisa inútil e sem lucro, nós a entregamos prontamente àqueles que
desejam vencer; além disso, temos apenas que olhar para a longa prática do homem
na controvérsia, para concluir que ele é um praticante de palavras e, além disso, pelo
fato de não ter passado uma pequena parte de sua vida na composição deste tratado.
e, com a suprema alegria de seus íntimos por esses trabalhos, concluir que ele se
preocupou especialmente com esse trabalho. Não era improvável que alguém que
trabalhasse para tantas Olimpíadas produzisse algo melhor do que o trabalho de
escritores improvisados. Mesmo a profusão vulgar das figuras que ele usa na
elaboração de seu trabalho é mais uma indicação desse laborioso cuidado por
escrito. Ele tem uma grande massa de novos termos, para os quais ele colocou alguns
outros livros em contribuição, e ele acumula esses imensos círculos de palavras em um
núcleo muito delgado de pensamento; e assim ele elaborou essa produção altamente
elaborada, na qual seus alunos, por engano, estão perdidos na admiração -
sem dúvida , porque sua morte nos pontos vitais os priva do poder de sentir a
distinção entre beleza e o reverso: - mas o que é ridículo, e de nenhum valor no
julgamento daqueles, cujo insight do coração não está obscurecido com qualquer solo
de incredulidade. Como no mundo pode contribuir para a prova (como ele espera) do
que ele diz e para o estabelecimento da verdade de suas especulações, para adotar
esses dispositivos absurdos em suas formas de discurso, esse novo arranjo peculiar e
peculiar, esse agitado? presunção, e esta vaidade concebida, que funciona sem
entusiasmo por qualquer modelo anterior? Pois seria de fato difícil descobrir quem
dentre todos aqueles que foram celebrados por sua eloqüência ele está de olho, ao se
apresentar a esse campo; pois ele é como aqueles que produzem efeitos sobre o palco,
adaptando seu argumento ao tom de suas frases rítmicas, como sua canção a seus
castenetos, por meio de sentenças paralelas de igual duração, de som similar e final
semelhante. Tais, entre muitas outras faltas, são os tremores nerveless e os truques
meretricious de sua Introdução; e alguém poderia imaginá-lo trazendo-os todos para
fora, não com uma ação sem palavreado, mas com a estampagem dos pés e o estalar
dos dedos declamando o tempo assim batido, e então observando que não havia
necessidade de outros argumentos e um segundo desempenho depois disso.

4. Eunomius exibe muita tolice e boa escrita, mas muito pouca seriedade sobre pontos

vitais.

Nessas e outras coisas, permito que ele tenha vantagem; e para o conteúdo de seu
coração ele pode deleitar-se com sua vitória lá.De boa vontade, renuncio a tal
competição, que pode atrair apenas aqueles que buscam renome; se de fato algum
renome vem de se entregar a tais métodos de argumentação, considerando
que Paulo 1 Coríntios 2: 1-8 , aquele genuíno ministro da Palavra, cujo único
ornamento era a verdade , tanto desdenha a si mesmo para baixar seu estilo a tais
pretensões, e instrui. nós também, em uma exortação nobre e apropriada, para fixar
nossa atenção somente na verdade . O que precisa, de fato, para alguém que é justo
na beleza da verdade, arrastar a parafernália de um decorador para a produção de
uma falsa beleza artificial? Talvez para aqueles que não possuem a verdade , pode ser
uma vantagem envernizar suas falsidades com um estilo atraente, e esfregar no grão
de seu argumento um polimento curioso. Quando o erro deles é ensinado em
linguagem absurda e enfeitado com todas as afetações de estilo, eles têm uma chance
de serem plausíveis e aceitos por seus ouvintes. Mas aqueles cujo único objetivo é
a verdadesimples, não adulterada por qualquer erro, encontra a luz de uma beleza
natural emitida por suas palavras.

Mas agora que estou prestes a começar o exame de tudo o que ele avançou, sinto a
mesma dificuldade que um fazendeiro, quando o ar está calmo; Não sei como separar
o trigo do joio; o desperdício, de fato, e a palha nessa pilha de palavras é tão enorme
que faz pensar que o resíduo de fatos e pensamentos reais em tudo o que ele disse é
quase nulo. Seria pior para a velocidade e muito cansativo, seria mesmo ao lado de
nosso objetivo, entrar em detalhes no conjunto de suas observações; não temos os
meios para garantir tanto tempo de lazer, a ponto de devotá-lo a tais
frivolidades; acho que é dever de um trabalhador prudente não desperdiçar sua força
em ninharias, mas naquilo que claramente retribuirá seu trabalho.

Quanto a todas as coisas, então, em sua Introdução, como ele se constitui campeão da
verdade , e fixa a acusação de descrença sobre seus oponentes, e declara que
um ódio permanente e indelével por eles afundou em sua alma , como ele se apóia em
sua "novas descobertas", embora ele não nos diga o que são, mas diz apenas que um
exame dos pontos discutíveis neles foi feito a pé, um certo julgamento "legal" que
colocou sobre aqueles que ousavam agir ilegalmente de ficar quieto, ou de citar suas
próprias palavras em que o estilo lídio de cantar que ele tem, os negradores da lei em
negrito - em tribunais abertos - foram forçados a ficar quieto; (ele chama isso
de proscrição da conspiração contra ele, o que quer que seja esse termo) - todo esse
negócio cansativo pelo qual passo como algo sem importância. Por outro lado, todo o
seu pedido especial por seus conceitos heréticos pode exigir nossa atenção. Nosso
próprio intérprete dos princípios da divindade seguiu este curso em seu Tratado; pois
embora tivesse bastante habilidade para ampliar seu argumento, ele adotou a linha de
lidar apenas com pontos vitais, que selecionou de todas as blasfêmias daquele
livro herético , e assim estreitou o escopo do assunto.

Se, no entanto, alguém desejar que nossa resposta corresponda exatamente à ordem
de seus argumentos, conte-nos a utilidade de tal processo. Que ganho seria para os
meus leitores se eu resolvesse o complicado enigma de seu título, que ele nos propõe
logo no início, à maneira da esfinge do estágio trágico; isto é, "Nova Apologia para a
Apologia", e todo o absurdo que ele escreve sobre isso; e se eu contasse a longa
história do que ele sonhou? Eu acho que o leitor está suficientemente cansado com a
mesquinha vaidade sobre essa novidade em seu título já preservado no próprio texto
de Eunômio, e com a falta de gosto exibido lá no relato de suas próprias façanhas,
todos os seus trabalhos e suas provações, enquanto Ele perambulou por todas as
terras e por todos os mares, e foi 'anunciado' pelo mundo inteiro. Se tudo isso tivesse
que ser escrito de novo - e com acréscimos, também, como as refutações dessas
falsidades naturalmente teriam que expandir sua afirmação - quem seria encontrado
com uma dureza de ferro para não ficar doente com este desperdício de trabalho?
? Suponha que eu escrevesse, tomando palavra por palavra, uma explicação daquela
história maluca dele; suponha que eu explicasse, por exemplo, quem era aquele
armênio nas margens do Euxine, que a princípio o incomodara por ter o mesmo nome
de si mesmo, como eram suas vidas, quais eram suas buscas, como brigava com ele.
que armênio por causa da própria semelhança de seus personagens, então de que
maneira esses dois foram reconciliados, de modo a juntar-se em uma simpatia comum
com aquele vencedor e mais glorioso Aécio, seu mestre (por tão pomposo são seus
louvores); e depois disso, qual foi o enredo planejado contra ele mesmo, pelo qual o
levaram a julgamento sob a acusação de ser extremamente popular: suponha, eu digo,
eu deveria explicar tudo isso, não deveria aparecer, como aqueles que contraem a
oftalmia? do contato freqüente com aqueles que já estão sofrendo, para ter me
flagrado essa doença de circunstancialidade exigente? Eu deveria estar seguindo passo
a passo cada detalhe de sua história de agasalhos; descobrindo quem eram os escravos
liberados para a liberdade , qual era a conspiração dos iniciados e da convocação dos
escravos contratados, o que 'Montius e Galo e Domiciano ' e 'testemunhas falsas' e
'um enfurecido Imperador' e ' certos enviados para o exílio têm a ver com o
argumento. O que poderia ser mais inútil do que tais contos com o propósito de
alguém que não desejava apenas escrever uma narrativa, mas refutar o argumento
daquele que escrevera contra sua heresia ? O que se segue na história ainda é mais
sem lucro; Não creio que o próprio autor pudesse examiná-lo novamente sem bocejar,
embora uma forte afeição natural por sua descendência possua todo pai. Ele finge
desdobrar suas façanhas e seus sofrimentos; o estilo se eleva ao sublime, e a lenda se
transforma em tons de tragédia.

5. Sua peculiar caricatura dos bispos, Eustáquio da Armênia e Basílio da Galácia, não

está bem elaborada.

Mas, para não demorar mais nesses absurdos no próprio ato de recusar-se a
mencioná-los, e não sujar este livro forçando meu assunto através de todas as suas
reminiscências escritas, como alguém que persegue seu cavalo através de um pântano
e assim fica coberto com seu sujeira, eu acho que é melhor saltar sobre a massa de seu
lixo com um salto tão alto e rápido quanto meus pensamentos são capazes, visto que
uma retirada rápida do que é repugnante é uma vantagem considerável; e nos
apressemos ao final de sua história, para que a amargura de suas próprias palavras não
caia em meu livro. Deixe Eunomius ter o monopólio do mau gosto em palavras como
estas, faladas dos sacerdotes de Deus, escudeiros rabugentos, e os beadles, e satélites,
remexendo, e não sofrendo o fugitivo para continuar sua ocultação, e todas as outras
coisas que ele não tem vergonha de escrever de padresgrisalhos. Assim como nas
escolas para a aprendizagem secular, para exercitar os meninos para estarem prontos
em palavras e espirituosas, eles propõem temas para a declamação, em que a pessoa
que é o sujeito deles não tem nome, assim como Eunomius faz um começo de uma só
vez. com base nos fatos sugeridos, e solta a língua da invectiva, e sem dizer uma
palavra a respeito de quaisquer vilanias reais, ele simplesmente opõe-se a todas as
frases banais de desprezo e todo termo imaginável de abuso: no qual, além disso, é
incongruente idéias são reunidas, como um "soldado diletante", um santo
amaldiçoado, "pálido de jejum e assassino de ódio ", e muitas outras tais como
loucuras; e assim como um folião nas procissões seculares grita sua bravura, quando
ele levaria sua insolência ao tom mais alto, sem sua máscara, assim como Eunômio,
sem uma tentativa de ocultar sua malignidade, gritar com a garganta descarada a
linguagem do vagão . Então ele revela a causa por que ele está tão
enfurecido;'esses sacerdotes tomaram todas as precauções para que muitos não
sejam' pervertidos pelo erro desses hereges ;consequentemente, ele está zangado por
não poder ficar em sua conveniência nos lugares de que gostavam, mas que uma
residência lhes foi atribuída por ordem do então governador da Frígia, de modo que a
maioria pudesse ser protegida desses vizinhos perversos ; sua indignação explode com
essas palavras; "a severidade excessiva de nossos julgamentos", "nossos sofrimentos
dolorosos", nossa nobre perseverança deles, "o exílio de nosso país nativo para a
Frígia". Bem assim: este Oltisseriano pode muito bem se orgulhar do que ocorreu,
pondo um fim a todo o orgulho de sua família , e lançando tal insulto à sua raça que
aquele renomado Prisco, seu avô, de quem ele recebe aqueles brilhantes e as heranças
mais notáveis, o moinho, o couro, os estoques dos escravos e o resto de sua herança
em Chanaan nunca teriam escolhido esse lote, que agora o deixa tão zangado .Era de
se esperar que ele ultrajasse aqueles que eram os agentes desse exílio. Eu entendo
muito bem o seu sentimento.Verdadeiramente, os autores desses infortúnios, se é que
houve ou já existiu, merecem a censura desses homens, na medida em que o renome
de suas vidas anteriores é assim obscurecido, e eles são privados da oportunidade de
mencionar e fazer muito de seus antecedentes impressionantes; as grandes distinções
com as quais cada um começou na vida; as profissões que herdaram de seus pais; as
maiores ou menores marcas de gentileza de que cada um era consciente, antes
mesmo de se tornarem amplamente conhecidas e valorizadas, que até mesmo os
imperadores os contavam entre seus conhecidos, como ele agora ostenta em seu livro,
e que todos os governos superiores foram despertados sobre eles. e o mundo estava
cheio de seus feitos.
6. Um aviso de Aécio, mestre de Eunômio em heresia, e do próprio Eunômio,

descrevendo a origem e as designações de cada um.

Em verdade, isso causou grande dano ao nosso escritor de declamações, ou melhor, ao

seu patrono e guia na vida, Aécio; cujo entusiasmo, na verdade, parece-me ter mirado
não tanto na propagação do erro quanto na garantia de uma competência para a
vida. Não digo isso como uma mera suposição minha, mas ouvi isso dos lábios
daqueles que o conheciam bem. Eu escutei Atanásio, o ex- bispo dos Gálatas, quando
ele estava falando da vida de Aécio; Atanásio era um homem que valorizava
a verdadeacima de todas as coisas; e ele também exibiu a carta de George de
Laodichana, para que um número pudesse atestar a verdadede suas palavras. Ele nos
disse que originalmente Aécio não tentou ensinar suas doutrinas monstruosas, mas
somente após algum intervalo de tempo apresentou essas novidades como um truque
para ganhar seu sustento; que tendo escapado da servidão na vinha a que ele
pertencia - como, eu não desejo dizer, para que não se pense que eu esteja entrando
em sua história com um espírito ruim - ele se tornou, a princípio, um consertador, e o
comércio de um mecânico bem ao final de seus dedos, sentado sob uma tenda de
cabelos de cabra, com um pequeno martelo e uma pequena bigorna, e assim ganhava
um meio de vida precário e laborioso. Que rendimento, de fato, de qualquer conta
poderia ser feito por alguém que conserta os lugares instáveis de cobre, e solda furos,
e martela as folhas de estanho em pedaços, e aperta com as pernas das
panelas? Fomos informados de que um certo incidente que aconteceu com ele neste
comércio exigiu a próxima mudança em sua vida. Ele recebera de
uma mulher pertencente a um regimento um enfeite de ouro, um colar ou uma
pulseira, que havia sido quebrada por um golpe, e que ele deveria consertar: mas ele
enganou a pobre criatura, apropriando-se de sua jóia de ouro e dando ela, em vez
disso, era de cobre, do mesmo tamanho e também da mesma aparência, devido a uma
lavagem de ouro que ele transmitira à sua superfície; ela foi enganada por isso durante
algum tempo, pois ele era inteligente o suficiente na arte do funileiro, como em outras
artes, para enganar seus clientes com os truques do comércio; mas finalmente ela
detectou a patifaria, pois a lavagem foi removida do cobre; e, quando alguns dos
soldados de sua família e nação foram indignados, ela processou o enfeitiçado de seu
ornamento. Depois dessa tentativa, ele naturalmente passou por uma punição de
ladrão traidor; e então deixou o comércio, jurando que não era sua intenção
deliberada, mas aquele negócio o tentava a cometer esse roubo. Depois disso, ele se
tornou assistente de um certo médico dentre os charlatães, de modo a não ficar
totalmente desprovido de meios de subsistência; e nessa capacidade ele atacou os
agregados obscurecidos e os mais abjetos da humanidade . A riqueza veio
gradualmente de suas conspirações contra um certo Armênio, que sendo estrangeiro
era facilmente enganado e, tendo sido induzido a fazê-lo seu médico, havia lhe
adiantado frequentes somas de dinheiro; e ele começou a pensar que servir sob os
outros estava abaixo dele e queria ser ele próprio um médico. Doravante, portanto, ele
participou de congressos médicos, e consorciar-se com os controvertidos protestantes
se tornou um dos ranters, e, assim como a balança estava virando, sempre
adicionando seu próprio peso ao argumento, ele chegou a um pequeno pedido com
aqueles quem compraria uma voz descarada para seus concursos de festa.

Mas, embora seu pão tenha ficado bem amanteigado, ele achava que não deveria
permanecer em tal profissão; então ele gradualmente desistiu do médico, após o
conserto. Arius , o inimigo de Deus , já havia semeado aqueles joios perversos que
traziam as Anomæans como fruto, e as escolas de medicina ressoaram então com as
disputas sobre essa questão. Por conseguinte, Aécio estudou a controvérsia e, tendo
colocado uma série de silogismos a partir do que lembrava de Aristóteles, tornou-se
notório por ir além de Arius , o pai da heresia , no caráter inovador de suas
especulações; ou melhor, ele percebeu as conseqüências de tudo o que Arius tinha
avançado, e assim adquiriu esse caráter de um sagaz descobridor de verdades não
óbvias; revelando como ele fez que o Criado, mesmo de coisas não existentes,
era diferente do Criador que O tirou do nada.

Com tais proposições, ele fazia cócegas nos ouvidos que coçavam por essas
novidades; e o etíope Teófilo se familiariza com eles.Aécio já havia se relacionado com
esse homem em alguns negócios de Gallus; e agora, por sua ajuda, entra no
palácio. Depois que Gallus perpetrou a tragédia em relação
a Domiciano, o procurador e Montius, todos os outros participantes nela naturalmente
compartilharam sua ruína; ainda assim este homem escapa, sendo absolvido de ser
punido com eles. Depois disso, quando o grande Atanásio foi conduzido pelo comando
imperial da Igreja de Alexandria , e George, o tarbastenita, estava destruindo o seu
rebanho, outra mudança ocorreu, e Aécio é um alexandrino , recebendo sua
participação total entre aqueles que engordaram no Capadócio. borda; pois ele não
havia omitido a prática de suas lisonjas em George. George era, na verdade, do
próprio Chanaan e, portanto, sentia-se bondoso com um conterrâneo: na verdade, ele
estava há muito tempo tão possuído por suas opiniões pervertidas quanto de fato a
ele, e estava disposto a se tornar um deus para Aécio sempre que desejasse.
Tudo isso não escapou à atenção de seu sincero admirador, nosso Eunômio. Este
último percebeu que seu pai natural - um homem excelente, exceto que ele tinha um
filho assim - levou certamente uma vida muito honesta e respeitável, mas de penúria
laboriosa e cheia de incontáveis labutas. (Ele era um daqueles fazendeiros que sempre
se debruçam sobre o arado, e passam um mundo de encrenca em sua pequena
fazenda; e no inverno, quando ele era protegido do trabalho agrícola, ele costumava
esculpir as letras do alfabeto para os meninos formarem sílabas, ganhando o pão dele
com o dinheiro que estes venderam.) Vendo tudo isso na vida de seu pai, ele se
despediu do arado, da enxada e de todos os instrumentos paternos, com a intenção de
nunca mais se arrastar daquele jeito; depois, prepara-se para aprender a habilidade de
Prunicus de escrever com as mãos curtas, e depois de aperfeiçoar-se em que entrou
primeiro, creio eu, na casa de uma de sua própria família , recebendo seu quadro por
seus serviços por escrito;depois, enquanto orienta os meninos de seu anfitrião, ele se
eleva à ambição de se tornar um orador. Eu passo no próximo intervalo, tanto quanto
à sua vida em seu país natal e quanto às coisas e à companhia em que ele foi
descoberto em Constantinopla.

Ocupado como estava depois disso, "com relação ao clutch e à bolsa", ele viu que era
de pouca utilidade, e que nada que pudesse acumular com tal trabalho era adequado
às exigências de sua ambição. Assim, ele vomitou todas as outras práticas e dedicou-se
exclusivamente à admiração de Aécio; não, talvez, sem algum cálculo, que essa busca
absorvente escolhida por ele pudesse promover seus próprios recursos para a vida. De
fato, a partir do momento em que ele pediu uma participação em uma sabedoria tão
profunda, ele não trabalhou nem por isso, nem girou; pois ele é certamente esperto no
que ele leva em mãos, e sabe como ganhar a porção mais emocional
da humanidade . Vendo que a natureza humana , em geral, é uma presa fácil para o
prazer, e que sua inclinação natural em direção a essa fraqueza é muito forte,
descendo das alturas mais duras da conduta até o nível suave do conforto, ele se torna
visível de tornar o maior número possível de prosélitos às suas opiniões perniciosas
muito agradáveis para aqueles a quem ele está iniciando; ele se livra completamente
do ímpeto da virtude , porque não é persuasivo aceitar seus segredos. Mas deve
alguém ter o tempo livre para indagar o que é esse seu ensinamento secreto e o que
aqueles que foram enganados a aceitar essa maldição total proferem sem reservas, e
que no misterioso ritual de iniciação eles são ensinados pelo reverendo hierofante, a
maneira dos batismos e as "ajudas da natureza", e tudo isso, deixe que ele questione
aqueles que não sentem compaixão ao deixar as indecências passarem pelos seus
lábios; vamos ficar em silêncio. Pois nem mesmo sendo os acusadores deveríamos ser
inocentes ao mencionar tais coisas, e fomos ensinados a reverenciar a pureza tanto em
palavras quanto em ações, e não a sujar nossas páginas com histórias ambíguas,
embora haja verdade naquilo que dizer.

Mas mencionamos o que ouvimos então (ou seja, assim como a habilidade maligna de
Aristóteles supriu Aécio com sua impiedade, assim a simplicidade de seus ingênuos
garantiu uma vida gorda para o aluno bem treinado, assim como para o mestre) com o
propósito de perguntar algumas perguntas. O que, afinal de contas, foi o grande dano
causado a ele por Basil na Euxine, ou por Eustathius na Armênia, aos dois que a longa
digressão em sua história nos traz de volta? Como eles estragaram o objetivo de sua
vida? Eles não preferiam alimentar a fama recém-adquirida dele e de sua
companheira? De onde veio sua ampla notoriedade, se não pela instrumentalidade
desses homens, supondo, isto é, que seu acusador está falando a verdade ? Pois o fato
de que os homens, eles próprios ilustres, como nosso escritor possui, se dignou a lutar
com aqueles que ainda não haviam encontrado nenhum meio de
ser conhecido naturalmente deram o começo real aos pensamentos ambiciosos
daqueles que deviam enfrentar esses heróis reputados; e um véu foi assim lançado
sobre seus humildes antecedentes. Eles de fato deviam sua notoriedade subseqüente
a isto - uma coisa detestável de fato a uma mente refletora que nunca escolheria
repassar fama sobre um ato maligno, mas o apogeu da bem-aventurança para
personagens como esses. Eles falam de um na província da Ásia, entre os mais
obscuros e os mais básicos, que desejavam fazer um nome em Éfeso ; alguma grande e
brilhante conquista, estando bem além de seus poderes, jamais entrou em sua
mente; e, no entanto, ao atingir aquilo que mais profundamente feriria os efésios, ele
deixou sua marca mais profunda do que os heróis das ações mais grandiosas; pois
havia entre seus prédios públicos uma notável por sua peculiar magnificência e
custo; e ele queimou essa vasta estrutura no chão, mostrando, quando os homens
chegaram a inquirir após a perpetração desta vilania em suas causas mentais, que ele
valorizava muito a notoriedade e planejara que a grandeza do desastre deveria
assegurar o nome de seu autor. sendo gravado com ele. O motivo secreto desses dois
homens é a mesma sede de publicidade; a única diferença é que a quantidade de
danos é maior no caso deles. Eles estão estragando, não a arquitetura sem vida, mas o
edifício vivo da Igreja , introduzindo, para o fogo, o lento cancro de seus
ensinamentos. Mas vou adiar a questão doutrinal até a hora certa chegar.

7. O próprio Eunômio prova que a confissão de fé que Ele fez não foi impugnada.

Vamos ver por um momento agora que tipo de verdade é tratada por este homem,
que em sua Introdução reclama que é por causa de ele dizer a verdade que ele
é odiado pelos incrédulos; podemos muito bem fazer com que a maneira como ele lida
com a verdade fora da doutrina nos ensine um teste a ser aplicado à sua própria
doutrina. Quem é fiel naquilo que é menor é fiel no muito, e quem é injusto no mínimo
é injusto no muito. Agora, quando ele está começando a escrever este pedido de
desculpas para o pedido de desculpas (que é o título novo e surpreendente, bem como
assunto, de seu livro), ele diz que devemos procurar a causa deste anúncio muito
surpreendente em nenhum outro lugar, mas nele quem respondeu aquele primeiro
tratado dele. Esse livro foi intitulado uma desculpa; mas sendo dado a entender por
nosso mestre-teólogo que uma desculpa só pode vir daqueles que foram acusados de
alguma coisa, e que se um homem escreve meramente de sua própria inclinação, sua
produção é outra coisa senão uma desculpa, ele não nega - seria muito
manifestamente absurdo - que um pedido de desculpas requeira uma acusação
anterior; mas ele declara que suas "desculpas" o livraram de acusações muito sérias no
julgamento que foi instituído contra ele.Quão falso isto é, é manifesto de suas próprias
palavras. Ele reclamou que muitos sofrimentos pesados foram infligidos a ele por
aqueles que o haviam condenado ; podemos ler isso em seu livro.

Mas como ele poderia ter sofrido assim, se suas "desculpas" o livrassem dessas
acusações? Se ele adotou com sucesso um pedido de desculpas para escapar deles,
essa queixa patética é uma pretensão hipócrita ; se, por outro lado, ele realmente
sofreu como ele diz, então, claramente, ele sofreu porque não se afastou por um
pedido de desculpas; porque todo pedido de desculpas, para ser assim, tem que
garantir esse fim, a saber, impedir que o poder de voto seja induzido em erro por
declarações falsas.Certamente ele não tentará dizer agora que na época do julgamento
ele apresentou seu pedido de desculpas, mas não conseguir conquistar o júri perdeu o
caso para a promotoria. Pois ele não disse nada no momento do julgamento "sobre a
produção de seu pedido de desculpas"; nem era provável que ele o fizesse,
considerando que ele afirma claramente em seu livro que ele se recusou a ter qualquer
coisa a ver com aqueles dicasts hostis e mal-afetados. Nós somos donos, diz ele, que
fomos condenados à revelia: havia um painel lotado de pessoas mal dispostas onde
um júri deveria ter se sentado. Ele é muito laborioso aqui, e sua atenção é desviada
por seu argumento, eu acho, ou ele teria notado que ele aderiu a um bom solecismo
em sua sentença. Ele afeta a ser imponente Attic com sua frase "painel cheio"; mas o
correto na linguagem usa essas palavras, como sabem os que conhecem o vocabulário
forense, de maneira bem diferente do nosso novo Atticista.

Um pouco mais adiante ele acrescenta isso; Se ele acha que, porque eu não teria nada
a ver com um júri que fosse realmente meu promotor, ele pode contestar minhas
desculpas, ele deve ser cego para sua própria simplicidade. Quando, então e diante de
quem nosso amigo cáustico fez seu pedido de desculpas? Ele dissuadira o júri porque
eles eram "inimigos", e ele não pronunciou uma palavra sobre qualquer julgamento,
como ele próprio insiste. Veja como este extenuante defensor do verdadeiro , pouco a
pouco, passa para o lado do falso, e, enquanto honra a verdade na frase, combate-o de
fato. Mas é divertido ver quão fraco ele é, mesmo em apoiar sua própria
mentira. Como pode um e o mesmo homem ter 'se livrado de um pedido de desculpas
no julgamento que foi instituído contra ele', e então 'prudentemente manteve silêncio
porque o tribunal estava nas mãos do inimigo?' Não, a mesma linguagem que ele usa
no prefácio de sua Apologia mostra claramente que nenhum tribunal foi aberto contra
ele. Pois ele não endereça seu prefácio a qualquer júri definido, mas a
certas pessoas não especificadas que estavam vivendo então, ou que vieram depois ao
mundo; e eu concedo que para tal audiência havia necessidade de um pedido de
desculpas muito vigoroso, não de fato da maneira que ele realmente escreveu, o que
requer outro ainda para reforçá-lo, mas um amplamente inteligível, capaz de provar
este especial ponto, ou seja, que ele não estava na posse de sua razão usual quando
ele escreveu isso, em que ele toca a sineta para homens que nunca vieram, talvez
nunca existiu , e fala um pedido de desculpas diante de um tribunal imaginário, e
implora uma júri imperceptível para não deixar que os números decidam
entre verdade e falsidade , nem atribuir a vitória a uma mera quantidade . Na verdade,
está se tornando um pedido de desculpas desse tipo para os jurados que ainda estão
nos lombos de seus pais e para explicar-lhes como ele chegou a pensar que é certo
adotar opiniões que contradizem a crença universal e colocar mais fé. em suas
próprias fantasias equivocadas do que naqueles que em todo o mundo glorificam o
nome de Cristo.

Deixe-o escrever, por favor, outro pedido de desculpas além deste segundo; para este
não é uma correção de erros cometidos sobre ele, mas sim
uma prova da verdade dessas acusações. Todo mundo sabe que um pedido de
desculpas adequado visa refutar uma acusação; assim, um homem que é acusado de
roubo ou assassinato ou qualquer outro crime ou nega totalmente o fato, ou transfere
a culpa para outra parte, ou então, se nenhum desses é possível, ele apela para a
caridade ou para a compaixão daqueles que estão a votar a sua sentença. Mas em seu
livro ele não nega a acusação, nem a transfere para outra pessoa, nem recorre a um
apelo por misericórdia, nem promete emenda para o futuro; mas ele estabelece a
acusação contra ele por uma demonstração incomumente trabalhada. Essa acusação,
como ele mesmo confessa, realmente equivalia a uma acusação de profanação, nem
deixava a natureza desse indefinido, mas proclamava o tipo particular; enquanto seu
pedido de desculpas prova que essa espécie de profanação é um dever positivo, e em
vez de remover a acusação fortalece-a. Agora, se os princípios de nossa Fé tivessem
sido deixados em qualquer obscuridade, poderia ter sido menos arriscado tentar
novidades; mas o ensinamento de nosso mestre-teólogo está agora firmemente fixado
nas almas dos fiéis ; e assim, é uma questão se o homem que grita contradições
daquilo sobre o qual todos igualmente se decidiram está se defendendo contra as
acusações feitas, ou não está atraindo a ele a ira de seus ouvintes, e fazendo seus
acusadores. ainda mais amargo. Eu me inclino a pensar no último. Assim, se há, como
nosso escritor nos diz, ambos ouvintes de suas desculpas e acusadores de suas
tentativas na Fé, deixe-nos dizer, como esses acusadores podem possivelmente
comprometer o assunto agora, ou que tipo de veredicto o júri deve retornar agora que
sua ofensa já foi provada por sua própria 'desculpa'.

8. Os fatos mostram que os termos de abuso que ele empregou contra Basílio são mais

adequados para ele mesmo.

Mas estas observações são a propósito, e vêm de não nos aproximarmos do nosso
argumento. Não precisávamos perguntar como ele deveria ter feito seu pedido de
desculpas, mas se ele já havia feito alguma. Mas agora vamos retornar à nossa posição
anterior, isto é, que ele é condenado por suas próprias declarações. Este ódio
da falsidade, em primeiro lugar, nos diz que ele foi condenado porque o júri que lhe foi
designado desafiou a lei, e que ele foi conduzido pelo mar e pela terra e sofreu muito
com o sol ardente e o pó. Então, ao tentar esconder sua falsidade, ele expulsa um
prego com outro prego, como diz o provérbio, e coloca uma falsidadecerta,
cancelando-a com outra. Como todo mundo sabe tão bem quanto ele que nunca
proferiu uma palavra no tribunal, ele declara que implorou para ser dispensado de
entrar em um tribunal hostil e foi condenado à revelia. Poderia haver um caso mais
claro do que este de um homem contradizendo tanto a verdade quanto a si
mesmo? Quando ele é pressionado sobre o título de seu livro, ele faz de seu
julgamento a causa constrangedora desse "pedido de desculpas"; mas quando ele é
pressionado com o fato de que ele não falou uma palavra ao júri, ele nega que tenha
havido qualquer julgamento e diz que ele recusou tal júri. Veja como valentemente
este campeão da verdade luta contra a falsidade ! Então ele ousa chamar nosso
poderoso Basil 'de patife mal-intencionado e mentiroso.' e, além disso, "um
ousado ignorante parvenu", "não profundo divino", e acrescenta à sua lista de termos
abusivos, "totalmente louco", espalhando uma infinidade de palavras sobre suas
páginas, como se imaginasse que seu próprio amargo as invectivas podiam sobrepujar
o testemunho comum da humanidade , que reverencia aquele grande nome como se
ele fosse um dos santos da antiguidade. Na verdade, ele pensa que ele, se ninguém
mais, pode tocar com calúnia a quem a calúnia nunca tocou; mas o sol não está tão
baixo no céu que alguém possa alcançá-lo com pedras ou quaisquer outros
mísseis;eles apenas recuarão sobre aquele que atirou neles, enquanto o alvo
pretendido se eleva muito além de seu alcance. Se alguém, mais uma vez, acusa o sol
da falta de luz, ele não diminuiu o brilho dos raios do sol com suas zombarias; o sol
ainda permanecerá o sol, e o descobridor de falhas só provará a fragilidade de seus
órgãos visuais; e, se ele se esforçar, após a moda deste "pedido de desculpas", para
persuadir todos os que ele conhece e vai ouvi-lo a não ceder às opiniões comuns sobre
o sol, nem atribuir mais peso às experiências de todos que às suposições de um
indivíduo "atribuindo a vitória a uma mera quantidade ", seu absurdo será
desperdiçado naqueles que podem usar seus olhos.

Que alguém então persuada Eunomius a refrear sua língua, e não dar a rédea a tal
conversa louca, nem chutar contra as picadas no abuso insolente de um nome
honrado; mas permitir que a mera recordação de Basílio enchesse sua alma
de reverência e reverência. O que ele pode ganhar com essa insensata ribalta, quando
o objeto dela conservará todo o caráter que sua vida, suas palavras e a estimativa geral
do mundo civilizado o proclamam ter possuído? O homem que pega na mão para
insultar revela a sua própria disposição como sendo incapaz, porque é mau , falar
coisas boas , mas somente falar da abundância do coração, e trazer à luz daquela
tesouraria maligna . Agora, que suas expressões são meras de abuso
bastante divorciado dos fatos reais, podem ser provadas em seus próprios escritos.

9. Ao acusar Basílio de não defender seu fait no tempo dos "Julgamentos", ele se abre

à mesma acusação.

Ele sugere uma certa localidade onde este julgamento por heresia aconteceu; mas ele
não nos dá uma indicação certa de onde estava e o leitor é obrigado a adivinhar no
escuro. Lá, ele nos conta, um congresso de representantes escolhidos de todos os
cantos foi convocado; e ele está em sua melhor forma aqui, colocando diante de
nossos olhos com alguns golpes vigorosos a preparação do evento que ele fingiu ter
acontecido. Então, ele diz, um julgamento no qual ele teria que fugir por sua própria
vida foi colocado nas mãos de certos árbitros, a quem nosso Professor e Mestre que
estava presente deu sua responsabilidade; e como todo o poder de voto foi assim
conquistado para o lado dos inimigos, ele cedeu a posição, fugiu do local e perseguiu
em todos os lugares por algum lar e lar; e ele é ótimo, neste esboço gráfico, em acusar
a covardia de nosso herói; como qualquer um que goste pode ver olhando para o que
ele escreveu. Mas não posso deixar de dar aqui espécimes da amargura de suas
declarações; Eu devo passar para isso, por causa do qual eu mencionei tudo isso.

Onde, então, estava aquele local sem nome no qual esse exame de seus ensinamentos
deveria acontecer? Qual foi a ocasião em que os melhores foram coletados para um
julgamento? Quem eram esses homens que se apressavam por terra e mar para
participar desses trabalhos? O que era esse "mundo expectante que pairava sobre a
questão do voto?" Quem foi o arranjador do julgamento? No entanto, vamos
considerar que ele inventou tudo isso para aumentar a importância de sua história,
como os meninos da escola estão aptos a fazer em suas conversas fictícias desse
tipo; e que ele nos diga apenas quem foi aquele 'combatente terrível' a quem nosso
Mestre encolheu de encontro. Se isso também é uma ficção, que ele seja o vencedor
novamente, e tenha a vantagem de suas palavras vãs. Nós não diremos nada: na luta
inútil com sombras a vitória real é diminuir conquistando nisso. Mas se ele fala dos
eventos em Constantinopla e significa a assembléia lá, e está nessa febre de
indignação literária em tragédias promulgadas lá, e significa a si mesmo por aquele
grande e temível atleta, então nós mostramos as razões por que, embora presentes no
Na ocasião, não mergulhamos na luta.

Agora, este homem que repreenda esse herói com sua covardia, diga-nos se ele caiu
no meio da briga, se ele proferiu uma sílaba em defesa de sua própria ortodoxia ,
se ele fez alguma peroração vigorosa, se ele lutou vitoriosamente com o inimigo. ? Ele
não pode nos dizer isso, ou ele se contradiz manifestamente, pois ele é dono de que,
por sua falta, recebeu o veredicto adverso. Se era um dever falar no momento real do
julgamento (pois essa é a lei que ele estabelece para nós em seu livro), então por que
ele foi então condenado à revelia? Se, por outro lado, ele se saiu bem em observar o
silêncio diante de tais dicasts, quão arbitrariamente ele se elogia, mas nos culpa, pelo
silêncio em tal momento! O que pode ser mais absurdamente injusto do que
isso! Quando dois tratados foram apresentados desde a época do julgamento, ele
declara que seu pedido de desculpas, embora tenha sido escrito muito tempo depois,
chegou a tempo, mas critica o que respondeu à sua como tarde demais! Certamente
ele deveria ter abusado da pretensa contra-declaração de Basil antes que ela fosse
realmente feita; mas isso não é encontrado entre suas outras queixas.Sabendo como
ele fazia o que Basil ia escrever quando o tempo do julgamento se foi, por que no
mundo ele não achava a culpa ali? De fato, fica claro pela sua própria confissão que ele
nunca fez esse pedido de desculpas no julgamento em si. Vou repetir novamente suas
palavras: - "Confessamos que fomos condenados à revelia"; e ele adiciona
porque; " Pessoas dispostas ao mal haviam sido aprovadas como jurados", ou melhor,
para usar sua própria frase, "havia um painel lotado onde um júri deveria ter se
sentado". Considerando que, por outro lado, é evidente de outra passagem em seu
livro que ele atesta que seu pedido de desculpas foi feito "no tempo apropriado". É
assim: - Que fui instado a fazer este pedido de desculpas no momento apropriado e da
maneira apropriada, sem pretensos motivos, mas obrigado a fazê-lo em nome
daqueles que foram à segurança para mim, está claro nos fatos e também a partir
disso. palavras do homem. Ele habilmente torce suas palavras para atender a todas as
objeções possíveis; mas o que ele dirá a isso? "Não era certo ficar em silêncio durante
o julgamento." Então, por que Eunomius ficou sem palavras durante o mesmo
julgamento? E por que o pedido de desculpas dele vem, como aconteceu depois do
julgamento, em boa hora? E se a tempo, por que a controvérsia de Basílio com ele não
é a tempo?

Mas a observação desse santo padre é especialmente verdadeira , que Eunômio,

fingindo fazer um pedido de desculpas, realmente deu ao seu ensino o apoio que ele
desejava dar; e aquele genuíno emulador do zelo de Phineas, destruindo como ele faz
com a espada da Palavra todo fornicador espiritual, tratou da "Resposta à
sua blasfêmia " um golpe de espada que foi calculado imediatamente para curar
uma alma e destruir uma heresia. . Se ele resiste a esse golpe, e com
uma alma amortecida pela apostasia não vai admitir a cura, a culpa recai sobre ele que
escolhe o mal , como diz o provérbio gentio. Até agora, para o tratamento que
Eunomius faz da verdade e de nós: e agora a lei dos tempos antigos, que permite um
retorno igual àqueles que são os primeiros a ferir, pode nos levar a dispensar uma
contra-chuva de abuso, e , como ele é um assunto muito fácil para isso, para ser muito
liberal dele, de modo a superar a dor que ele infligiu: pois se ele era tão rico em
insolente insultos contra alguém que não dava chance de calúnia , quantos tais
epítetos não poderíamos esperar encontrar para aqueles que satirizaram essa vida
santa? Mas fomos ensinados desde o início por aquele erudito da Verdade a sermos
eruditos do Evangelho , e, portanto, não vamos olhar por um olho, nem dente por
dente; Sabemos bem que todo o mal que acontece admite ser aniquilado pelo seu
oposto, e que nenhuma palavra má e nenhuma ação ruim jamais se desenvolveria em
tal perversidade desesperada, se uma boa pessoa só pudesse ser usada para quebrar a
continuidade dos perversos. corrente. Portanto, a rotina de insolência e abuso é
verificada de se repetir pela longanimidade: ao passo que, se a insolência for recebida
com insolência e abuso com abuso, você apenas alimentará esse monstro e o
aumentará imensamente.

10. Todos os seus epítetos insultuosos são mostrados pelos fatos como falsos.
Eu, portanto, deixo de lado todo o resto, como mero escárnio insolente e escárnio de
abusos, e apresso-me à questão de sua doutrina. Se alguém disser que eu me recuso a
ser abusivo apenas porque não posso pagá-lo em sua própria moeda, deixe que um
deles considere em seu próprio caso que propensão existe para o mal em geral, o que
um deslizamento mecânico em pecado , dispensando a necessidade de qualquer
prática. O poder de se tornar mau reside na vontade; um ato de desejar é
freqüentemente a ocasião suficiente para uma maldade acabada; e essa facilidade de
operação é mais fatal nos pecados da língua. Outras classes de pecados requerem
tempo, ocasião e cooperação para serem cometidos; mas a propensão a falar
pode pecar quando quiser. O tratado de Eunômio agora em nossas mãos é suficiente
para provar isso; alguém que considere atentamente perceber a rapidez da descida
aos pecados em termos de frases: e é a coisa mais fácil do mundo imitá-los, mesmo
que seja bastante impraticável na difamação habitual. Que necessidade haveria de
trabalhar para cunhar nossos insultos intencionados em nomes, quando alguém
poderia empregar sobre esse caluniador suas próprias frases? Ele uniu, de fato, nesta
parte do seu trabalho, todo tipo de falsidadee mal-fala, tudo moldado a partir dos
modelos que ele encontra em si mesmo; toda extravagância é encontrada ao escrevê-
las.Escreve astuto, contencioso, inimigo
da verdade , extravagante, charlatão, combatendo a opinião geral e a
tradição,enfrentando fatos que lhe dão a mentira, descuidado dos terrores da lei, da
censura dos homens , incapaz de distinguir o entusiasmo pelos homens . verdade da
mera habilidade no raciocínio; acrescenta, desejando reverência, rápido em chamar
nomes, e depois flagrante, cheio de suspeitas conflitantes, combinando argumentos
irreconciliáveis, combatendo seus próprios enunciados, afirmando
contraditórios; então, embora ansioso para falar mal de todos, não sendo capaz de
encontrar outras novidades de invectivas para satisfazer a sua amargura, muitas vezes
à revelia de tudo o mais, ele reitera as mesmas frases, e volta novamente uma terceira
e quarta vez e ainda mais ao que ele disse uma vez; e nesse circo de palavras ele dirige
para cima e, em seguida, recusa, repetidamente, o mesmo racismo de abuso
insolente; de modo que, enfim, até mesmo a raivapor essa exibição descarada morre
de muito cansaço. Essas zombarias dos meninos de rua, que não são amáveis, de fato
provocam aversão ao invés de raiva ; eles não são nem um pouco melhores do que o
grunhido inarticulado de alguma velha que está bastante bêbada.

Devemos então entrar minuciosamente nisto, e laboriosamente refutar todas as suas

invectivas, mostrando que Basílio não era esse monstro de sua imaginação? Se
fizéssemos isso, provando com satisfação a ausência de qualquer coisa vil e criminosa
nele, nós deveríamos nos juntar a insultar alguém que era uma 'estrela brilhante e
particular' para sua geração. Mas eu me lembro como, com essa voz divina, ele citou
o profeta Jeremias 3: 3 em relação a ele, comparando-o a uma mulher sem vergonha
que lança suas próprias afrontas na casta. Para quem esses raciocínios dele proclamam
ser inimigos da verdade e em armas contra a opinião pública? Quem é que implora aos
leitores de seu livro que não “olhem para o número daqueles que professam uma
crença, ou para a mera tradição, ou deixem que seu julgamento seja influenciado de
modo a considerar como confiável o que se suspeita ser apenas o mais forte?
lado?' Pode um e o mesmo homem escrever assim, e depois fazer essas acusações,
planejando que seus leitores devem seguir suas próprias novidades no exato momento
em que ele está abusando dos outros por se opor à crença geral?Quanto à "revelação
dos fatos que lhe dão a mentira e a censura dos homens", deixo ao leitor que julgue a
quem isso se aplica;seja para alguém que, por meio de um autocontrole muito
cuidadoso, tornou a sobriedade, a quietude e a perfeita pureza a regra de sua própria
vida, assim como de sua comitiva, ou a quem aconselhou que a natureza não fosse
molestada quando através dos apetites do corpo, não para frustrar a condescendência,
nem para ser tão particular como no treinamento de nossa vida; mas que uma fé auto-
escolhida deve ser considerada suficiente para um homem atingir a perfeição. Se ele
negar que este é o seu ensinamento, eu e qualquer pessoa de mente certa
se alegraria se ele estivesse dizendo a verdade em tal negação. Mas seus seguidores
genuínos não permitirão que ele produza tal negação, ou seus princípios de liderança
desapareceriam, e a plataforma daqueles que, por essa razão, abraçam seus princípios
cairia em pedaços. Quanto à indiferença desavergonhada à censura humana, você
pode olhar para a sua juventude ou a sua vida após a morte, e você o encontrará em
ambos abertos a essa reprovação. As vidas dos dois homens, seja na juventude ou na
idade adulta, contam uma história amplamente diferente.

Deixe que nosso escritor de fala, enquanto ele se lembra de suas ações juvenis em sua
terra natal, e depois em Constantinopla, ouça aqueles que podem dizer a ele o que
eles sabem do homem a quem ele difama . Mas se alguém perguntasse sobre suas
ocupações subseqüentes, que tal pessoa nos diga qual dos dois ele considera merecer
uma reputação tão alta; o homem que incontestavelmente gastou com os pobres o
seu patrimônio antes mesmo de ser padre , e acima de tudo no tempo da fome,
durante o qual ele era um governante da Igreja , embora ainda fosse um sacerdote no
posto de presbíteros ; e depois não acumulou nem mesmo o que lhe restava, de modo
que ele também poderia ter feito os apóstolos se vangloriarem, "Nem comemos o pão
de ninguém por nada 2 Tessalonicenses 3: 8 ;" ou, por outro lado, o homem que
tornou o título de um princípio uma fonte de renda, o homem que se arrasta nas casas
e não esconde sua aflição repugnante ao ficar em casa, nem considera a aversão
natural que os que estão em boa a saúde deve sentir-se por isso, embora, de acordo
com a lei antiga, ele seja um daqueles que são banidos do campo habitado por causa
do contágio de sua doença inconfundível.

Basílio é chamado de "apressado" e "insolente", e em ambos os caracteres de

"mentiroso" por aquele homem que "com paciência e humildade educaria os de uma
opinião contrária para si mesmo"; pois tais são os ares que ele se dá quando fala dele,
enquanto ele não omite nenhuma hipérbole de linguagem amarga, quando ele tem
uma abertura suficiente para produzi-lo. Em que bases, então, ele o acusa com essa
pressa e insolência? Porque ele me chamou de gálata, embora eu seja
capadócio; então era porque ele chamava um homem que vivia na fronteira em um
canto obscuro como Corniaspine, um Galatian em vez de um Oltiseriano;supondo, isto
é, que está provado que ele disse isso. Eu não encontrei nas minhas cópias; mas
concedê-lo. Para isso, ele deve ser chamado de 'apressado', 'insolente', tudo o que é
ruim. Mas o sábio sabe bem que as minuciosas acusações de um censurador fornecem
um forte argumento para a justiça do acusado; mais, quando ansioso para acusar, ele
não teria poupado grandes falhas e empregado sua malícia nos pequenos. Nestes
últimos ele é certamente grande, aumentando a enormidade da ofensa, e fazendo
reflexões solenes sobre a falsidade , e vendo igual atrevimento nela, seja em assuntos
grandes ou muito triviais. Como os pais de sua heresia , os escribas e fariseus ,
ele sabe como forçar um mosquito cuidadosamente e engolir de um só gole o camelo
carregado de corcunda carregado de um peso de maldade . Mas não seria fora do
lugar dizer a ele, 'abster-se de fazer tal regra em nosso sistema; deixamos de nos
propor que não consideremos a culpa de uma falsidade pela leveza ou pela
importância das circunstâncias. Paulo contando uma falsidade e purificando-se da
maneira como os judeus atenderam às necessidades daqueles a quem ele enganou,
não pecou da mesma forma que Judas pela exigência de sua traição, mostrando um
olhar amável e afável. Por uma mentira, José, apaixonado por seus irmãos, os
enganou; e isso também enquanto jurando 'pela vida do faraó Gênesis 42:15 ;'mas
seus irmãos haviam realmente mentido para ele, em sua inveja tramando sua morte e
depois sua escravização. Há muitos casos assim: Sarah mentiu, porque tinha vergonha
de rir: a serpente mentiu, tentando o homem a desobedecer e mudar para
uma existência divina. As falsidades diferem amplamente de acordo com seus
motivos. Por conseguinte, aceitamos a afirmação geral sobre o homem que o Espírito
Santo proferiu pelo Profeta: "Todo homem é um mentiroso". e este homem
de Deus também não evitou a falsidade , tendo por acaso dado a um lugar o nome de
um distrito vizinho, por meio da supervisão ou da ignorância de seu nome real. Mas
Eunômio também contou uma mentira , e o que é isso? Nada menos que uma
distorção da Verdade em si. Ele afirma que Aquele que sempre é uma vez não era; ele
demonstra que Aquele que é verdadeiramente um Filho é falsamentechamado; ele
define o Criador como uma criatura e uma obra; o Senhor do mundo que ele chama de
servo, e varia o Ser que essencialmente governa com os seres sujeitos. A diferença
entre as falsidades é tão insignificante que se pode pensar que não importa se
a falsidade é palpável dessa maneira ou daquilo?

11. O sofisma que ele emprega para provar nosso reconhecimento de que ele havia

sido julgado, e de que a confissão de sua fé não foi eliminada, é débil.

Ele se opõe aos sofismas nos outros; veja o tipo de cuidado que ele assume que
suas provas serão reais. Nosso Mestre disse, no livro que ele se dirigiu a ele, que no
tempo em que nossa causa foi arruinada, Eunômio ganhou Cízico como o prêmio de
sua blasfêmia . O que então esse detector de sofismas faz? Ele prende imediatamente
o prêmio da palavra e declara que nós, do nosso lado, confessamos que ele fez um
pedido de desculpas, que ele ganhou assim, que ele ganhou o prêmio da vitória por
esses esforços; e ele enquadra seu argumento em um silogismo que consiste em
pensar em proposições irrespondíveis. Mas vamos citar palavra por palavra o que ele
escreveu. 'Se um prêmio é o reconhecimento e a coroa da vitória, e um julgamento
implica uma vitória e, como também inseparável de si mesmo, uma acusação, então
aquele homem que concede (em argumentação) o prêmio deve necessariamente
permitir que houvesse uma defesa. ' Qual é então a nossa resposta para isso? Nós não
negamos que ele tenha lutado contra essa batalha miserável de impiedade com uma
energia muito vigorosa, e que ele foi muito além de seus companheiros nesses
esforços de transpirar contra a verdade ; mas não permitiremos que ele tenha obtido a
vitória sobre seus oponentes; mas apenas que, em comparação com aqueles que
estavam correndo o mesmo que ele através de heresia em erro, ele foi o principal no
número de suas mentiras e assim ganhou o prêmio de Cyzicus em troca de altas
realizações no mal , batendo todos que pelo mesmo prêmio combatido a verdade; e
que, por essa vitória de blasfêmia, seu nome foi proclamado alto e claro
quando Cyzicus foi escolhido para ele pelos árbitros de seu partido como recompensa
de sua extravagância. Esta é a declaração de nossa opinião, e isso nós
permitimos; nossa contenção agora que Cyzicus era o prêmio de uma heresia , não o
resultado bem sucedido de uma defesa, mostra isto. Isto é algo parecido com a sua
própria bagunça de sofismas infantis, de modo que ele pode, assim, esperar ter
motivos para provar o fato de seu julgamento e sua defesa? Seu método é como o de
um homem em uma disputa de bebida, que acabou com mais bebidas fortes do que o
resto, e depois de ter reivindicado a piscina de seus colegas bêbados deve tentar fazer
desta vitória uma prova de ter ganho algum caso em os tribunais. Esse homem pode
cortar o mesmo tipo de lógica. 'Se um prêmio é o reconhecimento e a coroa da vitória,
e uma tentativa de lei implica uma vitória e, como também inseparável de si mesma,
uma acusação, então eu ganhei minha ação, já que fui coroado por meus poderes de
beber em esta luta.

Alguém certamente responderia a tal coisa que um julgamento no tribunal é uma coisa
muito diferente de um concurso de vinhos, e aquele que ganha com o copo não tem
vantagem sobre seus adversários legais, embora ele consiga um belo colar de
flores. Não mais, portanto, tem o homem que derrotou seus iguais na defesa de
palavrões para mostrar que ganhou o prêmio por isso, que ele também ganhou um
veredicto. O testemunho do nosso lado de que ele é o primeiro em palavrões não é um
apelo por sua "desculpa" imaginária. Se ele falasse antes da corte e, tendo prevalecido
sobre seus adversários, fosse honrado com Cícico por isso, então ele poderia ter
alguma ocasião para usar nossas próprias palavras contra nós mesmos; mas como ele
está continuamente protestando em seu livro que ele cedeu ao animus dos eleitores, e
aceitou em silêncio a penalidade que eles infligiram, nem mesmo esperando por esta
decisão hostil, por que ele se impõe a si mesmo e faz esta palavra premiar no prova de
um pedido de desculpas bem sucedido? Nosso excelente amigo falha em entender a
força desse prêmio de palavras ; Cyzicus foi dado a ele como a recompensa do mérito
por sua impiedade extravagante; e como foi sua vontade receber tal prêmio, e ele o vê
à luz da recompensa de um vencedor, que ele receba também o que essa vitória
implica, viz. a parte do leão na culpa de palavrões.Se ele insiste em nossas próprias
palavras contra nós mesmos, ele deve aceitar ambas as consequências, ou nenhuma
das duas.

12. Sua acusação de covardia é infundada: pois Basílio demonstrou a mais alta

coragem perante o imperador e seus lorde-tenentes.

Ele trata nossas palavras assim; e no resto de suas afirmações presunçosas, pode haver
uma partícula da verdade ? Neles, ele o chama de "covarde", "sem ânimo", um esquivo
de trabalhos mais severos, "esgotando a lista de tais termos e transmitindo com
circunstância trabalhada todos os sintomas dessa covardia: 'a cabana aposentada, a
porta firmemente fechada, a medo ansioso de intrusos, a voz, o olhar, a mudança de
fisionomia reveladora, 'tudo desse tipo, pelo qual a paixão do medo é mostrada. Se ele
não fosse detectado em nenhuma outra mentira a não ser isso, seria o suficiente para
revelar sua inclinação. Pois quem não sabecomo, durante o tempo em que o
imperador Valente foi incitado contra as igrejas do Senhor, aquele nosso poderoso
campeão se elevou por seu elevado espírito superior àquelas circunstâncias
avassaladoras e aos terrores do inimigo, e mostrou uma mente que subiu acima de
todos os meios planejados para atemorizá-lo? Quem dos habitantes do Oriente e das
regiões mais distantes de nosso mundo civilizado não ouviu falar de seu combate com
o próprio trono pela verdade ? Quem, olhando para o seu antagonista, não estava
desanimado? Pois o seu não era um antagonista comum, possuía apenas o poder de
vencer em malabarismos sofistas, em que a vitória não é uma glória e a derrota é
inofensiva; mas ele tinha o poder de dobrar todo o governo romano à sua vontade;e,
somado a esse orgulho de império, ele tinha preconceitos contra nossa fé ,
engenhosamente incutido em sua mente por Eudoxius de Germanicia, que o havia
conquistado a seu lado; e ele encontrou em todos aqueles que estavam então no
comando dos aliados na realização de seus projetos, alguns já sendo inclinados a eles
por simpatia mental, enquanto outros, e eles eram a maioria, estavam prontos
do medo para satisfazer o prazer imperial, e vendo a severidade empregada contra
aqueles que detinham a fé eram ostentatórios em seu zelo por ele. Era uma época de
exílio, confisco, expulsão, ameaças de multas, perigo de vida, prisões, prisão,
flagelação; nada era terrível demais para pôr em vigor contra aqueles que não
cedessem a este súbito capricho do imperador; era pior para os fiéis serem apanhados
na casa de Deus do que se tivessem sido detectados nos crimes mais hediondos.

Mas uma história detalhada desse tempo seria muito longa; e exigiria um tratamento
separado; além disso, como os sofrimentos naquela estação triste são
de conhecimento de todos, nada seria ganho para nosso propósito presente,
colocando-os cuidadosamente por escrito. Um segundo inconveniente para tal
tentativa seria descobrir que, em meio aos detalhes dessa história melancólica,
deveríamos ser forçados a fazer menção de nós mesmos; e se fizermos alguma coisa
nessas lutas por nossa religião que redundem em nossa honra na narração, a
Sabedoria nos manda deixar para outros contar. Que outro homem te louve, e não a
tua própria boca Provérbios 27: 2 ; e é exatamente isso que nosso amigo onisciente
não tem consciência de dedicar a metade maior de seu livro à auto-glorificação.

Omitindo, então, todo esse tipo de detalhe, terei cuidado apenas em apresentar a
realização do nosso Mestre. O adversário a quem ele tinha que combater não era
menos que o próprio imperador; aquele segundo do adversário era o homem que
estava ao lado dele no governo; seus assistentes para resolver sua vontade eram o
tribunal. Tomemos também em consideração o ponto de tempo, a fim de testar e
ilustrar a fortaleza de nosso próprio nobre campeão. Quando foi isso? O imperador
estava indo de Constantinopla para o Oriente exaltado por seus recentes sucessos
contra os bárbaros, e não com o espírito de tolerar qualquer obstáculo à sua
vontade; e seu lorde-tenente dirigiu sua rota, adiando toda a administração dos
assuntos de estado necessários, desde que permanecesse um lar a um adepto da Fé, e
até que cada um, não importando onde fosse, ejetado, e outros escolhidos por ele
para indignação nossa hierarquia piedosa, foram introduzidos em seu lugar. Os
Poderes então do Propontis estavam se movendo em tal fúria, como alguma nuvem
escura, sobre as igrejas; Bitinia foi completamente devastada; A Galácia foi muito
rapidamente levada pela correnteza; todos nos distritos intervenientes tinham
conseguido com eles; e agora a nossa dobra estava prestes a ser atacada. O que nosso
poderoso Basil mostrou então, "aquele covarde destemido", como Eunomius o chama,
"encolhendo-se do perigo e confiando a uma cabana aposentada para salvá-lo?" Ele se
acovardou com esse mal início? Permitiu que os sofrimentos de vítimas anteriores lhe
sugerissem que ele deveria garantir sua própria segurança? Escutou a qualquer um
que aconselhasse uma ligeira ceder a essa avalanche de males , para não se lançar
abertamente no caminho dos homens que agora eram veteranos no massacre? Em vez
disso, descobrimos que todo o excesso de linguagem, toda a altura do pensamento e
da palavra, fica aquém da verdade sobre ele. Ninguém poderia descrever seu desprezo
pelo perigo, a fim de mostrar aos olhos do leitor esse novo combate, que se poderia
dizer com justiça que não se trate entre homem e homem, mas entre a firmeza
e coragem de um cristão de um lado e um poder manchado de sangue o outro.

O lorde-tenente continuava apelando aos comandos do imperador e dando um poder

que, de sua enorme força, era terrível o suficiente, ainda mais terrível pela implacável
crueldade de sua vingança. Depois das tragédias que ele havia promulgado na Bitínia, e
depois que Galácia, com inconstância característica, se rendeu sem luta, ele pensou
que nosso país seria uma presa pronta para seus desígnios. As ações cruéis foram
preludidas por palavras que propunham, com ameaças e promessas mescladas,
favores reais e poder eclesiástico à obediência , mas a resistência a todos que um
espírito cruel que tem o poder de trabalhar sua vontade pode conceber. Tal era o
inimigo.

Até agora, nosso defensor foi de ser intimidado pelo que viu e ouviu, que agiu mais
como um médico ou conselheiro prudentechamado para corrigir algo que estava
errado, ordenando-lhes que se arrependessem de sua precipitação e deixassem de
cometer assassinatos entre os servos do Senhor; "seus planos", disse ele, "não
poderiam ter êxito com homens que se importavam apenas com o império de Cristo e
com os Poderes que nunca morrem; com todo seu desejo de maltratá-lo, eles não
poderiam descobrir nada, seja palavra ou ato, que pudesse causar dor ao cristão ; o
confisco não podia tocá-lo, cuja única possessão era a sua fé; o exílio não tinha
terrores para quem andava em todas as terras com os mesmos sentimentos, e
considerava toda cidade estranha por causa da curta permanência nela, mas como lar,
porque todas as criaturas humanas estão em idêntica servidão consigo mesmo; a
resistência dos golpes, torturas, ou morte, se poderia ser pela Verdade, era um objeto
de medo nem mesmo para as mulheres , mas para todo cristão era a mais suprema
felicidade sofrer o pior por essa sua esperança, e eles eram Apenas lamentou que a
natureza lhes permitisse apenas uma morte, e que eles não pudessem conceber meios
de morrer muitas vezes nesta batalha pela Verdade. '

Quando assim confrontou suas ameaças, e olhou para além daquele poder imponente,
como se tudo fosse nada, então sua exasperação, assim como as rápidas mudanças no
palco quando uma máscara após a outra é vestida, virou com todas as suas ameaças
para bajulação; e o próprio homem cujo espírito até então fora tão determinado e
formidável adotou a linguagem mais gentil e submissa; Não lhe peço que pense que é
uma coisa pequena para o nosso poderoso imperador ter comunhão com o seu povo,
mas estar disposto a ser chamado também de seu senhor: nem frustrar seu desejo; ele
deseja essa paz, se apenas uma pequena palavra no Credo escrito for apagada, a de
Homoousios. Nosso mestre responde que é da maior importância que o imperador
seja membro da Igreja ; isto é, que ele deveria salvar sua alma , não como um
imperador, mas como um simples homem; mas uma diminuição ou adição à Fé estava
tão longe de seus pensamentos (de Basil), que ele não mudaria nem mesmo a ordem
das palavras escritas. Foi isso que esse "covarde destemido, que treme ao ranger de
uma porta", disse a esse grande governante, e ele confirmou suas palavras com o que
fez; pois ele provocou em sua própria pessoa esta torrente imperial de ruína que
estava correndo sobre as igrejas , e a desviou; ele em si mesmo era páreo para esse
ataque, como um imenso rock inamovível no mar, quebrando a enorme e crescente
onda daquele terrível ataque.

Nem o seu wrestling parou por aí; o próprio imperador consegue o ataque, exasperado
porque não conseguiu efetuar na primeira tentativa tudo o que desejava. Exatamente,
como o assírio efetuou a destruição do templo dos israelitas em Jerusalém por meio
do cozinheiro Nabuzardan, o mesmo fez nosso monarca confiar seus negócios a um
certo Demóstenes, controlador de sua cozinha e chefe de seus cozinheiros, para mais
um empurrão do que o resto, pensando assim para ter sucesso inteiramente em seu
design.Com este homem mexendo a panela, e com um dos blasfemos da Ilíria , cartas
na mão, reunindo as autoridades com esse fim em vista, e com Modestus acendendo
paixão para um calor maior do que na excitação anterior, todos se juntaram ao
movimento de a ira do imperador, tornando a sua fúria própria e cedendo ao
temperamento da autoridade; e, por outro lado, todos sentiram suas esperanças na
perspectiva do que poderia acontecer. Esse mesmo lorde-tenente volta a entrar em
cena; intimidações piores que as anteriores são iniciadas; suas ameaças são jogadas
fora; sua raiva se eleva a um tom ainda mais alto; há a pompa trágica da provação
novamente, os gritos, os aparatistas, os lictores, o bar com cortinas, coisas que
naturalmente assustam até mesmo uma mente que está completamente preparada; e
novamente vemos o campeão de Deus em meio a esse combate superando até mesmo
sua antiga glória . Se você quiser provas , veja os fatos. Que local, onde há igrejas, esse
desastre não chegou? Que nação permaneceu não alcançada por esses
comandos heréticos ? Quem dos ilustres em qualquer igreja não foi expulso da cena de
seus trabalhos? O que as pessoas escaparam do tratamento mal intencionado? Chegou
a toda a Síria e Mesopotâmia até a fronteira, Fenícia , Palestina, Arábia, Egito , as tribos
líbias até as fronteiras do mundo civilizado; e todos mais perto de casa, Pontus , Cilícia,
Lícia, Lídia, Pisídia, Panfília, Caria, o Helesponto, as ilhas até o próprio Propontis; as
costas da Trácia, até onde Trácia se estende, e as nações fronteiriças até o
Danúbio. Qual destes países manteve o seu antigo aspecto, a menos que algum já
estivesse possuído pelo mal ? Só o povo da Capadócia não sentiu essas aflições
da Igreja , porque nosso poderoso campeão as salvou em seu julgamento.

Tal foi a conquista deste nosso "covarde" mestre; tal foi o sucesso de alguém que "se
esquiva de toda a labuta mais severa".Certamente não é o de alguém que "ganha
notoriedade entre as mulheres pobres e práticas para enganar o sexo que
naturalmente cai em cada laço", e "acha que é uma grande coisa ser admirado pelo
criminoso e abandonado"; é aquele de quem provou pelos atos a fortaleza
de sua alma , e a inflexível e nobre virilidade de seu espírito. Seu sucesso resultou
na salvação de todo o país, na paz de nossa Igreja, no padrão dado aos virtuosos de
toda excelência, à derrota do inimigo, à defesa da fé, à confirmação dos irmãos mais
fracos, ao encorajamento da fé. o zeloso , tudo o que se acredita pertence ao lado
vitorioso; e na comemoração de nenhum outro evento, mas estes ouvem e vêem se
unem em fatos consumados; pois aqui é a mesma coisa relacionar em palavras
seus atos nobres e mostrar nos fatos a atestação de nossas palavras, e confirmar cada
um pelo outro - o registro do que está diante de nossos olhos, e os fatos do que é
sendo dito.

13. Currículo de seu ensinamento dogmático. Objeções a ele em detalhes.

Mas, de alguma forma, nosso discurso se desviou consideravelmente da marca; teve

que se virar e enfrentar cada um desses insultos do caluniador. Para Eunômio, de fato,
não é pouca vantagem que a discussão deva permanecer em tais pontos, e que a
acusação de suas ofensas contra o homem deva retardar nossa aproximação aos
seus pecados mais graves . Mas é inútil abusar da pressa em falar quem está em seu
julgamento por homicídio ; (porque a prova deste último é suficiente para que o
veredicto da morte seja aprovado, mesmo que a pressa da fala não seja provada junto
com ele); só assim parece melhor submeter-se à prova de sua blasfêmia e deixar seus
insultos em paz. Quando sua odiosidade sobre os pontos mais importantes foi
detectada, suas outras delinquências são provadas potencialmente sem entrar
minuciosamente nelas. Bem então; na cabeça de todas as suas argumentações está
esta blasfêmia contra as definições da Fé - tanto em seu trabalho anterior quanto
naquilo que agora estamos criticando - e seu esforço extenuante para destruir e
cancelar e perturbar completamente todas as concepções devotas quanto ao Filho de
Deus e do Espírito Santo . Para mostrar, então, quão falsos e inconsistentes são seus
argumentos contra essas doutrinas da verdade , primeiro citarei, palavra por palavra,
toda a sua declaração, e então começarei novamente e examinarei cada porção
separadamente. Todo o relato de nossas doutrinas é resumido assim; existe o Ser
Supremo e Absoluto, e outro Ser existente em razão do Primeiro, mas depois Dele,
antes de todos os outros; e um terceiro não se classifica com nenhum destes, mas
inferior ao outro, quanto à sua causa , ao outro, quanto à energia que o produziu:
deve, é claro, ser incluído neste relato as energias que seguem cada Ser, e os nomes
pertinentes a estas energias. Novamente, como cada Ser é absolutamente único, e é
de fato e pensado, e suas energias são limitadas por suas obras, e suas obras
proporcionais a suas energias, necessariamente, é claro, as energias que seguem estes
Seres são relativamente maiores e menores. , alguns sendo de um superior, alguns de
uma ordem inferior; em uma palavra, sua diferença equivale àquela existente entre
suas obras: de fato não seria lícito dizer que a mesma energia produziu os anjos ou as
estrelas, e os céus ou o homem: mas uma mente piedosa concluiria que, na proporção
que alguns as obras são superiores e mais honrosas do que outras, assim como uma
energia transcende a outra, porque a mesmice da energia produz a mesmice do
trabalho e a diferença do trabalho indica a diferença de energia. Sendo assim, e
mantendo uma conexão ininterrupta em sua relação com os outros, parece apropriado
para aqueles que fazem sua investigação de acordo com a ordem pertinente ao
assunto, e que não insistem em misturar e confundir todos juntos, em caso de uma
discussão sendo levantada sobre o Ser, para provar o que está em curso de
demonstração, e para resolver os pontos em debate, pelas energias primárias e
aquelas ligadas aos Seres, e novamente para explicar pelos Seres quando as energias
estão em questão, ainda ainda a considerar a passagem do primeiro para o segundo o
mais adequado e em todos os aspectos o mais eficaz dos dois.
Tal é sua blasfêmia sistematizada! Que o próprio Deus , Filho do próprio Deus , pela
liderança do Espírito Santo , dirija nossa discussão à verdade ! Vamos repetir suas
declarações uma por uma. Ele afirma que todo o relato de suas doutrinas é resumido
no Ser Supremo e Absoluto, e em outro Ser existente em razão do Primeiro, mas
depois Dele antes de todos os outros, e em um terceiro Ser não classificando com
nenhum desses, mas inferior a um quanto à sua causa , ao outro quanto à energia. O
primeiro ponto, então, das relações injustas nessa declaração a ser notada é que, ao
professar expor o mistério da Fé, ele corrige como se fossem as expressões
do Evangelho , e não fará uso das palavras pelas quais o nosso O Senhor, ao
aperfeiçoar nossa fé, transmitiu esse mistério para nós: ele suprime os nomes de 'Pai,
Filho e Espírito Santo ' e fala de um 'Ser Supremo e Absoluto' em vez do Pai, de 'outro
existente, mas depois disso 'em vez do Filho , e de' uma terceira posição com nenhum
desses dois 'em lugar do Espírito Santo . E, no entanto, se esses tivessem sido os
nomes mais apropriados, a própria Verdade não teria ficado perdida para descobri-los,
nem aqueles homens, a quem sucessivamente transferiram a pregação do mistério ,
fossem eles das primeiras testemunhas oculares e ministros da Palavra, ou, como
sucessores destes, encheram o mundo inteiro com as doutrinas evangélicas, e
novamente em vários períodos depois disto definiram em uma assembléia comum as
ambigüidades levantadas sobre a doutrina;cujas tradições são constantemente
preservadas por escrito nas igrejas. Se esses tivessem sido os termos apropriados, eles
não teriam mencionado, como o fizeram, Pai, Filho e Espírito Santo , concedendo, de
fato, que fosse piedoso ou seguro remodelar, com vistas a essa inovação, os termos
da fé. ; ou então eles eram todos homens ignorantes e não instruídos nos mistérios , e
não estavam familiarizados com o que ele chama de nomes apropriados - aqueles
homens que realmente não tinham nem o conhecimento nem o desejo de dar
preferência às suas próprias concepções sobre o que nos foi transmitido. pela voz
de Deus .

14. Ele errou ao mencionar as Doutrinas da Salvação, ao adotar termos de sua própria

escolha, em vez dos termos tradicionais Pai, Filho e Espírito Santo.

A razão para esta invenção de novas palavras eu tomo para ser manifesto a cada um -
a saber: que cada um, quando as palavras pai e filho são faladas, imediatamente
reconhece o relacionamento apropriado e natural entre si que eles implicam. Essa
relação é transmitida de uma só vez pelas próprias denominações. Para evitar que seja
entendido do Pai e do Filho Unigênito, ele nos rouba essa idéia de relacionamento que
entra no ouvido junto com as palavras, e, abandonando os termos inspirados, expõe a
Fé por meio de outros concebidos para prejudicar o Filho. verdade .

Uma coisa, porém, que ele diz é a verdade : que seu próprio ensinamento, não o
ensino católico , é resumido assim. Na verdade, qualquer um que reflita pode ver
facilmente a impiedade de sua declaração. Não será fora de lugar agora discutir em
detalhes qual sua intenção em atribuir somente ao ser do Pai o mais alto grau daquilo
que é supremo e apropriado, embora não admitindo que o ser do Filho e do Espírito
Santo é suprema e apropriada. De minha parte, penso que é um prelúdio para sua
completa negação do 'ser' do Unigênito e do Espírito Santo , e que este sistema dele é
secretamente destinado a efetuar a separação de toda a crença real em suas vidas.
personalidade, enquanto na aparência e em meras palavras confessando. Um
momento de reflexão sobre sua afirmação permitirá a qualquer um perceber que isso
é assim. Não se parece com alguém que pensa que o Unigênito e o Espírito
Santo realmente existem em uma personalidade distinta para ser muito particular
sobre os nomes com os quais ele pensa que a grandeza do Deus Todo-
Poderoso deveria ser expressa. Conceder o fato, e então entrar em minúsculas
distinções sobre as frases apropriadas seria de fato loucura consumada: e assim, ao
atribuir um ser que é no mais alto grau supremo e apropriado apenas ao Pai , ele nos
faz supor este silêncio respeitando o outros dois que (para ele) não existem
propriamente. Como pode-se dizer que aquilo ao qual um ser apropriado é negado
existe realmente? Quando negamos ser apropriado a isso, devemos necessariamente
afirmar todos os termos opostos. Aquilo que não pode ser dito de maneira apropriada
é dito de maneira imprópria, de modo que a demonstração de não ser propriamente
dita é uma prova de que não está realmente subsistindo: e é nesse ponto que Eunômio
parece ter o objetivo de introduzir esses novos nomes em seu ensino. Pois ninguém
pode dizer que ele se desviou da ignorânciapara alguma fantasia tola de separar,
localmente, o supremo daquilo que está abaixo, e atribuir ao Pai, como se fosse o pico
de alguma colina, enquanto ele acomoda o Filho mais abaixo em as
cavidades. Ninguém é tão infantil a ponto de conceber as diferenças no espaço,
quando o intelectual e o espiritual estão em discussão. A posição local é uma
propriedade do material: mas o intelectual e imaterial é confessadamente removido
da ideia de localidade. Qual é, então, a razão pela qual ele diz que somente o Pai tem
um ser supremo? Pois dificilmente se pode pensar que é por ignorância que ele
vagueia para dentro dessas concepções, sendo alguém que, nas muitas manifestações
que faz, afirma ser sábio, mesmo fazendo-se overwise, como a Sagrada Escrituranos
proíbe fazer Eclesiastes 7:16. .
15. Ele erra ao tornar o ser do próprio Pai, apropriado e supremo, implicando em sua

omissão do Filho e do Espírito de que o seu é falado de maneira imprópria, e é inferior.

Mas, em todo caso, ele permitirá que essa supremacia do ser não signifique nenhum
excesso de poder, ou de bondade, ou de qualquer coisa desse tipo. Todo
mundo sabe disso, sem mencionar aqueles cujo conhecimento é suposto ser muito
profundo; a saber, que a personalidade do Unigênito e do Espírito Santo não tem nada
a perder no caminho da bondade perfeita, do poder perfeito e de toda qualidade
como essa. Bom, desde que seja incapaz de seu oposto, não tem limites para sua
bondade: apenas seu oposto pode circunscrevê-lo, como podemos ver por exemplos
particulares. A força é interrompida apenas quando a fraqueza se agarra a ela; a vida é
limitada apenas pela morte; a escuridão é o fim da luz: em uma palavra, todo bem é
verificado por seu oposto, e somente por isso. Se então ele supõe que a natureza do
Unigênito e do Espírito pode mudar para pior, então ele claramente diminui a
concepção de sua bondade, tornando-os capazes de se associar com seus
opostos. Mas se a natureza Divina e inalterável é incapaz de degeneração, como até
mesmo nossos inimigos permitem, devemos considerá-la absolutamente ilimitada em
sua bondade: e o ilimitado é o mesmo que o infinito . Mas supor que o excesso e o
defeito no infinito e no ilimitado é, até o último grau, irracional: pois como pode a
idéia de infinitude permanecer, se postulamos aumento e perda nela? Temos a ideia
do excesso apenas por uma comparação de limites: onde não há limite, não podemos
pensar em nenhum excesso. Talvez, no entanto, isso não fosse o que ele estava
dirigindo, mas ele atribui essa superioridade apenas pela prerrogativa da prioridade no
tempo e, com essa idéia apenas, declara que o ser do Pai é o único supremo. Então ele
deve nos dizer em quais fundamentos ele mediu mais tempo de vida para o Pai ,
enquanto não há distinções de tempo que tenham sido previamente concebidas na
personalidade do Filho.

E ainda supondo por um momento, para fins de argumentação, que isto era assim, que
superioridade o ser que é anterior no tempo tem sobre o que segue, na partitura do
puro ser, que ele pode dizer que aquele é supremo e apropriado, e o outro não é?Pois
enquanto a vida do idoso em comparação com o mais jovem é mais longa, ainda assim
seu ser não aumentou nem diminuiu por causa disso. Isso ficará claro com uma
ilustração. Que desvantagem, quanto a ser, em comparação com Abraão , Davi viveu
catorze gerações depois? Houve alguma mudança, no que diz respeito à humanidade,
efetuada no último? Ele era menos um ser humano , porque ele estava mais tarde no
tempo? Quem seria tão tolo a ponto de afirmar isso? A definição de seu ser é a mesma
para ambos: o lapso de tempo não o altera. Ninguém afirmaria que aquele era mais
um homem por ser o primeiro no tempo, e o outro menos porque morava mais tarde
na vida; como se a humanidade tivesse se exaurido no primeiro ou como se o tempo
tivesse passado seu poder principal sobre o falecido. Pois não é no poder do tempo
definir, para cada um, as medidas da natureza, mas a natureza permanece
autocontida, preservando-se através das gerações sucessivas: e o tempo tem um curso
próprio, seja circundando, seja fluindo por essa natureza. , que permanece firme e
imóvel dentro de seus próprios limites. Portanto, nem mesmo supondo, como nosso
argumento fez por um momento, que uma vantagem foi permitida na contagem do
tempo, eles podem atribuir adequadamente ao Pai somente a supremacia mais alta do
ser: mas como realmente não há diferença alguma na prerrogativa. do tempo, como
poderia alguém possivelmente ter uma idéia dessas existências pré-temporais? Cada
medida de distância que poderíamos descobrir está abaixo da natureza divina: assim,
nenhum terreno é deixado para aqueles que tentam dividir esse ser pré-temporal e
incompreensível por meio de distinções de superior e inferior.

Não hesitamos em afirmar que o dogmaticamente ensinado por eles é uma defesa da
doutrina judaica, estabelecendo, como eles, que o ser do Pai, por si só, tem
subsistência, e insistindo que isso só tem existência adequada, e acerto de contas. a do
Filho e do Espírito entre as não-existências, visto que o que não existe propriamente
pode ser dito apenas nominalmente, e por um abuso de termos, existir de todo. O
nome do homem , por exemplo, não é dado a um retrato que representa um, mas a
fulano de tal modo que é absolutamente tal, o original do quadro, e não a imagem em
si; enquanto a imagem é em palavra apenas homem , e não possui absolutamente a
qualidade atribuída a ela, porque não é em sua natureza aquilo a que é chamada. No
caso diante de nós, também, se o ser é apropriadamente atribuído ao Pai , mas cessa
quando chegamos ao Filho e ao Espírito , é nada menos que uma clara negação da
mensagem de salvação . Deixe-os sair da igreja e recorrer às sinagogas dos judeus ,
provando, como eles fazem, a inexistência do Filho em negar a Ele o próprio ser. O que
não existe adequadamente é o mesmo que o inexistente.

Mais uma vez, ele quer dizer, em tudo isso, que é muito esperto e que tem uma
opinião pobre sobre aqueles que escrevem sem força lógica . Então, deixe-nos dizer,
por mais que seja desprezível, por que tipo de habilidade ele detectou um ser maior e
menor em puro. Qual é o seu método para estabelecer que um ser é mais um ser do
que outro ser - tendo ser em seu sentido mais claro, pois ele não deve apresentar as
várias qualidades e propriedades, que são compreendidas na concepção do ser, e se
reúnem isso, mas não são o assunto em si? Sombra, cor, peso, força ou reputação ,
maneira distinta, disposição, qualquer pensamento de qualidade em conexão com o
corpo ou a mente , não devem ser considerados aqui: temos que indagar apenas se o
assunto real de tudo isso, que é chamado absolutamente o ser difere em grau de ser
de outro. Ainda temos que aprender que de duas existências conhecidas , que ainda
existem, uma é mais, a outra menos, uma existência . Ambos são igualmente tais,
desde que estejam na categoria da existência , e quando todas as noções de mais ou
menos valor, mais ou menos força, tenham sido excluídas.

Se, então, ele nega que possamos considerar o Único-germinado como

completamente existente - pois a essa profundidade que sua afirmação parece levar -
ao reter d'Ele uma existência adequada, que ele o negue mesmo em um grau
menor. Se, entretanto, ele concede que o Filho subsiste de alguma maneira substancial
- nós não discutiremos agora sobre o caminho particular - por que ele tira de novo
aquilo que ele concedeu a Ele, e prova que Ele não existe propriamente, o que
equivale, como já dissemos, a nada? Pois assim como a humanidade não é possível
àquilo que não possui a conotação completa do termo "homem", e toda a sua
concepção é cancelada no caso de alguém que carece de alguma das propriedades,
assim em toda coisa cuja completa e apropriada a existência é negada, a afirmação
parcial de sua existência não é prova de sua subsistência; a demonstração, de fato, de
seu ser incompleto é uma demonstração de seu apagamento em todos os
pontos. Assim, se ele for bem aconselhado, ele chegará à crença ortodoxa e removerá
de seu ensino a idéia de menos e de incompletude na natureza do Filho e do Espírito:
mas se ele estiver determinado a blasfemar e desejar por alguma razão inescrutável,
portanto, para recompensar seu Criador e Deus e Benfeitor, deixe-o em todos os
eventos com sua presunção de possuir uma certa quantidade de ensino vistoso, sem
se empilhar, como ele, estando acima de um, um acima do outro, um não é assim, por
nenhuma razão detectável. Nunca ouvimos dizer que algum dos filósofos infiéis tenha
cometido essa loucura, mais do que nos encontramos com ela nos escritos inspirados
ou na apreensão comum da humanidade .

Acho que, pelo que foi dito, ficará claro qual é o objetivo desses nomes recém-
criados. Ele os descarta como a base de operações ou pedra fundamental de todo esse
trabalho de maldade para a Fé: uma vez que ele consiga entender a idéia de que o Ser
só é supremo e apropriado no mais alto grau, ele pode então atacar o outro. dois,
como pertencentes ao inferior e não considerados como propriamente ser. Ele mostra
isso especialmente no que se segue, onde ele está discutindo a crença no Filho e
no Espírito Santo , e não procede com esses nomes, de modo a evitar trazer diante de
nós a característica apropriada de sua natureza por meio dessas denominações: eles
são passados despercebidos por esse homem que está sempre nos dizendo que as
mentes dos ouvintes devem ser dirigidas pelo uso de nomes e frases apropriados. No
entanto, que nome poderia ser mais apropriado do que o que foi dado pela própria
verdade? Ele define seus pontos de vista contra o Evangelho e não nomeia o Filho ,
mas "um Ser existente através do Primeiro, mas depois Dele, embora antes de todos
os outros". Que isto é dito para destruir a fé correta no Unigênito, será ainda mais
claro pelos seus argumentos subseqüentes. Ainda assim, há apenas uma quantidade
moderada de travessura nestas palavras: alguém que não pretende nenhuma
impiedade em relação a Cristo pode às vezes usá-las: portanto omitiremos no presente
toda discussão sobre nosso Senhor, e reservamos nossa resposta às blasfêmias mais
abertas contra ele.Mas sobre o assunto do Espírito Santo, a blasfêmia é clara e não se
revela: ele diz que não deve ser classificado com o Pai ou o Filho , mas está sujeito a
ambos. Por conseguinte, examinarei o mais de perto possível esta declaração.

16. Exame do significado de 'sujeição': em que ele diz que a natureza do Espírito Santo

está sujeita àquela do Pai e do Filho. É mostrado que o Espírito Santo é de um nível

igual, não inferior, ao Pai e ao Filho.

Vamos primeiro, então, averiguar o significado dessa palavra "sujeição" na

Escritura. Para quem é aplicado? O Criador, honrando o homem ao ser feito à Sua
própria imagem, 'colocou' a criação bruta 'em sujeição sob seus pés;' como grande
David relativo a este favor (de Deus) exclamou nos Salmos: Ele colocou todas as
coisas, diz ele, sob seus pés, e ele menciona pelo nome as criaturas assim
submetidas. Há ainda outro significado de "sujeição" nas Escrituras. Atribuindo ao
próprio Deus a causa de seu sucesso na guerra , diz o salmista, Ele colocou povos e
nações sob sujeição sob os nossos pés, e Ele colocou os povos em sujeição debaixo de
mim. Esta palavra é freqüentemente encontrada assim nas Escrituras, indicando uma
vitória. Quanto à sujeição futura de todos os homens ao Unigênito, e através Dele
ao Pai , na passagem em que o Apóstolo com uma profunda sabedoria fala do
Mediador entre Deus e o homem como sujeito ao Pai , implicando nessa sujeição o
Filho que compartilha da humanidade a subjugação atual da humanidade - não vamos
discutir isso agora, pois requer um exame completo e completo. Mas para tomar
apenas o sentido claro e inequívoco da palavra sujeição, como pode ele declarar que o
ser do Espírito está sujeito àquele do Filho e do Pai? Como o Filho está sujeito ao Pai ,
segundo o pensamento do Apóstolo? Mas, nessa visão, o Espírito deve ser classificado
com o Filho , não abaixo Dele, visto que ambas as Pessoas são deste nível inferior. Este
não era o seu significado? Como então? No modo como a criação bruta está sujeita ao
racional, como no Salmo? Há então tão grande diferença quanto está implícito na
sujeição da criação bruta, quando comparada ao homem. Talvez ele também rejeite
essa explicação. Então ele terá que chegar ao único remanescente, que o Espírito , a
princípio nas fileiras rebeldes, foi posteriormente forçado por uma Força superior a se
curvar a um Conquistador.

Deixe-o escolher o que ele gosta dessas alternativas: o que quer que seja, eu não vejo
como ele pode evitar o inevitável crime de blasfêmia : se ele diz que o Espírito está
sujeito à maneira da criação bruta, como peixes e pássaros e ovelhas, homem , ou
deveriam buscá-lo em cativeiro para um poder superior, à maneira de um rebelde. Ou
ele não quer dizer nenhuma dessas maneiras, mas usa a palavra em uma significação
diferente para o significado da escritura? O que, então, é essa significação? Ele
estabelece que devemos classificá-lo como inferior e não como igual, porque Ele foi
dado por nosso Senhor aos seus discípulos em terceiro lugar em ordem? Pelo mesmo
raciocínio ele deve tornar o Pai inferior ao Filho , visto que a Escritura freqüentemente
coloca o nome de nosso Senhor em primeiro lugar, e o Pai Todo-Poderoso segundo. Eu
e Meu Pai, nosso Senhor diz. A graça de nosso Senhor Jesus Cristo , e o amor de
Deus, e outras passagens inumeráveis que o estudante diligente dos testemunhos da
Escritura poderia colecionar: por exemplo, há diferenças de dons, mas é o mesmo
Espírito: e há diferenças de administração , mas é o mesmo Senhor: e há diferenças de
operações, mas é o mesmo Deus. De acordo com isso, então, deixe o Pai Todo-
Poderoso, que é mencionado em terceiro lugar, tornar-se 'sujeito' ao Filho e ao
Espírito. No entanto, nunca ouvimos falar de uma filosofia como essa, que relega à
categoria do inferior e do dependente aquilo que é mencionado em segundo ou
terceiro apenas por alguma razão particular de sequência: ainda assim é isso que
nosso autor quer fazer, em argumentando para mostrar que a ordem observada na
transmissão das Pessoas equivale a diferenças de mais e de menos em dignidade e
natureza. De fato, ele ordena que a seqüência em ponto de ordem é indicativa de uma
natureza improvável: de onde ele tirou essa fantasia, que necessidade o obrigou a isso,
não está claro. A simples classificação numérica não cria uma natureza diferente: o que
contaríamos em um número permanece o mesmo na natureza, quer contemos ou
não. O número é uma marca apenas da mera quantidade de coisas: não coloca em
segundo as coisas apenas que têm um valor natural inferior, mas torna a sequência
dos objetos numéricos indicada de acordo com a intenção daqueles que estão
contando. ' Paulo e Silvano e Timóteo' são três pessoas mencionadas de acordo com
uma intenção particular. O lugar de Silvano, segundo e depois de Paulo , indica que ele
era diferente de um homem? Ou é Timothy, porque ele é o terceiro, considerado pelo
escritor que o classifica como um tipo diferente de ser? Não tão. Cada um
é humanoantes e depois desse arranjo. A fala, que não pode pronunciar os nomes de
todos os três de uma vez, menciona cada um separadamente de acordo com uma
ordem que se recomenda, mas os une pela cópula, para que a junção dos nomes possa
mostrar a ação harmoniosa dos três em direção a um fim. .

Isso, no entanto, não agrada nosso novo dogmático. Ele se opõe ao arranjo das
Escrituras. Ele separa essa igualdade com o Pai e o Filho de Sua posição e conexão
natural e própria que o próprio Senhor pronuncia, e o numera com "súditos": ele
declara que Ele é uma obra de ambas as Pessoas, do Pai , como suprindo a causa de
Sua constituição, do Unigênito, como do artífice de Sua subsistência: e define isso
como a base de Sua "sujeição", sem ainda desdobrar o significado de "sujeição".

17. Discussão sobre a natureza exata das 'energias' que, declara este homem, 'seguem'

o ser do Pai e do Filho.

Então ele diz que deve, claro, estar incluído nesta conta as energias que acompanham
cada Ser, e os nomes apropriados a estas energias. Envolto em tal neblina de
imprecisão, o significado disso está longe de ser claro: mas pode-se conjeturar que é o
seguinte. Pelas energias dos Seres, ele quer dizer aqueles poderes que produziram o
Filho e o Espírito Santo , e pelos quais o Primeiro Ser fez o Segundo, e o Segundo o
Terceiro: e ele quer dizer que os nomes dos resultados produzidos foram fornecidos de
maneira apropriada a esses resultados. Já expusemos a maldade desses nomes e,
novamente, quando voltarmos a essa parte da questão, será necessária uma discussão
adicional sobre ela.

Mas vale a pena pensar agora em como as energias 'seguem' os seres: o que essas
energias são essencialmente: se diferentes dos seres que elas 'seguem', ou parte delas,
e da natureza mais íntima delas: e então, se diferente , como e de onde eles surgem:
se o mesmo, como se afastaram deles e, em vez de coexistirem, os "acompanhe"
apenas externamente. Isso é necessário, pois não podemos aprender de uma só vez de
suas palavras se alguma necessidade natural obriga a "energia", qualquer que seja, a
"seguir" o ser, a maneira como o calor e o vapor seguem o fogo e as várias exalações
dos corpos. que os produzem. Ainda assim, não creio que ele afirme que devemos
considerar o ser de Deus como algo heterogêneo e composto, tendo a energia
inalienavelmente contida na idéia de si mesma, como um "acidente" em algum
assunto: ele deve significar que os seres, deliberada e voluntariamente movidos,
produzem por si mesmos o resultado desejado. Mas, se for assim, quem definiria esse
resultado livre de intenção como uma de suas conseqüências externas? Nós nunca
ouvimos falar de tal expressão usada em linguagem comum em tais casos; a energia do
trabalhador de qualquer coisa não é dito para 'seguir' aquele trabalhador. Não
podemos separar um do outro e deixar um para trás por si só: mas, quando se
menciona a energia, compreende-se na ideia aquilo que é movido com a energia, e
quando se menciona o trabalhador, implica-se de uma só vez a energia não
mencionada.

Uma ilustração tornará nosso significado mais claro. Dizemos que um homem trabalha
em ferro, madeira ou qualquer outra coisa.Essa única expressão transmite ao mesmo
tempo a idéia do trabalho e do artífice, de modo que, se retirarmos o outro, o outro
não tem existência . Se, então, eles são assim considerados juntos, isto é, a energia e
aquele que a exerce, como neste caso pode-se dizer que segue sobre o primeiro sendo
a energia que produz o segundo ser, como uma espécie de intermediário para ambos,
e nem se fundindo com a natureza do primeiro, nem combinando com o segundo:
separado do primeiro porque não é sua própria natureza, mas apenas o exercício de
sua natureza, e daquilo que resulta depois, porque não reproduz uma mera energia,
mas um ser ativo.

18. Ele não tem razão para distinguir uma pluralidade de seres na Trindade. Ele não

oferece demonstração de que é assim.

Vamos examinar o seguinte também. Ele chama um sendo o trabalho de outro, o

segundo do primeiro e o terceiro do segundo. Em que demonstração anterior repousa
essa afirmação: que provas ele utiliza, qual método, para obrigar a crença no Ser
sucessivo como resultado do precedente? Pois mesmo se fosse possível fazer uma
analogia para isso a partir das coisas criadas , tal conjectura sobre as existências
transcendentes das mais baixas não seria totalmente sólida, embora o erro em
argumentar dos fenômenos naturais para o incompreensível pudesse então ser
perdoável. Mas como é, ninguém se arriscaria a afirmar que, enquanto os céus são a
obra de Deus , o sol é o dos céus, e a lua é a do sol, e as estrelas, a da lua, e outras
criaturas que das estrelas: vendo que todas são a obra do Um: pois há um Deus e Pai
de todos, de quem são todas as coisas. Se alguma coisa é produzida por transmissão
mútua, tal como a raça dos animais, nem mesmo aqui se produz outra, pois a natureza
continua através de cada geração. Como então, quando é impossível afirmá-lo do
mundo criado, ele pode declarar das existências transcendentes que o segundo é uma
obra do primeiro, e assim por diante? Se, no entanto, ele está pensando em geração
animal, e imagina que tal processo está acontecendo também entre as existências
puras, de modo que o mais velho produz o mais jovem, mesmo assim ele não
consegue ser consistente: para tais produções são do mesmo tipo que seus
progenitores: enquanto ele atribui aos membros de sua sucessão qualidades estranhas
e não herdadas: e, assim, exibe uma superfluidade de falsidade , enquanto se esforça
para atacar a verdade com ambas as mãos ao mesmo tempo, de maneira inteligente. A
fim de mostrar o grau inferior e a diminuição do valor intrínseco do Filho e do Espírito
Santo , ele declara que um é produzido de outro; a fim de que aqueles que entendem
sobre geração mútua não tenham idéia da relação familiar aqui: ele contradiz a lei da
natureza declarando que uma é produzida a partir de outra , e ao mesmo tempo
exibindo o Filho como bastardo quando comparado com a natureza de Seu Pai. .

Mas pode-se achar uma falha nele, acho, antes de chegar a tudo isso. Se, isto é,
qualquer outra pessoa, antes não acostumada à discussão e não verbalizada em
expressão lógica , apresentasse suas idéias dessa maneira casual, alguma indulgência
poderia ser mostrada a ele por não usar os métodos reconhecidos para estabelecer
seus pontos de vista. Mas considerando que Eunômio tem tamanha abundância desse
poder, que ele pode avançar pelo seu método "irresistível" de prova até mesmo no
supranatural, como ele pode ser ignorante do ponto de partida a partir do qual essa
percepção "irresistível" de um a verdade oculta tem sua origem em todas essas
excursões lógicas . Todo mundo sabe que toda essa argumentação deve começar a
partir de verdades claras e conhecidas, para obrigar a crença através de si mesmo em
verdades ainda duvidosas: e nenhuma delas pode ser apreendida sem a orientação do
que é óbvio nos conduzindo ao desconhecido. Se, por outro lado, o que é adotado
para começar com a ilustração desse desconhecido está em desacordo com a crença
universal, será um longo tempo até que o desconhecido receba qualquer ilustração
dele.

Toda a controvérsia entre a Igreja e os Anomãos gira em torno disso: devemos

considerar o Filho e o Espírito Santo como pertencentes à existência criada ou
incriada? Nosso oponente declara que, para ser o caso que todos negam: ele
corajosamente estabelece, sem procurar nenhuma prova , que cada ser é o trabalho
do ser precedente. Que método de educação, que escola de pensamento pode
justificá-lo nisso, é difícil de ver. Algum axioma que não pode ser negado ou assaltado
deve ser o começo de todo processo de prova ; para que a quantidade desconhecida
seja demonstrada a partir do que foi assumido, sendo legitimamente deduzida por
silogismos intervenientes. O raciocinador, portanto, que faz do que deveria ser o
objeto da investigação em si uma premissa de sua demonstração, está apenas
provando o obscuro pelo obscuro e a ilusão pela ilusão. Ele está fazendo 'o cego guiar
o cego', pois é uma afirmação verdadeiramente cega e sem apoio dizer que o Criador e
Criador de todas as coisas é uma criatura feita: e a isso eles se ligam em uma conclusão
que também é cega: que o Filho é de natureza alheia, ao contrário de ser para o Pai, e
completamente desprovido de seu caráter essencial. Mas disso basta. Onde seu
pensamento é claramente blasfemo , nós também podemos adiar sua
refutação. Devemos agora voltar a considerar suas palavras que vêm em seguida na
ordem.

19. Seu reconhecimento de que o Ser Divino é "único" é apenas verbal.

Cada Ser tem, de fato e em concepção, uma natureza não misturada, única e
absolutamente como estimada por sua dignidade;e como as obras são limitadas pelas
energias de cada operador, e as energias pelas obras, é inevitável que as energias que
seguem cada Ser sejam maiores em um caso do que no outro, algumas sendo da
primeira, outras da segunda classificação. A intenção que atravessa tudo isso, por mais
verbosa que seja expressa, é a mesma; ou seja, estabelecer que não há conexão entre
o Pai e o Filho , ou entre o Filho e o Espírito Santo , mas que esses Seres são separados
uns dos outros, e possuem naturezas estranhas e desconhecidas um para o outro, e
diferem não apenas em isso, mas também em magnitude e em subordinação de suas
dignidades, de modo que devemos pensar em um como maior que o outro e
apresentar qualquer outro tipo de diferença.

Pode parecer inútil a muitos demorar-se sobre o que é tão óbvio, e tentar uma
discussão daquilo que para eles é falso, abominável e infundado: no entanto, para
evitar até mesmo a aparência de ter que deixar essas afirmações passarem. por falta
de contra-argumentos, vamos encontrá-los com toda a nossa força. Ele diz que cada
ser entre eles é puro, único e absolutamente um, como estimado por sua dignidade,
tanto de fato quanto de concepção. Então, assumindo essa afirmação muito duvidosa
como um axioma e valorizando seu próprio "ipse dixit" como um substituto suficiente
para qualquer prova , ele acha que fez uma observação. Existem três Seres: pois ele
implica isto quando ele diz, 'cada um estando entre eles:' ele não teria usado estas
palavras, se ele quis dizer somente um. Agora, se ele fala assim da diferença mútua
entre os seres para evitar cumplicidade com a heresia de Sabélio, que aplicou três
títulos a um assunto, nós concordaríamos com sua afirmação: nem qualquer dos fiéis
contradizia sua opinião, exceto assim até onde ele parece estar em falta em seus
nomes, e sua mera forma de expressão ao falar de 'seres' ao invés de ' pessoas ' para
coisas que são idênticas na partitura de ser, nem todos concordam igualmente na
definição da partitura de personalidade. Por exemplo, Pedro, Tiago e João são os
mesmos vistos como seres, cada um era um homem: mas nas características de suas
respectivas personalidades, eles não eram iguais. Se, então, ele estava apenas
provando que não é certo confundir as Pessoas, e encaixar todos os três nomes em um
único Sujeito, seu "ditado" seria, para usar as palavras do Apóstolo, "fiel e digno de
tudo". aceitação 1 Timóteo 1:15 . ' Mas este não é o seu objeto: ele fala assim, não
porque ele divide as Pessoas apenas umas das outras por suas características
reconhecidas, mas porque ele faz com que o ser real de cada um seja diferente
daquele dos outros, ou melhor, de si mesmo: ele fala de uma pluralidade de seres com
diferenças distintas que os alienam um do outro. Declaro, portanto, que seu ponto de
vista é infundado e carece de um princípio: parte de dados que não são concedidos, e
então constrói por mera lógica uma blasfêmia sobre eles. Não tenta nenhuma
demonstração que possa atrair para tal concepção da doutrina: ela meramente
contém a declaração de uma impiedade não comprovada, como se estivesse nos
contando um sonho. Enquanto a Igreja ensina que não devemos dividir nossa fé entre
uma pluralidade de seres, mas não reconhecer nenhuma diferença de estar em três
Sujeitos ou Pessoas, enquanto nossos oponentes postulam uma variedade e
desigualdade entre eles como Seres, este escritor confiantemente assume como
já provado o que nunca foi, e nunca pode ser, provado por argumentos: talvez ele
ainda não tenha encontrado ouvintes para sua palestra: ou ele poderia ter sido
informado por um deles que estava ouvindo inteligentemente que toda afirmação que
é feita ao acaso, e sem prova , é "uma história de mulher velha" e impotente para
provar a questão, por si só, sem qualquer apelo extraído das Escrituras ou de
raciocínios humanos . Tanto para isso.

Mas vamos ainda examinar suas palavras. Ele declara que cada um desses Seres, que
ele projetou em sua exposição, é único e absolutamente único. Acreditamos que os
mais grosseiros e simplórios não negariam que a Natureza Divina, abençoada e
transcendente como é, fosse "solteira". Aquilo que é sem visão, sem forma e sem
tamanho, não pode ser concebido como multiforme e composto. Mas ficará claro, no
mais leve reflexo, que essa visão do Ser supremo como "simples", por mais finamente
que possa falar a respeito, é bastante inconsistente com o sistema que eles
elaboraram. Para quem não sabe que, para ser exato, a simplicidade no caso
da Santíssima Trindade não admite graus. Neste caso, não há mistura ou confluência
de qualidades para pensar; nós compreendemos uma potência sem partes e
composição; como, então, e com que base, qualquer um poderia perceber quaisquer
diferenças de menos e mais. Pois quem assinala as diferenças deve necessariamente
pensar em uma incidência de certas qualidades no sujeito. Ele deve, de fato, ter
percebido as diferenças de grandeza e pequenez nisso, ter introduzido essa concepção
de quantidade na questão: ou ele deve postular abundância ou diminuição na questão
de bondade, força, sabedoria ou de qualquer outra coisa que possa ser reverenciada.
associado a Deus: e nenhum dos caminhos escapará da idéia de composição. Nada que
possua sabedoria ou poder ou qualquer outro bem, não como uma dádiva externa,
mas enraizada em sua natureza, pode sofrer diminuição dela; de modo que, se alguém
diz que detecta seres cada vez menores na natureza divina, ele está
inconscientemente estabelecendo uma divindade composta e heterogênea, e
pensando no sujeito como uma coisa, e na qualidade, em compartilhar aquilo que
constitui o bem daquilo que não era assim antes, como outro. Se ele estivesse
pensando em um Ser realmente solteiro e absolutamente único, idêntico à bondade
em vez de possuí-lo, ele não seria capaz de contar um maior e um menor em tudo
isso.Dizia-se, além disso, que o bem pode ser diminuído apenas pela presença do mal ,
e que onde a natureza é incapaz de se deteriorar, não há limite concebido para a
bondade: o ilimitado, na verdade, não é assim qualquer relação, qualquer que seja,
mas, por si só, escapa à limitação. É, de fato, difícil ver como uma mente refletora
pode conceber um infinito para ser maior ou menor que outro infinito . De modo que,
se ele reconhecer que o Ser supremo é "único" e homogêneo, que ele conceda estar
vinculado a esse atributo universal de simplicidade e infinitude. Se, por outro lado, ele
divide e afasta os 'seres' uns dos outros, concebendo o do unigênito como outro além
do do Pai, e o do Espírito como outro além do unigênito, com um 'mais' e 'menos' em
cada caso, que ele seja exposto agora como concedendo simplicidade na aparência
somente à Deidade, mas na realidade provando o composto nEle.

Mas vamos retomar o exame de suas palavras em ordem. Cada Ser tem, de fato e
concepção, uma natureza não misturada, única e absolutamente única, estimada por
sua dignidade. Por que, como estimado pela sua dignidade? Se ele contempla os Seres
em sua dignidade comum, esse acréscimo é desnecessário e supérfluo, e permanece
naquilo que é óbvio: embora uma palavra tão fora de lugar possa ser perdoada, se foi
algum sentimento de reverência que o levou a não rejeitá-la. . Mas aqui a maldade
realmente não é devido a um erro sobre uma frase (que pode ser facilmente
corrigida): mas está conectada com seus desígnios malignos . Ele diz que cada um dos
três seres é "único, estimado por sua dignidade", a fim de que, com base em suas
definições anteriores do primeiro, do segundo e do terceiro Ser, a idéia de sua
simplicidade também possa ser prejudicada. Tendo afirmado que o ser do Pai sozinho
é 'Supremo' e 'Próprio', e tendo recusado ambos os títulos àquele do Filho e
do Espírito , de acordo com isto, quando ele vem falar de todos eles como 'simples'. ",
ele acha que é seu dever associar com eles a idéia de simplicidade em proporção
apenas ao seu valor essencial, de modo que o Supremo sozinho deve ser concebido
como na altura e perfeição da simplicidade, enquanto o segundo, na proporção de sua
declínio da supremacia, recebe também uma medida diminuída de simplicidade, e no
caso do terceiro Ser também, há tanta variação da perfeita simplicidade, quanto a
quantidade de valor é diminuída nos extremos: de onde resulta que o Pai está sendo é
concebida como pura simplicidade, a do Filho como não tão perfeita na simplicidade,
mas com uma mistura do composto, a do Espírito Santo como ainda aumentando no
composto, enquanto a quantidade de simplicidade é gradualmente diminuída. Assim
como a bondade imperfeita deve ser possuída para compartilhar em alguma medida
na disposição inversa, a simplicidade imperfeita não pode deixar de ser considerada
composta.

20. Ele erra ao assumir, para explicar a existência do Unigênito, uma "energia" que

produziu a Pessoa de Cristo.

Que tal é a sua intenção em usar estas frases será claro a partir do que se segue, onde
ele mais claramente materializa e degrada nossa concepção do Filho e do
Espírito. Como as energias são limitadas pelas obras, e as obras proporcionais às
energias, segue-se necessariamente que estas energias que acompanham estes Seres
são relativamente maiores e menores, algumas sendo de uma ordem superior,
algumas de ordem inferior. Embora ele tenha estudado diligentemente a névoa de sua
fraseologia em torno do significado disso, e tornou difícil para a maioria descobrir, no
entanto, seguindo o que já examinamos, facilmente ficará claro.As energias, diz
ele, são limitadas pelas obras. Por "obras", ele quer dizer o Filho e o Espírito , por
"energias", os poderes eficientes pelos quais foram produzidos, poderes que, disse ele
um pouco acima, "seguem" os Seres. A frase "limitado por" expressa o equilíbrio que
existe entre o ser produzido e o poder produtor, ou melhor, a "energia" desse poder,
para usar sua própria palavra, implicando que a coisa produzida não é o efeito de todo
o poder do operador, mas apenas de uma energia particular dele, apenas a maior
parte de todo o poder que está sendo exercido, como é calculado, é provavelmente
igual a esse resultado. Então ele inverte sua afirmação: e as obras são compatíveis com
as energias dos operadores. O significado disso será esclarecido por uma
ilustração. Vamos pensar em uma das ferramentas de um sapateiro: isto é, um
cortador de couro. Quando é movido em volta daquele sobre o qual uma determinada
forma tem que ser cortada, a parte extirpada é limitada pelo tamanho do instrumento,
e um círculo de tal raio será cortado como o instrumento possui comprimento, e, para
colocar a questão para o outro lado, a extensão do instrumento medirá e cortará um
círculo correspondente. Essa é a idéia que nosso teólogo tem da pessoa divina do
Unigênito. Ele declara que uma certa 'energia' que 'segue' sobre o primeiro Ser
produziu, à moda de tal instrumento, uma obra correspondente, a saber, nosso
Senhor: este é o seu modo de glorificar o Filho de Deus , que é glorificado até agora.
na glóriado Pai , e será revelado no Dia do Juízo. Ele é um "trabalho compatível com a
produção de energia". Mas o que é essa energia que 'segue' o Todo-Poderoso e deve
ser concebida antes do Unigênito, e que circunscreve Seu ser? Um certo Poder
essencial, auto-subsistente, que opera sua vontade por um impulso espontâneo. É
este, então, que é o verdadeiro Pai de nosso Senhor. E por que continuamos falando
do Todo-Poderoso como o Pai , se não era Ele, mas uma energia pertencente às coisas
que O seguem externamente que produziram o Filho: e como o Filho pode ser um filho
por mais tempo, quando algo mais Lhe deu existência deacordo com Eunômio, e Ele se
arrasta como um bastardo (que nosso Senhor perdoe a expressão!) em relação com
o Pai , e deve ser honrado no nome apenas como um Filho? Como pode Eunômio
classificar nosso Senhor depois do Todo-Poderoso, quando ele o conta apenas em
terceiro lugar, com a "energia" mediadora colocada em segundo lugar? O Espírito
Santo também, de acordo com esta seqüência, será encontrado não no terceiro, mas
no quinto lugar, aquela "energia" que segue o Unigênito, e pela qual o Espírito
Santo veio a existir, necessariamente, intervindo entre eles.

Assim, também, a criação de todas as coisas pelo Filho não terá fundamento: outra
personalidade, anterior a Ele, foi inventada por nosso neologista, à qual a autoria do
mundo deve ser referida, porque o próprio Filho deriva. Seu ser de acordo com eles
daquela 'energia'. Se, no entanto, para evitar tais palavrões, ele faz essa "energia" que
produziu o Filho em algo insubstancial, ele terá que nos explicar como o não-ser pode
"seguir" ser, e como o que não é uma substância pode produzir um substância: pois, se
ele fez isso, encontraremos uma irrealidade seguindo Deus , o autor inexistente de
toda a existência , o radicalmente insubstancial circunscrevendo uma natureza
substancial, a força operativa da criação contida, em última instância, no irreal. Tal é o
resultado do ensino deste teólogo que afirma do Senhor Artífice do céu e da terra e de
toda a Criação, a Palavra de Deus que estava no princípio, através de quem são todas
as coisas, que Ele deve a sua existência a tal entidade ou concepção infundada como
aquela "energia" inominável que acaba de inventar, e que Ele é circunscrito por ela,
como por uma prisão abrangente de irrealidade.Aquele que "olha para o invisível" não
pode ver a conclusão a que seu ensinamento tende. É isto: se esta 'energia' de Deus
não tem existência real, e se o trabalho que esta irrealidade produz também é
circunscrito por ela, é bem claro que só podemos pensar em tal natureza na obra,
como aquela que é possuído por este produtor imaginário da obra: de fato, aquilo que
é produzido de e está contido por uma irrealidade pode ele mesmo ser concebido
como nada mais que uma não-entidade. Os opostos, na naturezadas coisas, não
podem ser contidos pelos opostos: como a água pelo fogo, a vida pela morte, a luz
pelas trevas, o não-ser. Mas com toda a sua esperteza excessiva, ele não vê isso: ou
então conscientemente fecha os olhos para a verdade .

Alguma necessidade o compele a ver uma diminuição no Filho e a estabelecer um

avanço adicional nessa direção no caso do Espírito Santo . Segue-se
necessariamente, diz ele, que essas energias que acompanham esses Seres são
relativamente maiores e menores. Essa necessidade irresistível na natureza divina, que
atribui um maior e um menor, não nos foi explicada por Eunômio, nem podemos ainda
compreendê-la. Até aqui tem prevalecido com aqueles que aceitam o Evangelho em
sua simplicidade simples a crença de que não há necessidade acima da Divindade de
curvar o Unigênito, como um escravo, para a inferioridade. Mas ele ignora
completamente essa crença, embora tenha valido alguma consideração; e ele
dogmatiza que devemos conceber essa inferioridade. Mas esta necessidade dele não
pára por aí: ele o coloca ainda mais em blasfêmia : como nosso exame em detalhe já
mostrou. Se, isto é, o Filho nasceu não do Pai , mas de alguma "energia" infundada, ele
deve ser considerado como não meramente inferior ao Pai , e essa doutrina deve
terminar em judaísmo puro. Essa necessidade, quando seguida, exibe o produto de
uma não entidade como não apenas insignificante, mas como algo que é uma
perigosa blasfêmia até mesmo para um acusador nomear. Pois como aquilo que tem
seu nascimento a partir de uma existência necessariamente existe, então aquilo que é
desenvolvido a partir do inexistente necessariamente faz exatamente o
contrário. Quando algo não é auto-existente, como pode gerar outro?

Se, então, essa energia que 'segue' a Deidade, e produz o Filho , não
tem existência própria, ninguém pode ser tão cego a ponto de não ver a conclusão, e
que seu objetivo é negar a divindade de nosso Salvador: e se a personalidade do Filho
for assim roubada por sua doutrina da Fé, sem deixar nada a não ser o nome, levará
muito tempo até que o Espírito Santo , que descende como Ele será de uma linhagem
de irrealidades, seja acreditado novamente. A energia que 'segue' a Deidade não
tem existência própria: então o senso comum exige que o produto disso seja irreal:
então uma segunda energia insubstancial segue este produto: então é declarado que
o Espírito Santo é formado por essa energia: de modo que sua blasfêmia é bastante
clara: consiste em nada menos do que em negar que, depois do Deus Ingérgico, existe
alguma existência real: e sua doutrina avança em ficções sombrias e não substanciais,
onde não há fundação de nenhuma subsistência real. Em tais conclusões monstruosas,
o ensino deles encobre o argumento.

21. A blasfêmia desses heréticos é pior do que a descrença dos judeus.

Mas suponhamos que isto não é assim: pois eles permitem, em grande parte, em
gentileza teórica para com a humanidade, que o Unigênito e o Espírito Santo tenham
alguma existência pessoal: e se, ao permitir isto, eles tenham concedido também as
conseqüentes concepções. sobre eles, eles não teriam lutado contra a doutrina
da Igreja , nem se isolariam da esperança dos cristãos . Mas se eles emprestaram
uma existência ao Filho e ao Espírito , apenas para fornecer um material sobre o qual
erigir sua blasfêmia , talvez pudesse ter sido melhor para eles, embora seja uma coisa
ousada dizer, abjurar a Fé e apostatar para a religião judaica, ao invés de insultar o
nome de Christian por este simulado consentimento. Os judeus em todos os eventos,
embora tenham persistido até aqui em rejeitar a Palavra, carregam sua impiedade
apenas para negar que Cristo veio, mas para esperar que Ele venha: nós não ouvimos
deles qualquer concepção maligna ou destrutiva de a glória dAquele que eles
esperam. Mas esta escola da nova circuncisão , ou melhor, da concisão, embora eles
sejam de quem Ele veio, assemelham-se, não obstante, àqueles que insultaram a
presença corpórea de nosso Senhor por sua incredulidade devassa. Eles
queriam apedrejar nosso Senhor: esses homens o apedrejam com seus
títulos blasfêmicos . Eles exortaram Sua origem humilde e obscura, e rejeitaram Seu
nascimento divino antes dos tempos: esses homens negam da mesma maneira sua
grandiosa, sublime e inefável geração do Pai , e provariam que Ele deve
Sua existência a uma criação, assim como o a raça humana , e tudo o que nasceu, deve
a deles. Aos olhos dos judeus, era um crime que nosso Senhor fosse considerado o
Filho do Supremo: esses homens também estão indignados contra aqueles que são
sinceros em confessá-lo. Os judeus pensavam em honrar o Todo-Poderoso excluindo o
Filho da mesma reverência: esses homens, aniquilando a glória do Filho , pensam em
conceder mais honra ao Pai. Mas seria difícil fazer justiça ao número e à natureza dos
insultos que eles acumulam sobre o Unigênito: eles inventam uma "energia" anterior à
personalidade do Filho e dizem que Ele é seu trabalho e produto: um coisa que
os judeus até então não ousaram dizer. Então eles circunscrevem Sua natureza,
isolando-o dentro de certos limites do poder que O fez: a quantidade dessa energia
produtiva é uma espécie de medida dentro da qual eles O encerram: eles a
conceberam como uma espécie de capa para abafá-lo. Nós não podemos acusar
os judeus de fazer isso.

22. Ele não tem o direito de afirmar um maior e menor no ser Divino. Uma declaração

sistemática do ensinamento da Igreja.

Então eles descobrem em Seu ser uma certa deficiência no caminho da deficiência,
embora eles não nos digam por qual método eles medem o que é desprovido
de quantidade e tamanho: eles são capazes de descobrir exatamente o quanto o
tamanho da única deficiência. -bebido fica aquém da perfeição e, portanto, deve ser
classificado com o inferior e o imperfeito: muito mais se estabelecem, em parte por
afirmação aberta, em parte por inferência dissimulada: o tempo todo fazendo sua
confissão do Filho e do Espírito um mero exercício Fundo para o seu espírito
incrédulo. Como, então, podemos deixar de ter pena deles até mais do que
os judeus condenados, quando visões nunca aventadas por este último são inferidas
pelo primeiro? Aquele que torna o ser do Filho e do Espírito comparativamente menor
parece, no que diz respeito às palavras, cometer apenas uma leve profanação: mas, se
alguém testasse rigorosamente sua visão, seria considerado o auge
da blasfêmia . Vejamos isso, então, e mostremos a indulgência se, por uma questão de
doutrina, e para colocar em uma luz clara a mentira que eles demonstraram, eu
avanço em uma exposição de nossa própria concepção da verdade .

Agora, a última divisão de todos os seres está no Inteligível e no Sensível. O mundo

sensível é chamado pelo apóstolo amplamente aquilo que é visto. Pois como todo
corpo tem cor, e a visão apreende isso, ele chama este mundo pelo nome bruto e
pronto daquilo que é visto, deixando de fora todas as outras qualidades, que são
essencialmente inerentes à sua estrutura. O termo comum, novamente, para todo o
mundo intelectual, é com o Apóstolo o que não é visto em Colossenses 1:16 : retirando
toda idéia de compreensão pelos sentidos, ele leva a mente para o imaterial e
intelectual. A razão novamente divide aquilo que não é visto no incriado e no criado,
inferencialmente o compreendendo: o ser incriado que afeta a Criação, o criado que
deve sua origem e sua força ao incriado. No mundo Sensível, então, encontra-se tudo
o que compreendemos por nossos órgãos de sentido corporal, e no qual as diferenças
de qualidades envolvem a ideia de mais e menos, tais diferenças consistem
em quantidade , qualidade e outras propriedades.

Mas no mundo inteligível - essa parte, quero dizer, que é criada -, a idéia de tais
diferenças como são percebidas no Sensível não pode encontrar um lugar: um outro
método, então, é inventado para descobrir os graus de maior e menor . A fonte, a
origem, o suprimento de todo bem é considerado como estando no mundo que é
incriado, e toda a criação se inclina a isso, e toca e compartilha a Mais Elevada
Existência somente em virtude de sua parte no Primeiro Bem; Segue-se desta
participação nas mais altas bênçãos variando em grau de acordo com a quantidade de
liberdade no testamento que cada um possui, que o maior e o menor nesta criação é
revelado de acordo com a proporção dessa tendência em cada um. A natureza
inteligível criada está na fronteira entre o bem e o reverso, de modo a ser capaz de
qualquer um deles, e inclinar-se no prazer para as coisas de sua escolha, conforme
aprendemos nas Escrituras; de modo que podemos dizer que é mais ou menos nas
alturas de excelência apenas em proporção à sua remoção do mal e sua abordagem
para o bem. Considerando que a natureza inteligível não criada está muito distante de
tais distinções: ela não possui o bem pela aquisição, ou participa apenas da bondade
de algum bem que está acima dele: em sua própria essência é bom e é concebido
como tal: é fonte de bem, é simples, uniforme, incomparável, até pela confissão de
nossos adversários. Mas tem distinção dentro de si mesma, mantendo a majestade de
sua própria natureza, mas não concebida em relação à quantidade , como Eunômio
supõe: (na verdade, o homem que introduz a noção de menos de bom em qualquer
uma das coisas em que se acredita estar a Santíssima Trindade deve admitir assim
alguma mistura da qualidade oposta naquilo que falha no bem: e
é blasfemo imaginar isso no caso do Unigênito, ou do Espírito Santo ): nós o
consideramos como perfeita e incompreensivelmente excelente, ainda que contenha
distinções claras dentro de si que residem nas peculiaridades de cada uma das
Pessoas: como possuidor de invariabilidade em virtude de seu atributo comum de
incriação, mas diferenciado pelo caráter único de cada Pessoa. Essa peculiaridade
contemplada em cada um nitidamente e claramente divide um do outro: o Pai , por
exemplo, é também incriado e não-nascido: Ele nunca foi gerado mais do que foi
criado. Embora essa incriação seja comum a Ele, ao Filho e ao Espírito , Ele é tão não-
sacerdote quanto o Pai. Isto é peculiar e incomunicável, não sendo visto nas outras
Pessoas. O Filho em Sua incriação toca o Pai e o Espírito , mas como o Filho e o
Unigênito Ele tem um caráter que não é o do Todo-Poderoso ou do Espírito
Santo . O Espírito Santo pela incriação de Sua natureza tem contato com o Filho e Pai,
mas se distingue deles por Seus próprios símbolos. Sua característica mais peculiar é
que Ele não é daquelas coisas que contemplamos no Pai e
no Filho, respectivamente. Ele é simplesmente, não tão ingênuo, nem tão unigênito:
isso é que constitui Sua principal peculiaridade.Unido ao Pai por Sua incriação, Ele é
separado de Ele novamente por não ser 'Pai'. Unido ao Filho pelo vínculo da incriação e
de derivar Sua existência do Supremo, Ele se separa Dele pela característica de não ser
o Unigênito do Pai , e de ter sido manifestado por meio do próprio Filho. . Novamente,
como a criação foi efetuada pelo Unigênito, a fim de assegurar que o Espírito não
deveria ser considerado como tendo algo em comum com esta criação, por ter sido
manifestado por meio do Filho , Ele é distinguido dela por Sua imutabilidade e
independência de toda bondade externa. A criação não possui em sua natureza esta
imutabilidade, como as Escrituras dizem na descrição da queda da estrela da manhã,
os mistérios sobre os quais o Senhor revelou aos seus discípulos os assuntos: Eu
vi Satanás caindo como um raio do céu . : 18 Mas os próprios atributos que o separam
da criação constituem seu relacionamento com o Pai e o Filho . Tudo o que é incapaz
de degenerar tem uma e a mesma definição de imutável.

Tendo declarado, assim, como um prefácio, estamos em posição de discutir o restante

do ensinamento de nossos adversários.Segue necessariamente, diz ele em seu sistema
do Filho e do Espírito , que os Seres são relativamente maiores e menores.Vamos
então perguntar qual é o significado dessa necessidade de diferença. Surge de uma
comparação formada a partir de medi-los uns com os outros de alguma maneira
material, ou de visualizá-los na base espiritual de mais ou menos excelência moral, ou
na do puro ser? Mas no caso deste último, foi demonstrado por pensadores
competentes que é impossível conceber qualquer diferença, se alguém abstrai o ser de
atributos e propriedades, e olha para ele de acordo com sua definição
nua. Novamente, conceber essa diferença como consistindo no caso do Unigênito e do
Espírito na intensidade ou redução da excelência moral, e em conseqüência sugerir
que sua natureza admite mudança em qualquer direção, de modo a ser igualmente
capaz de opostos, e de ser colocado em uma fronteira entre a beleza moral e seu
oposto - isso é grosseria palavrões. Um homem que pensa que isto estará provando
que sua natureza é uma coisa em si, e se torna outra coisa em virtude de sua
participação nesta beleza ou seu oposto: como acontece com o ferro por exemplo: se
se aproxima um tempo ao fogo, ela assume a qualidade do calor enquanto permanece
em ferro: se for colocado na neve ou no gelo, ele muda sua qualidade para a influência
dominante e deixa a frieza da neve penetrar em seus poros.

Agora, assim como não podemos nomear o material do ferro da qualidade agora a ser
observada sobre ele (pois não damos o nome de fogo ou gelo àquilo que é temperado
com qualquer um deles), então no momento em que concedemos a visão
destes hereges , que no caso do bem que dá poder vivificante não reside nele
essencialmente, mas lhe é conferido apenas, tornar-se-á impossível chamá-lo
adequadamente bom: tal concepção dele nos obrigará a considerá-lo como algo
diferente, como não eternamente exibindo o bem , como não em si mesmo para ser
classificado entre bens genuínos, mas como tal que o bem às vezes não está nele, e às
vezes não é provável que esteja nele. Se essas existências só se tornam boas
compartilhando algo superior a si mesmas, é claro que antes dessa participação elas
não eram boas, e se, sendo diferentes do bem, eram então influenciadas pelo bem,
certamente, se novamente isolada disto, ser considerada diferente de boa: de modo
que, se esta heresia prevalecer, a Natureza Divina não pode ser apreendida como
transmissora do bem, mas como necessitando ela mesma de bondade: pois como
alguém pode transmitir a outro aquilo que ele próprio não possui? ? Se estiver em
estado de perfeição, nenhuma redução disso pode ser concebida, e é absurdo falar de
menos perfeição. Se, por outro lado, sua participação do bem é imperfeita, e é isso
que eles querem dizer com "menos", marca a consequência de que qualquer coisa
nesse estado nunca pode ajudar um inferior, mas será ocupada em satisfazer sua
própria necessidade: que, segundo eles, a Providência é uma ficção, e assim é o
julgamento e a Dispensação do Unigênito, e todas as outras obras que se
acredita estarem sendo feitas, e ainda fazendo por Ele: pois Ele será necessariamente
empregado em cuidar de seu próprio bem, e deve abandonar a supervisão do
Universo.

Se, então, esta suposição é para ter o seu caminho, ou seja, que o nosso Senhor não é
perfeito em todo tipo de bem, é muito fácil ver a conclusão da blasfêmia . Sendo
assim, nossa fé é vã e nossa pregação vã; nossas esperanças, que tiram sua substância
de nossa fé , são insubstanciais. Por que eles são batizados em Cristo, se Ele não tem
poder de bondade próprio? Deus me perdoe por dizer isso! Por que
eles crêem no Espírito Santo , se o mesmo relato é dado por Ele? Como eles são
regenerados pelo batismo de seu nascimento mortal, se o Poder regenerador não
possui em sua própria natureza infalibilidade e independência? Como pode o seu
'corpo vil' ser mudado, enquanto eles pensam que Aquele que é para mudá-lo Ele
mesmo precisa de mudança, isto é, outro para mudá-lo? Enquanto a natureza estiver
em defeito em relação ao bem , a existência superior exerce sobre ela uma atração
incessante em si mesma: e esse anseio por mais nunca cessará: ela se estenderá a algo
ainda não compreendido: o sujeito Essa deficiência sempre estará exigindo um
suprimento, sempre se alterando para a natureza maior, e, no entanto, nunca atingirá
a perfeição, porque não pode encontrar um objetivo a ser alcançado e cessar seu
impulso para cima. O Primeiro Bem é em sua natureza infinito , e assim segue
necessariamente que a participação no desfrute dele também será infinita , pois mais
será sempre compreendido, e ainda algo além do que foi compreendido sempre será
descoberto, e essa busca nunca ultrapassará seu Objeto, porque seu fundo é tão
inesgotável quanto o crescimento do que nele participa é incessante.

Tais, então, são as blasfêmias que emergem de suas diferenças entre as Pessoas e o
bem. Se, por outro lado, os graus de mais ou de menos forem compreendidos neste
caso em algum sentido material, o absurdo dessa suposição será óbvio de uma vez,
sem exame detalhado. Idéias de qualidade e distância, peso e figura, e tudo o que vai
completar a noção de um corpo, serão forçosamente introduzidas juntamente com tal
suposição na visão da Natureza Divina: e onde um composto é assumido, aí a
dissolução também daquele composto deve ser admitido. Um ensinamento tão
monstruoso, que se atreve a descobrir um menor e um maior no que é sem forma e
não concreto, nos leva a essas e semelhantes conclusões, algumas das quais apenas
aqui são indicadas: nem, de fato, seria fácil desvelar todo o mal que se esconde por
baixo. Ainda assim, o absurdo chocante que resulta de sua premissa blasfema ficará
claro a partir desse breve aviso. Agora passamos para a próxima posição, após uma
curta definição e confirmação de nossa própria doutrina. Pois um testemunho
inspirado é um teste seguro da verdade de qualquer doutrina: e assim parece-me que
a nossa pode estar bem garantida por uma citação das palavras divinas.

Na divisão de todas as coisas existentes, então, encontramos essas distinções. Há,

como atraente para nossas percepções, o mundo Sensível: e há, além disso, o mundo
que a mente , conduzida por objetos de sentido, pode ver: quero dizer, o Inteligível: e
nisto nós detectamos novamente uma distinção adicional. no Criado e no Incriado: ao
último do qual definimos a Santíssima Trindade para pertencer, ao primeiro tudo o que
pode existir ou pode ser pensado depois disso. Mas para que esta declaração não seja
deixada sem uma prova , mas possa ser confirmada pela Escritura, nós
acrescentaremos que nosso Senhor não foi criado, mas veio do Pai , como a Palavra
com Seus próprios lábios atesta no Evangelho , em uma maneira de nascimento ou de
continuar inefável e misteriosa : e que testemunha mais verdadeira poderia ser
encontrada do que esta constante declaração de nosso Senhor por todo o Evangelho ,
que o próprio Pai era um pai, não um criador, de si mesmo, e que Ele era não é uma
obra de Deus , mas Filho de Deus ? Assim como quando Ele desejou nomear Sua
conexão com a humanidade de acordo com a carne, Ele chamou aquela fase de seu
ser Filho do Homem , indicando assim Seu parentesco de acordo com a natureza da
carne com ela de quem Ele nasceu, assim também pelo título de Filho ele expressa a
Sua verdadeira e real relação com o Todo-Poderoso, por esse nome de Filho
mostrando esta conexão natural: não importa se há alguns que, pela contradição
da verdade , tomam literalmente e sem qualquer explicação, palavras usadas com um
significado oculto na forma escura da parábola , e aduz a expressão "criada", colocada
na boca da Sabedoria pelo autor dos Provérbios, para apoiar suas visões
pervertidas. Dizem, de fato, que o Senhor me criou é uma prova de que o nosso
Senhor é uma criatura, como se o próprio Unigênito naquela palavra a tivesse
confessado. Mas não precisamos dar atenção a esse argumento. Eles não dão razões
pelas quais devemos referir esse texto ao nosso Senhor: nem eles serão capazes de
mostrar que a idéia da palavra no hebraico leva a isto e a nenhum outro significado,
visto que os outros tradutores o fizeram por possuído ou constituído: nem, finalmente,
mesmo se essa fosse a idéia no texto original, seu significado real seria tão claro e
superficial: pois esses discursos proverbiais não mostram seu objetivo de uma vez, mas
sim o ocultam, revelando-o somente por uma importação indireta, e podemos julgar a
obscuridade desta passagem particular de seu contexto onde ele diz, Quando Ele
colocou Seu trono sobre os ventos, e todas as expressões similares. O que é o trono de
Deus?É material ou ideal? Quais são os ventos? São esses ventos tão familiares para
nós, que os filósofos naturais nos dizem que são formados por vapores e exalações: ou
devem ser entendidos de outra maneira não familiar ao homem , quando são
chamados as bases do Seu trono? O que é esse trono da divindade imaterial,
incompreensível e sem forma? Quem poderia entender tudo isso em um sentido
literal?

23. Essas doutrinas da nossa fé testemunhadas e confirmadas pelas passagens das

Escrituras.

Está claro, portanto, que essas são metáforas, que contêm um significado mais
profundo do que o óbvio: de modo que não há nenhuma razão para que qualquer
suspeita de que nosso Senhor tenha sido criado deve ser recebida por inquiridores
reverentes, que foram treinados de acordo com o grande palavras do evangelista ,
que todas as coisas que foram feitas foram feitas por Ele e consistem nele. Sem Ele
nada do que foi feito foi feito. O evangelista não teria assim definido se
tivesse acreditado que nosso Senhor era uma das coisas feitas. Como todas as coisas
poderiam ser feitas por Ele e Nele consistem, a menos que seu Criador possuísse uma
natureza diferente da deles e assim produzida, não a Si mesmo, mas a elas? Se a
criação foi por Ele, mas Ele não foi por Si mesmo, claramente Ele é algo fora da
criação. E depois que o evangelista tem por estas palavras tão claramente declarado
que as coisas que foram feitas foram feitas pelo Filho , e não passaram a existir por
nenhum outro canal, Paulo segue e, para não deixar nenhum chão para esta conversa
profana que numera mesmo o Espírito entre as coisas que foram feitas, ele menciona
uma após a outra todas as existências que as palavras do evangelista implicam: assim
como Davi de fato, depois de ter dito que todas as coisas foram submetidas
ao homem , acrescenta cada espécie que tudo compreende isto é, as criaturas na
terra, na água e no ar, assim como o apóstolo Paulo , expositor das doutrinas divinas,
depois de dizer que todas as coisas foram feitas por Ele, definem-nas numerando o
significado de todas. Ele fala das coisas que são vistas Colossenses 1:16 e as coisas que
não são vistas: pelo primeiro ele dá um nome geral para todas as coisas percebidas
pelos sentidos, como vimos: por este último ele projeta o mundo inteligível .

Agora, sobre o primeiro, não há necessidade de entrar em detalhes

minuciosos. Ninguém é tão carnal, tão brutal, a ponto de imaginar que o Espírito reside
no mundo sensível. Mas depois de Paulo ter mencionado as coisas que não são
vistas, ele prossegue (a fim de que ninguém possa supor que o Espírito , porque Ele é
do mundo inteligível e imaterial, por conta dessa conexão subsiste) para outra divisão
mais distinta nas coisas. que foram feitas no caminho da criação, e a existência que
está acima da criação. Ele menciona as várias classes destes inteligíveis
criados: Colossenses 1:16 tronos, domínios, principados,poderes, transmitindo sua
doutrina sobre essas influências invisíveis em termos amplamente abrangentes: mas
por seu próprio silêncio ele separa de sua lista de coisas criadas aquilo que é Acima
deles. É como se alguém fosse obrigado a nomear os oficiais seccionais e inferiores em
algum exército, e depois de ter passado por todos eles, os comandantes de dez, os
comandantes de centenas, os capitães e os coronéis, e todos os outros nomes dado às
autoridades sobre divisões, omitido afinal de contas do comando supremo que se
estendia sobre todos os outros: não por negligência deliberada, ou por esquecimento,
mas porque quando requerido ou pretendendo nomear somente as várias fileiras que
serviam sob ele, teria sido um insulto incluir esse comando supremo na lista dos
inferiores. Assim encontramos com Paulo , que uma vez no Paraíso foi admitido
aos mistérios , quando foi preso lá, e se tornou um espectador das maravilhas que
estão acima dos céus, e viu e ouviu coisas que não são lícitas um homem para
proferir 2 Coríntios 12: 4 . Este apóstolo propõe-nos falar de tudo o que foi criado
pelo nosso Senhor , e ele os dá sob certos termos abrangentes: mas, tendo
atravessado todo o mundo angélico e transcendental, ele pára a sua avaliação e
recusa-se a reduzir-se ao nível da criação que está acima dela. Portanto, há um claro
testemunho nas Escrituras de que o Espírito Santo é maior que a criação. Se alguém
tentar refutar isso, insistindo que nem os Querubins mencionados por Paulo , que eles
igualmente com o Espírito são deixados de fora, e que, portanto, esta omissão deve
provar que eles também estão acima da criação, ou que o Espírito Santo não é mais do
que eles para ser acreditado acima, deixe-o medir a intenção completa de cada nome
na lista: e ele encontrará entre eles o que de não ser realmente mencionado parece,
mas apenas parece, omitido. Sob tronos, ele inclui os querubins, dando-lhes esse
nome grego, como mais inteligível do que o nome hebraico para
eles. Ele sabiaque Deus está sobre os querubins; e assim ele chama esses poderes os
tronos daquele que está assentado sobre eles. Da mesma forma estão incluídos na
lista o Isaías Isaías 6: 6-7 de Isaías , por quem o mistério da Trindade foi
luminosamente proclamado, quando proferiram aquele maravilhoso
grito Santo, sendo assombrado com a beleza em cada Pessoa da Trindade. Eles são
nomeados sob o título de poderes tanto pelo poderoso Paulo como
pelo profeta Davi. Este último diz: Abençoa ao Senhor todos os seus poderes, ministros
seus que fazem o seu prazer; e Isaías, em vez de dizer, escreveu as próprias palavras de
sua bênção: Santo, Santo, Santo, Senhor Deus dos Exércitos. está cheio da Sua glória e
ele revelou pelo que um dos Serafins fez (para ele) que estes poderes são ministros
que fazem o prazer de Deus, efetuando a 'purificação do pecado ' de acordo com
a vontadedaquele que os enviou: pois isto é o ministério desses seres espirituais, a
saber, ser enviado para a salvação daqueles que estão sendo salvos.

Esse divino apóstolo percebeu isso. Ele entendeu que a mesma questão é indicada sob
diferentes nomes pelos dois profetas , e ele tomou o mais conhecido das duas
palavras, e chamou esses poderes de Serafim : de modo que nenhum fundamento é
deixado para os nossos críticos por dizer que qualquer um destes seres é omitido
igualmente com o Espírito Santo do catálogo da criação.Aprendemos com as
existências detalhadas por Paulo que enquanto algumas existências foram
mencionadas, outras foram passadas adiante: e enquanto ele tomou conta da criação
nas massas como se fosse, ele (em outro lugar) mencionou como unidades aquelas
coisas que são concebidas. de isoladamente. Pois é uma peculiaridade da Santíssima
Trindade que deve ser proclamada como consistindo de indivíduos: um Pai, um Filho,
um Espírito Santo : enquanto aquelas existências acima mencionadas são contadas em
massas, domínios, principados, soberanos, poderes, de modo a excluir qualquer
suspeita de que o Espírito Santo fosse um deles. Paulo é sabiamente silencioso sobre
nossos mistérios ; ele entende como, depois de ter ouvido aquelas palavras
indescritíveis no paraíso, abster-se de proclamar esses segredos quando faz menção de
seres inferiores.

Mas esses inimigos da verdade correm para o inefável; eles degradam a majestade do
Espírito ao nível da criação; eles agem como se nunca tivessem ouvido que a Palavra
de Deus , ao confidenciar a Seus discípulos o segredo de conhecer a Deus , Ele mesmo
disse que a vida do regenerado deveria ser completada neles e comunicada em nome
de Pai, Filho e O Espírito Santo , e assim classificando o Espírito com o Pai e com Ele
mesmo, impediu que Ele fosse confundido com a criação. De ambos, portanto,
podemos obter uma concepção reverencial e adequada em relação a Ele: da omissão
de Paulo da existência do Espírito na menção da criação, e da união de nosso Senhor
com o Pai e com o próprio Pai ao mencionar o poder vivificador. . Assim, nossa razão,
sob a orientação da Escritura , coloca não apenas o Unigênito, mas o Espírito Santo ,
bem acima da criação, e nos alerta de acordo com a ordem do nosso Salvador de
contemplá-lo pela fé no mundo abençoado da vida. e a existência incriada: e assim
esta unidade, na qual acreditamos , acima da criação, e compartilhando na natureza
suprema e absolutamente perfeita, não pode ser considerada como um "menos",
embora este professor de heresia tente reduzir sua infinitude introduzindo a idéia de
graus, e assim contraindo a perfeição divina definindo um maior e um menos como
residindo nas Pessoas.
24. Seu elaborado relato de graus e diferenças em "obras" e "energias" dentro da

Trindade é absurdo.

Agora vamos ver o que ele acrescenta, como conseqüência disso. Depois de dizer que
devemos necessariamente considerar o Ser como maior e menor e que enquanto
aqueles, em virtude de uma grandeza e valor preeminentes, ocupam um lugar de
liderança, os outros devem ser desviados para um lugar mais baixo, porque sua
natureza e sua o valor é secundário, ele acrescenta isso;sua diferença equivale àquela
existente entre suas obras: seria de fato ímpio dizer que a mesma energia produziu
os anjos ou as estrelas, e os céus ou o homem; mas manteríamos positivamente isso,
que na proporção em que algumas obras são mais antigas e mais honradas que outras,
também uma energia transcende a outra, porque a mesmice da energia produz a
mesmice do trabalho e a diferença do trabalho indica a diferença de energia.

Eu suspeito que o próprio autor acharia difícil nos dizer o que ele quis dizer quando
escreveu essas palavras. Seu pensamento é obscurecido pela lama retórica, que é tão
densa que dificilmente se pode enxergar além de qualquer pista para interpretá-
las. Sua diferença equivale àquela existente entre suas obras é uma sentença que pode
ser suspeita de vir de alguns Loxias da história pagã , mistificando seus ouvintes. Mas
se nós pudermos adivinhar o desvio de suas observações aqui, seguindo aqueles que já
examinamos, este seria o seu significado, isto é, que se nós sabemos a quantidade de
diferença entre um trabalho e outro, nós saberemos. a quantidade disso entre as
energias correspondentes. Mas o que ele fala aqui, é impossível descobrir a partir de
suas palavras. Se ele quer dizer as obras a serem observadas na criação, não vejo como
isso se baseia no que acontece antes. Pois a questão era sobre o Pai, o Filho e
o Espírito Santo : que ocasião havia então para alguém pensar racionalmente para
inquirir um após o outro sobre a natureza da terra, e água, ar e fogo, e os diferentes
animais, e distinguir alguns trabalhos como mais antigos e mais honrados do que
outros, e falar de uma energia como transcendendo outra? Mas se ele chama o Único-
gerado e o Espírito Santo , o que ele quer dizer com as diferenças das energias que
produzem essas obras: e quais são as maravilhosas energias desse escritor que
transcendem as outras? Ele não explicou nem o modo particular em que ele os
quer transcender um ao outro;nem ele discutiu a natureza dessas energias: mas ele
não avançou em nenhuma direção, nem provou até agora sua real subsistência, nem
sendo algum esforço insubstancial de uma vontade. Ao longo de todo o seu significado
fica suspenso entre essas duas concepções, e oscila de uma para outra. Ele acrescenta
que seria ímpio dizer que a mesma energia produziu os anjos ou as estrelas, e os céus
ou o homem. Mais uma vez perguntamos que necessidade há para tirar essa conclusão
de suas observações anteriores? Eu não vejo mais que isso seja provado, porque as
energias variam entre si tanto quanto as obras, e porque as obras não são todas da
mesma fonte, mas são declaradas por ele como provenientes de diferentes
fontes. Quanto aos céus e a cada anjo, estrela e homem, ou qualquer outra coisa
entendida pela palavra criação, sabemos pelas Escrituras que eles são todos obra de
Um: enquanto em seu sistema de teologia o Filho e o Espírito não são o trabalho de
um e o mesmo, o Filho sendo o trabalho da energia que 'segue' o primeiro Ser, e o
Espírito o trabalho posterior desse trabalho. O que a conexão, então, é entre essa
declaração e os céus, o homem, o anjo , a estrela, que ele arrasta, deve ser revelada
por ele mesmo, ou alguém que ele iniciou em
sua filosofia profunda. A blasfêmia pretendida por suas palavras é bastante clara, mas
a maneira como a profanação é declarada é inconsistente consigo mesma. Supor que
dentro da Santíssima Trindade há uma diferença tão ampla quanto a que podemos
observar entre os céus que envolvem toda a criação, e um único homem ou a estrela
que brilha neles, é abertamente profano: mas ainda assim a conexão de tais os
pensamentos e a pertinência de tal comparação são um mistério para mim, e suspeito
também de seu próprio autor. Se, de fato, sua descrição da criação fosse desse tipo,
que, embora os céus fossem obra de alguma energia transcendente, cada estrela neles
era o resultado de uma energia que acompanhava os céus, e que então um anjo era o
resultado disso. estrela, e um homem desse anjo , seu argumento teria consistido em
uma comparação de processos similares, e poderia ter confirmado um pouco sua
doutrina. Mas desde que ele concede que tudo foi feito por Um (a menos que ele
deseje contradizer as Escrituras francamente), enquanto ele descreve a produção das
Pessoas de uma maneira diferente, que conexão existe entre esta visão recentemente
importada e o que foi antes?

Mas seja concedido a ele que essa comparação tenha alguma conexão com a prova de
variação entre os Seres (pois é isso que ele deseja estabelecer); ainda vamos ver como
aquilo que segue se apega ao que ele acaba de dizer: "Na medida em que um trabalho
é anterior ao outro e mais precioso do que ele, assim também uma
mente piedosa afirma que uma energia transcende a outra". Se nisso ele alude ao
mundo sensível, a afirmação está longe do assunto em questão. Não há necessidade
alguma que requeira alguém cujo sujeito é teológico para filosofar sobre a ordem na
qual os diferentes resultados alcançados na criação do mundo estão por vir, e para
estabelecer que as energias do Criador são cada vez mais baixas analogamente à
magnitude de cada coisa então feita. Mas se ele fala das próprias pessoas, e significa
por meio de obras que são "mais antigas e mais honradas " aquelas "obras" que ele
acabou de moldar em seu próprio credo, isto é, o Filho e o Espírito Santo , seria talvez
É melhor passar em silêncio uma visão tão abominável do que criar até a aparência de
ser um argumento ao nos enredarmos nela. Pois pode um 'mais honrado ' ser
descoberto onde não há menos honra ? Se ele pode ir tão longe, e com um coração
tão leve, em palavrões a ponto de sugerir que a expressão e a idéia "menos preciosa"
podem ser predicadas de qualquer coisa que acreditamos na Trindade, então seria
bom parar nossos ouvidos. e saia o mais depressa possível da audição de
tal iniquidade , e do contágio do raciocínio que será transfundido no coração, como de
um vaso cheio de impureza.

Alguém pode ousar falar do Ser divino e supremo de tal maneira que um menor grau
de honra em comparação é provado pelo argumento. Isso tudo, diz
o evangelista , pode honrar o Filho , como eles honram o Pai. João 5:23 Esta declaração
(e tal afirmação é uma lei para nós) faz uma lei desta igualdade em honra : ainda assim
este homem anula tanto a lei como o seu Doador, e distribui ao Um mais, ao Outro
menos de honra , por algum método oculto para medir sua abundância extra que ele
descobriu. Pelo costume da humanidade, as diferenças de valor são a medida da
quantidade de honra que cada autoridade recebe;de modo que os inferiores não se
aproximem dos magistrados inferiores com a mesma aparência exatamente como
fazem o soberano, e a maior ou menor manifestação de medo ou reverência de sua
parte indica a maior ou a menor adoração nos objetos dele: na verdade nós podemos
descobre, nesta disposição de inferiores, quem é o especialmente honroso ; quando,
por exemplo, vemos alguém que teme além de seus vizinhos, ou que recebe mais
reverência do que o resto. Mas, no caso da natureza divina, porque toda perfeição no
caminho da bondade é conotada com o próprio nome de Deus , não podemos
descobrir, em todos os casos, como observamos , qualquer base para graus
de honra . Onde não há maior e menor em poder, ou glória , ou sabedoria, ou amor ,
ou de qualquer outro bem imaginável qualquer, mas o bem que o Filho tem é também
o do Pai, e tudo o que é do Pai é visto no Filho , que possível estado mental pode nos
induzir a mostrar mais reverência no caso do Pai? Se pensarmos no poder real e vale a
pena o Filho é Rei: se de um juiz, 'todo julgamento é cometido ao Filho:' se do
magnífico ofício da Criação, 'todas as coisas foram feitas por Ele:' se do Autor de nossa
vida, sabemos que a Verdadeira Vida desceu até a nossa natureza: se somos tirados
das trevas, sabemos que Ele é a Luz Verdadeira, que nos livra das trevas: se a
sabedoria é preciosa para qualquer um, Cristo é o poder de Deus e sabedoria.

Nossas próprias almas , então, estão dispostas tão naturalmente e em proporção à sua
capacidade, e ainda assim milagrosamente, em reconhecer tantas e grandes
maravilhas em Cristo , o que mais excesso de honra nos resta a pagar exclusivamente
ao Pai , como impróprio para o filho? A reverência humana da Deidade, vista em seu
sentido mais simples, nada mais é do que uma atitude de amor para com Ele e uma
confissão das perfeições nEle: e penso que o preceito "também deve ser honrado pelo
Filho como o Pai". 'é ordenado pela Palavra em lugar do amor . Pois a Lei ordena que
paguemos a Deus essa honraria adequada, amando -O com todo o nosso coração e
força e aqui está o equivalente desse amor , em que a Palavra como Legislador assim
diz que o Filho deve ser honrado como o Pai.

Foi esse tipo de honra que o grande Davi pagou plenamente, quando confessou ao
Senhor em um prelúdio de sua salmodia que amava o Senhor e relatou todas as razões
de seu amor , chamando-o de sua rocha e fortaleza e refúgio. e libertador, e ajudador
de Deus, e esperança, e broquel, e chifre de salvação e protetor. Se o Filho Unigênito
não é tudo isso para a humanidade , que o excesso de honra seja reduzido a esta
medida, como esta heresia dita: mas se sempre cremos que Ele é, e tem direito a tudo
isso e até mais, e para ser igual em toda operação e concepção do bem à majestade da
bondade do Pai, como pode ser pronunciado como coerente, ou não amar tal caráter,
ou desprezá-lo enquanto o amamos ? Ninguém pode dizer que devemos amá- lo
com todo nosso coração e força, mas honrá- lo apenas com a metade. Se, então, o
Filho deve ser honrado com todo o coração em render-lhe todo o nosso amor , por
qual dispositivo pode algo superior a Sua honra ser descoberto, quando tal medida
de honra é pago a Ele na moeda do amor como nosso todo o coração é capaz? Em vão,
portanto, no caso de Seres essencialmente honrados , qualquer um dogmatizará
uma honra superior e, em comparação, sugerirá uma honra inferior.

Novamente; somente no caso da criação é verdade falar em 'prioridade'. A sequência

de trabalhos estava lá exibida na ordem dos dias; e pode-se dizer que o céu precedeu
tanto a fabricação do homem , e esse intervalo pode ser medido pelo intervalo de
dias.Mas, na natureza divina, que transcende toda a idéia de tempo e ultrapassa todo
o alcance do pensamento, falar de um prior e de um passado nas honras do tempo é
um privilégio apenas dessa nova filosofia . Em suma, aquele que declara que o Pai é
'anterior' à subsistência do Filho declara nada menos do que isto, que o Filho é mais
tarde do que as coisas feitas pelo Filho (se pelo menos é verdade dizer que as idades e
toda a duração do tempo foram criadas depois do Filho e do Filho).

25. Aquele que afirma que o Pai é "anterior" ao Filho com qualquer pensamento de um

intervalo deve necessariamente permitir que até mesmo o Pai não seja sem princípio.
Mas mais do que isso: o que expõe ainda mais a insustentabilidade desse ponto de
vista é que, além de postular um começo no tempo da existência do Filho, ele também
não poupa o Pai, mas prova que Ele também teve o seu começo. em tempo. Pois
qualquer marca de reconhecimento que seja pressuposta para a geração do Filho
certamente deve definir também o início do Pai.

Para deixar isso claro, será bom discuti-lo com mais cuidado. Quando ele declara que a
vida do Pai é anterior à do Filho , ele coloca um certo intervalo entre os dois; agora, ele
deve dizer, ou que esse intervalo é infinito , ou que está incluído dentro de limites
fixos. Mas o princípio de um meio intermediário não permitirá que ele o chame
de infinito ; anularia assim a própria concepção de Pai e Filho e o pensamento de
qualquer coisa que os conectasse, desde que este infinito não fosse limitado em
nenhum dos lados, sem a idéia de um Pai cortando-o logo acima, nem de um Filho
verificando-o abaixo. A natureza mesma do infinito é, para ser estendida em qualquer
direção, e não ter limites de qualquer tipo.

Portanto, se a concepção de Pai e Filho deve permanecer firme e imutável, ele não
encontrará motivo para pensar que esse intervalo é infinito : sua escola deve
estabelecer um intervalo de tempo definido entre o Unigênito e o Pai. O que eu digo,
então, é este: que essa visão deles nos levará à conclusão de que o Pai não é eterno,
mas de um ponto definido no tempo. Eu vou transmitir o meu significado por
ilustrações familiares; o conhecido fará o desconhecido claro. Quando dizemos, com
base na autoridade do texto de Moisés , que o homem foi feito no quinto dia depois
dos céus, implicamos implicitamente que, antes daqueles mesmos dias, os céus
também não existiam; um evento subseqüente vai definir, por meio do intervalo que o
precede, a ocorrência também de um evento anterior. Se este exemplo não tornar
nossa alegação clara, podemos dar aos outros. Dizemos que 'a lei dada por Moisés foi
quatrocentos e trinta anos mais tarde que a promessa a Abraão '. Se depois de
atravessar, passo a passo para cima, o tempo anterior que atingimos esse número de
anos, compreendemos com firmeza o fato de que, antes dessa data, a Promessa de
Deus também não era. Muitos desses casos poderiam ser dados, mas eu decido ser
minucioso e cansativo.

Guiados, então, por esses exemplos, vamos examinar a questão diante de nós. Nossos
adversários concebem as existências de Pai, Filho e Espírito Santo como envolvendo
idosos e jovens, respectivamente. Bem então; se, a pedido desta heresia , nós viajamos
para além da geração do Filho , e nos aproximamos daquela duração intermediária que
a mera fantasia destes dogmatistas supõe entre o Pai e o Filho , e então alcançamos
aquele outro ponto supremo de tempo quando fecham essa duração, encontramos a
vida do Pai fixada como se estivesse sobre um ápice; e daí devemos necessariamente
concluir que, antes, não se acredita que o Pai tenha existido sempre.

Se você ainda sente dificuldades sobre isso, vamos novamente fazer uma
ilustração. Será de dois governantes, um menor que o outro. Se encaixarmos as bases
dos dois juntos, saberemos do topo o comprimento extra daquele; a partir do final do
menor, ao lado dele, medimos esse excesso, suplementando a deficiência do regente
mais curto por um cálculo, e assim elevando-o até o fim do mais longo; um cúbito, por
exemplo, ou qualquer que seja a distância entre uma extremidade e outra. Então, se
há, como dizem nossos adversários, um excesso de algum tipo na vida do Pai em
comparação com o do Filho, ele precisa consistir em algum intervalo definido de
duração: e eles permitirão que esse intervalo de excesso não possa estar no futuro,
para que ambos são imperecíveis, até mesmo os inimigos
da verdade concederá. Não; eles concebem essa diferença como no passado e, em vez
de igualar a vida do Pai e do Filho , estendem a concepção do Pai por um intervalo de
vida. Mas todo intervalo deve ser delimitado por dois fins: e, para esse intervalo que
eles conceberam, devemos compreender os dois pontos pelos quais os fins são
denotados. A única porção começa, na visão deles, da geração do Filho; e a outra parte
deve terminar em algum outro ponto, a partir do qual o intervalo começa, e pelo qual
se limita. O que isto é, é para eles nos dizerem; a menos que, de fato, eles tenham
vergonha das conseqüências de suas próprias suposições.

Não admite, portanto, que eles não serão capazes de encontrar a outra porção,
correspondendo à primeira porção de seu intervalo imaginado, exceto que supõem
algum começo de sua Ungenerate, de onde o meio, que conecta. com a geração
do Filho , pode ser concebido como começando. Afirmamos, então, que quando ele faz
o Filho mais tarde do que o Pai por uma certa extensão interveniente da vida, ele deve
conceder um início fixo à existência do Pai também, regulado por esse mesmo
intervalo de sua concepção; e assim a tão venerada Ungeneração do Pai será
considerada minada pelos argumentos de seus próprios defensores;e eles terão que
confessar que seu Deus Ungenerado uma vez não existiu, mas começou de um ponto
de partida: de fato, aquilo que tem um começo de ser não é inato. Mas se devemos
arriscar confessar essa ausência de princípio no Pai , não mostremos tal exatidão ao
fixar para a vida do Filho um ponto que, como termo de sua existência , deve eliminá-
lo da vida na Terra. outro lado disso; basta basear-se na causa apenas para conceber o
Pai como antes do Filho; e não se pense a vida do Pai como separada e peculiar antes
da geração do Filho , para que não tenhamos que admitir a ideia inevitavelmente
associada a isto de um intervalo antes do aparecimento do Filho que mede a vida
daquele que O gerou, e então a conseqüência necessária disto, que um começo da
vida do Pai também deve ser suposto em virtude do qual seu intervalo imaginado pode
ser mantido em seu avanço ascendente de modo a estabelecer um limite e um começo
para esta vida prévia de o Pai também: que seja suficiente para nós, quando
confessamos a "vinda dEle", admitir também, por mais ousada que pareça, "viver junto
com Ele"; pois somos conduzidos pelos oráculos escritos a tal crença. Pois fomos
ensinados pela Sabedoria a contemplar o brilho da luz eterna em, e junto com a
própria eternidade daquela luz primitiva, unindo em uma idéia o brilho e sua causa , e
não admitindo nenhuma prioridade. Assim nós salvaremos a teoria de nossa Fé, a vida
do Filho não falhando na visão ascendente, e a perpetuação do Pai não será
sobreposta supondo qualquer começo definido para o Filho.

26. Não será necessário aplicar essa concepção, como foi dito acima, do Pai e do Filho

à Criação, como eles insistem em fazer: mas devemos contemplar o Filho à parte com

o Pai, e acreditar que a Criação teve sua origem um ponto definido.

Mas talvez alguns dos opositores disso digam: “A Criação também tem um começo
reconhecido; e, no entanto, as coisas que estão nele não estão conectadas em
pensamento com a eternidade do Pai , e não verifica, por ter um começo próprio, a
infinitude da vida divina, que é a conclusão monstruosa que esta discussão mostrou
em o caso do Pai e do Filho . Um, portanto, de duas coisas deve seguir. Ou a criação é
eterna; ou, deve ser corajosamente admitido, o Filho é mais tardio no tempo (do que o
Pai). A concepção de um intervalo no tempo levará a conclusões monstruosas, mesmo
quando medidas desde a Criação até o Criador. '

Aquele que o desdenha, talvez por não atender de perto ao significado de nossa
crença, luta contra ele com comparações alienígenas que nada têm a ver com o
assunto em questão. Se ele pudesse apontar qualquer coisa acima da Criação que
tenha sua origem marcada por qualquer intervalo de tempo, e fosse possível que
todos pensassem em qualquer intervalo de tempo como existindo antes da Criação,
ele poderia ter a chance de destruir por tais ataques que a eternidade do Filho que
nós provamosacima. Mas vendo que por todos os sufrágios dos fiéis está acordado
que, de todas as coisas que são, parte é pela criação, e parte antes da criação, e que a
natureza divina é para ser crida incriada (embora dentro dela, como nossa fé ensina há
uma causa , e há uma subsistência produzida, mas sem separação, da causa ),
enquanto a criação deve ser vista em uma extensão de distâncias - toda ordem e
seqüência de tempo em eventos podem ser percebidas apenas nas eras. (desta
criação), mas a natureza preexistente àquelas eras escapa a todas as distinções de
antes e depois, porque a razão não pode ver naquela vida divina e abençoada as coisas
que ela observa, e que exclusivamente, na criação. A criação, como já dissemos, passa
a existir de acordo com uma sequência de ordem e é compatível com a duração das
eras, de modo que, se alguém ascender ao longo da linha de coisas criadas até o seu
início, a busca será vinculada à fundação dessas idades. Mas o mundo acima da
criação, sendo removido de toda concepção de distância, elude toda a sequência do
tempo: não tem começo desse tipo: não tem fim para cessar seu avanço, de acordo
com qualquer método de ordem que possa ser descoberto. Tendo percorrido as eras e
tudo o que neles foi produzido, nosso pensamento vislumbra a natureza divina, como
de algum oceano imenso, mas quando a imaginação se estica para alcançá-lo, não dá
nenhum sinal em seu próprio caso de qualquer começo; de modo que aquele que
depois de inquirir com curiosidade sobre a "prioridade" das eras tenta montar a fonte
de todas as coisas, nunca será capaz de fazer um único cálculo sobre o qual ele possa
permanecer; o que ele procura sempre estará seguindo adiante, e nenhuma base lhe
será oferecida para a curiosidade do pensamento.

É claro, mesmo com uma visão moderada da natureza das coisas, que não há nada
pelo qual possamos medir a vida divina e abençoada. Não é a tempo, mas o tempo flui
dele; enquanto a criação, começando de um começo manifesto, segue em direção ao
seu devido final através de espaços de tempo; de modo que é possível, como diz
Salomão em algum lugar, detectar nele um começo, um fim e um meio; e marcar a
seqüência de sua história por divisões de tempo. Mas a vida suprema e abençoada não
tem extensão de tempo acompanhando o seu curso e, portanto, sem extensão nem
medida. As coisas criadas são confinadas dentro das medidas apropriadas, como
dentro de um limite, com a devida consideração ao bom ajuste do todo pelo prazer de
um sábio Criador; e assim, embora a razão humana em sua fraqueza não possa
alcançar todo o caminho para o conteúdo da criação, ainda assim não duvidamos que
o poder criativo tenha atribuído a todos eles seus limites e que eles não se estendam
além da criação.Mas esse próprio poder criativo, enquanto circunscreve por si mesmo
o crescimento das coisas, não tem limites circunscritos; ela enterra em si todo esforço
de pensamento para elevar-se à fonte da vida de Deus, e ilude os esforços ambiciosos
para chegar ao fim do Infinito. Todo esforço discursivo de pensamento para voltar
além das eras só ascenderá a ponto de ver que aquilo que busca nunca pode ser
passado: o tempo e seu conteúdo parecem a medida e o limite do movimento e do
funcionamento do pensamento humano . mas aquilo que está além permanece fora
de seu alcance; é um mundo onde não pode pisar, imaculado por qualquer objeto que
possa ser compreendido pelo homem. Nenhuma forma, nenhum lugar, nenhum
tamanho, nenhuma contagem de tempo, ou qualquer outra coisa que possa ser
conhecida, está lá: e assim é inevitável que nossa faculdade apreensiva, procurando
sempre fazer algum obje- tivo de entender, deva recuar de qualquer
lado existência incompreensível, e buscar nos séculos e na criação que eles mantêm
sua esfera afim e congenial.

Todos, eu digo, com qualquer insight, por moderado que seja, na natureza das
coisas, sei que o Criador do mundo colocou o tempo e o espaço como pano de fundo
para receber o que deveria ser; sobre este alicerce Ele constrói o universo . Não é
possível que qualquer coisa que tenha vindo ou esteja agora surgindo por meio da
criação possa ser independente do espaço ou do tempo. Mas a existência que é todo-
suficiente, eterna, envolvente com o mundo, não está no espaço, nem no tempo: está
antes deles, e acima deles de um modo inefável; auto-suficiente, conhecível
pela fé sozinho; imensurável por eras; sem o acompanhamento do tempo;sentado e
descansando em si mesmo, sem associações de passado ou futuro, não havendo nada
além e além de si mesmo, cuja passagem pode fazer algo passado e algo futuro. Tais
acidentes estão confinados à criação, cuja vida é dividida com as divisões do tempo em
memória e esperança. Mas dentro desse Poder transcendente e abençoado, todas as
coisas estão igualmente presentes como num instante: o passado e o futuro estão
dentro de seu alcance abrangente e de sua visão abrangente.

Este é o Ser no qual, para usar as palavras do Apóstolo, todas as coisas são formadas; e
nós, com nossa participação individual na existência , vivemos e nos movemos e temos
nosso ser. Está acima do começo, e não apresenta marcas de sua natureza mais íntima:
é para ser conhecido apenas na impossibilidade de percebê-lo. Essa é, de fato, sua
característica mais especial, que sua natureza é muito alta para qualquer atributo
distintivo. Um relato muito diferente para o Incriado deve ser dado à Criação: é
exatamente isso que tira toda comparação e conexão com seu Criador; essa diferença,
quero dizer, da essência , e isso admitindo uma explicação especial explicativa de sua
natureza que nada tem em comum com a de Aquele que a criou. A natureza Divina é
um estranho a essas marcas especiais na criação: ela deixa abaixo de si as seções do
tempo, o "antes" e o "depois", e as idéias do espaço: na verdade, "superior" não pode
ser dito apropriadamente dele. em absoluto. Toda concepção sobre esse poder
incriado é um princípio sublime e envolve a idéia do que é apropriado no mais alto
grau.

Nós mostramos, então, pelo que dissemos que o Unigênito e o Espírito Santo não
devem ser procurados na criação, mas devem ser acreditados acima dela; e que
enquanto a criação talvez possa, pelos esforços perseverantes de buscadores
ambiciosos, ser apreendida em seu próprio começo, seja qual for, o sobrenatural não
será mais para que venha dentro do domínio do conhecimento , pois nenhum marco
antes das idades indicará sua a natureza pode ser encontrada. Pois bem, se
nesta existênciaincriada essas maravilhosas realidades, com seus maravilhosos nomes
de Pai, Filho e Espírito Santo , devem estar em nossos pensamentos, como
podemos imaginar , daquele mundo pré-temporal, aquilo que nosso ocupado, Mentes
inquietas percebem as coisas aqui abaixo comparando uma delas com outra e dando
precedência por um intervalo de tempo? Pois lá, com o Pai , não originado, não-
degenerado, sempre Pai, a ideia do Filho como vindo dEle ainda ao lado dele está
inseparavelmente unida; e através do Filho e ainda com Ele, antes de qualquer
concepção vaga e sem substância entrar no meio, o Espírito Santo é encontrado
imediatamente em união mais próxima; não subseqüente na existência ao Filho , como
se o Filho pudesse ser considerado como tendo sido sempre sem o Espírito ; mas Ele
próprio também possui a mesma causa de Seu ser, isto é, o Deus sobre todos, como a
Luz Unigênita, e tendo brilhado naquela mesma Luz, sendo divisível nem pela duração
nem por uma natureza alienígena do Pai ou da única -begotten. Não há intervalos
nesse mundo pré-temporal: e a diferença na pontuação de existir não existe. Nem é
possível, comparando os incriados aos não-criados, ver as diferenças; e o Espírito
Santo é incriado, como já mostramos antes.

Sendo esta a opinião de todos os que aceitam em sua simplicidade o Evangelho não
diluído, que ocasião houve para se tentar dissolver esta rápida união do Filho com o
Pai por meio da criação, como se fosse necessário supor que o Filho foi de eternidade
junto com a criação, ou que Ele também, igualmente com ela, foi mais tarde? Pois a
geração do Filho não cai no tempo, não mais do que a criação foi antes do tempo: de
modo que não pode de modo algum ser certo dividir o indivisível, e inserir, declarando
que houve um tempo em que o Autor de toda a existência não foi, essa falsa ideia de
tempo na Fonte criativa do Universo.

Nossa afirmação anterior, portanto, é verdadeira , que a eternidade do Filho está

incluída, junto com a idéia de Seu nascimento, na falta de bondade do Pai; e que, se
qualquer intervalo fosse imaginado dividindo os dois, esse mesmo intervalo fixaria um
começo para a vida do Todo-Poderoso - uma suposição monstruosa. Mas não há nada
que impeça a criação, sendo, como é, em sua própria natureza, algo diferente de seu
Criador e em nenhum ponto trincheirar naquele mundo pré-temporal puro, de ter, em
nossa opinião, um começo próprio, como dissemos. Dizer que os céus e a terra e
outros conteúdos da criação estavam fora das coisas que não são, ou, como diz o
Apóstolo, de coisas não vistas, não inflige desonra sobre o Criador
deste universo ; porque sabemospelas Escrituras que todas estas coisas não são
eternas nem permanecerão para sempre. Se, por outro lado, se pode acreditar que há
algo na Santíssima Trindade que não coexiste com o Pai , se seguir
esta heresia, qualquer pensamento poderia ser considerado de despojar o Todo-
Poderoso da glória do Filho e do Espírito Santo . terminaria em nada mais do que em
um Deus manifestamente removido de todo ato e pensamento que era bom e
divino. Mas se o Pai , existindo antes dos séculos, está sempre em glória , e o Filho pré-
temporal é a Sua glória , e se da mesma forma o Espírito de Cristo é a glória do Filho,
para sempre ser contemplado junto com o Pai e o Filho Que treinamento poderia ter
levado este homem a aprender a declarar que há um "antes" no que é atemporal, e
um "mais honroso " naquilo que é essencialmente honrado , e preferindo, por
comparações, um ao outro, desonrar o último por esta parcialidade? O termo em
oposição ao mais honrado torna ainda mais claro para onde ele está cuidando.

27. Ele falsamente imagina que as mesmas energias produzem as mesmas obras, e que

a variação nas obras indica variação nas energias.

Da mesma linha é o que ele acrescenta no parágrafo seguinte; as mesmas energias

produzindo uniformidade de obras, e diferentes trabalhos indicando diferença nas
energias também. Finamente e irresistivelmente este nobre pensador defende sua
doutrina. As mesmas energias produzem a mesmice das obras. Vamos testar isso pelos
fatos. A energia do fogo é sempre uma e a mesma; consiste em aquecimento: mas que
tipo de acordo seus resultados mostram? Bronze derrete nele; a lama endurece; a cera
desaparece: enquanto todos os outros animais são destruídos por ela, a salamandra é
preservada viva; o reboque queima, o asbesto é lavado pelas chamas como se fosse
pela água; tanto pela sua mesmice de obras de uma mesma energia. Como também
sobre o sol? Seu poder de aquecimento não é sempre o mesmo; e ainda enquanto ele
faz com que uma planta cresça, ele murcha outra, variando os resultados de sua
operação de acordo com a força latente de cada um. 'Aquilo na pedra' murcha; "que
na terra profunda" produz cem vezes. Investigue o trabalho da Nature, e você
aprenderá, no caso daqueles corpos que ela produz artisticamente, a quantidade de
exatidão que existe em sua declaração de que a 'mesmice da energia produz a
uniformidade do resultado'. Uma única operação é a causa da concepção, mas a
composição daquilo que é efetuada internamente é tão variada que seria difícil para
qualquer um sequer contar todas as várias qualidades do corpo. Novamente, absorver
o leite é uma única operação por parte da criança, mas os resultados de sua nutrição
são muito complexos para serem detalhados. Enquanto esse alimento passa do canal
da boca para os dutos secretórios, o poder transformador da Natureza o encaminha
para as várias partes proporcionalmente às suas necessidades; pois pela digestão ela
divide sua soma total na pequena mudança de numerosas diferenças, e em
suprimentos compatíveis com o assunto com o qual ela lida; para que o mesmo leite
vá alimentar artérias, veias, cérebro e suas membranas, medula óssea, nervos, nervos,
tendões, carne, superfície, cartilagens, gordura, cabelos, unhas, transpiração, vapores,
fleuma, bile e além disso , todas as superfluidades inúteis derivadas da mesma
fonte. Você não pode nomear um órgão, seja de movimento ou sensação, ou qualquer
outra coisa que compõe o corpo, que não foi formado (apesar de diferenças
surpreendentes) desta e da mesma operação de alimentação. Se alguém comparar as
artes mecânicas, também será visto qual é o valor científico de sua afirmação; porque
ali vemos neles toda a mesma operação, quero dizer o movimento das mãos; mas
quais os resultados em comum? O que construiu um santuário para fazer com um
casaco, embora o trabalho manual seja empregado em ambos? O destruidor de casas
e o cavador de boas-vindas movem as mãos: a mineração da terra, o assassinato de
um homem são resultados do movimento das mãos. O soldado mata o inimigo e o
lavrador maneja o garfo que quebra o torrão com as mãos. Como, então, essa doutrina
pode estabelecer que as mesmas energias produzem a mesmice do trabalho? Mas
mesmo se admitíssemos que essa sua visão tinha alguma verdade , a união essencial
do Filho com o Pai e do Espírito Santo com o Filho , é novamente mais
plenamente provada . Pois se existia alguma variação em suas energias, de modo que
o Filho operasse Sua vontade de uma maneira diferente do Pai , então (na suposição
acima) seria justo conjeturar, desta variação, uma variação também nos seres que
foram o resultado dessas energias variadas. Mas se é verdade que a maneira de
trabalhar do Pai é também a maneira sempre do Filho, tanto das palavras do próprio
Senhor quanto daquilo que deveríamos esperar a priori - (pois uma não é desobstruída
enquanto a outra é encarnada, o um não é deste material, o outro daquele, o um não
trabalha a sua vontade neste tempo e lugar, o outro naquele tempo e lugar, nem há
diferença de órgãos neles produzindo diferença de resultado, mas a única o
movimento de seu desejo e de sua vontade é suficiente, apoiado na fundação
do universopelo poder que pode criar qualquer coisa) - se, eu digo, é verdade que em
todos os aspectos o Pai de quem são todas as coisas, e o Filho Por quem são todas as
coisas na forma real de seu trabalho de operação igualmente, então como este
homem pode esperar provar a diferença essencial entre o Filho e o Espírito Santo por
qualquer diferença e separação entre a operação do Filho e do Pai?O oposto, como
acabamos de ver, está provado ser o caso; vendo que não há nenhuma diferença entre
a operação do Pai e a do Filho; e para que não haja nenhum abismo entre o ser do
Filho e o ser do Espírito , é mostrado pela identidade do poder que lhes dá
subsistência; e nosso próprio panfletário confirma isso; porque estas são as suas
palavras textuais : as mesmas energias que produzem a mesmice das obras. Se a
mesmice das obras é realmente produzida pela semelhança de energias, e se (como
dizem) o Filho é a obra do Pai e do Espírito a obra do Filho , a semelhança na maneira
das energias do Pai e do Filho demonstrará a mesmice desses seres que cada um deles
resulta deles.

Mas ele acrescenta que a variação nos trabalhos indica variação nas energias. Como,
novamente, esse ditado é corroborado por fatos? Olhe, por favor, em casos
simples. Não é a 'energia' de comando, Nele que incorporou o mundo e todas as coisas
nele por Sua única vontade, uma única energia? Ele falou e eles foram feitos. Ele
comandou e eles foram criados. Não foi a coisa comandada em todos os casos, dada
a existência : o seu único não será suficiente para dar subsistência ao
inexistente? Como, então, quando tais vastas diferenças são vistas vindo daquela
energia de comando, este homem pode fechar os olhos para as realidades e declarar
que a diferença de obras indica diferença de energias? Se nosso dogmático insiste
nisso, essa diferença de trabalho implica em diferença de energias, então deveríamos
esperar o contrário daquilo que é o caso; isto é, que tudo no mundo deve ser de um
tipo. Será que ele vê aqui uma semelhança universal e detecta a imprecisão apenas
entre o Pai e o Filho ?

Que ele, então, observe, se nunca o fez antes, a dissemelhança entre os elementos do
mundo e como cada coisa que compõe a estrutura do todo depende de seu oposto
natural. Alguns objetos são leves e flutuantes, outros pesados e gravitantes; alguns
estão sempre imóveis, outros sempre em movimento; e entre estes últimos alguns se
movem imutávelmente em um plano, como o céu, por exemplo, e os planetas, cujos
cursos giram do modo oposto ao universo , outros são transfundidos em todas as
direções e correm aleatoriamente, como ar e mar, por exemplo. e toda substância que
é naturalmente penetrante. O que precisa mencionar os contrastes vistos entre calor e
frio, úmido e seco, alta e baixa posição? Quanto às numerosas diferenças entre os
animais e as plantas, quanto à quantidade e tamanho, e todas as variações de seus
produtos e suas qualidades, a mente humana não conseguiria segui-los.

28. Ele falsamente imagina que podemos ter uma série inalterável de naturezas

harmoniosas, lado a lado.

Mas esse homem de ciência ainda declara que obras variadas têm energias tão
variadas para produzi-las. Ou ele não sabe ainda a natureza da energia Divina, como
ensinado pelas Escrituras, - "Todas as coisas foram feitas pela palavra de Sua ordem",
ou então ele é cego para as diferenças das coisas existentes. Ele profere em nosso
benefício essas declarações desconsideradas, e estabelece a lei sobre as doutrinas
divinas, como se ele nunca tivesse ouvido falar de algo que é meramente afirmado -
onde nenhuma declaração inteiramente inegável e clara é feita sobre o assunto em
questão, e onde O asser- to diz por sua própria responsabilidade aquilo que um
ouvinte cauteloso não pode concordar - não é melhor do que contar sonhos ou
histórias sobre o vinho. Pouco então, como este ditado se encaixa fatos, no entanto -
como alguém que é iludido por um sonho em pensar que ele vê um dos objetos de
seus esforços em vigília, e que agarra avidamente a este fantasma e com os olhos
enganados por este desejo visionário pensa que ele o mantém - ele, com este esboço
onírico de doutrinas, imagina que suas palavras possuem força, e insiste em
sua verdade , e ensaios por elas para provar todo o resto. Vale a pena dar a
passagem. Sendo assim, e mantendo uma conexão ininterrupta em sua relação com os
outros, parece apropriado para aqueles que fazem sua investigação de acordo com a
ordem pertinente ao assunto, e que não insistem em misturar e confundir todos
juntos, no caso de um discussão sendo levantada sobre o Ser, para provar o que está
em curso de demonstração, e para resolver os pontos em debate, pelas energias
primárias e aquelas ligadas aos Seres, e novamente para explicar pelo Ser quando as
energias estão em questão. Eu acho que as frases reais de sua impiedade são
suficientes para provar quão absurdo é esse ensinamento. Se alguém tivesse que dar
uma descrição do modo como algumas doenças marcam um semblante humano , ele
explicaria melhor descomprimindo o paciente, e não haveria necessidade de palavras
quando o olho tivesse visto como ele estava. Assim, algum olho mental pode discernir
a horrenda mutilação causada por essa heresia : sua mera leitura pode remover o
véu. Mas, como é necessário, para tornar clara a lesão latente desse ensinamento para
os muitos, para colocar o dedo da demonstração sobre ele, repetirei novamente cada
palavra.Assim sendo. O que esse sonhador quer dizer? O que é isso?' Como foi dito? O
ser do Pai é o único apropriado e no mais alto grau supremo; consequentemente, o
próximo ser é dependente, e o terceiro mais dependente ainda. Em tais palavras, ele
estabelece a lei. Mas por que? É porque uma energia acompanha o primeiro ser, do
qual o efeito e o trabalho, o Unigênito, são circunscritos pela esfera
dessa causa produtora? Ou porque esses Seres devem ser considerados como de
maior ou menor extensão, os menores incluídos dentro e cercados pelo maior, como
os barris colocam um dentro do outro, na medida em que ele detecta graus de
tamanho dentro dos Seres que são ilimitados? Ou porque diferenças de produtos
implicam diferenças de produtores, como se fosse impossível que diferentes efeitos
fossem produzidos por energias similares? Bem, não há ninguém cujas faculdades
mentais estejam tão impregnadas de sono que aceitem diretamente depois de ouvir
tais afirmações na seguinte afirmação, sendo assim, e mantendo uma conexão
ininterrupta em suas relações mútuas. É igual a loucura dizer tais coisas e ouvi-las sem
qualquer questionamento. Eles são colocados em uma "série" e "uma relação
inalterável entre si" e, no entanto, eles são separados uns dos outros por uma
improbabilidade essencial! Ou, como nossa própria doutrina insiste, eles estão unidos
em ser, e então eles realmente preservam uma relação inalterável um com o outro; ou
então eles se destacam em improvisação essencial, como ele imagina. Mas que série,
que relação inalterável pode existir com entidades alienígenas? E como podem
apresentar essa "ordem pertinente ao assunto" que, de acordo com ele, deve governar
a investigação? Agora, se ele tivesse um olho apenas na doutrina da verdade , e se a
ordem em que ele conta as diferenças fosse apenas a dos atributos que a Fé vê na
Santíssima Trindade, - uma ordem tão "natural" e "pertinente" que as Pessoas não
podem ser confundidas, sendo divididas como Pessoas, embora unidas em seu ser -
então ele não teria sido classificado entre os nossos inimigos, pois ele significaria a
mesma doutrina que nós ensinamos. Mas, como está, ele está olhando na direção
contrária, e ele faz a ordem que ele imagina lá bastante inconcebível. Há toda a
diferença no mundo entre a realização de um ato da vontade e o de uma lei mecânica
da natureza. O calor é inerente ao fogo, ao esplendor do raio de sol, à fluidez da água,
à tendência descendente de uma pedra e assim por diante. Mas se um homem
constrói uma casa, ou procura um escritório, ou põe no mar com uma carga, ou tenta
qualquer outra coisa que requer premeditação e preparação para ter sucesso, não
podemos dizer em tal caso que haja propriamente uma ordem ou ordem inerente suas
operações: sua ordem em cada caso resultará como consequência posterior do motivo
que guiou sua escolha, ou a utilidade daquilo que ele alcança. Bem então; já que
esta heresia separa o Filho de qualquer relação essencial com o Pai , e adota a mesma
visão do Espírito como alienada de qualquer união com o Pai ou o Filho , e desde que
também afirma que o Filho é a obra do Pai , e o Espírito a obra do Filho , e que estas
obras são o resultado de um propósito, não da natureza, que fundamentos tem ele
para declarar que esta obra de uma vontade é uma 'ordem inerente à matéria', e qual
é a a deriva deste ensinamento, que torna o Todo-Poderoso o fabricante de tal
natureza como esta no Filho e no Espírito Santo , onde os seres transcendentes são
feitos de modo a serem inferiores uns aos outros? Se esse é realmente o seu
significado, por que ele não declarou claramente os fundamentos que ele tem para
presumir, no caso da Deidade, que a pequenez do resultado será evidência de todo o
poder maior?Mas quem realmente poderia permitir que uma causa que é grande e
poderosa seja procurada nesta pequenez de resultados?Como se Deus fosse incapaz
de estabelecer Sua própria perfeição em qualquer coisa que provenha Dele! E como
ele pode atribuir à Deidade a mais alta prerrogativa de supremacia enquanto ele exibe
Seu poder como estando assim aquém de Sua vontade ?Eunômio certamente parece
significar que a perfeição não foi sequer proposta como o objetivo da obra de Deus,
por medo de que a honra e a glória de Alguém a quem a homenagem é devida por Sua
superioridade possam ser diminuídas. E, no entanto, existe alguém tão tacanho a
ponto de considerar que a Deidade Abençoada não está livre da paixão da inveja ? Que
razão plausível, então, resta por que a Deidade Suprema deveria ter constituído tal
'ordem' no caso do Filho e do Espírito? Mas eu não quis dizer que 'ordem' vir Dele, ele
se junta novamente. Mas de que outra forma, se os seres aos quais essa "ordem" é
conatural não estão essencialmente relacionados entre si? Mas talvez ele chame a
própria inferioridade do ser do Filho e do Espírito essa "ordem conatural". Mas eu
imploraria a ele que me dissesse a razão disso, isto é, por que o Filho é inferior ao
ponto de ser, quando tanto este ser como a energia devem ser descobertos nas
mesmas características e atributos. Se, por outro lado, não há a mesma definição de
ser e energia, e cada um significa algo diferente, por que ele introduz uma
demonstração da coisa em questão por meio daquilo que é bem diferente dela? Seria,
nesse caso, como se, quando era debatido em relação ao ser do próprio homem, se ele
era um animal risível, ou alguém capaz de ser ensinado a ler, alguém deveria aduzir a
construção de uma casa ou navio. por parte de um pedreiro ou de um carpinteiro
como solução da questão, insistindo no hábil silogismo que conhecemos os seres por
meio de operações, e uma casa e um navio são operações do homem. Aprendemos,
então, o mais simples senhor, por tais premissas, que o homem é risível e também de
caráter mais amplo? Alguém poderia responder bem; 'se o homem possui movimento
e energia não foi a questão: foi, qual é o princípio energizante em si; e que não consigo
aprender com sua maneira de decidir a questão. De fato, se quiséssemos saber algo
sobre a natureza do vento, você não daria uma resposta satisfatória, apontando para
um monte de areia ou palha levantada pelo vento, ou para o pó que ele espalhou: para
que a conta seja dada de o vento é bem diferente: e essas ilustrações de vocês seriam
estranhas ao assunto. Que base, então, ele tem para tentar explicar os seres por suas
energias e fazer a definição de uma entidade a partir dos resultantes dessa entidade?

Observemos, também, que tipo de trabalho do Pai é pelo qual o ser do Pai, de acordo
com ele, deve ser compreendido. O Filho certamente dirá, se ele disser como de
costume. Mas este seu Filho, o homem mais instruído, é proporcional ao seu esquema
apenas com a energia que O produziu, e indica isso sozinho, enquanto o Objeto de
nossa busca ainda permanece no escuro, se, como você mesmo confessa, esta energia
é apenas uma entre as coisas que "seguem" o primeiro ser. Essa energia, como você
diz, se estende para o trabalho que ela produz, mas não revela nem mesmo sua
própria natureza, mas apenas muito dela, como podemos obter um vislumbre nessa
obra. Todos os recursos de um ferreiro não são postos em movimento para fazer um
gimlet; a habilidade daquele artesão só funciona na medida em que é adequada para
formar essa ferramenta, embora possa moldar uma grande variedade de outras
ferramentas. Assim, o limite da energia deve ser encontrado no trabalho que
produz. Mas a questão agora não é sobre a quantidade de energia, mas sobre o ser
daquilo que gerou a energia. Da mesma forma, se ele afirma que pode perceber
a natureza do Unigênito no Espírito (a quem ele estiliza o trabalho de uma energia que
'segue' o Filho), sua afirmação não tem fundamento; pois aqui novamente a energia,
enquanto se estende em seu trabalho, não revela nela a natureza nem de si mesma
nem do agente que a exerce.

Mas vamos nos render nisso; conceda-lhe que os seres sejam conhecidos em suas
energias. O primeiro ser é conhecido através do seu trabalho; e este segundo ser é
revelado no trabalho procedente dEle . Mas o que, meu amigo culto, é para mostrar
este terceiro ser? Nenhum tal trabalho deste terceiro é para ser encontrado. Se você
insiste que esses seres são percebidos por suas energias, você deve confessar que a
natureza do Espírito é imperceptível; você não pode inferir a natureza Dele de
qualquer energia apresentada por Ele para continuar a continuidade. Mostre algum
trabalho substanciado do Espírito , através do qual você acha que detectou o ser
do Espírito , ou toda a sua teia de aranha entrará em colapso com o toque da Razão. Se
o ser é conhecidopela energia subseqüente e energia substanciada do Espírito, não há
nenhum, tal como você diz que o Pai mostra no Filho , e o Filho no Espírito , então
a natureza do Espírito deve ser confessada incognoscível e não ser apreendido através
destes; não há energia concebida em conexão com uma substância para mostrar um
vislumbre lateral dela. Mas se o Espírito escapa à apreensão, como por meio daquilo
que é imperceptível em si mesmo, pode o ser mais exaltado ser percebido? Se a obra
do Filho, isto é, o Espírito segundo eles, for incognoscível, o próprio Filho nunca poderá
ser conhecido ; Ele estará envolvido na obscuridade daquilo que dá evidência a Ele: e
se o ser do Filho está assim oculto, como pode o ser que é mais apropriadamente tal e
mais supremo ser trazido à luz por meio do ser que está em si escondido; esta
obscuridade do Espírito é transmitida por retrocesso através do Filho ao Pai; de modo
que, nessa visão, até mesmo pela confissão de nossos adversários, a incoerência do ser
do Pai é claramente demonstrada. Como, então, pode este homem, ser seu olho
sempre tão interessado em ver entidades não substanciais, discernir a natureza do
invisível e incompreensível por meio de si mesmo; e como ele pode nos mandar
apreender os seres por meio de suas obras e suas obras novamente deles?
29. Ele pensa em vão que a dúvida sobre as energias deve ser resolvida pelos seres e,

inversamente.

Agora vamos ver o que vem a seguir. "A dúvida sobre as energias deve ser resolvida
pelos seres." O que há de trazer esse homem de suas fantasias vãs para o senso
comum? Se ele pensa que é possível assim resolver dúvidas sobre as energias através
da compreensão dos próprios seres, como, se estes últimos não são compreendidos,
ele pode mudar esta dúvida para qualquer certeza? Se o ser foi compreendido, o que
precisa fazer a energia dessa importância, como se fosse nos conduzir à compreensão
do ser. Mas se é exatamente isso que faz um exame da energia necessária, a saber,
que podemos ser guiados para a compreensão do ser que a exerce, como pode essa
natureza ainda desconhecida resolver a dúvida sobre a energia? A prova de qualquer
coisa que é duvidada deve ser feita por meio de verdades conhecidas; mas quando há
uma incerteza igual sobre ambos os objetos de nossa busca, como pode Eunômio dizer
que eles são compreendidos por meio uns dos outros, ambos estando além de
nosso conhecimento ? Quando o ser do Pai está em discussão, ele nos diz que a
questão pode ser resolvida por meio da energia que segue a Ele e do trabalho que essa
energia realiza; mas quando a indagação é sobre o ser do Unigênito, se Eunômio
chama a Ele uma energia ou um produto da energia (pois ele faz as duas coisas), então
ele nos diz que a questão pode ser facilmente resolvida olhando para o ser de Seu
produtor!

30. Não existe Palavra de Deus que comande tais investigações: a inutilidade da

filosofia que as faz é assim provada.

Eu também gostaria de perguntar isso a ele. Ele quer dizer que as energias são
explicadas pelos seres que as produziram apenas no caso da Natureza Divina, ou ele
reconhece a natureza do produzido por meio do ser do produtor em relação a
qualquer coisa que possua uma força efetiva? Se, no caso da Natureza Divina, somente
ele tiver essa visão, mostre-nos como ele resolve questões sobre as obras de Deus por
meio da natureza do Trabalhador. Tome uma obra inquestionável de Deus - o céu, a
terra, o mar, todo o universo . Que seja o ser de um desses que, de acordo com nossa
suposição, está sendo investigado, e que o "céu" seja o sujeito fixo para nosso
raciocínio especulativo. É uma questão qual é a substância do céu; opiniões foram
abordadas sobre isso variando amplamente de acordo com as luzes de
cada filósofo natural. Como a contemplação do Criador do céu obterá uma solução
para a questão, imaterial, invisível, sem forma, sem degeneração, eterna, incapaz de
decair, mudar e alterar, e todas essas coisas, como Ele é. Como alguém que entretém
esta concepção do Trabalhador será levado ao conhecimento da natureza do
céu? Como ele vai ter uma idéia de uma coisa que é visível a partir do Invisível, do
perecível do imperecível, do que tem uma data para sua existênciadaquilo que nunca
teve qualquer geração, daquilo que tem duração, mas por um tempo de o eterno; de
fato, do objeto de sua busca de tudo o que é exatamente o oposto a ele. Deixe este
homem que investigou com precisão o segredo das coisas nos dizer como é possível
que duas coisas diferentes sejam conhecidas umas das outras.

31. As observações feitas pela observação da Providência são suficientes para nos dar

o conhecimento da mesmice do Ser.

E, no entanto, se ele pudesse ver as conseqüências de suas próprias declarações, ele

seria levado por elas a concordar com a doutrina da Igreja . Pois se a natureza do
criador é uma indicação da coisa feita, como ele afirma, e se, de acordo com a sua
escola, o Filho é algo feito pelo Pai , qualquer um que tenha observado a natureza do
Pai teria certamente conhecido assim o do Filho. ; se, eu digo, é verdade que a
natureza do trabalhador é um sinal daquilo que ele trabalha. Mas o Unigênito, como se
diz, da improbabilidade do Pai, será excluído de operar através da
Providência. Eunomius não precisa mais se preocupar com o fato de ele ter sido
gerado, nem com a força da outra prova da improbabilidade do filho. A diferença de
propósito será suficiente para trazer à luz sua natureza alienígena. Pois o Primeiro Ser
é, até mesmo pela confissão de nossos oponentes, um e único, e necessariamente
Sua vontade deve ser pensada como seguindo a inclinação de Sua natureza; mas a
Providência mostra que o propósito é bom e, portanto, a natureza da qual esse
propósito provém também é boa. Assim, o Pai sozinho funciona bem; e o Filho não
propõe as mesmas coisas que Ele, se adotarmos as suposições de nosso adversário; a
diferença então, de sua natureza, será claramente atestada por essa variação de seus
propósitos. Mas se, enquanto o Pai é providente para o Universo, o Filho é igualmente
providente para ele (pois “o que Ele vê fazendo o Pai que também o Filho faz”), essa
mesmidade de seus propósitos exibe uma comunhão de natureza naqueles que assim
Propósito as mesmas coisas. Por que, então, é toda menção à Providência omitida por
ele, como se isso não nos ajudasse de maneira alguma àquilo que estamos
procurando. No entanto, muitos exemplos familiares contribuem para nossa visão
disso. Qualquer um que tenha olhado para o brilho do fogo e experimentado seu
poder de aquecimento, quando ele se aproximar de outro tal brilho e outro tal calor,
certamente será levado a pensar em fogo; pois seus sentidos, por meio desses
fenômenos semelhantes, o conduzirão ao fato de um elemento semelhante produzir
ambos; qualquer coisa que não fosse fogo não poderia funcionar em todas as ocasiões
como o fogo. Da mesma forma, quando percebemos uma quantidade similar e igual de
poder providencial no Pai e no Filho , fazemos uma suposição por meio do que assim
vem dentro do alcance de nosso conhecimento sobre coisas que transcendem nossa
compreensão; sentimos que as causas de uma natureza alienígena não podem ser
detectadas nesses efeitos iguais e similares. Como os fenômenos observados são um
para o outro, os sujeitos desses fenômenos também serão: se os primeiros são opostos
um ao outro, devemos considerar que as entidades reveladas também o são; se os
primeiros são iguais, os outros também devem ser. Nosso Senhor disse alegoricamente
que seu fruto é o sinal dos caracteres das árvores, o que significa que não desmente
esse caráter, que o mal não está ligado à boa árvore, nem o bom à má árvore - por
seus frutos você deve saber eles; - assim, quando a fruta, a Providência, não apresenta
diferença, detectamos uma única natureza da qual essa fruta brotou, embora as
árvores sejam diferentes das quais a fruta é apresentada.Por isso, então, que é
percebido por nossa apreensão, a saber, o esquema ou Providência visível no Filho da
mesma maneira que no Pai , a semelhança comum entre o Unigênito e o Pai é
colocada acima de qualquer dúvida ; e é a identidade dos frutos da Providência pelos
quais nós a conhecemos .

32. Seu dito de que "o modo da semelhança deve seguir o modo da geração" é

ininteligível.

Mas para impedir que tal pensamento seja considerado, e fingir ser forçado de alguma
forma a se afastar dele, ele diz que se afasta de todos esses resultados da Providência,
e volta à maneira da geração do Filho, porque a maneira de Sua semelhança deve
seguir-se. a maneira de sua geração. Que prova irresistível! Quão forçosamente esse
palavreado compeliu o assentimento!Que habilidade e precisão há na redação desta
afirmação! Então, se soubermos o modo da geração, saberemos por que a maneira da
semelhança. Bem então; vendo que todos, ou em todos os casos a maioria, os animais
nascidos pelo parto têm a mesma maneira de geração, e, de acordo com sua lógica, a
maneira de semelhança segue esta maneira de geração, esses animais, seguindo como
eles fazem o mesmo modelo em suas vidas. produção, assemelhar-se-á inteiramente
aos gerados de forma semelhante; porque coisas que são como a mesma coisa são
iguais umas às outras. Se, então, de acordo com a visão dessa heresia, o modo da
geração faz tudo gerado como ele mesmo, e é um fato que esta maneira não varia em
todos os tipos diversificados de animais mas permanece a mesma na maior parte
deles, nós acharemos que este varrendo e Sua afirmação não-qualificada estabelece,
em virtude dessa similaridade de nascimento, uma semelhança mútua entre homens,
cães, camelos, camundongos, elefantes, leopardos e qualquer outro animal que a
Natureza produz da mesma maneira. Ou ele quer dizer, não, que as coisas trazidas ao
mundo de uma maneira similar são todas semelhantes umas às outras, mas que cada
uma delas é como sendo apenas aquela que é a fonte de sua vida. Mas se assim for,
ele deveria ter declarado que a criança é como o pai, não que a forma da semelhança
se assemelha à maneira da geração.Mas isto, que é tão provável em si mesmo, e é
observado como um fato na Natureza, que o gerado se assemelha ao genitor, ele não
admitirá como uma verdade ; reduziria toda a sua argumentação a uma prova do
contrário do que ele pretendia. Se ele permitisse que os descendentes fossem como os
pais, sua pilha de argumentos para provar a improbabilidade dos Seres seria refutada
como evanescente e infundada.

Então ele diz que a maneira da semelhança segue a maneira da geração. Isso, quando
testado pelo crítico exato do significado de qualquer idéia, será considerado
completamente ininteligível. É claramente impossível dizer o que uma maneira de
geração pode significar. Significa a figura do pai, ou seu impulso, ou sua disposição; ou
o tempo, ou o lugar, ou a conclusão do embrião por concepção; ou os receptáculos
generativos; ou nada disso, mas algo mais das coisas observadas em "geração". É
impossível descobrir o que ele quer dizer. A impropriedade e imprecisão da
palavra maneiracausa perplexidade quanto à sua significação aqui; todo possível é
igualmente aberto a nossas suposições, e apresenta também uma falta igual de
conexão com o sujeito antes de nós. Assim também com esta frase de sua maneira de
semelhança; é desprovido de qualquer vestígio de significado, se fixarmos nossa
atenção nos exemplos que nos são familiarmente conhecidos . Pois a coisa gerada não
deve ser comparada ali ao tipo ou à maneira de seu nascimento. O nascimento
consiste, no caso do nascimento animal, em uma separação do corpo do corpo, na
qual o animal perfeitamente moldado no útero é trazido; mas a coisa nascida é
um homem , ou cavalo, ou vaca, ou seja o que for que possa ser em
sua existência através do nascimento. Como, portanto, oA forma da semelhança da
descendência segue o modo de sua geração deve ser deixado a ele, ou a algum aluno
dele em obstetrícia, para explicar. O nascimento é uma coisa: a coisa nascida é outra:
são idéias completamente diferentes. Ninguém com qualquer sentido negaria que o
que ele diz é perfeitamente falso no caso de nascimentos de animais. Mas se ele
chama a verdade de fazer e de moldar de fato uma maneira da geração, que o modo
da semelhança da coisa produzida é seguir,mesmo assim, sua declaração é removida
de toda a probabilidade, como veremos a partir de algumas ilustrações. O ferro é
martelado pelos golpes do artífice em algum instrumento útil. Como, então, pode-se
dizer que o contorno de sua borda, se é que existe tal coisa, é semelhante à mão do
trabalhador, ou à maneira de sua modelagem, aos martelos, por exemplo, e aos
carvões e à brasa. foles e a bigorna por meio da qual ele moldou, ninguém poderia
explicar. E o que pode ser dito em um caso serve para todos, onde há alguma operação
produzindo um resultado; a coisa produzida não pode ser considerada como a maneira
de sua geração.O que a forma de uma roupa tem a ver com o carretel, ou as hastes, ou
o pente, ou com a forma dos instrumentos do tecelão? O que tem um assento real tem
a ver com o funcionamento dos blocos; ou qualquer produção terminada com a
construção daquele que a alcançou? - Mas acho que até nossos oponentes permitiriam
que essa regra dele não estivesse em vigor em instâncias sensíveis e materiais.

Resta saber se isso contribui mais para a prova de sua blasfêmia . O que, então, ele
estava mirando? A necessidade de acreditar de acordo com o fato de estarem à
semelhança ou semelhança do Filho com o Pai; e, como não podemos saber sobre este
ser a partir de considerações da Providência, a necessidade de recorrer ao modo da
geração, pelo qual podemos saber , não se o Gerado é como o Criador
(absolutamente), mas apenas uma certa maneira de semelhança entre eles; e como
esta maneira é um segredo para muitos, a necessidadede ir com algum tempo para o
ser do Criador. Então ele esqueceu suas próprias definições sobre os seres terem que
ser conhecidos de suas obras? Mas este ser gerado, que ele chama de obra do ser
supremo, ainda não tem luz sobre ele (de acordo com ele); então, como pode a sua
natureza ser tratada? E como ele pode elevar-se acima dessa coisa mais baixa e,
portanto, mais diretamente compreensível, e assim se apegar ao ser absoluto e
supremo? Novamente, ele sempre ao longo de seu discurso reivindica
um conhecimento preciso das declarações divinas; mas aqui ele lhes presta pouca
reverência, ignorando o fato de que não é possível se aproximar de
um conhecimento do Pai, exceto através do Filho. Nenhum homem sabeo Pai , salve
o Filho , e aquele a quem o Filho O revelar, Mateus 11:27 . Eunômio, embora em todas
as ocasiões, onde pode insultar nossas concepções devotas e adoradoras de Deus
sobre o Filho , ele afirma em palavras claras a inferioridade do Filho, estabelece
inconscientemente sua superioridade neste dispositivo para conhecer a
Divindade; pois ele assume que o ser do Pai se presta mais prontamente à nossa
compreensão, e então tenta traçar e argumentar a natureza do Filho a partir disso.
33. Ele declara falsamente que "o modo da geração deve ser conhecido a partir do

valor intrínseco do gerador".

Ele volta, por exemplo, ao ser gerador, e daí faz um levantamento do

gerado; porque, diz ele, o modo da geração deve ser conhecido a partir do valor
intrínseco do gerador. Novamente, encontramos essa ousada generalização
desqualificada dele fazendo com que o pensamento do investigador se dissipasse em
todas as direções possíveis; é a natureza de tais declarações gerais, para estender em
seus significados a cada instância, e não permitir que nada escape de sua afirmação
arrebatadora. Se então 'o modo da geração deve ser conhecidodo valor intrínseco do
gerador, 'e há muitas diferenças no valor dos geradores de acordo com suas muitas
classificações a serem encontradas (pois alguém pode nascer judeu, grego, bárbaro,
cita, bond, livre), o que será o resultado? Por que devemos esperar encontrar
tantas maneiras de geraçãocomo existem diferenças de valor intrínseco entre os
geradores; e que seu nascimento não será cumprido com todos da mesma maneira,
mas que sua natureza variará com o valor dos pais, e que algum modo peculiar de
nascimento será eliminado para cada um, de acordo com essas estimativas variadas.
Pois um certo valor inalienável deve ser observado no pai individual; a distinção, isto é,
de estar melhor ou pior dependendo de como tenha caído em cada raça, estima,
religião, nacionalidade, poder, servidão, riqueza , pobreza, independência,
dependência ou qualquer outra coisa que constitua as diferenças de valor ao longo da
vida. . Se então a maneira da geraçãoé mostrado pelo valor intrínseco do pai, e há
muitas diferenças no valor, nós descobriremos inevitavelmente, se nós seguirmos esta
opinião-traficante, que os modos de geração são vários também; de fato, essa
diferença de valor ditará à natureza a maneira do nascimento.

Mas se ele não deve admitir que tal valor é natural, porque eles podem ser colocados
em pensamentos fora da natureza de seu assunto, não nos oporemos a ele. Mas em
todo caso ele concordará com isso; a existência desse homem é separada por um
caráter intrínseco daquele dos brutos. No entanto, o modo de nascimento nesses dois
casos não apresenta variação no caráter intrínseco; a natureza traz o homem e o bruto
para o mundo da mesma maneira, ou seja, por geração. Mas se ele apreender essa
dignidade nativa apenas no caso da existência mais adequada e suprema , vamos ver o
que ele significa então. Em nossa opinião, a 'dignidade nativa' de Deus consiste na
própria divindade, sabedoria, poder, bondade, julgamento, justiça , força,
misericórdia, verdade., criatividade, dominação, invisibilidade, eternidade e todas as
outras qualidades nomeadas nos escritos inspirados para magnificar sua glória ; e
afirmamos que todos eles são adequada e inalienavelmente encontrados no Filho ,
reconhecendo a diferença apenas em relação à falta de originalidade; e mesmo que
não excluamos o Filho de acordo com todos os seus significados. Mas não permita que
críticos críticos critiquem essa afirmação como se estivéssemos tentando exibir o
próprio Filho como não-generoso; porque nós sustentamos aquele que sustenta que
não é menos impiedoso que um Anomão. Mas como os significados de "origem" são
diversos e sugerem muitas idéias, há alguns deles nos quais o título "não originado"
não é inaplicável ao Filho. Quando, por exemplo, essa palavra tem o significado de
'derivandoexistência de qualquer causa , 'então confessamos que é peculiar ao Pai;
mas quando a questão é sobre "origem" em seus outros significados (já que qualquer
criatura ou tempo ou ordem tem uma origem), então atribuímos o ser superior à
origem também ao Filho, e acreditamos que aquilo pelo qual todas as coisas foram
feitas está além da origem da criação e da ideia de tempo e da sequência da ordem.
Assim, Aquele que, com base em sua subsistência, não tem uma origem, possuía, em
todos os outros pontos de vista, uma indubitável ingenuidade ; e enquanto o Pai é
unoriginate e Ungenerate, o Filho é unoriginate na maneira que nós dissemos,
entretanto não ungenerate.

O que, então, é que a dignidade nativa do Pai, a qual ele vai olhar, inferirá, assim, o
"modo da geração". Não sendo gerado, certamente ele responderá. Se, então, todos
aqueles nomes com os quais aprendemos a magnificar a glória de Deus são inúteis e
sem sentido para você, Eunômio, a simples passagem pela lista de tais expressões é
uma tarefa gratuita e supérflua; nenhuma dessas outras palavras, você diz, expressa o
valor intrínseco do Deus sobre tudo. Mas se há uma força peculiar que se ajusta às
nossas concepções da Divindade em cada uma dessas palavras, as dignidades
intrínsecas de Deus devem ser claramente vistas em conexão com essa lista, e a
semelhança dos dois seres será assim provada.; se, isto é, os caracteres inalienáveis
dos seres são um índice dos sujeitos desses personagens. Os personagens de cada ser
são os mesmos; e assim a identidade na partitura de ser dos dois sujeitos destas
dignidades idênticas é mostrada mais claramente. Pois, se a variação de um único
nome deve ser considerada o índice de um ser alienígena, quanto mais a identidade
desses nomes incontáveis deve servir para provar a comunidade da natureza!

Qual é, então, a razão pela qual os outros nomes devem ser todos negligenciados, e a
geração deve ser indicada apenas pelos meios de uma pessoa? Por que eles dizem que
essa 'Ungeneracy' é o único caráter intrínseco do Pai e deixa todo o resto de lado? É
para que eles possam estabelecer seu modo malicioso de improvável Pai e Filho, por
este contraste em relação ao gerado. Mas descobriremos que essa tentativa deles,
quando chegarmos a testá-lo em seu devido lugar, é igualmente fraca, infundada e
inútil como as tentativas precedentes.

Ainda assim, que todos os seus raciocínios apontam desta forma, é mostrado pela
seqüência, na qual ele se elogia por ter apropriadamente adotado este método para
a prova de sua blasfêmia , e ainda por não ter de uma vez divulgado sua intenção, nem
chocado os despreparados. seu ouvinte com sua impiedade, antes que a concatenação
de seu argumento ilusório fosse completa, nem mostrasse essa Ungeneração como
sendo o ser de Deus no início de seu discurso, nem nos cansasse de falar sobre a
diferença de ser. A seguir estão suas palavras exatas: Ou era certo, como manda
Basílio, começar com a coisa a ser provada , e afirmar incoerentemente que a
Ungeneração é o ser, e falar sobre a diferença ou a mesmice da natureza?Sobre isso,
ele tem um longo discurso intervindo, composto de escárnios e insultos de abuso (tais
como as armas que este pensador usa para defender suas próprias doutrinas), e então
retoma o argumento, e voltando-se contra seu adversário, corrige-o , a culpa do que
ele está dizendo, nestas palavras; Para a sua festa, antes de quaisquer outros, são
culpados dessa ofensa; tendo particionado esse mesmo ser entre Begetter e Begotten;
e assim a bronca que você deu é apenas um cabresto para não ser iludido, o qual você
teceu para seus próprios pescoços; justiçacomo era de se esperar, registra em suas
próprias palavras um veredicto contra vocês mesmos. Ou você primeiro concebe os
seres como separados e independentes uns dos outros; e depois derrubar um deles,
por geração, ao posto de Filho, e afirmar que Aquele que existe independentemente,
no entanto, foi feito por meio da existência do Outro ; e assim se abram para suas
próprias críticas: para Aquele a quem você imagina como sem geração você atribui
uma geração a outra: - ou então você primeiro permite um único ser sem causa, e
então assinala isto por um ato de causação em Pai e Filho, você declara que esse ser
não gerado passou a existir por si mesmo.

34. A passagem onde ele ataca o Ομοούσιον , e a contenda em resposta a ele.

Vou omitir falar das palavras que ocorrem antes desta passagem que foi citada. Eles
contêm um abuso meramente desavergonhado de nosso Mestre e Pai em Deus , e
nada tem a ver com o assunto em questão. Mas na própria passagem, à medida que
ele avança pelo dispositivo desse terrível dilema, uma refutação de dois gumes, não
podemos ficar em silêncio; devemos aceitar o desafio intelectual e lutar pela fé com
todo o poder que temos, e mostram que a espada de dois gumes formidável que tem
aguçado é mais fraco do que um make acredita em uma cena-pintura.
Ele ataca a comunidade de substância com duas suposições; ele diz que nós
nomeamos como Pai e como Filho dois princípios independentes traçados paralelos
um ao outro, e então dizemos que uma dessas existências é produzida pela
outra existência : ou então dizemos que uma e a mesma essênciaé concebido,
participando em ambos os nomes, por sua vez, ambos sendo Pai, e se tornando Filho, e
ele próprio produzido em geração a partir de si mesmo. Eu coloquei isso em minhas
próprias palavras, assim não interpretando erroneamente seu pensamento, mas
apenas corrigindo o tumulto exagerado de sua expressão, de tal forma a revelar seu
significado por meio de palavras mais claras e proporcionar uma visão abrangente do
mesmo. Tendo nos culpado por falta de polimento e por ter trazido à controvérsia uma
quantidade insuficiente de aprendizado, ele usa seu próprio trabalho com tal brilho de
estilo, e passa o prego, para usar sua própria frase, tão freqüentemente sobre suas
próprias sentenças. e torna seus períodos tão inteligentes com essa elaborada beleza
que cativa o leitor imediatamente com as atrações da linguagem; tal entre muitos
outros é a passagem que acabamos de recitar em prefácio. Vamos, de novo, recitar
novamente.E assim a bronca que você deu é apenas uma cabeçada, para não ser
iludida, que você tecida para o seu próprio pescoço; a justiça , como seria de esperar,
registra em suas próprias palavras um veredicto contra vocês mesmos.

Observe estas flores do antigo ático; que brilho polido de dicção toca em sua
composição; que charme delicado e sutil está aí! No entanto, deixe isso ser como as
pessoas pensam. Nosso curso exige que nos voltemos novamente para o pensamento
nessas palavras; Vamos mergulhar mais uma vez nas frases deste panfletário. Ou você
concebe os seres como separados e independentes um do outro, e depois traz um
deles, por geração, para o posto de Filho, e afirma que Aquele que existe
independentemente foi feito por meio da existência do Outro .Isso é suficiente para o
presente. Ele diz, então, que pregamos dois Seres sem causa. Como pode este homem,
que está sempre nos acusando de nivelamento e confusão, afirmar isso por
acreditarmos, como fazemos, em uma única substância dos dois. Se duas naturezas ,
estranhas uma à outra no escore de seu ser, fossem pregadas por nossa Fé, assim
como é pregada pela escola dos Anomás, então haveria boas razões para pensar que
essa distinção de natureza levou à suposição de dois seres sem causa. Mas se, como é
o caso, nós reconhecemos uma natureza com as diferenças de Pessoa, se, enquanto o
Pai é acreditado , o Filho também é glorificadoComo pode tal fé ser deturpada pelos
nossos oponentes como pregando duas primeiras causas? Então ele diz: 'destas duas
causas, uma é rebaixada' por nós 'para o posto de Filho.' Deixe-o apontar um defensor
de tal doutrina; se ele pode convencer qualquer pessoa solteira de falar assim, ou
apenas conhecer uma doutrina como a ensinada em qualquer lugar da Igreja , nós
manteremos nossa paz. Pois quem é tão selvagem em seus raciocínios, e tão
desprovido de reflexão como, depois de falar de Pai e Filho, imaginar a despeito dos
dois seres não-degenerados: e então novamente supor que Aquele deles surgiu por
meio de o outro? Além disso, que lógicanecessidade ele mostra por empurrar nosso
ensino para tais suposições? Por que argumentos ele mostra que tal absurdo deve
resultar disso? Se de fato ele aduziu um único artigo de nossa Fé, e então, seja como
um trocadilho ou com uma força real de demonstração, fez esta crítica sobre ele, pode
ter havido alguma razão para fazê-lo com a intenção de invalidar esse artigo. Mas
quando não há, e nunca pode ser, tal doutrina na Igreja , quando nem um professor
dela nem um ouvinte dela é encontrado, e o absurdo também não pode ser mostrado,
para ser a estrita lógicaconseqüência de qualquer coisa, não consigo entender o
significado de sua luta, assim, com as sombras. É como se alguma pessoa que sofria de
fenómenos supusesse estar lutando com um combatente imaginário, e então, tendo se
esforçado com grande esforço, achava que era seu inimigo quem estava ali deitado;
nosso inteligente panfletário está no mesmo estado; ele finge suposições sobre as
quais nada sabemos e luta com as sombras que são esboçadas pelo funcionamento de
seu próprio cérebro.

Pois eu o desafio a dizer por que um crente no Filho, como tendo surgido do Pai, deve
avançar para a opinião de que existem duas Primeiras Causas; e deixe-nos dizer quem
é o mais culpado deste estabelecimento de duas Primeiras Causas; alguém que afirma
que o Filho é falsamente assim chamado, ou alguém que insiste que, quando O
chamamos assim, o nome representa uma realidade? O primeiro, rejeitando uma
geração real do Filho , e afirmando simplesmente que Ele existe, estaria mais aberto à
suspeita de torná-lo uma Causa Primeira, se ele existe de fato, mas não por geração:
enquanto o segundo, fazendo o sinal representativo da Pessoa do Unigênito consistir
em subsistir generativamente do Pai , não pode de nenhuma forma ser levado
ao erro de supor que o Filho seja Ungenerado. No entanto, enquanto, de acordo com
os pensadores, a não-geração do Filho pelo Pai for realizada, o próprio Filho será
apropriadamente chamado de Ungenerado em um dos muitos significados dos
ungenerados; visto que, como algumas coisas surgem nascendo e outras sendo
formadas, nada impede que nosso chamado seja um dos últimos, que não subsiste
por geração , um ingênuo, olhando apenas para a idéia de geração; e esta sua conta,
definindo, como faz, nosso Senhor para ser uma criatura, estabelece sobre ele. Então,
meus senhores muito instruídos, é em sua opinião, não nossa, quando é assim seguida,
que o Unigênito pode ser chamado de Ungenerado: e você descobrirá que a justiça - o
que quer que você queira dizer com isso - registra em seu próprias palavras um
veredicto contra nós.
É fácil também encontrar lama em suas palavras depois disso para lançar sobre este
ensinamento execrável. Pois o outro chifre de seu dilema participa da mesma ilusão
mental; ele diz, ou então você primeiro permite um único ser sem causa, e então
marcando isto por um ato de geração em Pai e Filho, você declara que este ser não
gerado veio a existir por meio de si mesmo. O que é essa nova e maravilhosa
história? Como alguém é gerado por si mesmo, tendo a si mesmo como pai e se
tornando seu próprio filho?Que tontura e ilusão está aqui? É como supor que o teto
esteja abaixo dos pés, e o chão acima da cabeça; é como o estado mental de alguém
com seus sentidos estupefatos de bebida, que grita persistentemente que o chão não
fica parado embaixo, e que as paredes estão desaparecendo e que tudo o que vê está
girando em círculos e não fica parado. Talvez nosso panfletário tivesse tal tumulto em
sua alma quando escreveu; se assim for, devemos ter pena dele ao invés de abominá-
lo. Pois quem está tão fora do alcance de nossa doutrina divina, tão distante
dos mistérios da Igreja , a ponto de aceitar tal visão em detrimento da fé. Pelo
contrário, dificilmente é suficiente dizer que ninguém jamais sonhou com tal absurdo
em seu detrimento. Por que, no caso da natureza humana , ou de qualquer outra
entidade que esteja ao alcance dos sentidos e que, quando ouve falar de uma
comunidade de substância, sonhe que todas as coisas que são comparadas em
conjunto com a substância não têm uma causa ou começo, ou que algo vem
à existência a partir de si mesmo, ao mesmo tempo produzindo e sendo produzido por
si mesmo?

O primeiro homem e o homem nascido dele receberam seu ser de um modo

diferente; o último pela cópula, o primeiro do molde do próprio Cristo; e, ainda assim,
embora se acredite que sejam dois, eles são inseparáveis na definição de seu ser e não
são considerados como dois seres, sem princípio ou causa , paralelos entre si; nem se
pode dizer que o existente seja gerado pelo existente, ou os dois sejam considerados
como um no sentido monstruoso de que cada um é seu próprio pai e seu próprio
filho;mas é porque um e outro era um homem que os dois têm a mesma definição de
ser; cada um era mortal, raciocinador, capaz de intuição e de ciência. Se, então, a idéia
de humanidade em Adão e Abel não varia com a diferença de sua origem, nem a
ordem nem o modo de sua existência, fazendo qualquer diferença em sua natureza,
que é a mesma em ambas, de acordo com a testemunho de cada um em seus sentidos,
e ninguém, não precisando muito de tratamento para insanidade, negaria isso; que
necessidade há de que contra a natureza divina devemos admitir esse estranho
pensamento? Tendo ouvido falar do Pai e do Filho da Verdade, somos ensinados
nesses dois assuntos a unidade de sua natureza; sua relação natural entre si expressa
por esses nomes indica essa natureza; e também as palavras do próprio Senhor. Pois
quando Ele disse, eu e Meu Pai somos um João 10:30, Ele transmite por essa confissão
de um Pai exatamente a verdade que Ele mesmo não é uma causa primeira, ao mesmo
tempo que Ele afirma pela Sua união com o Pai sua natureza comum; de modo que
estas palavras de Ele asseguram nossa fé da mancha do erro herético de ambos os
lados: pois Sabélio não tem base para sua confusão da individualidade de cada Pessoa,
quando o Unigênito se distingue tão nitidamente do Pai naqueles palavras, eu e meu
pai; e Arius não encontra confirmação de sua doutrina sobre a estranheza de qualquer
das duas naturezas, já que essa unicidade de ambos não pode admitir distinção na
natureza. Pois aquilo que é significado nestas palavras pela unicidade do Pai e do Filho
nada mais é do que o que lhes pertence no escore do seu ser real; todas as outras
excelências morais que devem ser observadas nelas, acima e acima de sua natureza,
podem, sem erro,ser estabelecidas como compartilhadas por todos os seres
criados. Por exemplo, Nosso Senhor é chamado misericordioso e lamentável
pelo profeta , e Ele nos quer para ser e para sermos chamados assim; Portanto, seja
misericordioso Lucas 6:36 e Bem - aventurados os misericordiosos Mateus 5: 7 e
muitas dessas passagens. Se, então, alguém por diligência e atenção modelou a si
mesmo de acordo com a vontade divina, e tornou-se bondoso e misericordioso e
compassivo, ou manso e humilde de coração, como muitos dos santos testemunham
ter se tornado na busca de tal Excelências, segue-se que eles são, portanto, um
com Deus , ou unidos a ele em virtude de qualquer um deles? Não tão. Aquilo que não
é, em todos os aspectos, o mesmo, não pode ser "um" com aquele cuja natureza assim
varia. Assim, um homem se torna 'um' com o outro, quando em vontade, como nosso
Senhor diz, eles são 'aperfeiçoados em um', esta união de vontades sendo
acrescentada à conexão da natureza. Assim também o Pai e o Filho são um, a
comunidade da natureza e a comunidade da vontade correndo, neles, em uma. Mas se
o Filho tivesse se unido desejando somente ao Pai , e dividido Dele em Sua natureza,
como é que o encontramos testificando sua unicidade com o Pai , quando todo o
tempo Ele foi separado dEle no ponto mais adequado a ele de todos?

35. Prova de que o ensinamento de Anomão tende ao maniqueísmo.

Nós ouvimos nosso Senhor dizendo. Eu e Meu Pai somos um, e somos ensinados nesse
enunciado a dependência de nosso Senhor em uma causa , e ainda a identidade
absoluta da natureza do Filho e do Pai; não deixamos que nossa ideia sobre eles seja
derretida em uma só pessoa, mas mantemos distintas as propriedades das Pessoas,
enquanto, por outro lado, não dividimos nas Pessoas a unidade de sua substância; e
assim a suposição de dois princípios diversos na categoria de causa é evitada, e não há
brecha para a heresia maniqueísta entrar. Pois os criados e os incriados são
diametralmente opostos um ao outro como seus nomes são; e assim, se os dois devem
ser classificados como Primeiras Causas, a maldade do Maniqueísmo será, assim,
coberta e levada para a Igreja . Digo isso porque meu zelo contra nossos antagonistas
me faz examinar muito de perto a doutrina deles.Agora eu acho que ninguém negaria
que estivéssemos colocando esse escrutínio muito perto da verdade , quando
dissemos, que se o criado fosse possuidor de igual poder com o incriado, haveria
algum tipo de antagonismo entre essas coisas de natureza diversa, e enquanto
nenhum deles falhar no poder, os dois serão levados a um certo estado de discórdia
mútua, pois devemos permitir que isso corresponda e esteja intimamente ligado à
natureza; e que se duas coisas são diferentes na natureza, elas também o serão na
vontade. Mas quando o poder é adequado em ambos, nenhum sinalizará a satisfação
de seu desejo; e se o poder de cada um é assim igual ao seu desejo, a primazia se
tornará um ponto duvidoso com os dois: e terminará em uma batalha desenfreada
pela inexauribilidade de seus poderes. Assim surgirá a heresia maniqueísta , dois
princípios opostos que aparecem com contra-reivindicações na categoria de Causa,
separados e opostos em razão da diferença tanto na natureza quanto na vontade. Eles
descobrirão, portanto, que a afirmação da diminuição (no ser divino) é o começo do
maniqueísmo; porque o ensino deles organiza uma discórdia dentro desse ser, que
vem a dois princípios de liderança, como nosso relato mostrou; ou seja, o criado e o
incriado.

Mas talvez a maioria culpe isso por uma reductio ad absurdum muito forte, e desejar
que não tenhamos descartado isso com nossas outras objeções. Seja assim; nós não os
contradiremos. Não foi nosso impulso, mas nossos próprios adversários, que nos
forçaram a levar nosso argumento a tais resultados minuciosos. Mas se não é certo
argumentar assim, era mais apropriado ainda que o ensinamento de nossos
oponentes, que dava ocasião a tal refutação, nunca deveria ter sido ouvido. Existe
apenas uma maneira de suprimir a resposta ao mau ensino, ou seja, retirar o assunto
para o qual uma resposta deve ser feita. Mas o que me daria mais prazer seria
aconselhar aqueles que estão dispostos a se desfazerem um pouco do espírito de
rivalidade, e não serem tais combatentes extremamente zelosos em nome das
opiniões privadas com as quais se tornaram possuídos, e convencido de que a corrida é
pela sua vida (espiritual), para atender apenas aos seus interesses e para render a
vitória à Verdade. Se, então, alguém cessasse desta disputa ambiciosa, e olhasse
diretamente para a verdadeira questão diante de nós, ele logo descobriria o flagrante
absurdo deste ensinamento.

Pois vamos supor como garantido o que o sistema de nossos oponentes exige, que o
fato de não haver geração é o Ser, e da mesma maneira que a geração é admitida no
Ser. Se, então, alguém deveria seguir cuidadosamente estas afirmações em todo o seu
significado, mesmo assim a heresia maniqueísta será reconstruída, visto que os
maniqueus costumam tomar como axioma as oposições do bem e do mal, da luz e das
trevas, e todas tais coisas naturalmente antagônicas. Eu acho que qualquer um que
não esteja satisfeito com uma visão superficial do assunto estará convencido de que
eu digo a verdade . Vamos olhá-lo assim. Todo sujeito tem certas características
inerentes, por meio das quais a especialidade dessa natureza subjacente
é conhecida . Isto é assim, se estamos investigando o reino animal ou qualquer
outro. A árvore e o animal não são conhecidos pelas mesmas marcas;nem as
características do homem se estendem no reino animal aos brutos; nem, mais uma
vez, os mesmos sintomas indicam vida e morte; em todos os casos, sem exceção, como
já dissemos, a distinção de sujeitos resiste a qualquer esforço para confundi-los e
dirigir um ao outro; as marcas em cada coisa que observamos não podem ser
comunicadas de modo a destruir essa distinção.Vamos seguir isso ao examinar a
posição de nossos oponentes. Dizem que o estado de não ter geração é Ser; e eles
igualmente fazem a geração tendo Ser. Mas assim como um homem e uma pedra não
têm as mesmas marcas (ao definir a essência do animado e do inanimado, você não
daria a mesma explicação de cada um), então eles certamente devem conceder que
aquele que não é gerado é ser conhecido por diferentes sinais para o
gerado. Examinemos, então, aquelas qualidades peculiares da Deidade não gerada,
que as Sagradas Escrituras nos ensinam que podem ser mencionadas e pensadas, sem
fazer-Lhe uma irreverência.

O que eles são? Eu acho que nenhum cristão é ignorante de que Ele é bom ,
bondoso, santo , justo e consagrado, invisível e imortal , incapaz de decair, mudar e
alterar, poderoso, sábio, beneficente, Mestre, Juiz e tudo o mais. Por que prolongar
nossa discussão demorando-nos em fatos reconhecidos? Se, então, encontramos essas
qualidades na natureza não-gerencial, e o estado de ter sido gerado é contrário em sua
própria concepção ao estado de não ter sido gerado, aqueles que definem esses dois
estados como sendo cada um deles Ser, devem forçosamente admitem que as marcas
características do ser gerado, seguindo essa oposição existente entre o gerado e o não-
gerado, devem ser contrárias às marcas observáveis no ser não gerado; pois se
declarassem que as marcas eram as mesmas, essa mesmidade destruiria a diferença
entre os dois seres que são objeto dessas observações. Coisas diferentes devem ser
consideradas possuidoras de marcas diferentes; como as coisas devem
ser conhecidaspor sinais semelhantes. Se, então, esses homens testificarem as
mesmas marcas no Unigênito, não poderão conceber qualquer diferença no assunto
das marcas. Mas se eles persistirem em sua posição blasfema , e mantiverem
afirmando a diferença do gerado e do não-gerado a variação das naturezas, é
facilmente visto o que deve resultar: isto é, como em seguir a oposição do nomes,
a natureza das coisas que esses nomes indicam deve ser considerada como estando
em um estado de contrariedade a si mesmo, há toda necessidade de que as qualidades
observadas em cada uma sejam estabelecidas em oposição uma à outra; de modo que
essas qualidades devem ser aplicadas ao Filho, que são o reverso daqueles predicados
do Pai , a saber, da divindade, santidade , bondade, imperecibilidade, eternidade e de
todas as outras qualidades que representam Deus para a mente devota; de fato, toda
negação dessas, toda concepção que se opõe ao bem , deve ser considerada como
pertencente à natureza gerada.

Para garantir clareza, devemos nos alongar sobre esse ponto. Como os fenômenos
peculiares de calor e frio - que são eles próprios por natureza opostos um ao outro
(tomemos fogo e gelo como exemplos de cada um), cada um sendo aquilo que o outro
não é - estão em desacordo um com o outro, sendo o resfriamento peculiaridade do
gelo, aquecimento do fogo; então, se de acordo com a antítese expressa pelos nomes,
a natureza revelada por esses nomes é dividida, não é admitido que as faculdades que
freqüentam esses subcontratantes naturais sejam iguais umas as outras, mais do que o
resfriamento pode pertencer ao fogo, ou queimando no gelo. Se, então, a bondade é
inseparável da idéia da natureza não gerada, e que a natureza está dividida na base do
ser, como declaram, da natureza gerada, as propriedades da primeira também serão
separadas daquelas da natureza gerada. o último: de modo que, se o bem é
encontrado no primeiro, a qualidade colocada contra o bem deve ser percebida no
último. Assim, graças aos nossos sistematizadores inteligentes, Manes vive novamente
com sua linha paralela de mal em ordem contra o bem , e sua teoria de poderes
opostos residindo em naturezas opostas.

De fato, se quisermos falar a verdade corajosamente, sem qualquer reserva, Manes,

que por ter sido o primeiro, dizem eles, a se aventurar a considerar a
visão maniqueísta , deu seu nome a essa heresia , pode ser considerada justamente a
menos ofensiva de os dois. Digo isso, como se alguém tivesse que escolher entre uma
víbora e uma áspide pelo maior afeto em relação ao homem;ainda assim, se
considerarmos, há alguma diferença entre os brutos. Uma comparação de doutrinas
não mostra que os heregesmais velhos são menos intoleráveis que esses? Manes
achava que ele estava implorando ao lado da Origem do Bem, quando ele representou
que o Mal não poderia derivar dali nenhuma de suas causas; então ele ligou a cadeia
de coisas que estão na lista do mau a um Princípio separado, em seu caráter do
campeão do Todo-Poderoso, e em sua aversão piedosa de colocar a culpa de
quaisquer aberrações injustificáveis sobre aquela Fonte do Bem; não percebendo, com
seu estreito entendimento, que é impossível sequer conceber Deus como o modelador
do mal , ou, por outro lado, de qualquer outro Primeiro Princípio além Dele. Pode
haver uma longa discussão sobre esse ponto, mas está além do nosso propósito
atual. Mencionamos as declarações de Manes apenas para mostrar que, em todo caso,
ele achava que era seu dever separar o mal de qualquer coisa a ver com Deus . Mas
o erroblasfemo em relação ao Filho , que esses homens sistematizam, é muito mais
terrível. Como os outros, eles explicam a existênciado mal por uma contrariedade em
relação ao Ser; mas quando eles declaram, além disso, que o Deus do universo é
realmente o Fabricante desta produção alienígena, e dizem que esta geração formada
por Ele em uma substância possui uma natureza estranha à de seu Criador, eles
exibem nela mais impiedade do que a seita acima mencionada; pois eles não apenas
dão uma existência pessoal àquilo que, em sua natureza, é oposto ao bem, mas eles
dizem que uma Deidade Boa é a Causa de outra Deidade que na natureza diverge de
Sua; e todos eles exclamaram abertamente em seus ensinamentos que existe algo
oposto à natureza do bem , derivando sua personalidade do próprio bem. Pois
quando sabemos que a substância do Pai é boa e, portanto, achamos que a substância
do Filho, por ser diferente do Pai em sua natureza (que é o princípio dessa heresia ),
está entre os predicáveis contrários, o que é assim provado ? Por que, não apenas o
oposto do bom subsiste, mas que esse contrário vem do próprio bem. Declaro que isso
é mais horrível até do que a irracionalidade dos maniqueus.

Mas se eles repudiam esta blasfêmia de seu sistema, embora seja a lógica execução de
seus ensinamentos, e se eles dizem que o Unigênito herdou as excelências do Pai , não
como sendo realmente Seu Filho, mas - assim o faz por favor, estes descrentes - como
recebendo Sua personalidade por um ato de criação, vamos olhar para isso também, e
ver se tal idéia pode ser razoavelmente divertida. Se, então, foi concedido que é como
eles pensam, ou seja, que o Senhor de todas as coisas não herdou como sendo
um verdadeiro Filho, mas que Ele governa um par de coisas criadas , sendo Ele mesmo
criado e criado, como será o resto da criação aceita essa regra e não se eleva em
revolta, sendo assim reduzido de parentesco para sujeição e condenado, embora não
seja um pouco atrás de Ele em prerrogativa natural (ambos sendo criados), para servir
e curvar-se abaixo de um parente afinal. Isso foi como uma usurpação, viz. não atribuir
o comando a uma superioridade do Ser, mas dividir uma criação que retém por direito
da natureza privilégios iguais em escravos e um poder governante, uma parte no
comando, a outra em sujeição;como se, como resultado de uma distribuição arbitrária,
esses mesmos privilégios tivessem sido empilhados ao acaso em alguém que, depois
dessa distribuição, tivesse preferido seus iguais. Até mesmo o homem não
compartilhou sua honra com os brutos, antes de receber seu domínio sobre eles; sua
prerrogativa da razão deu-lhe o título de comando; ele foi colocado sobre eles, por
causa de uma variação de sua natureza na direção da
superioridade. E os governos humanos experimentam tão rapidamente repetidas
revoluções por isso mesmo, que é impraticável que aqueles a quem a natureza deu
direitos iguais devam ser excluídos do poder, mas seu impulso é instinto em todos para
se igualar ao partido dominante, quando todos são do mesmo sangue.

Como, também, será verdade que todas as coisas foram feitas por Ele, se
é verdade que o próprio Filho é uma das coisas feitas?Ou ele deve ter feito a si mesmo,
para que esse texto seja verdade , e assim esta irracionalidade que eles planejaram
para prejudicar a nossa fé vai recuar com toda a sua força sobre si mesmos; ou então,
se isso é absurdamente antinatural, será provadoque a afirmação de que toda
a criação foi feita por Ele não tem fundamento para se sustentar. A retirada de um
faz todas as declarações falsas. Assim, a partir desta definição do Filho como ser
criado, uma das duas alternativas viciosas e absurdas é inevitável; ou que Ele não é o
Autor de todas as coisas criadas , visto que Ele, que, eles insistem, é uma daquelas
obras, deve ser retirado do todo; ou então, que Ele é exibido como o Criador de Si
mesmo, visto que a pregação de que 'sem Ele nada foi feito' não foi mentira ' . Tanto
por seu ensino.

36. Uma repetição passageira do ensinamento da Igreja.

Mas se um homem se mantiver fiel à sã doutrina, e crer que o Filho é da natureza que
é divina sem mistura, ele encontrará tudo em harmonia com as outras verdades de sua
religião, isto é, que Nosso Senhor é o criador de todas as coisas, que Ele é o Rei
do universo , estabelecido acima não por um ato arbitrário de poder caprichoso, mas
governando em virtude de uma natureza superior; e, além disso, ele descobrirá que a
primeira Causa, como ensinada por nós, não é dividida por nenhuma diferença de
substância em primeiras causas separadas, mas uma única Divindade, uma Causa, um
Poder sobre todas as coisas em que se crê , que a Divindade pode ser descoberto pela
harmonia existente entre estes seres como, e conduzindo na mente através de um
semelhante ao outro como, de modo que a Causa de todas as coisas, que é Nosso
Senhor, brilha em nossos corações por meio do Espírito Santo ; (pois é impossível,
como diz o Apóstolo, que o Senhor Jesus seja verdadeiramente conhecido , exceto
pelo Espírito Santo 1 Coríntios 12: 3 ); e então toda a Causa além, que é Deus sobre
todos, é encontrada através de Nosso Senhor, que é a Causa de todas as coisas; nem,
de fato, é possível obter um conhecimento exato do Bem arquetípico, exceto como
aparece na imagem (visível) daquele invisível. Mas então, depois de passar por aquele
cume de teologia, eu quero dizer o Deus acima de tudo, nos tornamos como se
estivessem de volta na corrida da mente , e aceleramos através de idéias conjuntas e
afins do Pai , através do Filho , para o Espírito Santo. . Por uma vez tendo tomado
nossa posição na compreensão da Luz Ingênua, nós percebemos aquele momento
daquela base vantajosa a Luz que flui dele, como o raio coexistente com o sol,
cuja causa realmente está no sol, mas cuja existência é sincrônico com o sol, não sendo
uma adição posterior, mas aparecendo à primeira vista do próprio sol: ou melhor, (pois
não há necessidade de sermos escravos dessa similitude e, portanto, dar um jeito aos
críticos de usar contra nossos ensinando por causa da inadequação de nossa imagem),
não será um raio do sol que nós perceberemos, mas outro sol resplandecendo, como
uma descendência, fora do sol ungenerado, e simultaneamente com nossa concepção
do Primeiro, e em tudo como ele, em beleza, em poder, em brilho, em tamanho, em
brilhantismo, em todas as coisas ao mesmo tempo que observamos ao sol. Então,
novamente, vemos ainda outra Luz semelhante, da mesma forma separada por
nenhum intervalo de tempo daquela Luz que procede, e enquanto brilhando por meio
dela, ainda assim, traçando a fonte de seu ser para a Luz Primeva;em si, no entanto,
uma Luz brilhando da mesma maneira que a primeira concebida, e em si uma fonte de
luz e fazendo tudo o que a luz faz. Não há, de fato, diferença entre uma luz e outra
luz, qua luz , quando a outra não mostra falta ou diminuição da graçailuminadora, mas
por sua completa perfeição faz parte da mais alta luz de todas e é contemplada junto
com o Pai. e o Filho , embora contado depois deles, e pelo seu próprio poder, dá
acesso à luz que é percebida no Pai e no Filho a todos os que são capazes de participar
dela. Até agora sobre isso.

37. Defesa da declaração de S. Basil, atacada por Eunomius, de que os termos 'Pai' e 'O

Ungenerado' podem ter o mesmo significado.

O fluxo de seu abuso é muito forte; a insolência está no fundo de todos os princípios
que ele estabelece; e a difamação é colocada por ele no lugar de qualquer
demonstração de pontos duvidosos, então vamos discutir brevemente as muitas
deturpações sobre a palavra Ungenerate com as quais ele insulta o nosso próprio
Professor e seu tratado. Ele citou as seguintes palavras de nosso Mestre: De minha
parte, devo inclinar-me a dizer que este título de Ungenerate, embora apropriado,
pode parecer expressar nossas idéias, ainda, como em nenhum lugar encontrado nas
Escrituras e como formando o alfabeto de Eunômio. ' blasfêmia , pode muito bem ser
suprimida, quando temos a palavra Pai significando a mesma coisa; porque Aquele que
essencialmente e sozinho é Pai vem de nenhum outro; e aquilo que vem de nenhum
outro é equivalente ao Ungenerate. Agora, vamos ouvir a prova que ele traz da
“loucura” dessas palavras: A exageração e a desonestidade desavergonhada levam-no
a colocar esta dose de palavras anormalmente usadas em suas tentativas; ele se volta
completamente, porque seu julgamento está oscilando e seus poderes de raciocínio
são fracos. Observe quão bem dirigido é esse golpe; com todo o seu domínio da lógica,
ele usa as palavras de Basil em pedaços e coloca uma concepção mais consistente com
a devoção em seu lugar! Anômalo na frase, apressado e desonesto em
julgamento, vacilante e voltando-se da fraqueza do raciocínio. Porque isso? O que
exasperou este homem, cujo próprio julgamento é tão firme e razoável? O que ele
mais condena nas palavras de Basílio? É que ele aceita a idéia do Ungenerate, mas diz
que a palavra atual, como mal utilizada por aqueles que a pervertem, deveria ser
suprimida? Bem; A Fé está em risco apenas no que diz respeito às palavras e
expressões externas, e não devemos levar em conta a exatidão do pensamento
abaixo? Ou a Palavra da Verdade não nos exorta primeiro a ter um coração puro
de maus pensamentos, e então, para a manifestação das emoções da alma , usar
quaisquer palavras que possam expressar esses segredos da mente , sem qualquer
minucioso cuidado com isso? ou aquele som em particular? Porque falar dessa
maneira ou não é a causa do pensamento dentro de nós; mas a concepção oculta do
coração fornece o motivo para tais e tais palavras; porque da abundância do coração a
boca fala. Fazemos as palavras interpretarem o pensamento; nós não por um processo
inverso recolhemos o pensamento das palavras. Se ambos estiverem à mão, um
homem certamente pode estar pronto em ambos, em pensamento inteligente e
expressão inteligente; mas se a pessoa deve estar querendo, a perda para o analfabeto
é pequena, se o conhecimento em sua alma é perfeito na direção da bondade
moral. Este povo honra-me com os seus lábios, mas o seu coração está longe de
mim. Isaías 29:13 ; Mateus 15: 8 Qual é o significado disso? Que a atitude correta
da alma para com a verdade é mais preciosa do que a propriedade de frases à vista
de Deus , que ouve os gemidos que não podem ser proferidos. Frases podem ser
usadas em sentidos opostos; a língua prontamente servindo, à sua vontade, a intenção
do falante; mas a disposição da alma , assim como é, é vista por Ele que vê todos os
segredos.Por que, então, ele merece ser chamado
de anômalo, apressado e desonesto, por nos deixar suprimir todos no termo
Ungenerate, que pode ajudar em sua blasfêmia àqueles que transgridem a Fé,
enquanto cuidam e acolhem todo o significado na palavra que pode ser mantido com
reverência. Se de fato ele tivesse dito que não deveríamos pensar na Deidade como
Ungenerada, poderia ter havido alguma ocasião para que esses e até piores termos de
abuso fossem usados contra ele. Mas se ele cai na crença geral dos fiéis e admite isso,
e então pronuncia uma opinião bem digna da mente do Mestre, a saber, Abster-se do
uso da palavra, para dentro dela, e daí, a subversão da heresia é buscada, e nos
convida a nutrir a idéia de uma Deidade não-degenerada por meio de outros nomes -
nela, ele não merece seu abuso. Não somos ensinados pela verdade a agir assim, e não
a apegar-se a coisas que são extremamente preciosas, se alguma delas tende a
prejudicar? Quando Ele nos ordena a cortar o olho direito ou o pé ou a mão, se é que
um deles ofende, o que mais Ele insinua por esta figura, do que Ele teria qualquer
coisa, por mais bela aparência, se isso leva a uma o homem, por um uso imprudente
com o mal , permanece inoperante e fora de uso, assegurando-nos que é melhor para
nós sermos salvos pela amputação das partes que levaram ao pecado , do que para
perecer por retê-los?

O que, também, Paulo , o seguidor de Cristo , diz? Ele também, em sua profunda
sabedoria, ensina o mesmo. Ele, que declara que tudo é bom , e nada a ser rejeitado,
se for recebido com gratidão, em algumas ocasiões, por causa da ' consciência do
irmão fraco', recoloca algumas coisas do número que ele aceitou, e nos ordena a
recusá-los. Se, diz ele, a carne faz meu irmão ofender, não comerei carne enquanto o
mundo estiver em 1 Coríntios 8:13 . Agora, isso é exatamente o que nosso seguidor
de Paulo fez. Ele viu que o poder enganador daqueles que tentam ensinar a
desigualdade das Pessoas foi aumentado por essa palavra Ungenerate, tomada em seu
senso malicioso e herético , e assim ele aconselhou que, enquanto nós nutrimos em
nossas almasuma consciência devota deste não generoso. Deidade, não devemos
mostrar nenhum amor particular pela palavra atual, que foi a ocasião do pecado para
os réprobos; para isso, o título do Pai, se seguirmos tudo o que isso implica, nos
sugerirá o significado de não termos sido gerados. Pois quando ouvimos a palavra Pai,
pensamos imediatamente no Autor de todos os seres; porque se Ele tivesse alguma
outra causa transcendendo a si mesmo, Ele não teria sido chamado assim do Pai
correto; pois esse título teria que ser transferido para mais alto, para esta causa pré-
suposta. Mas se Ele mesmo é aquela Causa da qual tudo vem, como o Apóstolo diz, é
claro que nada pode ser pensado além de Sua existência . Mas isso é acreditar que
a existência não tenha sido gerada. Mas este homem, que afirma que mesmo a
Verdade não será considerada mais persuasiva do que ele próprio, não aceitará
isso; ele em voz alta dogmatiza contra isso; Ele zomba do argumento.

38. Várias maneiras de controvertir seus silogismos.

Vamos, por favor, examinar seus silogismos irrefragáveis, e suas sutis transposições
dos termos em suas próprias falsas premissas, pelas quais ele espera agitar esse
argumento; no entanto, temo que a infeliz discussão do que ele diz possa, em certa
medida, criar um preconceito também contra as observações que o corrigem. Quando
mulheres jovens desafiam uma briga, os homens são mais culpados por agressões ao
se aproximarem de tais inimigos do que honra por sua demonstração de vitória. No
entanto, o que queremos dizer é isso. Pensamos, de fato, que as coisas ditas por ele,
com a tão conhecida elocução agora familiar a nós, apenas por insolência, são mais
bem enterradas no silêncio e no esquecimento; eles podem se adequar a ele; mas para
nós eles oferecem apenas um exercício de paciência duradoura. Também não seria
apropriado, penso eu, inserir suas expressões ridículas no meio de nossa própria
controvérsia séria, e assim fazer com que esse zelo pela verdade evaporasse em
gargalhadas grosseiras e vulgares;de fato estar dentro de ouvir e permanecer imóvel, é
uma impossibilidade, quando ele diz com tal verbosidade sublime e
magnificiente, Onde palavras adicionais resultam em blasfêmia adicional, é pela
metade muito mais tranqüilizante ficar calado do que falar. Que aqueles que riem
dessas expressões saibam quais deles são adequados para serem cridos e quais devem
ser apenas ridicularizados; enquanto examinamos a agudeza desses silogismos com os
quais ele tenta destruir nosso sistema.

Ele diz: Se "Pai" tem o mesmo significado que "Ungenerate", e palavras que têm o
mesmo significado naturalmente têm em todos os aspectos a mesma força, e
Ungenerate significa pela sua confissão que Deus vem do nada, segue
necessariamente que o Pai significa o fato de Deus ser de nenhum, e não o ter gerado
o Filho. Ora, qual é essa necessidade lógica que impede que tenha gerado um Filho
sendo significado pelo título Pai, se é que esse mesmo título em si mesmo nos exprime
também a ausência de princípio no Pai? Se, de fato, a única idéia era totalmente
destrutiva do outro, certamente seguiria, da própria natureza dos contraditórios, que a
afirmação de um implicaria a negação do outro. Mas se não há nada no mundo para
impedir que a mesma Existência seja Pai e também Ungenerate, quando tentamos
pensar, sob este título de Pai, da qualidade de não ter sido gerado como uma das
idéias implícitas nele, o que A necessidade impede que a relação com um Filho seja
mais marcada pela palavra Pai?Outros nomes que expressam relacionamento mútuo
nem sempre estão confinados a essas idéias de relacionamento; por exemplo,
chamamos o imperador de autocrata e sem mestre, e chamamos o mesmo de
governante de seus súditos; e, embora seja bem verdade que a palavra imperador
significa também o ser sem mestre, não é, portanto, necessário que essa palavra, por
significar autocrática e não regulada, deixe de implicar o poder sobre os inferiores; a
palavra imperador, de fato, está no meio do caminho entre essas duas concepções, e
ao mesmo tempo indica ausência de mestre, em outro a decisão sobre ordens
inferiores. No caso diante de nós, então, se há algum outro Pai concebível além do Pai
de Nosso Senhor, que esses homens que se gloriam de sua profunda sabedoria o
mostrem a nós, e então concordaremos com ele que a idéia do Ungenerate não pode
ser representado pelo título Pai. Mas se o Primeiro Pai não tem nenhuma causa
que transcenda seu próprio estado, e a subsistência do Filho está invariavelmente
implicada no título de Pai, por que eles tentam nos assustar, como se fôssemos
crianças, com essas reviravoltas profissionais de premissas, tentando para persuadir,
ou melhor, para nos iludir na crença de que, se a propriedade de não ter sido gerada é
reconhecida no título de Pai, devemos separar do Pai qualquer relação com o Filho.

Desprezando, então, essa tentativa boba e superficial deles, deixemos nossa posse no
que eles sugerem como um absurdo monstruoso, isto é, que não apenas o "Pai"
significa o mesmo que Ungenerate e que esta última propriedade estabelece o Pai
como sendo de nenhum, mas também que a palavra "Pai" introduz consigo mesma a
noção do Unigênito, como um parente ligado a ele. Agora, a seguinte passagem, que
se encontra no tratado de nosso Mestre, foi retirada do contexto por esse controverso
e inteligente controvertido; pois, ao suprimir aquela parte que foi acrescentada por
Basílio como salvaguarda, ele pensou que faria sua própria resposta uma tarefa muito
mais fácil. A passagem corre assim literalmente.De minha parte, devo inclinar-me a
dizer que este título da Ungenerate, por mais que pareça que possa cair em nossas
próprias idéias, no entanto, como em nenhum lugar encontrado nas Escrituras, e como
formando o alfabeto da blasfêmia de Eunômio , pode muito bem sermos suprimidos,
quando temos a palavra Pai significando a mesma coisa, além da introdução de si
mesma, como um parente a ela ligado, a noção do Filho.Esse generoso defensor
da verdade , com um bom sentimento inato, suprimiu essa frase que foi acrescentada
como salvaguarda, quer dizer, além de introduzir consigo, como um parente a ela
ligado, a noção do Filho;depois dessa manobra, ele chega perto do que resta, e tendo
cortado a conexão do todo vivo, e assim fez, como ele acha, uma vítima mais flexível e
suscetível de sua lógica, ele engana seu próprio partido com a frígida e o paralogismo
frágil, que aquilo que tem um significado comum, em um único ponto, com alguma
coisa, retém essa comunidade de significado em todos os pontos possíveis; e com isso
ele leva suas inteligências superficiais pela tempestade. Por enquanto nós só
afirmamos que a palavra Pai em uma certaa significação produz o mesmo significado
que Ungenerate, esse homem faz a coincidência de significados completa em todos os
pontos, bastante divergente com a aceitação comum de qualquer palavra; e assim ele
reduz a questão a um absurdo, fingindo que essa palavra Pai não pode mais denotar
qualquer relação com o Filho., se a idéia de não ter sido gerada é transmitida por ela. É
como se alguém, depois de ter adquirido duas idéias sobre um pão - um, que é feito de
farinha, o outro, que é comida para o consumidor - fosse lidar com a pessoa que lhe
disse isso, usando contra ele o mesmo tipo de falácia que Eunômio faz, isto é, que 'o
ser feito de farinha é uma coisa, mas o ser alimento é outro; se, então, for concedido
que o pão é feito de farinha, essa qualidade não pode mais ser estritamente chamada
de comida. Tal é o pensamento no silogismo de Eunômio; se o não ter sido gerado é
implicado pela palavra Pai, esta palavra não pode mais transmitir a idéia de ter gerado
o Filho.Mas acho que é hora de, por nossa vez, aplicarmos a esse argumento seu
período magnificamente arredondado (já citado). Em resposta a tais palavras, seria
apropriado dizer que ele teria mais direito a ser considerado em seus sóbrios sentidos,
se tivesse colocado o limite para tais garantias argumentativas em absoluto silêncio.
Pois onde palavras adicionais resultam em blasfêmia adicional , ou melhor, indicam
que ele perdeu totalmente sua razão, não é apenas pela metade mais, mas pelo todo,
muito mais tranqüilizante para ficar em silêncio do que para falar.

Mas talvez um homem seja mais facilmente levado à verdadeira visão por ilustrações
pessoais; então vamos deixar isso olhando para trás e para frente e essa distorção de
falsas premissas, e discutir o assunto de uma maneira menos aprendida e mais
popular. Seu pai, Eunomius, era certamente um ser humano ; mas a mesma pessoa
também foi o autor do seu ser. Você, então, já usou em seu caso também este
trocadilho inteligente que você empregou; de modo que seu próprio "pai", quando
uma vez recebe a verdadeira definição de seu ser, não possa mais significar, por ser
um "homem", qualquer relação consigo mesmo; 'porque ele deve ser uma das duas
coisas, ou um homemou o pai de Eunômio? ”- Bem, então, você não deve usar os
nomes de relacionamento íntimo de maneira diferente de acordo com esse significado
íntimo. No entanto, embora você indiciasse por calúnia qualquer um que
ridicularmente zombasse de si mesmo, por meio de tal alteração de significados, você
não tem medo de zombar de Deus ; e você está seguro quando você ri
destes mistérios da nossa fé? Como "seu pai" indica relação com você mesmo, e ao
mesmo tempo a humanidade não é excluída por esse termo, e como ninguém em seus
sóbrios sentidos em vez de denominar aquele que gerou você "seu pai" prestaria sua
descrição pela palavra " o homem ", ou, inversamente, se lhe pedissem o gênero e
respondesse" homem ", afirmaria que essa resposta o impediu de ser seu pai; Assim,
na contemplação do Todo-Poderoso, uma mente reverente não negaria que, pelo
título de Pai, significa que Ele é sem geração, assim como, em outro sentido,
representa Seu relacionamento com o Filho. No entanto Eunômio, em aberto desprezo
da verdade , afirma que o título não pode significar "ter gerado um filho" por mais
tempo, quando a palavra nos transmitiu a idéia de "nunca ter sido gerado".

Vamos adicionar a seguinte ilustração do absurdo de suas afirmações. É algo com que
todos devem estar familiarizados, mesmo com meras crianças que estão sendo
introduzidas sob um professor de gramática para o estudo das palavras. Quem, eu
digo, não sabe que alguns substantivos são absolutos e fora de toda relação, outros
expressam algum relacionamento. Desses últimos, novamente, há alguns que se
inclinam, de acordo com o desejo do falante, de qualquer forma; eles têm uma
intenção simples em si mesmos, mas podem ser transformados de modo a se
tornarem substantivos de relação. Não vou demorar entre exemplos estranhos ao
nosso assunto. Eu explicarei das palavras de nossa própria fé.

Deus é chamado Pai e Rei e outros nomes inumeráveis nas Escrituras. Destes nomes
uma parte pode ser pronunciado absolutamente, isto é simplesmente como elas são, e
não mais: viz .. incorruptível, eterno, imortal , e assim por diante. Cada um destes,
sem trazer outro pensamento, contém em si mesmo um pensamento completo sobre
a Divindade. Outros expressam apenas relativa utilidade; assim, Helper, Champion,
Rescuer, e outras palavras desse significado; se você remover daí a idéia de alguém
necessitado da ajuda, toda a força expressa pela palavra desaparecerá. Alguns, por
outro lado, como dissemos, são ambos absolutos e estão também entre as palavras de
relação; ' Deus', por exemplo, e' bom 'e muitos outros. Nestes o pensamento não
continua sempre dentro do absoluto. O Deus Universal muitas vezes se torna
propriedade daquele que O invoca; como os santos nos ensinam, quando eles fazem
desse Ser independente seu próprio. 'O Senhor Deus é Santo'; até agora não há
relação; mas quando alguém adiciona o Senhor Nosso Deus , e assim se apropria do
significado em uma relação consigo mesmo, então faz com que a palavra não seja mais
considerada absolutamente. Novamente; Abba, Pai é o grito do Espírito; é um
enunciado livre de qualquer referência parcial. Mas somos convidados a chamar o Pai
no céu: "Pai Nosso". este é o uso relativo da palavra. Um homem que faz com que a
Deidade Universal seja sua, não obscurece Sua suprema dignidade; e da mesma forma
não há nada que nos impeça, quando apontamos o Pai e Aquele que vem Dele, o
Primogênito antes de toda a criação, da significação por esse título do Pai ao mesmo
tempo em que o ter gerado esse Filho, e também o não ser de qualquer Causa mais
transcendente. Pois quem fala do primeiro pai significa aquele que é pressuposto
antes de toda a existênciaDe quem é o além. Este é Ele, que não tem nada anterior a Si
mesmo para contemplar, nenhum fim no qual Ele cessará. Seja qual for a nossa
aparência, Ele está igualmente presente lá para sempre; Ele transcende o limite de
qualquer fim, a idéia de qualquer começo, pela infinitude de sua vida; seja qual for o
título, a eternidade deve estar implícita nela.

Mas Eunômio, versado como ele é na contemplação daquilo que escapa ao

pensamento, rejeita essa visão de mentes não científicas; ele não vai admitir um duplo
sentido na palavra "Pai", aquele, que dEle são todas as coisas e na frente de todas as
coisas o Filho Unigênito, o outro, que Ele mesmo não tem uma Causa superior. Ele
pode desprezar a declaração; mas vamos enfrentar sua risada zombeteira, e repetir o
que já dissemos, que o "Pai" é o mesmo que o Inconjurado, e ambos significam ter
gerado o Filho e representar o ser do nada.

Mas Eunômio, lutando com esta nossa declaração, diz (o contrário agora do que ele
disse antes), Se Deus é Pai porque Ele gerou o Filho , e 'Pai' tem o mesmo significado
que Ungenerado, Deus é Ungenerado porque Ele gerou o Filho , mas antes de gerá-lo,
ele não era ungenerado. Observe seu método de girar; como ele puxa sua primeira
queixa em pedaços, e a transforma no oposto, pensando mesmo assim nos aprisionar
em uma conclusão da qual não há escapatória. Seu primeiro silogismo apresentou o
seguinte absurdo: Se "Pai" significa a vinda do nada, então, necessariamente, não
indicará mais que o ter gerado o Filho.Mas este último silogismo, ao transformar (uma
premissa) em seu contrário, ameaça nossa fé com outro absurdo. Como, então, ele
acaba com a sua conclusão anterior? Se Ele é 'Pai' porque Ele gerou um Filho. Seu
primeiro silogismo não nos deu nada assim; pelo contrário,
sua inferência lógica pretendia mostrar que, se o Pai não tivesse sido gerado,
significava a palavra Pai, essa palavra não poderia significar tão bem quanto ter gerado
um Filho. Assim, seu primeiro silogismo não continha qualquer indicação de que Deus
era Pai porque Ele havia gerado um Filho. Não consigo entender o que significa essa
reversão argumentativa e astutamente profissional.

Mas vamos olhar para o pensamento nele abaixo das palavras. 'Se Deus é ingênuo
porque Ele gerou um Filho, Ele não foi Ungenerado antes de gerá-Lo'. A resposta para
isso é clara; consiste na simples afirmação da Verdade de que "a palavra Pai significa
tanto o fato de ter gerado um Filho quanto o de que o Criador não deve ser
considerado como proveniente de qualquer causa".' Se você olhar para o efeito, a
Pessoa do Filho é revelada na palavra Pai; se você procurar por uma Causa anterior, a
ausência de qualquer começo no Gerador é mostrada por essa palavra. Ao dizer que
"antes de gerar um filho, o Todo-Poderoso não era ungenerado", esse panfletário se
abre para uma acusação dupla; isto é, de deturpação de nós e de insulto à fé. Ele
ataca, como se não houvesse erro sobre isso, algo que nosso Mestre nunca disse, nem
agora afirmamos, que o Todo-Poderoso tornou-se, no decorrer do tempo, um Pai,
tendo sido outra coisa antes. Além disso, ao ridicularizar o absurdo dessa nossa
doutrina imaginária, ele proclama sua própria selvageria quanto à doutrina. Assumindo
que o Todo-Poderoso já foi outra coisa, e então, por um avanço, tornou-se o direito de
ser chamado de Pai,ele teria dito que, antes disso, Ele também não era ungenerado, já
que Ungeneracy está implícito na idéia do pai. A loucura disso dificilmente precisa ser
assinalada; ficará bem claro para quem refletir. Se o Todo Poderoso foi outra coisa
antes de se tornar Pai, o que dirão os defensores dessa teoria, se lhes perguntarem em
que estado se propõem a contemplá-lo? Que nome eles vão dar a Ele naquele estágio
deexistência ; criança, criança, bebê ou juventude? Eles vão corar com tal absurdo
flagrante, e não dizer nada assim, e admitir que Ele era perfeito desde o início? Então,
como pode Ele ser perfeito, enquanto ainda incapaz de se tornar Pai? Ou eles não o
privarão desse poder, mas dizem apenas que não era apropriado que houvesse
paternidade simultaneamente com a Sua existência . Mas se não era bom nem
apropriado que Ele fosse desde o princípio Pai de tal Filho, como Ele passou a adquirir
aquilo que não era bom?

Mas, como é, é bom e apropriado para a majestade de Deus que Ele se torne Pai de tal
Filho. Assim, eles perceberão que no princípio Ele não teve participação nessa coisa
boa e, enquanto Ele não tivesse esse Filho, eles deveriam afirmar (que Deus me
perdoe por dizer isso!) Que Ele não tinha Sabedoria nem Poder. nem a Verdade, nem
qualquer das outras glórias que, de vários pontos de vista, o Filho Unigênito é e é
chamado.

Mas deixe tudo isso cair sobre as cabeças daqueles que começaram. Nós voltaremos
de onde nós divagamos. Ele diz que, se Deus é Pai por ter gerado um Filho, e se o Pai
quer dizer o ser Ungenerado, então Deus não foi este último, antes de Ele ter
gerado. Agora, se ele pudesse falar aqui, como é costume falar sobre humanosvida,
onde é inconcebível que alguém deva adquirir posse de muitas realizações de uma só
vez, ao invés de ganhar cada um dos objetos procurados em uma certa ordem e
seqüência de tempo - se eu disser que poderíamos raciocinar assim no caso do Todo
Poderoso , para que pudéssemos dizer que Ele possuía Sua Ingenuidade em uma
ocasião, e depois que adquiriu Seu poder, e então Sua imperecibilidade, e então Sua
Sabedoria, e avançando assim tornou-se Pai, e depois Eterno e Eterno, e assim entrou
em tudo que entra na concepção filosófica dEle, em uma certa seqüência - então não
seria tão manifestamente absurdo pensar que um de seus nomes tenha precedência
de outro nome, e falar de ser o primeiro ungenerado, e depois de ter se tornado o pai .

No entanto, como ninguém é tão ligado à imaginação na terra, tão não iniciado nas
sublimidades da nossa fé, quanto ao fracasso, quando uma vez apreendeu a causa
do universo , para abraçar em um todo coletivo e compacto todo o atributos que
a piedadepode dar a Deus ; e conceber, em vez de um atributo primevo e posterior, e
de outro intermediário, sobrevindo em uma determinada seqüência. Não é possível,
de fato, atravessar o pensamento entre esses atributos e então alcançar outro, seja
uma realidade ou uma concepção, que é transcender o primeiro na antiguidade. Todo
nome de Deus , toda concepção sublime d'Ele, todo enunciado ou idéia que se
harmoniza com nossas idéias gerais com respeito a Ele, está ligado em uma união mais
próxima com seus semelhantes; todas essas concepções são reunidas em nossa
compreensão em um todo coletivo e compacto, ou seja, a Sua Paternidade, e Sua
Ingenuidade, e Poder, e Imperecibilidade, e Bondade e Autoridade, e tudo mais. Você
não pode pegar um deles e separá-lo em pensamento do resto em qualquer intervalo
de tempo, como se precedia ou seguisse alguma outra coisa;nenhum atributo sublime
ou adorável Nele pode ser descoberto, o que não é expresso simultaneamente em Sua
eternidade.Apenas, então, como não podemos dizer que Deus nunca foi bom, ou
poderoso, ou imperecível, ou imortal , da mesma forma é uma blasfêmia não atribuir a
Ele a Paternidade sempre, e dizer que isso veio depois. Aquele que
é verdadeiramente Pai é sempre Pai; se a eternidade não fosse incluída nessa
confissão, e se uma ideia insensata preconcebida reduzisse e verificasse
retrospectivamente nossa concepção do Pai , a verdadeira Paternidade não poderia
mais ser propriamente ditada por Ele, porque aquela ideia preconcebida sobre o Filho
anularia a continuidade e a eternidade de Sua paternidade. Como poderia aquilo a que
Ele é chamado agora ser pensado em algo que veio à existência subseqüente a esses
outros atributos? Se sendo o primeiro ungenerado, Ele então se tornou Pai e recebeu
esse nome, Ele nem sempre era completamente o que Ele é chamado agora. Mas
aquilo que o Deus agora existe é sempre; Ele não se torna pior ou melhor por qualquer
adição, Ele não se altera alterando algo de outra fonte. Ele é sempre idêntico a si
mesmo. Se, então, ele não era pai a princípio, ele não era pai depois. Mas se Ele for
confessado ser o Pai (agora), voltarei ao mesmo argumento, que, se Ele é assim agora,
Ele sempre foi assim; e que, se Ele sempre foi, sempre será. O Pai, portanto, é sempre
Pai; e vendo que o Filho deve sempre ser pensado junto com o Pai (pois o título de pai
não pode ser justificado a menos que haja um filho para torná-lo verdadeiro ), tudo o
que contemplamos no Pai deve ser observado também no Filho. Tudo o que o Pai tem
é do Filho; e tudo o que é o Filho do Pai tem. As palavras são: "O Pai temaquilo que é
do Filho", e assim um crítico carinhoso não terá autoridade para encontrar no
conteúdo da palavra toda a não-generosidade do Filho , quando se diz que o Filho tem
tudo o que o O Pai não tem, nem por outro lado, a geração do Pai , quando tudo o que
é do Filho deve ser observado no Pai. Porque o Filho tem todas as coisas do Pai; mas
ele não é Pai; e todas as coisas do Filho devem ser observadas no Pai , mas Ele
não é um Filho.

Se, então, tudo o que é do Pai está no Unigênito, e Ele está no Pai , e a Paternidade
não está dissociada do 'não tendo sido gerado', eu de minha parte não posso ver o que
há para pensar em conexão com o Pai , por Si mesmo, que está separado por qualquer
intervalo, de modo a preceder nossa apreensão do Filho. Portanto, podemos
corajosamente encontrar as dificuldades iniciadas nesse silogismo
mesquinho; podemos desprezá-lo como um mero susto para assustar as crianças, e
ainda afirmar que Deus é Santo, e Imortal, e Pai, e Ingênuo e Eterno, e tudo de uma
vez; e que, se pudesse ser possível que você pudesse reter um desses atributos que a
devoção atribui a Ele, tudo seria destruído junto com aquele. Nada, portanto, Nele é
mais antigo ou mais jovem;mais Ele seria encontrado para ser mais velho ou mais
jovem do que ele mesmo. Se Deus não é todos os seus atributos sempre, mas algo nele
é, e outra coisa apenas se tornando, seguindo alguma ordem de seqüência (devemos
lembrar que Deus não é um composto; tudo o que Ele é é o Todo), e se de acordo com
essa heresia Ele é primeiro Ungenerado e depois se torna Pai, então, visto que não
podemos pensar Nele em conexão com um amontoado de qualidades, não há
alternativa senão que o todo Dele deve ser tanto mais velho quanto mais jovem que o
Todo dele , o primeiro em virtude de Sua Ungeneracy, o último em virtude de sua
paternidade. Mas se, como o profeta diz de Deus, Ele é o mesmo, é inútil dizer que
antes de ser gerado não era ele mesmo ungenerado; não podemos encontrar nenhum
desses nomes, o Pai e o Único, separados do outro; as duas idéias se levantam juntas,
sugeridas uma pela outra, nos pensamentos do devoto raciocinador. Deus é Pai desde
o Pai eterno e eterno, e todos os outros termos que a devoção atribui a Ele são dados
em um sentido semelhante, a mensuração e o fluxo do tempo não tendo lugar, como
dissemos, no Eterno.

Vejamos agora os resultados restantes de sua perícia em lidar com palavras; Os

resultados, que ele mesmo diz, são ao mesmo tempo ridículos e lamentáveis. Na
verdade, é preciso rir abertamente do que ele diz, se um profundo lamento
pelo erro que invade sua alma não fosse mais adequado. Enquanto o Pai, como
ensinamos, inclui, de acordo com um dos seus significados, a idéia do Ungenerate, ele
transfere a plena significação da palavra Pai para a da Ungenerate, e declara Se o Pai é
o mesmo que Ungenerate, é permissível para nós deixarmos isso, e usar
Ungenerate; assim, o Ungenerate do Filho é Ungenerate; porque, assim como o
ungenerado é o pai do Filho , o pai é tão invertido do Filho. Depois disso, um
sentimento de admiração pela destreza de nosso amigo me rouba, com a convicção de
que a sutileza multifacetada de seu treinamento teológico está muito além da
capacidade da maioria. O que o nosso Professor disse foi abraçado em uma frase curta,
no sentido de que era possível que pelo título 'Pai' a Ungeneração pudesse ser
significado; mas as palavras de Eunômio dependem, para o seu número, não da
variedade de pensamentos, mas do modo como qualquer coisa dentro do circuito de
nomes semelhantes pode ser mudada. Como o gado que corre vendado ao redor para
girar o moinho permanece com todas as suas viagens no mesmo local, ele também dá
voltas e voltas no mesmo tópico, e nunca o deixa. Uma vez ele disse, ridicularizando-
nos, que 'Pai' não significa ter gerado, mas o ser do nada.Mais uma vez ele tecia um
dilema semelhante: Se o Pai significa a Ingenuidade, antes que Ele gerasse, Ele não era
degenerado.Então, uma terceira vez ele recorre ao mesmo truque. É permitido
soltarmos o Pai e usar Ungenerate; e então ele repete a lógica tantas vezes
vomitada. Pois assim como o Ungenerate é Pai do Filho , então inversamente o Pai é
Ungenerate do Filho. Quantas vezes ele retorna ao seu vômito; quantas vezes ele deixa
escapar novamente! Não devemos, então, incomodar a maioria das pessoas, se
arrastarmos nosso argumento em companhia com essa exibição tola de palavras? Seria
talvez mais decente ficar em silêncio em um caso como esse; ainda assim, para que
ninguém pense que recusamos a discussão porque somos fracos em pedidos,
responderemos assim ao que ele disse. 'Você não tem autoridade, Eunômio, por
chamar o Pai de Ingênuo do Filho , mesmo que o título Pai signifique que o Criador não
era de causa alguma. Para como, para tomar o exemplo já citado, quando ouvimos a
palavra 'Imperador' entendemos duas coisas, tanto que aquele que é preeminente em
autoridade não está sujeito a nenhuma, e também que ele controla seus inferiores,
então o título O Pai nos fornece duas idéias sobre a Divindade, uma relativa ao Seu
Filho, a outra ao fato de Ele não ser dependente de
nenhuma causa preconcebível. Como, então, no caso do "Imperador", não podemos
dizer que, porque as duas coisas são significadas por esse termo, a saber, a decisão
sobre os sujeitos e o fato de não ter qualquer precedência sobre ele, há qualquer
justificativa para se falar de o 'Unruled de assuntos', em vez do 'Governante da nação',
ou permitindo tanto, que podemos usar tal justaposição de palavras, em imitação de
rei de uma nação, como sem rei de uma nação, da mesma forma quando 'Pai' indica
um Filho, e também representa a idéia do Ungenerato, não podemos indevidamente
transferir este último significado, de modo a anexar essa idéia do jejum ungenerado a
um relacionamento paterno, e absurdamente dizer 'o Ungenerado é Ungenerado de o
filho.'

Ele pisa no chão da verdade , pensa ele, depois de tais declarações; ele expôs o
absurdo da posição de seus adversários; como ele orgulhosamente chora, E que
pensador sadio, ora , já desejou que o pensamento natural fosse suprimido e acolheu
o paradoxal?Nenhum pensador são, senhor mais talentoso; e, portanto, nosso
argumento nenhum, que ensina que enquanto o termo Ungenerate se encaixa em
nossos pensamentos, e nós devemos guardá-lo em nossos corações intactos, contudo
o termo Pai é um substituto adequado para aquele que você perverteu, e conduz a
mente em nessa direção. Lembre-se das palavras que você mesmo citou; Basílio não
queria que o pensamento natural fosse suprimido e acolhia o paradoxal, como você o
expressa; mas ele nos aconselhou a evitar todo o perigo, suprimindo a mera palavra
Ungenerate, isto é, a expressão em tantas sílabas, como uma que havia sido mal
interpretada, e além disso não era encontrada nas Escrituras; Quanto ao seu
significado, ele declara que o mais adequado aos nossos pensamentos.
Até agora, para nossa declaração. Mas este debochado de todos os queixosos, que
armam completamente o seu argumento com a verdade , e denuncia os
nossos pecados na lógica, não se ruboriza em nenhuma de suas discussões sobre
doutrinas para se entregar a belos trocadilhos; em pé de igualdade com aquelas piadas
requintadas que são rachadas para fazer as pessoas rirem da sobremesa. Refletir sobre
o peso do raciocínio exibido naquele silogismo complicado; que vou repetir agora. Se
'Pai' é o mesmo que Ungenerate, é permitido que nós o abandonemos, e use
Ungenerate; assim, o Ungenerate é Ungenerate do Filho; porque assim como o
ungenerado é o pai do Filho , assim, inversamente, o Pai é o ungenerado do
Filho. Bem, isso é muito parecido com outro caso como o seguinte. Suponha que
alguém declarasse a visão correta e correta sobre Adão; ou seja, que não importava se
o chamamos de pai da humanidade ou o primeiro homem formado por Deus (pois
ambos significam a mesma coisa), e então outra pessoa, pertencente à escola de
raciocinadores de Eunômio, deveria atacar essa declaração, e fazer a mesma
complicação disto, viz .: Se primeiro homem formado por Deus e pai
da humanidade são as mesmas coisas, é permitido para nós abandonarmos a
palavra pai e usarmos primeiro formados ; e dizem que Adão foi o primeiro formado,
em vez do pai, de Abel; pois como o primeiro formado era o pai de um filho, então,
inversamente, aquele pai é o primeiro formado daquele filho. Se isso tivesse sido dito
em uma taverna, que risadas e aplausos teriam rompido com o círculo de gorjeta por
uma piada tão fina e requintada! Esses são os argumentos sobre os quais nosso
teólogo erudito se apoia; quando ele ataca nossa doutrina, ele realmente precisa de
um tutor e uma vara para ensiná-lo que todas as coisas que são predicadas de alguém
não necessariamente, em seu significado, têm respeito a um único objeto; como está
claro no supracitado exemplo de Abel e Adão. Aquele e o mesmo Adão é o pai de Abel
e também o trabalho de Deus é uma verdade ; no entanto, não se segue que, porque
ele é ambos, ele é ambos com respeito a Abel. Assim, a designação do Todo-Poderoso
como Pai tem tanto o significado especial dessa palavra, isto é, o fato de ter gerado um
filho, como também de não haver nenhuma causa preconcebível do próprio Pai; não
obstante, não se segue que, quando mencionamos o Filho, devemos falar do
Ungenerate, em vez do Pai , daquele Filho; nem, por outro lado, se a ausência de
começo permanece não expressa em referência ao Filho , que devemos banir de
nossos pensamentos sobre Deus aquele atributo de Ungeneracy. Mas ele descarta as
aceitações usuais e, como um ator de comédia, faz uma piada de todo o assunto e,
devido à estranheza de suas queixas, torna as perguntas de nossa fé ridículas. Mais
uma vez devo repetir suas palavras: Se o Pai é o mesmo que Ungenerate, é permitido
abaixá-lo e usar Ungenerate; assim, o Ungenerate é Ungenerate do Filho;porque assim
como o ungenerado é o pai do Filho , assim, inversamente, o Pai é o ungenerado do
Filho. Mas vamos virar o riso contra ele, invertendo sua queixa; assim: Se o Pai não é o
mesmo que Ungenerate, o Filho do Pai não será o Filho do Ungenerate;por ter relação
apenas com o Pai, ele será completamente estranho em natureza ao que é outro que
não o Pai, e não se encaixa nessa idéia; de modo que, se o Pai é outra coisa que não a
Ungenerada, e o título Pai não compreende esse significado, o Filho , sendo Uno, não
pode ser distribuído entre essas duas relações, e ser ao mesmo tempo Filho tanto do
Pai como de o Ungenerate; e, como antes, era um absurdo reconhecido falar da
Deidade como Ungenerada do Filho , assim, nesta proposição inversa, será encontrado
um absurdo tão grande para chamar o Filho Unigênito dos Ungenerados. De modo que
ele deve escolher uma das duas coisas; ou o Pai é o mesmo que o Ungenerate (o que é
necessário para que o Filho do Pai seja também o Filho do Ungenerate); e então nossa
doutrina foi ridicularizada por ele sem motivo; ou, o Pai é algo diferente para os
Ingenerados, e o Filho do Pai é alienado de todo relacionamento com os
Ungenerados. Mas então, se é assim para sustentar que o Unigênito não é o Filho do
Ungenerate, a lógica inevitavelmente aponta para um Pai gerado; porque aquilo que
existe, mas não existe sem geração, deve ter uma substância gerada. Se, então, o Pai ,
estando de acordo com esses homens além de Ungenerate, é, portanto, gerado, de
onde é falado muito sobre Ungeneracy? Onde é essa base e fundamento de
sua herética fortaleza? Os ungenerados, que eles achavam apenas agora que
compreenderam, escaparam deles e desapareceram por baixo da ação de alguns
silogismos estéreis;sua pretensa demonstração da Desigualdade , como um mero
sonho sobre algo, escapa ao toque da crítica, e toma seu vôo junto com este
Ungenerate.

Assim, sempre que uma falsidade é bem-vinda em preferência à verdade , ela pode de
fato florescer um pouco através da ilusão que ela cria, mas logo entrará em
colapso; seus próprios métodos de prova irão dissolvê-lo. Mas nós só trazemos isso
para a frente, para sorrirmos para a vingança muito bonita que podemos assumir em
seu Desejo . Devemos agora retomar o fio principal do nosso discurso.

39. Responda à pergunta que ele está sempre perguntando: Pode Aquele que é

gerado?

Eunômio não gosta que o significado do Ungenerate seja transmitido pelo termo Pai,
porque ele quer estabelecer que houve um tempo quando o Filho não estava. É, de
fato, uma questão constante entre seus alunos: Como pode Aquele que (sempre) é
gerado? Isto me leva a não desmamar da aplicação humana das palavras, quando
temos que pensar em Deus. Mas deixe-nos sem amargura expor imediatamente a
falsidade deste 'arrière pensée' dele, afirmando primeiro nossas conclusões sobre o
assunto.

Esses nomes têm um significado diferente conosco, Eunômio; quando chegamos às

energias transcendentes, elas produzem outro sentido. Ampla, na verdade, é o
intervalo em tudo o mais que divide o humano do divino; a experiência não pode
apontar aqui abaixo para qualquer coisa que se assemelhe em quantidade daquilo que
podemos supor e imaginar lá. Da mesma forma, no que diz respeito ao significado de
nossos termos, embora possa haver, no que diz respeito às palavras, alguma
semelhança entre o homem e o Eterno, o abismo entre esses dois mundos é a medida
real da separação de significados. Por exemplo, nosso Senhor chama Deus de 'homem'
que era um 'chefe de família' na parábola ; mas, embora esse título seja tão familiar
para nós, a pessoa em quem pensamos e a pessoa ali significava ser da mesma
descrição; e será a nossa 'casa' a mesma casa grande em que, como diz o Apóstolo, há
vasos de ouro e os de prata 2 Timóteo 2:20 e os dos outros materiais que são
contados? Ou será que aquelesnão estarão além de nossa apreensão imediata e serão
contemplados em uma imortalidade abençoada, enquanto os nossos são terrestres e
se dissolverão na terra? Assim, em quase todos os outros termos há uma semelhança
de nomes entre coisas humanase coisas divinas, revelando, no entanto, sob essa
mesmice, uma grande diferença de significados. Encontramos em ambos os mundos a
menção de membros e sentidos corporais; como acontece conosco, assim com a vida
de Deus , que todos permitem estar acima do sentido, são colocados na ordem os
dedos, braço e mão, olhos e pálpebras, audição, coração, pés e sandálias, cavalos,
cavalaria e carruagens; e outras metáforas inumeráveis são tiradas da
vida humana para ilustrar as coisas simbolicamentedivinas. Como, então, cada um
desses nomes tem um som humano , mas não um significado humano , assim também
o do Pai, ao aplicar-se igualmente à vida divina e humana , esconde uma distinção
entre os significados proferidos exatamente proporcionais à diferença existente entre
o assuntos deste título. Pensamos na geração do homem de um jeito; nós supomos a
geração divina em outra. Um homem nasce em um tempo determinado; e um lugar
particular deve ser o receptáculo de sua vida; sem isso, não é na natureza que ele deve
ter qualquer substância concreta: de onde também é inevitável que seções do tempo
sejam encontradas envolvendo sua vida; há um antes, e com e depois
dele. É verdade que qualquer um daqueles que nasceram neste mundo é que houve
um tempo em que ele não estava, que ele é agora, e novamente haverá tempo em que
ele deixará de existir; mas no mundo eterno essas idéias do tempo não entram; para
um pensador sóbrio eles não têm nada parecido com esse mundo. Aquele que
considera o que a vida divina realmente é, vai além do "algum dia", do "antes" e do
"depois", e toda marca, seja qual for, dessa extensão no tempo; ele terá visões
sublimes sobre um assunto tão sublime; nem julgará que o Absoluto está vinculado
às leis que ele observa estarem em vigor na geração humana .

A paixão precede a existência concreta do homem; certos fundamentos materiais são

postos para a formação da criatura viva; por baixo de tudo está a Natureza,
pela vontade de Deus , com o seu trabalho de admiração, colocando tudo sob a
contribuição para a proporção adequada de nutrição para o que deve nascer, tomando
de cada elemento terrestre a quantidade necessária para o caso particular, recebendo
o co -operação de um tempo medido, e tanto da comida dos pais como é necessário
para a formação da criança: em uma palavra Natureza, avançando por todos estes
processos pelos quais uma vida humana é construída, traz a inexistente para o
nascimento; e consequentemente dizemos que, inexistente uma vez, agora
nasce; porque, uma vez não sendo, em outro, começa a ser. Mas quando se trata da
geração Divina, a mente rejeita esta ministração da Natureza, e esta plenitude de
tempo em contribuir para o desenvolvimento, e tudo o mais que nosso argumento
contemplou como ocorrendo na geração humana; e aquele que entra em tópicos
divinos, sem concepções carnais, não cairá novamente ao nível de qualquer desses
pensamentos depreciativos, mas busca um que esteja de acordo com a majestade da
coisa a ser expressa; ele não pensará em paixão em conexão com aquilo que é sem
paixão, ou contará o Criador de toda a Natureza como necessitado da ajuda da
Natureza, ou admitirá extensão no tempo para a vida Eterna; ele verá que a geração
divina deve ser inocentada de todas essas idéias, e permitirá ao título "Pai" apenas o
significado de que o Unigênito não é Ele mesmo sem uma fonte, mas deriva de Que
a causa de Seu ser; no entanto, quanto ao começo efetivo de Sua subsistência, ele não
calculará isso, porque não poderá ver nenhum sinal da coisa em questão. 'Mais velhos'
e 'mais jovens' e todas essas noções são encontradas para envolver intervalos de
tempo; e assim, quando você mentalmente abstrai o tempo em geral, todas essas
indicações são eliminadas junto com ele.

Desde então, Aquele que está com o Pai , em alguma categoria inconcebível, antes que
as eras admitam não "algum dia", Ele existe por geração de fato, mas mesmo assim Ele
nunca começa a existir. Sua vida não é no tempo nem no lugar. Mas quando tiramos
essas e todas essas idéias ao contemplar a subsistência do Filho , há apenas uma coisa
na qual podemos até pensar diante Dele - isto é, o Pai. Mas o Unigênito, como Ele
mesmo nos disse, está no Pai e, portanto, da Sua natureza, não está aberto à
suposição de que Ele nunca existiu . Se de fato o Pai nunca foi, a eternidade do Filho
deve ser cancelada retrospectivamente em conseqüência deste nada do Pai: mas se o
Pai é sempre, como pode o Filho nunca ser inexistente, quando Ele não pode ser
pensado em tudo por si mesmo à parte do Pai , mas está sempre implícito em silêncio
no nome de pai. Este nome na verdade transmite as duas pessoas igualmente; a ideia
do Filho é inevitavelmente sugerida por essa palavra. Quando foi então que o Filho não
foi? Em que categoria devemos detectar a sua não- existência ? No lugar? Não há
nenhum. Em tempo? Nosso Senhor foi antes de todos os tempos; e se sim, quando não
foi? E se Ele estava no Pai , em que lugar Ele não estava? Diga-nos isso, você que é tão
experiente em ver as coisas fora de vista. Que tipo de intervalo suas cogitações deram
uma forma? Que vaga no Filho , seja de substância ou de concepção, você foi capaz de
pensar, que mostra a vida do Pai, quando extraída em paralelo, como superando a do
Unigênito? Por que, mesmo dos homens, não podemos dizer absolutamente que
alguém não foi e, depois, nasceu. Levi, muitas gerações antes de seu nascimento na
carne, foi dado por Melquisedeque; Assim diz o apóstolo: Levi também, que
recebe dízimos , pagou dízimos (em Abraão ), acrescentando a prova , pois ele ainda
estava nos lombos de seu pai, quando Abraão encontrou o sacerdote do Altíssimo. Se,
então, um homem em certo sentido não é, e é nascido então,
tendo existido anteriormente em virtude de parentesco de substância em seu
progenitor, de acordo com o testemunho de um apóstolo, como eles se atrevem a
proferir o pensamento sobre a vida Divina? que Ele não era e depois foi gerado? Pois
Ele 'está no Pai ', como nosso Senhor nos disse; Eu estou no Pai e o Pai em Mim João
10:38 , cada um estando naturalmente no outro em dois sentidos diferentes; o Filho
estando no Pai como a beleza da imagem se encontra na forma da qual foi delineada; e
o Pai no Filho , como a beleza original deve ser encontrada à imagem de si
mesma. Agora, em todas as imagens feitas à mão, o intervalo de tempo é um ponto de
separação entre o modelo e aquele ao qual ele empresta sua forma; mas ali não se
pode separar um do outro, nem a imagem expressa da Pessoa, para usar as palavras
do Apóstolo, Hebreus i , nem o brilho da glória de Deus , nem a representação da
bondade;mas quando uma vez pensou em compreender uma delas, admitiu também a
Verity associada. Sendo , ele diz (não se tornando), o brilho de Sua glória ; de modo
que claramente podemos nos livrar para sempre da blasfêmia que se esconde em
qualquer uma dessas duas concepções; a saber, que o Unigênito pode ser considerado
como Ingenerado (pois ele diz o brilho de Sua glória , o brilho vindo da glória , e não,
inversamente, a glória do brilho); ou que Ele já começou a ser. Pois a palavra ser é
uma testemunha que nos interpreta a continuidade do Filho, a eternidade e a
superioridade de todas as marcas do tempo.

Que ocasião, então, tivemos nossos inimigos por proporem aos danos de nossa fé essa
questão insignificante, que eles acham irrefutável e, portanto, uma prova de sua
própria doutrina, e que estão continuamente perguntando, a saber: 'Aquele que é
pode? ser gerado. Nós podemos corajosamente respondê-los de uma vez, que Aquele
que está na Ungenerate foi gerado a partir dEle, e deriva Sua fonte dEle. 'Eu vivo pelo
Pai João 4:57 :' mas é impossível nomear o 'quando' do Seu começo. Quando não há
matéria intermediária, ou idéia, ou intervalo de tempo, para separar o ser do Filho
do Pai , tampouco se pode pensar em nenhum símbolopelo qual o Unigênito possa ser
desvinculado da vida do Pai, e mostrado para proceder de uma fonte especial da sua
própria. Se, então, não há outro princípio que guie a vida do Filho, se não há nada que
uma mente devota possa contemplar antes (mas não dividida) da subsistência
do Filho , mas somente do Pai; e se o Pai está sem começo ou geração, como até
mesmo nossos adversários admitem, como pode Aquele que pode ser contemplado
somente dentro do Pai , que está sem princípio, admitir-se de um começo?

Que mal, também, nossa Fé sofre de admitirmos essas expressões de nossos

oponentes que elas nos apresentam como absurdas, quando perguntam: "Aquele que
é pode ser gerado?" Nós não afirmamos que isso pode ser assim no sentido em
que Nicodemoscolocou sua pergunta ofensiva em João 3: 4 , em que ele achava
impossível que alguém que existia pudesse vir a um segundo nascimento: mas nós
afirmamos que, tendo Sua existência ligado a uma Existência que é sempre e não tem
começo, e acompanha cada investigador nas antiguidades do tempo, e previne a
curiosidade do pensamento à medida que avança no mundo além, e intimamente
misturado como Ele é com todas as nossas concepções do Pai , Ele não tem início de
sua existência mais do que é degenerado: mas Ele foi gerado e foi, evidenciando-se no
ponto de geração de causação do Pai , mas em virtude de Sua vida eterna repelindo
qualquer momento de não- existência .

Mas esse pensador, em sua excessiva sutileza, contraria essa afirmação; ele ordena o
ser do Unigênito da natureza do Pai, com base em um sendo Gerado, o outro em
Ungenerado; e embora haja um número tão grande de nomes que, com reverência,
possam ser aplicados à Divindade, e todos eles adequados a ambas as Pessoas
igualmente, ele não presta atenção a nenhum deles, porque esses outros indicam que
ambos participam; ele fixa o nome Ungenerate e só isso; e mesmo disto ele não
adotará o significado usual e aprovado; ele revoluciona a concepção dela e cancela
suas associações comuns. Qualquer que seja o motivo disso? Pois sem um muito forte
ele não iria arrancar a linguagem do seu significado aceito, e inovar mudando o
significado das palavras. Ele sabe perfeitamente que, se o significado deles se limitasse
ao costumeiro, ele não teria poder para subverter a sã doutrina; mas se tais termos
forem pervertidos de sua aceitação comum e atual, ele poderá estragar a doutrina
junto com a palavra. Por exemplo (para chegar às palavras reais que ele usa mal), se,
de acordo com o pensamento comum de nossa Fé, ele tivesse permitido que Deus
fosse chamado de Ungenerado somente porque Ele nunca foi gerado, todo o tecido de
sua heresia teria desmoronado. , com a retirada de suas dúvidas sobre esse
ungenerado. Se, isto é, ele deveria ser persuadido, seguindo a analogia de quase todos
os nomes de Deus em uso para a Igreja , a pensar no Deus sobre todos como
Inominável, assim como Ele é invisível, sem paixão e imaterial. ; e se ele concordasse
que em cada um desses termos havia significado apenas aquilo que de modo algum
pertence a Deus - corpo, por exemplo, paixão e cor, e derivação de uma causa - então,
se sua visão do caso tivesse Assim, a doutrina do seu partido sobre
o Desonestidade perderia o seu significado; porque em tudo o mais (exceto a
ingenuidade) que é concebida em relação ao Deus de todos, até mesmo esses
adversários permitem a semelhança existente entre o unigênito e o pai. Mas para
evitar isso, ele coloca o termo Ungenerate na frente de todos esses nomes, indicando
a natureza transcendente de Deus; e ele faz deste um ponto de vista do qual ele pode
varrer nossa Fé; ele transfere a contrariedade entre as expressões reais "Gerada" e
"Não-gerada" para as próprias Pessoas a quem estas palavras se aplicam; e assim, por
essa diferença entre as palavras que ele argumenta por um trocadilho por uma
diferença entre os Seres; não concordando conosco que Gerado é para ser usado
somente porque o Filho foi gerado, e Ungenerado porque o Pai existe sem ter sido
gerado; mas afirmando que ele acha que o primeiro adquiriu existência por ter sido
gerado; embora que tipo de filosofia o leve a essa visão, não consigo entender. Se
alguém fosse cuidar dos meros significados dessas palavras por si só, abstraindo em
pensamento aquelas Pessoas pelas quais os nomes são levados a pé, alguém
descobriria a falta de fundamento dessas declarações deles. Considere, então, não
que, em conseqüência do Pai ser uma concepção anterior ao Filho (como a
Fé realmente ensina), a ordem dos próprios nomes deve ser organizada de modo a
corresponder com o valor e a ordem daquilo que lhes subjaz. ; mas considerá-los
sozinhos, para ver qual deles (a palavra, repito, não a Realidade que ela representa)
deve ser colocada diante do outro como uma concepção de nossa mente; qual dos
dois transmite a afirmação de uma ideia, que a negação da mesma; por exemplo (para
ser claro, acho que pares semelhantes de palavras darão o meu significado),
Conhecimento, Ignorância - Paixão, Inexistência - e contrastes semelhantes, quais
deles têm prioridade de concepção antes dos outros? Aqueles que postulam a
negação, ou aqueles que postulam a afirmação da dita qualidade? Eu entendo que o
último faça isso. Conhecimento, raiva , paixão, são concebidos primeiro; e então vem a
negação dessas idéias. E que ninguém, em seu excesso de devoção, culpe esse
argumento, como se colocasse o Filho diante do Pai. Não estamos afirmando que o
Filho deve ser colocado na concepção diante do Pai , visto que o argumento está
discriminando apenas os significados de 'Gerado' e 'Não-Gerado'. Então Geração
significa a afirmação de alguma realidade ou alguma ideia; enquanto Ungeneracy
significa sua negação; de modo que há toda razão pela qual a Geração deve ser
pensada primeiro. Por que, então, eles insistem aqui em fixar no Pai o segundo, em
ordem de concepção, destes dois nomes; Por que eles continuam pensando que uma
negação pode definir e pode abranger toda a substância do termo em questão, e são
exasperados contra aqueles que apontam a falta de fundamento de seus argumentos?

40. Sua tentativa fracassada de ser coerente com suas próprias declarações depois que

Basílio o confundiu.

Pois note como ele é amargo contra alguém que detectou a podridão e fraqueza de
seu trabalho de travessura; como ele se vinga tudo o que pode, e isso é apenas por
abuso e vilificação: nestes, no entanto, ele possui capacidade abundante. Aqueles que
dariam elegância de estilo a um discurso têm uma maneira de preencher os lugares
que querem ritmo com certas partículas conjuntivas, por meio dos quais introduzem
mais eufonia e conexão na montagem de suas frases; Eunômio adorna seu trabalho
com epítetos abusivos na maioria de suas passagens, como se ele quisesse fazer uma
demonstração desse poder transbordante de invectivas.Novamente somos 'tolos',
novamente falhamos no raciocínio correto, 'e' interferimos na controvérsia sem a
preparação que sua importância requer 'e' falta o significado do falante '. Tais, e ainda
mais do que estas, são as frases usadas pelo nosso Mestre por este orador
decoroso. Mas talvez depois de tudo haja uma boa razão em sua raiva ; e esse
panfletário é justamente indignado. Pois por que Basil o atormentou expondo assim a
fraqueza deste ensinamento dele? Por que ele teria descoberto à vista dos irmãos mais
simples a blasfêmia velada sob seus sofismas plausíveis? Por que ele não deveria ter
deixado o silêncio cobrir a insanidade dessa visão? Por que perseguir o homem
miserável, quando ele deveria ter pena dele, e manter o véu sobre a indecência do seu
argumento? Na verdade, ele descobre e faz um espetáculo de alguém que, de alguma
forma, tem que ser admirado entre seus alunos particulares pela inteligência e
perspicácia! Eunomius disse em algum lugar em suas obras que o atributo de ser não-
degenerado segue a divindade. Nosso Mestre comentou sobre essa frase sua que uma
coisa que se segue deve estar entre os externos, enquanto que o Ser real não é um
deles, mas indica a própria existência de qualquer coisa, na medida em que
existe.Então, esse oponente gentil, porém invencível, fica furioso e derrama uma
abundante torrente de invectivas, porque nosso Mestre, ao ouvir essa frase,
apreendeu a sensação dela também. Mas o que ele fez de errado, se ele insistiu
firmemente apenas no significado de seus próprios escritos. Se, de fato, ele havia
tomado ilicitamente o que foi dito, tudo o que você diz seria verdade , e deveríamos
ter que ignorar o que ele fez; mas vendo que você está corando com a sua repreensão,
por que você não apaga a palavra do seu panfleto, em vez de abusar do
reprovador? 'Sim, mas ele não entendeu o desvio do argumento. Bem, como fazemos
errado, se sendo humano , nós adivinhamos o significado de suas palavras reais, não
tendo nenhuma compreensão daquilo que foi enterrado em seu coração? É
para Deus ver o inescrutável, e inspecionar os caracteres daquilo que não temos como
compreender, e estar cientes da improbabilidade do mundo invisível. Nós só podemos
julgar pelo que ouvimos.

41. O que se segue não é o mesmo que o que segue.

Ele primeiro diz que o atributo de ser não-degenerado segue a

Deidade. Compreendemos que ele quis dizer que essa Ungeneracy é uma das coisas
externas a Deus . Então ele diz: Ou melhor, essa Ungeneracy é o seu ser real. Nós não
conseguimos entender o 'sequitur' disto; notamos de fato algo muito estranho e
incongruente sobre isso. Se a Ungeneração segue a Deus , e também constitui o Seu
ser, dois seres serão atribuídos a um mesmo assunto nesta visão; para que Deus seja
da mesma forma que era antes e sempre tenha sido acreditado , mas além disso terá
outro ser acompanhante, que eles denominam de Ungeneracy, bem distinto daquele
cujo "seguimento" é, como o nosso Mestre coloca. isto. Bem, se ele nos manda pensar
assim, ele deve perdoar nossa pobreza de idéias, em não ser capaz de seguir tais
especulações sutis.

Mas se ele renega esta visão, e não admite um duplo ser na Deidade, um representado
pela divindade, o outro pela falta de egoísmo, que nosso amigo, que não é nem
'precipitado' nem 'maligno', prevaleça sobre si mesmo ser parcial a invectivo enquanto
esses combates pela verdade estão sendo travados, mas para nos explicar, que são tão
carentes de cultura, como aquilo que se segue não é uma coisa e aquilo que leva a
outra, mas como ambos se fundem em um; pois, apesar do que ele diz em defesa de
sua afirmação, o absurdo disso permanece; e a adição desse punhado de palavras não
corrige, como ele afirma, a contradição nele.Eu ainda não consegui ver que qualquer
explicação seja encontrada neles. Mas vamos dar o que ele escreveu na íntegra. Nós
dizemos, "ou melhor, a Ungeneração é o seu ser real", sem querer contrair no ser
aquilo que provamos segui-lo, mas aplicar "seguir" ao título, mas é para o ser. Por
conseguinte, quando essas coisas são tomadas em conjunto, todo o argumento
resultante seria, que o título Ungenerate segue, porque ser Ungenerate é o seu ser
real. Mas que expositor desta exposição teremos? Ele diz sem querer contrair no ser
aquilo que provamos segui-lo. Talvez alguns dos adivinhadores de enigmas possam nos
dizer que, ao entrar em contrato, ele quer dizer "apertar juntos". Mas quem pode ver
algo inteligível ou coerente no resto? Os resultados de "seguir" pertencem, diz ele, não
ao ser, mas ao título. Mas, a maioria aprendeu senhor, qual é o título? Está em
desacordo com o ser ou não coincide com ele no pensamento? Se o título é
inadequado ao ser, então como o ser pode ser representado pelo título;mas se, como
ele mesmo diz, o ser é apropriadamente definido pelo título de Ungenerate, como
pode haver uma separação deles depois disso? Você faz o nome do ser seguir uma
coisa e o próprio ser outro. E então, qual é a 'construção da visão completa?' O título
Ungenerate segue a Deus , vendo que Ele mesmo é Ungenerate. Ele diz que há
'segue' Deus , que é algo diferente daquele que é Ungenerate, este mesmo
título. Então, como ele pode colocar a definição de Divindade dentro da
Ungeneração? Mais uma vez, ele diz que esse título "segue" Deus como existindo sem
uma geração anterior. Quem nos resolverá o mistério de tais enigmas? 'Ungenerate'
precedendo e depois seguindo; primeiro um título apropriado do ser e depois seguir
como um estranho! O que também é a causa ou essa agitação excessiva sobre esse
nome; ele lhe dá todo o conteúdo da divindade; como se não houvesse nada em nossa
adoração, se Deus assim fosse; e como se todo o sistema de nossa fé estivesse em
perigo, se Ele não estivesse? Agora, se uma breve declaração sobre isso não deve ser
considerada supérflua e irrelevante, explicaremos o assunto.

42. Explicação de 'Ungenerate' e um 'estudo' da Eternidade.

A eternidade da vida de Deus, para esboçá-la em mero esboço, é desta maneira. Ele é
sempre para ser apreendido como na existência ; Ele não admite uma época em que
não estava e quando não será. Aqueles que desenham uma figura circular na
geometria plana de um centro para a distância da linha da circunferência nos dizem
que não há início definido para a sua figura; e que a linha é interrompida por nenhum
fim determinado mais do que por qualquer início visível: eles dizem que, como forma
um todo único em si mesmo com raios iguais em todos os lados, evita dar qualquer
indicação de começo ou fim. Quando, então, comparamos o Ser Infinito a tal figura,
embora seja circunscrito, não deixe nenhum achar defeitos nesse relato; pois não está
na circunferência, mas na semelhança que a figura tem com a Vida que em todas as
direções escapa ao entendimento, que fixamos nossa atenção quando afirmamos que
tal é nossa intuição do Eterno. A partir do instante presente, a partir de um centro e
um ponto, estendemos o pensamento em todas as direções, para a imensidão dessa
Vida. Descobrimos que somos atraídos de forma ininterrupta e uniforme, e que
estamos sempre seguindo uma circunferência onde não há nada a compreender; nós
encontramos a vida divina retornando sobre si mesma em uma continuidade
ininterrupta, onde nenhum fim e nenhuma parte pode ser
reconhecida. Da eternidade de Deus, dizemos o que ouvimos da profecia ; ou seja, que
Deus é um rei de antigamente e governa por eras, para sempre e além. Portanto, nós
O definimos como sendo mais cedo que qualquer começo e excedendo qualquer
fim.Entretendo, então, essa ideia do Todo-Poderoso, como uma que é adequada, nós a
expressamos por dois títulos; isto é, 'Ungenerate' e 'Endless' representam esta
infinitude e continuidade e eternidade da Deidade. Se adotássemos apenas um deles
para nossa idéia, e se o restante fosse descartado, nosso significado seria prejudicado
por essa omissão; pois é impossível que qualquer um deles expresse individualmente a
noção que reside em cada um dos dois; mas quando se fala do "interminável", apenas
a ausência em relação a um fim foi indicada, e não se segue que alguma indicação
tenha sido dada sobre um começo;enquanto, quando se fala do "Unoriginate", o fato
de estar além de um começo foi expresso, mas o caso em relação a um fim foi deixado
bastante duvidoso.

Vendo, então, que esses dois títulos igualmente ajudam a expressar a eternidade da
vida divina, é tempo de perguntar por que nossos amigos cortam em dois o significado
completo dessa eternidade , e declaram que o único significado, que é a negação de
começo, constitui o ser de Deus (em vez de simplesmente fazer parte da definição
de eternidade ), enquanto eles consideram o outro, que é a negação do fim, como
entre os externos desse ser. É difícil ver a razão para assim atribuir a negação do
começo ao reino do ser, enquanto eles banem a negação do fim fora desse reino. As
duas são nossas concepções da mesma coisa; e, portanto, ou ambos devem ser
admitidos à definição de ser, ou, se um for julgado inadmissível, o outro deve ser
rejeitado também. Se, no entanto, eles estão determinados a dividir o pensamento
da eternidade , e fazer um cair dentro do reino daquele ser, e calcular o outro com as
não-realidades da Deidade (para os pensamentos que eles adotam sobre este assunto)
estão rastejando, e, como os pássaros que derramaram suas penas, eles são incapazes
de elevar-se às sublimidades da teologia), eu os aconselharia a reverter seus
ensinamentos e a considerar o inesgotável como sendo, negligenciando o não-
ordenado, e atribuindo o palma para o que é futuro e excita a esperança, em vez de
aquilo que é passado e obsoleto. Vendo, eu digo (e falo assim devido à sua estreiteza
de espírito, e abaixo a discussão ao nível da concepção de uma criança), o período
passado de sua vida não é nada para aquele que a viveu, e todo seu interesse está
centrado no futuro e naquilo que pode ser esperado, aquilo que não tem fim terá mais
valor do que aquele que não tem começo. Portanto, que nossos pensamentos sobre a
natureza divina sejam dignos e exaltados; ou então, se eles vão julgá-lo de acordo com
testes humanos , deixe o futuro ser mais valorizado por eles do que o passado, e deixe-
os confinar o ser da Deidade a isso, desde que o lapso do tempo varre com toda
a existência o passado, enquanto a existência esperada ganha substância de nossa
esperança.

Agora eu abordo essas sugestões ridiculamente infantis quanto às crianças sentadas

no mercado e brincando com Lucas 7:32 ; pois quando se olha para a mundanidade
traiçoeira de seus ensinamentos heréticos , é impossível ajudar a cair numa espécie de
infantilidade esportiva. Seria correto, contudo, acrescentar isto ao que dissemos, isto
é, como a idéia da eternidade é completada apenas por meio de ambas (como já
argumentamos), pela negação de um começo e também pela aquele de um fim, se eles
confinarem o ser de Deus ao um, a definição deles deste ser será manifestamente
imperfeita e reduzida pela metade; é pensado apenas pela ausência de começo e não
contém a ausência de fim dentro de si como um elemento essencial. Mas se
combinarem ambas as negações e completarem sua definição do ser de Deus ,
observem novamente o absurdo que é imediatamente aparente nessa
visão; descobrir-se-á, depois de todos os seus esforços, estar em desacordo não
apenas com o Unigênito, mas consigo mesmo. O caso é claro e não exige muita
atenção. A ideia de um começo e a ideia de um fim opõem-se a cada um; os
significados de cada um diferem tão amplamente quanto as outras oposições
diamétricas, onde não há proposição a meio caminho abaixo. Se alguém for solicitado
a definir "começo", ele não dará uma definição igual à do fim; mas levará sua definição
para a extremidade oposta. Portanto, também os dois contrários destes serão
separados uns dos outros pela mesma distância de oposição; e aquilo que é sem
princípio, sendo contrário àquilo que deve ser visto por um princípio, será algo muito
diferente do que é infinito, ou a negação do fim. Se, então, eles importarem esses dois
atributos para o ser de Deus , eu quero dizer as negações do fim e do começo, eles
exibirão essa Deidade deles como uma combinação de duas coisas contraditórias e
discordantes, porque as idéias contrárias ao começo e ao fim reproduzir do lado deles
também a contradição existente entre o começo e o fim. Contrários de contraditórios
são contraditórios entre si. De fato, é sempre um verdadeiro axioma, que duas coisas
que são naturalmente opostas a duas coisas mutuamente opostas são elas próprias
opostas uma à outra; como podemos ver pelo exemplo. A água é oposta ao
fogo; portanto, também as forças destrutivas destas são opostas entre si; se a umidade
é capaz de extinguir o fogo, e a secura é capaz de destruir a água, a oposição do fogo à
água continua nas próprias qualidades que são contrárias a elas; de modo que a secura
é claramente oposta à umidade. Assim, quando o começo e o fim têm de ser colocados
(diametralmente) opostos, os termos contrários a estes também se contradizem em
seu significado, quero dizer, as negações do fim e do começo. Bem, então, se eles
determinam que apenas uma dessas negações é indicativa do ser (para repetir minha
antiga afirmação), elas produzirão evidências apenas da metade da existência de Deus,
limitando-as à ausência de começo e recusando-se a estendê-las à ausência de fim; ao
passo que, se importarem ambos para a sua definição, eles a exibirão, de fato, como
uma combinação de contradições na maneira como foi dito; pois estas duas negações
do começo e do fim, em virtude da contradição existente entre o começo e o fim,
serão separadas. Então, sua Deidade será uma espécie de colcha de retalhos, um
conglomerado de contradições.

Mas não há, na Igreja de Deus, um ensinamento como esse que possa tornar Alguém
que é único e incomum não apenas multiforme e miscelânea, mas também a
combinação de opostos. A simplicidade da Fé Verdadeira supõe que Deus é aquilo que
Ele é, incapaz de ser apreendido por qualquer termo, ou qualquer idéia, ou qualquer
outro dispositivo de nossa apreensão, permanecendo além do alcance não só
do humano, mas também do humano. angélica e de toda a inteligência
supramundana, impensável, indizível, acima de tudo expressão em palavras, tendo
apenas um nome que pode representar a Sua própria natureza, o único nome de ser
'Acima de todo nome'; o qual é concedido aos unigênitos também, porque tudo o que
o Pai tem é do Filho. A teoria ortodoxa permite que estas palavras, quero
dizer Ungenerate, Endless, sejam indicativas da eternidade de Deus, mas não de Seu
ser; de modo que Ungenerate significa que nenhuma fonte ou causa está além dele,
e Endless significa que o Seu reino será parado em nenhum ponto. Você é o
mesmo, diz o profeta , e seus anos não falharão, mostrando pela arte que Ele subsiste
de nenhuma causa , e pelas palavras seguintes, que a bem-aventurança de Sua vida é
incessante e interminável.

Mas, talvez, alguém entre pessoas muito religiosas faça uma pausa nessas
investigações sobre a eternidade de Deus e diga que será difícil, pelo que dissemos,
que a Fé no Unigênito escape ileso. De duas doutrinas inaceitáveis, ele dirá, nossa
conta deve inevitavelmente entrar em contato com uma. Ou vamos entender que o
Filho é Ungenerate, o que é um absurdo; ou então negaremos a Eternidade
completamente, uma negação que aquela fraternidade de blasfemadores faz sua
especialidade. Pois, se a Eternidade é caracterizada por não ter começo e fim, é
inevitável que devemos ser ímpios e negar a Eternidade do Filho, ou que devemos ser
levados em nossos pensamentos secretos sobre Ele à idéia de Ingeneração. Então, o
que devemos responder? Que se, ao conceber o Pai diante do Filho na única partícula
de causação, inserimos qualquer marca de tempo antes da subsistência do Unigênito,
a crença que temos na eternidade do Filho pode, com razão, ser considerada em
perigo. . Mas, como é, a natureza Eterna, igualmente no caso da vida do Pai e do Filho,
e também no que acreditamos sobre o Espírito Santo , não admite o pensamento de
que jamais cessará de existir; pois onde o tempo não é, o quando é aniquilado com
isso. E se o Filho , sempre aparecendo com o pensamento do Pai , é sempre
encontrado na categoria da existência , que perigo há em possuir a eternidade do
unigênito, que não tem começo de dias nem fim de vida? : 3 Pois, como Ele é Luz da
Luz, Vida da Vida, Bom do Bom e Sábio, Forte, e tudo mais da mesma maneira,
certamente o É Eterno do Eterno.

Mas um amante de disputas controversas apanha o argumento, com base no fato de

que tal seqüência o tornaria Ungenerate de Ungenerate. Deixe-o, no entanto, esfriar
seu coração combativo e insistir nas próprias expressões, pois ao confessar Sua vinda
do Pai? ele baniu todas as idéias de Ungeneracy no que diz respeito ao Unigênito; e
então não haverá perigo em pronunciá-Lo Eterno e, no entanto, não em
Ungenerar. Por um lado, porque a existência do Filho não é marcada por nenhum
intervalo de tempo, e a infinidade de Sua vida flui de volta antes dos séculos e para
além deles, em uma maré que a tudo imprime, Ele é apropriadamente tratado com o
título de Eterno; novamente, por outro lado, porque o pensamento Dele como Filho de
fato e título nos dá o pensamento do Pai como inseparavelmente unido a ele, Ele
então fica livre de uma existência não generosa sendo imputada a Ele, enquanto Ele
está sempre com um Pai que sempre é, como expressaram aquelas palavras inspiradas
de nosso Mestre, vinculadas, por meio de geração, à Ungeração do Pai. Nosso relato
do Espírito Santo será o mesmo também; a diferença é apenas no lugar atribuído em
ordem. Pois, assim como o Filho está ligado ao Pai , e, enquanto extrai existência Dele,
não está substancialmente depois Dele, então novamente o Espírito Santo está em
contato com o Unigênito, Que é concebido como antes da subsistência do Espírito
somente no luz teórica de uma causa . Extensões no tempo não encontram admissão
na Vida Eterna; de modo que, quando removemos o pensamento da causa ,
a Santíssima Trindade , de uma maneira única, exibe discórdia consigo mesma; e para
isto é glória devida.

Contra Eunômio (Livro II)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. O segundo livro declara a Encarnação de Deus, a Palavra, e a fé é entregue pelo

Senhor aos Seus discípulos, e afirma que os hereges que se esforçam para derrubar

este faithand conceber outros nomes adicionais são de seu pai o diabo.

A fé cristã , que de acordo com a ordem de nosso Senhor foi pregada a todas as nações
por seus discípulos , não é de homens nem de homens , mas por nosso próprio Senhor
Jesus Cristo , que sendo a Palavra, a Vida, a Luz a Verdade, e Deus , e Sabedoria, e tudo
o mais que Ele é por natureza, por esta causa foi feito acima de tudo à semelhança
do homem , e compartilhou nossa natureza, tornando-se como nós em todas as coisas,
porém sem pecado . Ele era como nós em todas as coisas, em que Ele assumiu a
masculinidade em sua totalidade com alma e corpo, de modo que nossa salvação foi
realizada por meio de ambos: - Ele, eu digo, apareceu na terra e conversou com os
homens . 37 , que os homens podem não ter mais opiniões de acordo com suas
próprias noções sobre o auto-existente, formulando em uma doutrina as sugestões
que lhes chegam de vagas conjecturas, mas que podemos estar convencidos de que
Deus realmente se manifestou na carne, e creia que esse é o único
e verdadeiro mistério da piedade 1 Timóteo 3:16 , que nos foi entregue pela própria
Palavra e Deus , que, por Si mesmo, falou aos Seus Apóstolos, e para que pudéssemos
receber o ensinamento relativo à natureza transcendente do Deidade que nos é dada,
por assim dizer, através de um vidro sombrio 1 Coríntios 13:12 das Escrituras mais
antigas, - da Lei, e dos Profetas, e dos Livros Sapienciais, como uma evidência
da verdadeplenamente revelada a nós, aceitando reverentemente o significado das
coisas que h foram faladas, de modo a concordar com a féestabelecida pelo Senhor de
todas as Escrituras, cuja fé guardamos como a recebemos, palavra por palavra, em
pureza, sem falsificação, julgando até mesmo uma pequena divergência das palavras
proferidas. para nós uma extrema blasfêmia e impiedade.Cremos , então, que, assim
como o Senhor declarou a fé aos seus discípulos, quando Ele disse: “ Ide ensinar todas
as nações, batizando -as em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”. Mateus
28:19 . Esta é a palavra do mistério através do qual através do novo nascimento de
cima nossa natureza é transformada do corruptível para o incorruptível, sendo
renovada do velho homem, de acordo com a imagem dAquele que criou no princípio a
semelhança com a Divindade. Na Fé então entregue por Deus aos Apóstolos, não
admitimos nem subtração, nem alteração, nem adição, sabendo seguramente que
aquele que presume perverter a Divina elocução por meio de uma discussão
desonesta, o mesmo é de seu pai, o diabo , que deixa o palavras de verdade e fala de si
mesmo, tornando-se o pai de uma mentira . João 8:44 Pois tudo o que é dito de outra
forma que não exatamente de acordo com a verdade é seguramente falso e
não verdadeiro .

2. Então, Gregório faz uma explanação detalhada sobre o eterno Pai, o Filho e o

Espírito Santo.

Desde então esta doutrina é apresentada pela própria Verdade, segue-se que qualquer
coisa que os inventores de heresiaspestilentas inventam além de subverter esta
declaração Divina - como, por exemplo, chamando o Pai Criador e Criador do Filho em
vez de Pai, e o Filho, um resultado, uma criatura, um produto, em vez de Filho, e
o Espírito Santo, a criatura de uma criatura, e o produto de um produto, em vez de Seu
título próprio, o Espírito, e sejam quais forem os que lutam contra Deus têm prazer em
dizer Dele - todas essas fantasias denominamos negação e violação da Divindade
revelada a nós nesta doutrina.Pois de uma vez por todas nós aprendemos do Senhor,
através de quem vem a transformação de nossa natureza da mortalidade para
a imortalidade - dEle, eu digo, nós aprendemos ao que devemos olhar com os olhos de
nosso entendimento - isto é, o Pai , o Filho e o Espírito Santo . Dizemos que é uma
coisa terrível e destruidora da alma interpretar mal essas declarações divinas e
inventar em seu lugar afirmações para subvertê-las - afirmações que pretendem
corrigir a Palavra de Deus , que designou que devemos manter essas declarações como
parte de nossa fé . Para cada um desses títulos, entendidos em seu sentido natural,
torna-se para os cristãos uma regra da verdade e uma lei da piedade . Porque
enquanto há muitos outros nomes pelos quais a Deidade é indicada nos Livros
Históricos, nos Profetas e na Lei, nosso Mestre Cristo passa por todos estes e nos
compromete com estes títulos como sendo mais capazes de nos levar à fé sobre o Eu. -
Existente, declarando que nos basta nos apegarmos ao título Pai, Filho e Espírito
Santo , a fim de alcançar a apreensão Daquele que é absolutamente Existente, que é
um e ainda não um. Em relação à essência, Ele é um, portanto, o Senhor ordenou que
devemos olhar para um Nome: mas em relação aos atributos indicativos das Pessoas,
nossa crença Nele é distinguida em crença no Pai , no Filho e no Espírito Santo. ; Ele é
dividido sem separação e unido sem confusão. Pois quando ouvimos o título Pai ,
apreendemos que o significado é este, que o nome não é entendido apenas com
referência a si mesmo, mas também por sua significação especial indica a relação com
o Filho. Pois o termo Pai não teria significado separado por si mesmo, se o Filho não
fosse conotado pela expressão da palavra Pai. Quando, então, aprendemos o nome
de Pai , fomos ensinados ao mesmo tempo, pelo mesmo título, fé também no
Filho. Agora, uma vez que a Deidade, por sua própria natureza, é permanente e
imutavelmente a mesma em tudo o que pertence à sua essência , nem a qualquer
momento deixaria de ser qualquer coisa que agora é, nem será em qualquer tempo
futuro algo que agora não é. e desde que Aquele que é o próprio Pai foi chamado Pai
pela Palavra, e visto que no Pai o Filho está implícito - visto que estas coisas são assim,
nós necessariamente acreditamos que Aquele que não admite nenhuma mudança ou
alteração em Sua natureza sempre foi inteiramente o que Ele é agora, ou, se há algo
que Ele não era, que Ele seguramente não é agora. Desde então, Ele é chamado Pai
pela própria Palavra, Ele seguramente sempre foi Pai, e é e será como Ele foi. Pois
certamente não é lícito falar da Essência Divina e perfeita para negar que o que é
excelente sempre pertence a Ela. Pois, se Ele não era sempre o que Ele é agora, Ele
certamente mudava do melhor para o pior ou do pior para o melhor, e dessas
asserções a impiedade é igual de qualquer forma, qualquer que seja a declaração
sobre a natureza Divina. Mas, de fato, a Deidade é incapaz de mudança e
alteração. Então, tudo que é excelente e bom é sempre contemplado na fonte da
excelência. Mas o Deus unigênito, que está no seio do Pai, é excelente, e além de toda
a excelência: - assinala-te, Ele diz: Quem está no seio do Pai , não quem veio para
estar ali.

Pois bem, foi demonstrado por estas provas que o Filho é de toda a eternidade para
ser contemplado no Pai , em quem Ele é, sendo Vida e Luz e Verdade, e todo nome e
concepção nobre - para dizer que o Pai existiu sempre por si mesmo,
independentemente destes atributos, é um pedaço da maior impiedade e paixão. Pois
se o Filho , como as Escrituras dizem, é o Poder de Deus , e Sabedoria, e Verdade, e
Luz, e Santificação, e Paz, e Vida, e coisas semelhantes, então antes que o
Filho existisse , de acordo com a visão do hereges , essas coisas também não
tinham existência alguma. E se essas coisas não existissem , certamente deveriam
conceber o seio do Pai como destituído de tais excelências. No final, então, para que o
Pai não seja concebido como destituído das excelências que são Suas, e que a doutrina
não possa correr solta nesta extravagância, a fé correta concernente ao Filho é
necessariamente incluída na declaração de nosso Senhor com o
Senhor. contemplação da eternidadedo Pai. E por esta razão Ele passa sobre todos os
nomes que são empregados para indicar a suprema excelência da natureza Divina, e
nos entrega como parte de nossa profissão de fé o título de Pai como mais adequado
para indicar a verdade , sendo um título que como já foi dito, pelo seu sentido relativo
conota consigo mesmo o Filho , enquanto o Filho , que está no Pai , é sempre o que Ele
é essencialmente, como já foi dito, porque a Deidade por Sua própria natureza não
admite aumento. Pois Ele não percebe nenhum outro bem fora de Si mesmo, pela
participação na qual Ele poderia adquirir qualquer acesso, mas é sempre imutável,
nem rejeitando o que Ele tem, nem adquirindo o que não tem: porque nenhuma de
Suas propriedades é tal que seja lançado fora. E se há algo que seja abençoado,
imaculado, verdadeiro e bom, associado a Ele e Nele, vemos necessariamente que o
Espírito Santo e Santo deve pertencer a Ele, não por acréscimo. Esse Espírito é,
indiscutivelmente, um Espírito principesco, um Espírito vivificador, a força
controladora e santificadora de toda a criação, o Espírito que opera tudo em
tudo como quer. 1 Coríntios 12: 6 Assim, não concebemos nenhuma lacuna entre o
Cristo ungido e Sua unção, entre o Rei e Sua soberania, entre a Sabedoria e o Espírito
de Sabedoria, entre a Verdade e o Espírito da Verdade, entre o Poder e o Espírito de
Poder, mas como é contemplado desde toda a eternidade no Pai o Filho , que é
Sabedoria e Verdade, e Conselhos, e Poder, e Conhecimento, e Entendimento, assim
também há contemplado Nele o Espírito Santo , Que é o Espírito de Sabedoria, e da
Verdade, e do Conselho e do Entendimento, e tudo mais que o Filho é e é
chamado. Por essa razão, dizemos aos discípulos sagrados que o mistério da piedade
foi cometido numa forma que expressa ao mesmo tempo união e distinção - que
devemos crer no Nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo . Pois a diferenciação das
subsistências torna a distinção de Pessoas clara e livre de confusão, enquanto o Nome
único que está na linha de frente da declaração da Fé claramente nos expõe a unidade
de essência das Pessoas Que a Fé declara - quero dizer, do Pai e do Filho e do Espírito
Santo . Pois por essas denominações nos é ensinado não uma diferença de natureza,
mas apenas os atributos especiais que marcam as subsistências, de modo
que sabemos que nem o Pai é o Filho , nem o Filho o Pai , nem o Espírito Santo , nem
o Pai , nem o Pai. Filho , e reconhecer cada um pela marca distintiva de Sua
Subsistência Pessoal, em perfeição ilimitada, ao mesmo tempo contemplada por Ele e
não dividida daquela com a qual Ele está conectado.

3. Gregório passa a discutir a força relativa do nome inominável da Santíssima

Trindade e a relação mútua das Pessoas, e, além disso, o caráter incognoscível da

essência e a condescendência de Sua parte para conosco, Sua geração da Virgem e Sua

segunda vinda, a ressurreição dos mortos e retribuição futura.

Então, o que significa esse nome inominável a respeito do qual o Senhor

disse: Batizando-os no nome e não acrescentou o termo significativo que o
nome indica? Temos a este respeito essa noção de que todas as coisas que existem na
criação são definidas por meio de seus vários nomes. Assim, sempre que um homem
fala do céu, ele direciona a noção do ouvinte para o objeto criado indicado por esse
nome, e aquele que menciona o homem ou algum animal, imediatamente pela
menção do nome, imprime ao ouvinte a forma da criatura. e da mesma forma todas as
outras coisas, por meio dos nomes que lhes são impostos, são retratadas no coração
daquele que, ouvindo, recebe a denominação imposta à coisa. Só a natureza incriada,
que reconhecemos no Pai e no Filho e no Espírito Santo , supera todo o significado dos
nomes. Por esta causa a Palavra, quando Ele falou do nome ao entregar a Fé, não
acrescentou o que é - pois como um nome poderia ser encontrado para aquilo que
está acima de todo nome? - mas dava autoridade que fosse qual fosse o nome de
nossa inteligência O esforço pode ser descoberto para indicar a natureza
transcendente, que o nome deve ser aplicado ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo ,
seja o Bom ou o Incorruptível, seja qual for o nome que cada um possa pensar ser
empregado para indicar a natureza imaculada do Divindade. E por esse livramento a
Palavra me parece estabelecer esta lei para nós, a fim de que sejamos persuadidos de
que a Essência Divina é inefável e incompreensível: pois está claro que o título do Pai
não nos apresenta a Essência, mas indica apenas a relação com o Filho. Segue-se,
então, que se fosse possível para a natureza humana ser ensinada a essência de Deus ,
Aquele que deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem
ao conhecimento da verdade 1 Timóteo 2: 4 não teria suprimido
o conhecimento. sobre este assunto. Mas como é, não dizendo nada sobre a Essência
Divina, Ele mostrou que o seu conhecimento está além do nosso poder, enquanto que
quando aprendemos o que somos capazes, não temos necessidade
do conhecimento além de nossa capacidade, como nós temos na profissão de fé na
doutrina que nos é dada o que é suficiente para nossa salvação . Pois para aprender
que Ele é o absolutamente existente, junto com Quem, pela força relativa do termo,
também é declarada a majestade do Filho , é o ensino mais completo de
piedade; o Filho , como foi dito, implicando em íntima união com Ele o Espírito da Vida
e da Verdade, na medida em que Ele mesmo é Vida e Verdade.
Estabelecidas essas distinções,
enquanto anatematizamos todas as fantasias heréticas na esfera das doutrinas
divinas, cremos que, assim como fomos ensinados pela voz do Senhor, em Nome do
Pai e do Filho e do Espírito Santo , reconhecendo juntamente com esta fé também a
dispensação que foi colocada a pé em favor dos homens pelo Senhor da criação. Pois
Ele, estando na forma de Deus, achava que não era roubo ser igual a Deus , mas não se
dava nenhuma reputação , e tomava a forma de um servo Filipenses 2:
6 , e , encarnando na Santíssima Virgem, nos redimiu da morte em que fomos
mantidos, vendidos sob o pecado, dando como resgate pela libertação de
nossas almas Seu precioso sangue que Ele derramou por Sua cruz, e tendo por Si
mesmo feito claro para nós o caminho da ressurreição dentre os mortos, virá no seu
tempo, na glória do Pai, para julgar toda alma em justiça, quando todos os que estão
nos sepulcros ouvirem a sua voz e saírem, os que fizeram o bem para a ressurreição da
vida, e os que fizeram o bem mal até a ressurreição da condenação. Mas que a
perniciosa heresia que agora está sendo disseminada por Eunômio não pode, caindo
sobre a mente de alguns dos tipos mais simples e sendo deixada sem investigação,
causar dano à fésincera, somos obrigados a estabelecer a profissão que eles circulam.
e esforçar-se para expor a maldade de seu ensino.

4. Em seguida, ele habilmente confunde a declaração parcial, vazia e blasfema de

Eunômio sobre o assunto do absolutamente existente.

Agora, a formulação de sua doutrina é a seguinte: Cremos no único e verdadeiro Deus ,

de acordo com o ensinamento do próprio Senhor, não honrando-o com um título
mentiroso (pois Ele não pode mentir), mas realmente existente, um Deus em a
natureza e na glória , que não tem começo, eternamente , sem fim, sozinho. Não deixe
que aquele que professa crer de acordo com o ensinamento do Senhor, perverta a
exposição da fé que foi feita a respeito do Senhor de todos, de acordo com sua própria
fantasia, mas ele próprio segue a expressão da verdade . Desde então, a expressão da
Fé compreende o nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo , que acordo tem essa
construção deles para mostrar com as declarações do Senhor, de modo a referir tal
doutrina ao ensino. dessas elocuções? Eles não conseguem mostrar onde
nos Evangelhos o Senhor disse que devemos crer no único e verdadeiro Deus: a menos
que eles tenham algum novo Evangelho . Para os Evangelhos que são lidos nas igrejas
continuamente desde a antiguidade até os dias atuais, não contenha esta afirmação
que nos diz que devemos crer ou batizar no único e verdadeiro Deus , como estas
pessoas dizem, mas no nome. do Pai e do Filho e do Espírito Santo . Mas como fomos
ensinados pela voz do Senhor, isto dizemos que a palavra um não indica somente o
Pai, mas compreende em seu significado o Filho com o Pai , na medida em que o
Senhor disse: Eu e Meu Pai somos um só. . Da mesma forma também o nome
de Deuspertence igualmente ao início em que a Palavra foi, e para a Palavra que
estava no princípio. Para o evangelista nos diz que o Verbo estava com Deus , e o
Verbo era Deus. Assim, quando a Deidade é expressa, o Filho não é menos que o
Pai. Além disso, o verdadeiro não pode ser concebido como algo estranho e
desconectado da verdade . Mas que o Senhor é a Verdade, ninguém questionará a
menos que ele seja um alienado da verdade . Se, então, a Palavra está no Um, e é Deus
e Verdade, como é proclamado nos Evangelhos , em que ensinamento do Senhor ele
baseia sua doutrina que faz uso desses termos distintivos? Pois a antítese é
entre apenas e não apenas entre Deus e nenhum Deus , entre o verdadeiro e
o falso. Se é com relação aos ídolos que eles fazem a distinção de frases, nós também
concordamos. Pois o nome da divindade é dado, em um sentido equívoco,
aos ídolos dos pagãos , visto que todos os deuses dos pagãos são demônios , e em
outro sentido marca o contraste de um com o de muitos, do verdadeiro com o falsa,
daqueles que não são Deuses com Ele que é Deus. Mas se o contraste é uno com o
Deus unigênito, que nossos sábios aprendam que a verdade tem seu oposto somente
na falsidade , e Deus em alguém que não é Deus. Mas visto que o Senhor que é a
Verdade é Deus e está no Pai e é um relativamente ao Pai, não há lugar
na verdadeiradoutrina para essas distinções de frases. Pois aquele
que verdadeiramente crê no Um, vê no Único Aquele que está completamente unido a
Ele em verdade , e divindade, e essência , e vida, e sabedoria, e em todos os atributos
qualquer: ou, se ele não vê no Uno Aquele que é tudo isso não é em nada que ele
acredita. Pois sem o Filho o Pai não tem nem existência nem nome, mais do que o
Poderoso sem Poder, ou o Sábio sem Sabedoria. Porque Cristo é o poder de Deus e a
sabedoria de Deus 1 Coríntios 1:24 ; de modo que aquele que imagina ver o Deus
Único à parte do poder, da verdade , da sabedoria, da vida ou da verdadeira luz, ou
não vê absolutamente nada ou, com certeza, o que é mal . Pois a retirada dos bons
atributos torna-se uma posição e origem do mal .

Não honrá-lo, diz ele, com um título mentiroso, pois não pode mentir. Por essa frase
eu rezo para que Eunômius permaneça, e assim testemunhe a verdade que não pode
mentir. Pois se ele fosse desta mente , que tudo o que é proferido pelo Senhor está
longe de ser falso , ele certamente será persuadido de que Ele fala a verdade que
diz: Eu estou no Pai , e o Pai em Mim,claramente, o Único em Sua totalidade, no Outro
em Sua totalidade, o Pai não superabundando no Filho , o Filho não sendo deficiente
no Pai - e que também diz que o Filho deve ser honrado como o Pai é honrado, e Ele
que me viu viu o Pai, e nenhum homem conhece o Pai, salvo o Filho, em todas as
passagens não há indício dado àqueles que recebem estas declarações como genuínas,
de qualquer variação de glória , ou de essência , ou qualquer outra coisa. entre o Pai e
o Filho .

Realmente existente, ele diz, um Deus na natureza e na glória . A existência real é

oposta à existência irreal. Agora, cada uma das coisas existentes é realmente existente,
na medida em que é; mas aquilo que, no que diz respeito à aparência e sugestão,
parece ser, mas não é, isso não é realmente existente, como por exemplo uma
aparição em um sonho ou um homem em uma figura. Pois estas e outras coisas
semelhantes, embora existam no que diz respeito à aparência, não
têm existência real. Se então eles sustentam, de acordo com a opinião judaica, que o
Deus Unigênito não existe, eles estão certos em predicar a existência real do Pai
somente. Mas se eles não negarem a existência do Criador de todas as coisas, que eles
se contentem em não privar da existência real Aquele que é, que na aparência divina
a Moisés se deu o nome de Existente, quando Ele disse, eu sou aquele Eu sou: assim
como Eunomius em seu argumento posterior concorda com isso, dizendo que foi Ele
quem apareceu a Moisés . Então ele diz que Deus é um na natureza e na glória . Quer
Deus exista sem ser por natureza Deus , quem usa estas palavras talvez possa saber :
mas se é verdade que quem não é por natureza Deus não é Deus, que aprendam com
o grande Paulo que eles servem àqueles que não são deuses não servem a
Deus. Mas servimos ao Deus vivo e verdadeiro , como diz o Apóstolo em 1
Tessalonicenses 1:10 : E Aquele a quem servimos é Jesus, o Cristo. Para Ele, o apóstolo
Paulo até exulta em servir, dizendo: Paulo , servo de Jesus Cristo Romanos 1: 1 . Nós,
então, que já não os servimos, que por natureza não são deuses, chegamos
ao conhecimento dAquele que é por natureza Deus , a quem todo joelho inclina
as coisas no céu e as coisas na terra e debaixo da terra. Filipenses 2:10 -11 . Mas não
deveríamos ter sido Seus servos se não tivéssemos crido que este é o Deus vivo
e verdadeiro, a quem toda língua confessa que Jesus é o Senhor para
a glória de Deus, o Pai, Filipenses 2: 10-11 .

Deus , ele diz, Quem é sem começo, eternamente , sem fim, sozinho. Mais uma
vez entendam, vocês simples, como Salomão diz, sua sutileza, para que não se
enganem e caiam de cabeça na negação da Divindade do Filho Unigênito. Isso é sem
fim, que não admite morte e decadência: que, da mesma forma, é chamado de eterno,
o que não é apenas por um tempo. Portanto, aquilo que não é nem eterno nem sem
fim é seguramente visto na natureza que é perecível e mortal. Consequentemente,
aquele que predica a falta de interminância do único Deus , e não inclui o Filho na
afirmação de infinitude e eternidade , mantém por tal proposição, que Aquele a quem
ele contrasta com o eterno e interminável é perecível e temporário. Mas nós, mesmo
quando nos é dito que Deus só tem imortalidade 1 Timóteo 6:16 , compreende
por imortalidade o Filho. Pois a vida é imortalidade , e o Senhor é essa vida, Quem
disse, eu sou a vida. E se se diz que ele habita na luz que nenhum homem pode se
aproximar de 1 Timóteo 6:16 , novamente não fazemos dificuldade em entender que
a verdadeira Luz, inacessível por falsidade , é o Unigênito, em Quem aprendemos com
o Verdade em si que o Pai é. Dessas opiniões, que o leitor escolha os mais devotos,
seja para pensarmos no Unigênito de maneira digna da Divindade, seja para chamá-lo,
como prescreve a heresia , perecível e temporário.

5. Em seguida, ele derruba maravilhosamente as afirmações ininteligíveis de Eunômio,

que afirmam que a essência do Pai não está separada ou dividida, e não se torna outra

coisa.

Acreditamos em Deus , ele nos diz, não separados em relação à essência em que Ele é
um, em mais de um, ou se tornando às vezes um e às vezes outro, ou mudando de ser
o que Ele é, ou passando de uma essência para assumir o disfarce de uma
personalidade tripla: pois Ele é sempre e absolutamente um, permanecendo uniforme
e imutável como o único Deus. A partir dessas citações, o leitor discreto pode muito
bem separar, antes de tudo, as palavras ociosas inseridas na declaração sem qualquer
significado daquelas que parecem ter algum sentido, e depois examinar o significado
que se pode descobrir no que resta de sua afirmação, para averiguar se é compatível
com a devida reverência para com Cristo.

A primeira, então, das declarações citadas é completamente divorciada de qualquer

significado inteligível, bom ou ruim. Para que sentido existe nas palavras, não
separado, no que diz respeito à essência em que Ele é um, em mais de um, ou
tornando-se às vezes um e às vezes outro, ou mudando de ser o que Ele é, o próprio
Eunômio não poderia nos dizer, e Não creio que algum de seus aliados pudesse
encontrar nas palavras qualquer sombra de significado. Quando ele fala dEle como não
separado em relação à essência em que Ele é um, ele diz que Ele não está separado de
Sua própria essência , ou que Sua própria essência não está dividida Dele. Esta
declaração sem significado nada mais é do que uma combinação aleatória de ruído e
som vazio. E por que alguém deveria gastar tempo na investigação dessas expressões
sem sentido? Pois como é que alguém permanece existindoquando separado da sua
própria essência ? Ou como é a essência de qualquer coisa dividida e exibida à
parte? Ou como é possível que alguém se afaste do que é e se torne outro, saindo de si
mesmo? Mas ele acrescenta, não passando de uma essência para assumir o disfarce de
três pessoas : pois Ele é sempre e absolutamente um, permanecendo uniforme e
imutável, o único Deus. Eu acho que a ausência de significado em sua declaração é
clara para todos, sem uma palavra minha: contra isso, deixe alguém argumentar que
pensa que há algum sentido ou significado no que ele diz: aquele que tem um olho
para discernir a força das palavras. recusar-se-á a envolver-se numa luta com sombras
não substanciais. Pois que força tem contra nossa doutrina dizer que não está
separada ou dividida em mais de uma em relação à essência em que Ele é um, ou se
tornando às vezes uma e às vezes outra, ou passando de uma essência para assumir o
disfarce de três pessoas ? - coisas que não são nem ditas
nem cridas pelos cristãos, nem compreendidas por inferência das verdades que
confessamos. Pois quem já disse ou ouviu alguém dizer na Igreja de Deus , que o Pai
está separado ou dividido em relação à Sua essência , ou se torna às vezes um, às
vezes outro, vindo a ser fora de Si mesmo, ou assume o disfarce de
três pessoas. ? Essas coisas que Eunômio diz para si mesmo, não discutindo conosco,
mas unindo seu próprio lixo, misturando à impiedade de suas elocuções um grande
absurdo. Pois nós dizemos que é igualmente impiedoso e ímpio chamar o Senhor da
criação de um ser criado e pensar que o Pai , naquilo que Ele é, é separado ou
separado, ou se afasta de Si mesmo, ou assume o disfarce de três pessoas. como argila
ou cera moldada em várias formas.

Mas vamos examinar as palavras que seguem: Ele é sempre e absolutamente um,
permanecendo uniforme e imutável como o único Deus. Se ele está falando sobre
o Pai , nós concordamos com ele, pois o Pai é verdadeiramente um, só e sempre
absolutamente uniforme e imutável, nunca em nenhum momento, presente ou futuro,
deixando de ser o que Ele é. Se, então, tal afirmação diz respeito ao Pai , que ele não
contenda com a doutrina da piedade, visto que neste ponto ele está em harmonia com
a Igreja . Pois aquele que confessar que o Pai é sempre e imutavelmente o mesmo,
sendo um e único Deus , mantém firme a palavra da piedade, se no Pai ele vê o Filho ,
sem o qual o Pai nem é nem é chamado. Mas se ele está inventando algum outro Deus
além do Pai , que ele dispute com os judeus ou com aqueles que são chamados de
Hypsistiani, entre os quais e os cristãos há essa diferença, que eles reconhecem que
existe um Deus a quem eles chamam o Mais Elevado ou Todo-Poderoso, mas não
admita que ele é o Pai; enquanto um cristão , se ele não acredita no Pai ,
nenhum cristão em tudo.
6. Ele então mostra a unidade do Filho com o Pai e a falta de compreensão e

conhecimento das Escrituras por Eunômio.

O que ele acrescenta em seguida é o seguinte: - Não tendo nenhum participante, ele
diz, em Sua Divindade, nenhum divisor de Sua glória , nenhum que tenha muito em
Seu poder, ou parte em Seu trono real: pois Ele é o único Deus , o Todo Poderoso,
Deus dos Deuses, Rei dos Reis, Senhor dos Senhores. Eu não sei a quem Eunômio se
refere quando ele protesta que o Pai não admite que compartilhe sua divindade
consigo mesmo. Pois se ele usa tais expressões com referência a ídolos vãos e às
concepções errôneas daqueles que os adoram (assim como Paulo nos assegura que
não há acordo entre Cristo e Belial , e nenhuma comunhão entre o templo de Deus e
os ídolos 2 Coríntios 6 : 15-16 ) nós concordamos com ele. Mas se por essas afirmações
ele pretende separar o Deus Unigênito da Deidade do Pai , que ele seja informado de
que está nos fornecendo um dilema que pode ser voltado contra ele mesmo para
refutar sua própria impiedade. Pois ou ele nega que o Deus unigênito seja Deus em
tudo, que ele possa preservar para o Pai aquelas prerrogativas de divindade que
(segundo ele) são incapazes de serem compartilhadas com o Filho , e assim é convicto
como um transgressor ao negar o Deus a quem os cristãos adoram, ou se ele
concedesse que o Filho também é Deus , ainda que não concordasse na natureza com
o Deus verdadeiro , ele seria necessariamente obrigado a reconhecer que ele mantém
divinos separados uns dos outros pela diferença de suas naturezas . Deixe-o escolher
qual deles ele desejará - ou negar a divindade do Filho , ou introduzir em seu credo
uma pluralidade de deuses. Para qualquer um desses ele escolhe, é tudo um em
relação à impiedade: pois nós que somos iniciados no mistério da piedade pelas
palavras Divinamente inspiradas da Escritura , não vemos entre o Pai e o Filho uma
parceria de Divindade, mas unidade, visto que o Senhor nos ensinou isso por meio de
Suas próprias palavras, quando Ele diz: eu e o Pai somos um, e aquele que me viu viu o
Pai. Pois se Ele não fosse da mesma natureza que o Pai , como Ele poderia ter em Si
mesmo aquilo que era diferente João 17:10 ? Ou como poderia ter mostrado em Si
mesmo aquilo que era diferente, se a natureza estrangeira e estrangeira não recebesse
o selo daquilo que era de um tipo diferente de si mesmo? Mas ele diz, nem Ele tem um
divisor de Sua glória . Nisto ele fala de acordo com o fato, mesmo que ele não saiba o
que está dizendo: pois o Filho não divide a glória com o Pai , mas tem a glória do Pai
em sua totalidade, assim como o Pai tem toda a glória do filho. Pois assim Ele falou ao
Pai Todo Meu é Seu e Seu é Meu João 17:10 . Por isso também Ele diz que Ele
aparecerá no Dia do Julgamento na glória do Pai Marcos 8:38 , quando Ele entregará a
cada homem de acordo com suas obras. E por esta frase Ele mostra a unidade da
natureza que subsiste entre eles. Pois assim como há uma glória do sol e
outra glória da lua, 1 Coríntios 15:41 , por causa da diferença entre as naturezas
daqueles luminares (já que se ambos tivessem a mesma glória, não haveria nenhuma
diferença em suas natureza), então Ele que predisse a Si mesmo que Ele apareceria
na glória do Pai indicado pela identidade da glória, sua comunidade da natureza.

Mas dizer que o Filho não tem parte no trono real de Seu Pai, argumenta uma
quantidade extraordinária de pesquisas sobre os oráculos de Deus por parte de
Eunômio, que, após sua extrema devoção às Escrituras inspiradas, ainda não ouviu
falar, Busque essas coisas. que estão acima, onde Cristo está sentado à direita de
Deus Colossenses 3: 1 , e muitas passagens similares, das quais não seria fácil calcular
o número, mas que Eunômio nunca aprendeu, e assim nega que o Filho esteja
entronizado junto com o Pai. Novamente a frase, não tendo muito em seu
poder, deveríamos preferir passar como não significante do que confundir como
ímpio. Para que sentido é anexado ao termo ter muito não é fácil descobrir a partir do
uso comum da palavra. Aqueles sortes, como nos diz a Escritura , para a vestimenta do
Senhor, que não estavam dispostos a rasgar Sua roupa, mas se dispuseram a entregá-
la àquele em cujo favor o lote deveria decidir. João 19: 23-24 Eles, então, que assim
lançam sortes entre si para o casaco, pode-se dizer, talvez, ter muito nele. Mas aqui no
caso do Pai , do Filho e do Espírito Santo , na medida em que seu poder reside em Sua
natureza (pois o Espírito Santo sopra onde Ele lista e trabalha em tudo como quiser, e
o Filho , por quem todas as coisas foram feitas, visíveis e invisíveis, no céu e na
terra, fez todas as coisas que Ele quisesse, e apressou quem Ele quisesse , e o Pai
colocou os tempos em Seu próprio poder. Atos 1: 7 , enquanto da menção
dos tempos nós concluo que todas as coisas feitas no tempo estão sujeitas ao poder do
Pai), se, eu digo, tem sido demonstrado que o Pai , o Filho e o Espírito Santo estão em
uma posição de poder para fazer o que Eles quiserem, é impossível ver que sentido
pode haver na frase tendo muito em Seu poder. Para o herdeiro de todas as coisas, o
criador das eras, Aquele que brilha com a glória do Pai e expressa em Si mesmo a
pessoa do Pai, tem todas as coisas que o próprio Pai tem, e é possuidor de todo o Seu
poder, não que o direito é transferido do Pai para o Filho , mas que imediatamente
permanece no Pai e reside no Filho. Pois Aquele que está no Pai está manifestamente
no Pai com toda a Sua força, e Aquele que tem o Pai em Si mesmo, inclui todo o poder
e poder do Pai. Pois Ele tem em Si mesmo todo o Pai , e não meramente uma parte
Dele: e Aquele que O tem inteiramente, certamente também tem o Seu poder. Com
que sentido, então, Eunômio afirma que o Pai não tem quem tenha muito em Seu
poder, aqueles que talvez possam dizer quem são discípulos de sua loucura:
quem sabe apreciar a linguagem confessa que não consegue entender
frases divorciadas de significado. O pai, diz ele, não tem ninguém que tenha muito em
seu poder. Por que, quem está lá que diz que o Pai e o Filho lutam juntos pelo poder e
lançam sortes para decidir o assunto? Mas a sagrada Eunomius vem como mediador
entre eles e por um acordo amigável sem muito atribui ao Pai a superioridade no
poder.

Mark, peço- lhe, o absurdo e infantilismo desta exposição humilhante de seus artigos
de fé . O que! Aquele que sustenta todas as coisas pela palavra de Seu poder, Hebreus
1: 3 , que diz o que deseja fazer e faz o que Ele quer pelo próprio poder daquele
comando, Aquele cujo poder não está por trás de Sua vontade e De quem é vontade. a
medida de Seu poder (pois Ele falou a palavra e eles foram feitos, Ele ordenou e eles
foram criados ), Aquele que fez todas as coisas por Si mesmo, e os fez consistir em Si
mesmo, sem o qual nenhuma coisa existente veio a existir ou permanece em ser - Ele é
Quem espera obter Seu poder por algum processo de partilha! Julgue você que ouve
se o homem que fala assim está em seus sentidos. Pois Ele é o único Deus , o Todo
Poderoso, diz ele. Se pelo título do Altíssimo ele pretende o Pai , a linguagem que ele
usa é nossa, e nenhuma linguagem estranha: mas se ele quer dizer algum outro Deus
além do Pai , que nosso patrono das doutrinas judaicas também pregue a circuncisão ,
se ele quiser. Pois a fé dos cristãos é dirigida ao Pai. E o Pai é tudo isso - Altíssimo,
Todo-Poderoso, Rei dos Reis e Senhor dos Senhores, e em uma palavra todos os
termos de maior significado são próprios do Pai. Mas tudo o que é do Pai é do Filho
também; de modo que, nesse entendimento, admitimos essa frase também. Mas se,
deixando o Pai , ele fala de outro Todo-Poderoso, ele está falando a língua
dos judeus ou seguindo as especulações de Platão - pois eles dizem que
aquele filósofo também afirma que existe no alto um criador e criador de certos
deuses subordinados. Como então, no caso das opiniões judaicas e platônicas , quem
não acredita em Deus, o Pai, não é cristão , embora em seu credo ele afirme um Deus
Todo Poderoso , assim também Eunômio finge falsamente o nome de Cristão , estando
inclinado um judeu, ou afirmando as doutrinas dos gregos ao mesmo tempo em que
assumem o disfarce do título assumido pelos cristãos . E com relação aos próximos
pontos, ele afirma que a mesma conta será aplicada. Ele diz que Ele é o Deus dos
Deuses. Fazemos nossa declaração acrescentando o nome do Pai , sabendo que o Pai é
Deus dos Deuses. Mas tudo o que pertence ao Pai certamente pertence também ao
Filho. E senhor dos senhores. A mesma conta será aplicada a isso. E mais alto sobre
toda a terra. Sim, para qualquer uma das Três Pessoas em que você está pensando, Ele
é Altíssimo sobre toda a terra, na medida em que a supervisão das coisas terrenas do
alto é exercida igualmente pelo Pai e pelo Filho e pelo Espírito Santo . Assim também,
com o que segue as palavras acima, Altíssimo nos céus, Altíssimo no mais alto,
Celestial, verdadeiro em ser o que Ele é, e assim continuando, verdadeiro em
palavras, verdadeiro em obras. Ora, todas essas coisas, o olho cristão, discerne
igualmente no Pai , no Filho e no Espírito Santo . Se Eunômio os designar para apenas
uma das Pessoas reconhecidas no credo, que ele ousasse chamá-lo
de não verdadeiro em palavras que disse: Eu sou a Verdade, ou para chamar o Espírito
da verdade não verdadeiro em palavras, ou deixá-lo Recuse-se a dar o título
de verdade em obras àquele que pratica justiça e julgamento, ou ao Espírito que opera
tudo em tudo como quer. Pois se ele não reconhece que esses atributos pertencem às
Pessoas entregues a nós no credo, ele está absolutamente cancelando o credo
dos cristãos . Pois como alguém pensará que Ele é um objeto digno de fé? Que é falso
em palavras e falso em obras.

Mas vamos ao que segue. Acima de tudo regra, sujeição e autoridade, diz ele. Esta
linguagem é nossa, e pertence propriamente à Igreja Católica - acreditar que a
natureza Divina está acima de toda a regra, e que tem em subordinação a si tudo o que
pode ser concebido entre as coisas existentes. Mas o Pai , o Filho e o Espírito
Santo constituem a natureza divina. Se ele atribui essa propriedade somente ao Pai, e
se afirma somente que Ele está livre de mudança e mudança, e se ele diz que somente
Ele está imaculado, a inferência que nós estamos destinados a desenhar é clara, a
saber, Aquele que não tem essas características é variável, corruptível, sujeito a
alteração e decadência. Isto, então, é o que Eunômio afirma do Filho e do Espírito
Santo : pois se ele não tivesse essa opinião acerca do Filho e do Espírito , ele não teria
empregado esta oposição, contrastando o Pai com eles. Para o resto, irmãos, julgue se,
com estes sentimentos, ele não é um perseguidor da fé cristã . Pois quem permitirá
que seja certo julgar que um objeto apropriado de reverência, que varia, muda e está
sujeito à decadência? Então, todo o objetivo de alguém que incendeia tais noções
como essas - noções pelas quais ele descobre que nem a Verdade nem o Espírito da
Verdade é imaculado, invariável ou imutável - é expulsar da Igreja a crença no Filho e
em o Espírito Santo .

7. Gregório mostra ainda que o Unigênito sendo gerado não só do Pai, mas também

intransigentemente da Virgem pelo Espírito Santo, não divide a substância; visto que

nem a natureza dos homens é dividida ou separada dos pais por ser gerada, como é

engenhosamente demonstrado a partir dos exemplos de Adão e Abraão.

E agora vamos ver o que ele acrescenta às suas declarações anteriores. Não
dividindo, ele diz, Sua própria essência gerando, e sendo ao mesmo tempo geradora e
gerada, ao mesmo tempo Pai e Filho; porque ele é incorruptível. De um tipo como
este, talvez, seja o que o profeta diz, tocando os ímpios, Eles tecem uma teia de
aranha Isaias 59: 5 . Pois, como na teia de aranha, há a aparência de algo tecido, mas
nenhuma substancialidade na aparência - pois aquele que a toca não toca em nada
substancial, pois os fios da aranha rompem com o toque de um dedo - tal é a textura
insubstancial das frases ociosas. . Não dividindo Sua própria essência gerando e sendo
ao mesmo tempo geradora e gerada. Deveríamos dar a suas palavras o nome de
argumento, ou chamá-las de um inchaço de humores secretados por alguma inflação
de gotas? Pois qual é a sensação de dividir Sua própria essência gerando e sendo ao
mesmo tempo geradora e gerada? Quem é tão distraído, que é tão demente, a ponto
de fazer a afirmação contra a qual Eunomius pensa que ele está lutando? Pois
a Igreja crê que o verdadeiro Pai é verdadeiramente Pai de seu próprio Filho, como diz
o Apóstolo, não de um Filho estranho a ele. Pois assim ele declara em uma de suas
epístolas, que não poupou seu próprio filho Romanos 8:32 , distinguindo-o, pelo
acréscimo do próprio, daqueles que são considerados dignos da adoção de filhos
pela graça e não pela natureza. Mas o que diz aquele que menospreza essa nossa
crença? Não dividindo Sua própria essência gerando, ou sendo ao mesmo tempo
geradora e gerada, ao mesmo tempo Pai e Filho; porque ele é incorruptível. Alguém
que ouve no Evangelho que a Palavra estava no princípio, e era Deus , e que a Palavra
veio do Pai , então sufoque a doutrina imaculada com estas idéias básicas e fétidas,
dizendo que Ele não divide Sua essência gerando ? Vergonha da abominação dessas
noções básicas e imundas! Como é que aquele que fala assim falha em entender que
Deus, quando se manifestou em carne, não admitiu para a formação de Seu próprio
corpo as condições da natureza humana , mas nasceu para nós um Menino
pelo Espírito Santo e o poder do Altíssimo? ; nem a Virgem estava sujeita a essas
condições, nem o Espírito foi diminuído, nem o poder do Altíssimo foi dividido? Porque
o Espírito é inteiro, o poder do Altíssimo permaneceu inalterado: o Menino nasceu na
plenitude de nossa natureza e não manchou a incorrupção de Sua mãe. Então
Eunômio não admitirá que o brilho da glória é da própria glória , já que a glória não é
diminuída nem dividida pela geração da luz. Novamente, a palavra do homem é gerada
a partir de sua mente sem divisão, mas Deus a Palavra não pode ser gerada a partir do
Pai sem a essência do Pai sendo dividido! Há alguém tão sagaz que não perceba o
caráter irracional de sua posição? Não dividindo, ele disse, Sua
própria essência gerando. Por que, cuja própria essência é dividida por gerar? Pois, no
caso dos homens, essência significa naturezahumana : no caso dos brutos, significa,
genericamente, natureza bruta, mas no caso do gado, ovelhas e todos os animais
brutos, especificamente, é considerado de acordo com as distinções de seus animais.
tipos. Qual, então, destes divide sua própria essênciapelo processo de geração? A
natureza não permanece sempre intacta no caso de todos os animais pela sucessão de
sua posteridade? Além disso, um homem em gerar um homem de si mesmo não divide
sua natureza, mas permanece em sua plenitude igualmente naquele que gera e
naquele que é gerado, não separado e transferido de um para o outro, nem mutilado
naquele quando está completamente formado no outro, mas ao mesmo tempo
existindo em sua totalidade no primeiro e encontrável em sua totalidade no
segundo. Para ambos, antes de gerar seu filho, o homem era um animal racional,
mortal, capaz de inteligência e conhecimento , e também de gerar um homem dotado
de tais qualidades: de modo que nele são mostradas todas as propriedades especiais
de sua natureza; como ele não perde sua existência como homem ao gerar o homem
derivado dele, mas permanece depois daquele evento o que ele era antes sem causar
qualquer diminuição da natureza derivada dele pelo fato de que o homem derivado
dele vem a existir .

Bem, o homem é gerado pelo homem , e a natureza do genitor não é

dividida. Eunômio, porém, não admite que o Deus unigênito, que está no seio do Pai ,
é verdadeiramente do Pai , temendo que ele mutilasse a natureza inviolável do Pai
pela subsistência do Unigênito: mas depois de dizer não dividindo
sua essência gerando, ele acrescenta, ou sendo ele mesmo gerador e gerado, ou se
tornando Pai e Filho, e pensa por tais frases soltas disjuntas para minar
a verdadeira confissão de piedade ou fornecer algum apoio à sua própria impiedade ,
não estando ciente de que pelos próprios meios que ele usa para construir
uma reductio ad absurdum, ele é descoberto como um defensor da verdade . Pois
também nós dizemos que Aquele que tem tudo o que pertence ao Seu próprio Pai é
tudo o que Ele é, salvo ser Pai, e Aquele que tem tudo o que pertence ao Filho exibe
em si o Filho em Sua inteireza, salvo ser Filho: assim que a reductio ad absurdum , que
Eunômio aqui inventa, acaba por ser um suporte da verdade , quando a noção é
expandida por nós, de modo a exibi-lo mais claramente, sob a orientação
do Evangelho . Porque, se aquele que viu o Filho ver o Pai, então o Pai gerou outro eu,
não desmaiando de si mesmo e ao mesmo tempo aparecendo em Sua plenitude Nele:
de modo que, a partir dessas considerações, o que parecia ter sido pronunciado contra
a piedade é demonstrado ser um suporte da sã doutrina.

Mas ele diz: Não dividindo Sua própria essência gerando, e sendo ao mesmo tempo
geradora e gerada, ao mesmo tempo Pai e Filho; porque ele é incorruptível. Conclusão
mais convincente! O que você quer dizer, o mais sapiente senhor? Porque Ele é
incorruptível, portanto Ele não divide a sua própria essência gerando o Filho: nem Ele
mesmo se gera ou é gerado por Ele mesmo, nem se torna ao mesmo tempo Seu
próprio Pai e Seu próprio Filho porque Ele é incorruptível. Segue-se então que, se
qualquer um é de natureza corruptível, ele divide sua essência gerando, e é gerado por
si mesmo, e gera a si mesmo, e é seu próprio pai e seu próprio filho, porque ele não é
incorruptível. Se isto é assim, então Abraão , porque ele era corruptível, não gerou
Ismael e Isaque, mas gerou a si mesmo pela escrava e por sua legítima esposa ou, para
tomar os outros truques brandicos do argumento, ele dividiu sua essência entre os
filhos. os que foram gerados por ele, e primeiro, quando Agar deu-lhe um filho, ele foi
dividido em duas seções, e em uma das metades se tornou Ismael, enquanto na outra
permaneceu metade Abraão ; e subseqüentemente, o resíduo
da essência de Abraão sendo novamente dividido tomou subsistência em
Isaque. Assim, a quarta parte da essência de Abraão foi dividida em dois filhos gêmeos
de Isaque, de modo que havia um oitavo em cada um de seus netos! Como alguém
poderia subdividir a oitava parte, dividindo-a em frações entre os doze patriarcas, ou
entre os sessenta e quinze almas com quem Jacó desceu ao Egito ? E por que eu falo
assim quando eu realmente devo confundir a tolice de tais noções começando com o
primeiro homem? Pois se é uma propriedade do incorruptível não apenas dividir
sua essência em gerar, e se Adão era corruptível, a quem a palavra foi falada, Você é
pó e ao pó você deve retornar Gênesis 3:19 , então, de acordo com Eunômio
'raciocínio, ele certamente dividiu sua essência , sendo cortado entre aqueles que
foram gerados por ele, e em razão do vasto número de sua posteridade (a fatia de
sua essência que se encontra em cada ser necessariamente subdividida de acordo com
o número de sua descendência), a essência de Adão é usada antes de Abraão começar
a subsistir, sendo disperso nessas partículas minúsculas e infinitesimais entre as
incontáveis miríades de seus descendentes, e o minúsculo fragmento de Adão que
alcançou Abraão e seus descendentes por um processo de divisão, não é mais
descoberto neles como um remanescente de sua essência , na medida em que sua
natureza já foi usada entre as incontáveis miríades daqueles que estavam antes deles
por sua divisão em frações infinitesimais. Marque a loucura daquele que não entende
nem o que ele diz nem o que afirma. Pois, dizendo que, sendo incorruptível, ele não
divide sua essência nem se gera nem se torna seu próprio pai, ele estabelece
implicitamente que devemos supor todas as coisas das quais ele afirma que somente
os incorruptíveis são livres para serem incidentais à geração no mundo. caso de cada
um que está sujeito à corrupção. Embora haja muitas outras considerações capazes de
provar a inanidade de seu argumento, penso que o que foi dito acima é suficiente para
demonstrar seu absurdo. Mas isso certamente já foi reconhecido por todos os que têm
um olho para a consistência lógica , que, quando afirmou a incorruptibilidade do Pai
sozinho, ele coloca todas as coisas que são consideradas pelo Pai na categoria de
corruptível, em virtude da oposição ao incorruptível, para fazer com que o Filho não
seja livre da corrupção. Se então ele coloca o Filho em oposição ao incorruptível, ele
não apenas o define como corruptível, mas também afirma dEle todos os incidentes
dos quais afirma apenas que o incorruptível está isento. Pois segue-se
necessariamente que, se o Pai sozinho não gera nem é gerado de si mesmo, tudo o
que não é incorruptível tanto gera como é gerado de si mesmo, e se torna seu próprio
pai e filho, mudando de sua própria essência para cada um essas relações. Pois se ser
incorruptível pertence somente ao Pai, e se não for as coisas especificadas é uma
propriedade especial do incorruptível, então, naturalmente, de acordo com este
argumento herético , o Filho não é incorruptível, e todas essas circunstâncias, é claro ,
encontrar lugar sobre Ele - para ter sua essência dividida, para gerar a si mesmo e ser
gerado por si mesmo, para se tornar seu próprio pai e seu próprio filho.

Talvez, no entanto, seja uma perda de tempo demorar-se muito em tais

loucuras. Vamos passar para o próximo ponto de sua declaração. Acrescenta-se ao que
ele já havia dito, não estando em necessidade, no ato de criação, de matéria ou partes
ou instrumentos naturais: pois Ele não precisa de nada. Essa proposição, embora
Eunômio a afirme com certa frouxidão de frase, ainda não rejeitamos como
inconsistente com a doutrina piedosa. Para aprender como fazemos, Ele falou a
palavra e eles foram feitos: Ele ordenou e eles foram criados, nós sabemos que a
Palavra é o Criador da matéria, por esse mesmo ato também produzindo com a
matéria as qualidades da matéria, de modo que para O impulso de Sua onipotente
vontade era tudo e, em vez de tudo, matéria, instrumento, lugar, tempo, essência ,
qualidade, tudo que é concebido na criação. Pois ao mesmo tempo Ele desejou que
aquilo que deveria ser deveria ser, e Seu poder, que produziu todas as coisas que são,
acompanhou Sua vontade , transformando Sua vontade em ação. Pois assim, o
poderoso Moisés no registro da criação nos instrui sobre o poder divino, atribuindo a
produção de cada um dos objetos que foram manifestados na criação às palavras que
os ordenavam. Porque Deusdisse, ele nos diz, Haja luz, e houve luz Gênesis 1: 3 : e
assim, o resto, sem qualquer menção de matéria ou de qualquer agência
instrumental. Por conseguinte, a linguagem de Eunomius sobre este ponto não deve
ser rejeitada. Para Deus , ao criar todas as coisas que têm sua origem pela criação, nem
precisou de qualquer assunto sobre o qual operar, nem de instrumentos para auxiliá-
Lo em Sua construção: pois o poder e a sabedoria de Deus não precisam de nenhuma
ajuda externa. . Mas Cristo é o Poder de Deus e a Sabedoria de Deus 1 Coríntios
1:24 , por Quem todas as coisas foram feitas e sem Quem não existe, como João
testifica. Se, então, todas as coisas foram feitas por Ele, visíveis e invisíveis, e se
Sua vontade é suficiente para efetuar a subsistência das coisas existentes (pois
Sua vontade é poder), Eunômio pronuncia nossa doutrina embora com um modo de
expressão solto. Pois que instrumento e que matéria poderia Aquele que sustenta
todas as coisas pela palavra de Seu poder precisa sustentar a constituição das coisas
existentes por Sua palavra todo-poderosa? Mas se ele sustenta que o que
nós acreditamos ser verdade do Unigênito no caso da criação, é verdade também no
caso do Filho - no sentido de que o Pai O criou da mesma maneira como a criação foi
feita. pelo Filho - então retraímos nossa declaração anterior, porque tal suposição é
uma negação da divindade do unigênito. Pois aprendemos com a poderosa expressão
de Paulo que é a característica distintiva da idolatria adorar e servir a criatura mais do
que o Criador, assim como de Davi, quando Ele diz que não haverá novo Deus em você:
nem você adorar qualquer deus alienígena. Usamos essa linha e regra para chegar ao
discernimento do objeto de culto, de modo a sermos convencidos de que só Deus é
que não é nem novo nem estranho. Desde então, fomos ensinados a acreditar que o
Deus unigênito é Deus , reconhecemos, pela nossa crença de que Ele é Deus , que Ele
não é nem novo nem estranho. Se, então, Ele é Deus , Ele não é novo, e se Ele não é
novo, Ele é seguramente eterno . Por conseguinte, nem é o Eterno novo, nem é Ele
que é do Pai e no seio do Pai e que tem o Pai em Si
mesmo alheio da verdadeira Deidade. Assim, aquele que separa o Filho da natureza do
Pai, ou exclui absolutamente a adoração do Filho , para que ele não adore
um Deus estranho, ou se curve diante de um ídolo, tornando uma criatura e não Deus
o objeto de sua adoração, e dando ao seu ídolo o nome de Cristo .

Agora que este é o significado para o qual ele tende em sua concepção a respeito do
Unigênito ficará mais claro considerando a linguagem que ele emprega tocando o
Unigênito, que é o seguinte. Cremos também no Filho de Deus , o Deus Unigênito,
o primogênito de toda a criação, muito Filho, não originário, verdadeiramente gerado
antes dos mundos, chamado Filho não sem ser gerado antes de existir , surgindo antes
de tudo. criação, não descriar. Penso que a mera leitura de sua exposição de sua fé é
suficiente para tornar sua impiedade simples sem qualquer investigação de nossa
parte. Pois embora ele o chame de primogênito, ainda que ele não possa levantar
qualquer dúvida nas mentes de seus leitores de que Ele não está sendo criado, ele
imediatamente acrescenta as palavras, não descria, para que não se o significado
natural do termo Filho fosse apreendido por seus leitores, qualquer concepção piedosa
a seu respeito poderia encontrar lugar em suas mentes . É por esta razão que depois
de confessar que Ele é Filho de Deus e Deus unigênito, ele prossegue imediatamente,
pelo que ele acrescenta, para perverter as mentes de seus leitores de sua crença
devota para suas noções heréticas . Pois aquele que ouve os títulos Filho de
Deus e Deusunigênito é necessariamente elevado ao mais elevado tipo de afirmações
a respeito do Filho , levado adiante pelo significado desses termos, visto que nenhuma
diferença de natureza é introduzida pelo uso de o título Deus e pelo significado do
termo Filho. Pois como poderia Aquele que é verdadeiramente o Filho de Deus e a si
mesmo Deus ser concebido como algo diferente da natureza do Pai? Mas que as
concepções piedosas não podem por esses nomes ser impressas de antemão nos
corações de seus leitores, ele imediatamente o chama de o primogênito de toda a
criação, chamado Filho, não sem ser gerado antes de existir , surgindo antes de toda
criação, não não criar. Deixe-nos demorar um pouco, então, acima de seu argumento,
que se pode mostrar que o canalha está estendendo suas primeiras declarações às
pessoas meramente como uma isca para induzi-las a receber o veneno que ele adoça
com frases de uma tendência devota , como se fosse com mel. Quem não sabe quão
grande é a diferença de significação entre o
termo unigênito e primogênito ? Porque primogênito implica irmãos,
e unigênito implica que não há outros irmãos. Assim, o primogênito não é
o unigênito, porque certamente o primogênito é o primogênito entre os irmãos, ao
passo que o unigênito não tem irmão; porque, se fosse contado entre os irmãos, não
seria o unigênito. E além disso, qualquer que seja a essência dos irmãos
do primogênito , o mesmo é a essência do primogênito . Nem é isso tudo o que é
significado pelo título, mas também que os primogênitos e os nascidos depois dele
atraem o seu ser da mesma fonte, sem que os primogênitoscontribuam de todo para o
nascimento daqueles que vêm depois dele; que aqui se mantém a falsidade dessa
afirmação de João, que afirma que todas as coisas foram feitas por ele. Pois se Ele
é primogênito , Ele difere daqueles nascidos depois Dele somente por prioridade no
tempo, enquanto deve haver alguém a quem o poder de ser de alguma forma é
comunicado igualmente a Ele e ao resto. Mas para que não possamos, por nossas
objeções, dar a qualquer oponente injusto terreno para uma insinuação de que não
recebemos os enunciados inspirados das Escrituras, primeiro apresentaremos diante
de nossos leitores nossa própria visão sobre esses títulos, e então deixaremos para o
julgamento deles que é o melhor.

8. Ele ainda expõe muito apropriadamente o significado do termo Unigênito e do

termo Primogênito,quatro vezes usado pelo Apóstolo.

O poderoso Paulo , sabendo que o Deus Unigênito, que tem a preeminência em todas
as coisas, é o autor e causa de todo o bem, testemunha a Ele que não somente foi a
criação de todas as coisas existentes feitas por Ele, mas que quando a criação original
do homem decaiu e desapareceu, para usar sua própria língua, e outra nova criação foi
feita em Cristo , nisto também não outro senão Ele assumiu a liderança, mas Ele
mesmo é o primogênito de todos que nova criação de homens que é efetuada
pelo Evangelho . E que nossa visão sobre isso pode ser esclarecida, assim, vamos
dividir nosso argumento. O apóstolo inspirado em quatro ocasiões emprega este
termo, uma vez aqui, chamando -O de primogênito de toda a criação de Colossenses
1:15 , outro tempo, o primogênito entre muitos irmãos Romanos
8:29 , novamente, primogênito do morto, e em outra ocasião ele emprega o termo
absolutamente, sem combiná-lo com outras palavras, dizendo: Mas quando
novamente Ele traz o primogênito ao mundo, Ele diz, E que todos os anjos de Deus O
adorem, Hebreus 1: 6 . Assim, qualquer que seja a visão que consideremos a respeito
deste título nas outras combinações, o mesmo aplicaremos na frase primogênito de
toda a criação. Pois desde que o título é um e o mesmo, deve ser necessário que o
significado transmitido seja também um. Em que sentido, então, Ele se
torna o primogênitoentre muitos irmãos? Em que sentido Ele se
torna o primogênito dos mortos? Certamente isto é claro, porque somos por
nascimento carne e sangue, como diz a Escritura , Aquele que por nós nasceu entre
nós e foi participante de carne e sangue,propondo-nos mudar da corrupção para a
incorrupção pelo nascimento de cima , o nascimento pela água e pelo Espírito , Ele
mesmo guiou o caminho neste nascimento, atraindo a água, pelo Seu
próprio batismo , o Espírito Santo ; de modo que em todas as coisas Ele se tornou
o primogênito daqueles que são espiritualmente nascidos de novo, e deu o nome de
irmãos àqueles que participaram em um nascimento como os seus próprios pela água
e pelo Espírito. Mas já que também era certo que Ele deveria implantar em nossa
natureza o poder de ressuscitar dos mortos, Ele se torna o primeiro fruto daqueles que
dormiram 1 Coríntios 15:20 e os primogênitos dos mortos Colossenses 1:18 , em que
Ele primeiro por Seu próprio ato soltou as dores da morte, de modo que Seu novo
nascimento dos mortos foi feito um caminho para nós também, uma vez que as dores
da morte, em que fomos retidos, foram soltas pela ressurreição do Senhor. Assim,
assim como por ter compartilhado na lavagem da regeneração, Ele se
tornou o primogênito entre muitos irmãos, e novamente por ter feito a Si mesmo
as primícias da ressurreição, Ele obtém o nome do primogênito dos mortos, então
Tendo em todas as coisas a preeminência, depois que todas as coisas antigas, como o
apóstolo diz, já passaram, Ele se torna o primogênito da nova criação dos homens em
Cristo pela dupla regeneração, da mesma forma que pelo Santo Batismo. e aquilo que
é a conseqüência da ressurreição dos mortos, tornando-se para nós tanto o Príncipe da
Vida, como os primeiros frutos , os primogênitos . Este primogênito , pois, também
tem irmãos a respeito de quem Ele fala a Maria, dizendo: Ide e dizei a meus irmãos: Eu
vou a meu Pai e vosso Pai e a meu Deus e vosso Deus. Nestas palavras, Ele resume
todo o objetivo de Sua dispensação como homem. Pois os homens se revoltaram
contra Deus e os serviram, os quais, por natureza, não eram deuses, e apesar de serem
filhos de Deus, se apegaram a um pai perverso falsamente chamado. Por essa razão, o
mediador entre Deus e o homem tendo assumido os primeiros frutos de
toda a natureza humana , envia a seus irmãos o anúncio de si mesmo não em Seu
caráter divino, mas naquilo que Ele compartilha conosco, dizendo: Eu estou partindo
em ordem para fazer por mim mesmo que o verdadeiro pai, de quem você foi
separado, para ser seu pai, e por mim mesmo para fazer o verdadeiro Deus de quem
você se revoltou para ser seu Deus , por que as primícias que tenho assumido, estou
em Mim apresentando toda a humanidade ao seu Deus e Pai.

Desde então, as primícias fizeram o verdadeiro Deus ser seu Deus , e o bom Pai para
ser seu Pai, a bênção é assegurada para anatureza humana como um todo, e por meio
das primícias o verdadeiro Deus e Pai torna-se Pai e Deus de todos os homens . Ora, se
as primícias são santas , a massa também é santa . Mas onde as primícias , Cristo, é (e
as primícias não são outras senão Cristo), também existem aqueles que são de Cristo,
como o apóstolo diz. Nessas passagens, portanto, onde ele faz menção
do primogênito em conexão com outras palavras, ele sugere que devemos entender a
frase da maneira que eu indiquei: mas onde, sem qualquer tal adição, ele diz, Quando
novamente Ele traz o primogênito no mundo de Hebreus 1: 6 , a adição de mais uma
vez afirma que a manifestação do Senhor de tudo o que terá lugar no último
dia. Porque, como em nome de Jesus se dobra todo joelho, das coisas do céu e da
terra e debaixo da terra, Filipenses 2: 10-11 , embora o nome humano não seja do
Filho, em que está acima de todo nome, mesmo assim, Ele diz que o primogênito, que
era assim chamado por nós, é adorado por toda a criação supramundana, por sua
vinda de novo ao mundo, quando julgará o mundo com justiça e o povo com
eqüidade. Assim, os vários significados dos títulos Primogênitos e Unigênitos são
mantidos distintos pela palavra da piedade, sendo seu significado respectivo
assegurado para cada nome. Mas como pode aquele que refere o nome
do primogênito à existência pré-temporal do Filho preservar o sentido próprio do
termo Unigênito ? Permita que o leitor perspicaz considere se essas coisas concordam
uma com a outra, quando o termo primogênito necessariamente implica irmãos, e o
termo Somente-gerado exclui necessariamente a noção de irmãos. Pois quando
a Escritura diz, No princípio era a Palavra, nós entendemos o Unigênito para ser
entendido, e quando isto acrescenta a Palavra se fez carne nós assim recebemos em
nossas mentes a idéia do primogênito , e assim a palavra da piedade permanece sem
confusão, preservando para cada nome seu significado natural, de modo que
no Unigênito nós consideramos o pré-temporal, e pelo primogênito da criação a
manifestação do pré-temporal na carne.
9. Gregório discute novamente a geração do Unigênito, e outros modos diferentes de

geração, material e imaterial, e nobremente demonstra que o Filho é o brilho da glória

Divina, e não uma criatura.

E agora vamos retornar mais uma vez à declaração precisa de

Eunômio. Cremos também no Filho de Deus , o único Deus gerado, o primogênito de
toda a criação, muito Filho, não Ungenerado, verdadeiramente gerado antes dos
mundos. Que ele transfere, então, o sentido de geração para indicar a criação é claro
desde que ele expressamente o chamou de criado, quando fala dele
como sendo criado e não descriado . Mas que a imprudência imprudente e a falta de
treinamento que se manifestam nas doutrinas podem se manifestar, deixemos omitir
todas as expressões de indignação diante de sua evidente blasfêmia e empregamos na
discussão deste assunto uma divisão científica. Pois seria bom, penso eu, considerar
em uma investigação um tanto cuidadosa o significado exato do termo geração. Que
esta expressão transmite o significado de existir como o resultado de alguma causa é
claro para todos, e suponho que não há necessidade de discutir sobre este ponto: mas
uma vez que existem diferentes modos de existir como resultado de uma causa , essa
diferença é o que eu acho que deveria receber uma explicação completa em nossa
discussão por meio de divisão científica. Das coisas que surgiram como resultados de
alguma causa , reconhecemos as seguintes diferenças. Alguns são o resultado de
material e arte, como os tecidos de casas e todos os outros trabalhos produzidos por
meio de seus respectivos materiais, onde algumas artes dão direção e conduzem seu
propósito ao seu objetivo. Outros são o resultado de material e natureza; pois a
natureza ordena a geração de animais uns dos outros, efetuando seu próprio trabalho
por meio da subsistência material nos corpos dos pais ; outros são novamente pelo
efluxo material. Nestes, o original permanece como era antes, e o que flui dele é
contemplado por si só, como no caso do sol e seu raio, ou da lâmpada e seu esplendor,
ou de aromas e unguentos, e da qualidade emitida. deles. Para estes, enquanto
permanecem inalterados em si mesmos, cada um acompanha o efeito especial e
peculiar que eles naturalmente produzem, como o sol seu raio, a lâmpada seu brilho, e
perfuma a fragrância que eles geram no ar. Há também outro tipo de geração além
destes, onde a causa é imaterial e incorpórea, mas a geração é sensível e ocorre
através da instrumentalidade do corpo; Eu quero dizer a geração da palavra pela
mente. Pois a mente sendo em si incorpórea gera a palavra por meio de instrumentos
sensíveis. Tantas são as diferenças do termo geração, que descobrimos numa
visão filosófica delas, que é, por assim dizer, o resultado da geração.

E agora que assim distinguimos os vários modos de geração, será hora de observar
como a dispensação benevolente do Espírito Santo , ao entregar-nos
os mistérios divinos, transmite essa instrução que transcende a razão por métodos que
podemos receber.Pois o ensino inspirado adota, a fim de estabelecer o poder
indescritível de Deus , todas as formas de geração
que a inteligência humana reconhece, porém sem incluir os sentidos corpóreos ligados
às palavras. Pois quando fala do poder criativo, dá a tal energia o nome de geração,
porque sua expressão deve se inclinar para nossa baixa capacidade; não transmite,
portanto, tudo o que incluímos na geração criativa, como o tempo, o lugar, o
fornecimento da matéria, a adequação dos instrumentos, o design nas coisas que
surgem, mas deixa isso, e afirma Deus em linguagem sublime e magnífica a criação de
todas as coisas existentes, quando diz, Ele falou a palavra e eles foram feitos, Ele
ordenou e eles foram criados. Novamente, quando nos interpreta
a existência indescritível e transcendente do Unigênito do Pai , como a pobreza
do intelecto humano é incapaz de receber doutrinas que ultrapassam todo o poder de
fala e pensamento, lá também empresta nossa linguagem e termos Seu Filho. - um
nome que nosso uso atribui àqueles que nascem da matéria e da natureza. Mas, assim
como as Escrituras, ao falar de geração pela criação, no caso de Deus não implica que
tal geração ocorreu por meio de qualquer material, afirmando que o poder
da vontade de Deusserviu para a substância material, lugar, tempo e todas essas
circunstâncias. também aqui também, ao usar o termo Filho, rejeita tudo o mais
que a natureza humana observa em geração aqui abaixo - quero dizer afeições e
disposições e a cooperação do tempo, e a necessidade de lugar - e, acima de tudo,
importa, sem que a geração natural aqui abaixo não aconteça. Mas quando toda
essa existência material, temporal e local é excluída do sentido do termo Filho, resta
apenas a comunidade da natureza e, por essa razão, pelo título, o Filho é declarado,
em relação ao Unigênito, a estreita afinidade e genuinidade do Filho. relacionamento
que marca Sua manifestação do Pai. E como esse tipo de geração não foi suficiente
para implantar em nós uma noção adequada do modo inefável de subsistência do
Unigênito, a Escritura se vale também do terceiro tipo de geração para indicar a
doutrina da Divindade do Filho - que tipo, ou seja, que é o resultado do efluxo
material, e fala dEle como o brilho da glória Hebreus 1: 3 , o sabor de
unguento, o sopro de Deus Sabedoria 7:25 ; ilustrações que, na fraseologia científica
que adotamos, costumamos designar como efluxo material.
Mas como nos casos alegados nem o nascimento da criação nem a força do
termo Filho admite tempo, matéria, lugar ou afeição, assim também aqui
a Escritura emprega apenas a ilustração de refulgência e as outras que eu mencionei,
além de Toda concepção material, no que diz respeito à adequação divina de tal modo
de geração, mostra que devemos entender pelo significado dessa expressão,
uma existência imediatamente derivada e subsistente do Pai. Pois nem a figura da
respiração pretende nos transmitir a noção de dispersão no ar a partir do material do
qual ela é formada, nem a figura da fragrância destinada a expressar a passagem da
qualidade da pomada para o ar, nem a figura do effulgence o efflux que acontece por
meio dos raios do corpo do sol: mas como foi dito em todos os casos, por tal um modo
de geração é indicado isto só, que o Filho é do Pai e é concebido juntamente com Ele,
não intervindo intervalo entre o Pai e Aquele que é do Pai. Pois desde a Sua bondade
superior a graça do Espírito Santo ordenou que as concepções divinas relativas ao
Unigênito nos alcançassem de muitos lugares, e assim implantássemos em nós, Ele
acrescentou também o tipo restante de geração - que, ou seja, da palavra da mente. E
aqui o sublime John usa notável previsão.Para que o leitor não possa, por desatenção e
concepções indignas, afundar-se na noção comum de palavra, de modo a considerar o
Filho meramente uma voz do Pai , ele afirma, portanto, da Palavra que Ele
essencialmente subsistiu na primeira e abençoada natureza em si mesma.
proclamando assim em voz alta: No princípio era o Verbo, e com Deus , e Deus , e Luz e
Vida,e tudo o que é o Princípio, a Palavra também era.

Desde então, esses tipos de geração, aqueles que surgem como resultado de
alguma causa , e são reconhecidos em nossa experiência cotidiana, também são
empregados pela Sagrada Escritura para transmitir seu ensino
sobre mistérios transcendentes de maneira tão sábia quanto cada um deles pode ser
razoavelmente transferido para a expressão de concepções divinas, podemos agora
examinar a declaração de Eunômio também, para descobrir em que sentido ele aceita
o significado de geração. Muito Filho, ele diz, não degenerado, verdadeiramente
gerado antes dos mundos. Pode-se, penso eu, passar rapidamente sobre
a violência feita à sequência lógica em sua distinção, como sendo facilmente
reconhecível por todos. Pois quem não sabe que enquanto a oposição apropriada é
entre Pai e Filho, entre gerar e não-germinar, ele passa assim o termo Pai e se coloca
em oposição a Filho, enquanto deveria, se tivesse alguma preocupação com
a verdade , ter evitou desviar sua frase da sequência devida do relacionamento e
disse: Muito Filho, não Pai ? E desta forma, o devido respeito teria sido pago
imediatamente à piedade e à consistência lógica , já que a natureza não teria sido
separada ao fazer a distinção entre as pessoas . Mas ele trocou em sua declaração
de fé o uso verdadeiro e bíblico do termo Pai, confiado a nós pelo próprio Verbo , e
fala do Ungenerato emvez do Pai, a fim de que, separando-o daquele relacionamento
íntimo com o Filho que é naturalmente concebido no título do Pai, ele pode colocá-lo
em um nível comum com todos os objetos criados, que também estão em oposição
aos não - gerados.Verdadeiramente gerado, ele diz, antes dos mundos. Deixe-o dizer
de quem ele é gerado. Ele responderá, é claro, do Pai , amenos que ele esteja
preparado de forma inebriante para contradizer a verdade . Mas, como é impossível
separar a eternidade do Filho do eterno Pai, vendo que o termo Pai, pela sua própria
significação, implica o Filho , por isso é que ele rejeita o título Pai e muda sua frase
para não - degenerada, visto que o O significado deste último nome não tem nenhum
tipo de relação ou conexão com o Filho , e assim enganando seus leitores através da
substituição de um termo pelo outro, para não contemplar o Filho junto com o Pai , ele
abre um caminho para seu sofisma. , pavimentando o caminho da impiedade,
escorregando no termo não generoso. Para aqueles que de acordo com a ordenança
do Senhor crêem no Pai , quando ouvem o nome do Pai , recebam o Filho junto com
Ele em seus pensamentos, como a mente passa do Filho para o Pai , sem pisar em um
insubstancial vácuo interposto entre eles. Mas aqueles que são desviados para o título
de não-degenerados em vez de Pai, obtêm uma noção nua deste nome, aprendendo
apenas o fato de que Ele não surgiu a qualquer momento, não que Ele seja o Pai. Ainda
assim, mesmo com este modo de concepção, a fé daqueles que lêem com
discernimento permanece livre de confusão. Pois a expressão para não vir a ser usado
é usada em um sentido idêntico de toda a natureza incriada: e Pai, Filho e Espírito
Santo são igualmente incriados.Pois foi acreditado por aqueles que seguem a Palavra
Divina que toda a criação, sensível e supramundana, deriva sua existência do Pai ,
do Filho e do Espírito Santo . Aquele que ouviu que pela palavra do Senhor foram
feitos os céus, e todo o exército deles pelo sopro de sua boca, nem entende
pela palavra mera declaração, nem pelo simples sopro de exalação, mas pelo que é
dito dita os concepção de Deus a Palavra e do Espírito de Deus . Agora, criar e ser
criado não são equivalentes, mas todas as coisas existentes sendo divididas naquilo
que faz e que é feito, cada um é diferente em natureza do outro, de modo que nem é
o incriado que é feito, nem é criado que afeta a produção das coisas que são feitas. Por
aqueles então que, de acordo com a exposição da fédada por nós pelo nosso próprio
Senhor, creram no Nome do Pai , e do Filho e do Espírito Santo , é reconhecido que
cada uma dessas Pessoas é igualmente unoriginada. e o significado transmitido pelos
não- generosos não faz mal à sua sólida crença; mas para aqueles que são densos e
indefinidos, esse termo serve como ponto de partida para desviar-se da sã
doutrina. Por não entender a verdadeira força do termo, aquele não-nascido significa
nada mais do que não ter surgido, e que não vir a ser uma propriedade comum de
tudo o que transcende a natureza criada, eles abandonam sua fé no Pai e
substituem Padre a frase não gerada: e desde então, como foi dito,
a existência pessoal do unigênito não é conotada neste nome, eles determinam
a existênciado Filho para ter começado a partir de algum início definido no tempo,
afirmando (o que Eunomius aqui acrescenta às suas declarações anteriores) que Ele é
chamado Filho não sem geração precedendo a Sua existência .

O que é esse malabarismo com as palavras? Ele está ciente de que é Deus de quem ele
fala, quem estava no princípio e está no Pai, nem houve algum tempo em que Ele não
estava? Ele não sabe o que diz nem afirma o que afirma, mas se esforça, como se
estivesse construindo o pedigree de um simples homem, para aplicar ao Senhor de
toda a criação a linguagem que pertence propriamente à nossa natureza aqui
embaixo. Pois, para dar um exemplo, Ismael não estava diante da geração que o criou,
e antes de seu nascimento houve, é claro, um intervalo de tempo. Mas com Aquele
que é o esplendor da glória , antes e depois,não há lugar algum: pois antes do
esplendor, é claro que não havia nenhuma glória , pois, concomitantemente
à existência da glória, ali certamente brilha sua claridade; e é impossível,
na natureza das coisas, que alguém seja separado do outro, nem seja possível ver
a glória por si mesma antes de seu brilho. Pois aquele que diz assim entenderá que
a glória em si é escura e obscura, se o brilho dela não brilhar ao mesmo tempo. Mas
este é o método injusto da heresia , para se empenhar, pelas noções e termos
empregados em relação ao Deus unigênito, para afastá-lo de sua unidade com o Pai. É
para este fim que eles dizem: Antes da geração que O criou, Ele não era Filho; mas
os filhos dos carneiros, dos quais o profeta fala, não são eles chamados filhos depois
de terem surgido? Que qualidade, então, que razão percebe nos filhos de
carneiros, que eles não são filhos de carneiros antes da geração que os traz à
existência - este nosso reverendo divino agora atribui ao Criador dos mundos e de toda
a criação, Quem tem a Pai Eterno em Si mesmo, e é contemplado
na eternidade do Pai , como Ele mesmo diz, eu estou no Pai , e o Pai em Mim.Aqueles,
no entanto, que não são capazes de detectar os sofismas que se escondem em sua
declaração, e não são treinados para qualquer tipo de percepção lógica , seguem essas
declarações inconseqüentes e recebem o que vem a seguir como uma
conseqüência lógica do que precedeu. Pois ele diz, surgindo antes de toda a criação, e
como se isso não bastasse para provar sua impiedade, ele tem um pedaço de palavrão
em reserva na frase que se segue, quando ele diz que o Filho não foi criado. Em que
sentido, então, ele chama Aquele que não é descriar o próprio Filho ? Pois, se é um
encontro para chamá-lo de quem não é filhonão-criado , então é claro que o céu é
o próprio Filho; pois também não é incriado. Assim, o sol também é muito Filho, e tudo
o que a criação contém, pequenos e grandes, é claro, tem direito à denominação
de próprio Filho. E em que sentido Ele chama Aquele que veio a ser unigênito ? Pois
todas as coisas que surgem são inquestionavelmente fraternas entre si, até agora,
quero dizer, quando se trata de seu surgimento. E de quem Ele veio a ser? Certamente,
todas as coisas que já existiram, o fizeram do Filho. Porque assim João testificou,
dizendo: Todas as coisas foram feitas por ele. Se, então, o Filho também nasceu, de
acordo com o credo de Eunômio, Ele certamente está classificado na classe de coisas
que surgiram. Se então todas as coisas que vieram a existir foram feitas por Ele, e a
Palavra é uma das coisas que vieram a existir, que é tão monótona que não tira dessas
premissas a absurda conclusão de que nosso novo credo-traficante faz o Senhor da
criação ter sido seu próprio trabalho, ao dizer em tantas palavras que o Senhor e
Criador de toda a criação não é incriado ? Deixe que ele nos diga de onde ele tem essa
ousadia de afirmação. De que expressão inspirada? Que evangelista , que apóstolo
proferiu palavras como essas? Que profeta , que legislador, que patriarca, que outra
pessoa de todas as pessoas que foram divinamente movidas pelo Espírito Santo , cujas
vozes são preservadas por escrito, alguma vez originou uma declaração como essa? Na
tradição da fé transmitida pela Verdade, somos ensinados a crer no Pai, no Filho e
no Espírito Santo . Se fosse certo crer que o Filho foi criado, como foi que a verdade, ao
nos entregar este mistério, nos convidou a crer no Filho e não na criatura? E como é
que o inspirado Apóstolo, ele próprio adorando a Cristo, estabelece que aqueles que
adoram a criatura além do Criador são culpados de idolatria ? Pois, se o Filho fosse
criado, ou ele não o adoraria, ou teria se abstido de classificar aqueles que adoram a
criatura junto com idólatras, para que ele próprio não parecesse um idólatra,
oferecendo adoração aos criados. Mas ele sabia que Aquele a quem ele adorava era
Deus sobre todos os romanos 9: 5 , pois assim ele denomina o Filho em sua epístola
aos romanos. Por que então aqueles que se divorciam do Filho da essência do Pai e o
chamam de criatura, concedem-lhe em escárnio o título fictício de Deidade,
concedendo preguiçosamente a um estrangeiro da verdadeira Divindade o nome
de Deus , como eles podem conferir a ele? Bel ou Dagon ou o dragão? Que aqueles,
portanto, que afirmam que Ele é criado, reconheçam que Ele não é Deus em absoluto,
que eles podem ser vistos como nada além de judeus disfarçados, ou, se eles
confessarem alguém que é criado para ser Deus , não os deixem negue que eles são
idólatras.

10. Ele explica a frase O Senhor me criou, e o argumento sobre a origem do Filho, o

caráter enganoso do raciocínio de Eunômio, e a passagem que diz: Minha glória não

darei a outro,examinando-os de diferentes pontos de vista .

Mas é claro que eles antecipam a passagem no livro de Provérbios, que diz: O Senhor
me criou como o princípio de seus caminhos, para as suas obras. Agora, seria
necessária uma longa discussão para explicar completamente o significado real da
passagem: ainda assim seria possível, mesmo em poucas palavras, transmitir aos
leitores bem dispostos o pensamento pretendido.Alguns dos que são versados em
teologia dizem isso, que o texto hebraico não lê criado, e nós mesmos lemos em cópias
mais antigas possuídas em vez de criadas. Agora seguramente a posse na linguagem
alegórica dos Provérbios marca aquele escravo que por nossa causa assumiu a forma
de um escravo Filipenses 2: 7 . Mas se alguém deve alegar nesta passagem a leitura
que prevalece nas Igrejas , não rejeitamos nem mesmo a expressão criada. Por isso,
também na linguagem alegórica se destina a conotar o escravo, uma vez que, como o
Apóstolo nos diz, toda a criação está em cativeiro Romanos 8: 20-1 . Assim, dizemos
que essa expressão, assim como a outra, admite uma interpretação ortodoxa . Para
Aquele que por nós se tornou como somos, foi nos últimos
dias verdadeiramente criado - Aquele que no princípio era Palavra e Deus depois se
tornou Carne e Homem.Porque a natureza da carne é criada: e participando dela em
todos os pontos como nós, sem pecado , Ele foi criado quando se tornou homem: e foi
criado depois de Deus Efésios 4:24 , não depois do homem, como o Apóstolo diz, de
uma maneira nova e não de acordo com o costume humano . Pois somos ensinados
que este novo homem foi criado - ainda que do Espírito Santo e do poder do Altíssimo
- a quem Paulo , o hierofante de mistérios indescritíveis, nos ordena a usar, usando
duas frases para expressar a vestimenta que deve ser usada. vestir, dizendo em um
lugar, Colocar o novo homem que depois de Deus é criado Efésios 4:24 , e em
outro, Colocar no Senhor Jesus Cristo Romanos 13:14 . Pois é assim que Ele, que disse
que eu sou o Caminho, torna-se para nós que O colocamos no princípio dos caminhos
da salvação , para que Ele possa nos fazer a obra de Suas próprias mãos, moldando-nos
do mal do molde pecar mais uma vez à sua própria imagem. Ele é ao mesmo tempo
nosso alicerce ante o mundo vindouro, segundo as palavras de Paulo , que diz: “ Outro
fundamento que ninguém pode pôr do que está posto em 1 Coríntios 3:11 , e
é verdade que antes que as fontes das águas viessem antes de as montanhas se
estabelecerem, antes que Ele fizesse as profundezas, e antes de todas as colinas, me
gerou. Pois é possível, de acordo com o uso do Livro dos Provérbios, que cada uma
dessas frases, tomadas em sentido tropical, seja aplicada à Palavra. Pois o grande Davi
chama a justiça os montes de Deus, os seus juízos profundos, e os mestres nas
igrejas fontes, dizendo: bendizei ao Senhor Deus das fontes de Israel ;e a ingenuidade
ele chama de colinas, como mostra quando fala de pular como cordeiros. Antes disso,
portanto, nasce em nós Aquele que por nossa causa foi criado como homem, que
destas coisas também a criação pode encontrar lugar em nós. Mas podemos, penso
eu, passar da discussão desses pontos, na medida em que a verdade foi
suficientemente apontada em poucas palavras para leitores bem dispostos; vamos
prosseguir para o que Eunomius diz a seguir.

Existindo no começo, ele diz, não sem começo. De que maneira aquele que se ilumina
em seu discernimento superior compreende os oráculos de Deus? Ele declara Aquele
que estava no princípio Ele mesmo para ter um começo: e não está ciente de que se
Aquele que está no princípio tem um começo, então o próprio Começo deve ter outro
começo. Seja o que for que Ele diga do começo, ele deve necessariamente confessar
ser verdadeiro dAquele que estava no princípio: pois como pode aquilo que está no
princípio ser cortado desde o princípio? E como alguém pode imaginar que um não
era tão anterior ao era ? Pois, por mais distante que alguém carregue de volta o
pensamento para apreender o começo, o mais certo é que se entende que a Palavra
que estava no começo (visto que não pode ser separada desde o princípio em que
está) não ocorre em nenhum ponto. o tempo começa ou deixa de existir nela. No
entanto, não permita que ninguém seja induzido por estas minhas palavras a separar-
se em duas, o único princípio que reconhecemos. Pois o começo é seguramente um,
em que é discernido, indivisivelmente, aquela Palavra que está completamente unida
ao Pai. Aquele que assim pensa nunca deixará heresia uma brecha para prejudicar
sua piedade pela novidade do termo não-gerencial. Mas nas próximas proposições de
Eunômio suas declarações são como pão com uma grande mistura de areia. Pois
misturando suas opiniões heréticas com sãs doutrinas, torna-se incomparável mesmo
aquilo que é, em si mesmo, nutritivo, pelo cascalho que ele misturou com ele. Pois ele
chama o Senhor de sabedoria viva, verdade operativa, poder subsistente e vida : - até
agora é a porção nutritiva. Mas nessas afirmações ele incute o veneno da heresia . Pois
quando ele fala da vida como gerada, ele faz uma reserva pela oposição implícita à
vida não gerada , e não afirma que o Filho é a própria Vida. Em seguida, ele diz: -
Como Filho de Deus , vivificando os mortos, a verdadeira luz, a luz que ilumina todo
homem que vem ao mundo, bom e doador de coisas boas . Todas estas coisas ele
oferece para o mel para o simplório, escondendo sua droga mortal sob a doçura de
termos como estes. Pois ele introduz imediatamente, na esteira destas declarações,
seu princípio pernicioso, nas palavras Não dividindo com Aquele que O gerou Seu alto
estado, não dividindo com outro a essência do Pai , mas tornando-se por
geração gloriosa , sim, o Senhor de glória , e recebendo glória do Pai , não
compartilhando a Sua glória com o Pai , pois a glória do Todo-Poderoso é
incomunicável, como Ele disse, 'Minha glória não darei a outro. Isaías 42: 8 ' Estes são
seus venenos mortais, que só eles podem descobrir que têm os sentidos de
suas almas treinados para fazer: mas a maldade mortal das palavras é revelada por sua
conclusão: - Receber a glória do Pai , não compartilhar a glória. com o Pai , porque
a glória do Todo-Poderoso é incomunicável, como Ele disse: 'Minha glória não darei a
outro'. Quem é aquele outro a quem Deus disse que não dará a
Sua glória ? O profeta fala do adversário de Deus , e Eunômio refere a profecia ao
próprio Deus unigênito! Pois quando o profeta , falando na pessoa de Deus ,
dissera: Não concederei a minha glória a outrem, acrescentou, nem o meu louvor a
imagens esculpidas. Pois quando os homens foram enganados para oferecer ao
adversário de Deus o culto e adoração devidos somente a Deus, prestando
homenagem nas representações de imagens esculpidas ao inimigo de Deus , que
apareceu em muitas formas entre os homens nas formas fornecidas pelos ídolos , Ele
Quem cura os que estão enfermos, tem pena da ruína dos homens, predito
pelo profeta a benevolência que nos últimos dias Ele mostraria na abolição dos ídolos ,
dizendo: Quando a minha verdade se manifestar, a minha glória não mais seja dado a
outro, nem o meu louvor seja concedido a imagens esculpidas; porque os homens,
quando vierem a conhecer a minha glória , não mais serão escravos daqueles que por
natureza não são deuses.Todos, portanto, que o profeta diz na pessoa do Senhor sobre
o poder do adversário, este lutador contra Deus , refere-se ao próprio Senhor, que
falou estas palavras pelo profeta ! Quem entre os tiranos está registrado por ter sido
tão perseguidor da fécomo isso? Quem manteve tal blasfêmia como esta, que Aquele
que, como acreditamos , foi manifestado na carne pela salvação de nossas almas , não
é muito Deus , mas o adversário de Deus , que põe em prática sua astúcia contra os
homens pela instrumentalidade de Deus . ídolos e imagens esculpidas? Pois é o que foi
dito daquele adversário pelo profeta que Eunômio transfere para o Deus unigênito,
sem sequer refletir que é o Unigênito que proferiu estas palavras pelo profeta , como o
próprio Eunômio posteriormente confessa quando ele diz: este é aquele que falou
pelos profetas .

Por que eu deveria buscar essa parte do assunto com mais detalhes? Pois as palavras
precedentes também estão contaminadas com a mesma profanidade -
recebendo glória do Pai , não compartilhando glória com o Pai , pois a glória do Deus
Todo - Poderosoé incomunicável. De minha parte, até mesmo suas palavras se
referiam a Moisés que foi glorificado no ministério da Lei, - nem mesmo então eu
deveria ter tolerado tal afirmação, mesmo que se admita que Moisés , não
tendo glória de dentro, parecia completamente glorioso para os israelitas pelo favor
conferido a ele por Deus . Pois a glória que foi concedida ao legislador foi a glória de
ninguém mais senão do próprio Deus, que glorifica o Senhor no Evangelho que todos
buscam, quando Ele culpa aqueles que valorizam altamente a glória humana e não
buscam a glória que vem Somente Deus. Pois pelo fato de que Ele ordenou que
buscassem a glória que vem do único Deus , Ele declarou a possibilidade de obter o
que procuravam. Como então a glória do Todo-Poderoso é incomunicável, se é mesmo
nosso dever pedir a glória que vem do único Deus , e se, de acordo com a palavra de
nosso Senhor, todo aquele que pede recebe? Mas aquele que diz sobre o brilho
da glória do Pai, que Ele tem a glória por tê-lo recebido, diz com efeito que o brilho
da glória está em si mesmo desprovido de glória , e precisa, a fim de se tornar
finalmente o Senhor de alguma glória , para receber glória de outro. Como então
devemos nos desfazer das declarações da Verdade - uma que nos diz que Ele será visto
na glória do Pai Marcos 8:38 , e outro que diz: Todas as coisas que o Pai tem são
minhas ? Para quem deve o ouvinte dar ouvidos? Para aquele que diz, Aquele que é,
como diz o Apóstolo, o 'herdeiro de todas as coisas Hebreus 1: 2 ' que está no Pai , é
sem parte ou muito na glória de Seu Pai ; ou àquele que declara que todas as coisas
que o Pai tem, também ele tem? Agora, entre todas as coisas, a glória certamente está
incluída. Eunômio diz que a glória do Todo-Poderoso é incomunicável.Esta visão Joel
não atesta, nem ainda o poderoso Pedro, que adotou, em seu discurso aos judeus , a
linguagem do profeta . Pois tanto o profeta como o apóstolo dizem, na pessoa
de Deus - eu derramarei do Meu Espírito sobre toda carne Joel 2:28 ; Atos 2:17 . Ele
então, Quem não rancou a participação em Seu próprio Espírito a toda carne - como
pode ser que Ele não conceda Sua própria glória ao Filho unigênito, Que está no seio
do Pai , Que tem todas as coisas que o Pai tem? Talvez se deva dizer que Eunômio está
falando a verdade , embora não pretenda. Pois o termo impart é estritamente usado
no caso de alguém que não tem sua glória de dentro, cuja posse é uma ascensão de
fora, e não parte de sua própria natureza: mas onde uma e a mesma natureza é
observada em ambas as Pessoas Aquele que é, em relação à natureza, tudo aquilo em
que se acredita que o Pai esteja, não há necessidade de alguém conceder a Ele cada
um dos vários atributos. Isso será bom para explicar de forma mais clara e
precisa. Aquele que tem o Pai habitando Nele em Sua totalidade - que necessidade
tem da glória do Pai, quando nenhum dos atributos contemplados no Pai é retirado
dEle?

11. Depois de expor o alto estado do Todo-Poderoso, a Eternidade do Filho, e a

frase sendo obediente, ele mostra a tolice de Eunômio em sua afirmação de que o

Filho não adquiriu Sua filiação por obediência.

Além disso, qual é o alto estado do Todo Poderoso no qual Eunomius afirma que o
Filho não tem parte? Que aqueles, então, que são sábios a seus próprios olhos,
e prudentes à sua própria vista Isaías 5:21 , proferam suas opiniões agitadas - aqueles
que, como o profeta diz, falam do solo Isaías 29: 4 . Mas aqueles que reverenciam a
Palavra e são discípulos da Verdade, ou melhor, que professam ser assim, não deixam
nem mesmo essa afirmação difundida. Sabemos que de todos os nomes pelos quais a
Deidade é indicada, alguns são expressivos da majestade Divina, empregados e
compreendidos de maneira absoluta, e alguns são designados com referência às
operações sobre nós e toda a criação. Pois quando o Apóstolo diz Agora ao imortal ,
invisível, único Deus sábioe coisas assim, por esses títulos ele sugere concepções que
representam para nós o poder transcendente, mas quando Deus é mencionado
nas Escrituras como gracioso, misericordioso, cheio de piedade, verdade , bom,
Senhor, Médico, Pastor, Caminho, Pão, Fonte, Rei, Criador, Artífice, Protetor, Quem é
sobre todos e por todos, Quem é tudo em todos, estes e títulos semelhantes contêm a
declaração das operações da Divina bondade amorosa na criação. Aqueles então que
perguntam precisamente sobre o significado do termo Todo - Poderoso acharão que
não declara mais nada a respeito do poder divino do que a operação que controla as
coisas criadas e é indicada pela palavra Todo-Poderoso, está em certa relação com
alguma coisa. Pois, como Ele não seria chamado de médico, salvo por causa do doente,
nem misericordioso e gracioso, e assim por diante, salvo em razão de alguém que
necessitava de graça e misericórdia, também não seria penteado todo-poderoso, não
toda a criação precisa de um para regulá-lo e mantê-lo em funcionamento. Assim,
então, Ele se apresenta como um médico àqueles que precisam de cura, então Ele é
Todo-Poderoso sobre alguém que precisa ser governado: e assim como eles que são
inteiros não precisam de um médico, então segue-se que Podemos muito bem dizer
que Aquele cuja natureza contém nele o princípio de uma infalível e inabalável retidão
não necessita, como outros, de um regente sobre ele. Assim, quando ouvimos o nome
de Poderoso, nossa concepção é esta, que Deus sustenta em ser todas as coisas
inteligíveis, assim como todas as coisas de natureza material. Por esta causa, Ele se
senta sobre o círculo da terra, por isso, Ele segura os confins da terra em Suas mãos,
por isso Ele junta o fermento com o palmo, e mede as águas no oco de Sua mão ; por
essa causa Ele compreende em Si mesmo toda a criação inteligível, que todas as coisas
podem permanecer em existência controladas pelo Seu poder abrangente. Vamos
perguntar, então, quem é que tudo funciona em todos. Quem é Aquele que fez todas
as coisas e sem quem existe coisa alguma? Quem é Aquele em quem todas as coisas
foram criadas e em quem todas as coisas têm continuidade? Em quem vivemos, nos
movemos e temos o nosso ser? Quem é Aquele que tem em Si tudo o que o Pai
tem? O que foi dito nos deixa mais na ignorância daquele que é Deus sobre todos
os romanos 9: 5 ,que é assim chamado por S. Paulo - nosso Senhor Jesus Cristo , que,
como Ele mesmo diz, segurando em Suas mãos todas as coisas? que o
Pai, seguramente , agarra todas as coisas no oco oculto da Sua mão e é soberano sobre
o que Ele agarrou, e nenhum homem tira das mãos daquele que em Suas mãos segura
todas as coisas? Se, então, Ele tem todas as coisas, e é soberano sobre o que Ele tem,
por que então Ele é soberano sobre todas as coisas e não sobre o Todo Poderoso? Se
a heresiaresponde que o Pai é soberano sobre o Filho e o Espírito Santo , mostre
primeiro que o Filho e o Espírito Santo são de natureza mutável, e então sobre esta
mutabilidade deixe-os estabelecer seu governante, que pela ajuda implantada de
acima, o que é tão rejeitado pode continuar incapaz de se voltar para o mal . Se, por
outro lado, a natureza Divina é incapaz do mal , imutável,
inalterável, eternamente permanente, para qual fim ela necessita de um governante,
controlando como faz toda a criação, e ela mesma em razão de sua imutabilidade não
necessitando governante para controlá-lo? Por esta causa é que, em nome de
Cristo, todo joelho se curva, das coisas do céu, e da terra, e debaixo da terra. Pois
certamente todo joelho não se dobraria, não reconheceria em Cristo aquele que o
governa para sua própria salvação . Mas dizer que o Filho veio à existência pela
bondade do Pai é nada mais do que colocá-lo em um nível com os objetos mais
mesquinhos da criação. Pois o que há que não chegou ao seu nascimento pela
bondade dAquele que fez isso? Para o que é a formação da humanidade atribuída? À
maldade de seu Criador ou a Sua bondade? A que atribuímos a geração de animais, a
produção de plantas e ervas? Não há nada que não tenha surgido da bondade daquele
que a criou. Uma propriedade, então, qual a razão que discerne ser comum a todas as
coisas, Eunômio é tão gentil a ponto de permitir ao Filho Eterno! Mas que Ele não
compartilhou Sua essência ou Sua propriedade com o Pai - essas afirmações e o resto
de seu palavreado que refutei em antecipação, quando lidei com suas declarações a
respeito do Pai , e mostrei que ele as arriscou aleatoriamente e sem qualquer
significado inteligível. Pois nem mesmo no caso de nós que nascemos uns dos outros
há alguma divisão de essência . A definição expressiva da essência permanece em sua
totalidade em cada um, naquele que gera e naquele que é gerado, sem admitir
diminuição naquele que gera, ou aumento naquele que é gerado. Mas falar de divisão
de bens ou soberania no caso Daquele que tem todas as coisas que o Pai possui, não
traz nenhum significado, a menos que seja uma demonstração da impiedade do
proponente. Seria, portanto, supérfluo enredar-se em tais discussões e, assim,
prolongar nosso tratado a uma duração não razoável. Vamos passar para o que segue.

Glorificado, diz ele, pelo Pai antes dos mundos. A palavra da verdade foi demonstrada,
confirmada pelo testemunho de seus adversários. Pois esta é a soma de nossa fé , que
o Filho é de toda a eternidade , sendo glorificado pelo Pai: pois antes dos mundos é o
mesmo em sentido de toda a eternidade , vendo que a profecia usa esta frase para nos
mostrar a eternidade de Deus quando fala dEle como Aquele que é de antes dos
mundos. Se então existir antes que os mundos estejam além de todo começo, aquele
que confere glória ao Filho antes dos mundos, afirma sua existência desde
a eternidade antes daquela glória : pois certamente não é o inexistente, mas o
existente que é glorificado. . Então ele começa a plantar para si as sementes
da blasfêmiacontra o Espírito Santo ; não com a intenção de glorificar o Filho , mas de
que ele possa afrontar o Espírito Santo sem querer. Pois com a intenção de fazer com
que o Espírito Santo faça parte da hoste angélica, ele lança a
frase glorificada eternamente pelo Espírito , e por todo ser racional e gerado, para que
não haja distinção entre o Espírito Santo e tudo o que vem a ser; se, isto é, o Espírito
Santo glorificar o Senhor no mesmo sentido que todas as outras existências
enumeradas pelo profeta , anjos e poderes, e o céu dos céus, e a água acima dos céus,
e todas as coisas da terra, dragões profundezas, fogo e granizo, neve e vapor, vento da
tempestade, montanhas e todas as colinas, árvores frutíferas e todos os cedros, bestas
e todo o gado, vermes e aves emplumadas. Se, então, ele diz que, junto com estes,
o Espírito Santo também glorifica o Senhor, certamente sua língua oposta a Deus faz
com que o próprio Espírito Santo também seja um deles.

As incoerências desarticuladas que se seguem, eu acho que é bom passar, não porque
elas não dêem importância alguma à censura, mas porque sua linguagem é tal que
poderia ser usada pelos devotos, se destacada de seu contexto maligno. Se ele faz aqui
e ali usa algumas expressões favoráveis à devoção, é apenas uma isca para
as almas simples, até o fim que o anzol da impiedade possa ser engolido junto com
ela. Pois depois de empregar tal linguagem como um membro da Igreja poderia usar,
ele subjaz Obediente com relação à criação e produção de todas as coisas que
são obedientes com relação a todo ministério, não tendo por
Sua obediência alcançado Filiação ou Divindade, mas, como conseqüência de ser Filho
e ser gerado como o DeusUnigênito, mostrando-se obediente em
palavras, obediente em atos. No entanto, quem daqueles que estão familiarizados com
os oráculos de Deus não sabe em relação a que ponto do tempo foi dito Dele pelo
poderoso Paulo (e de uma vez por todas), que Ele se tornou obediente Filipenses 2:
8 ? Pois foi quando Ele veio na forma de um servo para realizar o mistério da redenção
pela cruz , Que se esvaziou, Que Se humilhou, assumindo a semelhança e a forma de
um homem , sendo encontrado como homem na natureza humilde do homem - então
Eu digo que foi Ele quem tornou-se obediente , mesmo aquele que tomou nossas
enfermidades e expôs nossas enfermidades Mateus 8:17 , curando a desobediência
dos homens por sua própria obediência , para que por suas feridas pudesse curar
nossa ferida e por sua própria a morte eliminou a morte comum de todos os homens -
então foi por nossa causa que Ele foi feito obediente , assim como Ele se
tornou pecado 2 Coríntios 5:21 e uma maldição de Gálatas 3:13em razão da
dispensação em nosso favor, não sendo assim por natureza, mas tornando-se assim
em Seu amor pelo homem. Mas, por que declaração sagrada Ele ensinou Sua lista de
tantas obediências? Pelo contrário, toda Escritura inspirada atesta Seu poder
independente e soberano, dizendo: Ele falou a palavra e eles foram feitos: Ele mandou
e eles foram criados : - pois está claro que o salmista diz isto a respeito daquele que
sustenta todas as coisas a palavra do Seu poder, Hebreus 1: 3 , cuja autoridade, pelo
único impulso da Sua vontade , emoldurava toda a existência e natureza, e todas as
coisas na criação apreendidas pela razão ou pela visão. De onde, então, Eunômio
moveu-se a atribuir de tal maneira ao Rei do universo o atributo da obediência ,
falando dEle como obediente em relação a toda a obra da criação, obediente a toda
ministração, obediente em palavras e em atos ? No entanto, é claro para todos, que
somente ele é obediente a outro em atos e palavras, que ainda não conseguiu
perfeitamente em si mesmo a condição de um trabalho correto ou discurso exagerado,
mas mantendo seus olhos sempre em seu professor e guia, é treinado por suas
sugestões para exprimir propriedade em escritura e palavra. Mas pensar que a
Sabedoria precisa de um mestre e um professor para guiar corretamente. Suas
tentativas de imitação, é o sonho da fantasia de Eunômio, e somente dele. E a respeito
do Pai ele diz que é fiel em palavras e fiel em obras, enquanto que em seu Filho ele
não afirma a fidelidade em palavras e ações, mas apenas obediência e não fidelidade,
de modo que sua profanação se estende imparcialmente através de todas as suas
declarações. Mas talvez seja correto passar em silêncio sobre a insensatez insensata da
afirmação interposta entre as últimas mencionadas, para que
algumas pessoas irrefletidas não possam rir de seu absurdo quando deveriam antes
chorar pela perdição de suas almas , do que rir da loucura de suas almas . suas
palavras. Pois este sábio e cauteloso teólogo diz que Ele não alcançou ser um Filho
como resultado de Sua obediência ! Marque sua penetração! Com que força
convincente ele estabelece para nós que Ele não foi primeiro obediente e depois um
Filho, e que não devemos pensar que Sua obediência foi anterior à Sua geração! Agora,
se ele não tivesse acrescentado esta cláusula definidora, quem sem ela teria sido
suficientemente tolo e idiota para imaginar que Sua geração foi concedida a Ele por
Seu Pai, como recompensa da obediência dAquele que antes de Sua geração havia
mostrado a devida sujeição e obediência ? Mas para que ninguém possa extrair
prontamente matéria para riso dessas observações, considere cada um que até mesmo
a insensatez das palavras tem nele algo digno de lágrimas. Pois o que ele pretende
estabelecer através dessas observações é algo desse tipo, que Sua obediência é parte
de Sua natureza, de modo que nem mesmo se Ele quisesse seria possível para Ele não
ser obediente .

Pois ele diz que Ele foi constituído de tal modo que a Sua natureza foi adaptada apenas
à obediência , assim como entre os instrumentos que são moldados com relação a
uma certa figura necessariamente produz no que é submetida a sua operação a forma
que o artífice implantou na construção do instrumento, e não pode traçar uma linha
reta sobre o que recebe sua marca, se seu próprio trabalho estiver em uma curva; nem
o instrumento, se for feito para desenhar uma linha reta, produz um círculo pelo seu
estampado. Que necessidade há de nossas palavras para revelar quão grande é a
profanidade de tal noção, quando a declaração herética de si mesma proclama em voz
alta sua monstruosidade? Pois se Ele foi obediente por esta razão apenas que Ele foi
feito assim, então é claro que Ele não está em pé de igualdade mesmo com a
humanidade, já que nesta teoria, enquanto nossa alma é autodeterminada e
independente, escolhendo como quiser com soberania sobre si mesmo aquilo que lhe
é agradável, Ele, ao contrário, exerce, ou melhor, experiências, obediência sob a
restrição de uma lei compulsória de Sua natureza, enquanto Sua natureza O não
desobedece, mesmo que o faça. Pois foi como resultado de ser Filho e ser gerado, que
Ele se mostrou obediente em palavras e obediente em atos. Infelizmente, pela
estupidez brutal desta doutrina! Você torna a Palavra obediente às palavras, e
suponha outras palavras anteriores a Ele, que é verdadeiramente a Palavra, e outra
Palavra do Princípio é mediadora entre o Princípio e a Palavra que estava no Princípio,
transmitindo a Ele a decisão. E isto não é um só: há várias palavras, que Eunômio faz
tantos elos da cadeia entre o Princípio e a Palavra, e que abusam da
Sua obediência como pensam bem. Mas que necessidade há para se demorar nessa
conversa fiada? Qualquer um pode ver que mesmo naquele tempo com referência a
que S. Paulo diz que Ele se tornou obediente (e ele nos fala que Ele tornou-
se obediente neste sábio, isto é, tornando-se por nossa causa carne, e um servo, e uma
maldição e pecado ) - mesmo assim, eu digo, o Senhor da glória , que desprezou a
vergonha e abraçou o sofrimento na carne, não abandonou o seu livre arbítrio ,
dizendo como Ele destrói este templo, e em três dias levantarei isto acima; e
novamente, nenhum homem tira a minha vida de mim; Eu tenho poder para derrubá-
lo e tenho poder para tomá-lo novamente ; e quando aqueles que estavam armados
com espadas e bastões se aproximaram Dele na noite anterior à Sua Paixão, Ele fez
com que todos voltassem atrás dizendo que eu sou João 18: 5-6 , e novamente,
quando o ladrão moribundo O suplicou Lembre-se dele, Ele mostrou Sua soberania
universal dizendo: Hoje você estará comigo no Paraíso, Lucas 23:43 . Se então nem
mesmo no tempo de Sua Paixão Ele está separado de Sua autoridade, onde pode
a heresia possivelmente discernir a subordinação à autoridade do Rei da glória ?
12. Ele prossegue assim para um magnífico discurso da interpretação

do Mediador, Semelhante,Ungenerate, e gerar, e da semelhança e selo da energia do

Todo-Poderoso e de Suas Obras.

Mais uma vez, qual é a múltipla mediação que, com a fatigante iteração, ele atribui
a Deus , chamando-o de Mediador nas doutrinas, Mediador na Lei ? Não é assim que
somos ensinados pela elevada declaração do apóstolo, que diz que, tendo anulado a
lei dos mandamentos por meio de suas próprias doutrinas, Ele é o mediador
entre Deus e os homens , declarando-o com esta afirmação: " Há um só Deus". e um
mediador entre Deus e o homem , o homem Jesus Cristo; onde, pela distinção implícita
na palavra mediador, ele nos revela todo o objetivo do mistério da piedade. Agora o
objetivo é isso. A humanidade uma vez se revoltou com a malícia do inimigo e, trazida
à escravidão do pecado , também foi alienada da verdadeira vida. Depois disto, o
Senhor da criatura chama de volta a Ele a sua própria criatura, e torna-se Homem
enquanto ainda permanece Deus , sendo ambos Deus e Homem na totalidade das
duas naturezas diversas, e assim a humanidade estava indissoluvelmente unida
a Deus , o Homem que é em Cristo conduzindo o trabalho de mediação, a quem,
pelas primícias assumidas por nós, todo o caroço está potencialmente unido. Visto
que, então, um mediador não é um mediador de um Gálatas 3:20 , e Deus é um, não
dividido entre as Pessoas em quem fomos ensinados a crer (para a Trindade no Pai ,
no Filho e no Espírito Santo é um), o Senhor, portanto, torna-se um mediador de uma
vez por todas entre Deus e os homens, ligando o homem à Deidade por Si mesmo. Mas
mesmo pela idéia de um mediador somos ensinados a doutrina piedosa consagrada no
Credo. Pois o Mediador entre Deus e o homem entrou, por assim dizer, em comunhão
com a natureza humana , não sendo meramente considerado homem , mas
tendo verdadeiramente se tornado assim: da mesma forma também, sendo
muito Deus , Ele não tem, como Eunômio nos fará considerar , foi honrado pelo título
de Deus.

O que ele acrescenta às declarações precedentes é caracterizado pela mesma falta de

significado, ou melhor, pela mesma malignidade de significado. Pois ao chamar a Ele
o Filho que, um pouco antes, ele havia claramente declarado ser criado, e ao chamá-lo
de Deus unigênito, a quem ele contou com o resto das coisas que surgiram pela
criação, ele afirma que Ele é como Ele que O gerou somente por uma semelhança
especial, em um sentido peculiar. Assim, devemos primeiro distinguir as significações
do termo como, em quantos sentidos ele é empregado no uso ordinário, e depois
prosseguir para discutir as posições de Eunômio. Em primeiro lugar, então, todas as
coisas que seduzem nossos sentidos, não sendo realmente idênticas em natureza, mas
produzindo ilusão por alguns dos acidentes dos respectivos sujeitos, como forma, cor,
som e as impressões transmitidas pelo gosto ou cheiro ou toque, embora de natureza
realmente diferente, mas supostamente diferente do que realmente são, esse
costume declara ter a relação de semelhança, como, por exemplo, quando o material
sem vida é moldado pela arte, seja pela escultura, pintura ou modelagem, em uma
imitação de uma criatura viva, diz-se que a imitação é como o original. Pois, em tal
caso, a natureza do animal é uma coisa, e a do material, que engana a visão pela mera
cor e forma, é outra. Para a mesma classe de semelhança pertence a imagem da figura
original em um espelho, que dá aparências de movimento, sem, no entanto, estar na
natureza idêntica ao seu original. Da mesma forma, nossa audição pode experimentar
o mesmo engano, quando, por exemplo, alguém, imitando a canção do rouxinol com
sua própria voz, persuade nossa audição para que pareçamos estar ouvindo o
pássaro.O gosto, novamente, está sujeito à mesma ilusão, quando o suco de figos imita
o sabor agradável do mel: pois há certa semelhança com a doçura do mel no suco da
fruta. Assim, também, o sentido do olfato às vezes pode ser imposto pela semelhança,
quando o cheiro da erva camomila, imitando a própria maçã perfumada, engana nossa
percepção: e da mesma forma com o toque também, semelhança desmente
a verdade em vários modos , uma vez que uma moeda de prata ou latão, de tamanho
igual e peso semelhante com uma moeda de ouro, pode passar para a peça de ouro se
a nossa visão não discernir a verdade .

Assim, descrevemos em poucas palavras os vários casos em que os objetos, por serem
considerados diferentes do que realmente são, produzem delírios em nossos
sentidos. É possível, é claro, por meio de uma investigação mais laboriosa, estender a
investigação de alguém através de todas as coisas que são realmente diferentes em
espécie uma da outra, mas, no entanto, são consideradas, em virtude de alguma
semelhança acidental, como uma com a outra. Pode ser uma forma
de semelhança como esta, que ele está continuamente atribuindo ao Filho? Não,
certamente ele não pode ser tão apaixonado por descobrir semelhança enganosa Nele
que é a verdade. Novamente, nas Escrituras inspiradas, somos informados de outro
tipo de semelhança por Aquele que disse: Façamos o homem à nossa imagem, à nossa
semelhança Gênesis 1:26 ; mas não suponho que Eunômio visse esse tipo de
semelhança entre o Pai e o Filho , a fim de fazer com que o Deus Unigênito fosse
idêntico ao homem. Nós também estamos cientes de outro tipo de semelhança, da
qual a palavra fala em Gênesis sobre Seth - Adão gerou um filho à sua semelhança,
após sua imagem Gênesis 5: 3 ; e se este é o tipo de semelhança de que Eunômio fala,
não pensamos que sua afirmação deva ser rejeitada. Pois, neste caso, a natureza dos
dois objetos que são iguais não é diferente, e a impressão e o tipo implicam a
comunidade da natureza. Estes, ou como estes, são os nossos pontos de vista sobre a
variedade de significados do gosto.Vejamos, então, com que intenção Eunômio afirma
do Filho aquela semelhança especial com o Pai , quando ele diz que Ele é como o Pai
com uma semelhança especial, em um sentido peculiar, não como Pai para o Pai, pois
eles não são dois pais. Ele promete mostrar-nos a semelhança especial do Filho com
o Pai e prossegue por sua definição para estabelecer a posição de que não devemos
concebê-lo como sendo semelhante. Pois dizendo, Ele não é como o Pai para o Pai, ele
faz com que Ele não seja semelhante; e novamente quando ele acrescenta, nem como
Ungenerate a Ungenerate, por esta frase, também nos proíbe conceber uma
semelhança no Filho ao Pai; e finalmente, por subjugar nem como Filho a Filho, ele
introduz uma terceira concepção, pela qual ele subverte inteiramente o significado
do semelhante. Assim, ele segue suas próprias declarações e realiza sua demonstração
de semelhança estabelecendo a imprecisão. E agora vamos examinar o discernimento
e a franqueza que ele exibe nessas distinções. Depois de dizer que o Filho é como
o Pai , ele guarda a declaração acrescentando que não devemos pensar que o Filho é
como o Pai , como Pai para o Pai. Por que, que homem na terra é tão tolo quanto, ao
saber que o Filho é como o Pai, ser levado por qualquer curso de raciocínio a pensar na
semelhança de Pai a Pai? Nem como Filho para Filho : - aqui, novamente, a agudeza da
distinção é igualmente visível. Quando ele nos diz que o Filho é como o Pai , ele
acrescenta a definição adicional de que Ele não deve ser entendido como Ele da
mesma maneira que seria como outro Filho. Estes são os mistérios das horríveis
doutrinas de Eunômio, pelos quais seus discípulos são mais sábios do que o resto do
mundo, ao saber que o Filho , à Sua semelhança ao Pai , não é semelhante a um Filho,
pois o Filho não é o Pai: nem Ele é como Ungenerado para Ungenerar, pois o Filho não
é desprendido. Mas o mistério que recebemos quando fala do Pai , certamente nos
convida a compreender o Pai do Filhoe, quando nomeia o Filho , ensina-nos a
apreender o Filho do Pai. E até o presente momento nunca sentimos a necessidade
desses refinamentos filosóficos , que pelas palavras Pai e Filho são sugeridos dois
Padres ou dois Filhos, um par, por assim dizer, de seres não-gerados.

Agora, a tendência da excessiva preocupação de Eunômio com a Ungenerada já foi

explicada com frequência; e aqui será brevemente descoberto novamente. Pois como
o termo Pai não aponta a diferença de natureza do Filho , sua impiedade, se ele tivesse
chegado ao fim aqui, não teria apoio, visto que o sentido natural dos nomes Pai e Filho
exclui a idéia de sendo alienígena em essência . Mas como é, empregando os
termos gerar e não gerar , já que a oposição contraditória entre eles não admite
nenhum meio, assim como o que existe entre mortal e imortal , racional e irracional, e
todos os termos que se opõem mutuamente pelo mutuamente excludente natureza
do seu significado - pelo uso desses termos, repito, ele dá livre curso à sua profanação,
de modo a contemplar como existente no gerar com referência aos não- gerados a
mesma diferença que existe entre mortal e imortal : e mesmo como a natureza do
mortal é uma, e a do imortal é outra, e como os atributos especiais do racional e do
irracional são essencialmente incompatíveis, apenas assim ele quer dizer que
a natureza do não-nascido é uma só, e que do gerar outro, a fim de mostrar que, como
a natureza irracional foi criada em sujeição ao racional, então a geração é por uma
necessidade de estar em um estado de subordinação ao não-gerenciável. Por essa
razão, ele atribui ao não-nascido o nome de Todo Poderoso, e ele não se aplica à
operação providencial expressa, pois o argumento o levou a sugerir, mas transfere a
aplicação da palavra à soberania arbitrária, de modo a torná-la o Filho para ser parte
do sujeito e do universo subordinado, um companheiro escravo com todo o resto para
Aquele que, com soberania arbitrária e absoluta, controla todos da mesma maneira. E
que é com um olho para este resultado que ele emprega essas distinções
argumentativas, será claramente estabelecido a partir da passagem diante de nós. Pois
depois daquelas expressões sapientes e cuidadosamente consideradas, que Ele não é
como Pai para Pai, ou como Filho para Filho, e ainda assim não há necessidade de que
o pai seja invariavelmente como pai ou filho como filho: pois suponha que haja um pai
entre os etíopes e outro entre os citas, e cada um deles tem um filho, o filho etíope
é negro, mas o cita de pele branca e com o cabelo de um tom dourado, mas não mais
porque cada um é pai faz o Os citas ficam negros no relato etíope , nem o
corpo etíope muda para branco por causa dos citas - depois de dizer isso, porém, de
acordo com sua própria fantasia, Eunômio acrescenta que Ele é como o Filho para o
Pai. Mas embora tal frase indique parentesco na natureza, como atesta a Escritura
inspirada no caso de Sete e Adão, nosso médico, com pouco respeito por seus leitores
inteligentes, introduz sua exposição ociosa do título Filho, definindo-O como a
imagem. e selo da energia do Todo-Poderoso. Pois o Filho , diz ele, é a imagem e selo
da energia do Todo-Poderoso. Aquele que tem ouvidos para ouvir primeiro, eu oro ,
considere este ponto particular - Qual é o selo da energia ? Toda energia é
contemplada como esforço na festa que a exibe e, ao completar seu esforço, não
tem existência independente. Assim, por exemplo, a energia do corredor é o
movimento de seus pés e, quando o movimento parou, não há mais energia. Assim
também em cada perseguição o mesmo pode ser dito - quando o esforço daquele que
está ocupado com qualquer coisa cessa, a energia também cessa e não
tem existência independente, seja quando uma pessoa está ativamente engajada no
esforço que empreende, ou quando ele cessa desse esforço. Então, o que ele nos diz
que a energia é em si mesma, que não é essência , nem imagem, nem pessoa? Assim,
ele fala do Filho como a semelhança do impessoal, e aquilo que é como o não
existente certamente não tem existência alguma. Isto é o que seu malabarismo com
opiniões ociosas vem - a crença na não-existência! Para aquilo que é como não-
identidade, certamente não é. Ó Paulo e João e todos vocês outros do bando de
apóstolos e evangelistas, quem são eles que armam suas línguas venenosas contra
suas palavras? Quem são eles que levantam seus grasnidos de sapo contra o seu
trovão celestial? O que então diz o filho do trovão? No princípio era o Verbo, e o Verbo
estava com Deus , e o Verbo era Deus. E o que diz aquele que veio depois dele, aquele
outro que estivera dentro do templo celestial, que no Paraíso havia sido iniciado
em mistérios indizíveis? Sendo, diz ele, o brilho de sua glória e a imagem expressa de
sua pessoa, Hebreus 1: 3 . O que, depois de terem dito assim, são as palavras do nosso
ventríloquo? O selo, ele disse, da energia do Todo-Poderoso.Ele O torna em terceiro
lugar depois do Pai , com aquela energia inexistente mediando entre eles, ou melhor,
moldada pelo prazer pela inexistência . Deus o Verbo , que estava no princípio, é o selo
da energia : - o Deus unigênito, que é contemplado na eternidade do começo das
coisas existentes, que está no seio do Pai, que sustenta todas as coisas pela palavra do
seu poder, o criador das eras, de quem e por quem e em quem são todas as coisas,
que se assenta sobre o círculo da terra, e do céu com o palmo, que mede a água no
oco de sua mão Isaías 40: 12-22 , que segura em Sua mão todas as coisas que são, que
habita no alto e olha para as coisas humildes, ou melhor, olhava para que fizessem
todo o mundo para ser o escabelo de seus pés, impressa pelo footmark da palavra - a
forma do deus é o selo de uma energia. Deus é então uma energia, não uma
pessoa? Certamente, Paulo, ao expor essa mesma verdade, diz que Ele é a imagem
expressa, não de Sua energia, mas de Sua Pessoa. O brilho da sua glória é um selo da
energia de Deus? Infelizmente por sua ignorância ! O que há intermediário entre Deus
e Sua própria forma?E a quem a pessoa emprega como mediador com sua própria
imagem expressa? E o que pode ser concebido entre a glória e seu brilho? Mas,
enquanto existem testemunhos tão numerosos e numerosos, em que a grandeza do
Senhor da criação é proclamada por aqueles que foram confiados com a proclamação
do Evangelho , que tipo de linguagem esse precursor da apostasia final mantém a
respeito Dele? O que diz ele? Como imagem, ele diz, e selo de toda a energia e poder
do Todo-Poderoso. Como ele se encarrega de emendar as palavras do
poderoso Paulo ? Paulo diz que o Filho é o poder de Deus 1 Coríntios 1:24 ; Eunomius
chama-lhe o selo de um poder, não o poder. E então, repetindo sua expressão, o que é
que ele acrescenta à sua declaração anterior? Ele o chama de selo das obras e palavras
e conselhos do Pai. A quais obras do Pai Ele é semelhante? Ele dirá, é claro, o mundo e
todas as coisas que estão nele. Mas o Evangelho testificou que todas estas coisas são
as obras do Unigênito. Para que obras do Pai , então, Ele foi comparado? De que obras
ele fez o selo? Que escritura alguma vez lhe deu o selo das obras do Pai ?Mas se
alguém deve conceder a Eunômio o direito de moldar suas palavras por sua própria
vontade, como ele deseja, mesmo que as Escrituras não concordem com ele, deixe-nos
dizer quais são as obras do Pai de que ele diz que o Filho foi fez o selo, além daqueles
que foram feitos pelo Filho. Todas as coisas visíveis e invisíveis são a obra do Filho: no
visível estão incluídos o mundo inteiro e tudo o que nele existe; no invisível, a criação
supramundana. Que obras do Pai , então, permanecem sendo contempladas por si
mesmas, acima e além das coisas visíveis e invisíveis, das quais ele diz que o Filho foi
feito o selo ? Será que ele, talvez, quando for empurrado para um canto, voltará mais
uma vez ao vômito fétido da heresia e dirá que o Filho é uma obra do Pai?Como então
o Filho vem a ser o selo dessas obras quando Ele mesmo, como diz Eunômio, é a obra
do Pai? Ou ele diz que a mesma pessoa é ao mesmo tempo um trabalho e a
semelhança de um trabalho? Que isto seja concedido: suponhamos que ele fale das
outras obras de que ele diz que o Pai foi o criador, se de fato ele pretende que
entendamos a semelhança pelo termo selo. Mas que outras palavras do Pai
Eunomius sabe , além daquela Palavra que esteve sempre no Pai , a quem ele chama
de selo - Aquele que é e é chamado a Palavra no sentido absoluto, verdadeiro e
primário? E a que conselhos ele pode se referir, além da Sabedoria de Deus , para a
qual a Sabedoria de Deus é feita, ao se tornar um selo desses conselhos? Olhe para a
falta de discernimento e circunspecção, para a confusa confusão de sua declaração,
como ele leva o mistério ao ridículo, sem entender o que ele diz ou o que ele está
discutindo. Para Aquele que tem o Pai em Sua totalidade em Si mesmo, e é Ele mesmo
em Sua totalidade no Pai , como Palavra e Sabedoria e Poder e Verdade, como Sua
imagem expressa e brilho, Ele mesmo é todas as coisas no Pai , e não vem ser a
imagem e selo e semelhança de certas outras coisas discernidas no Pai antes de Si
mesmo.

Então Eunômio permite a Ele o crédito da destruição dos homens pela água nos dias
de Noé , da chuva de fogo que caiu sobre Sodoma e da justa vingança sobre
os egípcios , como se ele estivesse fazendo algumas grandes concessões àquele que
tem em mãos as extremidades do mundo, em quem, como o apóstolo diz, todas as
coisas consistem em Colossenses 1:17 , como se ele não estivesse ciente de que para
Ele que engloba todas as coisas, e guia e balança de acordo com Seu bom prazer, tudo
o que já foi e tudo o que será, a menção de duas ou três maravilhas não significa a
adição de glória , tanto quanto a supressão do resto significa sua privação ou
perda. Mas mesmo que nenhuma palavra seja dita, a única declaração de Paulo é
suficiente por si só para apontá-los todos de forma inclusiva - a única declaração que
diz que Ele está acima de tudo, e através de todos e em todos.
13. Ele expõe a passagem do Evangelho, o Pai não julga homem algum, e fala ainda

mais da assunção do homem com corpo e alma operados pelo Senhor, da transgressão

de Adão, da morte e da ressurreição dos mortos.

Em seguida, ele diz: Ele legisla pelo comando do Deus Eterno. Quem é
o eterno Deus? E quem é aquele que ministra a ele na dádiva da lei? Assim, muito é
claro para todos, que através de Moisés, Deus designou a Lei para aqueles que a
receberam. Agora, na medida em que o próprio Eunômio reconhece que foi o Deus
unigênito que manteve conversação com Moisés , como é que a afirmação diante de
nós coloca o Senhor de todos no lugar de Moisés , e atribui o caráter do
Deus eterno ao Pai? somente, assim, contrastando-O com o Eterno, para distinguir
o Deus unigênito, o Criador dos Mundos, para não ser Eterno? Nosso amigo estudioso,
com sua excelente memória, parece ter esquecido que Paulo usa todos esses termos
sobre si mesmo, anunciando entre os homens a proclamação do Evangelho pelo
mandamento de Deus. Assim, o que o Apóstolo afirma de si mesmo, que Eunômio não
se envergonha de atribuir ao Senhor dos profetas e apóstolos , a fim de colocar o
Mestre no mesmo nível que Paulo , seu próprio servo. Mas por que eu deveria
prolongar meu argumento confutando detalhadamente cada uma dessas afirmações,
onde o leitor muito insuspeito dos escritos de Eunômio pode pensar que seu autor
está dizendo o que a Sagrada Escritura lhe permite dizer, enquanto alguém que é
capaz de desvendar cada afirmação? criticamente vai encontrá-los todos e todos
infectados com a escravidão herética . Porque tanto a Igreja como o herege afirmam
que o Pai não julga ninguém, mas cometeu todo o julgamento do Filho, mas a esta
afirmação atribuem vários significados. Pelas mesmas palavras, o homem da Igreja
compreende a autoridade suprema, o outro mantém a subserviência e a sujeição.

Mas para o que já foi dito, deve ser acrescentado algum aviso dessa posição que eles
fazem uma espécie de fundamento de sua impiedade em suas discussões sobre a
Encarnação, a posição, ou seja, que nem todo o homem foi salvo por Ele, mas apenas a
metade do homem , quero dizer o corpo. Seu objetivo em tal perversão maligna da
doutrina verdadeira , é mostrar que as declarações menos exaltadas, que nosso
Senhor profere em Sua humanidade, devem ser pensadas como tendo sido emitidas
da própria Divindade, para que assim elas possam mostrar sua blasfêmia para ter um
caso mais forte, se for confirmado pelo reconhecimento real do Senhor. Por esta
razão, Eunômio diz: Aquele que nos últimos dias se tornou homem, não tomou sobre
Si o homem feito de alma e corpo. Mas, depois de procurar em todas as Escrituras
inspiradas e sagradas, eu não encontro nenhuma afirmação como essa, que o Criador
de todas as coisas, no tempo de Sua ministração aqui na terra para o homem , tomou
sobre Si somente carne sem alma . Sob a ênfase da necessidade, então, olhando para o
objeto contemplado pelo plano de salvação , para as doutrinas dos Padres, e para as
Escrituras inspiradas, eu tentarei refutar a falsidade ímpia que está sendo fabricada
com relação a este assunto. O Senhor veio para buscar e salvar o que estava
perdido. Agora, não era apenas o corpo, mas o homem inteiro, compactado de alma e
corpo, que estava perdido: de fato, se queremos falar mais exatamente, a alma se
perdeu mais cedo do que o corpo. Porque a desobediência é um pecado , não do
corpo, mas da vontade: e a vontade pertence propriamente à alma , da qual todo o
desastre de nossa natureza teve seu começo, como a ameaça de Deus , que não
admite falsidade , testemunha na declaração de que, no dia em que eles devessem
comer do fruto proibido, a morte sem descanso seria atribuída ao ato. Agora, já que a
condenação do homem era dupla, a morte afeta correspondentemente, em cada parte
de nossa natureza, a privação da vida dupla que opera naquele que é mortalmente
atingido. Pois a morte do corpo consiste na extinção dos meios de percepção sensível,
e na dissolução do corpo em seus elementos afins: mas a alma que pecar , ele
diz, morrerá Ezequiel 18:20 . Agora o pecadonada mais é do que a alienação de Deus ,
que é a vida verdadeira e única. Assim, o primeiro homem viveu muitas centenas de
anos depois de sua desobediência, e mesmo assim Deus não mentiu quando disse: No
dia em que você comer, certamente você morrerá. Pois pelo fato de sua alienação da
vida verdadeira , a sentença de morte foi ratificada contra ele naquele mesmo dia: e
depois disso, muito mais tarde, seguiu-se também a morte corporal de Adão. Ele,
portanto, que veio por este motivo para buscar e salvar o que estava perdido (o qual o
pastor da parábola chama as ovelhas) encontra o que está perdido e carrega sobre
seus ombros a ovelha inteira, não o seu apenas a pele, para que Ele possa completar o
homem de Deus, unido à divindade no corpo e na alma . E assim, Aquele que em todos
os pontos foi tentado como nós, mas sem pecado , não deixou parte de nossa natureza
que Ele não tomou sobre Si. Ora, a alma não é pecado, embora seja capaz de admitir
o pecado nela, como resultado de ser desaconselhado: e isto Ele santifica pela união
consigo mesmo para este fim, para que a massa seja santo juntamente com
as primícias . Por isso, também o anjo, ao informar José da destruição dos inimigos do
Senhor, disse: Eles estão mortos que procuravam a vida da criança jovem (ou alma ): e
o Senhor diz aos judeus : Tu procuras matar-me, a homem que te disse
a verdade . Agora, pelo homem não se entende apenas o corpo de um homem, mas o
que é composto de ambos, alma e corpo. E novamente, Ele lhes diz: Você está
com raiva de Mim, porque eu fiz um homem todo inteiro no sábado ? E o que Ele quis
dizer com todo o todo, Ele mostrou nos outros Evangelhos , quando Ele disse ao
homem que foi deixado em um sofá no meio, Seus pecados foram perdoados por
você, que é uma cura da alma , e, Levanta-te e andar, que tem em conta o corpo: e
no Evangelhode S. João, libertando também a alma do seu próprio mal depois de ter
dado saúde ao corpo, onde diz: Tu te curas, não pequesmais, tu, isto é, que curaste em
ambos, quero dizer em alma e em corpo. Por isso também S. Paulo fala, para fazer em
si mesmo de dois um novo homem Efésios 2:15 . E assim também Ele prediz que no
tempo de Sua Paixão Ele separaria voluntariamente Sua alma de Seu corpo,
dizendo: Nenhum homem tira minha alma de mim, mas eu a estabeleço de Mim
Mesmo: Eu tenho poder para estabelecê-la, e eu tem poder para tomá-lo
novamente. Sim, o profeta Davi também, de acordo com a interpretação do grande
Pedro, disse com visão de Deus: Você não deixará a minha alma no inferno , nem o seu
Santo sofrerá corrupção,enquanto o apóstolo Pedro assim expõe o ditado
que sua alma não foi deixada no inferno , nem sua carne viu a corrupção. Pois a sua
divindade, tanto antes de tomar carne como na carne e depois da sua paixão, é
imutável, sendo sempre o que era por natureza e continuando para sempre. Mas, no
sofrimento de Sua natureza humana , a Deidade cumpriu a dispensação para nosso
benefício, separando a alma por um tempo do corpo, sem contudo estar separada de
qualquer dos elementos aos quais estava unida de uma vez por todas, e unindo-se
novamente. os elementos que haviam sido assim separados, de modo a dar a
toda anatureza humana um princípio e um exemplo que deveria seguir da ressurreição
dos mortos, para que todo o corruptível possa revestir-se da incorruptibilidade e para
que todos os mortais possam revestir-se da imortalidade . nossas primícias foram
transformadas para a natureza divina por sua união com Deus , como Pedro disse: Este
mesmo Jesus, que você crucificou, fez Deus tanto a Senhor quanto a Cristo; e podemos
citar muitas passagens das Escrituras para apoiar tal posição, mostrando como o
Senhor, reconciliando o mundo consigo mesmo pela Humanidade de Cristo , distribuiu
Sua obra de benevolência aos homens entre Sua alma e Seu corpo, desejando através
de Sua alma e tocando eles através do Seu corpo. Mas seria supérfluo sobrecarregar
nosso argumento entrando em cada detalhe.

Antes de passar adiante, no entanto, para o que segue, vou mencionar ainda mais o
único texto, Destrua este templo, e em três dias eu o levantarei. Assim como nós,
através da alma e do corpo, nos tornamos um templo daquele que habita em nós e
caminha em nós 2 Coríntios 6:16 , mesmo assim o Senhor classifica a combinação deles
como um templo, do qual a destruiçãosignifica a dissolução da alma do mundo.
corpo. E se eles alegam a passagem no Evangelho , o Verbo se fez carne , a fim de fazer
com que a carne fosse levada para a Divindade sem a alma , com o fundamento de que
a alma não é expressamente mencionada junto com a carne, deixe-os Aprenda que é
costume que a Sagrada Escritura implique o todo pela parte. Pois aquele que disse: Un
to You virá toda a carne, não significa que a carne será apresentada perante o juiz para
além das almas : e quando lemos na história sagrada que Jacob desceu ao Egito com
setenta e cinco almas , entendemos o carne também deve ser intencionada junto com
as almas . Então, a Palavra, quando Ele se tornou carne, levou com a carne
toda a natureza humana ; e, portanto, era possível que a fome e a sede, medo e pavor,
desejo e sono, lágrimas e problemas de espírito, e todas essas coisas, estivessem
Nele. Pois a Divindade, em sua própria natureza, não admite tais afeições, nem a carne
é por si mesma envolvida nelas, se a alma não é afetada coordenadamente com o
corpo.

14. Ele prossegue para discutir os pontos de vista defendidos por Eunômio e pela

Igreja, tocando o Espírito Santo; e para mostrar que o Pai, o Filho e o Espírito Santo

não são três deuses, mas um só Deus. Ele também discute diferentes sentidos

de Sujeição, e mostra que a sujeição de todas as coisas ao Filho é a mesma que a

sujeição do Filho ao Pai.

Tanto no que diz respeito à sua profanação para com o Filho. Agora vamos ver o que
ele diz sobre o Espírito Santo . Depois dele, acreditamos , diz ele, no Consolador, o
Espírito da Verdade. Eu acho que será claro para todos que se depararem com essa
passagem que objeto ele tem em vista, assim pervertendo a declaração da fé que nos
foi dada pelo Senhor, em suas declarações concernentes ao Filho e ao Pai. Embora
esse absurdo já tenha sido exposto, tentarei, em poucas palavras, esclarecer o objetivo
de sua escravidão. Como no primeiro caso, ele evitou usar o nome Pai, para não incluir
o Filho na eternidade do Pai , por isso evitou empregar o título de Filho, para não
sugerir sua afinidade natural ao Pai; então aqui também ele se abstém de dizer
o Espírito Santo , que ele não pode, por este nome, reconhecer a majestade de
Sua glória e Sua completa união com o Pai e o Filho . Pois desde que a denominação
do Espírito, e a do Santo, são pelas Escrituras igualmente aplicadas ao Pai e
ao Filho (pois Deus é um Espírito, e o Senhor ungido é o Espírito diante de nós, e o
Senhor nosso Deus é Santo, e há um Santo, um Senhor Jesus Cristo ) para que não
deveria, pelo uso destes termos, ser criado nas mentes de seus leitores alguma
concepção ortodoxa do Espírito Santo , tal como surgiria naturalmente neles de
compartilhar Sua gloriosa apelação com o Pai e o Filho , por isso, iludindo os ouvidos
dos insensatos, ele muda as palavras da Fé, conforme estabelecidas por Deus na
entrega deste mistério , fazendo um caminho, por assim dizer, por essa seqüência,
para a entrada de sua impiedade contra o Espírito Santo . Pois se ele tivesse
dito: Cremos no Espírito Santo , e Deus é um Espírito, qualquer um instruído nas coisas
divinas teria interposto a observação, que se nós crermos no Espírito Santo , enquanto
Deus é chamado Espírito, Ele certamente não é de natureza distinta daquela que
recebe os mesmos títulos em um sentido próprio. Pois de todas as coisas que são
indicadas não irreal, nem metaforicamente, mas apropriadamente e absolutamente,
pelos mesmos nomes, somos necessariamente compelidos a reconhecer que a
natureza também, que é significada por essa identidade de nomes, é uma e a
mesma. Por esta razão é que, suprimindo o nome designado pelo Senhor na fórmula
da fé , ele diz: Nós acreditamos no Consolador. Mas aprendi que esse mesmo nome
também é aplicado pela Escritura inspirada ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo . Porque
o Filho dá o nome do Consolador igualmente a Si mesmo e ao Espírito Santo ; e o Pai ,
onde se diz que ele consola, certamente reivindica como Seu o nome
de Consolador. Com certeza, aquele que faz o trabalho de um Consolador não
desdenha o nome que pertence à obra: pois Davi diz ao Pai : Você, Senhor, me ajudou
e me consolou, e o grande Apóstolo aplica ao Pai a mesma língua, quando ele
diz: Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo , que nos consola em toda a
nossa tribulação 2 Coríntios 1: 3-4 ; e João, em uma de suas epístolas católicas , dá
expressamente ao Filho o nome de Consolador. Mais ainda, o próprio Senhor, ao dizer
que outro Consolador nos seria enviado, quando fala do Espírito , afirmou claramente
este título de Si mesmo em primeiro lugar. Mas como há dois sentidos da
palavra παρακαλεῖν - um para suplicar , por palavras e gestos de respeito, para induzi-
lo a quem nos candidatamos a qualquer coisa, para nos sentir em relação àquelas
coisas que aplicamos - a outra para confortar , para tomar o pensamento correctivo
para afetos de corpo e alma - a Sagrada Escritura afirma a concepção do Paráclito, em
ambos os sentidos, pertencer à natureza Divina. Por um tempo Paulo coloca diante de
nós pela palavra παρακαλεῖν o poder de cura de Deus , como quando ele diz, Deus ,
que conforta aqueles que são derrubados, nos consolou pela vinda de Tito 2 Coríntios
7: 6 ; e em outro momento ele usa essa palavra em seu outro significado, quando ele
diz, escrevendo aos Coríntios: “ Agora somos embaixadores de Cristo , como se Deus o
tivesse implorado por nós; nós oramos a você em lugar de Cristo, seja reconciliado
com Deus 2 Coríntios 5:20 . Agora, uma vez que essas coisas são assim, de qualquer
maneira que você entenda o título Paracleto, quando usado do Espírito , você não o
separará de Sua comunidade com o Pai e o Filho . Assim, ele não pôde, embora
desejasse, menosprezar a glória do Espírito ao atribuir-lhe o mesmo atributo que
a Sagrada Escritura refere também ao Pai e ao Filho. Mas ao denominar-Lhe o Espírito
da Verdade, o próprio desejo de Eunômio, suponho, foi sugerir por esta frase sujeição,
visto que Cristo é a Verdade, e Ele O chamou de Espírito da Verdade, como se alguém
dissesse que Ele é uma possessão. e bens móveis da Verdade, sem estar ciente de que
Deus é chamado um Deus de justiça; e nós certamente não entendemos que Deus é
uma possessão de justiça. Por onde, também, quando ouvimos do Espírito da
Verdade, adquirimos por essa frase tal concepção como convém à Deidade, sendo
guiada à mais elevada interpretação pelas palavras que a seguem. Pois quando o
Senhor disse O Espírito da Verdade, Ele imediatamente acrescentou Que produto do
Pai, um fato que a voz do Senhor nunca afirmou sobre qualquer coisa concebível na
criação, não de qualquer coisa visível ou invisível, não de tronos, principados, poderes.
, ou domínios, nem de qualquer outro nome que seja nomeado neste mundo ou
naquilo que está por vir. É claro então que, da parte em que toda a criação é excluída,
é algo especial e peculiar ao ser incriado. Mas este homem nos convida
a acreditar no Guia da Piedade. Que um homem acredite em Paulo , Barnabé, Tito,
Silvano e Timóteo e em todos aqueles pelos quais fomos conduzidos no caminho
da fé . Pois, se quisermos acreditar naquilo que nos guia para a piedade, juntamente
com o Pai e o Filho , todos os profetas e legisladores e patriarcas,
arautos, evangelistas , apóstolos , pastores e mestres têm igual honra com o Espírito
Santo , eles foram guias da piedade para aqueles que vieram depois deles.Quem veio a
existir, ele continua, pelo único Deus através do Unigênito. Nestas palavras, ele reúne
em uma só cabeça toda a sua blasfêmia . Mais uma vez ele chama o Pai de Deus , que
emprega o Unigênito como instrumento para a produção do Espírito.Que sombra de
tal noção ele encontrou nas Escrituras, que ele se aventura com essa afirmação? Por
dedução de que premissas ele levou sua profanação a tal conclusão? Qual dos
evangelistas diz isso? Que apóstolo? Que profeta ? Pelo contrário, toda escritura
divinamente inspirada, escrita pelo afflatus do Espírito , atesta a Divindade do
Espírito. Por exemplo (porque é melhor provar minha posição a partir dos
testemunhos reais), aqueles que recebem poder para se tornarem filhos de Deus
são testemunhas da Divindade do Espírito. Quem não conhece aquela declaração do
Senhor que nos diz que aqueles que são nascidos do Espírito são filhos de Deus? Pois
assim Ele expressamente atribui o nascimento dos filhos de Deus ao Espírito , dizendo
que aquilo que é nascido da carne é carne, de modo que o que é nascido do Espírito é
espírito. Mas todos quantos são nascidos do Espírito são chamados filhos de
Deus. Assim também quando o Senhor, ao soprar sobre Seus discípulos, lhes
transmitiu o Espírito Santo , João diz: " De Sua plenitude, recebemos tudo o que
recebemos". E que Nele habita a plenitude da Divindade, Colossenses 2: 9 , o
poderoso Paulo atesta: sim, além disso, através do profeta Isaías é atestado, quanto à
manifestação da aparência divina que lhe foi concedida, quando viu aquele que estava
sentado. no trono alto e levantado Isaías 6: 1 ; a tradição mais antiga, é verdade , diz
que foi o Pai que apareceu para ele, mas o evangelista João se refere a profecia ao
nosso Senhor, dizendo, tocando aqueles dos judeus que não creram nas palavras
proferidas pelo profeta a respeito do Senhor. Estas coisas diziam Isaías quando viu a
sua glória e falou dele. Mas o poderoso Paulo atribui a mesma passagem ao Espírito
Santo em seu discurso feito aos judeus em Roma, quando ele diz: " O Espírito
Santo falou pelo profeta Isaías sobre você, dizendo: Ouvindo, você ouvirá e não
compreenderá". na minha opinião, pela própria Sagrada Escritura , que toda visão
especialmente divina, toda teofania, toda palavra proferida na pessoa de Deus deve
ser entendida como referindo-se ao Pai , ao Filho e ao Espírito Santo . Por isso, quando
Davi diz que eles provocaram Deus no deserto e o entristeceram no deserto , o
apóstolo refere-se ao Espírito Santo, o feito pelos israelitas a Deus , nestes
termos: Portanto, como diz o Espírito Santo : Não endureçais o vosso corações, como
na provocação, no dia da tentação no deserto; quando vossos pais me
tentaram, Hebreus 3: 7 , e passou a referir tudo o que a profecia se refere a Deus , à
Pessoa do Espírito Santo . Aqueles que continuam repetindo contra nós a
expressão três Deuses, porque temos essas opiniões, talvez ainda não tenham
aprendido a contar. Pois se o Pai e o Filho não estão divididos em dualidade (porque
são, de acordo com as palavras do Senhor, Uns e não Dois) e se o Espírito
Santo também é um, como alguém pode ser dividido em um número? de três
deuses?Não é bem claro que ninguém pode nos acusar de crer no número de três
Deuses, sem primeiro manter em sua própria doutrina um par de deuses? Pois é ao ser
adicionado a dois que o um completa a tríade de Deuses. Mas que lugar existe para a
acusação de triteísmo contra aqueles por quem um Deus é adorado, o Deus expresso
pelo Nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo ?

Vamos, no entanto, retomar a declaração de Eunomius na sua totalidade. Tendo

surgido do único Deus através do Unigênito, este Espírito também - Que prova está a
afirmação de que este Espírito também é uma das coisas que foram feitas pelo
Unigênito?Eles dirão, é claro, que todas as coisas foram feitas por Ele, e que no
termo todas as coisas, este Espírito também está incluído. Nossa resposta a eles será
esta, Todas as coisas foram feitas por Ele, que foram feitas. Agora as coisas que foram
feitas, como Paulo nos diz, eram coisas visíveis e invisíveis, tronos, autoridades,
domínios, principados, poderes, e entre aqueles incluídos sob a cabeça de tronos e
poderes são contados por Paulo, querubins e serafins: até agora o termo todas as
coisas seestende.Mas do Espírito Santo , como estando acima da natureza das coisas
que surgiram, Paulo não disse uma palavra em sua enumeração de coisas existentes,
não indicando para nós por suas palavras nem Sua subordinação ou Sua vinda à
existência; mas assim como o profeta chama o Espírito
Santo bom, e certo, e guiando (indicando pela palavra guiando o poder de controle),
mesmo assim o apóstolo atribui autoridade independente para a dignidade
do Espírito , quando ele afirma que Ele opera tudo em tudo como Ele quer. 1 Coríntios
12:11Novamente, o Senhor manifesta o poder independente do Espírito e opera em
Seu discurso com Nicodemos , quando Ele diz: O Espírito respira onde quer. Como é
então que Eunomius chega a ponto de definir que Ele também é uma das coisas que
vieram a existir pelo Filho , condenadas à sujeição eterna ? Pois ele O descreve
como uma vez por todas sujeito, encantando o Espírito orientador e governante em
Eu não sei que forma de sujeição. Pois esta expressão de sujeição tem muitos
significados na Sagrada Escriturae é entendido e usado com muitas variedades de
significado. Pois o salmista diz que até mesmo a natureza irracional é colocada em
sujeição, e traz sob o mesmo termo aqueles que são vencidos na guerra , enquanto o
apóstolo pede aos servos para estarem sujeitos aos seus próprios mestres Tito 2: 9 , e
que aqueles que são colocados sobre o sacerdócio deve ter seus filhos em sujeição 1
Timóteo 3: 4 , pois sua conduta desordeira traz descrédito sobre seus pais, como no
caso dos filhos de Eli, o sacerdote . Mais uma vez, ele fala da sujeição de todos
os homens a Deus , quando todos nós, estando unidos uns aos outros pela fé, tornar-
se um corpo do Senhor que está em todos, como a sujeição do Filho ao Pai , quando a
adoração paga ao Filho por todas as coisas em comum, pelas coisas no céu, e as coisas
na terra, e as coisas sob o terra, redunda para a glória do Pai; como Paulo diz em outro
lugar: A ele todo joelho se dobrará, das coisas celestiais, e das coisas da terra, e
debaixo da terra, e toda língua confessará que Jesus Cristo é o Senhor,
para glória de Deus Pai. Pois quando isto acontece, a poderosa sabedoria
de Paulo afirma que o FilhoQuem está em todos está sujeito ao Pai em virtude da
sujeição daqueles em quem Ele é. Que tipo de sujeição de uma vez por todas Eunômio
afirma do Espírito Santo , é assim impossível aprender da frase que ele expulsou - se
ele quer dizer a sujeição de criaturas irracionais, ou de cativos, ou de servos, ou de
crianças que são mantidos em ordem, ou daqueles que são salvos por sujeição. Pois a
sujeição dos homens a Deus é a salvação para aqueles que são assim sujeitos, segundo
a voz do profeta , que diz que sua alma está sujeita a Deus , pois dele vem
a salvação.por sujeição, de modo que a sujeição é o meio de evitar a perdição. Assim,
como a ajuda da arte da cura é buscada avidamente pelos enfermos, assim é a sujeição
por aqueles que precisam da salvação . Mas de que vida é que o Espírito Santo , que
vivifica todas as coisas, necessita, que pela sujeição Ele deve obter a salvação para si
mesmo? Desde então, não é na força de qualquer declaração Divina que ele afirma tal
atributo do Espírito , nem ainda é como uma conseqüência de prováveis argumentos
que ele lançou esta blasfêmiacontra o Espírito Santo., deve ser claro em todos os
eventos a homens sensatos que ele expele sua impiedade contra Ele sem qualquer
garantia, sem apoio, como é por qualquer autoridade das Escrituras ou por
qualquer consequência lógica .

15. Por último, ele mostra demoradamente a loucura de Eunômio, que às vezes fala da

Santa Espírita criada, e como a mais bela obra do Filho, e em outras vezes confessa,

pelas operações atribuídas a Ele, que Ele é Deus, e assim termina o livro.

Ele prossegue, acrescentando: Nem no mesmo nível com o Pai , nem connumerated
com o Pai (para Deus sobre todos é um e único Pai), nem em uma igualdade com
o Filho , para o Filho é unigênito, não tendo nenhum gerado com ele. Bem, por minha
parte, se ele só tivesse adicionado à sua declaração anterior a observação de que
o Espírito Santo não é o Pai do Filho , eu deveria então ter pensado que seria inútil
permanecer sobre o que ninguém duvidava , e proibi as pessoas de formar noções dEle
que nem mesmo as mais espirituosas entretinham. Mas desde que ele se esforça para
estabelecer sua impiedade por declarações irrelevantes e desconexas, imaginando
que, ao negar aO Espírito Santo, para ser o Pai do Unigênito, ele faz com que Ele seja
sujeito e subordinado, por isso, fiz menção dessas palavras, como uma prova da
loucura do homem que imagina estar demonstrando que o Espírito está sujeito a o Pai
com base no fato de que o Espírito não é o Pai do Unigênito. Pois o que obriga a
conclusão de que, se Ele não é Pai, Ele deve estar sujeito? Se tivesse sido demonstrado
que o Pai e o déspota eram termos idênticos no significado, sem dúvida teria seguido
que, como a soberania absoluta fazia parte da concepção do Pai , deveríamos afirmar
que o Espírito está sujeito àquele que O superou em respeito. de autoridade. Mas se
porPai está implícito meramente Sua relação com o Filho , e nenhuma concepção de
soberania absoluta ou autoridade está envolvida pelo uso da palavra, como isso se
segue, do fato de que o Espírito não é o Pai do Filho , que o Espírito é sujeito ao
pai? Nem em igualdade com o Filho , ele diz. Como ele diz isso? Para ser, e ser
imutável, e não admitir nenhum mal qualquer, e permanecer inalteravelmente naquilo
que é bom, tudo isso não mostra variação no caso do Filho e do Espírito. Pois a
natureza incorruptível do Espírito está distante da corrupção igualmente com a
do Filho e no EspíritoAssim como no Filho , Sua bondade essencial é absolutamente
separada de seu contrário, e em ambas as partes a perfeição em todo bem não requer
adição.

Agora, a Escritura inspirada nos ensina a afirmar todos esses atributos do Espírito ,
quando predicados do Espírito os termos bom, e sábio, e incorruptível, e imortal , e
todas essas concepções e nomes grandiosos como sejam devidamente aplicados ao
Supremo. Se então Ele é inferior em nenhum desses aspectos, por que meios
Eunomius determina a desigualdade do Filho e do Espírito? Pois o Filho é, ele nos
diz, Unigênito, não tendo nenhum irmão gerado com ele. Bem, o ponto, que nós não
devemos entender o unigênito para ter irmãos, nós já discutimos em nossos
comentários sobre a fraseprimogênito de toda a criação. Mas não devemos deixar de
examinar a sensação que Eunômio agora atribui injustamente ao termo. Pois enquanto
a doutrina da Igrejadeclara que no Pai , no Filho e no Espírito Santo há um poder, e
bondade, e essência , e glória , e coisas semelhantes, salvando a diferença das Pessoas,
este homem, quando ele deseja fazer a essência do unigênito comum à criação,
chama-lhe o primogênitode toda a criação em relação à sua existência pré-temporal,
declarando por este modo de expressão que todos os objetos concebíveis na criação
estão em fraternidade com o Senhor; porque, seguramente, o primogênito não é
o primogênito dos que foram gerados de outra maneira, mas dos que foram gerados
como ele. Mas quando ele está inclinado a separar o Espírito da união com o Filho , ele
O chama Apenas - gerado, não tendo nenhum irmão gerado com Ele, não com o
objetivo de concebê-lo como sem irmãos, mas que por meio desta afirmação ele pode
estabelecer tocar o Espírito Sua alienação essencial do Filho. É verdadeque
aprendemos da Sagrada Escritura para não falar do Espírito Santocomo irmão do Filho:
mas que não devemos dizer que o Espírito Santo é homogêneo com o Filho , não
aparece em nenhum lugar nas divinas Escrituras . Pois, se reside no Pai e no Filhoum
poder vivificante, é atribuído também ao Espírito Santo , segundo as palavras
do Evangelho . Se alguém pode discernir no Pai, no Filho e no Espírito Santo as
propriedades de ser incorruptível, imutável, de não admitir o mal, de ser bom, certo,
orientador, de trabalhar tudo em tudo como Ele quer, e todos os atributos
semelhantes, como é possível, por identidade nesses aspectos, inferir diferença de
espécie? Por conseguinte, a palavra de santidade concorda em afirmar que não
devemos considerar qualquer tipo de irmandade como ligada ao unigênito; mas para
dizer que o Espírito não é homogêneo com o Filho , o reto com o reto, o bom com
o bom , o vivificante com o vivificante, isso tem sido claramente demonstrado
pela inferência lógica como uma peça de escárnio herético .

Por que então a majestade do Espírito é cerceada por argumentos como esses? Pois
não há nada que possa ser a causa de produzir nele desvio por excesso ou defeito de
concepções como a condessa de Deus, nem, desde que todos estes são pela Sagrada
Escritura predicados igualmente do Filho e do Espírito Santo , ele pode nos informar
em que ele discerne a desigualdade de existir. Mas ele lança sua blasfêmia contra
o Espírito Santo em sua forma nua, mal preparada e sem apoio de qualquer argumento
consecutivo. Ainda não classificado, ele diz, com qualquer outro: porque Ele foi acima
de todas as criaturas que vieram a existir pela instrumentalidade do Filho em modo de
ser, e natureza, eglória e conhecimento , como a primeira e mais nobre obra do
Unigênito, o maior e mais glorioso . Deixarei, entretanto, para os outros a tarefa de
ridicularizar o mau gosto e a superação de seu estilo, pensando como eu que é
impróprio para os cabelos grisalhos da idade, ao lidar com o argumento diante de nós,
fazer da vulgaridade da expressão um objeção contra quem é culpado de impiedade.
Vou apenas acrescentar à minha investigação esta observação. Se o Espírito foi acima
de todas as criações do Filho (pois usarei sua própria frase não-gramatical e sem
sentido, ou melhor, para tornar as coisas mais claras, apresentarei sua idéia em minha
própria língua) se ele transcender todas as coisas produzidas por o filhoo Espírito
Santo não pode ser classificado com o resto da criação; e se, como Eunômio diz, ele os
ultrapassa em virtude da prioridade de nascimento, ele deve confessar, no caso do
resto da criação, que os objetos que são os primeiros em ordem de produção são mais
para serem estimados do que aqueles que vêm depois deles. Agora a criação dos
animais irracionais era anterior à do homem. Por conseguinte, ele declarará, é claro,
que a natureza irracional é mais honrosa do que a existênciaracional . Assim também,
de acordo com o argumento de Eunômio, Caim será provadosuperior a Abel, em que
ele estava antes dele no momento do nascimento, e assim as estrelas serão mostradas
para ser inferior e de menor excelência do que todas as coisas que crescem fora da
terra; pois estes últimos surgiram da terra no terceiro dia, e todas as estrelas foram
registradas por Moisés para serem criadas no quarto. Bem, certamente ninguém é tão
simplório a ponto de inferir que a grama da terra é mais para ser estimada do que as
maravilhas do céu, em razão de sua precedência no tempo, ou para conceder o prêmio
a Caim sobre Abel, ou colocar abaixo do homem de animais irracional que veio a ser
depois deles. Portanto, não há sentido na alegação do nosso autor de que
a natureza do Espírito Santoé superior àquela das criaturas que surgiram
posteriormente, com base no fato de que Ele veio a existir antes delas. E agora vamos
ver o que aquele que O separa da comunhão com o Filho está preparado para
conceder a glória do Espírito: Pois ele também, ele diz, sendo um, e primeiro e só, e
superando todas as criações do Filho em essência e dignidade da natureza, realizando
toda operação e todo ensinamento de acordo com o bom prazer do Filho , sendo
enviado por Ele, e recebendo Dele, e declarando àqueles que são instruídos, e guiando
para a verdade . Ele fala do Espírito Santocomorealizando todas as operações e todos
os ensinamentos. Que operação? Ele quer dizer aquilo que o Pai e o Filho executam,
de acordo com a palavra do próprio Senhor Que até agora trabalha a salvação do
homem , ou ele quer dizer algum outro? Pois, se a Sua obra é assim chamada, Ele tem
seguramente o mesmo poder e natureza que Aquele que a opera, e em tal uma
diferença de tipo da Deidade não pode ter lugar. Pois, do mesmo modo, se alguma
coisa deve realizar as funções do fogo, brilhando e aquecendo exatamente da mesma
maneira, ela própria é certamente fogo, assim, se o Espírito faz as obras do Pai , ele
deve ser reconhecido como sendo da mesma natureza. com ele. Se por outro lado Ele
opera algo mais do que a nossa salvaçãoe exibe Sua operação em uma direção
contrária, Ele será provado ser de natureza e essência diferentes . Mas a própria
afirmação de Eunômio testemunha que o Espírito vivifica de maneira semelhante com
o Pai e o Filho . Assim, a partir da identidade das operações, resulta com certeza que o
Espírito não está alheio à natureza do Pai e do Filho . E para a afirmação de que o
Espírito realiza a operação e o ensino do Pai de acordo com o bom prazer do Filho,
concordamos. Pois a comunidade da natureza nos dá garantia de que
a vontade do Pai , do Filhoe do Espírito Santo é um, e assim, se o Espírito Santo deseja
o que parece bom para o Filho , a comunidade da vontade claramente aponta para a
unidade da essência . Mas ele prossegue, sendo enviado por Ele, e recebendo Dele, e
declarando àqueles que são instruídos e orientadores da verdade . Se ele não tivesse
dito anteriormente o que ele tem a respeito do Espírito , o leitor certamente teria
suposto que essas palavras se aplicavam a alguns seres humanos.professor. Pois
receber uma missão é o mesmo que ser enviado, e não ter nada próprio, mas receber
do favor livre daquele que dá a missão, e ministrar suas palavras àqueles que estão sob
instrução, e seja um guia para a verdade daqueles que estão perdidos. Todas essas
coisas, que Eunômio é boa o suficiente para permitir ao Espírito Santo , pertencem aos
atuais pastores e mestres da Igreja - para serem enviadas, receber, anunciar, ensinar,
sugerir a verdade . Agora, como ele tinha dito acima, Ele é um, e primeiro, e sozinho, e
superando tudo, se ele tivesse parado ali, ele teria aparecido como um defensor das
doutrinas da verdade.. Pois Aquele que é indivisivelmente contemplado no Um
é verdadeiramente um, e primeiro quem está no primeiro, e somente quem está no
único. Pois assim como o espírito do homem que está nele, e o próprio homem, não é
senão um homem, assim também o Espírito de Deus que está nele, e o próprio Deus,
seria apropriadamente denominado um só Deus , e primeiro e único, sendo incapaz de
separação dEle em quem Ele é. Mas como as coisas são, com o acréscimo de sua frase
profana, superando todas as criaturas do Filho , ele produz uma confusão turbulenta
ao designar Aquele que respira onde quer e trabalha em tudo em 1 Coríntios 12:
6,uma mera superioridade em comparação com o resto das coisas criadas .

Vamos agora ver mais o que ele acrescenta a isso, santificando os santos . Se alguém
disser isto também do Pai e do Filho , ele falará verdadeiramente . Para aqueles em
quem o Santo habita, Ele santifica , assim como o Bom faz os homens bons. E o Pai ,
o Filho e o Espírito Santo são santos e bons, como foi mostrado. Agindo como um guia
para aqueles que se aproximam do mistério . Isto pode muito bem ser dito de Apolo
que regou o que Paulo planted. For the Apostle plants by his guidance , and Apollos,
when he baptizes, waters by Sacramental regeneration, bringing to the mystery those
who were instructed by Paul . Thus he places on a level with Apollos that Spirit Who
perfects men through baptism . Distributing every gift. With this we too agree; for
everything that is good is a portion of the gifts of the Holy Spirit . Co-operating with
the faithful for the understanding and contemplation of things appointed. As he does
not add by whom they are appointed, he leaves his meaning doubtful, whether it is
correct or the reverse. But we will by a slight addition advance his statement so as to
make it consistent with godliness. For since, whether it be the word of wisdom, or the
word of knowledge , or faith , or help, or government, or anything else that is
enumerated in the lists of saving gifts, all these works that one and the self-same
Spirit, dividing to every man severally as He will 1 Corinthians 12:11 , we therefore do
not reject the statement of Eunomius when he says that the Spirit co-operates with
the faithful for understanding and contemplation of things appointed by Him, because
by Him all good teachings are appointed for us. Sounding an accompaniment to those
who pray . It would be foolish seriously to examine the meaning of this expression, of
which the ludicrous and meaningless character is at once manifest to all. For who is so
demented and beside himself as to wait for us to tell him that the Holy Spirit is not a
bell nor an empty cask sounding an accompaniment and made to ring by the voice of
him who prays as it were by a blow? Leading us to that which is expedient for us. This
the Father and the Son likewise do: for He leads Joseph like a sheep , and, led His
people like sheep , and, the good Spirit leads us in a land of
righteousness. Strengthening us to godliness. To strengthen man to godliness David
says is the work of God ; For You are my strength and my refuge , says the Psalmist,
and the Lord is the strength of His people , and, He shall give strength and power unto
His people. If then the expressions of Eunomius are meant in accordance with the
mind of the Psalmist, they are a testimony to the Divinity of the Holy Ghost : but if they
are opposed to the word of prophecy , then by this very fact a charge of blasphemy lies
against Eunomius, because he sets up his own opinions in opposition to
the holy prophets . Next he says, Lightening souls with the light
of knowledge. This grace also the doctrine of godliness ascribes alike to the Father , to
the Son , and to the Holy Ghost . For He is called a light by David , and from thence the
light of knowledge shines in them who are enlightened. In like manner also the
cleansing of our thoughts of which the statement speaks is proper to the power of the
Lord. For it was the brightness of the Father's glory , and the express image of His
person, Who purged our sins Hebrews 1:3 . Again, to banish devils, which Eunomius
says is a property of the Spirit , this also the only-begotten God , Who said to
the devil , I charge you , ascribes to the power of the Spirit , when He says, If I by
the Spirit of God cast out devils Matthew 12:28 , so that the expulsion of devils is not
destructive of the glory of the Spirit , but rather a demonstration of His divine and
transcendent power. Healing the sick, he says, curing the infirm, comforting the
afflicted, raising up those who stumble, recovering the distressed. These are the words
of those who think reverently of the Holy Ghost , for no one would ascribe the
operation of any one of these effects to any one except to God . If then heresy affirms
that those things which it belongs to none save God alone to effect, are wrought by
the power of the Spirit , we have in support of the truths for which we are contending
the witness even of our adversaries. How does the Psalmist seek his healing from God ,
saying, Have mercy upon me, O Lord, for I am weak; O Lord, heal me, for my bones are
vexed! It is to God that Isaiah says, The dew that is from You is healing unto
them. Again, prophetic language attests that the conversion of those in error is the
work of God . For they went astray in the wilderness in a thirsty land, says the Psalmist,
and he adds, So He led them forth by the right way, that they might go to the city
where they dwelt : and, when the Lord turned again the captivity of Sion. In like
manner also the comfort of the afflicted is ascribed to God , Paul thus
speaking, Blessed be God , even the Father of our Lord Jesus Christ , Who comforts us
in all our tribulation 2 Corinthians 1:3-4 . Again, the Psalmist says, speaking in the
person of God , You called upon Me in trouble and I delivered you. And the setting
upright of those who stumble is innumerable times ascribed by Scripture to the power
of the Lord: You have thrust sore at me that I might fall, but the Lord was my help
, and Though he fall, he shall not be cast away, for the Lord upholds him with His hand
, and The Lord helps them that are fallen. And to the loving-kindness of God
confessedly belongs the recovery of the distressed, if Eunomius means the same thing
of which we learn in prophecy , as the As escrituras dizem: Você colocou problemas
em nossos lombos; Você sofreu homens para cavalgar sobre nossas cabeças; nós
passamos por fogo e água, e você nos trouxe para um lugar rico .

Assim, a majestade do Espírito é demonstrada pela evidência de nossos oponentes,

mas no que se segue as águas límpidas da devoção são mais uma vez contaminadas
pela lama da heresia . Pois ele diz do Espírito que Ele alegra aqueles que estão lutando:
e esta frase envolve-o a cargo de extrema loucura e impiedade. Pois no estádio alguns
têm a tarefa de organizar as competições entre aqueles que pretendem mostrar seu
vigor atlético; outros, que superam o resto em força e habilidade, lutam pela vitória e
disputam um com o outro, enquanto o resto, tomando partido em seus bons desejos
com um ou outro dos competidores, de acordo com a disposição deles ou
interessados. em um atleta ou outro, anime-o no momento do noivado e peça-lhe que
se proteja contra alguma mágoa, ou lembre-se de algum truque de luta livre, ou
mantenha-se livre com a ajuda de sua arte. Tome nota do que foi dito a quão baixo
grau Eunômio degrada o Espírito Santo. Por enquanto no curso há alguns que
organizam os concursos, e outros que determinam se a competição é conduzida de
acordo com a regra, outros que estão realmente engajados, e ainda outros que
aplaudem os competidores, que são reconhecidos como sendo muito inferiores à
competição. os próprios atletas, Eunomius considera o Espírito Santo como um dos
bandidos que assistem, ou como um daqueles que atendem os atletas, vendo que Ele
não determina a disputa nem concede a vitória, nem contende com o adversário, mas
meramente aplaude sem contribuindo em tudo para a vitória. Pois Ele não se une à
briga, nem implanta o poder de contender, mas simplesmente deseja que o atleta em
quem Ele está interessado não fique em segundo lugar na disputa. E
então Paul lutacontra os principados, contra os poderes, contra os governantes das
trevas deste mundo, contra a iniqüidade espiritual nos altos lugares Efésios
6:12 , enquanto o Espírito de poder não fortalece os combatentes nem distribui para
eles Seus dons, dividindo a cada homem separadamente como Ele vai 1 Coríntios
12:11 , mas Sua influência é limitada a aplaudir aqueles que estão noivos.

Mais uma vez ele diz, encorajando os fracos de coração. E aqui, enquanto de acordo
com seu próprio método, ele segue sua blasfêmia anterior contra o Espírito ,
a verdade para tudo que se manifesta, mesmo através de lábios hostis. Pois a ninguém
mais do que a Deus pertence implorar a coragem no temeroso, dizendo aos fracos de
coração : Não temas, pois estou contigo, não te assombres Isaías 41:10 , como diz o
salmista, embora eu ande pelo vale da sombra da morte não temerei mal algum ,
porque estás comigo. Não, o próprio Senhor diz ao temerosoNão se turbe o vosso
coração, nem se atemorize, e: Por que teme , ó homem de pouca fé, Mateus
8:26 ? e, tende bom ânimo, sou eu, não tenha medo, e novamente, tende bom ânimo:
eu venci o mundo. Consequentemente, mesmo que essa não tenha sido a intenção de
Eunômio, a ortodoxia afirma-se por meios mesmo da voz de um inimigo. E a frase
seguinte concorda com a anterior: - Cuidar de todos e mostrar toda preocupação e
premeditação. Pois, de fato, pertence a Deus somente cuidar e levar em consideração
por todos, como o poderoso Davi expressou, eu sou pobre e necessitado, mas o
Senhor cuida de mim.E se o que resta parece ser resolvido em palavras vazias, com
som e sem sentido, não deixe ninguém achar defeitos, visto que na maior parte do que
ele diz, no que diz respeito a qualquer significado sadio, ele é fraco e ignorante. Pois o
que na terra ele quer dizer quando ele diz, para a liderança imediata dos melhores
dispostos e a tutela dos mais fiéis, nem ele mesmo, nem os que, sem sentido, admiram
suas tolices, poderiam nos dizer.
Contra Eunômio (Livro III)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. Este terceiro livro mostra uma terceira queda de Eunômio, refutando-se a si mesmo,

e algumas vezes dizendo que o Filho deve ser chamado de Unigênito em virtude da

geração natural, e que a Sagrada Escritura provê isto desde o princípio; outras vezes,

que, por ter sido criado, não deveria ser chamado Filho, mas produto ou criatura.

Se, quando um homem se esforça legalmente 2 Timóteo 2: 5 , ele encontra um limite

para sua luta no adversário recusando a luta, e se retirando por sua própria vontade
em favor de seu conquistador de seu esforço para a vitória, ou sendo jogado de acordo
com as regras do wrestling em três quedas (pelo qual a glória da coroa é concedida
com todo o esplendor de proclamação sobre ele que se revelou vitorioso no
julgamento do árbitro), então, desde Eunômio, embora ele já tenha sido duas vezes
jogado nossos argumentos anteriores, não consente que a verdade deva guardar os
sinais de sua vitória sobre a mentira , mas uma terceira vez levanta a poeira contra a
doutrina piedosa em sua acostumada arena de falsidade com sua composição,
fortalecendo-se por sua luta do lado do engano. Nossa declaração de verdade também
deve ser agora convocada para colocar sua falsidade em colapso, colocando suas
esperanças Nele, que é o Doador e o Juiz da vitória, e ao mesmo tempo,
obtendo injustiça dos truques do wrestling dos adversários. Pois não nos
envergonhamos de confessar que preparamos para nossa disputa nenhuma arma de
argumento aguçada pela retórica, que possamos antecipar para nos ajudar na luta
contra os que estão contra nós, sem esperteza ou perspicácia da dialética, como com
os inexperientes os juízes colocam mesmo na verdade a suspeita de falsidade . Uma
força nosso raciocínio contra a falsidade tem - primeiro o próprio Verbo mesmo, Quem
é o poder de nossa palavra, e no próximo lugar a podridão dos argumentos colocados
contra nós, que é derrubada e cai por sua própria ação espontânea. Agora, a fim de
que possa ser tão claro quanto possível para todos os homens , que os próprios
esforços de Eunômio sirvam como meios para a sua própria derrota para aqueles que
contendem com ele, eu apresentarei aos meus leitores sua doutrina fantasma (pois
assim eu acho que a doutrina pode ser chamada o que é completamente fora
da verdade ), e gostaria de ter todos vocês, que estão presentes em nossa luta, e
assistir ao encontro agora ocorrendo entre minha doutrina e aquilo que é combinado
com ela, para ser apenas juízes do esforço legítimo de nossos argumentos, que por sua
justa concessão o raciocínio da piedade pode ser proclamado como vitorioso para todo
o teatro da Igreja , tendo ganho a vitória indiscutível sobre a impiedade, e sendo
condecorado, em virtude das três quedas de seu inimigo , com a coroa infalível dos
que são salvos. Agora, esta afirmação é apresentada contra a verdade por meio do
prefácio de seu terceiro discurso, e esta é a sua forma: - Preservando, ele diz, a ordem
natural, e respeitando aquelas coisas que são conhecidas por nós de cima, nós
fazemos não se negue a falar do Filho , visto que Ele é gerado, mesmo com o nome de
'produto de geração', já que a essência gerada e a denominação de Filho fazem com
que tal relação de palavras seja apropriada.Eu peço ao leitor que dê atenção a este
ponto, que enquanto ele chama Deus, quer seja gerado, quer Filho, ele refere a razão
de tais nomes à ordem natural, e chama a testemunhar a essa concepção
o conhecimento que possui de cima: qualquer coisa deve ser encontrada no decorrer
do que segue contrariamente às posições que ele estabeleceu, é claro para todos que
ele é derrubado por si mesmo, refutado por seus próprios argumentos antes que os
nossos sejam trazidos contra ele. E assim, vamos considerar sua afirmação à luz de
suas próprias palavras. Ele confessa que o nome do Filho não seria de modo algum
aplicado adequadamente ao Deus Unigênito, mas a ordem natural, como ele diz, não
confirma a denominação. Se, então, alguém fosse retirar a ordem da natureza da
consideração da designação de Filho, seu uso desse nome, sendo privado de seu
significado natural e apropriado, não teria sentido. E, além disso, o fato de ele afirmar
que essas declarações são confirmadas, na medida em que elas se apegam
ao conhecimento de cima, é um forte apoio adicional à visão ortodoxa que toca a
designação de Filho, visto que o ensino inspirado das Escrituras nós de cima, confirma
nosso argumento sobre estes assuntos. Se estas coisas são assim, e este é um padrão
de verdade que não admite engano, que estes dois concordam - a ordem
natural, como ele diz, e o testemunho do conhecimento dado acima, confirmando a
interpretação natural - está claro, que afirmar qualquer coisa contrária a estes, é nada
mais do que manifestamente lutar contra a verdade em si. Vamos ouvir de novo o que
este escritor, que faz da natureza seu instrutor na questão deste nome, e diz que ele
segue o conhecimento que nos é dado de cima pela instrução dos santos , se prolonga
um pouco mais adiante, depois a passagem que acabei de citar. Pois preterirei para o
tempo o recital contínuo do que é apresentado a seguir em ordem em seu tratado,
que a contradição no que ele escreveu não pode escapar à detecção, sendo velada
pela leitura do assunto. O mesmo argumento, diz ele, será aplicado também no caso
do que é feito e criado, tanto como a interpretação natural e a relação mútua das
coisas, como também o uso dos santos , nos dá autoridade livre para o uso do
Fórmula: portanto, não seria errado tratar a coisa feita como correspondente ao
criador e a coisa criada ao criador. De que produto de fazer ou de criação ele fala,
tendo naturalmente a relação expressa em seu nome para com seu criador e
criador? Se daqueles que contemplamos na criação, visíveis e invisíveis
(como Paulo relata, quando diz que por Ele todas as coisas foram criadas, visíveis e
invisíveis), de modo que essa conjunção relativa de nomes tem uma aplicação própria
e especial, aquilo que é feito sendo definido em relação ao criador, aquilo que é criado
para o criador - se este é o seu significado, nós concordamos com ele. Pois, de fato,
visto que o Senhor é o Criador dos anjos , o anjo é seguramente uma coisa feita por
Aquele que o criou: e visto que o Senhor é o Criador do mundo, claramente o próprio
mundo e tudo o que nele é chamado são a criatura. daquele que os criou. Se, no
entanto, é com essa intenção que ele faz sua interpretação da ordem
natural, sistematizando a apropriação de termos relativos com vistas à sua relação
mútua no sentido verbal, mesmo assim seria uma coisa extraordinária, visto que cada
um tem consciência disso. , que ele deveria deixar sua declaração doutrinária para
extrair para nós um sistema de trivialidades gramaticais. Mas se é para o Deus
Unigênito que ele aplica tais frases, de modo a dizer que Ele é uma coisa feita por Ele
que o criou, uma criatura dAquele que O criou, e para referir esta terminologia ao uso
do Santos , deixe-o em primeiro lugar mostrar-nos em sua declaração que Santos diz
que há quem declarou o Criador de todas as coisas para ser um produto e uma
criatura, e quem ele segue nesta audácia de frase. A
Igreja conhece como santos aqueles cujos corações foram divinamente guiados
pelo Espírito Santo - patriarcas, legisladores, profetas , evangelistas , apóstolos . Se
algum entre estes é encontrado para declarar em suas palavras inspiradas que Deus
sobre todos, que sustenta todas as coisas com a palavra de seu poder, e agarra com a
mão todas as coisas que são, e por si mesmo chamado o universo em ser pelo mero
ato da Sua vontade , é uma coisa criada e um produto, ele será desculpado, como
segue, como ele diz, o uso dos santos em proceder à formulação de tais doutrinas. Mas
se o conhecimento das Escrituras Sagradas é colocado livremente ao alcance de todos,
e nada é proibido ou escondido de qualquer um daqueles que escolhem compartilhar
da instrução divina, como é que ele se esforça para levar seus ouvintes ao erro por sua
deturpação das Escrituras , referindo-se ao termo criatura, aplicado ao Unigênito,
ao uso dos santos ? Para que por ele todas as coisas foram feitas, você pode ouvir
quase a partir de toda a sua santa expressão, de Moisés e os profetas e apóstolos que
vêm depois dele, cujas expressões particulares seria tedioso aqui para apresentar. O
suficiente para o nosso propósito, com os outros, e acima dos outros, é o sublime João,
onde no prefácio de seu discurso sobre a Divindade do Unigênito ele proclama em voz
alta o fato de que não há nenhuma das coisas que foram feitas que não foi feito
através Dele, um fato que é uma prova incontestável e positiva de que Ele é o Senhor
da criação, não contado na lista de coisas criadas . Pois se todas as coisas que são
feitas não existem por ninguém a não ser por Ele (e João testemunha que nada entre
as coisas que são, através da criação, foi feito sem Ele), que está tão cego em
entendimento para não ver no Evangelista proclamação da verdade , que Aquele que
fez toda a criação é seguramente outra coisa além da criação? Pois se tudo o que está
contado entre as coisas que foram feitas tem o seu ser através Dele, enquanto Ele
mesmo está no princípio, e está com Deus , sendo Deus , e Palavra, e Vida, e Luz, e
expressa Imagem e Brilho, e se nenhuma das coisas que foram feitas através da criação
é nomeada pelos mesmos nomes - (não a Palavra, não Deus , não a Vida, não a Luz,
não a Verdade, não expressam Imagem, não Brilho, nenhum dos outros nomes
próprios da A divindade é encontrada empregada da criação) - então fica claro que
Aquele que é estas coisas é por natureza outra coisa além da criação, que nem é nem é
chamada de nenhuma destas coisas. Se, de fato, existia em tais frases uma identidade
de nomes entre a criação e seu Criador, ele talvez pudesse ser desculpado por tornar o
nome da criação também comum à coisa criada e àquele que a criou, no terreno da
comunidade. dos outros nomes: mas se as características que são contempladas por
meio dos nomes, na natureza criada e na natureza incriada, não são em nenhum caso
reconciliáveis ou comuns a ambas, como pode a deturpação daquele homem falhar em
se manifestar a todos? , que ousa aplicar o nome de servidão àquele que, como o
salmista declara, governa com o seu poder para sempre, e para trazer Aquele que,
como diz o Apóstolo, em todas as coisas tem a proeminência Colossenses 1:18 , para
um nível com a natureza servil, por meio do nome e concepção da criação ? Para que
toda a criação esteja em cativeiro, o grande Paulo declara Romanos 8:21 - aquele que
nas escolas acima dos céus foi instruído naquele conhecimento que não pode ser
falado, aprendendo estas coisas naquele lugar onde toda voz que transmite significado
a elocução é ainda, e a meditação não falada se torna a palavra de instrução,
ensinando ao coração purificado por meio da iluminação silenciosa dos pensamentos
aquelas verdades que transcendem a fala. Se, por um lado, Paulo proclama em voz alta
que a criação está em cativeiro, e por outro, o Deus Unigênito
é verdadeiramente Senhor e Deus sobre todos, e João testemunha o fato de que toda
a criação das coisas que foram feitas é por ele, como pode alguém, que é em qualquer
sentido numerado entre os cristãos , se calar ao ver Eunômio, por sua inconsistente e
inconsistente sistematização, degradante ao humilde estado da criatura, por meio de
uma identidade de nome que tende a servidão, esse poder de senhorio que supera
toda regra e toda autoridade? E se ele disser que tem alguns dos santos que O
declararam escravo, ou criado, ou feito, ou qualquer um desses nomes humildes e
servis, eis aqui as Escrituras . Deixe-o, ou algum outro em seu nome, produzir para nós
uma dessas frases, e nos manteremos em paz. Mas se não existe tal frase (e nunca
poderia ser encontrada nas Escrituras inspiradas que acreditamos em qualquer
pensamento como para apoiar esta impiedade), que necessidade há para se esforçar
mais em pontos admitidos com alguém que não apenas deturpa as palavras de
os santos , mas mesmo contra suas próprias definições? Pois se a ordem da
natureza, como ele mesmo admite, prestar um testemunho adicional ao nome do Filho
em razão de Seu ser gerado, e assim a correspondência do nome está de acordo com a
relação do Unigênito com o Criador, como é que ele torce o significado da
palavra Filho de sua aplicação natural, e muda a relação com a coisa feita e seu
criador - uma relação que se aplica não apenas no caso dos elementos do universo ,
mas também pode ser afirmada de um mosquito ou de um mosquito. formiga - que,
na medida em que cada uma dessas coisas é feita, a relação de seu nome com o seu
criador é similarmente equivalente? A natureza blasfema de sua doutrina é clara, não
apenas de muitas outras passagens, mas até mesmo daquelas citadas: e quanto a
esse uso dos santos que ele alega que segue nestas expressões, é claro que não há tal
uso em todos.

2. Ele então, mais uma vez, com excelência, apropriadamente, e claramente examina e

expõe a passagem, O Senhor me criou.

Talvez essa passagem nos Provérbios possa ser apresentada contra nós, que os
defensores da heresia costumam citar como testemunho de que o Senhor foi criado - a
passagem que o Senhor me criou no início de Seus caminhos, para Suas obras.Porque,
porque estas palavras são ditas pela Sabedoria, e o Senhor é chamado de Sabedoria
pelo grande Paulo 1 Coríntios 1:24 , elas alegam essa passagem como se o próprio
Deus Unigênito, sob o nome de Sabedoria, reconhecesse que Ele foi criado por Deus. o
Criador de todas as coisas. Eu imagino , no entanto, que o senso piedoso dessa
declaração é claro para pessoas moderadamente atentas e meticulosas, de modo que,
no caso daqueles que são instruídos nos ditos sombrios dos Provérbios, nenhum dano
é feito à doutrina da fé. . No entanto, acho que brevemente discutir o que deve ser
dito sobre este assunto, que quando a intenção desta passagem é mais claramente
explicada, a doutrina herética pode não ter espaço para ousadia de discurso com base
em que ela tem evidência na escrita. do autor inspirado. É universalmente admitido
que o nome do provérbio, em seu uso escritural, não é aplicado com relação ao
sentido evidente, mas é usado com vistas a algum significado oculto, assim como
o Evangelho dá o nome de provérbios a ditos obscuros e obscuros. ; de modo que
o provérbio, se alguém fosse estabelecer a interpretação do nome por uma definição,
é uma forma de discurso que, por meio de um conjunto de idéias imediatamente
apresentadas, aponta para algo que está oculto, ou uma forma de discurso que não
aponta diretamente o objetivo do pensamento, mas dá sua instrução por uma
significação indireta. Agora, para este livro, esse nome é especialmente atribuído como
um título, e a força da denominação é imediatamente interpretada no prefácio pelo
sábio Salomão. Pois ele não chama os ditos deste livro
de máximas, ou conselhos,ou instruções claras, mas provérbios, e prossegue para
adicionar uma explicação. Qual é a força da significação dessa palavra?Para saber , ele
nos diz, sabedoria e instrução Provérbios 1: 2 ; não colocar diante de nós o curso da
instrução em sabedoria de acordo com o método comum em outros tipos de
aprendizado; ele pede a um homem , por outro lado, que primeiro se torne sábio pelo
treinamento anterior, e então receba a instrução transmitida pelo provérbio. Pois ele
nos diz que existem palavras de sabedoria que revelam seu objetivo por um turno. Pois
aquilo que não é entendido diretamente precisa de alguma mudança para a apreensão
da coisa oculta; e como Paulo , quando prestes a trocar o sentido literal da história
pela contemplação figurativa, diz que ele mudará sua voz Gálatas 4:20 , então aqui a
manifestação do significado oculto é chamada por Salomão uma vez do ditado, como
se a beleza dos pensamentos não podia ser percebida, a menos que se visse o brilho
revelado do pensamento, transformando o significado aparente do ditado ao redor,
como acontece com a plumagem com a qual o pavão está enfeitado por trás. Para ele,
aquele que vê a parte de trás de sua plumagem o despreza por sua falta de beleza e
tonalidade, como uma visão mesquinha; mas se alguém a virasse e mostrasse a outra
visão dela, ele então vê a pintura variada da natureza, o semicírculo brilhando no meio
com seu corante de roxo, e a névoa dourada ao redor do círculo rodeado e brilhando
em sua borda com seus muitos tons de arco-íris. Desde então, não há beleza no que é
óbvio no ditado (pois toda a glória da filha do rei está dentro,brilhando com seu
ornamento oculto em pensamentos dourados), Salomão, necessariamente, sugere aos
leitores deste livro a volta do ditado , para que assim compreendam uma parábola e
um ditado sombrio, palavras dos sábios e enigmas. Agora, como este ensinamento
proverbial abrange esses elementos, um homem razoável não receberá nenhuma
passagem citada neste livro, seja ela nunca tão clara e inteligível à primeira vista, sem
exame e inspeção; por certo, há alguma contemplação mística subjacente até mesmo
àquelas passagens que parecem manifestas. E se as passagens óbvias do trabalho
exigem, necessariamente, um exame minucioso, quanto mais essas passagens exigem,
até mesmo quando a apreensão imediata nos apresenta algo que é obscuro e difícil?

Vamos então começar nosso exame a partir do contexto da passagem em questão e

ver se a leitura das cláusulas vizinhas dá algum sentido claro. O discurso descreve a
Sabedoria como proferindo certas palavras em sua própria pessoa. Todo
estudante sabe o que é dito na passagem em que a Sabedoria aconselha sua morada, e
chama a ela seu conhecimento e compreensão, e diz que ela tem como uma força
e prudência de possessão (enquanto ela mesma é chamada inteligência), e que ela
caminha nos caminhos da justiça e tem sua conversação nos caminhos do julgamento
justo, e declara que por seus reis reinos e príncipes escrevem o decreto de equidade, e
monarcas conquistam a posse de sua própria terra. Agora, cada um verá que o leitor
atencioso não receberá nenhuma das frases citadas sem escrutínio, de acordo com o
sentido óbvio. Pois se pelos seus reis avançam para o seu domínio, e se da sua
monarquia deriva sua força, segue-se necessariamente que a Sabedoria nos é
mostrada como um fazedor de reis e transfere para si a culpa daqueles que
carregam o domínio do mal em seus reinos. reinos. Mas sabemos de reis que,
na verdade, avançam sob a direção da Sabedoria para a regra que não tem fim - os
pobres em espírito, cuja possessão é o reino dos céus , como o Senhor promete, Quem
é a Sabedoria do Evangelho : e tais Também reconhecemos como os príncipes que
governam as suas paixões , que não são escravizados pelo domínio do pecado , que
inscrevem o decreto da equidade na sua própria vida, como se estivessem sobre uma
tábua. Assim, também, aquele louvável despotismo que muda, pela aliança da
Sabedoria, a democracia das paixões na monarquia da razão, põe em cativeiro o que
estava correndo desenfreado em liberdade travessa, quero dizer todos os
pensamentos carnais e terrenos: para os desejos carnais contra o Espírito Gálatas
5:17 , e se rebela contra o governo da alma . Desta terra, então, tal monarca ganha a
posse, da qual ele foi, de acordo com a primeira criação, apontado como governante
pela Palavra.

Vendo então que todos os homens razoáveis admitem que essas expressões devem ser
lidas em um sentido como este, ao invés daquilo que aparece nas palavras à primeira
vista, é conseqüentemente provável que a frase que estamos discutindo, seja escrita
em estreita conexão. com eles, não é recebido por homens prudentes absolutamente
e sem exame. Se eu declarar a você, diz ela, as coisas que acontecem dia a dia, vou me
lembrar de contar as coisas de sempre: o Senhor me criou. O que, ora , tem o escravo
do texto literal, que fica escutando de perto o som das sílabas, como os judeus , para
dizer a essa frase? Não a conjunção, Se eu declarar para você as coisas que acontecem
dia a dia, o Senhor me criou, tocar estranhamente nos ouvidos daqueles que ouvem
atentamente? Como se, se ela não declarasse as coisas que acontecem dia a dia, ela
por conseqüência negaria absolutamente que ela foi criada. Pois aquele que diz: Se eu
declarar, fui criado, deixo-te pelo seu silêncio para entender, não fui criado, se não o
declaro. O Senhor me criou, ela diz, no começo de seus caminhos, para suas obras. Ele
me estabeleceu desde a eternidade, no princípio, antes que Ele fizesse a terra, antes
que Ele fizesse as profundezas, antes que as fontes das águas saíssem, antes que as
montanhas fossem estabelecidas, diante de todas as colinas, Ele me gerou. Que nova
ordem da formação de uma criatura é essa? Primeiro é criado, e depois disso é
configurado, e então é gerado. O Senhor fez, ela diz, terras, mesmo desabitadas, e os
extremos habitados da terra sob o céu. De que Senhor ela fala como o criador da terra
tanto desabitada quanto habitada? Dele, seguramente, quem fez sabedoria. Pois tanto
um como o outro são proferidos pela mesma pessoa; tanto o que diz o Senhor me
criou como o que acrescenta, o Senhor fez a terra, mesmo desabitada. Assim, o Senhor
será o criador igualmente de ambos, da própria Sabedoria e da terra habitada e
desabitada. O que então devemos fazer do dito: Todas as coisas foram feitas por Ele, e
sem Ele nada foi feito ? Pois se um e o mesmo Senhor cria tanto a Sabedoria (que eles
nos aconselham a entender do Filho), como também as coisas particulares que estão
incluídas na Criação, como o sublime João fala verdadeiramente, quando ele diz que
todas as coisas foram feitas? por ele? Pois esta Escritura dá um som contrário ao
do Evangelho , ao atribuir ao Criador da Sabedoria a fabricação da terra desabitada e
habitada. Assim, também, com tudo o que se segue: - ela fala de um Trono de Deus
separado aos ventos, e diz que as nuvens acima são fortalecidas, e as fontes sob o céu
são seguras; e o contexto contém muitas expressões similares, exigindo em grau
acentuado essa interpretação por uma inteligência minuciosa e de visão clara, que
deve ser observada nas passagens já citadas. Qual é o trono que é separado aos
ventos? Qual é a segurança das fontes sob o céu? Como as nuvens acima são
fortes? Se alguém deve interpretar a passagem com referência a objetos visíveis, ele
descobrirá que os fatos estão em considerável variação com as palavras. Pois quem
não sabe que as partes extremas da terra sob o céu, pelo excesso em uma direção ou
na outra, seja por estar perto demais do calor do sol, ou por estar muito longe dele,
são inabitáveis; alguns são excessivamente secos e ressequidos, outras partes são
superabundantes em umidade, e resfriadas pela geada, e que somente tanto é
habitada como é igualmente removida do extremo de cada uma das duas condições
opostas? Mas se é o meio da terra que é ocupado pelo homem, como o provérbio diz
que os extremos da terra sob o céu são habitados? Mais uma vez, que força poderia
alguém perceber nas nuvens, que essa passagem pode ter um verdadeiro sentido, de
acordo com sua aparente intenção, que diz que as nuvens acima foram
fortalecidas? Pois a natureza da nuvem é uma espécie de vapor levemente difundido
pelo ar, que, sendo leve, devido à sua grande sutileza, é sustentado pela respiração do
ar e, quando forçado pela compressão, cai através do ar. ar que segurou isto, na forma
de uma gota pesada de chuva. Qual é então a força neles, que não oferecem
resistência ao toque? Pois na nuvem você pode discernir o caráter leve e facilmente
dissolvido do ar. Mais uma vez, como o trono divino é separado nos ventos instáveis
por natureza? E quanto a ela dizer a princípio que ela é criada, finalmente, que ela
é gerada, e entre esses dois enunciados que ela é criada, que explicação disso poderia
alguém professar dar que concordaria com o senso comum e óbvio? O ponto também
em que uma dúvida foi anteriormente levantada em nosso argumento, a declaração,
isto é, das coisas que acontecem dia a dia, e a lembrança de contar as coisas de
eternidade, é, por assim dizer, uma condição da afirmação da Sabedoria. que ela foi
criada por Deus .

Assim, uma vez que foi claramente demonstrado pelo que foi dito, que nenhuma parte
desta passagem é tal que sua linguagem deve ser recebida sem exame e reflexão, pode
ser bem, talvez, como com o resto, então não interpretar a O Senhor me criou,
deacordo com aquele sentido que imediatamente se apresenta a nós a partir da frase,
mas para buscar com toda a atenção e cuidado o que deve ser entendido piamente a
partir do enunciado. Agora, para apreender perfeitamente o sentido da passagem
diante de nós, parece pertencer apenas àqueles que buscam as profundezas com a
ajuda do Espírito Santo , e sabem como falar no Espíritoos mistérios divinos: nossa
conta, no entanto, só se ocupará com a passagem em questão na medida em que não
deixará sua deriva totalmente desconsiderada. Qual é então a nossa conta? Não é,
penso eu, possível que a sabedoria que surge em qualquer homem da iluminação
divina viesse sozinha, à parte dos outros dons do Espírito , mas é necessário entrar
nela também a graça da profecia . Pois se a apreensão da verdade das coisas que são é
o poder peculiar da sabedoria, e a profecia inclui o claro conhecimento das coisas que
estão prestes a acontecer, não seria possuído o dom da sabedoria em perfeição, se ele
o fizesse. não incluir mais em seu conhecimento , pela ajuda da profecia , o futuro da
mesma forma. Agora, já que não é a mera sabedoria humana que é reivindicada para si
por Salomão, que diz: Deus me ensinou sabedoria e quem, onde diz que todas as
minhas palavras são ditas por Deus, refere-se a Deus tudo o que é falado por si
mesmo, pode ser bom nesta parte dos Provérbios traçar a profecia que é mesclada
com sua sabedoria. Mas dizemos que na primeira parte do livro, onde ele diz que
a Sabedoria construiu uma casa para si mesma, ele se refere sombriamente nestas
palavras à preparação da carne do Senhor: pois a sabedoria banal não residia no
edifício de outrem, mas construiu para Si mesmo aquela morada do corpo
da Virgem . Aqui, no entanto, ele acrescenta ao seu discurso que qual dos dois é feito
um - da casa, quero dizer, e da Sabedoria que construiu a casa, isto é, da Humanidade
e da Divindade que se misturava com o homem. ; e a cada uma delas ele aplica termos
adequados e adequados, como você pode ver também nos Evangelhos , onde o
discurso, procedendo como convém a seu assunto, emprega a fraseologia mais
elevada e divina para indicar a Divindade, e aquilo que é humilde e humilde para
indicar a masculinidade. Assim, podemos ver nesta passagem que Salomão também se
moveu profeticamente e nos entregou em sua plenitude o mistério da
Encarnação. Pois falamos primeiro do eterno poder e energia da Sabedoria; e aqui
o evangelista , em certa medida, concorda com ele em suas próprias palavras. Pois
como o último em sua frase abrangente O proclamou como a causa e Criador de todas
as coisas, assim Salomão diz que por Ele foram feitas as coisas individuais que estão
incluídas no todo. Pois ele nos diz que Deus, pela Sabedoria, estabeleceu a terra e, na
compreensão, preparou os céus e tudo o que os segue em ordem, mantendo o mesmo
sentido: e para que não pareça passar sem mencionar o dom de excelência nos
homens , ele continua dizendo, falando na pessoa de Sabedoria, as palavras que
mencionamos um pouco antes; Quer dizer, fiz conselhos sobre minha
morada, conhecimento e compreensão, e tudo o que se refere à instrução
em intelecto e conhecimento .

Depois de relatar esses e outros assuntos semelhantes, ele prossegue introduzindo

também seu ensinamento a respeito da dispensação em relação ao homem , porque
o Verbo se fez carne . Por ver que é claro para todos que Deus que está acima de tudo
não tem em Si nada como uma coisa criada ou importada, nem poder nem sabedoria,
nem luz, nem palavra, nem vida, nem verdade , nem alguma daquelas coisas que são
contemplados na plenitude do seio divino (todas as coisas que o Deus unigênito é,
Quem está no seio do Pai, o nome da criação não poderia ser aplicado
apropriadamente a qualquer daquelas coisas que são contempladas em Deus , então
que o Filho que está no Pai , ou a Palavra que está no Princípio, ou a Luz que está na
Luz, ou a Vida que está na Vida, ou a Sabedoria Que está na Sabedoria, deveria dizer, o
Senhor Porque se a Sabedoria de Deus é criada (e Cristo é o Poder de Deus e a
Sabedoria de Deus 1 Coríntios 1:24 ), Deus , segue, tem Sua Sabedoria como uma coisa
importada, recebendo depois, como a resultado de fazer, algo que Ele não tinha a
princípio, mas certamente Aquele que está no seio do Pai não nos permite conceber o
seio do Pai como sempre vazio de si mesmo. Aquele que está no princípio certamente
não é das coisas que vêm a ser naquele seio de fora, mas sendo a plenitude de todo
bem, Ele é concebido como estando sempre no Pai , não esperando para se erguer
Nele como resultado de criação, de modo que o Pai não deve ser concebido como a
qualquer momento vazio do bem, mas Aquele que é concebido como sendo
na eternidade da Divindade do Pai está sempre Nele, sendo Poder, e Vida, e Verdade,
e Sabedoria, e o gosto. Assim, as palavras que me foram criadas não procedem da
natureza divina e imortal , mas daquilo que foi misturado com ela na encarnação de
nossa natureza criada. Como é então que o mesmo, chamado sabedoria, e
entendimento, e inteligência, estabelece a terra, prepara os céus e rompe as
profundezas, e ainda é aqui criado para o começo de Suas obras ? Tal dispensação, ele
nos diz, não é apresentada sem grande causa . Mas desde que os homens, depois de
receberem o mandamento das coisas que devemos observar, rejeitem pela
desobediência a graça da memória, e se tornem esquecidos, por esta causa , para que
eu te declare as coisas que acontecem dia a dia para a tua salvação , e pode lembrar-
te, contando as coisas de eternidade, as quais tu esqueceste (porque não é um
evangelho novo que proclamo agora, mas trabalho na tua restauração ao teu estado
inicial) - por isso fui criado, Quem é que sou. e não precisa de criação para ser; de
modo que eu sou o começo dos caminhos para as obras de Deus , isto é para os
homens. Para que o primeiro caminho seja destruído, é preciso que
se consagrenovamente para os errantes um caminho novo e vivo, eu mesmo, que sou
o caminho. E esta visão, que o sentido de me crioutem referência à Humanidade, o
divino apóstolo mais claramente se coloca diante de nós por suas próprias palavras
quando nos acusa, Coloca no Senhor Jesus Cristo Romanos 13:14 , e também onde
(usando o mesma palavra) ele diz: Coloque no novo homem que depois de Deus é
criado. Efésios 4:24 Porque, se a vestimenta da salvação é uma só, e isso é Cristo, não
se pode dizer que o novo homem, que depois de Deus é criado, seja outro que não
Cristo, mas é claro que aquele que se revestiu de Cristo Colocar o novo homem que
depois de Deus é criado. Pois, na verdade, somente Ele é apropriadamente chamado
de novo homem, que não apareceu na vida do homem pelas formas conhecidas e
comuns da natureza, mas apenas em Sua criação, de uma forma estranha e especial,
foi instituído de novo. Por esta razão, ele nomeia a mesma pessoa, quando se refere à
maneira maravilhosa de seu nascimento, o novo homem, que depois de Deus é
criado, e, ao olhar para a natureza divina, que foi misturado na criação deste novo
homem, ele chama Lhe Cristo : para que os dois nomes (eu quero dizer o nome
de Cristo e o nome do novo homem que depois de Deus é criado ) sejam aplicados a
uma e a mesma Pessoa.

Visto que, então, Cristo é Sabedoria, que o leitor inteligente considere o relato do
nosso oponente do assunto, e o nosso, e julgue qual é o mais piedoso , que melhor
preserva no texto aquelas concepções que são condizentes com a natureza Divina; seja
o que declara o Criador e Senhor de todos ter sido feito, e O coloque em um nível com
a criação que está em escravidão, ou melhor, que olha para a Encarnação, e preserva a
devida proporção com relação à nossa concepção semelhante de a Divindade e da
Humanidade, tendo em mente que o grande Paulo testifica em favor de nossa visão,
que vê na nova criação do homem , e na verdadeira Sabedoria o poder da criação. E,
além disso, a ordem da passagem concorda com essa visão da doutrina que ela
transmite. Pois, se o começo dos caminhos não tivesse sido criado entre nós, o
fundamento daquelas épocas para as quais olhamos não teria sido posto; nem o
Senhor se tornou para nós o Pai da era vindoura, se não houvesse um Filho nascido de
nós, de acordo com Isaías, e Seu nome fosse chamado, tanto todos os outros títulos
que o profeta Lhe dá, e também o Pai. da idade para vir. Assim, primeiramente,
aconteceu o mistério operado na virgindade , e a dispensação da Paixão, e então os
sábios mestres construtores da Fé lançaram o fundamento da Fé: e este é Cristo, o Pai
da era vindoura, Quem é construído a vida das idades que não têm fim. E quando isto
acontecer, até o fim que em cada crente individual possa ser realizado os decretos
divinos da lei do Evangelho , e os variados dons dos Espíritos Sagrados - (tudo o que
a Escritura divina nomeia figurativamente, com um significado
adequado, montanhas e colinas, chamando a justiça dos montes de Deus , e falando
de Seus julgamentos como profundezas, e dando o nome de terra àquilo que é
semeado pela Palavra e produz frutos abundantes, ou naquele sentido em que somos
ensinados por Davi para entender a paz pelas montanhas e a justiça pelas colinas ) - A
sabedoria é gerada nos fiéis, e a palavra é encontrada verdadeira . Pois Aquele que
está naqueles que O receberam, ainda não é gerado nos incrédulos. Assim, para que
estas coisas sejam feitas em nós, o seu Criador deve ser gerado em nós. Pois se a
sabedoria é gerada em nós, então em cada um de nós é preparada por Deus tanto a
terra como a terra desabitada - a terra, aquela que recebe a semeadura e a lavra da
Palavra, a terra desabitada, o coração limpo de maus habitantes - e assim nossa
morada será nas extremidades da terra. Pois desde que na terra alguma é
profundidade, e outra é superficial, quando um homem não está enterrado na terra,
ou, por assim dizer, morando em uma caverna por pensar em coisas embaixo (como é
a vida daqueles que vivem no pecado , que fica firme no lodo profundo onde não há
chão, cuja vida é realmente um poço, como diz o Salmo, não deixe a cova fechar sua
boca sobre mim ) - se, eu digo, um homem , quando a Sabedoria é gerada nele, pensa
nas coisas que estão acima, e toca a terra apenas tanto quanto ele precisa, tal homem
habita as partes extremas da terra sob os céus, não mergulhando fundo no
pensamento terrestre; com ele a Sabedoria está presente, enquanto ele prepara em si
mesmo o céu em vez da terra: e quando, executando os preceitos em ação, ele
fortalece para si a instrução das nuvens acima, e encerrando o grande e difundido mar
da maldade , como se fosse com uma praia, por sua conversa exata, impede que a
água turbulenta saia de sua boca; e se pela graça da instrução ele for feito para habitar
entre as fontes, derramando a corrente de seu discurso com certo cuidado, para que
ele não possa dar a qualquer homem por beber o fluido turvo de destruição em lugar
de água pura, e se ele se eleva acima de todos os caminhos terrestres e se torna aéreo
em sua vida, avançando em direção àquela vida espiritual da qual ele fala como os
ventos, de modo que ele é separado para ser um trono Daquele que está sentado nele
(como foi separado de Paulo) para o Evangelho ser um vaso escolhido para levar o
nome de Deus , o qual, como é expresso em outra parte, foi feito um trono, trazendo
Aquele sentado sobre ele) - quando, eu digo, ele está estabelecido nestes e em
semelhantes modos, de modo que aquele que já inventou em si mesmo a terra
habitada por Deus , agora se alegra em alegrar-se de que ele é feito pai, não de bestas
selvagens e sem sentido, mas de homens (e estes seriam pensamentos divinos, que
são moldados de acordo para a imagem divina, pela fé nAquele que foi criado e
gerado, um d estabelecido em nós - e fé , de acordo com as palavras de Paulo , é
concebida como o fundamento pelo qual a sabedoria é gerada nos fiéis , e todas as
coisas que eu tenho falado de são feitas) - então, eu digo, a vida de o homem que foi
assim estabelecido é verdadeiramente abençoado, pois a Sabedoria está sempre em
acordo com ele, e se alegra com aquele que diariamente encontra alegria somente
nela. Para o Senhor se alegra em seus santos , e há alegria no céu sobre aqueles que
estão sendo salvos, e Cristo , como o pai, faz uma festa para seu filho
resgatado. Embora tenhamos falado apressadamente desses assuntos, que o homem
cuidadoso leia o texto original da Sagrada Escritura , e ajuste seus ditos sombrios às
nossas reflexões, testando se não é muito melhor considerar que o significado desses
ditos sombrios tem essa referência. e não aquilo que lhe é atribuído à primeira
vista. Pois não é possível que a teologia de João seja considerada verdadeira , a qual
recita que todas as coisas criadas são obra da Palavra, se nesta passagem Ele criou a
Sabedoria, acredita- se ter feito junto com ela todas as outras coisas também. Pois,
nesse caso, todas as coisas não serão por ela, mas ela mesma será contada com as
coisas que foram feitas.

E que esta é a referência dos ditos enigmáticos é claramente revelada pela passagem
que se segue, que diz: Agora , pois, me escute, meu filho: e abençoado é aquele que
mantém meus caminhos, significando , naturalmente, as abordagens da virtude , o
começo do qual é a posse da Sabedoria. Quem, então, que olha para a divina
Escritura , não concordará que os inimigos da verdade são ao mesmo tempo ímpios
e caluniosos ? - ímpios, porque, na medida em que neles mentem, eles degradam
a glóriaindescritível do Deus unigênito. e uni-lo com a criação, esforçando-se para
mostrar que o Senhor Cujo poder sobre todas as coisas é unigênito, é uma das coisas
que foram feitas por Ele: calúnia , porque, embora a própria Escritura não lhes dê base
para tais opiniões, eles se armaram contra a piedade como se extraíssem suas provas
dessa fonte. Agora, uma vez que eles não podem de modo algum mostrar qualquer
passagem das Sagradas Escrituras que nos leve a olhar para a glória pré-temporal do
Deus Unigênito em conjunção com a criação do sujeito, está bem, estes pontos
sendo provados , que os sinais da vitória sobre a falsidade deve ser aduzido como
testemunho da doutrina da piedade, e que varrendo esses sistemas verbais deles pelos
quais eles fazem a criatura responder ao criador, e a coisa feita ao criador, devemos
confessar, como o Evangelho do céu nos ensina, o filho bem-amado - não um
bastardo, não uma falsificação; mas que, aceitando com o nome de Filho tudo o que
naturalmente pertence a esse nome, devemos dizer que Aquele que é de Muito Deus é
Muito Deus , e que devemos crer Dele tudo o que vemos no Pai , porque Eles São Um e
no um é concebido o outro, não ultrapassando-o, não inferior a ele, não alterado ou
sujeito a mudança em qualquer propriedade divina ou excelente.

3. Ele então mostra, a partir da instância de Adão e Abel, e outros exemplos, a

ausência de alienação de essência no caso de gerar e não gerar .

Agora vendo que o conflito de Eunômius consigo mesmo se manifestou, onde ele foi
mostrado para contradizer a si mesmo, uma vez dizendo, Ele deveria ser chamado
'Filho', de acordo com a natureza, porque Ele é gerado, em outro que, porque Ele é
criado, Ele não é mais chamado Filho, mas um produto, eu acho certo que o leitor
atento e cuidadoso, como não é possível, quando duas afirmações são mutuamente
discrepantes, que a verdade deve ser encontrada igualmente em ambas, deve rejeitar
dos dois aquilo que é ímpio e blasfemo - isso, quero dizer, com respeito à criatura e
ao produto, e deve consentir àquele que é apenas de tendência ortodoxa , o que
confessa que a denominação de Filho naturalmente se liga à única -bom Deus: para
que a palavra da verdade pareça ser recomendada mesmo pela voz de seus inimigos.

Retojo meu discurso, no entanto, retomando o ponto de seu argumento que

originalmente deixamos de lado. Nós não recusamos,ele diz, chamar o Filho , visto que
Ele é gerado, mesmo com o nome de 'produto de geração', já que a
própria essência gerada, e a denominação de 'Filho', faz com que tal relação de
palavras seja apropriada. . Enquanto isso, deixe o leitor que está criticamente seguindo
o argumento, lembre-se disto, que ao falar da essência gerada no caso do Unigênito,
ele por conseqüência nos permite falar da essência não -gerada no caso do Pai , de
modo que nenhum dos dois Não se pode supor que a ausência de geração, nem de
geração possa constituir a essência , mas a essência deve ser tomada separadamente,
e seu ser, ou não ser gerado, deve ser concebido separadamente por meio dos
atributos peculiares nela contemplados. Vamos, no entanto, considerar mais
cuidadosamente seu argumento sobre esse ponto. Ele diz que uma essência foi gerada
e que o nome dessa essência gerada é o Filho. Bem, neste ponto, nosso argumento
condenará o dos nossos oponentes em dois fundamentos, primeiro, de uma tentativa
de trapaça, em segundo lugar, de negligência em sua tentativa contra nós
mesmos. Pois ele está jogando o valete quando fala de geração de essência , a fim de
estabelecer sua oposição entre as essências, quando uma vez elas são divididas em
relação a uma diferença de natureza entre gerar e não- gerada : enquanto a
negligência de sua tentativa é mostrada por as próprias posições que a escravidão
tenta estabelecer. Pois quem diz que a essência é geradora, define claramente a
geração como algo diferente da essência , de modo que o significado da geração não
pode ser atribuído à palavra essência . Pois, nessa passagem, ele não representou a
questão como freqüentemente faz, de modo a dizer que a geração é em si a essência ,
mas reconhece que a essência é gerada, de modo que é produzida em seus leitores
uma noção distinta no caso de cada uma delas. palavra: para uma concepção surge
naquele que ouve que ela foi gerada, e outra é chamada pelo nome
de essência . Nosso argumento pode ser esclarecido pelo exemplo. O Senhor diz
no Evangelho que a mulher , quando se aproxima a sua angústia, está triste, mas
depois se regozija porque o homem nasce no mundo. Como então nesta passagem nós
derivamos do Evangelho duas concepções distintas - uma que o nascimento nós
concebemos como geração, a outra que resulta do nascimento (pois o nascimento não
é o homem, mas o homem é pelo nascimento) - assim também aqui, quando Eunomius
confessa que a essência foi gerada, nós aprendemos pela última palavra que
a essência vem de alguma coisa, e pela primeira nós concebemos aquele sujeito em si
que tem seu ser real de alguma coisa. Se, então, a significação da essência é uma coisa,
e a palavra que expressa a geração nos sugere outra concepção, suas artimanhas
engenhosas estão arruinadas, como vasos de barro arremessados um contra o outro, e
mutuamente esmagados em pedaços. Pois não lhes será mais possível, se aplicarem a
oposição de gerar e não - germinar à essência do Pai e do Filho, aplicar ao mesmo
tempo às próprias coisas o conflito mútuo entre esses nomes. Pois como confessa
Eunômio que a essência é gerada (vendo que o exemplo do Evangelho explica o
significado de tal frase, onde, quando ouvimos que um homem é gerado, não
concebemos o homem como sendo a mesma coisa). como sua geração, mas receba
uma concepção separada em cada uma das duas palavras), certamente não será mais
permitido à heresia expressar com tais palavras sua doutrina da diferença das
essências.No entanto, a fim de que nosso relato desses assuntos possa ser esclarecido
na medida do possível, discutiremos mais uma vez o ponto da seguinte
maneira. Aquele que emoldurava o universo fez a natureza do homem com todas as
coisas no princípio, e depois que Adão foi feito, Ele então designou para os homens a
lei de geração uns dos outros, dizendo: Frutifica e multiplica Gênesis 1:28. Agora,
enquanto Abel veio à existência por meio de geração, que homem razoável negaria
que, no verdadeiro sentido da geração humana , Adão existiu não generosamente? No
entanto, o primeiro homem tinha em si a definição completa da natureza essencial do
homem , e aquele que era gerado dele estava inscrito sob o mesmo nome
essencial. Mas se a essência que foi gerada foi feita de outra forma que não a que não
foi gerada, o mesmo nome essencial não se aplicaria a ambos: para aquelas coisas
cuja essênciaé diferente, o nome essencial também não é o mesmo. Como, então, a
natureza essencial de Adão e de Abel é marcada pelas mesmas características,
certamente devemos concordar que uma essência está em ambas, e que uma e outra
são exibidas na mesma natureza. Pois Adão e Abel são tanto um quanto a definição de
sua natureza, mas distinguem-se um do outro sem confusão pelos atributos individuais
observados em cada um deles. Não podemos, portanto, dizer corretamente
que Adão gerou outra essência além de si mesmo, mas que, por si mesmo, gerou outro
eu, com quem foi produzida toda a definição da essência daquele que o gerou. O que,
então, aprendemos no caso da natureza humana por meio da orientação inferencial
que nos foi dada pela definição, isso eu acho que devemos tomar como nossa
orientação também para a pura compreensão das doutrinas divinas. Pois quando
tivermos nos afastado das doutrinas Divina e exaltada todas as noções carnais e
materiais, seremos certamente guiados pela concepção remanescente, quando ela for
purgada de tais idéias, para as alturas elevadas e inacessíveis. É confesso até mesmo
por nossos adversários que Deus , que é sobre todos, é e é chamado o Pai do
Unigênito, e além disso dá ao DeusUnigênito, Que é do Pai , o nome do gerado, em
razão de ele ser gerado. Desde então, entre os homens a palavra pai tem certos
significados ligados a ela, dos quais a natureza pura é estranha, cabe a um homem
deixar de lado todas as concepções materiais que entram em associação com o
significado carnal da palavra pai, e formar em o caso de Deus e Pai é uma concepção
condizente com a natureza Divina, expressiva apenas da realidade do
relacionamento. Já que, portanto, na noção de pai humano , inclui-se não apenas tudo
o que a carne sugere aos nossos pensamentos, mas uma certa noção de intervalo é
também, sem dúvida, concebida com a idéia de paternidade humana , seria bem, no
caso da geração divina, para rejeitar, juntamente com a poluição do corpo, a noção de
intervalo também, de modo que o que pertence à matéria pode ser completamente
purgado, e a geração transcendente pode ser clara, não apenas pela idéia de paixão,
mas a do intervalo. Agora, aquele que diz que Deus é um Pai se unirá com o
pensamento de que Deus é, o pensamento adicional de que Ele é algo: para aquilo que
tem o seu ser desde algum começo, certamente também deriva de algo o começo de
seu ser : mas em Cujo caso não teve começo, não tem Seu princípio de nada, mesmo
que contemplemos nEle algum outro atributo além da simples existência . Bem, Deus é
um pai. Segue-se que Ele é o que Ele é desde a eternidade : pois Ele não se tornou,
mas é um Pai: pois em Deus o que era, é e será. Por outro lado, se Ele uma vez não foi
nada, então Ele não é nem será aquilo: pois não se acredita que ele seja o Pai de um
Ser tal que possa ser piedosamente afirmado que Deus existiu por si mesmo sem esse
Ser. . Pois o Pai é o Pai da Vida, da Verdade, da Sabedoria, da Luz, da Santificação e do
Poder, e tudo o mais de um tipo semelhante ao qual o Unigênito é ou é
chamado. Assim, quando os adversários alegam que a Luz uma vez não foi, eu
não sei qual é o maior prejuízo, seja para a Luz, em que a Luz não é, ou para Aquele
que tem a Luz, em que Ele não tem a Luz. . Assim também com Vida, Verdade e Poder,
e todos os outros personagens em que o Unigênito enche o seio do Pai, sendo todas as
coisas em Sua própria plenitude. Pois o absurdo será igual de qualquer forma, e a
impiedade contra o Pai será igual à blasfêmia contra o Filho: pois dizendo que o
Senhor uma vez não foi, você não irá simplesmente afirmar a inexistência do Poder,
mas você estará dizendo que o poder de Deus , que é o pai do poder, não era.Assim, a
afirmação feita por sua doutrina de que o Filho uma vez não foi, não estabelece nada
mais do que uma destituição de todo bem no caso do Pai. Veja para que fim a
perspicácia destes sábios leva, como por eles é feita a palavra do Senhor, que
diz: Aquele que Me despreza despreza Aquele que Me enviou, pois pelos próprios
argumentos pelos quais desprezam a existência a qualquer momento do Unigênito,
eles também desonram o Pai , despir-se por sua doutrina da glória do Pai, todo bom
nome e concepção.

4. Ele mostra assim a unidade do Filho Eterno com o Pai a identidade da essência e da

comunidade da natureza (onde é uma investigação natural para a produção de vinho),

e que os termos Filho e produto na nomeação do único- Começou a incluir uma ideia

semelhante de relacionamento.

O que foi dito, portanto, expôs com clareza a negligência que se encontra na escárnio
de nosso autor, que, ao mesmo tempo em que vai estabelecer a oposição
da essência do Unigênito à do Pai , O método de chamar o único não nascido, e o
outro gerar, é considerado culpado de bancar o tolo com seus argumentos
inconsistentes. Pois foi mostrado a partir de suas próprias palavras, primeiro, que o
nome da essência significa uma coisa e a da geração outra; e depois, que não veio
à existência , com o Filho , nenhuma essência nova e diferente além
da essência do Pai , mas que o que o Pai é quanto à definição de Sua natureza, que
também é quem é do Pai. , como a natureza não se transforma em diversidade na
Pessoa do Filho , de acordo com a verdade do argumento apresentado por nossa
consideração de Adão e Abel. Pois como, nesse caso, aquele que não foi gerado depois
de um tipo semelhante ainda era, no que diz respeito à definição de essência , o
mesmo com ele que foi gerado, e a geração de Abel não produziu nenhuma mudança
na essência , então, no caso dessas doutrinas puras, o Deus Unigênito não produziu em
Si mesmo, por si mesmo, qualquer mudança na essência dAquele que é não-
degenerado (saindo, como o Evangelho diz, do Pai , e estando em o Pai ), mas é, de
acordo com a linguagem simples e familiar do credo que professamos, Luz da Luz,
muito Deus de Deus , sendo um todo o que o outro é, salvo ser aquele outro. No que
diz respeito, no entanto, ao objectivo para o qual ele prossegue neste sistema de
tomada de decisões, penso que não há necessidade para mim no momento de
expressar qualquer opinião, seja audaciosa e perigosa, ou uma coisa permitida e livre
de perigo, para transformar as frases que são empregadas para significar a natureza
Divina de um para o outro, e para chamar Aquele que é gerado pelo nome de produto
de geração.

Deixo que essas questões passem, que meu discurso não se ocupe demais na luta
contra pontos menores e negligencie o maior;mas digo que deveríamos
cuidadosamente considerar a questão de saber se a relação natural introduz o uso
desses termos: para isso, com certeza Eunômio afirma que, com a afinidade das
denominações, também é afirmada uma relação essencial. Pois ele não diria, presumo,
que os próprios nomes, além do sentido das coisas significados, têm qualquer relação
ou afinidade mútua; mas todos discernem a relação ou diversidade das denominações
pelos significados que as palavras expressam. Se, portanto, ele confessar que o
Filho tem uma relação natural com o Pai , deixemos as denominações e consideremos
a força que se encontra em suas significações, seja em sua afinidade discernimos a
diversidade da essência , seja a que é parente e característica. Dizer que encontramos
a diversidade é uma loucura absoluta. Pois como algo sem parentesco ou
comunidade preserva a ordem,conectada e conforme, nos nomes, onde a
própria essência gerada, como ele diz, e a denominação de "Filho", tornam apropriada
tal relação de palavras ? Se, por outro lado, ele disser que essas denominações
significam relacionamento, ele necessariamente aparecerá no caráter de um defensor
da comunidade da essência , e como mantendo o fato de que, por afinidade de nomes,
é também significada a conexão de sujeitos: e isso ele freqüentemente faz em sua
composição sem estar ciente disso.Pois, pelos argumentos com os quais ele se esforça
para destruir a verdade , ele é freqüentemente involuntariamente atraído para uma
defesa das próprias doutrinas contra as quais ele está contendendo. Algo que a
história nos diz sobre Saul, que uma vez, quando movido com ira contra os profetas ,
ele foi dominado pela graça , e foi encontrado como um dos inspirados, (o Espírito
de profecia querendo, como eu suponho, instruir o apóstata por meio de si mesmo),
onde a natureza surpreendente do evento tornou-se um provérbio em sua vida após a
morte, como a história registra tal expressão como maravilha, Saul também está entre
os profetas 1 Samuel 19:24 ?

Em que ponto, então, Eunômius concorda com a verdade ? Quando ele diz que o
próprio Senhor, sendo o Filho do Deus vivo, não se envergonhando do Seu nascimento
da Virgem, muitas vezes se nomeou, em Suas próprias palavras, "o Filho do
Homem " ? Por esta frase nós também alegamos a prova da comunidade da essência ,
porque o nome do Filho mostra a comunidade da natureza igual em ambos os
casos. Porque, como é chamado Filho do Homem por causa da linhagem de sua carne
para com aquela de quem nasceu, assim também é concebido como o Filho de Deus ,
por causa da conexão de sua essência com a de que Ele tem Sua existência , e esse
argumento é a maior arma da verdade . Pois nada aponta tão claramente para Ele
Quem é o mediador entre Deus e o homem 1 Timóteo 2: 5 (como o grande Apóstolo O
chamou), como o nome do Filho, igualmente aplicável à natureza, Divina ou
Humana. Pois a mesma Pessoa é Filho de Deus , e foi feito, na Encarnação, Filho do
Homem , que, por Sua comunhão com cada um, Ele pudesse unir por Si mesmo o que
fosse dividido por natureza. Agora, se, ao se tornar Filho do Homem , ele não tivesse
participação na natureza humana , seria lógico dizer que ele também não compartilha
da essência Divina, embora seja o Filho de Deus . Mas se toda a natureza composta do
homem estava Nele (pois Ele era em todos os pontos tentado como nós somos, mas
sem pecado Hebreus 4:15 ), é certamente necessário acreditar que toda propriedade
da essência transcendente também está Nele , como o Filho da Palavra reivindica para
Ele tanto os dois - o Humano no homem, mas no Deus o Divino.

Se então as denominações, como Eunômio diz, indicam relação, e a existência de

relacionamento é observada nas coisas, não no mero som das palavras (e por coisas eu
quero dizer as coisas concebidas em si mesmas, se não for muito ousado assim, falar
do Filho e do Pai), que negaria que o próprio defensor da blasfêmia tenha sido
arrastado por sua própria ação para a defesa da ortodoxia , derrubando por seus
próprios meios seus próprios argumentos e proclamando a comunidade da essência no
caso. das doutrinas divinas? Pois o argumento que ele involuntariamente coloca na
escala do lado da verdade não fala falsamente a respeito desse ponto - que Ele não
teria sido chamado Filho se a concepção natural dos nomes não comprovasse esse
chamado. Pois como um banco não é chamado o filho do trabalhador, e nenhum
homem sensato diria que o construtor engendrou a casa, e não dizemos que a vinha é
o produto do aparador de videiras, mas chame o que um homem faz a sua trabalho, e
aquele que é gerado por ele o filho de um homem , (em ordem, suponho, que o
significado apropriado pode ser anexado por meio dos nomes aos respectivos
sujeitos), assim também, quando somos ensinados que o único - Filho de Deus , nós
não entendemos, por esta denominação, uma criatura de Deus , mas o que a
palavra Filho em sua significação realmente exibe. E mesmo que o vinho seja nomeado
pela Escritura como o produto da videira, nem mesmo o nosso argumento em relação
à doutrina ortodoxa sofrerá com essa identidade de nome. Pois não chamamos vinho
de produto de carvalho, nem bolota de produto da videira, mas usamos a palavra
somente se houver alguma comunidade natural entre o produto e aquele do qual ele
vem. Pois a umidade na videira, que é extraída da raiz através do caule pela medula, é,
em seu poder natural, água: mas, como ela passa em sequência ordenada ao longo dos
caminhos da natureza, e flui do menor para o o mais alto, muda para a qualidade do
vinho, uma mudança na qual os raios do sol contribuem em algum grau, que por seu
calor retiram a umidade da profundidade até a parte aérea, e por um processo
adequado e adequado de maturação o vinho da umidade: de modo que, no que diz
respeito à sua natureza, não há diferença entre a umidade que existe na videira e o
vinho que é produzido a partir dela. Pois a única forma de umidade vem da outra, e
não se pode dizer que a causa do vinho seja outra coisa senão a umidade que existe
naturalmente nas brotações. Mas, no que diz respeito à umidade, as diferenças de
qualidade não produzem nenhuma alteração, mas são encontradas quando alguma
peculiaridade distingue a umidade que está na forma de vinho daquela que está na
parte aérea, uma das duas formas sendo acompanhada de adstringência. , ou doçura,
ou acidez, de modo que, em substância, os dois são iguais, mas são distinguidos por
diferenças qualitativas. Portanto, quando ouvimos da Escritura que o Deus Unigênito é
o Filho do homem , aprendemos pelos parentes expressos no nome Seu parentesco
com o homem verdadeiro , assim também, se o Filho for chamado, na frase do
adversário, a product, we none the less learn, even by this name, His kinship
in essence with Him that has produced Him, by the fact that wine, which is called
the product of the vine has been found not to be alien, as concerns the idea of
moisture, from the natural power that resides in the vine.De fato, se examinando
judiciosamente como coisas que são ditas por nossos adversários, eles tendem a nossa
doutrina, e o seu sentido de clareia com suas próprias invenções, enquanto que os
esforços em todos os pontos de distinção de sua essência em essência . No entanto,
não é de modo algum fácil de conjecturar de onde foram levados a tais
concepções. Pois é uma denominação de Filho que não significa ser de alguma
forma, mas pela sua significação se apresenta para nós especialmente, como o próprio
Eunômio diz, relação em ponto de natureza, e vinho não é chamado o produto de um
carvalho, e os produtos ou geração de víboras,das quais o Evangelhoem Algum Lugar
Fala, cobras São e Não Ovelhas, Esta Claro Que, não Caso fazer unigênito TAMBÉM,
uma denominação de Filho Ou de PRODUTO Não transmitiria o significado da Relação
de algo de Outro tipo: mas MESMO Que, da Acordo com Frase dos NOSSOS Os
adversários, Ele é chamado de produto da geração, e o nome do Filho, como eles
confessam, são referência à natureza, o Filho é da essência da palavra que produz
ou produz , faz referência à natureza, essa natureza. E ele é verdadeiroDele, Ele não é
o alheio de tudo o que é que Ele é Quem, como nos outros processos também foi
aquilo que tudo o que tem a sua existência de qualquer coisa que o homem tem
que fazer do mesmo tipo que aquele de quem veio .

5. Ele discute uma incompreensibilidade da essência divina e a palavra para uma

mulher de Samaria .

Agora, se Alguém DEVE PEDIR Alguma Interpretação, Descrição e explicação

da Essência Divina , Não negaremos that Nesse tipo de Sabedoria somos ignorantes,
reconhecendo APENAS ISSO, Que Não E Possível Que Que É POR
Natureza infinito DEVE Ser compreendido em QUALQUÉR Concepção Expressa POR
Palavras. O fato de que a grandeza divina não tem limite é proclamada pela profecia ,
que declara expressamente que seu esplendor, sua glória , sua santidade , não há
fim , não é o seu entorno não tem limite, é muito mais do que a sua própria essência .,
seja o que for, compreendido por qualquer limitação de qualquer forma. Então, uma
interpretação por meio de palavras e nomes implica, pelo seu significado, algum tipo
de compreensão do sujeito, e se, por outro lado, o que é ilimitado não pode ser
compreendido, ninguém poderia ser culpado pela ignorância , não se ousado em
relação ao que ninguém deve se aventurar. Pois com que nome posso descrever o
incompreensível? Por que discurso posso declarar o indizível? Da mesma forma, como
a Divindade é excelente e extensa para sermos expressos em palavras, aprendemos
a honrar em silêncio o que excede a palavra e o pensamento: como o
pensamento mais importante em Romanos 12: 3 ,atropela este nosso cauteloso fazer
uma piada de nossa ignorância das coisas incompreensíveis, e reconhecer uma
variação de incompreensão com que é sem figura, ou limite, ou tamanho,
ou quantidade ( quer dizer não Pai , nem Filho nem Espírito Santo ), e Traz para a
frente para reprovar a Nossa ignorancia Que frase Que É continuamente alegada
Pelos Discípulos de engano, 'rápido Você adora rápido Você Não SABE o que', Se
Você Não SABE a Essência daquilo that rápido Você adora, Seguiremos o conselho
do profeta e nãoTemer o opróbrio dos tolos, NEM Ser levado POR SUA injuria a Falar
corajosamente de Coisas inexprimíveis, Tornando Esse falante sem
Prática, Paulo Nosso mestre Nos Mistérios Que transcendem o Conhecimento , Que
ESTÁ Tão longe de Pensar Que a Natureza Divina ESTÁ Ao Alcance
da Percepção humana , Que ELE chama ATE OS Juízos de Deus inescrutáveis, e os seus
melhores Caminhos, Descobrindo Romanos 11:33 , e Afirma that como Coisas
prometidas àqueles that O Amam , POR SUAS boas Açõesdone in this, there is not
made in the application of the eye is not possible for the object of the eye is not
possible. Aprendendo isto, portanto, de Paulo , declaramos que, não são somente os
juízos de Deus são altos demais para aqueles que tentam persuadir, mas também os
caminhos que levam ao conhecimento Dele até agora são oprimidos e intransponíveis.
. Porque é isso que entendemos que é o que você está procurando, quando ele chama
os caminhos que levam ao incompreensível passado, que é a expressão
do conhecimento que é inatingível pelos humanos.Cálculos, o que é que nunca definiu
a sua compreensão em termos de caminho de raciocínio, ou qualquer outra coisa ou
sinal de uma abordagem, por meio de percepção, para as coisas incompreensíveis.

Aprendendo estas coisas, então, as sublimes palavras do Apóstolo, nós argumentamos,

pela passagem da palavra, desta maneira: - Os seus sentimentos não podem ser
examinados, e Os seus caminhos não são traçados, e a promessa de suas boas coisas
são transcendentes toda a representação das nossas conjecturas PODEM enquadrar,
POR Quanto Mais é Sua Verdadeira divindade superiores e superior, em relaçao a Ser
indescritível e inacessível, faça that aqueles Atributos Que São concebidos Como OS
acompanhando, dos Quais Paulo instruiu divinamente Que Não há Conhecimento : - e
POR este Meio NOS confirmamos em nós mesmos a doutrina que eles ridicularizam,
confessando-nos abaixo de qualquer conhecimentoAsas que estão além do alcance
do conhecimento. e declaramos que realmente adoramos o que sabemos .
Agora conhecemos o altíssimo da glória de Aquele que adoramos, pelo simples fato de
não sermos capazes, pelo raciocínio, de incluir nos nossos pensamentos o caráter
incomparável de Sua grandeza; e Aquela Palavra de Nosso Senhor
à mulher samaritana , Que É trazida contra Nós Por NOSSOS Inimigos, Poderia Mais
apropriadamente Ser endereçada uma ELES. Para as palavras, você não sabe o que, o
Senhor fala à mulher samaritana, preconceituosa como era as ideias corpóreas em
suas opiniões a respeito de Deus: e para ela mesma se aplica bem, porque
os samaritanos O pensamento e a adoração de Deus são , ao mesmo tempo, supondo
que a Divindade seja corporavelmente ancorado, adore-O apenas no nome, adorando
alguma outra coisa, e não é um Deus. Pois é um Divino que é um sujeito sendo
circunscrito, mas pertence à Divindade em todos os lugares, e permeia todas as coisas,
e não é limitado por nada: de modo que aqueles que lutam contra Cristo são uma
questão que eles acrescentam contra nós nos transformamos em uma acusação de si
mesmos. Pois, como samaritanos , supondo que a Deidade foi cercada por alguma
circunscrição de lugar, foram repreendidos pelas palavras que ouviram: 'Vocês
adoram, vocês não sabem oO quê, e seu serviço é testado para vocês, para um Deus
que é considerado para resolver em qualquer lugar não éDeus , would want to say
new samaritanos : supondo that a Deidade se limitou pela ausência de geração, como
se fosse por algum limite local, "você não é quem sabe o quê", fazendo serviço a Ele de
fato como Deus , mas não sabendo Que a infinitude de Deus excede todo o significado
e a compreensão que os nomes podem fornecer.

A vontade de expor a denominação de Filho, e de produto de geração, e muitíssimas

variedades de filhos, de Deus, de homens, de carneiros, de perdição, de luz e de dia.

Mas nosso discurso divergiu muito do assunto diante de nós, seguindo as questões que
surgem de tempos em tempos por meio de inferência. Retomemos, pois, uma vez mais
a sua sequência, pois imagino que a frase em análise tenha sido suficientemente
demonstrada, pelo que dissemos, como contraditória não só para a verdade , mas
também para si mesma. Pois se, de acordo com o seu ponto de vista, a relação natural
com o Pai é estabelecida pela denominação do Filho , e assim com a do produto de
geração para Aquele que o gerou (como a sabedoria desses homens
modela falsamente os termos significativos do A natureza divina em um arranjo verbal,
de acordo com alguma frivolidade gramatical, ninguém poderia mais duvidar que a
relação mútua dos nomes que é estabelecida pela natureza é uma prova de seus
parentes, ou melhor, de sua identidade de essência . Mas não deixe que nosso
discurso apenas desvie das palavras de nossos adversários, que a
doutrina ortodoxa pode não parecer obter a vitória apenas pela fraqueza daqueles que
lutam contra ela, mas parece ter um abundante suprimento de força em si
mesma. Que o argumento adverso seja, portanto, fortalecido, tanto quanto nós, por
nós mesmos, com uma defesa mais enérgica, que a superioridade de nossa força possa
ser reconhecida com plena confiança, pois levamos ao vero infalível da verdade esses
argumentos também que nossos adversários omitido. Aquele que contesta em nome
de nossos adversários talvez diga que o nome de Filho, ou produto de geração, não
estabelece de modo algum o fato de parentesco na natureza. Pois nas Escrituras o
termo filho da ira é usado, e filho da perdição João 17:12 e produto de uma víbora; e
em tais nomes certamente nenhuma comunidade da natureza é aparente. Pois Judas,
que é chamado o filho da perdição, não está em sua substância o mesmo com a
perdição, de acordo com o que entendemos pela palavra. Pois a significação
do homem em Judas é uma coisa, e a da perdiçãoé outra. E o argumento pode ser
estabelecido igualmente de uma instância oposta. Para aqueles que são chamados, em
certo sentido, filhos da luz, e filhos do dia 1 Tessalonicenses 5: 5 , não são os mesmos
com luz e dia em relação à definição de sua natureza, e as pedras são feitas filhos de
Abraão quando reivindicam sua parentela com ele pela fé e obras; e aqueles que
são guiados pelo Espírito de Deus , como o Apóstolo diz, são chamados Filhos de
Deus Romanos 8:14 , sem ser o mesmo com Deus em relação à natureza; e pode-se
coletar muitos desses casos da Escritura inspirada, por meio dos quais o engano, como
alguma imagem adornada com os testemunhos das Escrituras, se disfarça à
semelhança da verdade .

Bem, o que dizemos disso? A divina Escritura sabe usar a palavra Filho em ambos os
sentidos, de modo que em alguns casos tal denominação é derivada da natureza, em
outros é acidental e artificial. Pois quando fala de filhos de homens , ou filhos de
carneiros, marca a relação essencial daquilo que é gerado àquele do qual ela tem o seu
ser: mas quando fala de filhos de poder,ou filhos de Deus , apresenta-se a nos aquele
parentesco que é o resultado da escolha. E, além disso, também no sentido oposto, as
mesmas pessoas são chamadas de filhos de Eli e filhos de Belial , sendo a denominação
de filhos facilmente adaptável a qualquer ideia. Pois quando eles são chamados filhos
de Eli, eles são declarados como tendo um relacionamento natural com ele, mas sendo
chamados de filhos de Belial , eles são reprovados pela maldade de sua escolha, como
não mais imitando seu pai em suas vidas, mas aditando sua próprio propósito
de pecar . No caso, então, desta natureza inferior da nossa, e das coisas com as quais
estamos preocupados, em razão da natureza humana estar igualmente inclinada a
qualquer lado (quero dizer, ao vício e à virtude ), está em nosso poder tornar-se filhos
de noite ou de dia, enquanto nossa natureza ainda permanece, no que concerne à
parte principal dela, dentro de seus próprios limites. Pois nem ele é que,
pelo pecado, se torna um filho da ira alienado de sua geração humana , nem aquele
que por escolha se vinga do bem rejeita sua origem humana pelo refinamento de seus
hábitos, mas, enquanto sua natureza em cada caso permanece a mesma , as
diferenças de seu propósito assumem os nomes de seu relacionamento, conforme se
tornam filhos de Deus pela virtude , ou do oposto pelo vício .

Mas como Eunômio, pelo menos no caso das doutrinas divinas - aquele que preserva a
ordem natural (pois usarei as próprias palavras de nosso autor), e permanece pelas
coisas que nos são conhecidas desde o princípio, e não recusa? chamar a Ele que é
gerado pelo nome de 'produto de geração', já que a essência gerada em si (como ele
diz) e a denominação de 'Filho' torna apropriada tal relação de palavras , - como ele
alienar o Filho de essencial parentesco com Aquele que O gerou? Pois no caso
daqueles que são chamados de filhos ou produtos por meio de reprovação, ou
novamente quando algum louvor acompanha tais nomes, não podemos dizer que
qualquer um é chamado de filho da ira , sendo ao mesmo tempo realmente gerado
pela ira ;tampouco havia outro dia para a mãe, no sentido corpóreo, de que ele fosse
chamado de filho; mas é a diferença de sua vontade que dá ocasião para nomes de tal
relacionamento. Aqui, no entanto, diz Eunômio, nós não nos recusamos a chamar
o Filho , visto que Ele é gerado, pelo nome de 'produto de geração', já que
a essência gerada, ele nos diz, e a denominação de 'Filho' faz uma relação de palavras
apropriadas. Se, então, ele confessa que tal relação de palavras é apropriada pelo fato
de que o Filho é realmente um produto da geração, como é oportuno atribuir tal
racionalidade de nomes, tanto àqueles que são usados inexatamente por meio de
metáfora, e àqueles em que a relação natural, como Eunômio nos diz, faz tal uso de
nomes apropriados?Certamente, tal relato só é verdadeiro no caso daqueles cuja
natureza é uma terra fronteiriça entre a virtude e o vício , onde muitas vezes se opõe a
classes de nomes opostas, tornando-se uma criança, agora de luz, depois de escuridão,
pela razão. de afinidade para o bem ou para o seu oposto. Mas onde os contrários não
têm lugar, não se pode mais dizer que a palavra Filho é aplicada metaforicamente, da
mesma maneira que no caso daqueles que, por opção, apropriam-se do título para si
mesmos. Pois não se pode chegar a essa visão de que, como um homem rejeita as
obras das trevas torna-se, por sua vida decente, um filho de luz, assim também o Deus
unigênito recebeu o nome mais honrado como resultado de uma mudança. do estado
inferior. Pois quem é homem torna-se um filho de Deus unindo-se a Cristo por geração
espiritual; mas aquele que por si mesmo faz o homem para ser filho de Deus não
precisa de outro Filho para conceder-lhe a adoção de um filho, mas tem o nome
também daquilo que Ele é por natureza. Um homem se muda, trocando o velho pelo
novo; mas a que Deus será mudado, para que receba o que não tem? Um homem se
apaga e coloca a natureza divina; mas o que Ele adia, ou em que Ele Se organiza, Quem
é sempre o mesmo? Um homem se torna um filho de Deus , recebendo o que ele não
tem, e deixando de lado o que ele tem; mas Aquele que nunca esteve no estado
de vício não tem nada para receber nem nada para renunciar. Mais uma vez, o homem
pode ser, por um lado, verdadeiramente chamado de filho de alguém, quando se fala
com referência à sua natureza; e, por outro lado, ele pode ser chamado de
inexatamente, quando a escolha de sua vida impõe o nome. Mas Deus , sendo Um
Bem, em uma natureza única e não confundida, parece sempre da mesma maneira, e
nunca é mudado pelo impulso de escolha, mas sempre deseja o que Ele é, e é,
seguramente, o que Ele deseja: de modo que Ele é em ambos os aspectos,
propriamente e verdadeiramente chamado Filho de Deus , visto que Sua natureza
contém o bem , e Sua escolha também nunca é separada daquilo que é mais
excelente, de modo que esta palavra é empregada, sem inexatidão, como Seu
nome. Assim, não há espaço para esses argumentos (os quais, na pessoa de nossos
adversários, nos opusemos a nós mesmos), a serem apresentados por nossos
adversários como um demurror da afinidade em relação à natureza.

7. Então ele termina o livro com uma exposição dos nomes Divino e Humano do

Unigênito, e uma discussão dos termos gerar e não gerar .

Mas, como não sei como ou por que, eles odeiam e detestam a verdade , dão a Ele, de
fato, o nome de Filho, mas, para evitar o testemunho que essa palavra daria à
comunidade de essência , separam a palavra do sentido incluído no nome, e conceder
ao unigênito o nome do Filho como uma coisa vazia, concedendo-lhe apenas o mero
som da palavra. Que o que eu digo é verdade , e que não estou tendo um alvo falso na
marca do adversário, pode ser claramente aprendido com os ataques reais que eles
fazem à verdade . Tais são aqueles argumentos que são apresentados por eles para
estabelecer sua blasfêmia , que nós somos ensinados pelas escrituras divinas muitos
nomes do Único-gerado - uma pedra, um machado, uma pedra, uma fundação, pão,
uma videira, uma porta , um caminho, um pastor, uma fonte, uma árvore,
ressurreição, um professor, luz e muitos desses nomes. Mas não podemos usar
piamente nenhum desses nomes do Senhor, entendendo-o de acordo com seu sentido
imediato. Pois certamente seria uma coisa muito absurda pensar que o que é
incorpóreo e imaterial, simples e sem figura, deve ser moldado de acordo com os
sentidos aparentes desses nomes, sejam eles quais forem, de modo que quando
ouvimos falar de um machado nós deve pensar em uma figura particular de ferro, ou
quando ouvimos da luz, da luz no céu, ou de uma videira, daquilo que cresce pela
plantação de brotos, ou de qualquer um dos outros nomes, como o seu ordinário o uso
sugere para nós pensarmos; mas nós transferimos o sentido desses nomes para o que
melhor se torna a natureza Divina, e formamos alguma outra concepção, e se nós O
designamos assim, não é como sendo qualquer uma dessas coisas, de acordo com a
definição de Sua natureza, mas como sendo chamado essas coisas enquanto Ele é
concebido por meio dos nomes empregados como algo diferente das próprias
coisas. Mas se tais nomes são de fato verdadeiramente predicados do Deus unigênito,
sem incluir a declaração de Sua natureza, eles dizem que, como conseqüência, não
devemos admitir a significação do Filho, como é entendido de acordo com o uso
prevalecente, como expressivo da natureza, mas também deve encontrar algum
sentido dessa palavra, diferente do que é comum e óbvio. Estes, e outros como estes,
são seus argumentos filosóficos para estabelecer que o Filho não é o que Ele é e é
chamado. Nosso argumento estava se apressando para um objetivo diferente, a saber,
mostrar que o novo discurso de Eunômio é falso e inconsistente, e não argumenta nem
com a verdade nem com ela mesma. Uma vez que, no entanto, os argumentos que
empregamos para atacar sua doutrina são trazidos à discussão como uma espécie de
apoio à blasfêmia deles, pode ser bem breve discutir brevemente seu ponto, e depois
proceder ao exame ordenado de seus escritos.

O que podemos dizer, então, para tais coisas sem relevância? Enquanto que, como
dizem, os nomes que a Escritura aplica ao Unigênito são muitos, afirmamos que
nenhum dos outros nomes está intimamente ligado à referência àquele que O
gerou. Pois não empregamos o nome Pedra, ou Ressurreição, ou Pastor, ou Luz, ou
qualquer um dos demais, como fazemos o nome Filho do Pai , com uma referência
ao Deus de todos. É possível fazer uma dupla divisão da significação dos nomes
Divinos, como se fosse por uma regra científica: pois a uma classe pertence a indicação
de Sua grandiosa e indescritível glória ; a outra classe indica a variedade da
dispensação providencial : de modo que, como supomos, se aquilo que recebeu Seus
benefícios não existisse, essas palavras não seriam aplicadas em relação àquelas que
indicam Sua generosidade. Todos aqueles que, por outro lado, expressam os atributos
de Deus , são aplicados adequadamente e adequadamente ao Deus Unigênito, à parte
dos objetos da dispensação. Mas para que possamos estabelecer essa doutrina com
clareza, examinaremos os próprios nomes. O Senhor não teria sido chamado de
videira, exceto para o plantio daqueles que estão arraigados nEle, nem um pastor, se
as ovelhas da casa de Israel não tivessem sido perdidas, nem um médico, a não ser
pelos que eram doente, nem Ele teria recebido para Si o resto destes nomes, se Ele
não tivesse feito os títulos apropriados, de uma maneira vantajosa em relação àqueles
que foram beneficiados por Ele, por alguma ação de Sua providência . Qual é a
necessidade de mencionar casos individuais e ampliar nosso argumento sobre pontos
que são reconhecidos? Por outro lado, Ele é certamente chamado de Filho e Mão
Direita, e Unigênito, e Palavra, e Sabedoria, e Poder, e todos os outros nomes
relativos, como sendo nomeados juntamente com o Pai em uma certa conjunção
relativa. Pois Ele é chamado o Poder de Deus , e a Mão Direita de Deus , e
a Sabedoria de Deus , e o Filho e Unigênito do Pai , e a Palavra com Deus , e assim do
resto. Assim, segue-se do que declaramos, que em cada um dos nomes devemos
contemplar algum sentido apropriado apropriado ao assunto, para que não percamos
a correta compreensão deles, e nos desviemos da doutrina da piedade. Assim, então,
transferimos cada um dos outros termos àquele sentido em que eles podem ser
aplicados a Deus , e rejeitamos em seu caso o sentido imediato, de modo a não
entender a luz material, ou um caminho trilhado, ou o pão que é produzido pela
criação, ou a palavra que é expressa pelo discurso, mas, em vez destes, todos aqueles
pensamentos que nos apresentam a magnitude do poder da Palavra de Deus - então,
se alguém rejeitasse o senso comum e natural de a palavra Filho,pela qual aprendemos
que Ele é da mesma essência que Ele que O gerou, ele naturalmente transferirá o
nome para alguma interpretação mais divina. Pois uma vez que a mudança para o
significado mais glorioso que foi feito em cada um dos outros termos os adaptou para
estabelecer o poder Divino, segue-se seguramente que o significado deste nome
também deve ser transferido para o que é mais elevado. Mas que sentido mais divino
poderíamos encontrar na denominação de Filho, se rejeitássemos, segundo a visão de
nossos adversários, a relação natural com Aquele que O gerou? Eu presumo que
ninguém é tão ousado em impiedade ao ponto de pensar que, no discurso relativo à
natureza Divina, o que é humilde e mesquinho é mais apropriado do que o que é
sublime e grandioso. Se eles podem descobrir, portanto, qualquer senso de caráter
mais exaltado do que este, de modo que ser da natureza do Pai parece uma coisa
indigna de conceber o Unigênito, deixe-nos dizer se eles sabem , em sua sabedoria
secreta , qualquer coisa mais exaltada do que a natureza do Pai , que, ao elevar o Deus
Unigênito a este nível, eles deveriam elevá-lo também acima de Sua relação com o
Pai. Mas se a majestade da natureza Divina transcende toda a altura e excede todo
poder que desperta nossa maravilha, que idéia permanece que pode levar o
significado do nome Filho a algo ainda maior? Desde que se reconhece, portanto, que
toda frase significante empregada do Unigênito, mesmo se o nome deriva do uso
ordinário de nossa vida inferior, é apropriadamente aplicada a Ele com uma diferença
de sentido na direção de maior majestade, e se for demonstrado que não podemos
encontrar uma concepção mais nobre do título do Filho do que aquela que nos
apresenta a realidade de Seu relacionamento com Ele que O gerou, penso que não
precisamos gastar mais tempo com esse assunto, como nosso argumento Tem
mostrado suficientemente que não é apropriado interpretar o título de Filho
de maneira semelhante com os outros nomes.

Mas devemos trazer de volta nossa pesquisa para o livro. Não se torna as
mesmas pessoas a não recusar (pois usarei suas próprias palavras) para chamar Aquele
que é gerado um 'produto de geração', já que tanto a própria essência gerada quanto a
denominação de Filho fazem tal relação de palavras apropriada. e , novamente, para
mudar os nomes que naturalmente pertencem a Ele em interpretações metafóricas:
de modo que uma das duas coisas lhes aconteceu - ou seu primeiro ataque falhou, e é
em vão que eles voam para a ordem natural para estabelecer a necessidade de chamar
Aquele que é gerado um produto de geração ; ou, se esse argumento for válido, eles
encontrarão seu segundo argumento em nada pelo que já estabeleceram. Pois a
pessoa que é chamada de produto de geração porque é gerada, não pode, pela mesma
razão, ser possivelmente chamada de produto da fabricação ou produto da
criação. Pois o sentido dos vários termos difere muito amplamente, e aquele que usa
suas frases aconselhadamente deve empregar palavras com a devida consideração ao
assunto, a ponto de não podermos, trocando indevidamente o sentido de nossas
frases, cair em qualquer confusão de idéias. Por isso, chamamos aquilo que é
trabalhado por uma arte pelo trabalho do artesão, e chamamos aquele que é gerado
por um homem que é filho do homem; e nenhuma pessoa sensata chamaria a obra de
filho ou o filho de obra; pois essa é a linguagem de quem confunde e obscurece
o verdadeiro sentido por um uso errôneo de nomes. Segue-se que
devemos verdadeiramente afirmar o Unigênito destas duas coisas - se Ele é um Filho,
que Ele não deve ser chamado de produto da criação, e se Ele é criado, que Ele é
estrangeiro da denominação de Filho, assim como o céu, o mar e a terra, e todas as
coisas individuais, sendo coisas criadas, não assumem o nome de Filho. Mas desde que
Eunômio testemunha que o Deus Unigênito é gerado (e a evidência de inimigos é de
valor adicional para estabelecer a verdade ), ele certamente testifica também, dizendo
que Ele é gerado, ao fato de que Ele não é criado. Chega, porém, sobre estes pontos:
pois, apesar de muitos argumentos se acumularem sobre nós, ficaremos contentes,
com receio de que o seu número leve à desproporção, com aqueles que já
apresentamos sobre o assunto antes de nós.
Contra Eunômio (Livro IV)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. O quarto livro discute o relato da natureza do produto da geração e da geração sem

paixão do Unigênito e do texto: No princípio era a Palavra e o nascimento da Virgem.

Talvez seja hora de examinar em nosso discurso essa explicação

da natureza do produto da geração que é o tema de seu ridículo filosofar . Ele diz
então (eu repetirei palavra por palavra seu argumento belamente composto contra
a verdade ): - Quem é tão indiferente e desatento à natureza das coisas como
não saber , de todos os corpos que estão na terra, na sua geração e sendo gerado, em
sua atividade e passividade, aqueles que geram são encontrados no exame para
comunicar sua própria essência , e aqueles que são gerados naturalmente recebem o
mesmo, na medida em que a causa material e o suprimento que fluem de fora são
comuns a ambos; e as coisas geradas são geradas pela paixão, e aquelas que geram,
naturalmente, têm uma ação que não é pura, em razão de sua natureza estar ligada
a paixões de todos os tipos? Veja em que estilo apropriado ele discute em sua
especulação a geração pré-temporal da Palavra de Deus que estava no começo!Aquele
que examina de perto a natureza das coisas, os corpos na terra, e as causas materiais,
e a paixão das coisas que geram e geram, e todo o resto - em que qualquer homem de
entendimento iria corar, mesmo se fosse dito de nós mesmos, se Era nossa natureza,
sujeita como é à paixão, que é assim exposta ao desprezo por suas palavras. No
entanto, essa é a brilhante investigação do nosso autor sobre a natureza em relação ao
Deus unigênito. Deixemos de lado reclamações, no entanto (pois o que suspirar fará
para nos ajudar a derrubar a malícia de nosso inimigo?) E tornarmos
geralmente conhecidos , da melhor maneira possível, o sentido do que temos citado -
relativo a que tipo de produto especulação foi proposta - aquilo que existe de acordo
com a carne, ou o que deve ser contemplado no Deus Unigênito.

Como a especulação é dupla, concernente àquela vida que é divina, simples e

imaterial, e concernente à existência que é material e sujeita à paixão, e como a
palavra geração é usada de ambos, nós precisamos tornar nossa distinção afiada e
claro, para que a ambiguidade do termo geração não deva perverter a verdade . Desde
então, a entrada do ser através da carne é material, e é promovida pela paixão,
enquanto a que é incorpórea, impalpável, sem forma e livre de qualquer mistura
material, é estranha a qualquer condição que admite a paixão, é É apropriado
considerar que tipo de geração estamos inquirindo - o que é puro e Divino, ou aquilo
que está sujeito à paixão e à poluição. Ora, ninguém, suponho, negaria que, em
relação ao Deus Unigênito, é a existênciapré-temporal que é proposta para a
consideração do discurso de Eunômio. Por que, então, ele se detém sobre esse relato
da natureza corpórea, profanando nossa natureza pela apresentação repugnante de
seu argumento e expondo abertamente as paixõesque se acumulam ao
redor da geração humana , enquanto ele abandona o assunto que lhe é
apresentado? Pois não era sobre essa geração animal, que é realizada por meio da
carne, que tínhamos alguma necessidade de aprender. Quem é tão tolo, quando olha
para si mesmo, e considera a natureza humana em si mesmo, como para procurar
outro intérprete de sua própria natureza, e para precisar ser informado de todas
as paixões inevitáveis que estão incluídas no pensamento da geração corpórea - que
ele quem gera é afetado de um modo, o que é gerado em outro - de modo que o
homem deve aprender com essa instrução que ele mesmo gera por meio da paixão, e
essa paixão foi o começo de sua própria geração? Pois é tudo a mesma coisa, se estas
coisas são passadas ou faladas, e se alguém publica esses segredos longamente, ou
mantém oculto em silêncio coisas que deveriam ser deixadas sem dizer, não
estamos ignorando o fato de que nossa natureza progride por meio de paixão. Mas o
que estamos buscando é que se dê uma explicação clara da existência exaltada e
inexprimível do Unigênito, pela qual se acredita que ele é do Pai.

Agora, enquanto esta é a indagação colocada diante dele, nosso novo teólogo
enriquece seu discurso com fluência, paixão e causa material, e alguma ação que não é
pura da poluição, e todas as outras frases desse tipo. Eu não sei sob que influência é
que aquele que diz, na superioridade de sua sabedoria, que nada incompreensível é
deixado além de seu próprio conhecimento , e promete explicar a indescritível geração
do Filho , deixa a questão diante de si, e mergulha como uma enguia na lama viscosa
de seus argumentos, à maneira daquele Nicodemos que veio de noite, que, quando
nosso Senhor o ensinou sobre o nascimento de cima, correu em pensamento para o
oco do útero, e levantou uma dúvida sobre como pode-se entrar uma segunda vez no
útero, com as palavras: Como podem estas coisas ser? pensando que ele provaria o
nascimento espiritual impossível, pelo fato de que um homem velho não poderia
nascer de novo dentro das entranhas de sua mãe. Mas o Senhor corrige sua ideia
errônea, dizendo que as propriedades da carne e do espírito são distintas. Seja
Eunômio também, se quiser, corrija-se pelo reflexo semelhante. Pois quem pondera
sobre a verdade deve, eu imagino , contemplar seu assunto de acordo com suas
próprias propriedades, não caluniaro imaterial por uma acusação contra as coisas
materiais. Pois se um homem , ou um touro, ou qualquer outra daquelas coisas que
são geradas pela carne, não está livre da paixão em gerar ou ser gerado, o que isso tem
a ver com aquela Natureza que é sem paixão e sem corrupção? O fato de sermos
mortais não é uma objeção à imortalidade do Unigênito, nem a propensão dos homens
para com o vice torna duvidosa a imutabilidade encontrada na Natureza Divina, e
nenhum outro de nossos atributos apropriados é transferido para Deus ; mas a
natureza peculiar da vida humana e divina é separada, e sem base comum, e suas
propriedades distintivas estão completamente separadas, de modo que aquelas das
segundas não são apreendidas na primeira, nem, inversamente, aquelas da primeira
na primeira. último.

Como é que, portanto, Eunômio, quando a geração Divina é o sujeito do discurso,

deixa o seu assunto, e discute longamente as coisas da terra, quando nesta matéria
não temos nenhuma disputa com ele? Certamente o objetivo de nosso artesão é claro
- que, pela insatisfação caluniosa da paixão, ele pode levantar uma objeção à geração
do Senhor. E aqui eu passo pela natureza blasfemade sua visão, e admiro o homem por
sua agudeza - quão atento ele é de seu próprio esforço zeloso , que, tendo por suas
declarações anteriores estabeleceu a teoria de que o Filho deve ser, e deve ser
chamado Um produto da geração agora sustenta a visão de que não devemos
considerar a respeito Dele a concepção de geração. Pois, se toda a geração, como este
autor imagina, vinculou-se à condição de paixão, estamos absolutamente obrigados a
admitir que o que é estranho à paixão também é estranho à geração: pois se essas
coisas, paixão e geração, são consideradas como unidos, Aquele que não tem
participação no outro não teria nenhuma participação no outro. Como então ele o
chama de um produto em razão de Sua geração, de quem ele tenta mostrar pelos
argumentos que ele agora usa, que Ele não foi gerado? E por que motivo ele luta
contra o nosso mestre, que nos aconselha em matéria de doutrina divina a não
presumir a criação de nomes, mas a confessar que Ele é gerado sem transformar essa
concepção na fórmula de um nome, de modo a chamá-lo de Quem é gerado um
produto de geração, como este termo é aplicado corretamente nas Escrituras a coisas
inanimadas, ou àquelas que são mencionadas como uma figura de iniquidade ?Quando
falamos da propriedade de evitar o uso do termo produto, ele prepara para ação
aquela retórica invencível dele, e toma também para apoiá-lo sua frágil fraseologia
gramatical, e por seu hábil uso indevido de nomes, ou equívocos, ou qualquer outra
coisa. pode apropriadamente chamar seus processos - por esses meios, eu digo, ele
leva seus silogismos à sua conclusão, não se recusando a chamá-lo de Quem é gerado
pelo nome de "produto de geração". Então, assim que admitimos o termo, e passamos
a examinar a concepção envolvida no nome, na teoria de que assim se justifica a
comunidade de essência , ele novamente retrai suas próprias palavras, e sustenta a
visão de que o produto da geração não é gerado, levantando uma objeção por sua
conta fétida de geração corporal, contra a geração pura e divina e sem paixão
do Filho , na base de que não é possível que as duas coisas, a verdadeira relação com
o Pai , e isenção de Sua natureza da paixão deve ser encontrada para coincidir
em Deus , mas que, se não houvesse paixão, não haveria geração, e que, se alguém
reconhecesse o verdadeiro relacionamento, assim, ao admitir a geração, admitiria
paixão Além disso.

Não fala assim o sublime João, não é assim a voz do trovão que proclama o mistério da
teologia, que o nomeia filho de Deus e expurga sua proclamação de toda idéia de
paixão. Pois eis como, no início do seu Evangelho, ele prepara os nossos ouvidos, quão
grande a premeditação é mostrada pelo professor de que nenhum dos seus ouvintes
deve cair em idéias baixas sobre o assunto, escapando da ignorância a quaisquer
concepções incongruentes. Pois a fim de conduzir a audiência não treinada o mais
longe possível da paixão, ele não fala em suas palavras iniciais
de Filho, ou Pai, ou geração, que ninguém deveria, ao ouvir primeiro de todo
um Pai, ser apressado para o significado óbvio da palavra, ou, ao aprender a
proclamação de um Filho, deve entender esse nome no sentido comum, ou tropeçar,
como numa pedra de tropeço 1 Pedro 2: 8 , na palavra geração ; mas ao invés
do Pai , ele fala do Princípio : em vez de ser gerado, ele diz: e em lugar do Filho , ele
diz a Palavra : e declara No Princípio estava a Palavra. Que paixão, orar , deve ser
encontrada nestas palavras, começando e sendo, e Palavra ? É a paixão inicial ? Isso
implica paixão? A Palavra existe por meio da paixão? Ou devemos dizer que, como a
paixão não é encontrada nos termos usados, tampouco a afinidade é expressa pela
proclamação? No entanto, como poderia a comunidade da essência da Palavra, e
relacionamento real, e coeternidade com o começo, ser mais fortemente demonstrado
por outras palavras do que por estes? Pois ele não diz: Do Princípio foi gerado o Verbo,
para que ele não separe a Palavra do Princípio por qualquer concepção de extensão no
tempo, mas ele proclama junto com o Princípio Aquele também que estava no
princípio, fazendo a palavra Eracomum ao Princípio e à Palavra, que a Palavra não se
prolongasse depois do Princípio, mas que, entrando em conjunto com a féquanto ao
Princípio, pela sua proclamação impedisse a nossa audição, antes disso admite o
próprio Começo em isolamento. . Então ele declara: E a Palavra estava
com Deus . Mais uma vez o evangelista teme pelo nosso estado destreinado, mais uma
vez teme a nossa condição infantil e mal-educada: ele ainda não confia aos nossos
ouvidos a denominação do Pai, para que nenhum dos mais carinhosos aprendentes
do Pai seja guiado por sua compreensão de imaginar também por conseqüência uma
mãe. Nem ele ainda nomeia em sua proclamação o Filho; pois ele ainda suspeita de
nossa tendência costumeira à natureza inferior, e teme que ninguém, ouvindo o Filho ,
deva humanizar a Divindade por uma idéia de paixão. Por esta razão, retomando sua
proclamação, ele novamente o chama de Palavra, tornando isso o relato de Sua
natureza para você em sua incredulidade. Pois, assim como sua palavra procede de
sua mente , sem requerer a intervenção da paixão, assim também aqui, ao ouvir a
Palavra, você conceberá aquilo que é de alguma coisa, e não conceberá paixão. Por
isso, mais uma vez retomando sua proclamação, ele diz: E a Palavra estava
com Deus . Como ele faz a Palavra proporcional a Deus? ao contrário, como ele
estende o infinito em comparação com o infinito ! O Verbo estava com Deus - todo o
ser da Palavra, seguramente, com todo o ser de Deus . Portanto, tão grande como
Deus é, tão grande e claramente, é a Palavra também que está com Ele; de modo que
se Deus é limitado, então a Palavra também, certamente, estará sujeita a
limitações. Mas se o infinito de Deus excede o limite, nem a Palavra contemplada por
Ele é compreendida por limites e medidas. Pois ninguém negaria que a Palavra é
contemplada junto com toda a Divindade do Pai , de modo que ele deveria fazer uma
parte da Divindade parecer estar na Palavra, e outra desprovida da Palavra. Mais uma
vez a voz espiritual de João fala, mais uma vez o Evangelista em seu anúncio toma
cuidado para a audição daqueles que estão na infância: ainda não temos crescido
tanto pela audição de suas primeiras palavras quanto a ouvir do Filho , e ainda
permanecer firme sem ser movido do nosso pé pela influência do senso
comum. Portanto, nosso arauto, chorando mais uma vez em voz alta, ainda proclama
em sua terceira expressão o Verbo, e não o Filho , dizendo: E a Palavra era
Deus. Primeiro ele declarou onde Ele estava, então com quem Ele estava, e agora ele
diz o que Ele é, completando, por sua terceira repetição, o objeto de sua
proclamação. Pois ele diz: Não é uma Palavra daqueles que são prontamente
compreendidos, que eu declaro a vocês, mas a Deus sob a designação da
Palavra. Porque esta Palavra, que estava no princípio, e estava com Deus , não era
outra coisa além de Deus, mas também era Deus mesmo. E imediatamente o arauto,
alcançando a altura total de seu elevado discurso, declara que este Deus que sua
proclamação estabelece é Aquele por quem todas as coisas foram feitas, e é a vida, e a
luz dos homens , e a verdadeira luz que brilha nas trevas todavia não é obscurecido
pelas trevas, permanecendo com as suas próprias, mas não recebido pelas suas: e
sendo feito carne e tabernáculo, por meio da carne, na natureza do homem. E quando
ele passou pela primeira vez este número e variedade de declarações, ele então
nomeia o Pai e o Unigênito, quando não pode haver perigo de que o que foi purificado
por tantas precauções deva ser permitido, em conseqüência do sentido de a
palavra Pai, para nos afundarmos em qualquer significado manchado de poluição,
pois vimos a Sua glória , diz ele, a glória como do Unigênito do Pai.

Repita, então, Eunômio, repita esta objeção inteligente para o evangelista: Como você
dá o nome de 'Pai' em seu discurso, como o de Unigênito, vendo que toda geração
corpórea é operada pela paixão? Certamente a verdade responde a você em seu favor,
que o mistério da teologia é uma coisa, e a fisiologia dos corpos instáveis é
outra. Largo é o intervalo pelo qual eles são cercados um do outro. Por que você junta
em seu argumento o que não pode se misturar? Como você corrompe a pureza da
geração Divina pelo seu discurso sujo? Como você cria sistemas para o incorpóreo
pelas paixões que afetam o corpo? Deixe de chamar sua conta da natureza das coisas
acima daquelas que estão abaixo. Eu proclamo o Senhor como o Filho de Deus ,
porque o evangelho do céu, dado através da nuvem brilhante, assim
proclamou; Para Isto, Ele diz, é Meu amado Filho Mateus 17: 5 . No entanto, embora
eu tenha sido ensinado que Ele é o Filho , eu não fui arrastado pelo nome para o
significado terreno do Filho, mas eu sei que Ele é do Pai e não sabe que Ele é da
paixão. E isto, além disso, acrescentarei ao que foi dito, que conheço até mesmo uma
geração corpórea que é pura da paixão, de modo que mesmo neste ponto a fisiologia
da geração corporal de Eunômio se provou falsa, se, isto é, Pode-se encontrar um
nascimento corporal que não admita a paixão. Diga-me, a Palavra se fez carne ou
não? Você não diria, eu presumo, que não era. Foi feito assim, então, e não há
ninguém que negue isso. Como foi então que Deus foi manifestado na carne ? Por
nascimento, claro que você vai dizer. Mas que tipo de nascimento você
fala? Certamente é claro que você fala disso da virgindade , e que aquilo que foi
concebido nela era do Espírito Santo , e que os dias foram cumpridos para que ela
fosse libertada, e ela produziu Lucas 2: 6-7 , e, no entanto, sua pureza foi preservada
em sua maternidade. Você acredita, então, que aquele nascimento que teve lugar de
uma mulher era puro de paixão, se você acredita , mas você se recusa a admitir a
geração Divina e incorruptível do Pai , para que você possa evitar a idéia de paixão em
geração. Mas eu sei bem que não é a paixão que ele procura evitar em sua doutrina,
pois ela não discerne em nada na natureza Divina e incorruptível; mas para o fim que o
Criador de toda a criação pode ser considerado uma parte da criação, ele constrói
esses argumentos a fim de negar o Deusunigênito e usa sua pretensa cautela sobre a
paixão para ajudá-lo em sua tarefa.

2. Ele convence Eunômio de ter usado os termos unigênitos aplicáveis à existência da

terra, e assim mostra que sua intenção é provar que o Filho é um ser mutável e criado.

E isso ele mostra muito claramente por sua contenção contra nossos argumentos,
onde ele diz que a essência do Filho veio a ser do Pai , não apresentada por meio de
extensão, não separada de sua conjunção com Aquele que O gerou por fluxo ou
divisão, não aperfeiçoada por meio do crescimento, não transformada por meio de
mudança, mas obtendo a existência pela mera vontade do Gerador. Por que, que
homem cujos sentidos mentais não estão fechados é deixado em ignorância por essa
declaração de que, por essas declarações, o Filho está sendo representado por
Eunômio como parte da criação? O que nos impede de dizer tudo isso palavra por
palavra como está, sobre cada uma das coisas que contemplamos na criação? Vamos
aplicar, se quiserem, a definição de qualquer coisa que apareça na criação, e se ela não
admite a mesma sequência, nos condenaremos por termos olhado com desprezo a
definição, e não com o cuidado que é próprio da verdade. . Vamos trocar, então, o
nome do Filho e ler a definição palavra por palavra. Dizemos que
a essência da terra veio a ser do Pai , não separada por extensão ou divisão de sua
conjunção com Aquele que a gerou, nem aperfeiçoada por meio de crescimento, nem
apresentada por meio de mudança, mas pela obtenção da existência. pela mera
vontade daquele que a gerou. Existe alguma coisa no que dissemos que não se aplica
à existência da terra? Penso que ninguém diria isso: pois Deus não estendeu a terra ao
ser estendido, nem trouxe sua essência à existência fluindo ou dissentindo-se da
conjunção com Ele mesmo, nem a trouxe por meio do crescimento gradual de ser
pequena. a completude de magnitude, nem foi Ele moldado na forma de terra
sofrendo mutação ou alteração, mas Sua vontade O bastou para a existência de todas
as coisas que foram feitas: Ele falou e elas foram geradas, de forma que até mesmo o
nome da geração não deixam de concordar com a existência da terra. Agora, se estas
coisas podem ser realmente ditas das partes do universo , que dúvida ainda resta
quanto à doutrina dos nossos adversários, que enquanto, no que diz respeito às
palavras, eles O chamam de Filho, eles O representam como sendo uma das coisas que
veio à existência pela criação, colocada diante do resto apenas em precedência de
ordem? assim como você poderia dizer sobre o comércio de um ferreiro, que dele vêm
todas as coisas que são feitas de ferro; mas que o instrumento das pinças e martelo,
pelo qual o ferro é moldado para uso, existia antes da fabricação do resto; todavia,
embora isso tenha precedência sobre o resto, não há, portanto, qualquer diferença em
relação à matéria entre o instrumento que molda e o ferro que é moldado pelo
instrumento (para um e para o outro são o ferro), mas o um formulário é anterior ao
outro. Tal é a teologia da heresia que toca o Filho - imaginar que não há diferença
entre o próprio Senhor e as coisas que foram feitas por Ele, salvo a diferença em
relação à ordem.

Quem é, de algum modo, classificado entre os cristãos admite que a definição

da essência das partes do mundo, e daquele que fez o mundo, é a mesma? De minha
parte, estremeço com a blasfêmia , sabendo que, onde a definição das coisas é a
mesma, a natureza delas não é diferente. Pois, assim como a definição da essência de
Pedro e João e de outros homens é comum e sua natureza é uma, da mesma forma, se
o Senhor fosse em respeito à natureza, mesmo que as partes do mundo, eles devem
reconhecer que Ele também é sujeitos a essas coisas, sejam elas quais forem, que
percebam nelas. Agora o mundo não dura para sempre: assim, de acordo com eles, o
Senhor também passará com o céu e a terra, se, como eles dizem, Ele é da mesma
espécie com o mundo. Se, por outro lado, Ele é confessado ser eterno , precisamos
supor que o mundo também não esteja sem alguma parte na natureza Divina, se,
como dizem, corresponder ao Unigênito na questão da criação. Você vê onde esse fino
processo de inferência faz o argumento tender, como uma pedra quebrada de uma
cadeia montanhosa e correndo colina abaixo pelo seu próprio peso. Pois ou os
elementos do mundo devem ser Divinos, de acordo com a crença tola dos gregos, ou o
Filho não deve ser adorado. Vamos considerar isso assim. Dizemos que a criação, tanto
o que é percebido pela mente , quanto aquilo que é de uma natureza a ser percebida
pelo sentido, surgiu do nada: isso eles também declaram do Senhor. Dizemos que
todas as coisas que foram feitas consistem na vontade de Deus: isso elas nos dizem
também sobre o Unigênito. Acreditamos que nem a criação angélica nem a mundana
são da essência dAquele que a criou: e também o fazem alienar da essência do
Pai. Confessamos que todas as coisas servem àquele que as criou: essa visão elas
também sustentam do Unigênito. Portanto, por necessidade, seja o que for que
concebam a criação, todos esses atributos também se ligarão ao Unigênito: e, o que
quer que creiam nEle, também conceberão a criação: de modo que, se eles confessam
o Senhor como Deus , eles também deificar o resto da criação. Por outro lado, se eles
definem estas coisas como estando sem participação na natureza Divina, elas não
rejeitarão a mesma concepção que toca o Único-gerado também. Além disso, nenhum
homem sensato afirma a Divindade da criação. Então nem eu - eu não pronuncio o
resto, para não emprestar minha língua à blasfêmia do inimigo. Deixe-os dizer que
conseqüência segue, cuja boca está bem treinada em blasfêmia . Mas a doutrina deles
é evidente mesmo se eles se calarem. Pois uma de duas coisas deve acontecer
necessariamente: - ou eles destituirão o Deus Unigênito, de modo que com eles Ele
não mais existirá, ou será chamado assim: ou, se eles declararem Divindade Dele, eles
também o afirmarão. de toda a criação: - ou, (para isto ainda resta a eles), eles
evitarão a impiedade que aparece de ambos os lados, e se refugiarão na
doutrina ortodoxa , e seguramente concordarão conosco que Ele não é criado, que
eles pode confessá-lo ser verdadeiramente Deus.

Que necessidade há de ter tempo para contar todas as outras blasfêmias que
fundamentam sua doutrina, começando deste começo? Pois pelo que temos citado,
alguém que considera a inferência a ser extraída entenderá que o pai da falsidade , o
criador da morte, o inventor da maldade , sendo criado em uma natureza intelectual e
incorpórea, não foi por essa natureza impedido de se tornar o que ele é por meio de
mudança. Pois a mutabilidade da essência , movida de qualquer forma à vontade,
envolve uma capacidade da natureza que segue o impulso de determinação, de modo
a tornar-se aquilo a que sua determinação a conduz.Assim, eles definirão o Senhor
como sendo capaz até mesmo de disposições contrárias, atraindo-o para baixo a um
nível igual aos anjos , pela concepção da criação. Mas deixe-os ouvir a grande voz
de Paulo . Por que é que ele diz que só Ele foi chamado Filho?Porque Ele não é
da natureza dos anjos , mas do que é mais excelente. Pois a qual dos anjos disse Ele a
qualquer momento: 'Tu és Meu Filho, Hoje te gerei'? E quando novamente Ele traz o
primogênito ao mundo, Ele diz: 'E que todos os anjos de Deus o adorem'. E
dos anjos, Ele diz: 'Quem faz de seus anjos espíritos e de Seus ministros uma chama de
fogo': mas do Filho Ele diz: 'O teu trono, ó Deus , é para todo o sempre; um cetro de
justiça é o cetro do Teu reino, e tudo mais que a profecia recita junto com estas
palavras ao declarar Sua Divindade. E acrescenta também de outro Salmo as palavras
apropriadas: " Você, Senhor, no princípio estabeleceu os alicerces da terra, e os céus
são as obras de suas mãos e os demais, até onde você é igual, e Seus anos não
falharão, por meio dos quais ele descreve a imutabilidade e a eternidade de Sua
natureza. Se, então, a divindade do unigênito está tão acima da natureza angélica
como um mestre é superior a seus escravos, como eles se tornam comuns com a
sensível criação Aquele que é o Senhor da criação, ou com a natureza de Deus?
os anjos Aquele que é adorado por eles, detalhando, a respeito da maneira de
Sua existência , afirmações que se aplicarão adequadamente às coisas individuais que
contemplamos na criação, mesmo quando já mostramos o relato dado pela heresia ,
tocando o Senhor, para sermos intimamente e apropriadamente aplicável à fabricação
da terra?

3. Ele então novamente admiravelmente discute o termo πρωτότοκος como é quatro

vezes empregado pelo Apóstolo.

Mas para que os leitores de nosso trabalho não encontrem nenhuma ambigüidade que
possa dar qualquer suporte às doutrinas heréticas , pode valer a pena acrescentar às
passagens examinadas por nós este ponto também da Sagrada Escritura . Eles talvez
levantarão uma questão dos próprios escritos apostólicos que citamos: Como Ele
poderia ser chamado de "o primogênito da criação" se Ele não fosse o que a criação
é? Pois todo primogênito é o primogênito não de outro tipo, mas de si mesmo: como
Rúben, tendo precedência em relação ao nascimento daqueles que são contados
depois dele, foi o primogênito , um homem o primogênito de homens; e muitos outros
são chamados primogênitos dos irmãos que são contados com eles. Dizem
então: Afirmamos que Aquele que é "o primogênito da criação" é da
mesma essência que consideramos a essência de toda a criação.Agora, se toda a
criação é de uma essência com o Pai de todos, não negaremos que o primogênito da
criação é também isto: mas se o Deus de todos difere em essência da criação, devemos
necessariamente dizer que tem o primogênito da comunidade da criação
em essência com Deus . A estrutura dessa objeção não é, na minha opinião, menos
imponente na forma em que é alegada por nós, do que na forma em que
provavelmente seria trazida contra nós por nossos adversários. Mas o que
devemos saber arespeito deste ponto deve agora, tanto quanto possível, ser
claramente exposto em nosso discurso.

Quatro vezes o nome do primogênito ou primogênito é usado pelo Apóstolo em todos

os seus escritos: mas ele fez menção do nome em diferentes sentidos e não da mesma
maneira. Por enquanto ele fala dos primogênitos de toda a criação e ,novamente,
dos primogênitos entre muitos irmãos Romanos 8:29 , depois dos primogênitos dos
mortos Colossenses 1:18 ; e na Epístola aos Hebreus, o nome do primogênito é
absoluto, sendo mencionado por si mesmo: pois ele fala assim, Quando novamente
traz o primogênito ao mundo, Ele diz: “Que todos os anjos o adorem. ' Como essas
passagens são assim distintas, pode ser bom interpretar cada uma delas
separadamente por si mesma, como Ele é o primogênito da criação, como entre
muitos irmãos, como dos mortos, e como, falado por Ele mesmo à parte de cada um
destes, quando é novamente trazido ao mundo, é adorado por todos os
seus anjos . Vamos começar então, se você quiser, nossa pesquisa das passagens antes
de nós com as últimas mencionadas.

Quando novamente ele traz, diz ele, o primeiro gerado para o mundo. A adição
de novo mostra, pela força dessa palavra, que esse evento não acontece pela primeira
vez: pois usamos essa palavra da repetição de coisas que aconteceram uma vez. Ele
significa, portanto, pela frase, o temor aparecendo do Juiz no final dos séculos, quando
Ele não é mais visto na forma de um servo, mas sentado em glória sobre o trono de
Seu reino, e adorado por todos. os anjos que estão ao redor dele. Portanto, Aquele
que uma vez entrou no mundo, tornando -se o primogênito dos mortos e de seus
irmãos e de toda a criação, não o faz, quando volta ao mundo como aquele que julga o
mundo com justiça, como a profecia diz, rejeita o nome do primogênito, que uma vez
recebeu por nossa causa; mas como no nome de Jesus , que está acima de todo nome,
todo joelho se curva, assim também a companhia de todos os anjos adora Aquele que
vem em nome do Primogênito, em sua alegria pela restauração dos homens , com os
quais, Ao nos tornarmos os primogênitos entre nós, Ele nos restaurou novamente
à graça que tínhamos no princípio. Pois desde que há alegria entre os anjos sobre
aqueles que são resgatados do pecado , (porque até agora essa criação geme e
penaliza em dor diante da vaidade que nos afeta Romanos 8: 19-23 , julgando que
nossa perdição é sua própria perda) quando ocorre aquela manifestação dos filhos de
Deus que eles procuram e esperam, e quando a ovelha é trazida a salvo para a centena
acima, (e nós certamente - a humanidade quer dizer - são aquelas ovelhas que o Bom
Pastor salvou ao se tornarem o primogênito, então, em especial, eles oferecerão, em
sua intensa ação de graças em nosso favor, a adoração a Deus , que, sendo
primogênito, restaurou o que havia saído da casa de seu Pai.

Agora que chegamos à compreensão dessas palavras, ninguém pode mais hesitar
quanto às outras passagens, por que razão Ele é o primogênito , seja dos mortos ou da
criação, ou entre muitos irmãos. Por todas estas passagens referem-se ao mesmo
ponto, embora cada uma delas defina alguma concepção especial. Ele é
o primogênito dos mortos, que primeiro por Si mesmo soltou as dores da morte
em Atos 2:24 , para que também pudesse tornar esse nascimento da ressurreição um
caminho para todos os homens . Novamente, Ele se torna o primogênito entre muitos
irmãos, que nasce diante de nós pelo novo nascimento da regeneração na água, pela
labuta da qual pairava a Pomba era a parteira, pela qual Ele faz com que aqueles que
compartilham com Ele no semelhante Nascimento para ser seus próprios irmãos, e se
torna o primogênito daqueles que depois dele nasceram da água e do Espírito: e para
falar brevemente, como há em nós três nascimentos, em que a natureza humana é
acelerada, um do corpo , outro no sacramento da regeneração, outro pela ressurreição
dos mortos para o qual olhamos, Ele é primogênito em todos os três: - da regeneração
dupla que é operada por dois (pelo batismo e pela ressurreição), por ser Ele mesmo o
líder em cada um deles;enquanto na carne Ele é primogênito , como tendo primeiro e
sozinho planejado em Seu próprio caso aquele nascimento desconhecido à natureza,
que ninguém nas muitas gerações de homens tinha se originado. Se estas passagens,
então, foram corretamente entendidas, nem a significação da criação, da qual Ele
é primogênito , será desconhecida para nós. Pois nós reconhecemos uma dupla criação
de nossa natureza, a primeira pela qual fomos feitos, a segunda pela qual fomos feitos
de novo.Mas não haveria necessidade da segunda criação se não tivéssemos feito a
primeira inutilização por nossa desobediência.Consequentemente, quando a primeira
criação envelheceu e desapareceu, era necessário que houvesse uma nova criação
em Cristo (como diz o Apóstolo, que afirma que não deveríamos mais ver na segunda
criação qualquer traço daquilo que Enveredou-se o velho, dizendo: Despojando o
velho homem com seus feitos e suas concupiscências , revestindo -se do novo homem
que é criado de acordo com Deus, e se alguém está em Cristo , diz ele , é uma nova
criatura: as coisas velhas Passaram-se, eis que todas as coisas se tornaram novas :) -
para o criador da natureza humana no primeiro e depois é um e o mesmo. Então Ele
tirou pó da terra e formou o homem: novamente, Ele tirou pó da Virgem, e não apenas
formou o homem, mas formou o homem sobre Si mesmo: então , Ele criou; depois, Ele
foi criado: então , a Palavra se fez carne; depois, o Verbo se fez carne, para que Ele
pudesse mudar nossa carne para o espírito, sendo feito participante conosco em carne
e osso. Desta nova criação, portanto, em Cristo , que Ele mesmo começou, Ele foi
chamado primogênito , sendo os primeiros frutos de todos, tanto daqueles gerados na
vida, quanto daqueles vivificados pela ressurreição dos mortos, para que Ele pudesse
ser Senhor ambos dos mortos e dos vivos romanos 14: 9 , e pode santificar toda a
massa por meio de suas primícias em si mesmo. Agora que o caráter
do primogênitonão se aplica ao Filho em relação à Sua existência pré-temporal, a
denominação de Unigênito testifica. Pois quem é verdadeiramente unigênito não tem
irmãos, pois como poderia alguém ser gerado unicamente se contado entre
irmãos? Mas como Ele é chamado Deus e homem , Filho de Deus e Filho do homem -
pois Ele tem a forma de Deus e a forma de um servo, sendo algumas coisas segundo a
Sua natureza suprema, tornando-se outras na Sua dispensação do amor ao homem -
assim também, sendo o Deus unigênito, Ele se torna o primogênito de toda a criação, o
Unigênito, Aquele que está no seio do Pai , contudo, entre aqueles que são salvos pela
nova criação, ambos tornando-se e sendo chamado o primeiro nascido da criação. Mas
se, como heresia , ele for chamado primogênito porque foi feito antes do resto da
criação, o nome não concorda com o que eles mantêm a respeito do Deus
unigênito. Pois eles não dizem isto - que o Filho e o universo eram do Pai da mesma
maneira - mas eles dizem que o Deus Unigênito foi feito pelo Pai , e que tudo o mais
foi feito pelo Unigênito. Portanto, na mesma base em que, enquanto eles sustentam
que o Filho foi criado, eles chamam Deus Pai do Ser criado, na mesma base, enquanto
eles dizem que todas as coisas foram feitas pelo Deus Unigênito, elas Lhe dão. o nome
não do primogênito das coisas que foram feitas por Ele, mas mais propriamente de
seu Pai, como a mesma relação existente em ambos os casos em relação às coisas
criadas, logicamente dá origem à mesma denominação. Porque, se Deus , que é acima
de tudo, não é propriamente chamado de Primogênito, mas o Pai do Ser que Ele
mesmo criou, o Deus Unigênito certamente também será chamado, pelo mesmo
raciocínio, o pai, e não propriamente o primogênito de Suas criaturas, de modo que a
denominação de primogênito será totalmente imprópria e supérflua, não tendo lugar
na concepção herética .

4. Ele prossegue novamente para discutir a impassibilidade da geração do Senhor; e a

loucura de Eunômio, que diz que a essência gerada envolve a denominação de Filho e,

novamente, esquecendo-se disso, nega a relação do Filho com o Pai: e aqui fala de

Circe e do veneno do mandrágora.

Devemos, no entanto, retornar àqueles que conectam a paixão com a geração Divina,
e neste relato negar que o Senhor é verdadeiramente gerado, a fim de evitar a
concepção de paixão. Dizer que a paixão está absolutamente ligada à geração, e que,
nessa conta, para que a natureza Divina possa continuar em pureza além do alcance da
paixão, devemos considerar que o Filho é estranho à idéia de geração, talvez possa
parecer razoável aos olhos daqueles que são facilmente enganados, mas aqueles que
são instruídos nos mistérios Divinos têm uma resposta pronta a ser dada, baseada em
fatos admitidos. Pois quem não sabe que é a geração que nos leva de volta à
vida verdadeira e abençoada, não sendo o mesmo com o que acontece do sangue e
da vontade da carne, em que são fluxo e mudança, e crescimento gradual à perfeição.
e tudo mais que observamos em nossa geração terrena: mas a outra espécie
é acreditada como sendo de Deus e celestial e, como o Evangelho diz, de cima, o que
exclui as paixões de carne e sangue? Presumo que ambos admitam a existência dessa
geração e não encontrem paixão nela. Portanto, nem toda geração está naturalmente
conectada com a paixão, mas a geração material está sujeita à paixão, o imaterial puro
da paixão. O que o restringe, então, a atribuir à geração incorruptível do Filho o que
pertence propriamente à carne e, ao ridicularizar a forma inferior de geração com sua
fisiologia indecorosa, excluir o Filho da afinidade com o Pai? Pois se, mesmo em nosso
próprio caso, é a geração que é o começo de qualquer das duas vidas - aquela geração
que é através da carne de uma vida de paixão, aquela que é espiritual de uma vida de
pureza (e ninguém que esteja em qualquer sentido numerado entre
os cristãos contradizia essa afirmação, - como é permitido entreter a idéia da paixão ao
pensar na geração, no que diz respeito à natureza incorruptível?Examinemos, além
disso, este ponto, além daqueles que mencionamos. Se eles não acreditarem no
caráter sem paixão da geração Divina, com base na paixão que afeta a carne, deixe-os
também, das mesmas fichas (aqueles, quero dizer, ser encontrados em nós mesmos),
recusando-se a acreditar que Deus age como um Criador sem paixão. Pois se eles
julgarem a divindade por comparação de nossas próprias condições, eles não devem
confessar que Deus gera ou cria; porque nenhuma dessas operações é exercida por
nós mesmos sem paixão. Deixem-nos, portanto, separar da natureza Divina tanto a
criação quanto a geração, para que possam guardar a impassibilidade de Deus de
ambos os lados e permitir que o Pai seja mantido em segurança além do alcance da
paixão, não se cansando da criação, nem sendo contaminados pela geração, rejeitam
inteiramente de sua doutrina a crença no Unigênito, ou, se concordarem que a única
atividade é exercida pelo poder Divino sem paixão, não discutam sobre o outro: pois se
Ele cria sem trabalho ou importa, Ele certamente também gera sem trabalho ou fluxo.

E aqui mais uma vez eu tenho nesse argumento o apoio de Eunomius. Vou expor seu
absurdo de maneira concisa e breve, sintetizando todo o seu significado. Que os
homens não fazem materiais para nós, mas apenas pela sua arte, acrescentam a forma
à matéria - este é o desvio do que ele diz no decorrer de uma grande quantidade de
linguagem absurda. Se, então, entendendo-se a concepção e a formação para ser
incluída na geração inferior, ele proíbe nessa base a noção pura de geração, por
conseqüência, no mesmo raciocínio, já que a criação terrena é ocupada com a forma,
mas não pode fornecer matéria juntamente com a forma, deixe-nos proibir também,
neste terreno, supor que o Pai é um Criador. Se, por outro lado, ele se recusa a
conceber a criação no caso de Deus de acordo com a medida de poder do homem,
deixe também de calar a geração Divina pelas imperfeições humanas .Mas, para que
sua precisão e circunspecção na argumentação possam ser mais claramente
estabelecidas, voltarei novamente a um pequeno ponto em suas declarações. Ele
afirma que as coisas que são ativamente e passivas compartilham a natureza do
outro,e menciona, após a geração do corpo, o trabalho do artesão como exibido nos
materiais. Agora, deixe que o ouvinte agudo marque como ele aqui falha em seu
objetivo correto, e vagueia entre quaisquer declarações que ele invente. Ele vê em
coisas que passam a existir por meio da carne o ativo e o passivo concebidos, com a
mesma essência , aquele que comunica a essência , o outro a recebe. Assim,
ele sabe discernir a verdade com precisão quanto à natureza das coisas existentes, de
modo a separar o transmissor e o receptor da essência , e dizer que cada uma delas é
distinta em si mesma, à parte da essência . Pois aquele que recebe ou transmite é
seguramente outro além do que é dado ou recebido, de modo que devemos primeiro
conceber alguém por si mesmo, visto em sua própria existência separada, e então falar
dele como dando aquilo que ele tem, ou recebendo aquilo que ele não tem. E quando
ele expulsa esse argumento de maneira tão ridícula, nosso sábio amigo não percebe
que, no próximo passo, ele se derruba mais uma vez. Para ele que por sua arte forma a
sua vontade o material antes dele, certamente nesta operação atua; e o material, ao
receber sua forma na mão daquele que exerce a arte, é passivamente afetado: pois
não é permanecendo inalterado e inexprimível que o material receba sua forma. Se,
então, mesmo no caso das coisas trabalhadas pela arte, nada pode vir a existir sem a
passividade e a ação que concorrem para produzi-lo, como pode o nosso autor pensar
que ele aqui segue suas próprias palavras? Vendo que, ao declarar que a comunidade
de essência está envolvida na relação de ação e paixão, ele parece não apenas atestar
em algum sentido a comunidade de essência Nele que é gerado com Aquele que O
gerou, mas também fazer toda a criação de uma essência com seu Criador, se, como
ele diz, o ativo e o passivo devem ser definidos como mutuamente aparentados em
relação à natureza. Assim, pelos próprios argumentos pelos quais ele estabelece o que
deseja, ele derruba o objeto principal de seu esforço e torna a glória do Filho
coessencial mais segura por sua própria disputa. Pois se o fato da origem de qualquer
coisa mostra a essência do gerador estar na gerada, e se a fabricação artificial (sendo
realizada por meio de ação e paixão) reduz tanto o que faz quanto aquilo que é
produzido à comunidade de essência , de acordo Para seu relato, nosso autor, em
muitos lugares de seus próprios escritos, afirma que o Senhor foi gerado. Assim, pelos
próprios argumentos pelos quais ele procura provar que o Senhor é estranho
à essência do Pai , ele afirma para Ele uma conexão íntima. Pois se, segundo seu relato,
a separação em essência não é observada nem na geração nem na fabricação, então,
seja o que for que ele permita ao Senhor, seja ele criado ou produto de geração, ele
afirma, pelos dois nomes, a afinidade de essência , vendo que ele torna a comunidade
da natureza ativa e passiva, geradora e gerada, parte de seu sistema.

Vamos nos voltar para o próximo ponto do argumento. Eu imploro aos meus leitores
que não sejam impacientes com a minúcia do exame, o que amplia nosso argumento
para além do que desejaríamos. Pois não são quaisquer assuntos comuns sobre os
quais estamos em perigo, de modo que nossa perda seria pequena se nos
apressássemos em qualquer ponto que exigisse mais atenção cuidadosa, mas é a
própria soma de nossa esperança que temos em jogo. Pois a alternativa diante de nós
é, se devemos ser cristãos , não sermos enganados pelos ardis destrutivos da heresia ,
ou se devemos ser completamente arrastados para as concepções
de judeus ou pagãos . No final, então, para que não possamos sofrer nenhuma dessas
coisas proibidas, para que não concordemos com a doutrina dos judeus por uma
negação do verdadeiro Filho, nem sejamos envolvidos na queda dos idólatras pela
adoração dos judeus. a criatura, permita-nos gastar algum tempo na discussão desses
assuntos, e exponha as próprias palavras de Eunômio, que correm assim:

Agora, como estas coisas estão assim divididas, poder-se-ia razoavelmente dizer que
a essência mais adequada e primária, e a única que existe pela operação do Pai ,
admite para si as denominações de "produto da geração", "produto de fazer". e
'produto da criação': e um pouco mais adiante ele diz: Mas o Filho somente, existindo
pela operação do Pai , possui Sua natureza e Sua relação com Ele que O gerou, sem
comunidade. Tais são as suas palavras. Mas vamos, como os homens que olham para
seus inimigos engajados em uma luta facciosa entre si, considerem primeiro a
controvérsia de nossos adversários contra si mesmos, e assim prossigamos
estabelecendo do outro lado a verdadeira doutrina da divindade. Só o Filho, diz
ele, existindo pela operação do Pai , possui Sua natureza e Sua relação com Ele que O
gerou, sem comunidade. Mas em suas declarações anteriores, ele diz que ele não se
recusa a chamá-lo, que é gerado como um "produto de geração", como a
própria essência gerada, e a denominação de Filho, faz com que tal relação de palavras
seja apropriada.

Como a contradição existente nessas passagens é tão evidente, estou inclinado a

admirar por sua perspicácia aqueles que louvam essa doutrina. Pois seria difícil dizer a
qual de suas declarações eles poderiam se virar sem se verem em desacordo com o
restante.Sua declaração anterior representava que a essência gerada e a denominação
de Son faziam com que tal relação de palavras fosse apropriada. Seu sistema atual diz
o contrário: - que o Filho possui Sua relação com Ele que O gerou sem comunidade. Se
eles acreditam na primeira afirmação, eles certamente não aceitarão a segunda: se
eles se inclinarem para a segunda, eles se encontrarão opostos à concepção
anterior. Quem vai ficar o combate? Quem vai mediar nesta guerra civil? Quem
colocará essa discórdia em acordo, quando a própria alma é dividida contra si mesma
pelas declarações opostas, e atraída de maneiras diferentes para doutrinas
contrárias? Talvez possamos ver aqui esse ditado escuro de profecia que Davi fala
sobre os judeus - Eles estavam divididos, mas não eram feridos no coração. Pois nem
mesmo quando estão divididos entre contrariedades de doutrinas, eles têm uma
sensação de discordância, mas são levados pelos ouvidos como jarros de vinho,
carregados à vontade daquele que os move.Agradou-lhe dizer que a essência gerada
estava intimamente ligada à denominação de Son : logo, como os homens dormiam,
eles assentiam concordando com suas observações. Ele mudou sua afirmação
novamente para o contrário, e nega a relação do Filho com Aquele que O gerou:
novamente seus bem-amados amigos também concordam com isso, mudando em
qualquer direção que ele escolha, como as sombras dos corpos mudam forma por
mimetismo espontâneo com o movimento da figura em avanço, e mesmo se ele se
contradiz, aceitando isso também. Esta é outra forma da seca que Homero nos diz, não
mudando os corpos daqueles que bebem seu veneno nas formas de brutos, mas
agindo em suas almas para produzir neles uma mudança para um estado vazio da
razão. Para esses homens, o conto conta que a mente deles era boa, enquanto a forma
deles era mudada para a dos animais, mas aqui, enquanto seus corpos permanecem
em seu estado natural, suas almas são transformadas na condição de brutos. E como lá
o conto de maravilhas do poeta diz que aqueles que beberam a droga foram
transformados nas formas de várias bestas, no prazer dela que seduziu sua natureza, a
mesma coisa acontece agora também a partir da xícara de Circe. Pois aqueles que
bebem o engano da feitiçaria da mesma escrita são transformados em diferentes
formas de doutrina, transformados agora em um, agora em outro. E enquanto isso,
essas pessoas muito ridículas, de acordo com a edição revisada da fábula, ainda estão
satisfeitas com ele que as leva a tal absurdo, e se rebaixam para reunir as palavras que
ele espalha, como se fossem frutas ou bolotas, correndo avidamente como suínos às
doutrinas que são derramadas no chão, não sendo naturalmente capazes de fixar seu
olhar naqueles que são sublimes e celestiais. Por esta razão é que eles não vêem a
tendência de seu argumento a posições contrárias, mas arrebatem sem examinar o
que vem em seu caminho: e como dizem que os corpos de homens estupefatos com
mandrágoras são mantidos em uma espécie de sono e incapacidade. para se mover, os
sentidos das almas desses homens são afetados, tornando-se entorpecidos quanto à
apreensão do engano. É certamente uma coisa terrível a ser mantida na inconsciência
por fraude oculta, como resultado de algum argumento falacioso: no entanto, quando
é involuntário, a desgraça é desculpável: mas deve ser levada a julgar o mal como
resultado de um tipo de premeditação. e o desejo zeloso , não na ignorância do que
acontecerá, supera todos os extremos da miséria. Certamente podemos nos queixar,
quando ouvimos que mesmo peixes gananciosos evitam o aço quando se aproximam
deles desabonados, e derrubam o anzol apenas quando a esperança de alimento os
atrai para uma isca: mas onde o mal é aparente, passar por cima de O próprio
consentimento deles para essa destruição é uma coisa mais infeliz do que a insensatez
dos peixes: pois estes são levados por sua ganância a uma destruição que lhes é
ocultada, mas os outros engolem com a boca aberta o anzol da impiedade em sua
nudez. com destruição sob a influência de alguma paixão irracional. Pois o que poderia
ser mais claro do que essa contradição - do que dizer que a mesma Pessoa foi gerada e
é uma coisa criada, e que algo está intimamente ligado ao nome do Filho e,
novamente, está alheio ao sentido do Filho ? Mas o suficiente desses assuntos.

5. Ele novamente mostra Eunômio, constrangido pela verdade, no caráter de um

defensor da doutrina ortodoxa, confessando como mais apropriado e primário, não

apenas a essência do Pai, mas também a essência do Unigênito.

Pode, no entanto, ser útil olhar para o sentido do enunciado de Eunômio que é
colocado diante de nós em seqüência ordenada, recorrendo ao início de sua
declaração. Pois os pontos que agora examinamos foram um incitamento óbvio a nós
para começar nossa resposta com o último trecho, devido ao caráter evidente da
contradição envolvida em suas palavras.

Isso, então, é o que Eunômio diz no começo:

Agora, como estas coisas estão assim divididas, pode-se razoavelmente dizer que
a essência mais apropriada e primária, e a única que existe pela operação do Pai ,
admite para si as denominações de 'produto de geração', 'produto de fazer, 'e'
produto da criação '. Primeiro, então, eu pediria àqueles que estão assistindo a este
discurso que tenham em mente , que em sua primeira composição ele diz que
a essência do Pai também é mais apropriada, introduzindo sua afirmação com estas
palavras, Toda a descrição de nosso ensinamento é completado com
a essência suprema e mais apropriada. E aqui ele chama a essência do Unigênito mais
apropriado e primário. Assim, juntando as frases de Eunômio de cada um de seus
livros, nós o chamaremos como uma testemunha da comunidade de essência , que em
outro lugar faz uma declaração nesse sentido, daquilo que tem as mesmas
denominações, a natureza também é não diferente de qualquer forma. Pois nosso
amigo autocontraditório não indicaria coisas que diferem em natureza por identidade
de denominação, mas é certamente por essa razão que a definição de essência em Pai
e Filho é uma, que ele diz que é a mais apropriada, e que o outro também é mais
adequado. E o uso geral de homens testemunhanosso argumento, que não aplica o
termo mais apropriado quando o nome não concorda verdadeiramente com a
natureza. Por exemplo, nós chamamos uma semelhança,
inexatamente, um homem , mas o que nós designamos corretamente por este nome é
o animal apresentado a nós na natureza. E similarmente, a linguagem das Escrituras
reconhece a denominação de deus para um ídolo, e para um demônio , e para o
ventre: mas aqui também o nome não tem seu próprio sentido; e da mesma forma
com todos os outros casos. Diz-se que um homem comeu comida na fantasia de um
sonho, mas não podemos chamar esse alimento chique, no sentido correto do
termo. Como, então, no caso de dois homens existirem naturalmente, nós
apropriadamente chamamos ambos igualmente pelo nome de homem , enquanto se
qualquer um deveria se juntar a um retrato inanimado em sua enumeração com um
homem real, poderíamos talvez falar daquele que realmente existe e da semelhança,
como dois homens,mas não mais atribuem ao significado próprio da palavra, portanto,
supondo que a natureza do Unigênito foi concebida como algo mais do que
a essência do Pai , nosso autor não teria chamado cada uma das essências mais
adequadas. Pois como poderia alguém significar coisas diferentes na natureza pela
identidade de nomes? Certamente a verdade parece ser clara até mesmo por aqueles
que lutam contra ela, como a falsidade é incapaz, mesmo quando expressa nas
palavras do inimigo, totalmente para prevalecer sobre a verdade . Por isso, a doutrina
da ortodoxia é proclamada pela boca de seus oponentes, sem que eles saibam o que
dizem, pois a Paixão salvífica do Senhor por nós foi predita no caso de Caifás ,
sem saber o que ele disse. Se, portanto, a verdadeira propriedade da essência é
comum a ambos (refiro-me ao Pai e ao Filho ), que lugar há para dizer que suas
essências são mutuamente divergentes? Ou como é que uma diferença por meio de
poder superior, ou grandeza, ou honra , contemplada neles, vendo que a essência mais
apropriada não admite nenhuma diminuição? Para aquilo que é tudo o que é
imperfeitamente, não é aquela coisa mais propriamente, seja natureza, poder, posição
ou qualquer outro objeto individual de contemplação , de modo que a superioridade
da essência do Pai, como a heresia a terá, prova a imperfeição da essência do Filho. Se
então é imperfeito, não é apropriado; mas se for mais adequado , também é
certamente perfeito. Pois não é possível chamar aquilo que é deficiente perfeito. Mas
tampouco é possível, quando, ao compará-los, o que é perfeito é colocado ao lado do
que é perfeito, para perceber qualquer diferença por meio de excesso ou defeito: pois
a perfeição é uma em ambos os casos, como regra, não mostrando uma cavidade por
defeito, nem uma projeção por excesso. Assim, dessas passagens, a defesa de Eunômio
em favor de nossa doutrina pode ser vista suficientemente - prefiro dizer, não sua
seriedade em nosso favor, mas seu conflito consigo mesmo.Pois ele se volta contra si
mesmo aqueles dispositivos pelos quais ele estabelece nossas doutrinas por seus
próprios argumentos.Vamos, no entanto, mais uma vez seguir seus escritos palavra
por palavra, para que fique claro para todos que o argumento deles não tem poder
para o mal, exceto o desejo de fazer o mal.
6. Ele então expõe argumentos sobre o Gerar, e o produto de fazer, e produto de

criação, e mostra a natureza ímpia da linguagem de Eunômio e Teognóstus no

caráter imediato e indiviso da essência, e sua relação com seu criador e criador.

Vamos ouvir, então, o que ele diz. Poder-se-ia razoavelmente dizer que a essência mais
adequada e primária, e a única que existe pela operação do Pai , admite para si as
denominações de "produto da geração", "produto da fabricação" e "produto da
criação".Quem não sabe que o que separa a Igreja da heresia é este termo, produto da
criação, aplicado ao Filho? Conseqüentemente, sendo a diferença doutrinária
universalmente reconhecida, qual seria o rumo razoável a ser tomado por um homem
que se esforça para mostrar que suas opiniões são mais verdadeiras do que as
nossas? Claramente, para estabelecer sua própria declaração, mostrando, por meio
de provas que pudesse, que deveríamos considerar que o Senhor é criado. Ou
omitindo isso, ele deveria preferir estabelecer uma lei para seus leitores que eles
deveriam falar de assuntos de controvérsia como se fossem fatos reconhecidos? De
minha parte, acho que ele deveria fazer o curso anterior, e talvez todos que possuam
alguma parcela de inteligência exijam isso de seus oponentes, que devem, para
começar, estabelecer em alguma base incontestável o primeiro princípio de seu
argumento, e então prossiga para pressionar sua teoria por inferências. Agora, nosso
escritor deixa em paz a tarefa de estabelecer a visão de que devemos pensar que Ele é
criado e prossegue para os próximos passos, encaixando-se no processo inferencial de
seu argumento a essa suposição não provada, estando apenas na condição daqueles
homens cujas mentes são profundos em desejos insensatos, com seus pensamentos
vagando em um reino, ou em algum outro objeto de perseguição.Eles não pensam
como qualquer uma das coisas em que eles colocam seus corações poderia ser, mas
eles organizam e ordenam sua boa fortuna para si mesmos a seu gosto, como se já
fossem deles, se extraviando com um tipo de prazer entre os inexistentes.
coisas. Assim também, nosso autor inteligente acalma de alguma forma sua própria
dialética de renome para dormir, e antes de dar uma demonstração do ponto em
questão, ele conta, como se para as crianças, o conto desta loucura enganosa e
inconsequente de sua própria doutrina, definindo-o como uma história contada em
uma festa de bebidas. Pois ele diz que a essência que existe pela operação do
Pai admite a denominação de produto de geração e de produto de fabricação e
de produto de criação. Que raciocínio nos mostrou que o Filho existe por qualquer
operação construtiva e que a natureza do Pai permanece inoperante com relação
à existência pessoal do Filho? Esse foi exatamente o ponto em questão na
controvérsia, se a essência do Pai gerou o Filho , ou se O fez como uma das coisas
externas que acompanham Sua natureza. Agora vendo que a Igreja , de acordo com o
ensino Divino, acredita que o Unigênito é verdadeiramente Deus , e abomina
a superstição do politeísmo , e por esta causa não admite a diferença de essências, a
fim de que as Divindades não possam, por divergência de essência , caem sob a
concepção de número (pois isso nada mais é do que introduzir o politeísmo em nossa
vida) - vendo, eu digo, que a Igreja ensina isso em linguagem simples, que o Unigênito
é essencialmente Deus , muito Deus. da essência do próprio Deus , como deve alguém
que se opõe às suas decisões para derrubar a opinião preconcebida? Não deveria fazê-
lo estabelecendo a declaração oposta, demonstrando o ponto em disputa de algum
princípio reconhecido? Acho que nenhum homem sensato procuraria algo além
disso. Mas nosso autor parte dos pontos discutidos e toma, como se fosse admitido,
matéria que está em controvérsia como princípio para o argumento seguinte. Se
primeiro se mostrasse que o Filho tinha Sua existência através de alguma operação,
que discussão deveríamos ter com o que se segue, que ele deveria dizer que
a essência que existe através de uma operação admite para si o nome de produto de
fabricação ? Mas que os defensores do erro nos digam como a consequência tem
alguma força, desde que o antecedente permaneça não estabelecido. Pois, supondo-se
que se concedesse a hipótese de que o homem é alado, não haverá dúvida sobre o que
vem a seguir: pois aquele que se torna alado voará de um jeito ou de outro e se
elevará para o alto, acima da terra. Voando pelo ar em suas asas. Mas temos que ver
como aquele cuja natureza não é aérea pode se tornar alado, e se essa condição não
existe, é inútil discutir o próximo ponto. Que nosso autor, então, mostre isto para
começar, que é em vão que a Igreja creu que o Filho
Unigênito verdadeiramente existe, não adotado por um Pai falsamente assim
chamado, mas existindo de acordo com a natureza, por geração Dele. Quem é, não
alienado da essência daquele que o gerou. Mas enquanto sua proposição primária não
for comprovada, é inútil insistir naqueles que são secundários. E que ninguém me
interrompa, dizendo que o que confessamos também deve ser confirmado por um
raciocínio construtivo: pois é suficiente para a prova de nossa afirmação, que a
tradição nos veio de nossos pais, transmitida, como uma herança, por sucessão
dos apóstolos e os santos que vieram depois deles. Eles, por outro lado, que mudam
suas doutrinas para essa novidade, precisariam do apoio de argumentos em
abundância, se estivessem prestes a trazer seus pontos de vista, não homens leves
como poeira e instáveis, mas homens de peso e firmeza. mas enquanto sua declaração
é avançada sem ser estabelecida, e sem ser provada , quem é tão tolo e tão brutal a
ponto de considerar o ensino dos evangelistas e apóstolos , e daqueles que têm
sucessivamente brilhado como luzes nas igrejas , menos força do que este absurdo não
demonstrado?

Vejamos ainda o exemplo mais notável da esperteza de nosso autor; como, pela
abundância de sua habilidade dialética, ele engenhosamente se aproxima da visão
contrária do tipo mais simples. Ele acrescenta, como um acréscimo ao título
de produto de fazer, e de produto da criação, a frase adicional, produto da
geração, dizendo que a essência do Filho admite esses nomes para si ; e pensa que,
enquanto ele discursar como se estivesse em algum grupo de topers, sua trapaça em
lidar com a doutrina não será detectada por ninguém. Pois, ao unir produto de
geração com produto de fabricação e produto de criação, ele pensa que, furtivamente,
elimina a diferença de significância entre os nomes, reunindo o que não tem em
comum. Esses são seus truques inteligentes de dialética; mas nós, meros leigos em
discussão, não negamos que, no que diz respeito à voz e à língua, somos o que a fala
nos revela, mas também permitimos que nossos ouvidos, como diz o profeta , sejam
preparados para uma audição inteligente. Consequentemente, não somos movidos,
pela conjunção de nomes que não têm nada em comum, a fazer confusão entre as
coisas que eles significam: mas mesmo que o grande apóstolo cite madeira, feno,
restolho, ouro, prata e pedras preciosas 1 Coríntios 3:12 , calculamos sumariamente o
número de coisas que ele menciona e, no entanto, não deixamos de reconhecer
separadamente a natureza de cada uma das substâncias mencionadas. Então, aqui
também, quando produto de geração e produto de fazer são nomeados juntos,
passamos dos sons para o sentido, e não vemos o mesmo significado em cada um dos
nomes; porque produto da criação significa uma coisa, e produto da geração outra: de
modo que mesmo se ele tentar misturar o que não se fundirá, o ouvinte inteligente
escutará com discriminação, e apontará que é uma impossibilidade para qualquer
natureza admitir para si mesma, a denominação de produto de geração e de produto
de criação. Pois, se um deles fosse verdadeiro , o outro seria necessariamente falso, de
modo que, se a coisa fosse um produto da criação, não seria um produto de geração e,
inversamente, se fosse chamado de produto de geração, seria alienado do título
de produto da criação. No entanto, Eunomius nos diz que a essência do Filho admite
para si as denominações de "produto da geração", "produto da fabricação" e "produto
da criação" !

Será que ele, pelo que ainda resta, torna mais segura esta afirmação sem cabeça e sem
raízes, na qual, em seu estágio inicial, nada foi estabelecido que tivesse alguma força
com relação ao ponto que ele está tentando estabelecer? Ou o resto também se apega
à mesma loucura, não tirando sua força de qualquer apoio obtido do argumento, mas
expondo sua exposição de blasfêmiacom detalhes vagos como a narração de
sonhos? Ele diz (e isto ele acrescenta ao que já citei) - Tendo sua geração sem
intervenção, e preservando indivisível sua relação com seu Gerador, Criador e
Criador. Bem, se deixássemos só a ausência de intervenção e de divisão, e olhemos
para o significado das palavras como estão por si mesmas, descobriremos que em
todos os lugares seu ensinamento absurdo é lançado aos ouvidos daqueles a quem ele
engana, sem corroboração de um único argumento.Seu Gerador, Criador e Criador, ele
diz. Esses nomes, embora pareçam ser três, incluem o sentido de dois conceitos, uma
vez que duas das palavras têm significado equivalente. Fazer é o mesmo que criar, mas
a geração é outra coisa distinta daquelas de que se fala. Agora, vendo que o resultado
da significação das palavras é dividir a percepção comum dos homens em idéias
diferentes, que argumento nos demonstra que fazer é a mesma coisa com a geração,
para o fim de podermos acomodar a única essência a esta. diferença de
termos? Enquanto o significado comum das palavras se mantiver, e nenhum
argumento for encontrado para transferir o sentido dos termos para um significado
oposto, não é possível que qualquer natureza única deva ser dividida entre a
concepção do produto de fazer, e que de produto de geração. Como cada um desses
termos, usados por si só, tem um significado próprio, devemos também supor a
conjunção relativa na qual eles são apropriados e pertinentes aos termos.Pois todos os
outros termos relativos têm sua conexão, não com o que é estrangeiro e heterogêneo,
mas, mesmo que o termo correlativo seja suprimido, ouvimos espontaneamente, junto
com a palavra primária, aquilo que está ligado a ele, como no caso
do criador. escravo, amigo, filho e assim por diante. Para todos os nomes que são
considerados como relativos a outrem, apresentam-nos, pela menção deles, cada uma
relação adequada e intimamente ligada com aquela que declara, enquanto evitam
toda mistura daquilo que é heterogêneo. Pois nem o nome do criador está ligado à
palavra filho, nem o termo escravo serefere ao termo criador, nem o amigo nos
apresenta um escravo, nem o filho um mestre, mas reconhecemos clara e
distintamente a conexão de cada um deles com o termo seu correlativo, concebendo
pela palavra amigo outro amigo; pelo escravo, um
mestre; pelo criador, trabalho; pelo filho, um pai. Da mesma forma, então, o produto
da geração tem seu sentido relativo apropriado; com o produto de
geração, seguramente, está ligado o gerador , e com o produto de criação o criador ; e
devemos certamente, se não formos preparados por uma substituição de nomes para
introduzir uma confusão de coisas, preservar para cada um dos termos relativos aquilo
que conota apropriadamente.

Agora, vendo que a tendência do significado destas palavras é manifesta, como é que
aquele que avança sua doutrina pela ajuda do sistema lógico não conseguiu perceber
nesses nomes seu sentido relativo próprio?Mas ele pensa que está ligando o produto
de geração a criador, e o produto de fazer a gerador, dizendo que a essência do
Filho admite para si as denominações de "produto de geração", "produto de fazer", e
'produto da criação', e preserva indivisível sua relação com seu Gerador, Criador e
Criador. Pois é contrário à natureza que uma única coisa seja dividida em relações
diferentes. Mas o Filho está propriamente relacionado com o Pai , e aquele que é
gerado para aquele que o gerou, enquanto o produto de fazer tem sua relação com o
seu criador.; salvo se alguém pudesse considerar algum uso inexato, em algum modo
indistinguível de linguagem comum, para anular a significação estrita.

Por que raciocínio então é isso, e por quais argumentos, de acordo com essa lógica
invencível dele, que ele ganha de volta a opinião da massa de homens , e segue a seu
prazer esta linha de pensamento, que como o Deus Que está acabado? tudo é
concebido e falado de ambos como Criador e como Pai, o Filho tem uma conexão
íntima com ambos os títulos, sendo igualmente chamado produto da criação e produto
da geração ? Pois, como a precisão costumeira da fala distingue entre nomes desse
tipo, e aplica o nome de geração no caso de coisas geradas a partir
da própria essência , e compreende o da criaçãodaquelas coisas que são externas
à natureza de seu criador, e como neste relato as doutrinas Divinas, ao distribuir
o conhecimento de Deus , nos entregaram os nomes de Pai e Filho, não aqueles
de Criador e obra, que há poderia surgir nenhum erro tendendo a blasfêmia (como
poderia acontecer se uma denominação do último tipo repelia o Filho à posição de um
estrangeiro e um estranho), e que as doutrinas ímpias que separam o Unigênito da
afinidade essencial com o Pai podem não encontrei entrada - vendo tudo isso, eu digo,
aquele que declara que a denominação deO produto de fazer é um condizente com
o Filho , dirão seguramente por conseqüência que o nome do Filho é apropriadamente
aplicável àquilo que é o produto de fazer; de modo que, se o Filho é um produto de
fazer, o céu é chamado Filho, e as coisas individuais que foram feitas são, de acordo
com o nosso autor, devidamente nomeadas pela denominação de Filho. Pois se Ele
tem este nome, não porque Ele compartilha na natureza com Ele que O gerou, mas é
chamado Filho por esta razão, que Ele é criado, o mesmo argumento permitirá que um
cordeiro, um cachorro, um sapo e todas as coisas que existem pela vontade de seu
criador, devem ser nomeados pelo título de Filho.Se, por outro lado, cada um destes
não é um Filho e não é chamado Deus , em razão de ser externo à natureza do Filho ,
segue-se, com certeza, que Aquele que é verdadeiramente Filho é Filho e é confessado
ser Deus em razão de ser da própria natureza daquele que O gerou. Mas Eunômio
abomina a idéia de geração e a exclui da doutrina divina, difamando o termo por suas
especulações carnais. Bem, nosso discurso, no que precede, mostrou suficientemente
neste ponto que, como diz o salmista, eles têm medo onde não há medo .Pois se foi
mostrado no caso dos homens que nem toda geração existe por meio de paixão, mas
que aquilo que é material é por paixão, enquanto que o que é espiritual é puro e
incorruptível (pois aquilo que é gerado pelo Espírito é espírito e não carne, e em
espírito não vemos nenhuma condição sujeita à paixão), uma vez que o nosso autor
julgou necessário estimar o poder divino por meio de exemplos entre nós, convencer-
se a conceber, a partir do outro modo de geração, o caráter sem paixão da geração
Divina. Além disso, misturando esses três nomes, dos quais dois são equivalentes, ele
pensa que seus leitores, em razão da comunidade de sentido nas duas frases, chegarão
à conclusão de que o terceiro também é equivalente. Pois desde a denominação
de produto de fazer,e produto da criação, indica que a coisa feita é externa
à natureza do criador, ele conjuga com eles a frase produto da geração, que isto
também pode ser interpretado junto com aqueles acima mencionados. Mas esse tipo
de argumento é denominado fraude e falsidade e imposição, não uma demonstração
ponderada e habilidosa. Para isso só é chamado de demonstração, que mostra o que é
desconhecido do que é reconhecido; mas raciocinar fraudulentamente e
falaciosamente, esconder sua própria reprovação, e confundir por enganos superficiais
a compreensão dos homens , como o Apóstolo diz, de mentes corruptas 2 Timóteo 3:
8 , esse homem que não são sensitivo chamaria uma demonstração habilidosa.

Vamos prosseguir, no entanto, para o que segue em ordem. Ele diz que a geração
da essência é sem intervenção, e que preserva indivisível sua relação com seu Gerador,
Criador e Criador. Bem, se ele tivesse falado do caráter imediato e indivisível
da essência , e parado seu discurso ali, não teria se desviado da visão ortodoxa , já que
nós também confessamos a estreita conexão e relação do Filho com o Pai , de modo
que não há nada inserido entre eles que se encontre intervindo na conexão do Filho
com o Pai, nenhuma concepção de intervalo, nem mesmo aquele minuto e indivisível,
que, quando o tempo é dividido em passado, presente e futuro, é concebido
indivisivelmente por si mesmo como presente, já que não pode ser considerado como
parte do passado ou do passado. do futuro, por ser completamente sem dimensões e
incapaz de divisão, e inobservável, para qualquer lado que possa ser acrescentado.
Aquilo, então, que é perfeitamente imediato, admite que nós dizemos, de nenhuma tal
intervenção; pois aquilo que é separado por qualquer intervalo deixaria de ser
imediato. Se, portanto, o nosso autor, da mesma forma, ao dizer que a geração do
Filho é sem intervenção, excluiu todas essas idéias, então ele estabeleceu
o ortodoxodoutrina da conjunção dAquele que está com o Pai. Quando, entretanto,
como se em um ataque de arrependimento, ele imediatamente acrescentasse ao que
ele havia dito que a essência preservava sua relação com seu Gerador, Criador e
Criador, ele poluiu sua primeira declaração por seu segundo, vomitando
sua blasfêmia. proferimento sobre a doutrina pura. Pois é claro que também o seu sem
intervençãonão tem intenção ortodoxa , mas, como se poderia dizer que o martelo é
mediador entre o ferreiro e a unha, mas a sua própria fabricação é sem
intervenção,porque, quando ferramentas ainda não haviam sido descobertas pela arte,
o martelo veio primeiro das mãos do artesão por algum processo inventivo, não por
meio de qualquer outra ferramenta, e assim, por meio dela, as outras foram feitas;
então a frase, sem intervenção, indica que esta é também a concepção de nosso autor
tocando o Único-gerado. E aqui Eunômio não está sozinho em seu erro quanto à
enormidade de sua doutrina, mas você pode encontrar um paralelo também nas obras
de Teognósticos, que diz que Deus , desejando fazer este universo , primeiro trouxe o
Filho à existência.como uma espécie de padrão da criação; não percebendo que na sua
afirmação está envolvido esse absurdo, que o que existe, não por si mesmo, mas por
causa de outra coisa, é certamente menos valioso do que aquele pelo qual ele existe:
como nós fornecemos um implemento de criação para a vida, mas o arado certamente
não é considerado como valioso com a vida. Então, se o Senhor também existe por
causa do mundo, e não todas as coisas por causa Dele, todas as coisas para o que
dizem que Ele existe, seriam mais valiosas do que o Senhor. E isto é o que eles estão
aqui estabelecendo por seu argumento, onde eles insistem que o Filho tem Sua
relação com o Criador e Criador sem intervenção.

7. Ele então claramente e habilmente critica a doutrina da impossibilidade de

comparação com as coisas feitas depois do Filho, e expõe a idolatria dada por

Eunômio, e oculta pela terminologia do Filho e Unigênito, para enganar seus leitores.

No restante da passagem, no entanto, ele se torna conciliador e diz que a essência não
é comparada com nenhuma das coisas que foram feitas por ela e depois dela. Tais são
os presentes que os inimigos da verdade oferecem ao Senhor, pelos quais
sua blasfêmiatorna-se mais manifesto. Diga-me o que mais há de todas as coisas na
criação que admitem comparação com algo diferente, visto que a natureza
característica que aparece em cada rejeita a comunidade com coisas de um tipo
diferente? O céu não admite comparação com a terra, nem isto com as estrelas, nem
as estrelas com os mares, nem água com pedra, nem animais com árvores, nem
animais terrestres com criaturas aladas, nem bestas quadrúpedes com as que nadam,
nem irracional com criaturas racionais. De fato, por que deveríamos ocupar o tempo
com instâncias individuais, em mostrar que podemos dizer de cada uma das coisas que
contemplamos na criação, precisamente o que foi lançado para o Unigênito,como se
fosse algo especial - que Ele admite comparação com nenhuma das coisas que foram
produzidas depois Dele e por Ele? Pois é claro que tudo o que você concebe por si só é
incapaz de comparar com ouniverso , e com as coisas individuais que o compõem; e é
isto, que pode ser verdadeiramente dito de qualquer criatura que você queira, que é
atribuída pelos inimigos da verdade , como suficiente e suficiente para
Sua honra e glória , ao Deus Unigênito! E mais uma vez, juntando frases do mesmo tipo
no restante da passagem, ele O dignifica com suas honras vazias, chamando-o
de Senhor e Único-nascido : mas que nenhum significado ortodoxo pode ser
transmitido a seus leitores por esses nomes, ele prontamente mistura blasfêmia com a
mais notável delas. Sua frase diz assim: - Na medida em que,ele diz, como
a essência gerada não deixa espaço para comunidade a qualquer outra coisa (pois é
apenas gerada), nem a operação do Criador é considerada comum. Ó maravilhosa
insolência! Como se estivesse dirigindo seu discurso a brutos, ou seres sem
sentido que não têm entendimento, ele distorce seu argumento de maneiras
contrárias, como lhe agrada; ou melhor, ele sofre como os homens que são privados
de visão; porque eles também se comportam muitas vezes de maneira imprópria
diante dos olhos daqueles que vêem, supondo, porque eles mesmos não podem ver,
que eles também são invisíveis. Para que tipo de homem é que não vê a contradição
em suas palavras? Porque é gerado, ele diz, a essênciadeixa outras coisas sem espaço
para a comunidade, pois é unigênito; e então, quando ele proferiu estas palavras,
realmente como se não visse ou não supusesse ser visto, ele prossegue, como se
correspondesse ao que ele disse, coisas que não têm nada em comum com elas,
acoplando a operação. do criador com a essência do unigênito. Aquilo que é gerado é
correlativo ao gerador, e o Unigênito, certamente, por conseqüência, ao Pai; e aquele
que olha para a verdade , em coordenação com o Filho , não vê a operação do
criador, mas a naturezadaquele que o gerou. Mas ele, como se estivesse falando sobre
plantas ou sementes, ou alguma outra coisa na ordem da criação, define a operação
do criador ao lado da existência do Unigênito. Ora, se uma pedra ou um bastão, ou
algo desse tipo, fosse objeto de consideração, seria lógico supor a operação do
criador ; mas se o Deus unigênito é confessado, mesmo por Seus adversários, para ser
um Filho e existir por meio de geração, como as mesmas palavras convêm àquele que
convém às porções mais baixas da criação? Como eles pensam que é piedoso dizer a
respeito do Senhor exatamente aquilo que pode ser verdadeiramentedisse de uma
formiga ou um mosquito? Pois se alguém entendesse a natureza de uma formiga e
seus laços peculiares em referência a outras coisas vivas, ele não estaria além
da verdade ao dizer que a operação de seu criador não é contemplada como
comum com referência às outras coisas. O que, portanto, é afirmado de coisas como
estas, estas predicado também do Único-gerado, e como caçadores são ditas
interceptar a passagem do jogo deles / delas com buracos, e esconder o desígnio deles
/ delas cobrindo em cima das bocas dos buracos com algum material insalubre e
insubstancial, para que o buraco pareça nivelado com o chão, então a heresiaContribui
contra os homens algo do mesmo tipo, cobrindo o buraco de sua impiedade com
esses nomes piedosos e piedosos , por assim dizer com um nível de palha, de modo
que aqueles que são bastante pouco inteligentes, pensando que a pregação destes
homens é o mesmo com a verdadeira fé , por causa do acordo de suas palavras,
apressa-se em direção ao mero nome do Filho e do Unigênito, e entra no vazio no
buraco, uma vez que o significado desses títulos não sustenta o peso de seus passos,
mas deixa-os cair na armadilha da negação de Cristo . É por isso que ele fala
da essênciagerada que não deixa espaço para a comunidade, e a chama de
Unigênito.Estas são as coberturas do buraco. Mas quando alguém pára antes de ser
pego no golfo e expõe o teste do argumento, como uma mão, em seu discurso, ele vê
a perigosa queda da idolatria sob a doutrina. Pois quando ele se aproxima, como se
a Deus e ao Filho de Deus, ele encontra uma criatura de Deus estabelecida para sua
adoração. É por isso que eles proclamam alto e baixo o nome do Unigênito, que a
destruição pode ser prontamente aceita pelas vítimas de seu engano, como se alguém
misturasse veneno em pão, e desse uma saudação mortal àqueles que perguntassem
por comida, que não estaria disposto a tomar o veneno por si só, se não tivessem sido
atraídos para o que viram. Assim, ele tem um olho agudo para o objeto de seus
esforços, pelo menos até onde sua própria opinião vai. Pois se ele tivesse rejeitado
inteiramente de seu ensino o nome do Filho , sua falsidade não teria sido aceitável
para os homens.quando sua negação foi declarada abertamente em uma proclamação
definitiva; mas agora, deixando apenas o nome e mudando o significado para
expressar a criação, ele imediatamente estabelece
sua idolatria e esconde fraudulentamente sua reprovação. Mas visto que somos
intimados a não honrar a Deus com nossos lábios, e a piedade não é testada pelo som
de uma palavra, mas o Filho deve primeiro ser objeto de crença no coração para a
justiça, e então ser confessado com a boca para salvação e aqueles que dizem em seus
corações que Ele não é Deus , embora com suas bocas eles O confessem como Senhor,
sejam corruptos e se tornem abomináveis, como diz o profeta - por esta causaDigo que
devemos olhar para a mente daqueles que expõem, com certeza, as palavras da fé , e
não se sentirem atraídos a seguir seu som. Se, então, alguém que fala do Filho não se
refere a essa criatura por uma palavra, está do nosso lado e não do inimigo; mas se
alguém aplicar o nome de Filho à criação, ele deve ser classificado entre os
idólatras. Pois eles também deram o nome de Deus a Dagom e Bel e ao Dragão, mas
eles não adoraram a Deus. Pois a madeira e o latão e o monstro não eram Deus.
8. Ele prossegue mostrando que não há variação na essência do Pai e do Filho: em que

ele expõe muitas formas de variação e harmonia, e explica a forma, o selo e a imagem

expressa.

Mas que necessidade existe em nosso discurso para revelar sua decepção oculta por
mera suposição de sua intenção e, possivelmente, para dar aos nossos ouvintes
ocasiões de objeção, com base no fato de tornarmos essas acusações contra nossos
inimigos indisciplinadas? Pois eis, ele nos apresenta sua blasfêmia em sua nudez, não
escondendo sua astúcia por qualquer véu, mas falando corajosamente em seus
absurdos com voz irrestrita. O que ele escreveu corre assim: - Nós, da nossa parte, diz
ele, como não encontramos nada além da essência do Filho que admite a geração,
somos de opinião que devemos atribuir as denominações à essência.em si, ou então
falamos de "Filho" e "gerado" sem nenhum propósito, e como uma mera questão
verbal, se é que devemos realmente separá-los da essência ; a partir desses nomes,
também afirmamos com confiança que as essências são variantes umas das outras.

Não há necessidade, imagino , de que o absurdo aqui estabelecido deva ser refutado
por argumentos nossos. A mera leitura do que ele escreveu é suficiente para
ridicularizar sua blasfêmia . Mas vamos, portanto, examiná-lo. Ele diz que as essências
do Pai e do Filho são variantes. O que se entende por variante ? Examinemos antes de
mais nada a força do termo como ele é aplicado por si mesmo, que pela interpretação
da palavra seu caráter blasfemo pode ser mais claramente revelado. O
termo variânciaé usado, no sentido inexato sancionado pelo costume, de corpos,
quando, por paralisia ou qualquer outra doença, qualquer membro é pervertido de sua
coordenação natural. Pois falamos, comparando o estado de sofrimento com o da
saúde, da condição de alguém que foi submetido a uma mudança para pior, como
sendo uma variação de sua saúde habitual; e no caso daqueles que diferem em virtude
de vício e virtude , comparando a vida licenciosa com a de pureza e temperança , ou
a vida injusta com a da justiça , ou a vida que é apaixonada, guerreira e pródiga
de raiva , com o que é leve e pacífico - e geralmente tudo o que é reprovado comDiz-se
que o vício , comparado com o que é mais excelente, apresenta variação a partir dele,
porque as marcas observadas em ambos - no bom , quero dizer, e no inferior - não
concordam mutuamente. Mais uma vez, dizemos que as qualidades observadas nos
elementos divergem mutuamente como contrárias, tendo um poder reciprocamente
destrutivo, como calor e frio, ou secura e umidade, ou, em geral, qualquer coisa que se
opõe a outra como um contrário. ; e a ausência de união nestes nós expressamos pelo
termo variação ; e geralmente tudo o que está em desarmonia com outro em suas
características observadas, é dito estar em desacordo com ele, como saúde com
doença, vida com morte,guerra com paz, virtude com vício e todos os casos
semelhantes.

Agora que analisamos essas expressões, consideremos também em relação ao nosso

autor, em que sentido ele diz que as essências do Pai e do Filho são variantes umas das
outras. O que ele quer dizer com isso? É no sentido de que o Pai está de acordo com a
natureza, enquanto o Filho varia dessa natureza? Ou ele expressa por essa palavra a
perversão da virtude , separando o mal do mais excelente pelo nome de variação,
de modo a considerar uma essência em um bem, o outro em um aspecto contrário?
Ou ele afirma que uma essência divinatambém é variante de outro, na maneira da
oposição dos elementos? Ou, como a guerra representa a paz e a vida até a morte, ele
também percebe nas essências o conflito que existe entre todas essas coisas, de modo
que não podem unir-se uns aos outros, porque a mistura de contrários exerce sobre as
coisas misturadas. Força, como a sabedoria dos Provérbios diz de tal doutrina, que a
água e o fogo nunca dizem que é suficiente, expressando enigmaticamente
a natureza de contrários de igual força e igual equilíbrio, e sua destruição mútua? Ou é
em nenhuma dessas maneiras que ele vê variâncianas essências? Que ele nos diga,
então, o que ele concebe além disso. Ele não podia dizer, eu entendo, mesmo que ele
repetisse sua frase, O Filho é diferente daquele que O gerou ; pois, assim, o absurdo de
suas declarações é ainda mais claramente mostrado. Pois que relação mútua é tão
estreita e concordantemente enxertada e encaixada como o significado da relação
com o Pai expresso pela palavra Filho ? E uma prova disso é que, mesmo que ambos os
nomes não sejam falados, o que é omitido é conotado por aquele que é pronunciado,
tão próximo é aquele implícito no outro, e concordante com ele: e ambos são tão
discernido no que não se pode conceber sem o outro. Agora, o que está em
desacordoé certamente assim concebido e assim chamado, em oposição ao que
está em harmonia, pois o fio de prumo está em harmonia com a linha reta, enquanto o
que é torto, quando colocado ao lado do que é reto, não se harmoniza com ele. Os
músicos também costumam chamar o acordo de notas harmonia e aquilo que está
fora de sintonia e discordante desarmonioso. Falar de coisas como divergentes, então,
é o mesmo que falar delas como fora de harmonia. Se, portanto, a natureza do Deus
Unigênito está em desacordo, para usar a frase herética , com a essência do Pai,
certamente não está em harmonia com ela: e a falta de harmonia não pode existir
onde não há possibilidade de harmonia. Para o caso é como quando, a figura na cera e
no acinzentado do sinete sendo uma, a cera que foi estampada pelo sinete, quando é
colocada novamente na segunda, faz a impressão em si mesma de acordo com aquilo
que Enche-o, preenche as cavidades e acomoda as projeções da gravura com seus
próprios padrões: mas se algum padrão estranho e diferente se encaixa na gravura do
sinete, ele faz sua própria forma áspera e confusa, esfregando sua figura uma
superfície gravada que não corresponde a ela. Mas Aquele que está na forma de
Deus, Filipenses 2: 6 foi formado por uma impressão diferente do Pai, visto que Ele é a
imagem expressa da Pessoa do Pai Hebreus 1: 3 , enquanto a forma de Deusé
certamente a mesma coisa que a Sua essência . Pois, sendo feito sob a forma de um
servo Filipenses 2: 7 , Ele foi formado na essência de um servo, não tomando sobre si a
forma meramente, à parte da essência , mas a essência está envolvida no sentido
da forma, assim, certamente, aquele que diz que Ele está na forma de
Deus significa essência por forma. Se, portanto, Ele está na forma de Deus, E estar no
Pai é selado com o Pai glória , (como a palavra do Evangelho declara, que diz: Ele
tem Deus o Pai selado, - onde também Aquele que me vê a mim vê o Pai, ), então a
imagem de a bondade e o brilho da glória , e todos os outros títulos semelhantes,
atestam que a essência do Filho não está fora de harmonia com o Pai. Assim, pelo
texto citado, é mostrado o caráter insubstancial da blasfêmia dos adversários . Pois se
as coisas que estão em desacordo não estão em harmonia, e Aquele que é selado
peloPai , e mostra o Pai em Si mesmo, estando ambos no Pai , e tendo o Pai em Si
mesmo, mostra em todos os pontos Sua relação íntima e harmonia, então o absurdo
das visões opostas é por este meio mostrado de maneira esmagadora. Pois, como
aquilo que está em desacordo mostrou-se fora de harmonia, assim, inversamente,
aquilo que é harmonioso é certamente confessado além da disputa,
não divergindo. Pois como aquilo que está em desacordo não é harmonioso, assim o
harmonioso não está em desacordo. Além disso, aquele que diz que a natureza do
unigênito está em desacordo com a boa essência do Pai, claramente tem em vista a
variação do bem em si. Mas quanto ao que é que está em desacordo com o bem - você
é simples, como diz o Provérbio, entender sua astúcia!

9. Então, distinguindo entre essência e geração, ele declara que a linguagem vazia e

frívola de Eunômio é como um chocalho. Ele prossegue mostrando que a linguagem

usada pelo grande Basílio sobre o tema da geração do Unigênito foi gravemente

caluniada por Eunômio, e assim termina o livro.

Eu vou passar por estas questões, no entanto, como o absurdo envolvido é evidente;
vamos examinar o que precede. Ele diz que nada mais é encontrado, além
da essência do Filho , que admite a geração. O que ele quer dizer quando diz isso? Ele
distingue dois nomes uns dos outros, e separando por seu discurso as coisas
significadas por eles, ele separa cada um deles separadamente. A geração é um nome
e a essência é outra. A essência , ele nos diz, admite a geração, sendo , portanto,
naturalmente algo distinto da geração. Pois se a geração fosse a essência(que é a
mesma coisa que ele está constantemente declarando), de modo que as duas
denominações são equivalentes em sentido, ele não teria dito que a essência admite a
geração : pois isso equivaleria a dizer que a essência admite a essência , ou a geração a
geração - se, isto é, a geração fosse a mesma coisa que a essência . Ele entende, então,
que a geração é uma coisa, e a essência é outra, que admite geração: para o que é
tomado não pode ser o mesmo com o que o admite. Bem, isso é o que o sábio e a
declaração sistemática de nosso autor diz: mas quanto a haver algum sentido em suas
palavras, deixe-o considerar quem é especialista em julgar. Eu vou retomar suas
palavras reais.

Ele diz que não encontra nada além da essência do Filho que admite a geração ; que
não há sentido em suas palavras, entretanto, está claro para todo aquele que ouve sua
afirmação: a tarefa que permanece parece ser a de trazer à luz a blasfêmiaque ele está
tentando construir pela ajuda dessas palavras sem sentido. Pois ele deseja, mesmo
que não consiga realizar seu propósito, produzir em seus ouvintes por essa negligência
de expressão, a noção de que a essência do Filho é o resultado da construção: mas ele
chama sua geração de construção , espalhando sua horrível blasfêmia com a frase mais
justa, que se a construçãoé o significado transmitido pela palavra geração, a idéia da
criação do Senhor pode receber um assentimento pronto. Ele diz, então, que
a essência admite a geração, de modo que toda construção pode ser vista, por assim
dizer, em algum assunto. Pois ninguém diria que é construído que não tem existência ,
alargando assim fazendo em seu discurso, como se fosse um tecido construído, com
a natureza de Deus Unigênito. Se, então, ele diz, admite essa geração,- desejando
transmitir algum significado como este, que não teria sido, se não tivesse sido
construído. Mas o que mais há entre as coisas que contemplamos na criação,
que é sem ser feito? Céu , terra, ar, mar, tudo o que quer que seja, certamente é feito.
Como, então, vem que ele considerou uma peculiaridade na natureza do Unigênito,
que admite geração (pois este é o nome dele para fazer) em sua essência real , como
se a abelha humilde ou o mosquito não admitisse geração em si mesmo, mas em outra
coisa além de si mesma. É, portanto, reconhecido por seus próprios escritos, que por
elesA essência do Unigênito é colocada no mesmo nível com as partes menores da
criação: e toda prova pela qual ele tenta estabelecer a alienação do Filho do Pai tem a
mesma força também no caso das coisas individuais. Que necessidade ele tem, então,
dessa agudeza variada para estabelecer a diversidade da natureza, quando deveria ter
tomado o atalho da negação, declarando abertamente que o nome do Filho não
deveria ser confessado, ou o Unigênito? Deus seja pregado nas igrejas , mas que
devemos estimar o culto judaico como superior à fé dos cristãose, enquanto
confessamos o Pai como sendo o único Criador e Criador do mundo, para reduzir todas
as outras coisas ao nome e concepção da criação, e entre estas para falar daquela obra
que precedeu o resto como uma coisa feita, que surgiu por meio de alguma operação
construtiva, e para dar-lhe o título de primeiro criado, em vez de unigênito e muito
filho. Pois quando essas opiniões tiverem levado o dia, será uma questão muito fácil
levar as doutrinas a uma conclusão de acordo com o objetivo que elas têm em vista,
quando todos são guiados, como você poderia esperar de tal princípio, para a
consequência que é impossível que Aquele que não é nem gerado nem Filho, mas
tenha sua existência através de alguma energia, deve compartilhar
em essênciacom Deus . Por muito tempo, entretanto, como as declarações
do Evangelho prevalecem, pelas quais Ele é proclamado
como Filho, e Unigênito,e do Pai , e de Deus , e assim por diante, Eunômio falará sem
sentido sobre suas tolices, liderando a si mesmo. e seus seguidores se perdem com
essa tagarelice ociosa. Pois enquanto o título do Filho fala em voz alta
a verdadeira relação com o Pai, que é tão tolo que, enquanto João e Paulo e o resto
do coro dos Santos proclamam estas palavras - palavras de verdadee palavras que
apontam para a afinidade íntima - ele não olha para eles, mas é levado pelo chocalho
vazio dos sofismas de Eunômio a pensar que Eunômio é um guia mais verdadeiro
do que o ensino daqueles que, pelo Espírito, falam mistérios 1 Coríntios 14 : 2 , e quem
carrega a Cristo em si? Por que quem é essa Eunômio? De onde ele foi criado para ser
o guia dos cristãos ?

Mas que tudo isso passe, e que nosso fervor sobre o que está diante de nós acalme
nosso coração, que está cheio de ciúmes em nome da fé contra os blasfemadores .
Pois como é possível não ser movido a ira e ódio , enquanto nosso Deus e Senhor e
doador de vida e Salvador são insultados por esses homens miseráveis? Se ele tivesse
insultado meu pai de acordo com a carne, ou estivesse em inimizade com meu
benfeitor, teria sido possível suportar sem emoção sua raiva contra aqueles que
eu amo ? E se o senhor da minha almaQuem o deu quando não o foi, e o redimiu
quando esteve em cativeiro, e me deu o gosto da presente vida, e preparou para mim
a vida por vir, Quem nos chama a um reino, e nos dá Seus mandamentos que nós pode
escapar da condenação do inferno - estas são pequenas coisas de que falo, e não
dignas de expressar a grandeza do nosso Senhor comum - Aquele que é adorado por
toda a criação, pelas coisas no céu, e as coisas na terra, e as coisas sob o terra, por
quem estão as incontáveis miríades dos ministros celestiais, a quem é transformado
tudo o que está sob o governo aqui, e que tem o desejo do bem - se Ele está exposto a
insultar os homens , para os quais não é suficiente se associar com o partido
do apóstatamas que consideram perda não atrair os outros escrevendo no mesmo
abismo consigo mesmos, para que aqueles que vierem depois não tenham falta de
mão para levá-los à destruição, há alguém que nos culpe pela nossa ira contra esses
homens? Mas voltemos à sequência do seu discurso.

Em seguida, ele prossegue mais uma vez para nos caluniar , desonrando a geração do
Filho pelas similitudes humanas , e menciona o que foi escrito sobre esses pontos por
nosso pai, onde ele diz que enquanto pela palavra Filho duas coisas são significadas, o
ser formado pela paixão e a verdadeira relação com o gerador, ele não admite nos
discursos sobre as coisas divinas o sentido anterior, que é impróprio e carnal, mas na
medida em que este último tende a testemunhar a glória do Unigênito, somente isto
encontra um lugar nas doutrinas sublimes. Quem, então, desonra a geração do Filho
por noções humanas ? Aquele que define longe da geração Divina o que pertence à
paixão e ahomem , e junta-se ao Filho impassível àquele que o gerou? Ou aquele que
coloca Aquele que trouxe todas as coisas à existência em um nível comum com a
criação inferior? Tal ideia, no entanto, como parece - a de associar o Filho à majestade
do Pai - esta nova sabedoria parece considerar desonrosa; enquanto considera tão
grande e sublime o ato de reduzi-lo à igualdade com a criação que está em cativeiro
conosco. Reclamações vazias! Basílio é difamado como desonrando o Filho , que o
honra como ele honra o Pai, e Eunômio é o campeão do Unigênito, que o separa da
boa natureza do Pai! Tal censura que Paulo também incorreu uma vez com
os ateniensessendo por eles cobrado como arremessador de deuses estranhos, Atos
17:18 , quando ele reprovava a perambulação entre os seus deuses daqueles que
estavam loucos em sua idolatria , e os levava à verdade , pregando a ressurreição pelo
Filho . Estas acusações são agora trazidas contra o seguidor de Paulo pelos
novos estóicos e epicuristas , que gastam seu tempo em nada mais, como a história diz
dos atenienses , mas quer dizer ou ouvir algo novo. Atos 17:21 .Pois o que poderia ser
encontrado mais novo que isso - um Filho de uma energia, um Pai de uma criatura e
um novo Deus surgindo do nada e em desacordo com o bem? Estes são os que
professam honrá- lo com a devida honra , dizendo que Ele não é aquilo que é
a natureza dAquele que O gerou. Eunômio não se envergonha da forma de tal honrase
alguém disser que ele próprio não é semelhante à natureza do pai, mas tem
comunidade com algo de outro tipo? Se aquele que traz o Senhor da criação à
comunidade com a criação declara que o honra ao fazer isso, que ele também seja
honrado por ter a comunidade designada a ele com o que é bruto e sem sentido: mas,
se ele encontrar comunidade com um inferior natureza tratamento duro e insolente,
como é honra para Aquele que, como o profeta diz, governa com Seu poder para
sempre, para ser classificado com aquela natureza que está em sujeição e
servidão? Mas chega disso.

Contra Eunômio (Livro V)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. O quinto livro promete falar das palavras contidas na palavra do apóstolo Pedro,

mas atrasa a exposição. Ele discute primeiro da criação, no sentido de que, enquanto

nada ali é merecedor de adoração, ainda assim homens, desencaminhados por sua

inteligência mal informada e fraca, e maravilhados com sua beleza, divinizam as várias
partes do universo. E aqui ele expõe excelentemente a passagem de Isaías, eu sou

Deus, o primeiro.

Talvez agora seja hora de investigar o que é dito a respeito das palavras do apóstolo
Pedro, do próprio Eunômio e de nosso pai a respeito do último. Se um exame
detalhado deve estender nosso discurso a uma extensão considerável, o leitor
imparcial indubitavelmente perdoará isso, e não nos culpará por perder tempo em
palavras, mas colocar a culpa naquele que deu ocasião para eles. Permitam-me que
faça também algumas breves observações preliminares ao inquérito proposto: pode
ser que também não se considere que não estejam de acordo com o objectivo da
nossa discussão.

Que nenhuma coisa criada é merecedora da adoração do homem , a palavra divina

declara tão claramente como uma lei, que tal verdade pode ser aprendida de quase
toda a Escritura inspirada. Moisés , as Tabelas, a Lei, os Profetas que se seguem,
os Evangelhos , os decretos dos Apóstolos, todos igualmente proíbem o ato de
reverenciar a criação. Seria uma tarefa longa estabelecer as passagens particulares que
se referem a esse assunto; mas embora tenhamos estabelecido apenas alguns dentre
os muitos exemplos do testemunho inspirado, nosso argumento é certamente
igualmente convincente, uma vez que cada uma das palavras divinas, embora seja a
menos importante, tem força igual para a declaração da verdade . Vendo, então, que
nossa concepção de existências é dividida em duas, a criação e a natureza incriada, se
a presente contenda de nossos adversários prevalecer, de modo que devemos dizer
que o Filho de Deus é criado, devemos ser absolutamente obrigados para anular a
proclamação do Evangelho , e recusar adorar a Deus a Palavra que estava no princípio,
com base em que não devemos abordar a adoração à criação, ou, se estas maravilhas
registradas nos Evangelhos são urgentes demais. para nós, pelo qual somos levados à
reverência e a adorar Aquele que está exposto neles, para colocar, nesse caso, os
criados e os Incriados no mesmo nível de honra ;visto que se, de acordo com a opinião
de nossos adversários, até mesmo o Deus criado é adorado, embora tendo em Sua
natureza nenhuma prerrogativa acima do resto da criação, e se esta visão prevalecer,
as doutrinas da religião serão inteiramente transformadas para uma espécie
de anarquia e independência democrática. Pois quando os homens crêem que a
natureza que eles adoram não é uma, mas têm seus pensamentos desviados para
divindades diversas, não haverá ninguém que permaneça a concepção da Deidade em
seu progresso através da criação, mas o elemento Divino, uma vez reconhecido na
criação. , se tornará um trampolim para a concepção semelhante no caso do que é o
próximo contemplado, e novamente para o próximo em ordem, e como resultado
deste processo inferencial o erro se estenderá a todas as coisas, como o primeiro
engano faz o seu caminho por casos contíguos até o último.

Para mostrar que não estou fazendo uma afirmação aleatória além do que a
probabilidade admite, vou citar como um testemunho credível em favor da minha
afirmação o erro que ainda prevalece entre os pagãos . Vendo que eles, com sua
inteligência não treinada e estreita, estavam dispostos a olhar com admiração as
belezas da natureza, não empregando as coisas que viam como um líder e guia para a
beleza da Natureza que os transcende, eles pararam de fazer sua inteligência ao
chegar aos objetos de sua apreensão, e maravilhou-se em cada parte da criação
separadamente - por essa razão eles não permaneceram sua concepção da Deidade
em nenhuma das coisas que viram, mas consideraram tudo o que eles observaram na
criação para seja divino. E assim, com os egípcios , à medida que o erro desenvolvia
sua força mais em relação aos objetos intelectuais, as incontáveis formas de seres
espirituais eram consideradas como muitas naturezas de Deus; enquanto com
os babilônios o circuito infalível do firmamento foi considerado um deus , para quem
eles também deram o nome de Bel. Assim também a loucura dos pagãos deificando
individualmente as sete esferas sucessivas, uma inclinou-se para uma, outra para
outra, de acordo com alguma forma individual de erro . Pois, ao perceberem que todos
esses círculos se moviam em relação mútua, vendo que se desviaram quanto ao mais
exaltado, mantiveram o mesmo erro por ordem lógica , até o último deles. E além
destes, o próprio éter e a atmosfera difundida abaixo dele, a terra e o mar e a região
subterrânea, e na própria terra todas as coisas que são úteis ou necessárias para a vida
do homem - de todas estas não havia nenhuma que eles considerados como sem parte
ou lote na natureza Divina, mas eles se curvaram a cada um deles, trazendo-se, por
meio de algum dos objetos conspícuos na criação, em cativeiro a todas as partes
sucessivas da criação, em tais De um modo que, se o ato de reverenciar a criação
fosse, desde o início, até mesmo para eles uma coisa evidentemente ilegal, eles não
teriam sido desviados para esse engano do politeísmo . Olhemos para isto, então, para
que nós também não compartilhemos o mesmo destino - nós que sendo ensinados
pelas Escrituras a reverenciar a verdadeiraDivindade, fomos treinados a considerar
toda a existência criada como externa à natureza Divina, e adorar e reverenciar aquela
incriada Só a natureza, cuja característica e sinal é que ela nunca começa a ser ou deixa
de existir; já que o grande Isaías assim fala da natureza Divina com referência a estas
doutrinas, em sua exaltada expressão - quem fala na pessoa da Deidade, eu sou o
primeiro, e daqui por diante eu sou, e nenhum Deus estava diante de Mim, e nenhum
Deus será depois de mim. Por conhecermais perfeitamente que todos os outros
o mistério da religião do Evangelho , este grande profeta , que predisse até mesmo
aquele maravilhoso sinal relativo à Virgem, e nos deu as boas novas do nascimento do
Menino, e nos indicou claramente que Nome do Filho - ele, em uma palavra, que pelo
Espírito inclui em si mesmo toda a verdade - a fim de que a característica da Natureza
Divina, pela qual discernimos o que realmente é daquilo que veio a existir, possa ser
feita como o mais claro possível para todos, profere esta afirmação na pessoa de
Deus: Eu sou o primeiro, e depois sou eu, e diante de Mim nenhum Deus existiu, e
depois de mim não há nenhum. Como, então, nem o Deus que estava diante de Deus ,
nem o Deus que está atrás de Deus (pois aquilo que é depois de Deus é a criação, e
aquilo que é anterior a Deus não é nada e nada é Deus - ou deve-se antes dizer que
aquilo que é anterior a Deus é Deus em Sua bem-aventurança eterna , definida em
contradição a Nada - já que, digo, essa expressão inspirada foi dita pela boca
do profeta , aprendemos por seus meios a doutrina de que a A natureza divina é una,
contínua com si mesma e indiscernível, não admitindo em si mesma prioridade e
posterioridade, embora seja declarada na Trindade, e sem nenhuma das coisas que
nela contemplamos mais antiga ou mais recente que outra. Dizer é a palavra de Deus ,
se você concede que as palavras são as palavras do Pai ou do Filho , a
doutrina ortodoxa é igualmente confirmada por qualquer um, pois se é o Pai que fala
assim, Ele dá testemunho do Filho que Ele não está atrás de si mesmo: pois se o
S é Deus , e tudo o que é depois do Pai não é Deus , é claro que a palavra
dá testemunho da verdade de que o Filho está no Pai , e não depois do Pai. Se, por
outro lado, alguém admitir que esta declaração é do Filho , a frase, Ninguém tem
estado diante de Mim, será uma clara indicação de que Aquele que contemplamos no
Princípio é apreendido juntamente com a eternidade do Princípio. . Se, então,
qualquer coisa está atrás deDeus , isto é descoberto, pelas passagens citadas, como
sendo uma criatura, e não Deus: pois Ele diz: Aquilo que está depois de mim não é
Deus.

2. Ele então explica a frase de São Pedro, que Deus fez Senhor e Cristo. E aqui ele

expõe a afirmação oposta de Eunômio, que ele fez por conta de tal frase contra S.

Basil, e suas críticas e insultos à espreita.

Agora que nos apresentamos essa visão preliminar das existências, pode ser oportuno
examinar a passagem diante de nós. É dito, então, por Pedro aos judeus , a ele Deus
fez Senhor e Cristo , a este Jesus que você crucificou Atos 2:36 , enquanto da nossa
parte se diz que não é piedoso referir a palavra feita à Natureza Divina do Unigênito,
mas que é para ser referida a forma de um servo Filipenses 2: 7 , que veio a ser pela
Encarnação, no devido tempo de Seu aparecimento na carne; e, por outro lado,
aqueles que pressionam a frase do modo contrário dizem que na palavra feita o
apóstolo indica a geração pretemporal do Filho. Vamos, portanto, estabelecer a
passagem no meio, e depois de um exame detalhado de ambas as suposições, deixar o
julgamento da verdade para o nosso leitor. Do ponto de vista de nossos adversários, o
próprio Eunômio pode ser um defensor suficiente, pois ele argumenta galantemente
sobre o assunto, de modo que, ao analisar seu argumento palavra por palavra,
devemos seguir completamente o raciocínio daqueles que lutam contra nós: e nós
mesmos agiremos. como campeão da doutrina do nosso lado da melhor maneira
possível, seguindo até onde somos capazes a linha do argumento anteriormente
exposta pelo grande Basílio. Mas você, que por sua leitura age como juízes
na causa , executa o verdadeiro julgamento, como diz um dos profetas Zacarias 7: 9 ,
não concedendo a vitória a preconceitos contenciosos, mas à verdade como ela é
manifestada pelo exame. E agora deixe que o acusador de nossas doutrinas se
apresente e leia sua acusação, como em um tribunal de justiça.

Além disso, além disso, ao que mencionamos, por sua recusa em tomar a palavra
"feito" como referindo-se à essência do Filho , e também por se envergonhar da Cruz,
ele atribui aos apóstolos o mesmo que ninguém aqueles que fizeram o melhor que
podiam para falar mal deles em meio à estupidez, ficam a seu cargo; e, ao mesmo
tempo, ele introduz claramente, por meio de suas doutrinas e argumentos, dois Cristos
e dois Senhores; pois ele diz que não era a Palavra que estava no princípio que Deus
fez Senhor e Cristo , mas Aquele que 'se esvaziou para assumir a forma de um servo', e
'foi crucificado através da fraqueza 2 Coríntios 13: 4 '. Em todo caso, o grande Basílio
escreve expressamente da seguinte forma: - “Além disso, não é intenção do apóstolo
nos apresentar a existência do unigênito que existia antes dos séculos (que é agora o
assunto de nosso argumento)? , pois ele fala claramente, não da
própria essência de Deus, a Palavra , que estava no princípio com Deus , mas daquele
que se esvaziou para assumir a forma de servo, e tornou-se conforme ao corpo de
nossa humilhação. Filipenses 3: 21 e foi crucificado por fraqueza. ' E novamente: 'Isto
é conhecido por qualquer um que mesmo em um pequeno grau aplica sua mente ao
significado das palavras do Apóstolo, que ele não está apresentando para nós o modo
da existência Divina, mas está introduzindo os termos que pertencem a a
encarnação; porque ele diz: Deus fez Senhor e Cristo , esse Jesus que você crucificou,
evidentemente enfatizando a palavra demonstrativa sobre Aquele que era humano e
era visto por todos. '
Isto, então, é o que o homem tem a dizer quem substitui - pois não podemos falar dele
como 'aplicação', para que ninguém culpe por tal loucura homens santos e escolhidos
para a pregação da piedade, de modo a reprovar sua doutrina. com uma queda em tal
extravagância - quem substitui a própria mente para a intenção dos Apóstolos! Com
que confusão eles não estão cheios, que remetem seu próprio absurdo à memória
dos santos ! Com que absurdo eles não abundam, que imaginam que o homem "se
esvaziou" para se tornar homem, e que afirma que Aquele que pela obediência "se
humilhou" para tomar a forma de um servo se tornou conforme aos homens antes
mesmo de Ele tomar aquilo. forma sobre ele! Quem, ora , é mais imprudente
dos homens , quando ele tem a forma de um servo, assume a forma de um servo? E
como pode alguém 'se esvaziar' para se tornar exatamente aquilo que ele é? Você não
encontrará nenhum artifício para enfrentar isso, ousado como você está dizendo ou
pensando as coisas incontroversas. Você não é verdadeiramente de todos
os homens mais infelizes, que supõem que um homem tenha sofrido a morte por
todos os homens e atribua sua própria redenção a ele? Pois se não é da Palavra que
estava no princípio e era Deus que o abençoado Pedro fala, mas daquele que foi
"visto" e que "se esvaziou", como diz Basílio, e se o homem que foi visto Esvaziou-se
'para tomar' a forma de um servo ', e Aquele que' se esvaziou 'para assumir' a forma
de um servo ', esvaziou-se para vir a ser como homem, então o homem que foi visto se
esvaziou para entrar em sendo como homem. A própria natureza das coisas é
repugnante a isto; e é expressamente contradito por aquele escritor que celebra essa
dispensação em seu discurso concernente à Natureza Divina, quando ele não diz que o
homem que foi visto, mas que a Palavra que estava no princípio e era Deus tomou
sobre si a carne, que é equivalente em outras palavras, tomar "a forma de um
servo". Se, então, você acredita que essas coisas devem ser acreditadas , desvie-se do
seu erro e deixe de acreditar que o homem "se esvaziou" para se tornar homem. E se
você não for capaz de persuadir aqueles que não serão persuadidos, destrua sua
incredulidade por outro ditado, uma segunda decisão contra eles. Lembre-se daquele
que diz: 'Quem, na forma de Deus, pensou que não era roubo ser igual a Deus , mas
esvaziou-se, assumindo a forma de um servo'. Não há nenhum entre os homens que se
apropriará dessa frase para si mesmo. Nenhum dos santos que já viveu foi o Deus
Unigênito e se tornou homem: - porque é isso que significa "assumir a forma de um
servo", sendo na forma de Deus . Se, então, o abençoado Pedro fala daquele que "se
esvaziou" para "tomar a forma de um servo", e se Ele estava "na forma de
Deus"? 'esvaziou-se' para 'assumir a forma de um servo', e se Ele no princípio
era Deus , sendo a Palavra e o Deus Unigênito, é Ele que estava 'na forma de Deus ',
então o abençoado Pedro fala-nos dAquele que estava no princípio e era Deus , e nos
explica que foi Ele quem se tornou Senhor e Cristo. Este, então, é o conflito que Basílio
defende contra si mesmo, e ele claramente parece não ter "aplicado sua própria
mente à intenção dos Apóstolos", nem ser capaz de preservar a seqüência de seus
próprios argumentos; pois, segundo eles, ele deve, se estiver consciente de seu caráter
irreconciliável, admitir que a Palavra que estava no princípio e que era Deus se tornou
Senhor; ou se ele tentar encaixar declarações que sejam mutuamente conflitantes, e
contenciosamente ficar ao lado delas, ele adicionará a elas outras ainda mais hostis, e
sustentará que existem dois Cristos e dois Senhores. Pois se a Palavra que estava no
princípio e fosse Deus um, e Aquele que 'se esvaziou' e 'tomou a forma de um servo',
seja outra, e se Deus, a Palavra , de quem são todas as coisas, seja Senhor, e este
Jesus, que foi crucificado depois de todas as coisas terem surgido, seja Senhor
também, há, segundo ele, dois Senhores e Cristos. Nosso autor, então, não pode, por
nenhum argumento, se livrar dessa blasfêmia manifesta. Mas se alguém dissesse em
apoio a ele que a Palavra que estava no princípio é de fato a mesma que se tornou
Senhor, mas que Ele se tornou Senhor e Cristo em relação à Sua presença na carne, Ele
certamente será obrigado a dizer que o Filho não era Senhor antes de Sua presença na
carne. Em todo caso, mesmo que Basílio e seus seguidores
descrentes falsamente proclamam dois Senhores e dois Cristos, para nós existe um
Senhor e Cristo , por quem todas as coisas foram feitas, não se tornando Senhor por
meio de promoção, mas existindo antes de toda a criação e antes todas as eras,
o Senhor Jesus , de quem são todas as coisas, enquanto todos os santos, com uma voz
harmoniosa, nos ensinam esta verdade e a proclamam como a mais excelente das
doutrinas. Aqui o abençoado João nos ensina que Deus, a Palavra , por quem todas as
coisas foram feitas, se tornou encarnado, dizendo: 'E o Verbo se fez carne '; aqui o
mais admirável Paulo , exortando aos que o acompanham à humildade, fala de Jesus
Cristo, que estava na forma de Deus , e se esvaziou para assumir a forma de servo, e
foi humilhado até a morte, até mesmo a morte do Cruza Filipenses 2: 7-8 ; e
novamente em outra passagem chama Aquele que foi crucificado 'o Senhor da Glória':
'se tivessem sabido ', ele diz, 'eles não teriam crucificado o Senhor da Glória 1 Coríntios
2: 8 '. De fato, ele fala muito mais abertamente do que este da natureza muito
essencial pelo nome de 'Senhor', onde ele diz: 'Agora o Senhor é o Espírito 2 Coríntios
3:17 '. Se, então, a Palavra que estava no princípio, em que Ele é Espírito, é Senhor, e o
Senhor da glória , e se Deus o fez Senhor e Cristo , foi o mesmo Espírito e Deus a
Palavra que Deus criou, e não algum outro Senhor com quem Basílio sonha.

3. Uma resposta notável e original a essas declarações, e uma demonstração do poder

do Crucificado, e do fato de que essa sujeição era da natureza humana, não aquela que
o Unigênito tem do Pai.Também uma explicação da figura da cruz, e da denominação

de Cristo, e uma conta das boas dádivas concedidas à natureza humana pela divindade

que se misturava com ela.

Bem, tal é a acusação dele. Mas eu acho necessário, em primeiro lugar, resumir,
resumidamente, os pontos que ele insiste, e então prosseguir com a minha
argumentação sobre o que ele disse, que aqueles que estão julgando a verdade podem
achar isso fácil. para lembrar a acusação contra nós, que temos que responder, e que
podemos ser capazes de dispor de cada uma das acusações em ordem regular. Ele diz
que nos envergonhamos da cruz de Cristo e caluniamos os santos e dizemos que um
homem se esvaziou para se tornar homem e suponha que o Senhor tinha a forma de
servo diante de Sua presença na Encarnação e redenção a um homem , e falamos em
nossa doutrina de dois Cristos e dois Senhores, ou, se não fizermos isso, então
negamos que o Unigênito era o Senhor e Cristo antes da Paixão. Para que possamos
evitar essa blasfêmia , ele nos fará confessar que a essência do Filho foi feita, com base
no fato de que o apóstolo Pedro, por sua própria voz, estabelece tal doutrina. Esta é a
substância da acusação; por tudo o que ele tem tido o trabalho de dizer por meio do
abuso de nós mesmos, eu passarei em silêncio, como não sendo de forma alguma
objetiva. Pode ser que esse traço retórico de frases enquadradas de acordo com
alguma teoria artificial seja o hábito comum daqueles que desempenham o retórico,
uma invenção para aumentar a maior parte de sua acusação. Que nosso sofista use sua
arte para exibir sua insolência e exibir sua força em censuras contra nós, mostrando
seus golpes nos intervalos da disputa; que ele nos chame de insensato, chame-nos de
todos os homens mais imprudentes, de todos os homens mais infelizes, cheios de
confusão e absurdo, e ilumine-nos a seu bom gosto do jeito que ele quiser, e nós o
toleraremos;pois, para um homem razoável, a desgraça não reside em ouvir alguém
que o agride, mas em responder ao que ele diz. Pode até haver algum bem em sua
falta de ar contra nós; pois pode ser que, enquanto ele ocupa sua língua de trilhos ao
nos denunciar, em todos os casos fará alguma trégua em seu conflito contra
Deus. Então deixe-o tomar o seu preenchimento de insolência como ele gosta:
ninguém vai responder a ele. Pois se um homem tem mau hálito e repugnante, por
causa de desordem corporal, ou de alguma doença pestilenta e maligna, ele não
despertará nenhuma pessoa saudável para imitar sua desgraça, de modo que se deve
escolher, por si mesmo, adquirir doença, retribuir, o mesmo tipo mau , o desagrado do
mau cheiro do homem. Tais homens, nossa natureza comum, nos dão a pena, não a
imitar. E assim, vamos passar por tudo isso, que por zombaria, indignação, provocação
e abuso, ele assiduamente misturou-se com o seu argumento, e examinou apenas seus
argumentos, uma vez que eles dizem respeito aos pontos doutrinários em
questão. Começaremos então, desde o início, e atenderemos cada uma de suas cargas.

O início de sua acusação foi que nos envergonhamos da cruz dAquele que, por nossa
causa, passou pela Paixão. Certamente ele não pretende nos acusar também de que
pregamos a doutrina da dissimilaridade em essência ! Ora, é antes daqueles que se
desviam para essa opinião que o opróbrio pertence a tornar a Cruz uma coisa
vergonhosa. Pois, se por ambas as partes, a dispensação da Paixão é realizada como
parte da fé , enquanto consideramos necessário honrar , assim como o Pai é honrado,
o Deus que foi manifestado pela Cruz, e eles acham que a Paixão é um obstáculo. para
glorificar o Deus Unigênito igualmente com o Pai que O gerou, então os nossos sofistas
recuam sobre si mesmo e, nas palavras com as quais ele se imagina nos acusando, está
publicando sua própria impiedade doutrinária. Pois é claro que a razão pela qual ele
coloca o Pai acima do Filho , e o exalta com suprema honra , é isto - que n'Ele não é
vista a vergonha da Cruz: e a razão pela qual ele afirma que a natureza do Filho varia
no sentido de inferioridade é isso - que o opróbrio da Cruz é referido somente a Ele, e
não toca o Pai. E que ninguém pense que, ao dizer isso, estou apenas seguindo a
tendência geral de sua composição, pois ao passar por toda a blasfêmia de seu
discurso, que está ali reunido laboriosamente, descobri, em uma passagem posterior à
anterior, essa mesma blasfêmia claramente expressa em linguagem sem disfarce; e
proponho expor, no curso ordenado de meu próprio argumento, o que eles
escreveram, que é o seguinte: - Se, ele diz, ele pode mostrar que o Deus que está
acima de tudo, que é a Luz inacessível, estava encarnado , ou poderia ser encarnado,
veio sob autoridade, obedeceu a ordens, veio sob as leis dos homens , carregou a cruz,
então deixe-o dizer que a Luz é igual à Luz. Quem é então quem tem vergonha da
cruz? Aquele que, mesmo depois da Paixão, adora o Filho igualmente com o Pai , ou
aquele que mesmo antes da Paixão o insulta, não apenas por classificá-lo com a
criação, mas por manter que Ele é de natureza passível, com base em que Ele não
poderia ter vindo para experimentar Seus sofrimentos se Ele não tivesse uma natureza
capaz de sofrer tais sofrimentos? Nós, de nossa parte, afirmamos que mesmo o corpo
em que Ele passou por Sua Paixão, ao se misturar com a Natureza Divina, foi feito por
essa comu- nicação como sendo aquela que a Natureza assume. Até agora, não
estamos entretidos com qualquer idéia baixa a respeito do Deus Unigênito, de que se
algo pertencente à nossa natureza humilde fosse assumido em Sua dispensação
do amor pelo homem , cremos que até isso foi transformado no que é Divino e
incorruptível; mas Eunômio faz com que o sofrimento da cruz seja um sinal de
divergência em essência , no sentido de inferioridade, considerando, não sei como, o
ato supremo de poder, pelo qual Ele foi capaz de realizar isso, para ser uma evidência
de fraqueza; não percebendo o fato de que, enquanto nada que se move de acordo
com sua própria natureza é considerado surpreendentemente maravilhoso, todas as
coisas que ultrapassam as limitações de sua própria natureza tornam-se especialmente
objetos de admiração, e para eles todo ouvido é voltado, toda mente está atento,
maravilhado com a maravilha. E é por isso que todos os que pregam a palavra
destacam o caráter maravilhoso do mistério a este respeito - que Deus foi manifestado
na carne,que o Verbo se fez carne , que a Luz resplandeceu nas trevas, a Vida provou a
morte e todas essas declarações que os arautos da fé costumam fazer, aumentam o
caráter maravilhoso dAquele que manifestou a superabundância de Seu poder por
meios externos à sua própria natureza. Mas embora eles achem adequado fazer disso
um assunto para sua insolência, embora eles façam da dispensação da Cruz uma razão
para separar o Filho da igualdade de glória com o Pai , nós acreditamos , como
aqueles que desde o princípio foram testemunhas oculares e ministros da
palavra entregues a nós pelas Sagradas Escrituras , que o Deus que estava no
princípio, depois , como diz Baruque, foi visto sobre a terra, e conversou com os
homens Baruch 3:37 , e, tornando-se um resgate para o nosso morte, soltou por sua
própria ressurreição os laços da morte, e por si mesmo fez da ressurreição um
caminho para toda a carne, e estando no mesmo trono e na mesma glória com o
próprio Pai, no dia do julgamento dará sentença àqueles que são julgados, de acordo
com o deserto da vida que eles levaram. Estas são as coisas em que cremos arespeito
dAquele que foi crucificado, e por isso deixamos de exprimi-lo excessivamente,
segundo a medida de nossos poderes, que Aquele que por sua grandeza indescritível e
inalcançável não é compreensível por ninguém, salvo por Si mesmo e pelo Pai e
o Espírito Santo , Ele, eu digo, foi capaz até de descer à comunidade com nossa
fraqueza. Mas eles acrescentam essa prova da alienação do Filho na natureza do Pai ,
que o Senhor foi manifestado pela carne e pela Cruz, argumentando com base no fato
de que a natureza do Pai permaneceu pura em impassibilidade, e não podia de modo
algum admitir um comunidade que tendia a paixão, enquanto o Filho , em razão da
divergência de Sua natureza por meio de humilhação, não era incapaz de ser levado a
experimentar a carne e a morte, vendo que a mudança de condição não era grande,
mas que levou Lugar em um certo sentido de um estado semelhante para outro Estado
afim e homogêneo, porque a natureza do homem é criada, e a natureza do unigênito é
criada também. Quem, então, é acusado de vergonha da cruz? Aquele que fala
basicamente disto, ou aquele que contende por seu aspecto mais exaltado? Não sei se
nosso acusador, que assim se abase do Deus que foi dado a conhecer na Cruz, ouviu o
sublime discurso de Paulo , em que termos e em que extensão ele discursa com seus
lábios exaltados a respeito daquela cruz. Pois ele, que foi capaz de se
fazer conhecer através de milagres , tantos e tão grandes, diz: “ Deus não permita que
eu me glorie em qualquer outra coisa, do que na Cruz de Cristo. E para os coríntios ele
diz que a palavra da cruz é o poder de Deus para aqueles que estão em estado
de salvação . Para os efésios, além disso, ele descreve pela figura da Cruz o poder que
controla e mantém unido o universo , quando ele expressa um desejo de que eles
sejam exaltados a conhecer a extraordinária glória deste poder, chamando-o de altura
e profundidade. e largura, e comprimento, falando das várias projeções que
contemplamos na figura da Cruz por seus nomes próprios, de modo que ele chama
a altura da parte superior , e que está abaixo, no lado oposto da
junção, profundidade, enquanto pelo nome comprimento e largura ele indica a
projeção da cruz para ambos os lados, que por meio deste pode ser manifestado este
grande mistério , que tanto as coisas no céu, e as coisas debaixo da terra, e todos os
limites mais distantes das coisas que são, são governado e sustentado por Aquele que
deu um exemplo desse poder indescritível e poderoso na figura da Cruz. Mas acho que
não há necessidade de discutir com tais objeções, pois julgo supérfluo ansioso por
insistir em argumentos contra a calúnia, quando até poucas palavras são suficientes
para mostrar a verdade . Vamos, portanto, passar para outra acusação.

Ele diz que por nós os santos são caluniados . Bem, se ele mesmo ouviu, diga-nos as
palavras da nossa difamação: se ele acha que o pronunciamos para os outros, mostre
a verdade do seu encargo por testemunhas: se ele demonstra isso do que escrevemos,
deixe-o ler as palavras e vamos culpar. Mas ele não pode apresentar nada do tipo:
nossos escritos estão abertos para serem examinados por qualquer um que deseje. Se
não foi dito a si mesmo, e ele não o ouviu dos outros, e não tem provas para oferecer
de nossos escritos, eu acho que ele que tem que responder sobre este ponto pode
manter sua paz: o silêncio é certamente a resposta apropriada. a uma carga infundada.

O apóstolo Pedro diz: Deus fez este Jesus, a quem você crucificou, Senhor e
Cristo, Atos 2:36 . Nós, aprendendo isso com ele, dizemos que todo o contexto da
passagem tende para um lado - a própria Cruz, o nome humano , a virada indicativa da
frase. Pois a palavra da Escritura diz que, em relação a uma pessoa, duas coisas foram
feitas - pelos judeus , a Paixão e por Deus , honra ;não como se uma pessoa tivesse
sofrido e outra tivesse sido honrada pela exaltação: e ele explica isso ainda mais
claramente por suas palavras no que se segue, sendo exaltado pela destra
de Deus . Quem então foi exaltado ? Ele que era humilde ou Aquele que era o
Altíssimo? E o que mais é o humilde, mas a Humanidade? O que mais é o mais alto,
mas a divindade? Certamente, Deus não precisa ser exaltado, visto que Ele é o
Maior. Segue-se, então, que o significado do Apóstolo é que a Humanidade foi
exaltada: e sua exaltação foi efetuada por se tornar Senhor e Cristo. E isso aconteceu
depois da paixão. Não é, portanto, a existência pré-temporal do Senhor que o Apóstolo
indica pela palavra feita, mas aquela mudança dos humildes para os elevados que foi
efetuada pela destra de Deus . Mesmo por esta frase é declarado o mistério da
piedade; pois aquele que diz exaltado pela destra de Deus revela manifestamente a
inefável dispensação deste mistério , que a destra de Deus , que fez todas as coisas
que são, (que é o Senhor, por quem todas as coisas foram feitas, e sem quem nada que
subsiste, ele mesmo elevou à sua própria altura o homem unido a ele, fazendo-o
também ser o que é por natureza. Agora é Senhor e Rei: Cristo é o nome do Rei: essas
coisas O fizeram também. Pois como Ele foi altamente exaltado por estar no Altíssimo,
assim também Ele se tornou tudo mais - Imortal no Imortal, Luz na Luz, Incorruptível
no Incorruptível, Invisível no Invisível, Cristo no Cristo , Senhor no Senhor. Até mesmo
em combinações físicas. quando uma das partes combinadas excede em grande parte
a outra, o inferior costuma mudar completamente para aquilo que é mais potente. E
isso nos é claramente ensinado pela voz do Apóstolo Pedro em seu discurso místico,
que a natureza humilde Daquele que foi crucificado através da fraqueza, (e fraqueza,
como temos ouvido do Senhor, marca a carne), que a natureza humilde Digo que, em
virtude de sua combinação com o infinito e ilimitado elemento do bem, não
permaneceu mais em suas próprias medidas e propriedades, mas foi pela mão direita
de Deus, levantada junto a si mesma, e se tornou Senhor em vez de servo, Cristo um
rei em vez de um sujeito, o mais alto em vez de humilde, Deus em vez do homem. Que
manuseio contra os santos então quem pretendeu advertir em defesa dos Apóstolos
encontra no material de nossos escritos?Deixe-nos passar esta acusação também em
silêncio; pois acho que é uma coisa má e indigna se levantar contra acusações que são
falsas e infundadas. Vamos passar para a parte mais urgente de sua acusação.

4. Ele mostra a falsidade da acusação caluniosa de Eunômio de que o grande Basílio

tinha dito que o homem foi esvaziado para se tornar homem, e demonstra que

o esvaziamento do Unigênito ocorreu com a intenção de restaurar a vida do homem

que tinha sofrido.

Ele afirma que nós dizemos que o homem se esvaziou para se tornar homem, e que
Aquele que pela obediência se humilhou à forma do servo compartilhou a forma de
homens antes mesmo de Ele tomar essa forma. Nenhuma mudança foi feita na
redação;nós simplesmente transferimos as próprias palavras de seu discurso para o
nosso. Agora, se há algo desse tipo em nossos escritos, (pois eu chamo os escritos de
meu mestre), ninguém culpe nosso orador pela calúnia . Eu peço toda consideração
pela verdade : e nós mesmos daremos provas. Mas se não há nada disso em nossos
escritos, enquanto sua linguagem não apenas nos culpa, mas é indignada e irada como
se a questão fosse claramente provada , nos chamando de absurdos, absurdos,
confusos, inconsistentes, e assim por diante. , Eu estou em uma perda para ver o
caminho certo a tomar. Assim como os homens que estão perplexos com a fúria
infundada dos loucos podem decidir se não há planos a seguir, então eu mesmo não
consigo encontrar nenhum dispositivo para enfrentar essa perplexidade. Nosso mestre
diz (pois eu recitarei novamente seu argumento verbalmente), Ele não está nos
apresentando o modo da existência Divina, mas os termos que pertencem à
Encarnação. Nosso acusador começa neste ponto e diz que nós mantemos que o
homem se esvaziou para se tornar homem! Que comunidade existe entre uma
declaração e outra? Se dissermos que o Apóstolo não nos apresentou o modo
da existência Divina, mas aponta sua frase para a dispensação da Paixão, estamos
neste terreno encarregados de falar do esvaziamento do homem para se tornar
homem, e com dizendo que a forma do servo tinha existência pretemporal, e que o
homem que nasceu de Maria existia antes da vinda em carne e osso! Bem, acho
supérfluo gastar tempo discutindo o que é admitido, vendo que a própria verdade nos
libera da acusação. Em um caso, de fato, onde alguém pode ter dado
aos caluniadores algum controle contra si mesmo, é apropriado resistir aos
acusadores: mas onde não há perigo de ser suspeito de alguma acusação absurda, a
acusação se torna uma prova , não da falsa acusação. feito contra aquele que
é caluniado , mas da loucura do acusador. No entanto, como lidamos com a acusação
de nos envergonharmos da Cruz, mostramos ao nosso exame que a acusação recaía
sobre o acusador, de modo que mostraremos como essa acusação também retorna
àqueles que a fazem, já que são eles e não nós, que estabelecemos a doutrina da
mudança do Filho de semelhante a gostar na dispensação da Paixão. Vamos examinar
brevemente, trazendo-os lado a lado, as declarações de cada parte. Dizemos que
o Deus Unigênito, tendo por Sua própria agência trazido todas as coisas à existência,
por Si mesmo tem poder total sobre todas as coisas, enquanto a natureza do homem é
também uma das coisas que foram feitas por Ele: e que quando isto tinha caído para
o mal , e chegou a estar na destruição da morte, Ele por Seu próprio arbítrio o atraiu
mais uma vez para a vida imortal , por meio do Homem em quem Ele tabernaculou,
levando para si a humanidade em perfeição, e que Ele misturamos o Seu poder
vivificante com a nossa natureza mortal e perecível e mudamos, pela combinação
consigo mesmo, a nossa morte para a graça e o poder vivos. E isto nós declaramos ser
o mistério do Senhor segundo a carne, que Aquele que é imutável veio a ser naquilo
que é mutável, para o fim que o alterou para melhor, e o alterou do pior, Ele poderia
abolir o mal que é mesclado com nossa condição mutável, destruindo o mal em Si
mesmo. Porque o nosso Deus é fogo consumidor, Hebreus 12:29 , por quem todo o
material da maldade é eliminado. Esta é a nossa declaração. O que nosso acusador
diz? Não que Aquele que era imutável e incriado estivesse misturado com o que veio a
existir pela criação e que, portanto, sofreu uma mudança na direção do mal ; mas ele
diz que Ele, sendo Ele mesmo criado, veio àquele que era parente e homogêneo
consigo mesmo, não vindo de uma natureza transcendente para se dedicar à natureza
inferior por causa de Seu amor ao homem , mas tornando-se exatamente aquilo que
Ele era. .

Pois no que diz respeito ao caráter geral da denominação, o nome da criatura é um,
como predicado de todas as coisas que surgiram do nada, enquanto as divisões em
seções das coisas que contemplamos como incluídas no termo criatura , são separadas
um do outro pela variação de suas propriedades: de modo que se Ele é criado, e o
homem é criado, Ele foi esvaziado,para usar a frase de Eunômio, para se tornar Ele
mesmo, e mudou seu lugar, não do transcendente para o humilde mas do que é similar
em espécie ao que (salvo em relação ao caráter especial do corpo e do incorpóreo) é
semelhante em dignidade. A quem agora será dado o voto justo daqueles que têm que
julgar a nossa causa , ou quem lhes parecerá estar sob o peso dessas
acusações? Aquele que diz que o criado foi salvo pelo Deus incriado, ou aquele que
refere a causa de nossa salvação à criatura?Certamente o julgamento de
homens piedosos não é duvidoso. Para qualquer um que saiba claramente a diferença
que existe entre o criado e o incriado (termos dos quais a divergência é marcada pelo
domínio e escravidão, visto que o Deus incriado, como diz o profeta , governa com Seu
poder para sempre, enquanto todos as coisas na criação são servos para Ele, de acordo
com a voz do mesmo profeta , que diz que todas as coisas te servem, ) ele, eu digo,
que cuidadosamente considera estas questões, certamente não pode deixar de
reconhecer a pessoa que faz o Unigênito. mudar de servidão para servidão. Pois se, de
acordo com Paulo , toda a criação está em cativeiro Romanos 8:21 , e se, de acordo
com Eunômio, a natureza essencial do Unigênito é criada, nossos adversários
sustentam, certamente, por suas doutrinas, não que o mestre estava misturado com o
servo, mas veio um servo entre os servos. Quanto a dizer que o Senhor estava na
forma de um servo antes de Sua presença na carne, é como nos acusar de dizer que as
estrelas são negras e o sol está enevoado, o céu está baixo e a água seca. em: - um
homem que não mantém uma acusação no terreno do que ele ouviu, mas faz o que
parece ser bom para ele em sua própria vontade doce, não precisa ser poupado em
fazer contra nós tais acusações como estas. É a mesma coisa para nós sermos
chamados para explicar o conjunto de acusações como para o outro, no que diz
respeito ao fato de que eles não têm base para eles em qualquer coisa que
dissemos. Como alguém que diz claramente que o verdadeiro Filho estava
na glória do Pai , insulta a eterna glória do Unigênito ao concebê-lo sob a forma de um
servo ? Quando nosso autor julgar apropriado falar mal de nós e, ao mesmo tempo,
tiver o cuidado de apresentar seu caso com alguma aparência de verdade , talvez não
seja supérfluo ou inútil refutar suas acusações infundadas.

5. Depois disso ele mostra que não há dois Cristos ou dois Senhores, mas um Cristo e

um Senhor, e que a natureza Divina, depois de se misturar com o Humano, preservou

as propriedades de cada natureza sem confusão, e declara que as operações são, por

causa da união, predicado das duas naturezas em comum, no sentido de que o Senhor

tomou sobre Si os sofrimentos do servo, e a humanidade é glorificada com Ele na

honra que é do Senhor, e que pelo poder do Natureza Divina que é feita de novo, de

acordo com a própria Natureza Divina.

Sua próxima acusação também tem seu próprio absurdo do mesmo tipo. Pois ele nos
censura dizendo que há dois Cristos e dois Senhores, sem poder cumprir seu encargo
com nossas palavras, mas empregando falsidade a seu critério para satisfazer sua
fantasia. Visto que, então, ele considera que está ao seu alcance dizer o que gosta, por
que ele expressa sua falsidade com tanto cuidado com os detalhes, e sustenta que
falamos apenas de dois Cristos? Deixe-o dizer, se ele gosta, que pregamos dez Cristos,
ou dez vezes dez, ou estendemos o número para mil, para que ele possa lidar com
sua calúnia mais vigorosamente. Pois a blasfêmiaestá igualmente envolvida na
doutrina de dois Cristos e na de mais, e o caráter das duas acusações é igualmente
desprovido de provas . Quando ele mostra, então, que nós falamos de dois Cristos, que
ele tenha um veredicto contra nós, tanto quanto se ele tivesse dado uma prova de dez
mil. Mas ele diz que nos convence por nossas próprias declarações. Bem, vamos olhar
mais uma vez para essas palavras do nosso mestre por meio das quais ele pensa em
levantar suas acusações contra nós. Ele diz que ele(isto é, quem diz que Deus fez o
Senhor e Cristo , este Jesus que você crucificou ) não está nos apresentando o modo
da existência Divina, mas os termos que pertencem à Encarnação ... colocando o
estresse pela palavra demonstrativa sobre Aquele que era humano e foi visto por
todos. Isto é o que ele escreveu. Mas de onde Eunômio conseguiu com essas palavras
trazer para o palco seus dois Cristos ? Dizendo que a palavra demonstrativa enfatiza
aquilo que é visível, transmite a prova de manter dois Cristos ? Deveríamos (para evitar
sermos acusados de falar de dois Altos ) negar o fato de que por Ele o Senhor foi
altamente exaltado após Sua Paixão? Vendo que Deus, a Palavra , que estava no
princípio, era o Altíssimo, e também foi altamente exaltado depois da Sua Paixão
quando ressuscitou dos mortos, como diz o Apóstolo. Devemos necessariamente
escolher um dos dois cursos - ou dizer que Ele foi altamente exaltado após a Paixão
(que é exatamente o mesmo que dizer que Ele foi feito Senhor e Cristo), e ser
impugnado por Eunômio, ou, se evitarmos a acusação , negar a confissão da alta
exaltação daquele que sofreu.

Agora, neste ponto, parece correto apresentar mais uma vez a declaração de nosso
acusador em defesa de nossa própria defesa.Repetiremos, portanto, palavra por
palavra, a afirmação por ele apresentada, que sustenta nosso argumento da seguinte
maneira: - O bendito João, diz ele, nos ensina que Deus, o Verbo , por quem todas as
coisas foram feitas, se encarnou, dizendo: a Palavrafoi feita carne . Ele entende o que
está escrevendo quando acrescenta isso ao seu próprio argumento? Eu mal posso
pensar que o mesmo homem pode ao mesmo tempo estar ciente do significado dessas
palavras e lutar contra nossa declaração. Pois, se alguém examinar cuidadosamente as
palavras, descobrirá que não há conflito mútuo entre o que é dito por nós e o que é
dito por ele.Porque ambos consideramos a dispensação na carne separada, e
consideramos o poder Divino em si mesmo: e ele, da mesma maneira com nós
mesmos, diz que a Palavra que estava no princípio se manifestou na carne: contudo,
ninguém jamais o acusou. nem se encarrega de pregar duas palavras : Aquele que
estava no princípio e aquele que se fez carne; porque ele sabe , com certeza, que a
Palavra é idêntica à Palavra, Aquele que apareceu em carne com Aquele que estava
com Deus . Mas a carne não era idêntica à Divindade, até que esta também foi
transformada na Divindade, de modo que necessariamente um conjunto de atributos
condiz a Deus a Palavra , e um conjunto diferente de atributos condiz com a forma do
servo. Se, então, em vista de tal confissão, ele não se censurar com a dualidade das
palavras, por que somos falsamente acusados de dividir o objeto de nossa fé em dois
cristos ? - nós, que dizemos que Aquele que foi altamente exaltado depois de Sua
Paixão, foi feito Senhor e Cristo por Sua união com Ele que é verdadeiramente Senhor
e Cristo , sabendo pelo que aprendemos que a Natureza Divina é sempre uma e a
mesma, e com o mesmo modo de existência , enquanto a carne em si é aquilo que
razão e sentido apreendem concernente a ela, mas quando misturada com o Divino
não permanece mais em suas próprias limitações e propriedades, mas é levada para
aquilo que é avassalador e transcendente. Nossa contemplação , no entanto, das
respectivas propriedades da carne e da Divindade permanece livre de confusão, desde
que cada uma delas seja contemplada por si mesma, como, por exemplo, a Palavra foi
antes das eras, mas a carne veio a existir nos últimos tempos : mas não se pode
inverter esta afirmação, e dizer que esta última é pretemporal, ou que a Palavra surgiu
nos últimos tempos. A carne é passível, a Palavra de natureza operativa: e nem a carne
é capaz de fazer as coisas que são, nem é o poder possuído pela divindade capaz de
sofrer. A Palavra estava no princípio com Deus , o homem estava sujeito ao julgamento
da morte; e nem a natureza humana de eternidade, nem a natureza divina mortal: e
todo o resto dos atributos são contemplados da mesma maneira. Não é a Natureza
Humana que levanta Lázaro, nem é o poder que não pode sofrer que chora por ele
quando está na sepultura: a lágrima procede do Homem, a vida
da verdadeira Vida. Não é a natureza humana que alimenta os milhares, nem é o
poder onipotente que se apressa para a figueira. Quem é que está cansado com a
jornada, e quem é que, por Sua palavra, fez todo o mundo subsistir? Qual é o brilho
da glória , e o que é isso que foi perfurado com os pregos? Que forma é essa que é
fustigada na Paixão, e que forma é essa que é glorificada desde a eternidade? Tanto
quanto isto é claro, (mesmo se alguém não seguir o argumento em detalhes), que os
golpes pertencem ao servo em quem o Senhor estava, as honras ao Senhor a quem o
servente circundou, de modo que por razão de contato e a união das naturezas, os
atributos próprios de cada um pertencem a ambos, como o Senhor recebe as listras do
servo, enquanto o servo é glorificado com a honra do Senhor;pois é por isso que se diz
que a cruz é a cruz do Senhor da glória, 1 Coríntios 2: 8 , e porque toda língua confessa
que Jesus Cristoé o Senhor, para a glória de Deus, o Pai, Filipenses 2:11 .

Mas se quisermos discutir os outros pontos da mesma maneira, vamos considerar o

que é que morre e o que destrói a morte; o que é que é renovado e o que é que se
esvazia. A divindade esvazia- se de que pode vir dentro da capacidade da natureza
humana, e a natureza humana é renovada tornando-se divina através de sua
comunhão com o divino. Pois como o ar não é retido na água quando é arrastado para
baixo por algum corpo pesado e deixado na profundidade da água, mas sobe
rapidamente ao seu elemento semelhante, enquanto a água é freqüentemente
levantada junto com o ar em sua corrida para cima, sendo moldado pelo círculo de ar
em uma forma convexa com uma superfície pequena e semelhante a uma membrana,
assim também, quando a Vida verdadeira que subjaz a carne acelerou, depois da
Paixão, para Si Mesma, a carne também foi levantada com Ela, sendo forçado para
cima da corrupção para incorruptibilidade pela imortalidade Divina. E como o fogo que
está na madeira escondido abaixo da superfície é freqüentemente despercebido pelos
sentidos daqueles que o vêem, ou até mesmo o tocam, mas é manifesto quando ele se
inflama, assim também, em Sua morte (que Ele trouxe à Sua vontade , Quem separou
a sua alma do seu corpo, que disse ao seu próprio Pai nas tuas mãos eu recomendo o
meu espírito Lucas 23:46 , que, como ele diz, tinha o poder de deitá-lo e tinha poder
para tomá-lo novamente , ele que, porque Ele é o Senhor da glória , desprezou o que é
vergonha entre os homens , tendo ocultado, por assim dizer, a chama de Sua vida em
Sua natureza corpórea, pela dispensação de Sua morte, inflamada e inflamada mais
uma vez pelo poder de Sua própria divindade, alimentando a vida que fora levada à
morte, tendo infundido com a infinidade de Seu poder divino
que primícias humildes de nossa natureza, fez também ser aquilo que Ele mesmo era -
fazendo a forma servil de ser Senhor, e o homem nascido de Maria para ser Cristo, e
aquele que foi crucificado através da fraqueza para ser vida e poder, e fazendo tudo o
que é piamente concebido para estar em Deus a Palavra para estar também naquilo
que a Palavra assumiu, de modo que estes atributos não mais pareçam estar na
Natureza por meio de divisão, mas que a Natureza perecível sendo, por sua comunhão
com o Divino, feita de novo em conformidade com a Natureza que o domina, participa
do poder da Divindade, como se alguém dissesse que a mistura faz uma gota de
vinagre se misturar no fundo do mar, porque a qualidade natural deste líquido não
continua na infinidade daquilo que o sobrecarrega. Esta é a nossa doutrina, que, como
Eunômio censura, não prega uma pluralidade de Cristos, mas a união do Homem com
a Divindade, e que chama pelo nome de fazer a transmutação do Mortal ao Imortal, do
Servo do Senhor, do Pecado à Justiça, da Maldição da Bênção, do Homem
para Cristo . O que mais nossos caluniadores deixaram para dizer, para mostrar que
pregamos dois Cristos em nossa doutrina, se nos recusarmos a dizer que Aquele que
no princípio foi incriado do Pai e Cristo , e a Palavra, e Deus , foi feito e declara que o
abençoado Pedro estava apontando brevemente e incidentalmente para o mistério da
Encarnação, de acordo com o significado agora explicado, que a Natureza que foi
crucificada através da fraqueza tem também, como dissemos, tornar-se, pelo
esmagador poder de Aquele que habita nisto, o que o próprio morador é de fato e em
nome, até mesmo Cristo e Senhor?

Contra Eunômio (Livro VI)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...
1. O sexto livro mostra que Aquele que veio para a salvação do homem não era um

simples homem, como Eunômio, falsamente difamando-o, afirmou que o grande

Basílio havia dito, mas o Filho Unigênito de Deus, revestindo-se de carne humana e

tornando-se um mediador entre Deus e o homem, em quem cremos, sujeito ao

sofrimento na carne, mas impassível em sua divindade; e demonstra a calúnia de

Eunômio.

Mas percebo que, embora as necessidades do assunto me obrigassem a seguir essa

linha de pensamento, demorei demais nessa passagem. Agora devo retomar o trem de
suas queixas, para que não possamos passar por nenhuma das acusações
apresentadas contra nós sem uma resposta. E primeiro proponho que devemos
examinar este ponto, que ele nos cobra com a afirmação de que um homem comum
realizou a salvação do mundo. Pois, embora este ponto já tenha sido, até certo ponto,
já esclarecido pelas investigações que fizemos, ainda lidaremos brevemente com ele
mais uma vez, para que a mente daqueles que estão atuando como nossos juízes sobre
essa acusação caluniosa possa ser inteiramente liberada da compreensão errônea.
. Até agora estamos nos referindo a um homem comum como a causa desta grande e
indescritível graça , que mesmo que alguém devesse referir tão grande benefício a
Pedro e Paulo , ou a um anjo do céu, nós deveríamos dizer com Paulo , que ele
seja anátema . Porque Paulonão foi crucificado por nós, nem fomos batizados em
nome humano . 1 Coríntios 1:13 Certamente a doutrina que os nossos adversários se
opõem à verdade não é assim fortalecida quando confessamos que o poder salvador
de Cristo é mais potente que anatureza humana : - todavia pode parecer assim, pois o
objetivo deles é manter em todos os pontos, a diferença da essência do Filho em
relação à do Pai , e eles se esforçam para mostrar a dessemelhança da essência não
apenas pelo contraste do Gerado com o Ingênuo, mas também pela oposição do
passível ao impassível. E enquanto isso é mais abertamente mantido na última parte
de seu argumento, também é claramente mostrado em seu discurso atual. Pois se ele
encontrar falhas naqueles que se referem à Paixão pela Natureza Humana, sua
intenção é certamente sujeitar-se à Paixão da própria Divindade. Para que nossa
concepção seja dupla, e admitindo dois desenvolvimentos, conforme a Divindade ou a
Humanidade é considerada como estando em uma condição de sofrimento, um ataque
a uma dessas visões é claramente uma manutenção da outra. Consequentemente, se
eles encontrarem falhas com aqueles que consideram a Paixão como concernentes ao
Homem, eles claramente aprovarão aqueles que dizem que a Divindade do Filho
estava sujeita a paixão, e a posição que estes últimos mantêm se torna um argumento
em favor de sua paixão. própria doutrina absurda. Pois se, de acordo com a declaração
deles, a divindade do Filho sofre, enquanto a do Pai é preservada em absoluta
impassibilidade, então a natureza intransponível é essencialmente diferente daquela
que admite a paixão.Vendo, portanto, que o dito antes de nós, no entanto, na medida
em que é limitado pelo número de palavras, é curto, mas oferece princípios e
hipóteses para todo tipo de prece doutrinária, parece certo que nossos leitores
deveriam exigir na nossa resposta não tanto a brevidade como a solidez. Nós, então,
não atribuímos nossa própria salvação a um homem , nem admitimos que a
incorruptível e Divina Natureza é capaz de sofrer e mortalidade: mas desde que
devemos seguramente crer nas declarações Divinas que nos declaram que a Palavra
que estava no princípio era Deus, e que depois o Verbo feito carne foi visto sobre a
terra e conversado com os homens, admitimos em nosso credo aquelas concepções
que são consonantes com o enunciado Divino. Pois quando ouvimos que Ele é Luz, e
Poder, e Justiça, e Vida e Verdade, e que por Ele todas as coisas foram feitas,
consideramos todas essas e tais afirmações como coisas para serem acreditadas ,
referindo-as a Deus Palavra : mas quando ouvimos da dor, do sono, da necessidade, do
trabalho, das amarras, dos cravos, da lança, do sangue, das chagas, do enterro, do
sepulcro e tudo o mais deste tipo, mesmo que eles são um pouco opostos ao que foi
previamente afirmado, nós, no entanto, admitimos que eles sejam coisas para
serem cridas , e verdadeiras , tendo em conta a carne; que recebemos pela fé como
conjunta com a Palavra. Pois como não é possível contemplar os atributos peculiares
da carne como existindo na Palavra que estava no começo, assim também, por outro
lado, não podemos conceber aqueles que são próprios da Divindade como existentes
na natureza da carne. . Assim, como o ensinamento do Evangelho a respeito de nosso
Senhor está mesclado, em parte de idéias elevadas e divinas, em parte daquelas que
são humildes e humanas , atribuímos cada frase específica a uma ou outra dessas
naturezas que concebemos no mistério. , aquilo que é humano para a Humanidade,
aquilo que é elevado à Divindade, e diz que, como Deus , o Filho é certamente
impassível e incapaz de corrupção: e qualquer que seja o sofrimento declarado a Ele
no Evangelho , ele certamente forjou de sua natureza humana que admitiu tal
sofrimento. Pois, verdadeiramente, a Divindade opera a salvação do mundo por meio
daquele corpo que a envolveu, de tal modo que o sofrimento era do corpo, mas a
operação era de Deus ; e mesmo se alguns torcem para o apoio da doutrina oposta as
palavras do Apóstolo, Deus não poupou o Seu próprio Filho, Romanos
8:32 e, Deus enviou Seu próprio Filho, e outras frases similares que parecem se referir,
em matéria de a Paixão, a Natureza Divina, e não a Humanidade, nos recusaremos, no
entanto, a abandonar a sã doutrina, visto que o próprio Paulo nos declara mais
claramente o mistério deste assunto. Para ele em todos os lugares atribui ao elemento
Humano em Cristo a dispensação da Paixão, quando ele diz, pois uma vez que pelo
homem veio a morte, pelo homem veio também a ressurreição dos mortos 1 Coríntios
15:21 , e, Deus , enviando Seu próprio Filho à semelhança da carne pecaminosa ,
condenou o pecado na carne (pois ele diz, na carne , não na divindade); e Ele foi
crucificado através da fraqueza (onde pela fraqueza ele quer dizer a carne ), ainda vive
pelo poder 2 Coríntios 13: 4 (enquanto ele indica pelo poder a Natureza Divina); e, Ele
morreu para o pecado (isto é, com relação ao corpo), mas vive para Deus Romanos
6:10 (isto é, com respeito à Deidade, de modo que por estas palavras se estabelece
que, enquanto o Homem provou a morte a natureza imortal não admitiu o sofrimento
da morte); e de novo; Ele o fez pecado por nós, que não conheciapecado 2 Coríntios
5:21 , dando mais uma vez o nome do pecado à carne.

2. Então ele menciona novamente a palavra de São Pedro, feita, e a passagem na

Epístola aos Hebreus, que diz que Jesus foi feito por Deus Apóstolo e Sumo Sacerdote :

e, depois de dar uma resposta suficiente às acusações feitas contra ele. por Eunômio,

mostra que o próprio Eunômio apóia os argumentos de Basílio, e diz que o Filho

Unigênito, quando Ele colocou a carne, se tornou Senhor.

E apesar de fazermos essas observações de passagem, a adição parentética parece,

talvez, não menos importante do que a questão principal diante de nós. Pois desde
então, quando São Pedro diz, Ele O fez Senhor e Cristo, Atos 2:36 , e novamente,
quando o Apóstolo Paulo diz aos Hebreus que Ele fez dele um sacerdote , Eunomius
pega a palavra feita como sendo aplicável à Sua -temporal existência , e pensa assim
estabelecer sua doutrina de que o Senhor é uma coisa feita, que ele agora
ouvir Pauloquando ele diz, Ele fez para ser pecado por nós, que não conhecia pecado 2
Coríntios 5:21 . Se ele se refere a palavra feita,que é usada pelo Senhor nas passagens
da Epístola aos Hebreus, e das palavras de Pedro, à idéia pretemporal, ele poderia
referir a palavra na passagem que diz que Deus O fez para ser pecado , para a
primeira existência de Sua essência , e tentar mostrar por isso, como no caso de seus
outros testemunhos, que ele foi feito , de modo a referir a palavra feita à essência ,
agindo consistentemente consigo mesmo, e discernir o pecado nessa essência . Mas se
ele se afastar disso em razão de seu absurdo manifesto, e argumentar que, ao dizer
que Ele O fez pecado , o apóstolo indica a dispensação dos últimos tempos, que ele se
persuadue pela mesma linha de raciocínio que a palavra feito refere-se a essa
dispensação nas outras passagens também.

Voltemos, no entanto, ao ponto de onde nos desvirtuamos; pois podemos reunir da

mesma Escritura inúmeras outras passagens, além das citadas, que se baseiam no
assunto. E que ninguém pense que o divino apóstolo está dividido contra si mesmo em
contradição, e permite, por meio de suas próprias elocuções, tratar de suas alegações
de ambos os lados para aqueles que contestam as doutrinas. Para um exame
cuidadoso, verificaria que seu argumento é precisamente direcionado para um
objetivo; e ele não está hesitante em suas opiniões: pois enquanto ele proclama em
toda a parte a combinação do Humano com o Divino, ele mesmo assim discerne em
cada uma a sua própria natureza, no sentido de que enquanto a fraqueza humana é
mudada para melhor por sua comunhão com o imperecível, o poder Divino, por outro
lado, não é abalado por seu contato com a forma humilde da natureza. Quando,
portanto, ele diz, Ele não poupou seu próprio Filho, ele contrasta o verdadeiro Filho
com os outros filhos, gerado, ou exaltado, ou adotado (aqueles, quero dizer, que
foram criados à sua disposição), marcando a especialidade da natureza. pela adição
de próprio. E, para o fim que ninguém deve ligar o sofrimento da cruz com a natureza
imperecível, ele dá em outras palavras uma correção bastante distinta de tal erro ,
quando ele o chama de mediador entre Deus e os homens 1 Timóteo 2: 5 e o homem 1
Timóteo 2: 5 , e Deus , que, a partir do fato de que ambos são predicado do único Ser,
a concepção apropriada pode ser considerada concernente a cada Natureza -
concernente à Natureza Divina, impassibilidade, concernente à Natureza Humana, a
dispensação da Paixão . Como seu pensamento, então, divide o que no amor ao
homem foi feito um, mas se distingue na idéia, ele usa, quando ele está proclamando
que a natureza transcende e ultrapassa toda inteligência, a ordem mais exaltada dos
nomes, chamando-o Deus tudo Romanos 9: 5 , o grande Deus Titus 2:13 , o
poder de Deus , e a sabedoria de Deus 1 Coríntios 1:24 , e assim por diante ; mas
quando ele está aludindo a toda aquela experiência de sofrimento que, por causa de
nossa fraqueza, foi necessariamente assumida com nossa natureza, ele dá à união das
naturezas aquele nome que é derivado do nosso, e chama-o homem, não por isto.
palavra colocando Aquele que ele está nos apresentando em um nível comum com o
resto da natureza, mas de modo que a ortodoxia é protegida em relação a cada
Natureza, no sentido de que a Natureza Humana é glorificada por Sua suposição dela,
e o Divino é não poluído por sua condescendência, mas torna o elemento humano
sujeito a sofrimentos, enquanto trabalha, através de seu poder divino, a ressurreição
daquilo que sofreu. E assim a experiência da morte não se refere àquele que teve
comunhão em nossa natureza passível por causa da união com Ele do Homem,
enquanto ao mesmo tempo os nomes Divinos e exaltados descem ao Homem, de
modo que Aquele que se manifestou sobre a Cruz é chamado até o Senhor da glória 1
Coríntios 2: 8 , uma vez que a majestade implícita nesses nomes é transmitida do
Divino para o Humano pela união de sua natureza com aquela natureza que é
humilde. Por essa razão, ele O descreve em uma linguagem variada e diferente, uma
vez como Aquele que desceu do céu, em outro tempo como Aquele que nasceu
da mulher , como Deus desde a eternidade , e o Homem nos últimos dias; assim
também o Deus unigênito é considerado impassível, e Cristo capaz de sofrer; nem seu
discurso fala falsamente nessas afirmações opostas, pois adapta em suas concepções a
cada natureza os termos que lhe pertencem. Se, então, essas são as doutrinas que
aprendemos com o ensino inspirado, como referimos a causa de nossa salvação a um
homem comum? E se declararmos a palavra empregada pelo beato Pedro para não
considerar a existênciapré-temporal, mas a nova dispensação da Encarnação, o que
isso tem a ver com a acusação contra nós? Para este grande apóstolo diz que o que foi
visto na forma do servo foi feito, sendo assumido, para ser aquilo que Ele assumiu que
era em sua própria natureza. Além disso, na Epístola aos Hebreus podemos aprender a
mesma verdade de Paulo , quando ele diz que Jesus foi feito Apóstolo e Sumo
Sacerdote por Deus , sendo fiel àquele que O fez assim Hebreus 3: 1-2 . Pois nessa
passagem também, ao dar o nome de Sumo Sacerdote àquele que fez com o Seu
próprio Sangue a propiciação sacerdotal pelos nossos pecados , ele não declara, pela
palavra feita, a primeira existência do Unigênito, mas diz com a palavra intenção de
representar aquela graça que é comumente falada em conexão com a nomeação
de sacerdotes . Para Jesus, o grande Sumo Sacerdote (como diz Zacarias), que ofereceu
seu próprio cordeiro, isto é, seu próprio corpo, pelo pecado do mundo; Quem, por
causa dos filhos que são participantes de carne e sangue, Ele mesmo também da
mesma maneira tomou parte com eles em sangue (não em que Ele estava no princípio,
sendo a Palavra e Deus , e estando na forma de Deus , e igual a Deus , mas em que Ele
se esvaziou na forma do servo, e ofereceu uma oblação e sacrifício por nós), Ele, eu
digo, tornou-se Sumo Sacerdote muitas gerações depois, segundo a ordem de
Melquisedeque. Certamente, um leitor que tem mais do que um conhecimento casual
do discurso dos hebreus conhece o mistériodeste assunto. Como, então, nessa
passagem, dizem que ele foi feito Sacerdote e Apóstolo, então aqui diz-se que ele foi
feito Senhor e Cristo - este último para a dispensação em nosso favor, o primeiro pela
mudança e transformação do Humano. para o Divino (pois fazendo o apóstolo
significa fazer novo ). Assim manifesta-se a maledicência dos nossos adversários, que
insolentemente arrebentam as palavras referentes à dispensação para aplicá-las
à existência pretemporal. Pois aprendemos com o Apóstolo a não conhecer Cristo da
mesma maneira agora como antes, como Paulo fala, sim, embora tenhamos conhecido
a Cristo segundo a carne, mas agora não o conhecemos mais, no sentido de que o
único conhecimento manifesta para nós Sua dispensação temporária, a outra
Sua eterna existência . Assim, o nosso discurso não fez nenhuma resposta
insignificante para as suas acusações: - que não temos nem dois cristos nem dois
senhores, que não nos envergonhamos da cruz, que não glorificamos um simples
homem como tendo sofrido pelo mundo, que seguramente não pense que a
palavra feita se refere à formação da essência . Mas, assim sendo nossa opinião, nosso
argumento não tem apoio pequeno do nosso próprio acusador, onde no meio de seu
discurso ele emprega sua língua em um florescente ataque sobre nós, e produz esta
sentença entre outros: Este, então, é o conflito. que Basil faz contra si mesmo, e ele
claramente parece não ter "aplicado sua própria mente à intenção dos apóstolos",
nem ser capaz de preservar a seqüência de seus próprios argumentos; pois, de acordo
com eles, ele deve, se estiver consciente de seu caráter irreconciliável, admitir que a
Palavra que estava no princípio e que era Deus se tornou Senhor, ou ele se encaixa
em declarações que são mutuamente conflitantes. Ora, esta é realmente a nossa
afirmação que Eunomius repete, que diz que a Palavra que estava no princípio e foi
Deus se tornou Senhor. Pois, sendo o que Ele era, Deus e Palavra, e Vida, e Luz, e
Graça, e Verdade, e Senhor, e Cristo , e todo nome exaltado e Divino, Ele se tornou, no
Homem assumido por Ele, Que foi nada disso, tudo o mais que a Palavra era e entre os
demais se tornou Senhor e Cristo , de acordo com o ensinamento de Pedro, e de
acordo com a confissão de Eunômio - não no sentido de que a Divindade adquiriu
qualquer coisa por meio de avanço, mas (toda a exaltada majestade sendo
contemplada na Natureza Divina) Ele se torna assim Senhor e Cristo , não chegando a
qualquer acréscimo de graça em relação a Sua Divindade (pois a Natureza da
Divindade é reconhecida como não tendo nenhum bem), mas trazendo a natureza
humana para essa participação na divindade que é significada pelos
termos Cristo e Senhor.

3. Ele então dá uma explicação notável da palavra do Senhor a Filipe: Aquele que me

viu viu o Pai; e aqui ele discute excelentemente o sofrimento do Senhor em Seu amor

ao homem, e a impassibilidade, poder criador e providência do Pai, e a natureza

composta dos homens, e sua resolução nos elementos dos quais eles foram

compostos.

Foi oferecida defesa suficiente sobre estes pontos, e quanto àquilo que Eunômio diz
por meio de calúnia contra nossa doutrina, que Cristo foi esvaziado para se tornar Ele
mesmo , tem havido discussão suficiente no que foi dito acima, onde ele demonstrou
ser atribuindo à nossa doutrina sua própria blasfêmia . Pois não é aquele que confessa
que a Natureza imutável colocou o criado e o perecível, que fala da transição do
semelhante para o semelhante, mas que concebe que não há mudança da majestade
da Natureza para a mais humilde. Pois se, como sua doutrina afirma, Ele é criado, e o
homem também é criado, a maravilha da doutrina desaparece, e não há nada de
maravilhoso no que é alegado, uma vez que a natureza criada passa a ser em si
mesma.Mas nós, que aprendemos da profecia da mudança da destra do Altíssimo, e
pela mão direita do Pai, entendemos que o Poder de Deus , que fez todas as coisas,
que é o Senhor (não no sentido de dependendo Dele como uma parte em um todo,
mas como sendo realmente Dele, e ainda contemplado na existência individual) - diga
assim: que nem a Mão Direita varia dEle De que Mão Direita Ela é, em relação à idéia
de Sua Natureza, nem qualquer outra mudança nela pode ser mencionada além da
dispensação da carne. Pois, na verdade, a mão direita de Deus era o próprio
Deus; manifestado na carne, visto através daquela mesma carne por aqueles cuja visão
era clara; como Ele fez a obra do Pai , sendo, tanto de fato como em pensamento, a
Mão Direita de Deus , ainda sendo mudado, a respeito do véu da carne pela qual Ele
estava cercado, como considerado aquilo que foi visto, de aquilo que Ele era por
natureza, como um assunto de contemplação . Portanto, Ele diz a Filipe, que estava
olhando apenas para aquilo que foi mudado, Olhe através daquilo que é mudado para
aquilo que é imutável, e se você ver isto, você viu aquele próprio Pai, a quem você
procura ver; porque aquele que me viu, não aquele que aparece em estado de
mudança, mas o meu próprio eu, que está no Pai, terá visto o próprio Pai em quem eu
sou, porque o mesmo caráter de Deus é contemplado em ambos. João 14: 9-10 . Se,
então, acreditamos que a natureza imortal e impassível e incriada veio a estar na
Natureza passível da criatura, e concebemos a mudança para consistir nisto, com base
em que somos acusados de dizer que Ele foi esvaziado para se tornar Ele mesmo, por
aqueles que continuam tagarelando suas próprias declarações sobre nossas
doutrinas? Pois a participação do criado com o criado não é mudança da Mão
Direita. Dizer que a Mão Direita da Natureza incriada é criada, pertence somente a
Eunômio, e àqueles que adotam tais opiniões. Pois o homem com um olho que olha
para a verdade discernirá a Mão Direita do Altíssimo, para ser o que ele vê o Maior
para ser - Não Criado do Incriado, Bom do Bem, Eterno do Eterno, sem prejuízo de
sua eternidade por estar em o Pai por meio de geração. Assim, nosso acusador tem
sido indeciso empregando contra nós acusações que recaem sobre si mesmo.

Mas com referência àqueles que tropeçam na ideia de paixão, e neste terreno mantêm
a diversidade das Essências - argumentando que o Pai , em razão da exaltação de Sua
Natureza, não admite paixão, e que o Filho do outro mão condescendente, em razão
de defeito e divergência, à participação de Seus sofrimentos - desejo acrescentar estas
observações ao que já foi dito: - Que nada é verdadeiramente paixão que não tende
a pecar , nem seria estritamente nome da paixão a rotina necessária da natureza, em
relação à natureza composta à medida que segue seu curso em uma espécie de ordem
e sequência. Pois a mútua concordância de elementos heterogêneos na formação de
nosso corpo é uma espécie de combinação harmoniosamente conjunta de vários
elementos dissimilares; mas quando, no devido tempo, o laço é solto, o que une esta
concordância dos elementos, a natureza combinada é mais uma vez dissolvida nos
elementos dos quais ela foi composta. Isso, então, é mais uma obra do que uma paixão
da natureza. Pois damos o nome de paixão somente àquilo que se opõe ao
estado virtuoso sem exclusão e disso cremos que Aquele que nos concedeu
a salvação esteve sempre desprovido, Que em todos os pontos foi tentado como como
ainda somos sem pecado Hebreus 4 : 15 De que, pelo menos, que
é verdadeiramente paixão, que é uma condição doentia da vontade, Ele não era um
participante; porque diz que não pecou , nem se achou engano na sua boca 1 Pedro
2:22 ; mas os atributos peculiares de nossa natureza, que, por uma espécie de abuso
costumeiro de termos, são chamados pelo mesmo nome de paixão- destes,
confessamos, o Senhor participou - de nascimento, nutrição, crescimento, sono e
labuta e todas aquelas disposições naturais que a alma está acostumada a
experimentar em relação aos inconvenientes corporais - o desejo daquilo que falta,
quando o anseio passa do corpo para a alma , a sensação de dor, o medo da morte e
tudo isso, salvo apenas como, se seguido, levar ao pecado . Assim, quando
percebemos Seu poder se estendendo por todas as coisas no céu, ar, terra e mar, o
que há no céu, o que há debaixo da terra, acreditamos que Ele está universalmente
presente e, no entanto, não diga que Ele é qualquer uma daquelas coisas em que Ele
está (pois Ele não é o Céu , Que o marcou com o Seu alcance de dobramento, nem Ele
é a terra, Que sustenta o círculo da terra, nem ainda Ele é a água , Que abrange a
natureza líquida), assim também não dizemos que, ao passar pelos sofrimentos da
carne de que falamos, Ele estava sujeito à paixão, mas, como dizemos que Ele é
a causa de todas as coisas que são, que Ele mantém o universo ao seu alcance, que Ele
dirige tudo o que está em movimento e mantém sobre um fundamento estabelecido
tudo o que é estacionário, pelo poder indescritível de Sua própria majestade, por isso
dizemos que Ele nasceu entre nós para a cura da doença do pecado , adaptando o
exercício do Seu poder de cura de uma maneira correspondente ao sofrimento,a cura
da maneira que Ele sabia ser para o bem daquela parte da criação que Ele sabia estar
em fraqueza. E como era conveniente que Ele curasse os sofrimentos pelo toque,
dizemos que Ele assim o curou; todavia não é Ele, porque Ele é o Curador da nossa
enfermidade, para ser considerado nesta conta ter sido Ele mesmo passível de
ser. Pois mesmo no caso dos homens , o uso comum não nos permite afirmar tal
coisa. Nós não dizemos que aquele que toca um homem doente para curá-lo é ele
mesmo participante da enfermidade, mas dizemos que ele dá ao enfermo a dádiva de
um retorno à saúde, e não participa da enfermidade: para o sofrimento não toca nele,
é ele quem toca a doença. Agora, se aquele que por sua arte funciona bem nos corpos
dos homens não é chamado de monótono ou débil, mas é chamado de amante
dos homens e benfeitor e afins, por que eles difamam a dispensação para nós como
sendo mesquinhos e inglórios, e usam sustentar que a essência do Filho é divergente
por inferioridade, porque a Natureza do Pai é superior aos sofrimentos, enquanto a do
Filho não é pura da paixão? Por que, se o objetivo da dispensação da Encarnação não
era que o Filho estivesse sujeito ao sofrimento, mas que Ele deveria ser manifestado
como amante dos homens , enquanto o Pai também é indubitavelmente um amante
dos homens , segue-se que se um mas o objetivo, o Filho está no mesmo caso com o
Pai. Mas se não foi o Pai que operou a destruição da morte, não se maravilhe - por
todo o julgamento também Ele tem confiado ao Filho , Ele mesmo não julga
ninguém; não fazendo todas as coisas pelo Filho pela razão de que Ele é incapaz de
salvar os perdidos ou julgar o pecador, mas porque Ele também faz estas coisas pelo
Seu próprio Poder, pelo qual Ele opera todas as coisas. Então aqueles que foram salvos
pelo Filho foram salvos pelo Poder do Pai , e aqueles que são julgados por Ele sofrem
julgamento pela Justiça de Deus . Para Cristo, como o Apóstolo diz, é a Justiça de
Deus Romanos 1:17 , que é revelada pelo Evangelho ; e se você olha para o mundo
como um todo, ou para as partes do mundo que compõem esse todo completo, todas
essas são obras do Pai , porque são obras de Seu Poder; e assim a palavra que diz tanto
que o Pai fez todas as coisas, e que nenhuma destas coisas que vieram a existir sem
o Filho , fala verdadeiramente em ambos os pontos; pois o funcionamento do Poder
tem relação com Ele Cujo Poder É. Assim, uma vez que o Filho é o Poder do Pai , todas
as obras do Filho são obras do Pai. Que Ele entrou na dispensação da Paixão não pela
fraqueza da natureza, mas pelo poder de Sua vontade , pode-se trazer incontáveis
passagens do Evangelho para mostrar; mas estes, como o assunto é claro, eu vou
prematuramente, que meu discurso não pode ser prolongado por insistir em pontos
que são admitidos. Se, então, o que vem a acontecer é mau , temos que separar
do mal não somente o Pai, mas também o Filho; mas se a salvação dos que foram
perdidos é boa , e se o que aconteceu não é paixão, mas amor aos homens , por que
vocês alienam de nossa ação de graças por nossa salvação o Pai , que por seu próprio
poder, que é Cristo, forjado para os homens a sua liberdade da morte?

4. Então retornando às palavras de Pedro, Deus fez-lhe Senhor e Cristo, ele habilmente

explica isso por muitos argumentos, e aqui mostra Eunômio como um defensor da

doutrina ortodoxa, e conclui o livro mostrando que os nomes Divino e Humano são

aplicados , por causa da mistura, a qualquer natureza.

Mas devemos retornar mais uma vez ao nosso veemente escritor de discursos, e
retomar essa severa invectiva contra nós mesmos. Ele faz uma reclamação contra nós
de que negamos que a Essência do Filho tenha sido feita, contradizendo as palavras de
Pedro, Ele O fez Senhor e Cristo , esse Jesus que você crucificou Atos 2:36 ; e ele é
muito forçado em sua indignação e abuso sobre este assunto, e além disso mantém
certos pontos pelos quais ele pensa que ele refuta nossa doutrina. Vejamos, então, a
força de suas tentativas. Quem, ora , é mais imprudente com os homens , ele
diz, quando ele tem a forma de um servo, assume a forma de um servo? Nenhum
homem sensato, será nossa resposta a ele, usaria uma linguagem desse tipo, a menos
que possa ser inteiramente alheia à esperança dos cristãos . Mas a esta classe você
pertence, que nos acusam de imprudência porque não admitimos que o Criador seja
criado. Pois se o Espírito Santo não mente, quando Ele diz pelo profeta : "Todas as
coisas te servem", e toda a criação está em servidão, e o Filho é, como você diz, criado,
Ele é claramente um companheiro com todas as coisas, sendo degradadas por
participar da criação para participar também da servidão. E Aquele que está em
servidão, você certamente investirá com a forma do servo: pois você não se
envergonhará do aspecto de servidão quando reconhecer que Ele é um servo por
natureza. Quem é agora, meu orador , meu mais aguçado retórico, que transfere o
Filho da forma servil para outra forma de servo? Aquele que clama por Ele ser incriado,
e assim prova que Ele não é um servo, ou você, ao contrário, que continuamente
clama que o Filho é o servo do Pai , e estava realmente sob Seu domínio antes de
tomar a forma do servo? Eu não peço nenhum outro juiz; Deixo a votação sobre essas
questões em suas próprias mãos. Pois suponho que ninguém é tão desavergonhado
em suas relações com a verdade , a ponto de se opor a fatos reconhecidos por pura
imprudência. O que dissemos é claro para qualquer um, que pelos atributos peculiares
da servidão é marcado o que é por natureza servil, e para ser criado é um atributo
próprio da servidão. Assim, aquele que afirma que Ele, sendo um servo, tomou sobre si
a nossa forma, é certamente o homem que transfere o Unigênito da servidão para a
servidão.

Ele tenta, no entanto, lutar contra nossas palavras, e diz, um pouco mais adiante (pois
eu vou passar adiante suas observações intermediárias, como elas foram mais ou
menos discutidas nos meus argumentos anteriores), quando ele nos cobra ser ousado
em dizer ou pensar em coisas incontroversas, e nos chama mais miseráveis, - ele
acrescenta, eu digo, isto: - Pois se não é da Palavra que estava no princípio e era Deus
que o abençoado Pedro fala, mas Dele Quem foi "visto" e "Quem" se esvaziou ", como
diz Basílio, e se o homem" visto "se" esvaziou "para assumir" a forma de um servo "e"
Aquele "que" se esvaziou "para tomar a forma de servo, "esvaziou-se" para vir a ser
como homem, então o homem que foi "visto" se esvaziou, "para vir a ser como
homem. Pode ser que o julgamento de meus leitores tenha imediatamente detectado
da citação acima a maldade e, ao mesmo tempo, a loucura do argumento que ele
sustenta: todavia, uma breve refutação do que ele diz será subjugada ao nosso lado,
não tanto para derrubar seu sofisma desonesto, que de fato é derrubado por si mesmo
para aqueles que têm ouvidos para ouvir, a fim de evitar a aparência de passar sua
alegação sem discussão, sob o pretexto de desprezo pela inutilidade de seu
argumento.Vamos, portanto, examinar o ponto dessa maneira. Quais são as palavras
do apóstolo? Seja conhecido , diz ele, que Deus o fez Senhor e Cristo, Atos 2:36 . Então,
como se alguém lhe perguntasse a quem tal graça foi concedida, ele aponta como se
estivesse com o dedo para o assunto, dizendo, este Jesus, a quem você crucificou. O
que Basil diz sobre isso? Que a palavra demonstrativa declara que aquela pessoa foi
feita a Cristo, que havia sido crucificado pelos ouvintes - pois ele diz que você
crucificou, e era provável que aqueles que exigiram o assassinato que foi feito sobre
Ele fossem ouvintes do discurso; porque o tempo desde a crucificação até o discurso
de Pedro não foi longo. O que, então, Eunômio avança em resposta a isso? Se não é da
Palavra que estava no princípio e foi Deus que o abençoado Pedro fala, mas daquele
que foi "visto" e que "se esvaziou", como diz Basílio, e se o homem que foi "visto"
'esvaziou-se' para assumir 'a forma de um servo' - Segure! Quem diz isso, que o
homem que foi visto se esvaziou novamente para assumir a forma de um servo? Ou
quem sustenta que o sofrimento da Cruz ocorreu antes da manifestação na carne? A
cruz não precedeu o corpo, nem o corpo a forma do servo. Mas Deus se manifesta na
carne, enquanto a carne que exibiu Deus em si mesmo, depois de ter realizado por si
mesmo o grande mistério da Morte, é transformada por mistura àquilo que é exaltado
e Divino, tornando-se Cristo e Senhor, sendo transferido e mudado àquilo que Ele era,
que se manifestou naquela carne. Mas se disséssemos isto, nosso defensor
da verdade afirma mais uma vez que dizemos que Aquele que foi mostrado na Cruz
se esvaziou para tornar-se outro homem, reunindo seu sofismo da seguinte maneira: -
Se, quoth ele, o o homem que foi 'visto' 'se esvaziou' para tomar a 'forma de servo', e
Aquele que 'se esvaziou' para tomar a 'forma de servo', 'esvaziou-se' para vir a ser
como homem, então o homem o homem que foi 'visto' 'se esvaziou' para vir a ser
como homem.

Quão bem ele se lembra da tarefa diante dele! Quanto ao ponto é a conclusão do seu
argumento! Basílio declara que o apóstolo disse que o homem que foi visto foi feito
Cristo e Senhor, e este claro e perspicaz reviravolta de suas declarações diz: Se Pedro
não diz que a essência dAquele que estava no princípio foi feita , o homem que foi
'visto' 'se esvaziou' para tomar a 'forma de servo', e Aquele que 'se esvaziou' para
tomar a 'forma de servo, esvaziou-se para se tornar homem. Nós somos conquistados,
Eunômio, por esta sabedoria invencível! O fato de o discurso do Apóstolo se referir a
Ele que foi crucificado através da fraqueza 2 Coríntios 13: 4 é poderosamente refutado
quando aprendemos que, se cremos que é assim, o homem que foi visto novamente se
torna outro, esvaziando-se para outra vinda. sendo do homem. Você nunca deixará de
brincar com o que deveria estar seguro de tais tentativas? você não vai corar em
destruir por tais sofismas ridículos a reverência que protege os mistérios divinos? você
não se voltará agora, se nunca antes, a saber que o Deus unigênito, que está no seio
do Pai , sendo Palavra e Rei, e Senhor, e tudo o que é exaltado em palavra e
pensamento, não precisa tornar-se tudo o que é bom , vendo que Ele é a plenitude de
todas ascoisas boas ? O que é então, mudando para o qual Ele se torna o que Ele não
era antes? Bem, como Ele que não conheceu opecado se torna pecado , para que Ele
possa tirar o pecado do mundo, assim, por outro lado a carne que recebeu o Senhor se
torna Cristo e Senhor, sendo transformada pela mistura naquilo que não era natureza:
pelo qual aprendemos que nem Deus teria sido manifestado na carne, se o Verbo não
tivesse se tornado carne, nem a carne humana que o rodeava se transformasse no que
é divino, se não fosse aquilo que era aparente aos sentidos. tornar-se Cristo e
Senhor. Mas eles tratam da simplicidade do que pregamos com desprezo, que usam
seus silogismos para pisar no ser de Deus , e desejam mostrar que Aquele que pela
criação trouxe à existência todas as coisas que são, é Ele mesmo uma parte da criação,
e torce , para ajudá-los em tal esforço para estabelecer sua blasfêmia , as palavras de
Pedro, que disse aos judeus , seja conhecido por toda a casa de Israel que Deus fez a
ele Senhor e Cristo , este Jesus que você crucificou Atos 2:36 . Esta é a prova que eles
apresentam para a afirmação de que a essência do Deus unigênito é criada! O
que? Diga-me, os judeus , a quem as palavras foram ditas, existem antes dos
tempos? Foi a cruz antes do mundo? Pilatos foi antes de toda
criação? Jesus existiu primeiro e depois disso a Palavra? A carne era mais antiga que a
divindade? Gabriel trouxe boas novas a Maria antes do mundo? O homem que estava
em Cristo não nasceu no princípio de César Augusto, enquanto a Palavra que era Deus
no princípio é o nosso Rei, como o profeta testifica, antes de todas as eras? Vejo você
não que confusão você traz sobre o assunto, girando, como diz a frase, as coisas de
cabeça para baixo? Foi o quinquagésimo dia após a Paixão, quando Pedro pregou seu
sermão aos judeus e disse: Aquele a quem você crucificou, Deus fez Cristo e
Senhor.Você não marca a ordem do seu ditado? Qual fica em primeiro lugar, qual
segundo em suas palavras? Ele não disse: Aquele que Deus fez a Deus, você
crucificou, mas, a quem você crucificou, a ele Deus fez a Cristo e ao Senhor : para que
fique claro disso que Pedro está falando, não do que foi antes dos séculos, mas de que
foi após a dispensação.

Como é que, então, você deixa de ver que toda a concepção de seu argumento sobre o
assunto está sendo derrubada, e continua ridicularizando-se com sua teia infantil de
sofismas, dizendo que, se acreditarmos que Ele era aparente os sentidos foram feitos
por Deus para ser Cristo e Senhor, segue-se necessariamente que o Senhor mais uma
vez se esvaziou para se tornar homem, e passou por um segundo nascimento? Que
vantagem sua doutrina tira disso? Como o que você diz mostra o Rei da criação a ser
criado? De minha parte, afirmo do outro lado que nossa visão é apoiada por aqueles
que lutam contra nós, e que o retórico, em sua excessiva atenção ao assunto, não
conseguiu ver isso ao empurrar, como ele supunha, o argumento para um absurdo, ele
está lutando do lado daqueles a quem ele ataca, com as próprias armas que ele usa
para sua derrubada. Pois se quisermos acreditarque a mudança de condição no caso
de Jesus foi de um estado sublime para um humilde, e se a natureza divina e incriada
transcender sozinha a criação, ele talvez, quando examinar cuidadosamente seu
próprio argumento , chega às fileiras da verdade e concorda que o Incriado veio a ser
criado, em Seu amor pelo homem. Mas se ele imagina que demonstra o caráter criado
do Senhor mostrando que Ele, sendo Deus , tomou parte na natureza humana ,
encontrará muitas dessas passagens para estabelecer a mesma opinião que sustentam
seu argumento de maneira semelhante. . Pois desde que Ele era a Palavra e era Deus ,
e depois,como diz o profeta , foi visto na terra e conversado com os homens, Baruque
3:37 , Ele será provado ser uma das criaturas! E se isso for considerado como fora da
questão, passagens semelhantes também não são muito parecidas com o
assunto. Pois, em sentido, é exatamente o mesmo dizer que a Palavra que estava no
princípio foi manifestada aos homens através da carne, e dizer que, sendo na forma de
Deus, Ele assumiu a forma de um servo: e se um deles Declarações não dá nenhuma
ajuda para o estabelecimento de sua blasfêmia , ele deve dar o restante também. Ele é
gentil o suficiente, no entanto, para nos aconselhar a abandonar nosso erro e apontar
a verdade que Ele mesmo mantém. Ele nos diz que o apóstolo Pedro declara que Ele
foi feito. Quem foi no princípio a Palavra e Deus. Bem, se ele inventava sonhos para
nossa diversão e nos dava informações sobre a interpretação profética das visões do
sono, não haveria risco em permitir que ele estabelecesse os enigmas de sua
imaginação a seu gosto. Mas quando ele nos diz que ele está explicando as declarações
Divinas, não é mais seguro para nós deixá-lo interpretar as palavras como ele gosta. O
que a Escritura diz? Deus fez Senhor e Cristo a este Jesus que você crucificou Atos
2:36 . Quando tudo, então, é encontrado para concorrer - a palavra demonstrativa
denotando Aquele de quem é falado o Nome de Sua Humanidade, a acusação contra
aqueles que foram manchados com a culpa do sangue, o sofrimento da Cruz - nosso
pensamento necessariamente se volta para aquele que foi evidente para os
sentidos. Mas ele afirma que, enquanto Pedro usa essas palavras, é
a existência pretemporal que é indicada pela palavra feita . Bem, nós podemos
seguramente permitir que enfermeiras e velhas esposas façam piadas com crianças, e
estabeleçam o significado dos sonhos como eles escolherem: mas quando a Escritura
inspirada é posta diante de nós para exposição, o grande Apóstolo nos proíbe de
recorrer às antigas esposas. tagarelice. Quando ouço a Cruz de que falo, entendo a
Cruz e quando ouço a menção de um nome humano , entendo a natureza que esse
nome conota. Então, quando eu ouço de Pedro que este foi feito Senhor e Cristo , eu
não duvido que ele fala dAquele que esteve diante dos olhos dos homens , uma vez
que os santos concordam uns com os outros nesta questão, assim como em
outros. Pois, como ele diz que Aquele que foi crucificado foi feito
Senhor, Paulo também diz que Ele foi altamente exaltado, depois da Paixão e da
Ressurreição, não sendo exaltado tão longe quanto Ele é Deus . Pois que altura há mais
sublime do que a altura divina, que ele deveria dizer que Deus foi exaltado para
isso? Mas ele quer dizer que a humildade da Humanidade foi exaltada, a palavra,
suponho, indicando a assimilação e união do Homem que foi assumido para o estado
exaltado da Natureza Divina. E mesmo que se permitisse a licença para interpretar
erroneamente o enunciado divino, nem mesmo assim seu argumento terminaria de
acordo com o objetivo de sua heresia . Pois seja concedido que Pedro dissesse Daquele
que estava no princípio, Deus o fez Senhor e Cristo , esse Jesus que você
crucificou, descobriremos que mesmo assim sua blasfêmia não ganha nenhuma força
contra a verdade . Deus o fez, ele diz, Senhor e Cristo. A qual das palavras devemos nos
referir a palavra feita? com quais daqueles que são empregados nesta sentença,
devemos ligar a palavra? Há três antes de nós: - isto e Senhor e Cristo. Com qual destes
três ele construirá a palavra? Ninguém é tão ousado contra a verdade a ponto de
negar que o feito tenha referência a Cristo e ao Senhor ; porque Pedro diz que Ele,
sendo já o que Ele era, foi feito Cristo e Senhor pelo Pai.
Estas palavras não são minhas: são as daquele que luta contra a Palavra. Pois ele diz,
na própria passagem que está diante de nós para exame, exatamente assim: O
abençoado Pedro fala dAquele que estava no princípio e era Deus , e nos explica que
foi Ele quem se tornou Senhor e Cristo. Eunômio, então, diz que Aquele que foi o que
Ele era se tornou Senhor e Cristo , como a história de Davi nos diz que ele, sendo o
filho de Jessé, e o guardião dos rebanhos, foi ungido para ser rei: não que a unção
então o fez ser um homem , mas que ele, sendo o que ele era por sua própria
natureza, foi transformado de um homem comum para um rei. O que se segue? É
assim mais estabelecido que a essência do Filho foi feita , se, como diz Eunômio, Deus
o fez, quando Ele estava no princípio e era Deus , Senhor e Cristo? Pois o senhorio não
é um nome do Seu ser, mas do Seu poder , e a denominação de Cristo indica Seu reino,
enquanto a idéia do Seu reino é uma, e a da Sua Natureza é outra. Suponha que a
Escritura diga que essas coisas ocorreram com relação ao Filho de Deus . Vamos então
considerar qual é a visão mais piedosa e mais racional. O que podemos admitir que se
faz participante da superioridade como avanço - Deus ou homem? Quem tem
uma mente tão infantil a ponto de supor que a Divindade passa à perfeição por meio
de acréscimo? Mas, quanto à natureza humana, tal suposição não é desarrazoada,
visto que as palavras do Evangelho atribuem claramente a nosso Senhor aumento em
relação à Sua Humanidade: pois diz, Jesus aumentou em sabedoria, estatura e
favor. Qual, então, é a sugestão mais razoável para derivar das palavras do Apóstolo? -
que Aquele que era Deus no princípio se tornou Senhor por meio do avanço, ou que a
humildade da Natureza Humana foi elevada ao auge da majestade como resultado de
sua comunhão com o Divino? Pois o profeta Davi também, falando na pessoa do
Senhor, diz: Eu sou estabelecido como rei por Ele, com um significado muito próximo
de eu ser feito Cristo: e novamente, na pessoa do Pai ao Senhor, ele diz Seja Senhor no
meio de Teu inimigo, com o mesmo significado que Pedro, seja feito Senhor dos teus
inimigos. Assim como o estabelecimento de Seu reino não significa a formação de
Sua essência , mas o avanço para a Sua dignidade, e Aquele que Lhe pede que seja o
Senhor , não comanda aquilo que é inexistente para existir naquele momento em
particular, mas dá a Ele quem é o governo sobre aqueles que são desobedientes -
assim também o abençoado Pedro, quando ele diz que alguém foi feito Cristo (isto é,
rei de todos) acrescenta a palavra Ele para distinguir a idéia tanto da essência quanto
dos atributos contemplados em conexão com ele. Pois Ele fez o que foi declarado
quando Ele já era aquilo que Ele é. Agora, se fosse permitido afirmar a Natureza
transcendente que se tornava qualquer coisa como avanço, como um rei de ser um
homem comum, ou elevado de ser humilde, ou o Senhor de ser servo, poderia ser
apropriado aplicar as palavras de Pedro para o unigênito.Mas desde que a Natureza
Divina, seja lá o que se acredita , sempre permanece a mesma, sendo acima de todo
aumento e incapaz de diminuição, somos absolutamente compelidos a referir sua
palavra à Humanidade. Para Deus, a Palavra é agora, e sempre permanece, aquilo que
Ele era no princípio, sempre Rei, sempre Senhor, sempre Deus e Altíssimo, não tendo
se tornado nenhuma dessas coisas por meio de avanço, mas estando em virtude de
Sua natureza. tudo o que Ele é declarado ser, enquanto por outro lado Aquele que foi,
sendo assumido, elevado do Homem para a Divindade, sendo uma coisa e se
tornando outro, é estritamente e verdadeiramente dito ter se tornado Cristo e
Senhor. Pois Ele O fez para ser o Senhor de ser um servo, para ser Rei de ser um
assunto, para ser Cristo de estar em subordinação. Ele exaltou altamente aquilo que
era humilde e deu a Ele que tinha o Nome Humano que Nome está acima de todo
nome. E assim aconteceu que a mistura indizível e a conjunção da
pequenez humanamisturavam-se com a grandeza divina, segundo a qual até mesmo os
nomes que são grandes e divinos são propriamente aplicados à Humanidade,
enquanto, por outro lado, a Divindade é mencionada pelos nomes humanos . Pois é a
mesma Pessoa que possui o Nome que está acima de todo nome, e é adorada por toda
a criação no Nome humano de Jesus. Pois ele diz, em nome de Jesustodo joelho se
dobrará, tanto no céu como na terra, e debaixo da terra, e toda língua confessará
que Jesus é o Senhor, para a glória de Deus Pai. Mas o suficiente desses assuntos.

Contra Eunômio (Livro VII)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...
1. O sétimo livro mostra várias declarações feitas aos coríntios e aos hebreus, e das

palavras do Senhor, que a palavra Senhor não é expressiva de essência, segundo a

exposição de Eunômio, mas de dignidade. e depois de muitas observações notáveis

sobre o Espírito e o Senhor, ele mostra que Eunômio, a partir de suas próprias

palavras, é encontrado para argumentar a favor da ortodoxia, embora sem intenção, e

ser atingido por suas próprias flechas.

Desde, no entanto, Eunomius afirma que a palavra Senhor é usada em referência

à essência e não à dignidade do Unigênito, e cita como testemunha dessa visão o
Apóstolo, quando ele diz aos Coríntios, Agora o Senhor é o Espírito 2 Coríntios
3:17 , talvez seja oportuno não passarmos nem mesmo este erro da sua parte sem
correção. Ele afirma que a palavra Senhor é significativa da essência e,
como prova dessa suposição, ele menciona a passagem acima mencionada. O
Senhor, diz, é o Espírito 2 Coríntios 3:17 . Mas nosso amigo que interpreta a Escritura
em seu próprio doce chama o Senhorio pelo nome de essência , e pensa em trazer sua
declaração à prova por meio das palavras citadas. Bem, se tivesse sido dito
por Paulo , Agora o Senhor é a essência ,nós também teríamos concordado em seu
argumento. Mas vendo que a escrita inspirada de um lado diz, o Senhor é o Espírito , e
Eunômio diz do outro, Senhorio é essência , eu não sei onde ele encontra apoio para
sua declaração, a menos que ele esteja preparado para dizer novamente que o
O espírito da palavra está nas Escrituras para a essência . Vamos considerar, então, se
o apóstolo em qualquer lugar, em seu uso do termo Espírito, emprega essa palavra
para indicar a essência . Ele diz: O próprio Espírito testifica com nosso
Espírito Romanos 8:16 , e ninguém conhece as coisas do homem, a não ser o Espírito
do homem que nele está 1 Coríntios 2:11 , e a letra mata, mas o Espírito vivifica. 2
Coríntios 3: 6 , e se você através do Espírito mortificar as obras do corpo, você deve
viver Romanos 8:13 , e se vivemos no Espírito vamos também andar no Espírito Gálatas
5:25 . Quem de fato poderia contar as declarações do apóstolo sobre este ponto? E
neles, em nenhum lugar encontramos a essênciasignificada por essa palavra. Pois
quem diz que o próprio Espírito testifica com o nosso espírito, nada significa senão
o Espírito Santo, que vem a ser na mente dos fiéis ; pois em muitas outras passagens
de seus escritos ele dá o nome de espírito à mente , na recepção pela qual a
comunhão do Espírito alcança a dignidade da adoção. Novamente, na
passagem, ninguém sabe as coisas de um homem salvar o espírito do homem que está
nele, se o homem é usado da essência , e espírito da mesma forma, seguirá da frase
que o homem é mantido para ser de duas essências. Mais uma vez, não sei como
aquele que diz que a carta mata, mas o Espírito dá vida, coloca a essência em oposição
à letra ; nem, novamente, como esse escritor imagina que quando Paulo diz que
devemos através do Espírito destruir as ações do corpo, ele está direcionando a
significação do espíritopara expressar a essência ; enquanto quanto a viver
no Espírito e andar no Espírito , isto seria bastante ininteligível se o sentido da
palavra Espírito se referisse à essência . Pois em que mais do que em essência todos
nós que estamos vivos participamos da vida? - assim, quando o Apóstolo está dando
conselhos para nós sobre este assunto que devemos viver em essência , é como se ele
dissesse participar da vida por meio de vós mesmos, e não por meio de outros. Se,
então, não é possível que esse sentido possa ser adotado em qualquer passagem,
como pode Eunômio aqui mais uma vez imitar os intérpretes dos sonhos, e nos pedir
para levar o espírito à essência , para que ele chegue na devida forma silogística em
sua A conclusão é que a palavra Senhor é aplicada à essência - pois
se espírito é essência (argumenta), e o Senhor é Espírito, o Senhor é claramente
considerado a essência . Quão incontestável é a força dessa tentativa! Como podemos
evitar ou resolver esta necessidade irrefragável de demonstração? A
palavra Senhor, diz ele, é falada da essência . Como ele mantém isso? Porque o
apóstolo diz: O Senhor é o Espírito. Bem, o que isso tem a ver com essência ? Ele nos
dá a instrução adicional de que o espíritoé colocado para a essência . Estas são as artes
do seu método demonstrativo! Estes são os resultados de sua ciência aristotélica!É por
isso que, na sua opinião, somos muito dignos de piedade e não somos iniciados nessa
sabedoria! E vocês, é claro, devem ser considerados felizes , que rastreiam
a verdade por um método como este - que o significado do Apóstolo era tal que
devemos supor que o Espírito foi colocado por ele para a Essência do Unigênito!

Então, como você vai se encaixar com o que segue? Pois quando Paulo diz: Agora o
Senhor é o Espírito , ele prossegue, e onde está o Espírito do Senhor , há liberdade. Se
então o Senhor é o Espírito , e o Espírito significa essência , o que devemos entender
pela essência da essência ? Ele fala novamente de outro Espírito do Senhor que é
o Espírito - isto é, de acordo com a sua interpretação, de outra essência . Portanto, na
sua opinião, o apóstolo, quando ele escreve expressamente sobre o Senhor
o Espírito , e sobre o Espírito do Senhor , significa nada mais do que uma essência de
uma essência . Bem, deixe Eunomius fazer o que ele gosta daquilo que está escrito; o
que entendemos do assunto é o seguinte. A Escritura, dada por inspiração
de Deus ,como o apóstolo a chama, é a Escritura do Espírito Santo , e sua intenção é o
lucro dos homens. Pois toda escritura, diz ele, é dada por inspiração de Deus e é
proveitosa ; e o lucro é variado e multiforme, como diz o Apóstolo - para doutrina,
para repreensão, para correção, para instrução em retidão 2 Timóteo 3:16 . Tal benção
como esta, entretanto, não está ao alcance de nenhum homem, mas a intenção Divina
está escondida sob o corpo da Escritura , como se estivesse sob um véu, alguma
promulgação legislativa ou alguma narrativa histórica sendo lançada sobre o verdades
que são contempladas pela mente. Por esta razão, então, o Apóstolo nos diz que
aqueles que vêem o corpo da Escritura têm um véu sobre seu coração 2 Coríntios
3:15 , e não são capazes de olhar para a glória da lei espiritual, sendo impedidos pelo
véu que foi lançado sobre a face do legislador. Por isso ele diz, a carta mata, mas o
Espírito dá vida, mostrando que muitas vezes a interpretação óbvia, se não for tomada
de acordo com o sentido próprio, tem efeito contrário àquela vida que é indicada
pelo Espírito , visto que esta estabelece para todos os homens a perfeição
da virtude em liberdade da paixão, enquanto a história contida nos escritos às vezes
abrange a exposição até mesmo de fatos incongruentes, e é entendida, por assim
dizer, para coincidir com as paixões de nossa natureza, a qual se qualquer um aplica-se
de acordo com o sentido óbvio, ele fará da Escritura uma doutrina da morte. Assim, ele
diz que, sobre os poderes perceptivos das almas dos homens que lidam com o que está
escrito de uma maneira muito corpórea, o véu é lançado; mas para aqueles que voltam
sua contemplação para aquilo que é o objeto da inteligência, é revelado, à revelia,
como se fosse uma máscara, a glória subjacente à letra. E aquilo que é descoberto por
essa percepção mais exaltada que ele diz ser o Senhor, que é o Espírito. Para ele
diz, quando se voltar para o Senhor o véu será tirado: agora o Senhor é o Espírito 2
Coríntios 3: 16-17 . E ao dizer isso, ele faz uma distinção de contraste entre o senhorio
do espírito e o cativeiro da letra; porque aquilo que dá a vida é oposto ao que mata,
então ele contrasta o Senhor com a servidão. E para que não possamos estar confusos
quando somos instruídos a respeito do Espírito Santo (sendo guiado pela
palavra Senhor ao pensamento do Unigênito), por essa razão ele guarda a palavra pela
repetição, ambos dizendo que o Senhor é o Espírito , e fazendo mais menção
do Espírito do Senhor , que a supremacia de Sua natureza pode ser demonstrada
pela honra implícita no senhorio, enquanto ao mesmo tempo ele pode evitar confundir
em seu argumento a individualidade de Sua Pessoa. Pois aquele que O chama
de Senhor e Espírito do Senhor , nos ensina a concebê-Lo como um indivíduo separado
além do Unigênito; assim como em outros lugares ele fala do Espírito de
Cristo Romanos 8: 9 , empregando com justiça e em seu sentido místico este mesmo
termo que é piedosamente empregado no sistema de doutrina de acordo com a
tradição do Evangelho . Assim, nós, o mais miserável de todos os homens , sendo
guiados pelo Apóstolo nos mistérios , passamos da carta que mata para o Espírito que
dá vida, aprendendo com Aquele que estava no Paraíso, iniciado
nos mistérios indescritíveis, que todas as coisas As Escrituras Divinas dizem que são
declarações do Espírito Santo . Pois bem o Espírito Santo profetiza Atos 28:25 - isso ele
diz aos judeus em Roma , introduzindo as palavras de Isaías; e aos hebreus, alegando a
autoridade do Espírito Santo nas palavras, portanto , como diz o Espírito
Santo, Hebreus 3: 7 , ele aduz as palavras do Salmo que são proferidas longamente na
pessoa de Deus ; e do próprio Senhor nós aprendemos a mesma coisa - que Davi
declarou os mistérios celestes não em si mesmo (isto é, não falando de acordo
com a natureza humana ). Pois como poderia alguém, sendo apenas
homem, conhecer o diálogo supercelestial do Pai com o Filho? Mas
estando no Espírito, ele disse que o Senhor falou ao Senhor aquelas palavras que Ele
proferiu. Pois se, Ele diz, Davi no Espírito chama-lhe Senhor, como é então seu
filho? Assim, é pelo poder do Espírito que os homens santos que estão sob influência
Divina são inspirados, e toda Escritura é por essa razão dita dada por inspiração
de Deus , porque é o ensinamento do afflatus Divino. Se o véu corporal das palavras foi
removido, o que permanece é Senhor e vida e Espírito, de acordo com o ensinamento
do grande Paulo , e de acordo com as palavras do Evangelho também. Paulo declara
que aquele que passa da carta para o Espírito não mais apreende a escravidão que
mata, mas o Senhor, que é o Espírito que dá vida; e o sublime Evangelho diz, as
palavras que eu falo são espírito e são vida,como sendo despojadas do véu corporal. A
ideia, no entanto, de que o Espírito é a essência do Unigênito, devemos deixar para os
nossos sonhadores: ou melhor, vamos fazer uso, ex abundanti , do que eles dizem, e
armar a verdade com as armas do adversário . Pois é permitido que o egípcio seja
mimado pelos israelitas e que façamos de sua riqueza um ornamento para nós
mesmos. Se a essência do Filho é chamada de Espírito, e Deus também é Espírito (pois
assim o Evangelho nos diz), claramente a essência do Pai também é chamada
de Espírito . Mas se é seu argumento peculiar que as coisas que são introduzidas por
nomes diferentes são diferentes também na natureza, a conclusão é que as coisas que
são nomeadas da mesma forma não são estranhas uma à outra na natureza
também. Desde então, de acordo com o seu relato, a essência do Pai e a do Filho são
chamadas de Espírito,pelo que é claramente provada a ausência de qualquer diferença
em essência . Por um pouco mais adiante, Eunomius diz: - Das essências divergentes,
as denominações significantes da essência também são certamente divergentes, mas
onde há um e o mesmo nome, o que é declarado pela mesma denominação
certamente também será um deles : de modo que em todos os pontos Aquele que
toma o sábio em sua própria astúcia , transformou os longos trabalhos de nosso autor,
e o trabalho infinito gasto com o que ele elaborou, para o estabelecimento da doutrina
que nós mantemos. Pois se Deus está no Evangelho chamado Espírito, e a essência do
Unigênito é mantida por Eunômio para ser Espírito, como não há diferença aparente
no único nome em comparação com o outro, nem, certamente, as coisas significam
pelos nomes ser mutuamente diferentes na natureza.

E agora que expus esse argumento fútil inútil e sem sentido, parece-me que posso
passar sem discussão o que ele coloca em conjunto para atacar a declaração de nosso
mestre. Pois uma prova suficiente da tolice de suas observações pode ser encontrada
em seu argumento real, que por si mesmo proclama em voz alta sua debilidade. Ser
enredado em uma disputa com coisas como esta é como pisotear os mortos. Pois
quando ele apresenta com muita confiança alguma passagem de nosso mestre, e a
trata com difamação e desprezo preliminares, e promete que ele mostrará que ela não
vale nada, encontra a mesma fortuna que sucede às crianças pequenas, a quem sua
inteligência imperfeita e imatura, e a condição não treinada de suas faculdades
perceptivas, não dão uma compreensão precisa do que eles vêem. Assim, muitas
vezes imaginam que as estrelas estão apenas um pouco acima de suas cabeças e as
cobrem de torrões quando aparecem, em sua loucura infantil; e então, quando o
torrão cai, eles batem palmas e riem e se gabam para seus camaradas como se o
lançamento deles tivesse alcançado as próprias estrelas. Tal é o homem que lança
a verdade com seu míssil infantil, que expõe como as estrelas aquelas esplêndidas
palavras de nosso mestre, e então arremessa do chão - de sua compreensão oprimida
e traiçoeira - seus argumentos terrenos e instáveis. E estes, quando foram tão altos
que não têm lugar para cair, voltam a si mesmos pelo seu próprio peso. Agora, a
passagem do grande Basílio tem a seguinte redação:

No entanto, que homem sensato concordaria com a afirmação de que, daquelas coisas
de que os nomes são diferentes, as essências precisam ser divergentes também? Pois
as denominações de Pedro e Paulo e, em geral, dos homens , são diferentes, enquanto
a essência de todos é uma: portanto, na maioria dos aspectos, somos mutuamente
idênticos e diferimos um do outro apenas naquelas propriedades especiais que são
observadas. em indivíduos: e, portanto, também as denominações não são indicativas
de essência , mas das propriedades que marcam o indivíduo em particular. Assim,
quando ouvimos de Pedro, não entendemos a essência pelo nome (e por " essência "
quero dizer o substrato material), mas ficamos impressionados com a concepção das
propriedades que contemplamos nele. Estas são as palavras do grande homem. E qual
a habilidade que aquele que contesta esta afirmação nos mostra, nós aprendemos -
qualquer um, isto é, que tenha tempo livre para perder tempo com questões não
lucrativas - da composição real de Eunômio.
De seus escritos, digo, porque não gosto de inserir em meu próprio trabalho as coisas
nauseantes que nosso retórico profere, ou exibir sua ignorância e insensatez ao
desprezo em meio aos meus próprios argumentos. Continua com uma espécie de
elogio à classe de palavras significativas que expressam o assunto e, em seu estilo
costumeiro, remende e cola os trapos das frases: o pobre Isócrates é mordiscado mais
uma vez e sem palavras. e figuras para entender o ponto proposto - aqui e ali até
mesmo o hebreu Philo recebe o mesmo tratamento, e faz dele uma contribuição de
frases de seus próprios trabalhos - mas nem assim é essa teia de palavras muito
costurada e colorida. mas todos os assaltos, todas as defesas de suas concepções, toda
a sua preparação artística, desmoronam espontaneamente e, como comumente
acontece com as bolhas quando as gotas, vindas de cima através de um corpo de águas
contra algum obstáculo, produzem aqueles edemas espumosos que Assim que se
reunirem, dissolvam-se imediatamente e não deixem sobre a água nenhum traço de
sua própria formação - tais são as bolhas de ar dos pensamentos de nosso autor,
desaparecendo sem um toque no momento em que são apresentadas. Pois afinal de
contas estas declarações irrefragáveis, e o filosofar sonhador em que ele afirma que o
caráter distinto da essência é apreendido pela divergência de nomes, como alguma
massa de espuma a jusante se rompe quando entra em contato com qualquer corpo
mais sólido, então seu argumento, seguindo seu próprio curso espontâneo, e
chegando inesperadamente à colisão com a verdade , dispersa no nada seu tecido
insubstancial e borbulhante de falsidade . Pois ele fala com estas palavras: - Quem é
tão tolo e tão distante da constituição dos homens , quanto ao discursar dos homens
para falar de um como homem e, chamando outro a cavalo, para compará-los? Eu lhe
respondia - Você está certo em chamar qualquer um de tolo que comete erros no uso
de nomes. E eu empregarei para o apoio da verdade o testemunho que você mesmo
der. Pois se é uma loucura extrema chamar um cavalo e outro homem , supondo que
ambos fossem realmente homens, é certamente uma estupidez igual, quando o Pai é
confessado ser Deus , e o Filho é confessado ser Deus , para chamar o um 'criado' e o
outro 'incriado', uma vez que, como no outro caso, a humanidade, então neste caso a
Divindade não admite uma mudança de nome para aquela expressiva de outro
tipo. Pois o que o irracional é em relação ao homem , que também a criatura é com
respeito à Divindade, sendo igualmente incapaz de receber o mesmo nome com a
natureza que é superior a ela. E como não é possível aplicar a mesma definição ao
animal racional e ao quadrúpede (pois cada um é naturalmente diferenciado por sua
propriedade especial do outro), então nem você pode expressar pelos mesmos termos
a essência criada e a incriada, vendo que aqueles atributos que são predicados da
última essência não são descobertos no primeiro.Pois como a racionalidade não é
detectável em um cavalo, nem a solidez de cascos em um homem , nem Deus é
descoberto na criatura, nem o atributo de ser criado na Deidade: mas se Ele é Deus,
certamente não é criado, e se Ele é criado Ele não é Deus ;a não ser, é claro, que se
aplicasse por algum mau uso ou modo costumeiro de expressão o mero nome de
Deus, como alguns cavalos têm nomes de homens dados a eles por seus
donos; contudo, nem o cavalo é um homem , embora ele seja chamado por um
nome humano , nem o ser criado é Deus , embora alguns reivindiquem para ele o
nome de Deus, e lhe dêem o benefício do som vazio de um dissílabo. Desde então,
então, a afirmação herética de Eunômio é encontrada espontaneamente para se
encaixar com a verdade , deixe-o seguir seu próprio conselho e sustentar suas próprias
palavras, e de modo algum retrair suas próprias declarações, mas considere que o
homem é realmente tolo e estúpido quem nomeia o assunto não como está, mas
diz cavalopara homem e mar para céu e criatura para Deus . E que ninguém pense que
não é razoável que a criatura seja colocada em oposição a Deus , mas tenha em conta
os profetas e os apóstolos. Pois o profeta diz na pessoa do Pai : Minha Mão fez todas
estas coisas , ou seja, à mão, em sua palavra sombria, o poder do Unigênito. Agora o
apóstolo diz que todas as coisas são do Pai, e que todas as coisas são pelo Filho 1
Coríntios 8: 6 , e o espírito profético de certa maneira concorda com o ensino
apostólico, que também é dado pelo Espírito. Pois em uma passagem, o profeta ,
quando diz que todas as coisas são obra da mão dAquele que é sobre todos, expõe
a natureza daquelas coisas que surgiram em sua relação com Aquele que as criou,
enquanto Aquele que os fez é Deus sobre todos, quem tem a mão, e por isso faz todas
as coisas. E, novamente, na outra passagem, o apóstolo faz a mesma divisão de
entidades, fazendo todas as coisas dependerem de sua causa produtiva, mas não
calculando o número de todas as coisas que as produzem: de modo que nós somos
ensinados a diferença da natureza. entre o criado e o incriado, e é mostrado que, em
sua própria natureza, aquilo que faz é uma coisa e aquilo que é produzido é
outro. Desde então, todas as coisas são de Deus , e o Filho é Deus , a criação é
propriamente oposta à Divindade; enquanto, como o Unigênito é algo mais do que
a naturezado universo (visto que nem mesmo aqueles que lutam contra
a verdade contradizem isso), segue-se necessariamente que o Filho também é
igualmente oposto à criação, a menos que as palavras de os santos são falsos, o que
testifica que por Ele todas as coisas foram feitas.
2. Ele então declara que a relação íntima entre nomes e coisas é imutável, e a partir daí

procede de maneira excelente, com seu discurso concernente a gerado e não -

gerencial.

Agora vendo que o Unigênito está nas Escrituras Divinas proclamadas como Deus , que
Eunômio considere seu próprio argumento, e condene pela loucura total o homem
que separa o Divino de criado e incriado, como ele faz aquele que divide
o homem em cavalo e homem. Pois ele próprio diz, um pouco mais adiante, após seu
absurdo intermediário, que a relação íntima de nomes com as coisas é imutável, onde
ele mesmo, por meio dessa declaração, admite o caráter fixo da verdadeira conexão
das denominações com o tema. Se, então, o nome de Deus for apropriadamente
empregado em íntima conexão com o Deus Unigênito (e Eunômio, embora ele deseje
estar fora de harmonia conosco, certamente admitirá que a Escritura não mente, e que
o nome da divindade não é desarmoniosamente atribuída ao unigênito), convença-se
por seu próprio raciocínio de que, se a relação íntima de nomes com as coisas é
imutável, e o Senhor é chamado pelo nome de Deus , ele não pode apreender
qualquer diferença. no que diz respeito à concepção da divindade entre o Pai e
o Filho , visto que este nome é comum a ambos - ou melhor, não apenas a esse nome,
mas há uma longa lista de nomes em que o Filho compartilha, sem divergência de
significado, denominações do Pai -
bom,incorruptível, justo, juiz, longânimo, misericordioso, eterno , eterno, tudo o que
indica a expressão da majestade da natureza e do poder - sem qualquer reserva feita
em Seu caso em nenhum dos nomes em do ex natureza alted da concepção. Mas
Eunômio passa, por assim dizer, com os olhos fechados, o número, por assim dizer, das
denominações Divinas, e olha apenas para um ponto, seu gerado e não-gerante, -
confiando a um ligeiro e fraco cordão sua doutrina, lançada e impulsionado como é
pelas explosões de erro .

Ele afirma que nenhum homem que tenha qualquer consideração pela verdade, ou
chama qualquer coisa gerada "não-geradora", ou chama Deus que está acima de todo
o "Filho" ou "gerar". Esta declaração não precisa de mais argumentos de nossa parte
para sua refutação. Pois ele não protege seu ofício com qualquer véu, como seu
hábito, mas trata a inversão de sua declaração absurda como equivalente, enquanto
ele diz que nenhuma das coisas geradas é falada como não generosa, nem é Deus que
está acima de tudo chamado Filho. ou gerar, sem fazer qualquer distinção especial
para a divindade unigênita do Filho, em comparação com o resto dos gerados, mas faz
a sua oposição de todas as coisas que vieram a existir para Deus sem discriminação,
não excluindo o Filho de todas as coisas . E na inversão de seus absurdos ele separa
claramente, de fato, o Filho da Natureza Divina, quando diz que nenhuma das coisas
geradas é falada como não- gerada , nem é Deus chamado Filho ou gerador, e
manifesta evidentemente, por essa contradição, o horrível caráter de
sua blasfêmia . Pois quando ele distingue as coisas que surgiram das não - nascidas, ele
prossegue dizendo, naquela sua indução antistral, que é impossível chamar (não o não-
gerado, mas) Deus , Filho ou gerar, tentando essas palavras para mostrar que o que
não é não-degenerado não é Deus , e que o Deus Unigênito é, pelo fato de ser gerado,
tão distante de ser Deus quanto o não-gerido é gerado de fato ou em nome. Pois não é
na ignorância da consequência de seu argumento que ele faz uma inversão dos termos
empregados, assim desarmonioso e incongruente: é em seu ataque à doutrina
da ortodoxia que ele se opõe à Divindade para gerar - e este é o ponto ele tenta
estabelecer por suas palavras que aquilo que não é não-nascido não é Deus. Qual foi
a verdadeira seqüência de seu argumento? O fato de não haver gerada coisa não-
geradora, deve proceder com a inferência, e se alguma coisa é naturalmente não
geradora, pode ser gerada. Tal afirmação contém a verdade e evita a blasfêmia . Mas
agora, pela sua premissa de que nenhuma coisa gerada é não-geradora, e sua
inferência de que Deus não é gerado, ele exclui claramente o Deus Unigênito de
ser Deus , afirmando que, porque Ele não é não-nascido, nem Ele é Deus. Precisamos
então de mais provas para expor essa monstruosa blasfêmia ? Não é isto suficiente por
si só para servir para um registro contra o adversário de Cristo , que pelos argumentos
citados sustenta que a Palavra, que no princípio era Deus , não é Deus? Que
necessidade há de se envolver ainda mais com homens como esse? Pois não nos
enredamos em controvérsias com os que se ocupam com ídolos e com o sangue
derramado sobre seus altares, não que aceitemos a destruição dos que são obcecados
com os ídolos , mas porque sua doença é forte demais para nossa vida.
tratamento.Assim, assim como o próprio fato declara a idolatria e o mal que os
homens fazem corajosamente e arrogantemente antecipa o opróbrio daqueles que o
acusam, também aqui eu penso que os defensores da ortodoxia devem manter
silêncio em relação àquele que abertamente proclama sua impiedade à sua o próprio
descrédito, assim como a medicina também fica impotente no caso de uma queixa de
câncer, porque a doença é forte demais para a arte lidar.

3. Depois disso, ele discute a divergência de nomes e de coisas, falando, daquilo que é

não generoso como sem causa, e daquilo que é inexistente, como o Scindapsus,
Minotauro, Blityri, Cyclops, Scylla, que nunca foram gerados. em tudo, e mostra que

coisas que são essencialmente diferentes, são mutuamente destrutivas, como o fogo

da água, e o resto em suas várias relações. Mas no caso do Pai e do Filho, como a

essência é comum, e as propriedades reciprocamente intercambiáveis, nenhum dano

resulta à Natureza.

No entanto, desde a passagem citada acima, ele professa que vai alegar algo ainda
mais forte, vamos examinar isso também, assim como a passagem citada, para que
não pareçamos estar retirando nossa oposição diante de uma força avassaladora. Se,
no entanto, ele diz, eu devo abandonar todas essas posições, e recorrer ao meu
argumento mais forte, eu diria que, mesmo que todos os termos que ele avança por
meio de refutação tenham sido estabelecidos, nossa declaração, no entanto, ser
manifestamente demonstrado ser verdade . Se, como se admitirá, a divergência dos
nomes que são significativos de propriedades marca a divergência das coisas, é
seguramente necessário admitir que com a divergência dos nomes significativos
da essência também se assinale a divergência das essências. E isso seria considerado
bom em todos os casos, quero dizer, no caso de essências, energias, cores, figuras e
outras qualidades. Pois denotamos, por denominações divergentes, as diferentes
essências, fogo e água, ar e terra, frio e calor, branco e preto, triângulo e círculo. Por
que precisamos mencionar as essências inteligíveis, ao enumerar que o apóstolo
marca, por diferença de nomes, a divergência de essência ?

Quem não ficaria consternado com esse irresistível poder de ataque? O argumento
transcende a promessa, a experiência é mais terrível que a ameaça. Eu vou, diz ele, ao
meu argumento mais forte. O que é isso? Que como as diferenças de propriedades são
reconhecidas pelos nomes que significam os atributos especiais, devemos, é claro,
permitir que diferenças de essência sejam também expressas pela divergência de
nomes. Quais são então essas denominações de essências pelas quais aprendemos a
divergência da natureza entre o Pai e o filho? Ele fala de fogo e água, ar e terra, frio e
calor, branco e preto, triângulo e círculo.Suas ilustrações o conquistaram o dia: seu
argumento carrega tudo antes dele: não posso contradizer a afirmação de que aqueles
nomes que são inteiramente incomunicáveis indicam diferença de naturezas. Mas
nosso homem de intelecto perspicaz e de visão rápida acaba de deixar de ver esses
pontos: - que, neste caso, o Pai é Deus e o Filho é Deus ; que justo, e incorruptível, e
todos aqueles nomes que pertencem à Natureza Divina, são usados igualmente do Pai
e do Filho; e assim, se o caráter divergente das denominações indica diferença de
naturezas, a comunidade de nomes certamente mostrará o caráter comum
da essência . E se devemos concordar que a essência divina deve ser expressa por
nomes, cabe a nós aplicar a essa natureza esses nomes elevados e divinos em vez da
terminologia de gerar e não- gerada , porque bons e incorruptíveis, justos e sábios, e
todos tais termos como estes são estritamente aplicáveis apenas àquela Natureza que
excede todo entendimento, enquanto que geradosexibem comunidade de nome até
mesmo com as formas inferiores da criação inferior. Pois chamamos um cachorro, um
sapo e todas as coisas que vêm ao mundo geradas por geração . E, além disso, o
termo não - degenerado não é empregado apenas daquilo que existe sem uma causa ,
mas também tem uma aplicação adequada àquilo que é inexistente. O Scindapsus é
chamado de ungenerate, o Blityri é ungenerate, o Minotaur é não-degenerado, o
Cyclops, Scylla, o Chimaæra são não-degenerados, não no sentido de existir sem
geração, mas no sentido de nunca ter surgido de forma alguma. Se, então, os nomes
mais peculiarmente Divinos são comuns ao Filho com o Pai , e se são os outros,
aqueles que são empregados equivocadamente dos animais inferiores ou inexistentes
- se são estes, eu digo, que são divergentes, sejam assim gerados e não-gerados : o
poderoso argumento de Eunômio contra nós mesmo sustenta a causa da verdade ao
testemunhar que não há divergência em relação à natureza, porque nenhuma
divergência pode ser percebida nos nomes. Mas se ele afirma que a diferença
de essência existe entre o gerado e o não - nascido, como acontece entre fogo e água,
e é de opinião que os nomes, como aqueles que ele mencionou em seus exemplos,
estão na mesma relação mútua que fogo e água, o caráter horrível de
sua blasfêmia será aqui novamente trazido à luz, mesmo que nos mantenhamos em
paz. Pois o fogo e a água têm uma natureza mutuamente destrutiva, e cada um é
destruído, se vier a ser no outro, pela prevalência do elemento mais poderoso. Se,
então, ele estabelece a doutrina de que a Natureza do Ungenerate difere assim
daquela do Unigênito, é certamente claro que ele logicamente faz essa oposição
destrutiva estar envolvida na divergência de suas essências, de modo que sua natureza
será, por esse raciocínio, incompatível e incomunicável, e um seria consumido pelo
outro, se ambos fossem mutuamente inclusivos ou coexistentes.

Como, então, é o Filho no Pai sem ser destruído, e como o Pai , vindo a
estar no Filho , permanece continuamente não consumido, se, como Eunômio diz, o
atributo especial do fogo, comparado com a água, é mantido no relação do Generate
to the Ungenerate? Tampouco sua definição considera a comunhão como existente
entre a terra e o ar, pois a primeira é estável, sólida, resistente, de tendência
descendente e pesada, enquanto o ar tem uma natureza constituída pelos atributos
contrários. Então branco e preto são encontrados em oposição entre cores, e os
homens concordam que o círculo não é o mesmo com o triângulo, pois cada um, de
acordo com a definição de sua figura, é precisamente o que o outro não é. Mas eu sou
incapaz de descobrir onde ele vê a oposição no caso de Deus o Pai e Deus o Filho
Unigênito. Uma bondade, sabedoria, justiça , providência , poder, incorruptibilidade -
todos os outros atributos de significado exaltado são similarmente predicados de cada
um, e um tem, em certo sentido, Sua força no outro; porque, de um lado, o Pai faz
todas as coisas através do Filho e, de outro lado, o Único-unigênito opera tudo em Si
mesmo, sendo o Poder do Pai. De que servem, então, fogo e água para mostrar
diversidade essencial no Pai e no Filho ? Ele nos chama, além disso, precipitado por
instanciar a unidade da natureza e diferença de pessoas de Pedro e Paulo , e diz que
somos culpados de imprudência grosseira, se aplicarmos nosso argumento
à contemplação dos objetos da razão pura pela ajuda do material. exemplos. Bem, de
fato, o corretor dos nossos erros nos reprova pela imprudência em interpretar a
Natureza Divina por meio de ilustrações materiais! Por que, então, deliberado e
prudente senhor, você fala sobre os elementos? É a terra imaterial, o fogo um objeto
da razão pura, a água incorpórea, o ar além da percepção dos sentidos? Sua mente
está tão bem dirigida ao seu objetivo, você é tão perspicaz em todas as direções em
sua promulgação deste argumento, que seus adversários não podem se apossar, que
você não vê em si mesmo as falhas que você culpa naqueles que você está acusando?
? Ou devemos fazer concessões a você quando você está estabelecendo a diversidade
da essência por meio de ajuda material, e ser rejeitados quando apontamos o caráter
semelhante da Natureza por meio de exemplos dentro de nossa bússola?

4. Ele diz que todas as coisas que estão na criação foram nomeadas pelo homem, se,

como é o caso, elas são chamadas diferentemente por todas as nações, como também

a denominação de Ungenerate é conferida por nós: mas que a própria denominação

da A própria essência divina que expressa a Natureza Divina, ou não existe de todo, ou

é desconhecida para nós.

Mas Pedro e Paulo , ele diz, foram nomeados por homens e, portanto, é possível que,
no caso deles, seja possível mudar as denominações. Por que, que coisa
existente não foi nomeada pelos homens? Eu te chamo para testemunhar em nome do
meu argumento. Pois se você faz da mudança de nome um sinal de que as coisas
foram nomeadas pelos homens , você certamente permitirá que todo nome tenha sido
imposto às coisas por nós, já que as mesmas denominações de objetos não obtiveram
universalmente. Pois, como no caso de Paulo, que já foi Saul, e de Pedro, que
antigamente era Simão, a terra e o céu e o ar e o mar e todas as partes da criação não
foram assim chamados por todos, mas são nomeados de um modo os hebreus, e de
outro modo por nós, e são denotados por todas as nações por diferentes nomes. Se
então o argumento de Eunômio é válido quando ele sustenta que foi por esta razão, a
saber, que seus nomes foram impostos pelos homens , que Pedro e Paulo foram
nomeados novamente, nosso ensinamento certamente será válido também,
começando como de como premissas, que diz que todas as coisas são nomeadas por
nós, com base no fato de que suas denominações variam de acordo com as distinções
das nações. Agora, se todas as coisas são assim, certamente o Gerar e o Ungenerado
não são exceções, pois mesmo eles estão entre as coisas que mudam seu nome. Pois
quando nos reunimos, por assim dizer, na forma de um nome, a concepção de
qualquer assunto que surge em nós, declaramos nosso conceito por palavras que
variam em momentos diferentes, não fazendo , mas significando , a coisa pelo nome
que damos isto. Pois as coisas permanecem em si mesmas como são naturalmente,
enquanto a mente , tocando nas coisas existentes, revela seu pensamento por meio
das palavras disponíveis. E assim como a essência de Pedro não foi alterada com a
mudança de seu nome, também nenhuma outra das coisas que contemplamos mudou
no processo de mutação de nomes. E por esta razão nós dizemos que o
termo Ungenerate foi aplicado por nós ao verdadeiro e primeiro Pai que é a Causa de
todos, e que nenhum dano resultaria no que diz respeito ao significado do Sujeito, se
nós fôssemos reconhecer o mesmo conceito sob outro nome. Pois é permitido, em vez
de falar Dele como Ungenerado, chamá-lo de a Primeira Causa ou Pai do Unigênito, ou
de falar Dele como existindo sem causa , e muitos desses apelamentos que levam ao
mesmo pensamento; de modo que Eunômio confirma nossas doutrinas pelos próprios
argumentos em que faz queixa contra nós, porque não conhecemos nenhum nome
significativo da Natureza Divina. Nos é ensinado o fato de Sua existência , enquanto
afirmamos que uma denominação de tal força a ponto de incluir a natureza
indescritível e infinita , ou não existe de todo, ou pelo menos é desconhecida para
nós. Deixe-o então deixar sua linguagem habitual de fábula, e nos mostre os nomes
que significam as essências, e então continue a dividir o assunto pela divergência de
seus nomes. Mas enquanto a declaração
da Escritura é verdade que Abraão e Moisés não eram capazes de conhecer o Nome, e
que nenhum homem viu a Deus a qualquer hora, e que nenhum homem o viu, nem
pode ver 1 Timóteo 6 : 16 , e que a luz ao seu redor é inacessível 1 Timóteo 6:16 ,
e não há fim da sua grandeza - enquanto dizemos e cremos nestas coisas, como é um
argumento que promete qualquer compreensão e expressão do infinito Natureza, por
meio do significado de nomes, para alguém que pensa que ele pode encerrar todo o
mar em suas próprias mãos! Pois, assim como o oco da mão de alguém é para o todo
profundo, assim é todo o poder da linguagem em comparação com aquela Natureza
que é indescritível e incompreensível.

5. Depois de muito discurso a respeito do que existe de fato, e não-generoso e bom, e

da consubstancialidade dos poderes celestes, mostrando o caráter desconhecido de

sua essência, ainda assim a diferença de suas fileiras, ele termina o livro.

Agora, ao dizer estas coisas, não pretendemos negar que o Pai existe sem geração, e
não temos intenção de recusar concordar com a afirmação de que o Deus unigênito é
gerado - ao contrário, o último foi gerado, o primeiro não foi gerado. Mas o que Ele é ,
em Sua própria Natureza, que existe à parte da geração, e o que Ele é , que
se acredita ter sido gerado, não aprendemos da significação de ter sido gerado e
de não ter sido gerado. Pois quando dizemos que essa pessoa foi gerada (ou não foi
gerada), ficamos impressionados com um pensamento duplo, tendo nossos olhos
voltados para o assunto pela parte demonstrativa da frase, e aprendendo o que é
contemplado no assunto por as palavras foram geradas ou não foram geradas - como
uma coisa é pensar naquilo que é, e outra é pensar no que nós contemplamos naquilo
que é. Mas, além disso, a palavra é seguramente entendida com todo nome que é
usado com relação à Natureza Divina - como justo, incorruptível, imortal e não -
gerencial, e tudo o que é dito dEle; mesmo que esta palavra não ocorra na frase, ainda
assim o pensamento tanto do orador quanto do ouvinte certamente faz com que o
nome apareça , de modo que, se esta palavra não fosse acrescentada, a denominação
seria proferida em vão. Por exemplo (pois é melhor apresentar um argumento a título
de ilustração), quando Davi diz, Deus , um juiz justo, forte e paciente, se não foram
entendidos com cada um dos epítetos incluídos na frase, as enumerações do as
denominações parecerão sem propósito e irreais, não tendo qualquer assunto para
descansar; mas quando é entendido com cada um dos nomes, o que é dito será
claramente de força, sendo contemplado em referência àquilo que é. Assim, quando
dizemos que Ele é um juiz, concebemos a respeito dEle alguma operação de
julgamento, e pelo fato de levarmos nossa mente ao assunto, e por meio deste somos
claramente ensinados a não supor que a explicação de Seu ser é a mesma com a ação,
assim também como resultado de dizer: Ele é gerado (ou não-gerencial), nós dividimos
nosso pensamento em uma concepção dupla, pela compreensão do sujeito, e
pelo gerado, ou não - aprendente, apreendendo aquilo que pertence ao sujeito. Assim,
quando somos ensinados por Davi que Deus é um juiz, ou paciente, não aprendemos
a essência divina, mas um dos atributos que são contemplados nela, assim também
neste caso quando ouvimos que Ele não é gerados, nós, por essa predicação negativa,
não entendemos o assunto , mas somos orientados quanto ao que não devemos
pensar sobre o assunto, enquanto o que Ele essencialmente é permanece como nunca
foi explicado. Assim também, quando a Sagrada Escritura predica os outros nomes
divinos dAquele que é, e entrega a Moisés o Ser sem um nome, é para ele que revela a
natureza desse Ser, não para ensaiar os atributos do Ser, mas pelo seu palavras para
manifestar-nos a sua natureza real. Pois todo nome que você possa usar é um atributo
do Ser, mas não é o Ser - bom, não progenitor, incorruptível - , mas a cada um deles
não deixa de ser suprido.Qualquer um, então, que se comprometa a dar conta deste
bom Ser, deste Ser não-generoso, como Ele é, falaria em vão, se ele ensaiava os
atributos nele contemplados e silenciava quanto àquela essência que ele suas palavras
para explicar. Estar sem geração é um dos atributos contemplados no Ser, mas a
definição de Ser é uma coisa, e a de ser de algum modo particular é outra; e isto até
agora permaneceu incontável e inexplicável pelas passagens citadas. Que ele primeiro
nos revele os nomes da essência , e então divida a Natureza pela divergência das
denominações - enquanto o que exigimos permanecer inexplicado, é em vão que ele
emprega sua habilidade científica sobre nomes, visto que os nomes não
têm existência separada.

Tal é, então, a alça mais forte de Eunômio contra a verdade , enquanto passamos em
silêncio muitas visões que se encontram nesta parte de sua composição; pois parece-
me certo que aqueles que correm nesta corrida armada contra os inimigos
da verdadedevem se armar contra aqueles que são bastante cercados com a
plausibilidade da falsidade , e não contaminar seu argumento com tais concepções que
já estão mortas e de odor ofensivo. Sua suposição de que quaisquer coisas que
estejam unidas na idéia de sua essência devem existir corporeiamente e se unir à
corrupção (para isso ele diz nesta parte do seu trabalho), eu passarei de bom grado
como um odor cadavérico, pois acho que todo razoável o homem perceberá quão
morto e corrupto é esse argumento.Pois quem não sabe que a multidão
de almas humanas é incontável, mas uma essência subjaz a todas elas, e o substrato
consubstancial nelas está alheio à corrupção corporal? Assim, até mesmo as crianças
podem ver claramente o argumento de que os corpos são corrompidos e dissolvidos,
não porque tenham a mesma essência , mas por possuírem uma natureza composta. A
idéia da natureza composta é uma, a da natureza comum de sua essência é outra, de
modo que é verdade que corpos corruptíveis são de uma essência , mas a declaração
inversa não é verdadeira , se é algo como Essa natureza consubstancial também é
certamente corruptível, como é mostrado no caso das almas que têm uma essência ,
enquanto a corrupção não se liga a elas em virtude da comunidade da essência . E o
relato dado das almas pode ser aplicado apropriadamente a toda existência intelectual
que contemplamos na criação. Pois as palavras reunidas por Paulo não significam,
como Eunômio quer que elas façam, algumas naturezas mutuamente divergentes dos
poderes supra-mundanos; pelo contrário, o sentido dos nomes indica claramente que
ele está mencionando em seu argumento, não diversidades de naturezas , mas as
peculiaridades variadas das operações da hoste celestial: pois há, diz
ele, principados, tronos e poderes. e mights e domínios. Agora, esses nomes são tais
que tornam claro a todos que seu significado está disposto em relação a alguma
operação. Pois para governar, e exercer poder e domínio, e ser o trono de alguém -
todas essas concepções não seriam sustentadas por qualquer um versado no
argumento para se aplicar às diversidades da essência , uma vez que é
claramente operação que é significada por todos. um dos nomes: de modo que
qualquer um que diga que as diversidades da natureza são significadas pelos nomes
ensaiados por Paulo engana a si mesmo, entendendo,como o Apóstolo diz, nem o que
ele diz, nem o que ele afirma 1 Timóteo 1: 7 , O senso dos nomes mostra claramente
que o apóstolo reconhece nas distinções de poderes inteligíveis de certas fileiras, mas
não por estes nomes indicam variedades de essências.
Contra Eunômio (Livro VIII)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. O oitavo livro derruba notavelmente a blasfêmia dos hereges que dizem que o

Unigênito veio do nada, e que houve um tempo em que Ele não estava, e mostra que o

Filho não é um novo ser, mas de eternidade, de Tendo dito a Moisés, eu sou aquele

que é, e a Manoá, pergunta por que meu nome? Também é maravilhoso - além disso,

Davi também diz a Deus: Você é o mesmo e seus anos não falharão; e além disso Isaías

diz: Eu sou Deus, o primeiro, e futuramente eu sou: e o evangelista, Ele estava no

princípio, e estava com Deus, e era Deus: - e que Ele não tem princípio nem fim: - e ele

prova que aqueles que dizem que Ele é novo e vem do nada são idólatras. E aqui ele

interpreta muito bem o brilho da glória e a imagem expressa da Pessoa.

Estes, então, são os pontos fortes do caso de Eunomius; e penso que quando aqueles
que prometeram ser poderosos são provadospor argumentos tão podres e não
substanciais, eu posso guardar silêncio sobre o resto, já que os outros são
praticamente refutados, concomitantemente com a refutação dos mais fortes; assim
como acontece em operações de guerra, quando uma força mais poderosa do que o
restante foi derrotada, o restante do exército não é mais considerado aos olhos
daqueles pelos quais a parte forte foi superada. Mas o fato de que a parte principal de
sua blasfêmia reside na parte posterior de seu discurso me proíbe de ficar em
silêncio. Para a transição do Unigênito do nada para a existência, essa doutrina
horrenda e ímpia de Eunômio, que é mais para ser evitada que toda impiedade, é
mantida em seguida na ordem de seu argumento. E visto que todo aquele que foi
enfeitiçado por este engano tem a frase: Se Ele era, Ele não foi gerado, e se Ele foi
gerado, Ele não estava, pronto em sua língua para a manutenção da doutrina que Ele
Que fez de nada nós e toda a criação é Ele mesmo do nada, e uma vez que o engano
obtém muito apoio deste modo, como os homens de mente mais fraca são
pressionados por este pedaço superficial de plausibilidade, e levados a aquiescer
na blasfêmia , nós não precisamos passar por isto raiz doutrinária de amargura, a fim
de que, como diz o Apóstolo, brotasse e nos perturbasse. Agora eu digo que devemos
antes de tudo considerar o próprio argumento em si, além de nossa disputa com
nossos oponentes, e assim, depois, proceder ao exame e refutação do que eles
propuseram.

Uma marca da verdadeira divindade é indicada pelas palavras da Sagrada Escritura ,

que Moisés aprendeu com a voz do céu, quando Ele ouviu Aquele que disse: Eu sou
Aquele que é Êxodo 3: 4 . Achamos que é certo, então, acreditar que estar
sozinho, verdadeiramente Divino, é representado como eterno e infinito em relação ao
ser; e tudo o que é contemplado é sempre o mesmo, não crescendo nem sendo
consumido; de modo que, se alguém disser de Deus que antigamente Ele era, mas
agora não é, ou que Ele agora é, mas antes não era, deveríamos considerar cada um
dos ditos igualmente sem deus: pois, por ambos os lados, a idéia de eternidade é
mutilado, sendo interrompido de um lado ou de outro pela inexistência , quer se
considere nada como seranterior , ou declare que o ser termina em nada ; e a
repetição freqüente do primeiro de tudo ou do último de todos,concernente
à inexistência de Deus, não corrige a concepção ímpia que toca a Divindade. Por esta
razão, declaramos a manutenção de sua doutrina quanto à não- existência em algum
momento dAquele que verdadeiramente é, para ser uma negação e rejeição de
Sua verdadeira Divindade; e isto no chão que, por um lado, Aquele que Se mostrou
a Moisés pela luz fala de Si mesmo como sendo, quando Ele diz, eu sou aquele que
é Êxodo 3: 4 , enquanto do outro, Isaías (sendo feito por assim dizer, o instrumento
dAquele que falava nele) diz na pessoa dAquele que é, eu sou o primeiro, e daqui por
diante eu sou, de modo que, por qualquer meio que o consideremos, nós concebemos
a eternidade em Deus . E assim, também, a palavra que foi falada a Manoah mostra o
fato de que a Divindade não é compreensível pelo significado de Seu nome, porque,
quando Manoah pede para saber Seu nome, que, quando a promessa veio realmente
acontecer, ele pode por nome glorificar seu benfeitor, ele diz a ele, por que você
pergunta isto? Também é maravilhoso ; de modo que, com isso, aprendemos que há
um nome significativo da Natureza Divina - a maravilha, a saber, que surge
indescritivelmente em nossos corações a respeito dela. Assim também, o grande Davi,
em seus discursos consigo mesmo, proclama a mesma verdade , no sentido de que
toda a criação foi trazida à existência por Deus , enquanto Ele somente existe sempre
da mesma maneira, e permanece para sempre, onde ele diz Mas Tu és o mesmo, e os
teus anos não falharão. Quando ouvimos esses ditos e outros como eles, de homens
inspirados por Deus , deixemos tudo o que não é da eternidade para a adoração dos
idólatras, como uma coisa nova alheia à verdadeira divindade. Pois aquilo que agora é,
e antes não era, é claramente novo e não eterno , e ter consideração por qualquer
novo objeto de adoração é chamado por Moisés ao serviço dos demônios , quando ele
diz: Eles sacrificaram aos demônios e não a Deus , aos deuses que seus pais
não conheciam ;novos deuses eram eles que surgiram recentemente. Se então tudo o
que é novo na adoração é um serviço de demônios , e é alheio
da verdadeira divindade, e se o que é agora, mas não foi sempre, é novo e não eterno ,
nós que temos em conta aquilo que é , necessariamente, aqueles que contemplam a
não- existência como ligando-se a Ele que é, e que dizem que Ele uma vez não
estava, entre os adoradores de ídolos . Pois também podemos ver que o grande João,
ao declarar em sua própria pregação o Deusunigênito, guarda sua própria afirmação
em todos os sentidos, de modo que a concepção de não- existência não encontrará
acesso a Aquele que é. Pois ele diz que Ele estava no princípio, e estava
com Deus , e era Deus , e era luz, e vida, e verdade , e todas as coisas boas em todos os
momentos, e nunca em qualquer momento falharam em ser algo que é excelente,
Quem é a plenitude de todo bem e está no seio do Pai. Se então Moisés estabelece
como uma lei para nós alguma marca da verdadeiradivindade como esta, que
não conhecemos nada mais de Deus senão essa única coisa, que Ele é (para este ponto
as palavras, eu sou Aquele que é Êxodo 3: 4 ); enquanto Isaías, em sua pregação,
declara em voz alta a infinitude absoluta dAquele que é, definindo a existência de
Deus como não tendo consideração para o começo ou para o fim (para Aquele que diz
que eu sou o primeiro e daqui por diante não limito a Sua eternidade em qualquer
direção, de modo que nem, se olharmos para o começo, encontramos algum ponto
marcado desde o qual Ele está, e além do qual Ele não estava, nem, se voltarmos nosso
pensamento para o futuro, podemos encurtar por qualquer limite o eterno progresso
dAquele que é) - e se o profeta Davi nos proibir de adorar qualquer Deus novo e
estranho (ambos os quais estão envolvidos na doutrina herética ; a novidade é
claramente indicada naquilo que não é eterno , e a estranheza é a alienação da
natureza do próprio Deus) - se, digo, essas coisas são assim, declaramos toda a
fabricação sofística sobre a não- existência em algum momento dAquele
que verdadeiramente é, para ser nada mais que um afastamento do Cristianismo , e
uma volta à idolatria . Pois quando o evangelista, em seu discurso sobre a natureza
de Deus , separa em todos os pontos a não- existência daquele que é, e, por sua
constante repetição da palavra , destrói cuidadosamente a suspeita da não-
existência , e chama-Lhe a Deus unigênito, a Palavra de Deus , o Filho de Deus , igual
a Deus , e todos esses nomes, temos este julgamento fixo e estabelecido em nós, que
se o Filho unigênito é Deus , devemos acreditar que Ele Acredita -se que Deus
é eterno . E, de fato, Ele é verdadeiramente Deus , e seguramente é eterno , e nunca é
encontrado em nenhum momento como inexistente. Pois Deus , como já dissemos
muitas vezes, se agora Ele é, também sempre foi, e se uma vez não foi, nem agora
existe de fato. Mas visto que até mesmo os inimigos da verdade confessam que o Filho
é e continuamente permanece o Deus Unigênito, dizemos isto, que, estando no Pai ,
Ele não está Nele em um aspecto somente, mas Ele está Nele por completo, em
relação a tudo que o Pai é concebido para ser. Como, então, estando na
incorruptibilidade do Pai , Ele é incorruptível, bom em Sua bondade, poderoso em Seu
poder, e, como estando em cada um desses atributos de excelência especial que são
concebidos do Pai , Ele é aquela coisa em particular. assim também, estando em
Sua eternidade , Ele é seguramente eterno .Agora, a eternidade do Pai é marcada pelo
fato de Ele nunca ter tomado o Seu ser da inexistência, e nunca ter terminado o Seu
ser na inexistência . Ele, portanto, que tem todas as coisas que são do Pai, e é
contemplado em toda a glória do Pai , assim como, estando na eternidade do Pai , Ele
não tem fim, assim, estando na falta de bondade do Pai , tem, como diz o
Apóstolo, nenhum começo de dias Hebreus 7: 3 , mas de uma só vez é do Pai , e é
considerado na eternidade do Pai: e a esse respeito, mais especialmente, é vista a
completa ausência de divergência na a semelhança, em comparação com ele de quem
ele é. E aqui está a Sua palavra que é verdade, que nos diz: Aquele que me viu viu o
Pai. Além disso, é deste modo que as palavras do Apóstolo, que o Filho é o brilho de
Sua glória e a imagem expressa de Sua Pessoa, Hebreus 1: 3 , são mais bem entendidas
como tendo uma aplicação excelente e próxima. Pois o apóstolo transmite àqueles
ouvintes que são incapazes, pela contemplação de objetos puramente intelectuais,
elevar seu pensamento ao auge do conhecimento de Deus , uma espécie de noção
da verdade , por meio de coisas aparentes para sentir. Pois como o corpo do sol é
expressamente imaginado por todo o disco que o rodeia, e aquele que olha para o sol
argumenta, por meio do que ele vê, a existência de todo o substrato sólido, assim, ele
diz, a majestade de o Pai é expressamente imaginado na grandeza do poder do Filho ,
que um pode ser acreditado para ser tão grande quanto o outro é conhecido por ser: e
novamente, como o esplendor da luz lança seu brilho de todo o sol disco (pois no disco
uma parte não é radiante, e o resto é fraca), então toda a glória que o Pai é, perde seu
brilho de toda a extensão por meio do brilho que provém dela, isto é,
pela verdadeira Luz; e como o raio é do sol (pois não haveria raio se o sol não
existisse), ainda assim o sol nunca é concebido como existindo por si mesmo sem o
raio de brilho que é derramado dele, então o apóstolo entregando a nós o a
continuidade e a eternidade da existência que o unigênito tem do Pai , chama o Filho
de brilho de sua glória .

2. Ele então discute o desejo do Pai em relação à geração do Filho, e mostra que o

objetivo dessa boa vontade é da eternidade, que é o Filho, existindo no Pai, e estando

intimamente relacionado ao processo de querer, como o raio para a chama, ou o ato

de ver para o olho.

Após essas distinções de nossa parte, ninguém pode ter mais dúvidas sobre como o
unigênito é acreditado para ser do Pai , e éeternamente , mesmo que a frase não
pareça concordar com a outra à primeira vista. aquilo que O declara ser do Pai com
aquilo que afirma a sua eternidade . Mas se quisermos confirmar nossa afirmação com
mais argumentos, pode ser possível apreender a doutrina sobre esse ponto com a
ajuda de coisas percebidas pelos nossos sentidos. E que ninguém zombe de nossa
declaração, se não puder encontrar entre as coisas existentes uma semelhança do
objeto de nossa investigação, que pode ser, em todos os aspectos, suficiente para a
apresentação do assunto em questão por meio de analogia e semelhança. Pois
gostaríamos de persuadir aqueles que dizem que o Pai primeiro desejou e assim
procedeu para se tornar um Pai, e neste terreno afirmar a existênciaposterior em
relação à Palavra, por quaisquer ilustrações que tornem possível, voltar-se para a
visão ortodoxa . Nem esta conjunção imediata exclui a vontade do Pai , no sentido de
que Ele teve um Filho sem escolha, por alguma necessidade de Sua Natureza, nem
a vontade separa o Filho do Pai , entrando entre eles como uma espécie de intervalo. :
de modo que nós não rejeitamos da nossa doutrina a disposição do Criador dirigida
ao Filho , como sendo, por assim dizer, forçada pela conjunção da unidade do Filho
com o Pai , e de modo algum quebrarmos essa conexão inseparável, quando
a vontade é considerada envolvida na geração. Pois, para nossa natureza pesada e
inerte, pertence propriamente que o desejo e a posse de uma coisa não estão
freqüentemente presentes conosco no mesmo momento; mas agora desejamos algo
que não temos, e em outro momento obtemos o que não desejamos obter. Mas, no
caso da natureza simples e toda-poderosa, todas as coisas são concebidas juntas e ao
mesmo tempo, a disposição do bem, bem como a posse daquilo que Ele quer. Pois o
bem e a vontade eterna são contemplados como operando, habitando e coexistindo
na natureza eterna , não surgindo de qualquer princípio separado, nem capazes de
serem concebidos à parte do objeto da vontade: pois não é possível que com Deus, a
boa vontade não deve ser, ou o objeto da vontade não deve acompanhar o ato da
vontade, uma vez que nenhuma causa pode levá-la a considerar que aquilo que
convém ao Pai nem sempre deve ser, ou ser algum obstáculo à posse de Deus. o
objeto da vontade. Visto que, então, o Deus unigênito é, por natureza, o bem (ou
melhor, além de todo bem), e como o bem não deixa de ser o objeto da vontade do
Pai, fica claramente demonstrado, tanto que a conjunção do bem O Filho com o Pai
não tem nenhum intermediário, e também que a vontade, sempre presente na boa
natureza, não é forçada nem excluída em razão dessa conjunção inseparável. E se
alguém está ouvindo meu argumento sem espírito de escárnio, gostaria de acrescentar
ao que já disse algo do tipo seguinte.

Assim como, se alguém concedesse (falo, é claro, hipoteticamente) o poder da escolha

deliberada de pertencer à chama, ficaria claro que a chama incendiará imediatamente
a sua existência , de modo que sua irradiação resplandeça de si mesma, e quando
quiser, não será impotente (já que, na aparência da chama, seu poder natural
preenche sua vontade na questão do brilho), de modo que, sem dúvida, se for
concedido que a chama seja movida por deliberada escolha, nós concebemos a
concordância de todas estas coisas simultaneamente - do acender do fogo, do seu ato
de vontade relativo à radiância e do próprio brilho; de modo que o movimento por
escolha não é um obstáculo para a dignidade da existência do esplendor - mesmo
assim, de acordo com a ilustração de que falamos, você não irá, confessando o bom
ato da vontade como existindo no Pai , separado por esse ato de vontade o Filho do
Pai. Pois não é razoável supor que o ato de querer que Ele seja, poderia ser um
obstáculo à Sua vinda imediata;mas assim como, no olho, vendo e a vontade de ver
são, uma operação da natureza, a outra um impulso de escolha, mas nenhum atraso é
causado ao ato da visão pelo movimento de escolha naquela direção particular - ( para
cada um destes é considerado separadamente e por si só, não como sendo um
obstáculo à existência do outro, mas como ambos sendo de alguma forma
interexistentes, a operação natural concordando com a escolha, e a escolha por sua
vez não deixando de ser acompanhada pelo movimento natural) - como, eu digo, a
percepção naturalmente pertence ao olho, e o desejo de ver não produz nenhum
atraso em relação à visão real, mas a pessoa deseja que ela tenha visão, e
imediatamente o que quer é , então também no caso dessa Natureza que é indizível e
acima de qualquer pensamento, nossa apreensão de todos se reúne simultaneamente
- da existênciaeterna do Pai , e de um ato de vontade concernente ao Filho , e do
próprio Filho, que é, como John diz, no começo, e não é t concebido como vindo
depois do começo. Agora o começo de tudo é o Pai; mas neste princípio também se
declara o Filho, estando em Sua natureza exatamente aquilo que é o Princípio. Porque
o princípio é Deus , e a palavra que estava no princípio é Deus .Como então a frase o
começo aponta para a eternidade , João junta a Palavra no Princípio, dizendo que a
Palavra estava nela;Afirmando, suponho, este fato até o fim de que a primeira idéia
presente à mente de seu ouvinte pode não ser o começo por si só, mas que, antes de
ter sido impressa nele, também deve ser apresentado à sua mente , junto com o
Começo da Palavra que estava Nisto, entrando com Isto no entendimento do ouvinte,
e estando presente à sua audição ao mesmo tempo com o Princípio.

3. Então, passando assim o que se relaciona com a essência do Filho como já foi

discutido, ele trata do sentido envolvido na geração, dizendo que existem diversas

gerações, aquelas produzidas pela matéria e pela arte, e dos edifícios - e que por

sucessão de animais - e aqueles por efluxo, como pelo sol e seu feixe. A lâmpada e seu

brilho, odores e unguentos e a qualidade difundida por eles - e a palavra produzida

pela mente; e inteligentemente discute geração de madeira podre; e da condensação

do fogo e inúmeras outras causas.

Agora que examinamos cuidadosamente nossa doutrina, talvez seja hora de

apresentar e considerar a declaração oposta, examinando-a lado a lado em
comparação com nossa própria opinião. Ele afirma assim: - Por enquanto há, diz
ele, duas afirmações que fizemos, a primeira, que a essência do Unigênito não era
antes de sua própria geração, a outra que, sendo gerada, era antes de tudo coisas, ele
não prova que nenhuma dessas afirmações é falsa; pois ele não se atreveu a dizer que
Ele estava diante daquela geração e formação suprema, visto que se opõe
imediatamente à Natureza do Pai e ao julgamento de homens de mentalidade
sóbria. Pois que homem sóbrio poderia admitir o Filho ser e ser gerado antes daquela
geração suprema? E Aquele que é sem geração não precisa de geração para que Ele
seja o que Ele é. Bem, se ele fala verdadeiramente , quando ele diz que o nosso mestre
se opôs a suas antíteses sem nenhum propósito, todos certamente podem estar
cientes de quem esteve familiarizado com os trabalhos desse escritor. Mas por minha
parte (pois acho que a refutação de sua calúnia sobre esse assunto é um pequeno
passo para a exposição de sua malícia ), deixarei a tarefa de mostrar que esse ponto
não foi ignorado por nosso mestre sem discussão, e volto o meu argumento para a
discussão, tanto quanto em mim, dos pontos agora avançados. Ele diz que ele tem em
seu próprio discurso falado de dois assuntos - um, que a essência do Unigênito não era
antes de sua própria geração, o outro, que, sendo gerado, era antes de todas as
coisas. Agora, penso que pelo que já dissemos, o fato foi suficientemente
demonstrado que nenhuma nova essência foi gerada pelo Pai além daquilo que é
contemplado no próprio Pai, e que não há necessidade de nos enredarmos em uma
disputa. com blasfêmia desse tipo, como se o argumento fosse agora proposto a nós
pela primeira vez; e, além disso, que a força real de nosso argumento deve ser dirigida
a um ponto, refiro-me a sua expressão horrível e blasfema , que afirma claramente a
respeito de Deus a Palavra que Ele não era. Além disso, como nosso argumento no
discurso anterior já tratou, até certo ponto, da questão de sua blasfêmia , talvez seja
novamente supérfluo estabelecer por considerações semelhantes o que
já provamos . Pois foi para esse fim que fizemos aquelas declarações anteriores, que
pela impressão anterior em nossos ouvintes de um modo de pensamento ortodoxo ,
a blasfêmia de nossos adversários, que afirmam que a inexistência precedeu
a existência no caso do Unigênito. Deus , pode ser mais manifesto.

Neste ponto, parece bem investigar em nosso argumento, por meio de um exame mais
cuidadoso, o real significado da geração.Que este nome nos apresente o fato de ser o
resultado de alguma causa é claro para todos, e sobre este ponto não há, suponho,
nenhuma necessidade de contestar. Mas, como o relato a ser dado das coisas que
existem como resultado da causa é variado, considero adequado que esse assunto seja
esclarecido em nosso discurso por algum tipo de divisão científica. Das coisas, então,
que são o resultado de alguma coisa, entendemos que as variedades são as
seguintes. Alguns são o resultado da matéria e da arte, como a estrutura de edifícios e
de outras obras, surgindo por meio de sua respectiva matéria, e estes são dirigidos por
alguma arte que realiza a coisa proposta, tendo em vista o objetivo próprio da obra. os
resultados produzidos. Outros são os resultados da matéria e natureza; pois as
gerações de animais são a construção da natureza, que realiza sua própria operação
por meio de sua subsistência corporal material. Outros são o resultado do efluxo
material, em cujo caso o antecedente permanece em sua condição natural, enquanto
o que flui dele é concebido separadamente, como no caso do sol e seu raio, ou da
lâmpada e seu brilho, ou dos aromas. e pomadas e a qualidade que emitem; para
estes, enquanto eles permanecem em si mesmos sem diminuição, têm ao mesmo
tempo, cada um simultaneamente consigo mesmo, aquela propriedade natural que
eles emitem: como o sol seu raio, a lâmpada seu brilho, os aromas o perfume
produzido por eles no ar . Há também outra espécie de geração além dessas, na qual
a causa é imaterial e incorpórea, mas a geração é um objeto de sentido e ocorre por
meios corporais - eu falo da palavra que é gerada pela mente: para a mente , sendo ele
mesmo incorpóreo, traz a palavra por meio dos órgãos dos sentidos. Todas essas
variedades de geração nós mentalmente incluímos, por assim dizer, em uma visão
geral. Por todas as maravilhas que são forjadas pela natureza, que transforma os
corpos de alguns animais em algo de um tipo diferente, ou produz alguns animais a
partir de uma mudança nos líquidos, ou uma corrupção da semente, ou o
apodrecimento da madeira, ou fora do Uma massa condensada de fogo transforma o
vapor frio que sai dos incendiários, desligado no coração do fogo, para produzir um
animal que eles chamam de salamandra - estes, mesmo que pareçam estar fora dos
limites que estabelecemos, são não menos incluído entre os casos que
mencionamos. Pois é por meio de corpos que a natureza modela essas variadas formas
de animais; pois é tal e tal mudança de corpo, disposta pela natureza desta ou daquela
maneira particular, que produz este ou aquele animal em particular; e esta não é uma
espécie distinta de geração além daquilo que é realizado como resultado da natureza e
da matéria.

4. Ele mostra ainda as operações de Deus a serem expressas por ilustrações

humanas; pois quais mãos e pés e as outras partes do corpo com as quais os homens

trabalham são que, no caso de Deus, somente a vontade é, no lugar delas. E assim

também surge a divergência de geração; portanto é chamado Unigênito, porque não

tem comunidade com outra geração como é observado na criação, mas em que Ele é

chamado de brilho de glória e sabor de ungüento, Ele mostra a estreita conjunção e

co-eternidade da criação. Sua natureza com o pai

Agora, esses modos de geração sendo bem conhecidos pelos homens , a dispensação
amorosa do Espírito Santo , ao entregar-nos os mistérios divinos, transmite sua
instrução sobre as questões que transcendem a linguagem por meio do que está
dentro de nossa capacidade, como também em outros lugares, quando retrata a
Divindade em termos corporais, fazendo menção, em falar a respeito de Deus , de Seus
olhos, Suas pálpebras, Seus ouvidos, Seus dedos, Sua mão, Sua mão direita, Seu braço,
Seus pés, Seus sapatos e os como - nenhuma das quais coisas são entendidas como
pertencendo em seu sentido primário à Natureza Divina, - mas transformando seu
ensinamento naquilo que podemos facilmente perceber, ele descreve por termos bem
usados em uso humano , fatos que estão além de todo nome, enquanto por cada um
dos termos empregados em relação a Deus, somos conduzidos analogicamente a uma
concepção mais exaltada. Deste modo, então, emprega as numerosas formas de
geração para nos apresentar, do ensino inspirado, a inexprimível existência do
Unigênito, tirando o máximo proveito de cada um que possa ser reverentemente
admitido em nossas concepções concernentes a Deus. Pois, como a menção
de dedos, mãos e braços, ao falar de Deus , a frase não retrata a estrutura do membro
a partir de ossos e tendões e carne e ligamentos, mas significa por tal expressão Seu
poder efetivo e operativo, e como indica por cada uma das outras palavras deste tipo
aquelas concepções relativas a Deus que correspondem a elas, não admitindo os
sentidos corpóreos das palavras, assim também fala de fato das formas destes modos
de vir a ser aplicado ao Natureza Divina, mas não fala nesse sentido que
nosso conhecimento habitual nos permite entender. Pois quando fala do poder
formativo, chama aquela energia particular pelo nome de geração, porque a palavra
expressiva do poder Divino precisa descer a nossa humildade, mas não indica tudo o
que está associado à geração formativa entre nós - nenhum dos dois. lugar nem tempo
nem preparação de material, nem a cooperação de instrumentos, nem o propósito nas
coisas produzidas, mas isto os deixa fora de vista, e grandemente e arrogantemente
reivindica para Deus a geração das coisas que são, onde diz Ele falou e eles foram
gerados, Ele ordenou e eles foram criados. Mais uma vez, quando expõe a existência
inexprimível e transcendente que o Unigênito tem do Pai , porque a pobreza humana é
incapaz das verdades que são altas demais para a fala ou o pensamento, ela também
usa nossa linguagem aqui e o chama pelo nome. de Son, - um nome que o nosso uso
ordinário se aplica àqueles que são produzidos pela matéria e natureza. Mas assim
como a palavra, que nos diz em referência a Deus da geração da criação, não
acrescentou a afirmação de que ela foi gerada pela ajuda de qualquer material,
declarando que sua substância material, seu lugar, seu tempo e todos o semelhante
teve sua existência no poder de Sua vontade , assim também aqui, ao falar
do Filho, deixa fora de vista tanto todas as outras coisas que a natureza humana vê na
geração terrestre ( paixões , quero dizer, e disposições, e a cooperação do tempo e da
necessidade do lugar, e especialmente da matéria), sem que toda a geração terrena,
como resultado da natureza, não ocorra. Agora, toda concepção de matéria e intervalo
sendo excluída do sentido da palavra Filho, somente a natureza permanece, e, por
meio desta, na palavra Filho é declarado concernente ao Único-gerado, o caráter
próximo e verdadeiro de Sua manifestação do Pai. E como essa espécie específica de
geração não bastava para produzir em nós uma idéia adequada da
inexprimível existência do Unigênito, ela também emprega uma outra espécie de
geração, aquela que é o resultado do efluxo, para expressar a natureza divina da
geração. Filho , e chama-lhe o brilho da glória Hebreus 1: 3 , o sabor do
unguento, o sopro de Deus, Sabedoria 7:25 , que o nosso uso habitual, na discussão
científica que já fizemos, chama efluxo material. Mas, assim como nos casos
anteriores, nem a criação da criação nem o significado da palavra Filho admitiram o
tempo, a matéria, o lugar ou a paixão, assim também aqui a frase, purificando o
sentido de brilho e os outros termos de toda concepção material. , e empregando
apenas esse elemento nessa espécie específica de geração que é adequada à
Divindade, aponta pela força desse modo de expressão para a verdade de que Ele é
concebido como sendo tanto Dele como com Ele. Pois nem a palavra hálito nos
apresenta a dispersão no ar da matéria subjacente, nem a transferência que ocorre da
qualidade da pomada para o ar, nem o brilho do efluxo por meio dos raios do corpo do
sol; mas isto somente, como dissemos, é manifestado por este modo particular de
geração, que Ele é concebido para ser Dele e também com Ele, nenhum intervalo
intermediário existente entre o Pai e aquele Filho que é Dele. E desde que, em sua
abundante benevolência, a graça do Espírito Santo ordenou que nossas concepções
relativas ao Filho Unigênito surgissem em nós de muitas fontes, acrescentou também
as espécies restantes de coisas contempladas na geração - que, Quero dizer, que é o
resultado da mente e da palavra. Mas o grandioso João usa uma previsão especial de
que o ouvinte não pode de modo algum por falta de atenção ou debilidade de
pensamento cair no entendimento comum da Palavra, de modo que o Filho deveria ser
a voz do Pai. Por esta razão, ele nos prepara em sua primeira proclamação para
considerar a Palavra como em essência , e não em qualquer essência estranha ou
dissidente da essência de onde Ela tem, mas nessa primeira e abençoada
natureza. Pois é isso que ele nos ensina quando diz que a Palavra estava no
princípio e estava com Deus, sendo Ele mesmo também Deus e tudo mais que
o Começo é. Pois assim é que ele faz seu discurso sobre a divindade, tocando
a eternidade do unigênito. Vendo então que esses modos de geração (aqueles que,
quero dizer, que são o resultado da causa ) são comumente conhecidos entre nós, e
são empregados pelas Sagradas Escrituras para nossa instrução sobre os assuntos
diante de nós, da maneira que se poderia esperar. que cada um deles seria aplicado à
apresentação de concepções divinas, que o leitor do nosso argumento julgue um
julgamento justo, se qualquer uma das afirmações que a heresia faz tem alguma força
contra a verdade .
5. Então, depois de mostrar que a Pessoa do Unigênito e Criador das coisas não tem

começo, assim como as coisas que foram feitas por Ele, como Eunômio diz, mas que o

Unigênito é sem princípio e eterno, e tem nenhuma comunidade, seja de essência ou

de nomes, com a criação, mas é coexistente com o Pai desde a eternidade, sendo,

como diz a excelente Sabedoria, o começo, fim e meio dos tempos, e depois de fazer

muitas observações. na divindade e eternidade do unigênito, e também concernente

às almas e anjos, e vida e morte, ele conclui o livro.

Agora vou mais uma vez juntar a linguagem do meu oponente, palavra por palavra. Ele
corre assim: - Enquanto há, diz ele, duas afirmações que fizemos, a primeira, que
a essência do Unigênito não era antes de sua própria geração, a outra, que, sendo
gerada, era antes de todas as coisas. - Que tipo de geração nosso dogmatismo nos
propõe? É um dos quais podemos apropriadamente pensar e falar em relação a
Deus? E quem é tão sem Deus para pré-supor a inexistência em Deus? Mas é claro que
ele tem em vista essa nossa geração material, e está tornando a natureza inferior o
professor de suas concepções sobre o Deus unigênito, e visto que um boi ou um
jumento ou um camelo não está diante de sua própria geração, ele acha correto dizer,
mesmo do Deus unigênito, aquilo que o curso da natureza inferior apresenta à nossa
visão, no caso dos animais, sem pensar, teólogo corpóreo que ele é, desse fato, que o
predicado Apenas - gerado , aplicado a Deus , significa, pela própria palavra, aquilo que
não é comum a toda geração, e é peculiar a Ele. Como poderia ser usado o
termo Unigênito desta geração, se tivesse comunidade e identidade de significado com
outra geração? Que há algo único e excepcional para ser entendido em Seu caso, que
não deve ser observado em outra geração, é distintamente e adequadamente
expresso pela denominação de Unigênito ; como, se qualquer elemento da geração
inferior concebido nele, Aquele em relação a qualquer um dos atributos de Sua
geração fosse colocado em um nível com outras coisas que são geradas , não mais
seria Somente- gerada. Pois, se as mesmas coisas são ditas sobre o que é dito das
outras coisas que vêm à existência por geração, a definição transformará o sentido
do unigênito para significar um tipo de relacionamento envolvendo a fraternidade. Se,
então, o sentido do unigênito apontar para a ausência de mistura e comunidade com o
resto das coisas geradas, não admitiremos que qualquer coisa que contemplemos na
geração inferior também deve ser concebida no caso daquela existência que o Filho
tem. do pai. Mas a não- existência antes da geração é própria de todas as coisas que
existem por geração: portanto, isso é estranho ao caráter especial do Unigênito, ao
qual o nome Unigênitodá testemunho de que nada atribui ao modo daquela forma. de
geração comum que Eunomius interpreta mal. Que este materialista e amigo dos
sentidos seja persuadido, portanto, a corrigir o erro de sua concepção pelas outras
formas de geração. O que você dirá quando ouvir falar do brilho da glória ou do sabor
da pomada? Que o brilho não foi antes de sua própria geração? Mas se você responder
assim, certamente admitirá que nem a glória existiu, nem o unguento : pois não é
possível que a glória seja concebida como tendo existido por si mesma, escura e sem
brilho, ou o unguento sem produzir seu doce hálito. : de modo que, se o brilho não
foi, a glória também certamente não foi, e o sabor é inexistente, também
é provadaa inexistência da pomada. Mas se esses exemplos tirados da Escritura
excitam o temor de qualquer homem, com base em que eles não nos apresentam com
exatidão a majestade do Unigênito, porque nenhum é essencialmente o mesmo com
seu substrato - nem a exalação com o unguento, nem o irradie com o sol - deixe
a verdadeira Palavra corrigir seu medo , que estava no princípio e é tudo o que o
começo é, e existe antes de tudo; já que João assim declara em sua pregação, E a
Palavra estava com Deus , e a Palavra era Deus. Se, então, o Pai é Deus e o Filho
é Deus , ainda permanece a dúvida quanto à divindade perfeita do Unigênito, quando,
pelo sentido da palavra Filho, se reconhece a íntima relação da Natureza, pelo brilho, a
conjunção e a inseparabilidade. e pela denominação de Deus , aplicada igualmente ao
Pai e ao Filho , sua igualdade absoluta, enquanto a imagem expressa,contemplada em
referência a toda a Pessoa do Pai , marca a ausência de qualquer defeito na própria
grandeza do Filho, e a forma de Deus indica Sua completa identidade, mostrando em si
todas aquelas marcas pelas quais a Divindade é assinalada.

Vamos agora apresentar a declaração de Eunomius mais uma vez. Ele não era, ele
diz, antes de sua própria geração. De quem é ele quem diz que não era ? Deixe-o
declarar os nomes Divinos pelos quais Ele, de acordo com Eunômio, uma vez não foi, é
chamado. Ele dirá, eu suponho, luz e bem -
aventurança, vida e incorruptibilidade, e justiça e santificação, e poder,e verdade , e
coisas semelhantes. Aquele que diz, então, que Ele não era antes de Sua
geração, proclama absolutamente isto - que quando Ele não estava,
não havia verdade , vida, luz, poder, incorruptibilidade, nenhuma outra daquelas
qualidades preeminentes que são concebido para Ele: e, o que é ainda mais
maravilhoso e ainda mais difícil para a impiedade enfrentar, não
havia brilho, nem imagem expressa. Pois, ao dizer que não havia brilho, certamente
também se mantém a inexistência do poder irradiante, como se pode ver na ilustração
proporcionada pela lâmpada. Pois aquele que fala do raio da lâmpada indica também
que a lâmpada resplandece, e quem diz que o raio não é, significa também a extinção
daquilo que dá luz: de modo que, quando se diz que o Filho não está, desse modo é
também manteve como conseqüência necessária a inexistência do pai. Pois se um está
relacionado ao outro por meio de conjunção, de acordo com o testemunho apostólico
- o brilho para a glória , a imagem expressa para a Pessoa, a Sabedoria para Deus -
aquele que diz que uma das coisas é tão conjunta não éCertamente , por sua abolição
do que é abolido, também o que permanece; de modo que, se o brilho não era, é
reconhecido que nem a natureza iluminadora existia, e se a imagem
expressa não existia , a Imagem não existia, e se a sabedoria e o poder de
Deus não existissem, é certamente reconhecido. que Ele também não era, que não é
concebido por si mesmo sem sabedoria e poder. Se, então, o Deus unigênito, como diz
Eunômio, não estava diante de Sua geração, e Cristo é o poder de Deus e a sabedoria
de Deus, 1 Coríntios 1:24 , e a imagem expressa Hebreus 1: 3 e o brilho Hebreus 1:
3 , nem o Pai existiu, cujo poder e sabedoria e expressa imagem e brilho o Filho é: pois
não é possível conceber por razão ou uma pessoa sem imagem expressa, ou glória sem
radiância, ou Deus sem sabedoria, ou um Criador sem mãos, ou um Princípio sem a
Palavra, ou um Pai sem um Filho; mas todas essas coisas, tanto por aqueles que
confessam como por aqueles que negam, são manifestamente declaradas como
estando em união mútua, e pela abolição de uma a outra também desaparece com
ela. Desde então, eles afirmam que o Filho (isto é, o brilho da glória ) não foi antes de
ser gerado, e uma vez que a conseqüência lógica envolve também, juntamente com a
não- existência do brilho, a abolição da glória , e a O Pai é a glória de onde veio o
esplendor da Luz Unigênita, que esses homens que são sábios consideram em demasia
que são manifestamente defensores das doutrinas epicuristas, pregando
o ateísmo sob o disfarce do cristianismo . Agora, uma vez que a conseqüência lógica é
mostrada como um dos dois absurdos, ou que deveríamos dizer que Deus não existe,
ou que deveríamos dizer que o Seu ser não era inexpressivo, que escolham o que eles
gostam dos dois cursos antes eles - ou para ser chamado de ateu, ou para deixar de
dizer que a essência do Pai é não-originária. Eles evitariam, suponho, ser
considerados ateus . Resta, portanto, que eles mantenham que Deus não é eterno . E
se o curso do que foi provado os obriga a isso, o que acontece com suas variadas e
irreversíveis conversões de nomes?O que acontece com essa compulsão invencível de
seus silogismos, que soa tão bem aos ouvidos das mulheres idosas, com sua oposição
de Gerado e Ungenerado ?

Suficiente, no entanto, desses assuntos. Mas pode ser bom não deixar seu próximo
ponto sem resposta; contudo, deixemos passar em silêncio o interlúdio cômico, onde
nosso orador esperto mostra sua vaidade juvenil, seja de brincadeira ou a sério, sob a
impressão de que assim terá vantagem em seu argumento. Pois certamente ninguém
nos forçará a unir-nos àqueles cujos olhos são postos em dúvida ao distorcer nossa
visão, ou àqueles que são acometidos de doença estranha ao serem contorcidos, ou
em seus saltos e mergulhos corporais. Nós teremos pena deles, mas não nos
afastaremos do nosso estado de espírito estabelecido. Ele diz, então, voltando seu
discurso sobre o assunto para o nosso mestre, como se ele estivesse realmente
envolvido com ele cara a cara, você deve ser tomado em sua própria armadilha. Pois
como Basílio dissera que o que é bom está sempre presente com Deus que está acima
de tudo, e que é bom ser o Pai de tal Filho - que o bem nunca está ausente Dele, nem o
Pai vontade de estar sem o Filho , e quando Ele quisesse não lhe faltava o poder, mas
tendo o poder e a vontade de estar no modo em que lhe parecia bem , Ele também
sempre possuía o Filho em razão de estar sempre disposto o que é bom (pois esta é a
direção em que tende a intenção das observações de nosso pai), Eunomius o faz em
pedaços antes, e propõe derrubar o que foi dito em alguns desses argumentos,
introduzidos a partir de sua filosofia estranha: O que será de você, diz ele, se um
daqueles que tiveram a experiência de tais argumentos disserem: 'Se criar é bom e
agradável à Natureza de Deus , como é que o que é bom e agradável à Sua natureza foi
não se apresentar com Ele sem originalidade, vendo que Deus é sem origem? E que
quando não houvesse impedimento de ignorância ou impedimento de fraqueza ou de
idade em matéria de criação - e todo o resto que ele coleciona e derrama sobre si
mesmo - pois eu não posso dizer sobre Deus. Bem, se fosse possível ao nosso mestre
responder a pergunta em pessoa, ele teria mostrado a Eunômius o que teria
acontecido a ele, como ele pediu, apresentando o Divino mistério com aquela língua
que foi ensinada por Deus , e pela flagelação. o campeão do engano com suas
refutações, de modo que ficaria claro para todos os homens que diferença há entre um
ministro dos mistérios de Cristo e um palhaço ridículo ou um predecessor de novas e
absurdas doutrinas. Mas desde que ele, como diz o Apóstolo, estando morto,
fala com Deus , enquanto o outro apresenta tal desafio como se não houvesse
ninguém para respondê-lo, mesmo que uma resposta nossa não tenha força igual
quando comparada com as palavras. do grande Basílio, diremos ousadamente isto em
resposta ao questionador: - Seu próprio argumento, apresentado para derrubar nossa
declaração, é um testemunho de que nas acusações que fazemos contra sua doutrina
ígnia, falamos verdadeiramente . Pois não há outro ponto que culpemos tanto quanto
isso, que você acha que não há diferença entre o Senhor da criação e o corpo geral da
criação, e o que você agora alega é uma manutenção das mesmas coisas com as quais
achamos falha. Pois se você é obrigado a anexar exatamente o que você vê na criação
também ao Deus unigênito, nossa contenda ganhou seu fim: suas próprias declarações
proclamam o absurdo da doutrina, e é manifesto a todos, tanto que nós mantemos
nosso argumento no caminho direto da verdade , e que a sua concepção do Deus
Unigênito é como você tem do resto da criação.

Sobre quem foi a controvérsia? Não era concernente ao Deus Unigênito, o Criador de
toda a criação, se Ele sempre foi, ou se Ele veio a ser depois como uma adição ao Seu
Pai? O que dizem as palavras do nosso mestre sobre esse assunto? Que é
irreverente acreditar que o que é naturalmente bom não estava em Deus: por isso ele
não via motivo pelo qual fosse provável que o bem não estivesse sempre presente com
Aquele que é bom , seja por falta de poder, seja por fraqueza de vontade. . O que
aquele que contesta contra essas declarações diz? Se você permite que Deus, a
Palavra, seja acreditado eterno , você deve permitir o mesmo das coisas que foram
criadas - (Quão bem ele sabe distinguir em seu argumento a natureza das criaturas e a
majestade de Deus! ele sabe sobre cada um, o que convém a isso, o que ele pode
pensar piedosamente a respeito de Deus , o que concerne à criação!) - se o Criador, ele
diz, começa no tempo de Sua criação: pois não há mais nada pelo qual possamos
marcar a início das coisas que foram feitas, se o tempo não define, por seu próprio
intervalo, os primórdios e os fins das coisas que surgem.

Com base nisso, ele diz que o Criador do tempo deve começar sua existência a partir
de um começo semelhante. Bem, a criação tem as idades para o seu começo, mas que
começo você pode conceber do Criador das eras? Se alguém disser: O 'princípio' que é
mencionado no Evangelho - é o Pai que está lá significado, e a confissão do Filho junto
com Ele é apontada, nem pode ser que Aquele que está no Pai, como o Senhor diz,
pode começar a estar nele a partir de qualquer ponto particular. E se alguém fala de
outro começo além disso, deixe-nos dizer o nome pelo qual ele marca este começo,
como ninguém pode ser apreendido antes do estabelecimento das eras. Tal afirmação,
portanto, não nos afastará nem um pouco da concepção ortodoxa sobre o Unigênito,
mesmo que as mulheres mais velhas aplaudam a proposição como uma só. Pois nós
permanecemos de acordo com o que foi determinado desde o princípio, tendo nossa
doutrina firmemente baseada na verdade , a saber, que todas as coisas que a
doutrina ortodoxa assume que afirmamos acerca do Deus unigênito não têm
parentesco com a criação, mas as marcas que distinguem o Criador de todos e Suas
obras são separadas por um intervalo amplo. Se, de fato, o Filho tinha em qualquer
outro aspecto a comunhão com a criação, certamente deveríamos dizer que Ele não
divergiu dela nem mesmo à maneira de Sua existência . Mas se a criação não tem
participação em coisas como todas as que aprendemos sobre o Filho , devemos
necessariamente dizer que também não tem comunhão com ela. Pois a criação não
estava no princípio, e não estava com Deus , e não era, Deus , nem vida, nem luz, nem
ressurreição, nem o resto dos nomes Divinos, como verdade , justiça, santificação, Juiz,
justo, Criador de todas as coisas, existindo antes dos séculos, para sempre e sempre; a
criação não é o brilho da glória , nem a imagem expressa da Pessoa, nem a semelhança
de bondade, nem graça , nem poder, nem verdade , nem salvação , nem
redenção; nem encontramos qualquer um desses nomes que são empregados pela
Escritura para a glória do Unigênito, seja pertencente à criação ou empregado em
relação a ela - para não falar daquelas palavras mais exaltadas, eu estou no Pai , e o Pai
em mim, e aquele que me viu viu o Pai, e ninguém viu o Filho senão o Pai. Se, de fato,
nossa doutrina nos permitisse reivindicar as coisas da criação tantas e tão grandes
como estas, ele poderia estar certo ao pensar que devemos anexar o que observamos
nela às nossas concepções do Único-gerado também, desde a transferência. Seria de
assuntos afins a um quase aliado. Mas se todos esses conceitos e nomes envolvem a
comunhão com o Pai , enquanto eles transcendem as nossas noções de criação, o
nosso inteligente e perspicaz amigo foge envergonhado ao discutir a natureza do
Senhor da Criação com a ajuda de quê? ele observa na criação, sem estar ciente de
que as marcas que distinguem a criação são de um tipo diferente? A divisão última de
tudo o que existe é feita pela linha entre criado e incriado, sendo o único considerado
como uma causa do que veio a existir, o outro como vindo a ser por meio disso.Ora,
estando a natureza criada e a essência divina assim divididas, e não admitindo
nenhuma mistura em relação às suas propriedades distintivas, não devemos de modo
algum conceber ambas por meio de termos semelhantes, nem buscar na idéia de sua
natureza as mesmas marcas distintivas em coisas que são assim separadas. Assim,
como a natureza que está na criação, como nos diz a frase da mais excelente
Sabedoria, exibe o começo, o fim e o meio dos tempos, a Sabedoria 7:18 em si mesma,
e se estende concomitantemente a todos os intervalos temporais, tomamos como
uma espécie de característica do sujeito esta propriedade, que nela vemos algum
começo de sua formação, olhemos para o meio dela e estendamos nossas expectativas
até o seu fim. Pois aprendemos que o céu e a terra não foram da eternidade , e não
durarão para a eternidade , e assim fica claro que essas coisas são ambas iniciadas de
algum começo, e certamente cessarão em algum ponto. Mas a Natureza Divina, sendo
limitada em nenhum aspecto, mas passando por todas as limitações de todos os lados
em sua infinitude, está muito distante daquelas marcas que encontramos na
criação. Para aquele poder que é sem intervalo, sem quantidade , sem circunscrição,
tendo em si todas as eras e toda a criação que neles ocorreu e ultrapassando em todos
os pontos, em virtude da infinitude de sua própria natureza, extensão não medida da
idade, ou não tem marca que indica sua natureza, ou tem um tipo totalmente
diferente, e não aquele que a criação possui. Desde então, pertence à criação ter um
começo, que será alienado da natureza incriada que pertence à criação. Pois, se
alguém se arrisca a supor que a existência do Filho Unigênito é, como a criação, desde
qualquer começo compreensível por nós, certamente deve acrescentar à sua
declaração a respeito do Filho o resto também da seqüência; pois não é possível evitar
reconhecer, junto com o começo, o que também segue. Pois, como se alguém fosse
admitir alguém para ser um homem em todas as propriedades de sua natureza, ele
observaria que nessa confissão ele o declarou ser um animal e racional, e tudo o que é
concebido do homem , então pelo Mesmo raciocínio, se compreendermos que
qualquer uma das propriedades da criação está presente na essência divina, não mais
nos será permitido abster-nos de vincular a essa Natureza pura o resto da lista dos
atributos nela contemplados. Pois o começo exigirá pela força e compulsão aquilo que
o segue; pois o princípio, assim concebido, é um começo do que vem depois, de tal
modo que, se são, é e se as coisas relacionadas com ele são removidas, o antecedente
também não permaneceria. Agora, como o livro da Sabedoria fala do meio e fim , bem
como do começo, se assumirmos na natureza do Unigênito, de acordo com
o dogma herético , algum começo de existência definido por uma certa marca de
tempo, o livro de A sabedoria de modo algum permitirá que nos abstenhamos de nos
unir ao começo, meio e fimtambém. Se isso for feito, encontraremos, como resultado
de nossos argumentos, que a Palavra Divina nos mostra que a Deidade é mortal. Pois
se, de acordo com o livro da Sabedoria, o fim é uma conseqüência necessária
do começo, e a ideia de meio está envolvida na dos extremos, aquele que permite que
um desses também potencialmente mantenha os outros, e estabelece limites de
medida e limitação para a natureza infinita . E se isso é ímpio e absurdo, dar início a
esse argumento que termina em impiedade merece igual ou maior censura; e o
começo dessa doutrina absurda foi visto como a suposição de que a vida do Filho foi
circunscrita por algum começo. Assim, um dos dois cursos é antes deles: ou eles
devem reverter a sã doutrina sob a compulsão dos argumentos precedentes, e
contemplar Aquele que é do Pai em união com a eternidade do Pai, ou se eles não
gostam disto, eles devem limitar a eternidade do Filho em ambos os sentidos, e reduz
o caráter ilimitado de Sua vida à não- existência por um começo e um fim. E, admitindo
que a natureza tanto das almas como dos anjos não tem fim, e não é impedida de ir
para a eternidade , pelo fato de ser criada, e ter o começo de sua existência a partir de
algum ponto do tempo, então que nossos adversários podem usar este fato para
afirmar um paralelo no caso de Cristo , no sentido de que Ele não é da eternidade , e
ainda persevera eternamente - que qualquer um que avance este argumento também
considere o seguinte ponto, quão amplamente a Divindade difere. da criação em seus
atributos especiais. Pois a Divindade pertence propriamente à falta de qualquer coisa
concebível que seja considerada boa, enquanto a criação alcança a excelência
participando de algo melhor do que ela mesma; e, além disso, não apenas teve um
começo de seu ser, mas também está constantemente em um estado de começar a
estar em excelência, por seu avanço contínuo em melhoria, uma vez que nunca pára
no que alcançou, mas tudo o que adquiriu torna-se por participação um começo de sua
ascensão para algo ainda maior, e nunca cessa, na frase de Paulo , alcançar as coisas
que são antes, e esquecer as coisas que estão por trás de Filipenses 3:13 . Visto que,
então, a Divindade é muito vida, e o Deus Unigênito é Deus , e vida, e verdade , e toda
coisa concebível que é sublime e Divina, enquanto a criação tira Dele seu suprimento
de bem, pode então ser É evidente que, se estiver na vida participando da vida,
certamente, se cessar essa participação, cessará também a vida. Se ousar, então, dizer
também do Deus Unigênito aquelas coisas que é verdade dizer da criação, deixe-as
dizer isto também, junto com o resto, que Ele tem um começo de ser como a criação, e
permanece na vida após a semelhança das almas . Mas se Ele é a própria vida, e não
precisa ter vida em Si mesmo a mais , enquanto todas as outras coisas não são vida,
mas são apenas participantes da vida, o que nos obriga a cancelar, em razão do que
vemos na criação, eternidade do filho? Pois aquilo que é sempre imutável quanto a sua
natureza, não admite nenhum contrário, e é incapaz de mudar para qualquer outra
condição: enquanto coisas cuja natureza está na linha limítrofe têm uma tendência
que se desloca para qualquer lado, inclinando-se para o que encontram atraente. Se,
então, aquilo que é verdadeiramente vida é contemplado na natureza Divina e
transcendente, a decadência disso certamente, como parece, terminará no estado
oposto.

Ora, o sentido da vida e da morte é múltiplo e nem sempre entendido da mesma

maneira. Pois no que diz respeito à carne, a energia e o movimento dos sentidos
corporais é chamado vida, e sua extinção e dissolução é chamada morte. Mas no caso
da natureza intelectual, a aproximação ao Divino é a verdadeira vida, e a decadência
daí é denominada morte : razão pela qual o mal original, o diabo , é chamado
de morte e o inventor da morte: e ele também é dito pelo apóstolo para ter o poder da
morte.Como, então, obtemos, como já foi dito, das Escrituras , uma dupla concepção
de morte, Aquele que é verdadeiramente imutável e imutável sozinho
tem imortalidade , e habita em luz que não pode ser alcançada ou aproximada pelas
trevas da maldade 1 Timóteo 3:16 : mas todas as coisas que participam da morte,
estando longe da imortalidade por sua tendência contrária, se elas se afastarem
daquilo que é bom , admitiriam, pela mutabilidade de sua natureza, a comunidade
com a pior condição, que é nothing else than death, having a certain correspondence
with the death of the body.Pois, como nesse caso, a extinção das atividades da
natureza é chamada morte, assim também, no caso do ser intelectual, a ausência de
movimento em direção ao bem é a morte e a partida da vida; de modo que o que
percebemos na criação incorpórea não colide com o nosso argumento, que refuta a
doutrina da heresia . Pois aquela forma de morte que corresponde à natureza
intelectual (isto é, a separação de Deus , a quem chamamos Vida) é, potencialmente,
não separada até de sua natureza; porque o surgimento da não- existência mostra
mutabilidade da natureza; e aquilo para o qual a mudança está em afinidade é
impedido de participar no estado contrário pela graçaDaquele que a fortalece: não
permanece no bem por sua própria natureza; e tal coisa não é eterna . Se, então,
alguém realmente fala a verdadeao dizer que não devemos estimar a essência Divina e
a natureza criada da mesma maneira, nem circunscrever o ser do Filho de Deus por
qualquer começo, para que, se isto for concedido, outros atributos da criação devem
entrar em conjunto com nosso reconhecimento deste, o caráter absurdo do ensino
daquele homem, que emprega os atributos da criação para separar o Deus unigênito
da eternidade do Pai., é claramente mostrado. Pois como nenhuma outra das marcas
que caracterizam a criação aparece no Criador da criação, assim também não é o fato
de que a criação tem sua existência desde algum começo uma prova de que o Filho
não estava sempre no Pai - aquele Filho, que é Sabedoria, e poder, e luz, e vida, e tudo
o que é concebido no seio do pai.

Contra Eunômio (Livro IX)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...
1. O nono livro declara que o relato de Eunômio sobre a natureza de Deus é, até certo

ponto, bem declarado. Então, em sucessão, ele se mistura com seu próprio

argumento, por causa de sua afinidade, a expressão dos escritos de Philo, Deus é antes

de todas as outras coisas, que são geradas, acrescentando também a expressão: Ele

tem domínio sobre Seu próprio poder. Detestando o absurdo excessivo, Gregory

confusamente o confessa

Mas agora ele se volta para uma linguagem mais alta, e se elevando e se enche de
vaidade vazia, ele pega na mão para dizer algo digno da majestade de
Deus. Para Deus , ele diz, sendo o mais exaltado de todos os bens, e o mais poderoso
de todos, e livre de qualquer necessidade - Nobre o homem galante traz seu discurso,
como um navio sem lastro, conduzido não guiado pelas ondas de engano, no porto
da verdade ! Deus é o mais exaltado de todos os bens. Reconhecimento
esplêndido! Suponho que ele não trará uma acusação de conduta inconstitucional
contra o grande João, por quem, em sua elevada proclamação, o Unigênito é
declarado ser Deus , que estava com Deus e era Deus. Se ele, então, o anunciador da
divindade do unigênito, é digno de crédito, e se Deus é o mais exaltado de todos os
bens, segue-se que o Filho é alegado pelos inimigos de Sua glória , para ser o mais
altamente exaltado de todos os bens. E como esta frase também é aplicada ao Pai , a
força superlativa do mais altamente exaltado não admite diminuição ou adição por
meio de comparação. Mas, agora que obtivemos do testemunho do adversário essas
declarações para a prova da glória do Unigênito, devemos também acrescentar em
apoio à sã doutrina sua próxima declaração. Ele diz, Deus , o mais exaltado de todos os
bens, estando sem impedimento da natureza, ou constrangimento de causa , ou
impulso de necessidade, gera e cria de acordo com a supremacia de Sua própria
autoridade, tendo Sua vontade como poder suficiente para a constituição. das coisas
produzidas. Se, então, todo bem está de acordo com Sua vontade , Ele não apenas
determina aquilo que é feito como bom, mas também o tempo de ser bom, se, isto é,
como se pode supor, é uma indicação de fraqueza. fazer o que não faz. Tomaremos
emprestado até agora, pois a confirmação das doutrinas ortodoxas , a partir da
declaração de nossos adversários, foi filtrada, já que essa afirmação é feita por
cláusulas vis e falsas. Sim, Aquele que tem, pela supremacia de Sua autoridade, poder
em Sua vontade que é suficiente para a constituição das coisas que são feitas, Aquele
que criou todas as coisas sem impedimento da natureza ou compulsão por causa ,
determina não apenas aquilo que é feito tão bom, mas também o tempo de ser
bom. Mas quem fez todas as coisas é, como o evangelho proclama, o Deus
unigênito. Ele, na época em que Ele desejou, fez a criação; Naquele tempo, por meio
da essência circumambient, Ele cercou com o corpo do céu todo aquele universo que
está desligado dentro de sua bússola: naquele tempo, quando Ele pensou bem que isto
deveria ser, Ele mostrou a terra seca para ver Ele envolveu as águas em seus lugares
ocos; vegetação, frutas, a geração de animais, a formação do homem , apareceu na
época em que cada uma dessas coisas parecia conveniente à sabedoria do Criador: - e
Aquele que fez todas essas coisas (repetirei mais uma vez minha declaração) é o Deus
unigênito que fez as eras. Pois se o intervalo das eras precedeu as coisas existentes, é
apropriado empregar o advérbio temporal, e dizer Ele então desejou e Ele então fez :
mas desde que a idade não era, já que nenhuma concepção de intervalo está presente
em nossas mentes Em relação a essa natureza divina que não é medida
pela quantidade ou pelo intervalo, a força das expressões temporais certamente deve
ser nula. Assim, dizer que a criação lhe deu um começo no tempo, de acordo com o
bom prazer da sabedoria dAquele que fez todas as coisas, não vai além da
probabilidade, mas considerar a própria Natureza Divina como estando em uma
espécie de extensão medido por intervalos, pertence apenas àqueles que foram
treinados na nova sabedoria. Que ponto é este, incorporado em suas palavras, que eu
intencionalmente passei na minha ânsia de alcançar o assunto! Agora vou retomar e
ler para mostrar a inteligência de nosso autor.

Pois Aquele que é altamente exaltado em Deus mesmo antes de todas as outras coisas
geradas, diz ele, tem domínio sobre Seu próprio poder. A frase foi transferida por
nosso panfletário palavra por palavra do hebreu Philo para seu próprio argumento, e o
roubo de Eunomius será provado pelos trabalhos de Philo para qualquer um que se
importe com isso. Observo, no entanto, o fato, no momento, não tanto de censurar
nosso farsante com a pobreza de seus próprios argumentos e pensamentos, quanto
com a intenção de mostrar aos meus leitores a estreita relação entre a doutrina de
Eunômio e o raciocínio de os judeus . Pois essa frase de Filo não teria se encaixado
palavra por palavra em seu argumento se não houvesse uma espécie de parentesco
entre a intenção de um e do outro. No autor hebraico, você pode encontrar a frase
desta forma: Deus , antes de todas as outras coisas que são geradas ; e o que
segue, tem domínio sobre Seu próprio poder, é uma adição do novo judaísmo . Mas
que absurdo isso envolve um exame do ditado mostrará claramente. Deus , ele
diz, tem domínio sobre o seu próprio poder. Diga-me, o que é Ele? Sobre o que ele tem
domínio? Ele é algo mais do que o Seu próprio poder, e Senhor de um poder que é
algo mais do que Ele mesmo?Então o poder é superado pela ausência de poder. Pois
aquilo que é outra coisa além do poder, certamente não é poder, e assim, ele é
encontrado para ter domínio sobre o poder apenas na medida em que Ele não é
poder. Ou ainda, Deus , sendo poder, tem outro poder em Si mesmo e tem domínio
sobre o outro pelo outro. E que disputa ou cisma está lá, que Deus deveria dividir o
poder que existe em Si mesmo, e derrubar uma seção de Seu poder pelo
outro. Suponho que Ele não poderia ter domínio sobre o Seu próprio poder sem a
assistência para esse fim de algum poder maior e mais violento! Tal é o Deus de
Eunômio: um ser com dupla natureza, ou composto, dividindo-se contra Si mesmo,
tendo um poder fora de harmonia com outro, de modo que por um Ele é instigado a
desordem, e pelo outro restringe esse movimento discordante. Mais uma vez, com
que intenção Ele domina o poder que incita à geração? Para que algum mal surja se a
geração não for impedida? Ou melhor, deixe-o explicar isso em primeiro lugar - o que é
aquilo que está naturalmente sob domínio? Sua linguagem aponta para algum
movimento de impulso e escolha, considerado separadamente e de forma
independente. Pois aquilo que domina deve ser uma coisa, aquilo que é dominado
outro. Agora Deus tem domínio sobre o Seu poder - e isto é - o que? Uma natureza
auto-determinante? Ou algo mais do que isso, pressionando para inquietar ou
permanecer em um estado de quietude? Bem, se ele supõe que seja quiescente, o que
é tranquilo não precisa de ninguém para ter domínio sobre ele: e se ele diz que tem
domínio, Ele tem domínio claramente sobre algo que impulsiona e está em
movimento: e isto, eu presumo que ele vai dizer, é algo naturalmente diferente de
quem o governa. O que então, deixe-nos dizer, ele entende nessa ideia? É algo além
de Deus , considerado como tendo uma existência independente? Como uma
outra existência pode estar em Deus? Ou é alguma condição na Natureza Divina
considerada como tendo uma existência não própria? Eu dificilmente acho que ele
diria isso: pois aquilo que não tem existência própria não é: e o que não é, não está
sob domínio, nem se liberta dele. Então, qual é o poder que estava sob domínio, e foi
restringido em relação à sua própria atividade, enquanto o devido tempo da geração
de Cristo ainda estava por vir, e para libertar este poder para proceder à sua operação
natural? Qual foi a causainterveniente do atraso, para o qual Deus adiou a geração do
Unigênito, não achando que seria bom tornar-se Pai? E o que é isto que está inserido
como intermediário entre a vida do Pai e aquela do Filho , que não é tempo nem
espaço, nem qualquer idéia de extensão, nem qualquer coisa semelhante? Com que
propósito é este olho agudo e perspicaz que marca e contempla a separação da vida
de Deus em relação à vida do Filho? Quando ele é conduzido em todas as direções, ele
é forçado a admitir que o intervalo não existe.
2. Ele então mostra engenhosamente que a geração do Filho não está de acordo com a

frase de Eunômio, O Pai O gerou naquele tempo quando Ele escolheu, e não

antes: mas que o Filho, sendo a plenitude de tudo que é bom e excelente, é sempre

contemplado no Pai; usando para esta demonstração o apoio dos próprios argumentos

de Eunomius.

No entanto, embora não haja intervalo entre eles, ele não admite que sua comunhão é
imediata e íntima, mas condescende à medida de nosso conhecimento , e conversa
conosco em frase humana como um de nós mesmos, confessando calmamente a
impotência do raciocínio e refugiando-se em uma linha de argumentação que nunca
foi ensinada por Aristóteles e sua escola. Ele diz: Era bom e apropriado que Ele gerasse
Seu Filho naquele tempo quando Ele quisesse: e nas mentes de homens sensatos não
surge qualquer questionamento sobre por que Ele não o fez antes. O que isso significa,
Eunomius? Você também está indo a pé como nós homens iletrados? Você está
deixando seus períodos artísticos e realmente se refugiando em um assentimento
irracional?Você, que tanto reprovou aqueles que tomam em mãos para escrever sem
habilidade lógica ? Você, que diz a Basílio, mostra sua própria ignorância quando diz
que as definições dos termos que expressam coisas espirituais são uma
impossibilidade para os homens, que em outros lugares promovem a mesma
acusação, você torna sua própria impotência comum aos outros, quando declara que o
que não é possível para você é impossível para todos ? É assim que vocês, que dizem
coisas como essas, se aproximam dos ouvidos daquele que questiona a razão pela qual
o Pai adora tornar-se o Pai de tal Filho? Você acha que é uma explicação adequada
dizer: Ele O gerou naquele tempo quando escolheu: não haverá questionamento sobre
esse ponto ? Sua fantasia apreensiva cresceu tão fraca na manutenção de suas
doutrinas? O que aconteceu com suas premissas que levam a dilemas? O que
aconteceu com suas provas forçadas? Como é que essas terríveis e inevitáveis
conclusões silogísticas de sua arte se dissolveram em vaidade e nada? Ele gerou o Filho
naquele tempo quando Ele escolheu: não haja questionamento sobre este ponto! É
este o produto acabado de seus muitos trabalhos, de seus empreendimentos
volumosos? Qual foi a pergunta feita? Se é bom e apropriado para Deus ter tal Filho,
por que não devemos acreditar que o bem está sempre presente com Ele? Qual é a
resposta que ele nos faz do próprio santuário de sua filosofia , apertando os laços de
seu argumento por inevitável necessidade?Ele fez o Filho naquele tempo quando Ele
escolheu: não haja dúvidas sobre por que Ele não fez isso antes. Por que, se a
indagação diante de nós estivesse relacionada a algum ser irracional, que age por
impulso natural, por que não fez antes o que quer que seja - por que a aranha não fez
suas teias, ou a abelha, seu mel ou a pomba? seu ninho - o que mais você poderia ter
dito? A mesma resposta não estaria pronta? Ela fez isso na época em que escolheu:
não haveria nenhum questionamento sobre esse assunto ? Não, se fosse sobre algum
escultor ou pintor que trabalha em pinturas ou esculturas por sua arte imitativa, seja
ela qual for (supondo que ele exerça sua arte sem estar sujeito a qualquer
autoridade), imagino que tal resposta satisfaria caso de qualquer um que
quisesse saber por que ele não exercia sua arte mais cedo - que, não sendo necessário,
ele fez sua própria escolha na ocasião de sua operação. Para os homens, porque nem
sempre desejam as mesmas coisas, e comumente não têm poder cooperando com sua
vontade, façam algo que lhes pareça bom naquele momento em que sua escolha se
inclina para o trabalho, e eles não têm nenhum impedimento externo. Mas aquela
natureza que é sempre a mesma, para a qual nenhum bem é adventício, em que toda
essa variedade de planos que surge por oposição, de erro ou de ignorância , não tem
lugar, para o qual não surge nada como resultado de mudança. , que não estava com
isso antes, e pelo qual nada é escolhido depois que não tenha sido considerado desde
o início como bom - dizer dessa natureza que nem sempre possui o que é bom , mas
depois escolhe ter algo que fez não escolha antes - isso pertence à sabedoria que nos
ultrapassa. Pois fomos ensinados que o Divino. A natureza está sempre cheia de todo
bem, ou melhor, ela mesma é a plenitude de todos os bens, visto que não precisa de
adição para o seu aperfeiçoamento, mas é ela mesma, por sua própria natureza, a
perfeição do bem. Agora, aquilo que é perfeito é igualmente distante da adição e da
diminuição; e, portanto, dizemos que a perfeição dos bens que contemplamos na
Natureza Divina permanece sempre a mesma, pois, em qualquer direção que
estendamos nossos pensamentos, nós entendemos que ela seja tal que seja. A
natureza divina, então, nunca é desprovida de bem; mas o Filho é a plenitude de todo
bem; e, portanto, está sempre contemplado naquele Pai cuja natureza é perfeita em
todo o bem. Mas ele diz, que não haja nenhum questionamento sobre esse ponto, por
que Ele não o fez antes: e nós responderemos a ele - Uma coisa é o mais sapiente
senhor, estabelecer uma ordenança que você aprova, como uma ordenança. e outro
para fazer convertidos pelo raciocínio sobre os pontos de controvérsia. Por tanto
tempo, portanto, como você não pode atribuir qualquer razão para que possamos
dizer com piedade que o Filho foi depois gerado pelo Pai , suas ordenanças não terão
nenhum efeito com homens sensatos.
É assim que Eunômio nos revela a verdade como resultado de seu ataque científico. E
nós, por nossa parte, aplicaremos seu argumento, como estamos acostumados a fazer,
para o estabelecimento da verdadeira doutrina, de modo que, mesmo por essa
passagem, fique claro que em todos os pontos, constrangidos contra sua vontade,
advogam nossa visão. Pois se, como nosso oponente diz, Ele gerou o Filho naquele
tempo quando Ele escolheu, e se Ele sempre escolheu aquilo que é bom , e Seu poder
coincidiu com Sua escolha, segue-se que o Filho será considerado como sempre com
o Pai. Quem sempre escolhe o que é excelente e é capaz de possuir o que Ele
escolhe. E se quisermos reduzir suas próximas palavras também à verdade , é fácil
adaptá-las também à doutrina que temos: - Que não haja questionamento entre
homens sensatos sobre esse ponto, por que Ele não fez isso antes - porque a
palavra antes tem um sentido temporal, oposto ao que é depois e depois : mas na
suposição de que o tempo não existe, os termos que expressam o intervalo temporal
são certamente abolidos com ele. Ora, o Senhor era antes dos tempos e antes dos
séculos: questionar antes ou depois a respeito do Criador dos séculos é inútil aos olhos
dos homens razoáveis: pois as palavras dessa classe são destituídas de todo
significado, se não forem usadas em referência a Tempo. Desde então, o Senhor é
antecedente aos tempos, as palavras antes e depois não têm lugar como aplicado a
ele. Isso talvez seja suficiente para refutar argumentos que não precisam de ninguém
para derrubá-los, mas cair por sua própria fraqueza. Para quem está lá com tanto
tempo de lazer que ele pode se entregar a tal ponto para escutar os argumentos do
outro lado, e para nossa disputa contra as coisas bobas? Contudo, como em homens
prejudicados pela impiedade, o engano é como um corante arraigado, difícil de lavar, e
profundamente queimado em seus corações, vamos gastar um pouco de tempo com
nosso argumento, se por acaso pudermos purificá-los. almas desta mancha
do mal . Depois das declarações que citei, e depois de acrescentar a elas, à maneira de
seu professor Prúnnio, algumas falas desconexas e mal-arranjadas de insolência e
abuso, ele chega ao ponto culminante de seus argumentos e, deixando a exposição
ilógica de sua loucura, arma seu discurso mais uma vez com as armas da dialética, e
mantém seu absurdo contra nós, como ele imagina, silogisticamente.

3. Ele mostra ainda que a geração pretemporal do Filho não é objeto de influências

extraídas da geração ordinária e carnal, mas é sem princípio e sem fim, e não de
acordo com as fabricações construídas por Eunômio, na ignorância de Seu poder, de as

declarações de Platão sobre a souland do descanso sabático dos hebreus.

O que ele diz corre assim: - Como toda geração não é prolongada ao infinito, mas deixa
de chegar a algum fim, aqueles que admitem a origem do Filho são
absolutamente obrigados a dizer que Ele deixou de ser gerado, e não a olhar com
incredulidade. o começo daquelas coisas que cessam de ser geradas, e portanto
também certamente começam : pois a cessação de geração estabelece um começo de
gerar e ser gerado; e estes fatos não podem ser descredidos, no chão de uma só vez da
própria natureza e das leis Divinas. . Agora, desde que ele se esforça para estabelecer
inferencialmente seu ponto de vista, estabelecendo sua proposição universal de
acordo com o método científico daqueles que são habilidosos em tais assuntos, e
incluindo na premissa geral a prova do particular, vamos primeiro considerar seu
universal, e então Prossiga para examinar a força de suas inferências. É um
procedimento reverente extrair toda evidência de geração, mesmo quanto à geração
pré-temporal do Filho? E devemos propor a natureza ordinária como nosso instrutor
sobre o ser do Unigênito? De minha parte, eu não deveria esperar que alguém
alcançasse tal ponto de loucura , que qualquer idéia da geração Divina e imaculada
entraria em sua imaginação. Toda a geração,ele diz, não é prolongada até o infinito. O
que é que ele entende por geração ? Ele está falando de nascimento carnal, corporal
ou da formação de objetos inanimados? Os afetos envolvidos na geração do corpo são
bem conhecidos - afetos que ninguém pensaria em transferir para a Natureza Divina. A
fim de que nosso discurso não possa, ao mencionar extensamente as obras da
natureza, parecer redundante, passaremos tais questões em silêncio, pois suponho
que todo homem sensível está ciente das causas pelas quais a geração é prolongada,
tanto no que diz respeito ao seu começo como à sua cessação: seria tedioso e, ao
mesmo tempo, supérfluo expressá-las minuciosamente, a reunião daqueles que
geram, a formação no ventre daquilo que é gerado, o trabalho, nascimento, lugar,
tempo, sem o qual a geração de um corpo não pode ser produzida - coisas que são
todas igualmente estranhas à geração Divina do Unigênito: pois se qualquer uma
dessas coisas for admitida, o resto será por necessidade entre com ele. Que a geração
divina, portanto, possa estar desobstruída de toda idéia conectada com paixão, nós
evitaremos conceber com respeito a isto até aquela extensão que é medida por
intervalos. Agora, aquilo que começa e termina é seguramente considerado como
estando em uma espécie de extensão, e toda extensão é medida pelo tempo, e como o
tempo (pelo qual marcamos tanto o fim do nascimento como seu começo) é excluído,
seria em vão, no caso da geração ininterrupta, para entreter a idéia de fim ou começo,
já que nenhuma idéia pode ser formada para marcar o ponto em que tal geração
começa ou a que ela cessa. Se, por outro lado, é a criação inanimada para a qual ele
está olhando, mesmo neste caso, da mesma forma, lugar e tempo, e matéria, e
preparação, e poder do artífice, e muitas coisas semelhantes, concorrem para trazer o
produto à perfeição. E desde que o tempo seguramente é concomitante com todas as
coisas que são produzidas, e desde que com tudo que é criado, seja ele animado ou
inanimado, também são concebidas bases de construção relativas ao produto,
podemos encontrar nestes casos início e fim evidentes de o processo de
formação. Pois até mesmo a aquisição de material é na verdade o começo do tecido, e
é um sinal de lugar, e está logicamente conectado com o tempo. Todas essas coisas
fixam os produtos em seus primórdios e finais; e ninguém poderia dizer que essas
coisas têm qualquer participação na geração pretemporal do Deus Unigênito, de modo
que, com a ajuda das coisas agora em consideração, somos capazes de calcular, em
relação a essa geração, qualquer começo ou fim.

Agora que até agora discutimos esses assuntos, vamos retomar a consideração do
argumento de nossos adversários. Diz, Como toda a geração não é prolongada ao
infinito, mas deixa de chegar a algum fim. Agora, uma vez que o senso de geração foi
considerado com relação a qualquer significado - se ele pretende, com essa palavra,
significar o nascimento de seres corpóreos, ou a formação de coisas criadas (nenhuma
das quais tem algo em comum com a natureza imaculada), a premissa é mostrada para
não ter conexão com o assunto. Pois não é uma questão de absoluta necessidade,
como ele sustenta, que, porque todo fazer e geração cessa em algum limite, portanto
aqueles que aceitam a geração do Filho deveriam circunscrevê-la por um limite duplo,
supondo, no que diz respeito a ela, um começo e um fim. Pois é apenas como sendo
circunscrito de alguma maneira quantitativa que se pode dizer que as coisas começam
ou deixam de chegar a um limite, e a medida expressa pelo tempo (tendo sua extensão
concomitante com a quantidade daquilo que é produzido) diferencia o começando do
final pelo intervalo entre eles. Mas como pode alguém medir ou tratar como estendido
aquilo que é sem quantidade e sem extensão? Que medida ele pode encontrar para
aquilo que não tem quantidade , ou que intervalo para aquele que não tem
extensão? Ou como pode alguém definir
o infinito por final e começo? para começo e fim são nomes de limites de extensão e,
onde não há extensão, também não há limite. Agora a Natureza Divina é sem extensão
e, sendo sem extensão, não tem limite; e aquilo que é ilimitado é infinito , e é falado
de acordo.Assim, é inútil tentar circunscrever o infinito , começando e terminando -
pois o que é circunscrito não pode ser infinito . Como é que, então,
esse Platão Phædrus desconecta, desconectadamente, de sua própria doutrina aquelas
especulações sobre a almaque Platão faz nesse diálogo? Pois como Platão falava
da cessação do movimento, também este escritor estava ansioso para falar
de cessação de geração, a fim de impor sobre aqueles que não
têm conhecimento desses assuntos, com belas frases platônicas .E estes fatos, ele nos
diz, não podem ser desacreditados, no terreno ao mesmo tempo da própria natureza e
das leis Divinas.Mas a natureza, de nossas observações anteriores, parece não ser
confiável para instrução quanto à geração Divina - nem mesmo se alguém fosse pegar
o próprio universo como uma ilustração do argumento: uma vez que através de sua
criação também, como aprendemos na cosmogonia de Moisés , correu a medida do
tempo, distribuída em certa ordem e arranjo por dias e noites determinados, para
cada uma das coisas que vieram a existir: e isso mesmo a declaração de nossos
adversários não admite em relação ao ser de o unigênito, desde que reconhece que o
Senhor foi antes dos tempos dos séculos.

Resta considerar seu apoio de seu ponto pelas leis divinas, pelas quais ele
compromete-se a mostrar tanto um fim como um começo da geração do
Filho. Deus , diz ele, querendo que a lei da criação seja impressa sobre os hebreus, não
designe o primeiro dia de geração para o fim da criação, ou seja a evidência de seu
começo; porque Ele os deu como memorial da criação, não o primeiro dia da geração,
mas o sétimo, em que Ele descansou de Suas obras. Alguém acreditará que isso foi
escrito por Eunomius, e que as palavras citadas não foram inseridas por nós, como
deturpação de sua composição, de modo a fazê-lo parecer ridículo para os nossos
leitores, arrastando-se para provar seu ponto de vista que tem nada a ver com a
questão? Pois o assunto em questão era mostrar, como ele se comprometeu a fazer,
que o Filho , não existindo anteriormente, veio a existir; e que, ao ser gerado, Ele teve
um começo de geração e de cessação - Sua geração sendo prolongada no tempo, por
assim dizer, por um tipo de trabalho. E qual é o seu recurso para estabelecer isso? O
fato de o povo dos hebreus, de acordo com a lei, guardar o sábado no sétimo
dia! Quão bem a evidência concorda com o assunto em mãos! Porque o judeu honra
seu sábado pela ociosidade, o fato, como ele diz, é provado que o Senhor teve um
começo de nascimento e deixou de nascer! Quantos outros testemunhos sobre este
assunto nosso autor passou, não de todo menos peso do que aquele que ele emprega
para estabelecer o ponto em questão! - a circuncisão no oitavo dia, a semana dos pães
ázimos, o mistério sobre o décimo quarto dia. dia do curso da lua, os sacrifícios de
purificação, a observação dos leprosos , o carneiro, o bezerro, a novilha, o bode
expiatório, o bode. Se essas coisas estão longe do ponto, aqueles que estão tão
interessados nos mistérios judaicos nos dizem como essa questão particular está
dentro do alcance da questão. Nós julgamos que é mau e não maleável pisar nos
caídos, e devemos continuar a investigar, a partir do que se segue em seus escritos, se
há algo de tal natureza que cause problemas ao seu oponente. Tudo, então, que ele
sustenta na passagem seguinte, quanto à impropriedade de supor qualquer coisa
intermediária entre o Pai e o Filho , eu passarei, como sendo, em certo sentido, de
acordo com nossa doutrina. Pois seria igualmente indiscriminado e injusto não
distinguir em suas observações o que é irrepreensível, e o que é blamable, visto que,
enquanto ele luta contra suas próprias declarações, ele não segue suas próprias
admissões, falando do caráter imediato da conexão. enquanto se recusava a admitir
sua continuidade, e concebendo que nada era antes do Filho e tendo alguma suspeita
de que o Filho estava enquanto ainda contendendo que Ele veio a existir quando Ele
não estava. Passaremos pouco tempo sobre esses pontos (já que o argumento já foi
estabelecido de antemão) e, então, prosseguiremos com os argumentos propostos.

Não é permitido à mesma pessoa estabelecer nada acima da existência do Unigênito, e

dizer que antes de Sua geração Ele não estava, mas que Ele foi gerado então quando o
Pai quisesse. Pois então e quando temos um sentido que se refere especialmente e de
maneira apropriada à denotação do tempo, de acordo com o uso comum de homens
que falam profundamente e de acordo com a sua significação nas Escrituras. Pode - se
dizer então que entre os gentios , e quando eu te enviei Lucas 22:35 e então o reino
dos céus será comparado, e incontáveis frases similares através de toda a Escritura,
para provar este ponto, que o uso comum das Escrituras emprega essas partes do
discurso para denotar o tempo. Se, portanto, o nosso oponente permitir, o tempo não
foi, o significado do tempo certamente também desaparecerá: e se isso não existisse,
seria necessariamente substituído pela eternidade em nossa concepção. Pois na
frase não estava certamente implícito uma vez : como, se ele falasse de não ser, sem a
qualificação uma vez, ele também negaria a sua existência agora: mas se ele admite a
sua existênciapresente e luta contra a sua eternidade , Certamente não é não
ser absolutamente , mas não ser uma vez presente em sua mente . E como esta frase é
totalmente irreal, a menos que se apoie na significação do tempo, seria tolice e
ociosidade dizer que nada era antes do Filho , e ainda assim sustentar que o Filho nem
sempre existiu. Pois se não há lugar nem tempo, nem qualquer outra criatura onde a
Palavra que estava no princípio não é, a declaração de que o Senhor uma vez não foi é
inteiramente removida da região da doutrina ortodoxa . Portanto, ele diverge não
tanto conosco como de si mesmo, que declara que o unigênito era e não era. Pois ao
confessar que a conjunção do Filho com o Pai não é interrompida por nada, Ele
claramente testifica a Sua eternidade . Mas se ele disser que o Filho não estava no Pai ,
nós mesmos não diremos nada contra tal declaração, mas nos oporemos a ela
a Escritura que declara que o Filho está no Pai , e o Pai no Filho , sem adicionando à
frase uma vez ou quandoou então, mas testificando a sua eternidade por este
enunciado afirmativo e não qualificado.
4. Então, tendo mostrado que a calúnia de Eunômio contra o grande Basílio, que ele

chamou de Unigênito Ungenerado, é falsa, e tendo novamente com muita

engenhosidade, discutido a eternidade, ser e infinitude do Unigênito, e a criação da luz

e das trevas, conclui o livro.

Com relação a sua tentativa de mostrar que dizemos que o Deus Unigênito é não-
gerencial, é como se ele dissesse que nós realmente definimos o Pai para ser gerado:
pois qualquer declaração é do mesmo absurdo, ou melhor, da mesma blasfêmia.
personagem. Se, portanto, ele se intimou a nos caluniar , acrescente-lhe a outra
acusação e não poupe nada pelo que possa estar em seu poder mais violentamente
para exasperar seus ouvintes contra nós. Mas se uma dessas acusações é omitida
porque sua natureza caluniosa é aparente, por que a outra é feita? Pois é exatamente
a mesma coisa, como dissemos, no que diz respeito à impiedade, chamar o Filho de
não-gerido e chamar o Pai gerado. Agora, se qualquer frase assim puder ser
encontrada em nossos escritos, nos quais o Filho é considerado não-nascido, nós
daremos o voto final contra nós mesmos: mas se ele estiver falsificando acusações
e calúnias a seu gosto, fazendo qualquer declaração fictícia que ele agrade
para caluniar nossas doutrinas, este fato pode servir com homens sensatos para uma
evidência de nossa ortodoxia , que enquanto a própria verdade luta ao nosso lado, ele
apresenta uma mentira para acusar nossa doutrina e inventa uma acusação de não
ortodoxia que não tem relação com nossa doutrina. afirmações. Para essas acusações,
no entanto, podemos dar uma resposta concisa. Ao julgarmos que o homem
amaldiçoado que diz que o Deus unigênito é não-degenerado, que ele, por sua
vez, anatematize o homem que estabelece que Aquele que estava no princípio uma
vez não o era. Pois por tal método será mostrado quem traz suas acusações
de verdade , e quem caluniosamente . Mas se negamos suas acusações, se, quando
falamos de um Pai, entendemos como implicado nessa palavra também um Filho, e se,
quando usamos o nome Filho, declaramos que Ele é realmente o que Ele é chamado,
sendo derramado por geração a partir da Luz não gerada, como pode
a calúnia daqueles que persistem que dizemos que o Unigênito é não-generoso não se
manifesta? No entanto, não devemos, porque dizemos que Ele existe por geração,
portanto admitimos que Ele uma vez não foi. Pois todo mundo sabe que a contradição
entre ser e não ser é imediata, de modo que a afirmação de um desses termos é
absolutamente a destruição do outro, e que, assim como o é, é o mesmo em relação a
todo tempo em que qualquer um as coisas que supostamente têm sua existência (pois
o céu, e as estrelas, e o sol, e o resto das coisas que são, não estão mais em um estado
de ser agora do que eram ontem, ou no dia anterior, ou em qualquer momento
anterior), de modo que o significado de não expressar a não- existência igualmente em
todos os momentos, quer se fale dela em referência ao que é anterior ou ao que é
mais tarde. Pois qualquer das coisas que não existem não está mais em um estado
de não ser agora do que se fosse inexistente antes, mas a idéia de não ser é aplicada
àquilo que não está a qualquer distância de tempo. E por esta razão, ao falar de
criaturas vivas, enquanto usamos palavras diferentes para denotar a dissolução em um
estado de não serdaquilo que tem sido, e a condição de não- existência daquilo que
nunca teve uma entrada em ser, e diga que ou uma coisa nunca veio a existir, ou o que
foi gerado morreu, mas por qualquer forma de discurso nós igualmente
representamos por nossas palavras inexistência . Pois como o dia é delimitado de cada
lado à noite, ainda assim as partes da noite que o ligam não são nomeadas da mesma
forma, mas falamos de alguém como após a queda da noite e do outro como antes do
amanhecer, enquanto aquilo que ambas frases denotam é noite, então, se alguém
olhar para aquilo que não está em contraste com o que é , ele dará nomes diferentes
àquele estado que é antecedente à formação e àquele que segue a dissolução do que
foi formado, ainda assim conceberá como uma condição que ambas as frases
significam - a condição que antecede a formação e a condição seguinte à dissolução
após a formação. Pois o estado de não ser daquilo que não foi gerado e do que
morreu, salvo a diferença dos nomes, é o mesmo - com a exceção do relato que
tomamos da esperança da ressurreição. Agora, uma vez que aprendemos nas
Escrituras que o Deus Unigênito é o Príncipe da Vida, a própria vida, e luz, e verdade , e
tudo que é honroso em palavra ou pensamento, dizemos que é absurdo e ímpio
contemplar, em conjunção com Aquele que realmente é, a concepção oposta, seja da
dissolução tendendo à corrupção, ou da não- existência antes da formação: mas à
medida que estendemos nosso pensamento em todas as direções para o que é seguir,
ou para o que foi antes das eras, em nenhum lugar, pausemos em nossas concepções
na condição de não ser, julgando que ela serve igualmente à impiedade para
interromper o ser divino pela inexistência a qualquer momento, seja qual for. Pois é a
mesma coisa dizer que a vida imortal é mortal, que a verdade é uma mentira , que a
luz é trevas e que aquilo que é não é. Ele, consequentemente, que se recusa a permitir
que Ele, em algum momento futuro, deixe de ser, também se recusará a permitir que
Ele uma vez não estivesse, evitando, de acordo com nossa visão, a mesma impiedade
de cada um: Resumindo a eternidade da vida do Unigênito, assim, quando olhamos
para trás, nenhum período de inexistência terminará Sua vida em seu curso em direção
à eternidade , que aquilo que na realidade é pode ser claro de toda comunidade com
aquilo que, na realidade. não é. Por esta causa o Senhor, desejando que
Seus discípulos pudessem estar longe deste erro (para que eles nunca, por si mesmos,
procurando por algo anterior à existência do Unigênito, fossem levados por seu
raciocínio à idéia de não- existência ), diz, eu estou no Pai , e o Pai em Mim, no sentido
de que nem é aquilo que não é concebido naquilo que é , nem naquilo que não é . E
aqui a própria ordem da frase explica a doutrina ortodoxa ; porque, porque o Pai não é
do Filho , mas o Filho do Pai , por isso Ele diz: Eu estou no Pai , mostrando o fato de
que Ele não é de outro, mas Dele, e então inverte a frase para, e o Pai em
Mim,indicando que aquele que, em sua curiosa especulação, passa além do Filho ,
passa também além da concepção do Pai: pois Aquele que está em alguma coisa não
pode ser encontrado fora daquele em que Ele está: de modo que aquele que, embora
não negar que o Pai está no Filho , imagina que, de algum modo, ele tenha apreendido
o Pai como externo ao Filho , está falando distraidamente.Também estão ociosas as
perambulações dos nossos adversários, que lutam contra as sombras que tocam a
questão da falta de egoísmo, prosseguindo sem fundamento sólido por meio de
nulidades. No entanto, se eu quiser trazer mais plenamente à luz todo o absurdo de
seu argumento, permita-me que eu passe um pouco mais de tempo nessa
especulação. Como eles dizem que o Deus unigênito veio a existir mais tarde, depois
do Pai , este não- gerado deles, seja lá o que eles imaginem que seja, é descoberto por
necessidade de exibir consigo a idéia do mal . Quem não sabe que, assim como o
inexistente é contrastado com o existente, assim, a cada coisa ou nome é contraposto
a concepção oposta, tão má com o bem, a falsidade com a verdade , a escuridão com
a luz, e todo o resto que é similarmente opostos um ao outro, onde a oposição não
admite nenhum termo de médio prazo, e é impossível que os dois coexistam, mas a
presença de um destrói seu oposto, e com a retirada do outro ocorre a aparência de
seu contrário?

Agora estes pontos nos são concedidos, o ponto adicional é também claro para
qualquer um, que, como Moisés diz que a escuridão era antes da criação da luz, assim
também no caso do Filho (se, de acordo com a afirmação herética , o Pai O fez naquele
tempo quando Ele desejou ), antes que Ele O fizesse, aquela Luz que o Filho é não
era; e, luz ainda não sendo, é impossível que o seu oposto não seja. Pois aprendemos
também nos outros exemplos que nada que vem do Criador é aleatório, mas o que
estava faltando é adicionado pela criação às coisas existentes. Assim, é bastante claro
que, se Deus fez o Filho , Ele O criou por causa de uma deficiência na natureza das
coisas. Como, então, enquanto a luz sensível ainda estava faltando, havia trevas, e a
escuridão certamente teria prevalecido se a luz não tivesse surgido, assim também,
quando o Filho ainda não era, a Luz verdadeira e verdadeira , e tudo mais que o Filho
é, não existiu. Pois mesmo de acordo com a evidência da heresia , aquilo que existe
não tem necessidade de vir a existir; se, portanto, Ele O fez, Ele seguramente fez aquilo
que não existia. Assim, de acordo com o ponto de vista deles, antes que o Filho
existisse, nem a verdade surgiu, nem a Luz inteligível, nem a fonte da vida, nem, em
geral, a natureza de qualquer coisa excelente e boa. Agora, concomitantemente com a
exclusão de cada um deles, encontra-se subsistir a concepção oposta: e se a luz não
fosse, não se pode negar que a escuridão era; e assim com o resto - no lugar de cada
uma dessas concepções mais excelentes, é claramente impossível que seu oposto não
existisse no lugar daquilo que faltava. Portanto, é uma conclusão necessária que,
quando o Pai , como os hereges dizem, ainda não tivesse querido tornar
o Filho , nenhuma daquelas coisas que o Filho está ainda existindo, devemos dizer que
Ele estava cercado de trevas em vez de Luz, por falsidade emvez de verdade , pela
morte em vez da vida, pelo mal em vez do bem. Para quem cria, cria coisas que não
são; Aquilo que é,como Eunômio diz, não precisa de geração ; e daquelas coisas que
são consideradas opostas, o melhor não pode ser inexistente, exceto
pela existência do pior. Estes são os dons com os quais a sabedoria da heresia honra
o Pai , pela qual degrada a eternidadedo Filho , e atribui a Deus e ao Pai , antes
da produção do Filho , todo o catálogo dos males !

E que ninguém pense em rebater por exemplos do resto da criação a demonstração do

absurdo doutrinário que resulta desse argumento. Alguém talvez dirá que, como,
quando o céu não estava, não havia oposto a ele, então não somos absolutamente
obrigados a admitir que se o Filho , que é a Verdade, não tivesse existido , o oposto
existia. Para ele, podemos responder que, para o céu, não existe um oposto
correspondente, a menos que alguém dissesse que sua não existência é oposta à
sua existência . Mas a virtude é certamente oposta àquilo que é vicioso (e o Senhor
é virtude ); de modo que quando o céu não estava, não se segue que qualquer
coisa era ; mas quando o bem não era, o seu oposto era ; Assim, aquele que diz que o
bem não é, certamente permitirá, mesmo sem a intenção, que o mal o seja . Mas o Pai
também, ele diz, é virtude absoluta, e vida, e luz inacessíveis, e tudo o que é exaltado
em palavra ou pensamento: de modo que não há necessidade de supor, quando a Luz
Unigênita não existisse , a existência de essa escuridão que é o seu oposto
correspondente. Mas isso é exatamente o que eu digo, que a escuridão nunca
foi; porque a luz nunca foi, porque a luz, como diz a profecia , está sempre na luz. Se,
no entanto, de acordo com a doutrina herética , a luz não gerada é uma coisa, e
a gerada ilumina outra, e a outra é eterna , enquanto a outra vem à existência mais
tarde, segue-se da necessidade absoluta que na luz eterna não devemos encontrar
lugar para o estabelecimento de seu oposto; (pois se a luz sempre brilha, o poder das
trevas não tem lugar nela;) e que, no caso da luz que vem a existir, como dizem,
depois, é impossível que a luz resplandeça, salvo Trevas; e o intervalo de trevas
entre a luz eterna e o que surge mais tarde será claramente marcado em todos os
aspectos. Pois não teria havido necessidade de fazer a luz tardia, se aquilo que foi
criado não tivesse sido de utilidade para algum propósito: e o único uso da luz é o da
dispersão por seus meios da obscuridade prevalecente. Agora, a luz que existe sem
criação é o que é por natureza por si mesmo; mas a luz criada surge claramente em
razão de outra coisa. Deve ser então que sua existência foi precedida pela escuridão,
por conta da qual a luz foi necessariamente criada, e não é possível por qualquer
raciocínio tornar plausível a visão de que as trevas não precederam a manifestação da
Luz Unigênita - na suposição, isto é, que se acredita que Ele tenha sido feito mais
tarde. Certamente tal doutrina está além de toda impiedade! É, portanto, claramente
mostrado que o Pai da verdade não fez a verdade numa época em que não era; mas,
sendo a fonte da luz e verdade , e de todo o bem, Ele derramou de Si mesmo aquela
Luz unigênita da verdade pela qual a glória de Sua Pessoa é expressamente
imaginada; de modo que a blasfêmia daqueles que dizem que o Filho foi uma adição
posterior a Deus por meio da criação é, em todos os pontos, refutada.
Contra Eunômio (Livro X)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. O décimo livro discute o caráter inatingível e incompreensível da investigação das

entidades. E aqui ele detalhadamente expõe os pontos relativos à natureza e formação

da formiga, e a passagem no Evangelho, eu sou a porta e o caminho, e também discute

a atribuição e interpretação dos nomes Divinos, e o episódio dos filhos. de Benjamin.

Vamos, no entanto, manter nosso assunto. Um pouco mais adiante, ele contesta
contra aqueles que reconhecem que a naturezahumana é muito fraca para conceber o
que não pode ser compreendido, e com grandes alegações amplia o assunto neste
sentido, fazendo luz de nossa crença no assunto com estas palavras: De modo algum
segue-se que, se a mente de alguém, cegada pela malignidade e por essa razão incapaz
de ver qualquer coisa na frente ou acima de sua cabeça, for moderadamente
competente para a compreensão da verdade , devemos nessa base pensar que a
descoberta da realidade é inatingível pelo resto da humanidade . Mas devo dizer-lhe
que aquele que declara que a descoberta da realidade é atingível, naturalmente
avançou seu próprio intelecto através de algum método e processo lógico através
do conhecimento das coisas existentes, e depois de ter sido treinado em assuntos que
são relativamente pequenos e facilmente apreendido por apreensão, quando
preparado dessa forma, lançou sua fantasia apreensiva sobre os objetos que
transcendem toda concepção. Deixe, então, o homem que ostenta que ele tenha
atingido o conhecimento da existência real, interprete para nós a natureza real do
objeto mais trivial que está diante de nossos olhos, que pelo que é cognoscível ele
pode garantir nossa crença tocando o que é secreto: deixe-o explicar pela razão qual é
a natureza da formiga, se sua vida é unida pela respiração e respiração, se é regulada
por órgãos vitais como outros animais, se seu corpo tem uma estrutura de ossos, se as
cavidades dos ossos estão cheios de medula, se suas articulações estão unidas pela
tensão de tendões e ligamentos, se a posição dos tendões é mantida por cercos de
músculos e glândulas, se a medula se estende ao longo das vértebras desde o sinciputo
até a cauda, se transmite para os membros que são movidos o poder de movimento
por meio do recinto de membrana sinuosa; se a criatura tem um fígado, e com relação
ao fígado uma bexiga de bílis; se tem rins e coração, artérias e veias, membranas e
diafragma; se é externamente liso ou coberto de pêlos; se se distingue pela divisão em
masculino e feminino; em que parte do seu corpo está localizado o poder da visão e da
audição; se gosta do olfato; se seus pés são indivisíveis ou articulados; quanto tempo
vive; Qual é o método em que eles derivam de geração um do outro, e qual é o
período de gestação; como é que todas as formigas não rastejam, nem são todas
aladas, mas algumas pertencem às criaturas que se movem ao longo do solo, enquanto
outras são levadas no ar. Que ele, então, que se gaba de ter compreendido
o conhecimento da existência real, nos revele por algum tempo a natureza da formiga,
e então, e não até então, discuta sobre a natureza do poder que ultrapassa todo
entendimento. Mas se ele ainda não averiguou, pelo seu conhecimento, a natureza da
formiguinha, como é que ele irá alardear que, pela apreensão da razão, agarrou
Aquele que em Si mesmo controla toda a criação, e dizer que aqueles que possuem em
si mesmos a fraqueza da natureza humana , as percepções de suas almas escureceram,
e não podem alcançar nada na frente delas, nem nada acima de sua cabeça?

Mas agora vamos ver que entendimento aquele que tem o conhecimento das coisas
existentes possui além do resto do mundo.Escutemos sua enunciação arrogante: -
Certamente teria sido ocioso para o Senhor chamar a si mesmo "a porta", se não
houvesse ninguém para passar para o entendimento e contemplação do Pai , e teria
ficado ocioso para Ele chamar a si mesmo 'o caminho', se Ele não desse nenhuma
facilidade àqueles que desejam vir ao Pai. E como poderia Ele ser uma luz, sem
iluminar os homens, sem iluminar os olhos de suas almas para compreender a Si
mesmo e a Luz transcendente? Bem, se ele estivesse aqui enumerando alguns
argumentos de sua própria cabeça, que evitam a compreensão dos ouvintes por sua
sutileza, talvez houvesse a possibilidade de ser enganado pela engenhosidade do
argumento, já que seu pensamento subjacente frequentemente escapa ao leitor. . Mas
desde que ele alega as palavras Divinas, é claro que ninguém culpa aqueles
que acreditam que seu ensino inspirado é propriedade comum de todos. Desde
então, diz ele, o Senhor recebeu o nome de "porta", daí decorre que a essência de
Deus pode ser compreendida pelo homem. Mas o Evangelho não admite esse
significado. Vamos ouvir a própria fala Divina. Eu sou a porta, diz Cristo; por Mim, se
alguém entrar, ele será salvo e entrará e sairá e encontrará pastagem. Qual deles,
então, é o conhecimento da essência ? Pois, como várias coisas são ditas aqui, e cada
uma delas tem seu próprio significado especial, é impossível encaminhá-las à idéia
da essência , para que a Deidade não seja pensada como composta de elementos
diferentes; e, no entanto, não é fácil descobrir qual das frases citadas pode ser
aplicada corretamente a esse assunto. O Senhor é a porta, por Mim, Ele diz, se alguém
entrar, ele será salvo, e entrará e sairá e achará pasto. Devemos dizer a entrada da
qual ele fala no lugar da essência de Deus , ou a salvação daqueles que
entram, saem, pastam ou encontram ? - pois cada um deles é peculiar em seu
significado, e não concorda. em significado com o resto. Para entrar dentro parece,
obviamente, contrário ao sair, e assim com as outras frases. Para o pasto, em seu
significado próprio, é uma coisa e encontrar outra coisa distinta dele.Qual, então,
destes é a essência do pai supostamente? Por certo, não se pode, pronunciando todas
essas frases que discordam umas com as outras na significação, pretender indicar, por
termos incompatíveis, que a Essência é simples e infundada. E como pode a palavra ser
boa, Nenhum homem tem visto a Deus a qualquer momento e, A quem nenhum
homem viu nem pode ver 1 Timóteo 6:16 e, Nenhum homem verá a face do Senhor e
viverá Êxodo 33:20 se estar dentro da porta, ou do lado de fora, ou encontrar a
pastagem, denotar a essência do Pai? Pois verdadeiramente Ele é ao mesmo tempo
uma porta de abrangência e uma casa de defesa como Davi O chama, e através de Si
mesmo Ele recebe aqueles que entram, e em Si mesmo Ele salva aqueles que vieram
para dentro, e novamente por Si mesmo Ele os conduz para o pasto das virtudes , e se
torna todas as coisas para aqueles que estão no caminho da salvação , para que Ele
possa fazer a si mesmo aquilo que as necessidades de cada demanda - de ambos os
modos, e guia, e porta de abrangência, e casa de defesa, e água de conforto e pasto
verde que no EvangelhoEle chama de pasto : mas nosso novo divino diz que o Senhor
foi chamado de porta por causa do conhecimento da essência do Pai. Por que então
ele não força no mesmo significado os títulos, Pedra e Pedra, e Fonte, e Árvore, e o
resto, para que ele possa obter evidência para sua própria teoria pela multidão de
testemunhos estranhos, como ele é bem capaz? aplicar a cada um deles o mesmo
relato que ele deu do Caminho, da Porta e da Luz? Mas, como eu sou ensinado pela
Escritura inspirada, corajosamente afirmo que Aquele que está acima de todo nome
tem para nós muitos nomes, recebendo-os de acordo com a variedade de Seus
graciosos negócios conosco, sendo chamado de Luz quando Ele dispersa o escuridão
da ignorância , e a Vida quando Ele concede o benefício da imortalidade , e o Caminho
quando Ele nos guia do erro para a verdade ; assim também Ele é denominado
uma torre de força, e uma cidade de abrangência, e uma fonte, e uma rocha, e uma
videira, e um médico, e ressurreição, e todos os semelhantes, com referência a nós,
concedendo-se sob vários aspectos em virtude de seus benefícios para nós. Mas
aqueles que são perspicazes além do poder humano , que vêem o incompreensível,
mas negligenciam o que pode ser compreendido, quando usam tais títulos para expor
as essências, têm a certeza de que não apenas vêem, mas medem Aquele que nenhum
homem viu nem pode ver, mas não com o olho da sua alma discernir a Fé, que é a
única coisa dentro da nossa observação, valorizando antes disso o conhecimento que
obtêm do raciocínio. Assim, ouvi o registro sagrado colocando a culpa sobre os filhos
de Benjamim que não respeitavam a lei, mas que podiam atirar dentro da largura de
um fio de cabelo. Juízes 20:16, em que, ao que parece, a palavra exibia sua ávida busca
de um objeto ocioso, eles eram alvos disparatados e hábeis em coisas que eram inúteis
e não substanciais, mas ignorantes e independentemente do que era manifestamente
em seu benefício. Pois depois do que eu citei, a história continua relatando o que
aconteceu a eles, como, quando eles correram loucamente após a iniqüidade
de Sodoma , e o povo de Israel pegou em armas contra eles com força total, eles foram
totalmente destruídos. E parece-me ser um bom pensamento alertar os jovens
arqueiros para não quererem atirar dentro da largura de um fio de cabelo, enquanto
não têm olhos para a porta da fé , mas sim abandonar seu trabalho ocioso sobre o
incompreensível, e não perder o ganho que está pronto para a sua mão, que é
encontrado somente pela fé .

2. Ele então mostra maravilhosamente a Vida Eterna, que é Cristo, àqueles que não O

confessam, e aplica-lhes a triste lamentação de Jeremias sobre Jeoiaquim, como

estando intimamente aliada a Montanus e Sabellius.

Mas agora que examinei o que restou de seu tratado, evito conduzir meu argumento
ainda mais, enquanto um arrepio percorre meu coração com suas palavras. Pois ele
deseja mostrar que o Filho é algo diferente da vida eterna , enquanto, a menos
que a vida eterna seja encontrada no Filho , nossa fé será provada ociosa, e nossa
pregação ser vaidosa, batizará uma superfluidade, as agonias do todos os mártires por
nada, a labuta dos Apóstolos inútil e inútil para a vida dos homens. Por que eles
pregaram a Cristo, em quem, de acordo com Eunômio, não reside o poder da
vida eterna ? Por que eles mencionam aqueles que creram em Cristo , a menos que
fosse através Dele que eles fossem participantes da vida eterna ? Pois a
inteligência, diz ele, daqueles que acreditaram no Senhor , superando toda
a existência sensata e intelectual, não pode parar nem mesmo na geração do Filho ,
mas acelera até mesmo em seu anseio pela vida eterna , ansiosa para conhecer o
Primeiro. . O que mais devo lamentar nesta passagem? Que os miseráveis não pensem
que a vida eterna está no Filho , ou que eles concebem a Pessoa do Unigênito de
maneira tão rude e terrena que eles imaginam poder montar seus raciocínios no Seu
princípio, e assim olhe pelo poder de seu próprio intelecto além da vida do Filho , e,
deixando a geração do Senhor em algum lugar abaixo deles, pode acelerar para além
disso em seu anseio pela vida eterna ? Pois o significado do que citei não é nada além
disso, que a mente humana , examinando o conhecimento da existência real e se
elevando acima da criação sensível e inteligível, deixará Deus a Palavra , que estava no
princípio, abaixo de si mesma. , assim como ele deixou abaixo de todas as outras
coisas, e ele mesmo vem a estar n'Ele em quem Deus a Palavra não estava, pisando,
pela atividade mental, regiões que estão além da vida do Filho ,
buscando a vida eterna , onde o Deus unigênito não é. Pois em seu anseio pela
vida eterna , ele diz, é levado em pensamento, além do Filho - claramente como se não
tivesse no Filho encontrado aquilo que estava buscando. Se a vida eterna não está
no Filho , então, seguramente, Aquele que disse que eu sou a vida, será convencido
de falsidade , ou então Ele é a vida, é verdade , mas não a vida eterna . Mas aquilo que
não é eterno é naturalmente limitado em duração. E esse tipo de vida é comum aos
animais irracionais, assim como aos homens. Onde, então, está a majestade da própria
vida, mesmo que a criação irracional a compartilhe? E como será a Palavra ou a Razão
Divina a mesma que a Vida, se esta encontrar um lar, em virtude da vida que é apenas
temporária, em criaturas irracionais?Pois se, de acordo com o grande João, a Palavra é
Vida, mas que a vida é temporária e não eterna , como a heresia deles mantém, e se,
além disso, a vida temporária tem lugar em outras criaturas, qual é a
conseqüência lógica ? Por que, ou que os animais irracionais são racionais, ou que a
razão deve ser confessada como irracional. Temos alguma necessidade adicional de
palavras para refutar sua blasfêmia amaldiçoada e maligna? Essas afirmações até
fingem ocultar sua intenção de negar o Senhor? Pois, se o apóstolo diz claramente que
o que não é eterno é temporário, e se essas pessoas vêem a vida eterna
apenas na essência do Pai, e se alienando o Filho da Natureza do Pai, também o
desligam da vida eterna , o que é isso senão uma negação manifesta e rejeição
da fé no Senhor? Enquanto o Apóstolo diz claramente que aqueles que nesta vida só
têm esperança em Cristo são todos os homens mais infelizes ( 1 Coríntios 15:19) . Se
então o Senhor é vida, mas não a vida eterna , seguramente a vida é temporal, e
apenas por um dia, o que é operativo apenas para o tempo presente, ou então o
Apóstolo lamentou aqueles que têm esperança, como tendo perdido
a verdadeira vida. .

No entanto, aqueles que são iluminados na forma de Eunômio passam o Filho, e são
levados em seus raciocínios além Dele, buscando a vida eterna naquele que é
contemplado como fora e separado do Unigênito. O que se deve dizer a males como
esses - salve tudo o que faz lamentar e chorar? Como poderemos gemer por esta
geração miserável e miserável, trazendo uma colheita de tais danos mortais? Nos dias
passados, o zeloso Jeremias lamentou o povo de Israel , quando eles deram
um mau consenso a Jeoiaquim que liderou o caminho da idolatria , e foram
condenados ao cativeiro sob os assírios em retribuição por sua adoração ilegal,
exilados do santuário e banidos da herança de seus pais. Ainda mais adequado me
parece que essas lamentações sejam cantadas quando o imitador de Jeoiaquim afasta
aqueles a quem ele engana a esse novo tipo de idolatria , banindo-os de sua herança
ancestral - quero dizer, a Fé. Eles também, de uma maneira correspondente ao
registro escriturístico, são levados cativos para Babilônia de Jerusalém que está acima -
isto é, da Igreja de Deus para esta confusão de doutrinas perniciosas, -
para Babilônia significa confusão. E assim como Jeoiaquim foi mutilado, assim este
homem, tendo se privado voluntariamente da luz da verdade , tornou-se uma presa
para o déspota babilônico, nunca tendo aprendido, pobre infeliz, que o Evangelho nos
ordena a contemplar a vida eterna da mesma forma. Pai , e Filho e Espírito Santo ,
visto que a Palavra assim falou sobre o Pai , que conhecê- lo é vida eterna , e
concernente ao Filho , que todo aquele que nEle crê tem a vida eterna , e concernente
ao Santo. Espírito , que para Ele que recebeu Sua graça , será uma fonte de água que
salta para a vida eterna . Assim, todo aquele que anseia pela vida eterna quando
encontrou o Filho - quero dizer, o verdadeiro Filho, e não o Filho falsamente chamado -
encontrou n'Ele na sua totalidade aquilo que ele desejava, porque Ele é vida e tem vida
em Si mesmo. . Mas este homem, tão sutil em mente, tão atento de coração, não por
sua extrema agudeza de visão descobre a vida no Filho , mas, tendo-o passado e
deixado para trás como um obstáculo no caminho àquele para o qual Ele procura ele lá
busca a vida eterna onde ele acha que a verdadeira vida não deve ser! O que
poderíamos conceber mais a sermos abominados do que isso por palavrões ou mais
melancolia como ocasião de lamentação? Mas que a acusação de sabelianismo e
montanismo deva ser repetidamente instigada contra nossas doutrinas, é a mesma
coisa que se deveríamos colocar a nosso cargo a blasfêmia dos Anomãs. Pois se alguém
fosse cuidadosamente investigar a falsidade dessas heresias , descobriria que elas têm
grande semelhança com o erro de Eunômio. Pois cada um deles afeta o judeu em sua
doutrina, não admitindo nem o Deus unigênito nem o Espírito Santo para compartilhar
a divindade do Deus a quem eles chamam de Grande e Primeiro. Para quem Sabellius
chama Deus dos três nomes, Ele faz Eunomius termo unbegotten: mas nem contempla
a divindade na Trindade das Pessoas. Quem, na verdade, é semelhante a Sabellius,
decide o julgamento daqueles que lêem nosso argumento. Até agora, para estas
questões.

3. Ele então mostra a eternidade da geração do Filho e a identidade inseparável de Sua

essência com Aquele que O gerou, e compara a loucura de Eunômio a crianças

brincando com areia.

Mas desde então, no que se segue, ele é ativo em despertar o mau gosto de suas
tentativas repugnantes, por meio das quais ele tenta entender que o Deus
Unigênito uma vez não foi, será bem, como nossa mente nesta cabeça tem sido deixou
bem claro por nossos argumentos anteriores, não mais para mergulhar nosso
argumento também no que é do mesmo modo ruim, exceto talvez que não é fora de
época acrescentar este ponto, tendo-o selecionado da multidão. Ele diz (alguém tendo
observado que a propriedade de não ser gerado é igualmente associada à essência do
Pai ). O argumento procede como passos àqueles pelos quais ele chegou a uma
conclusão no caso do Filho. A doutrina ortodoxa é claramente reforçada pelo ataque
de seus adversários, a doutrina, ou seja, que não devemos pensar que não ser gerado
ou ser gerado são idênticos à essência , mas que estes devem ser contemplados,
é verdade , no sujeito, enquanto o sujeito em sua própria definição é algo além destes,
e desde que nenhuma diferença é encontrada no sujeito, porque a diferença entre
o gerado e o não- gerado é separada da essência , e não a afeta, segue-se
necessariamente que a essência deve ser permitida em ambas as Pessoas sem
variação. Vamos, além disso, indagar, além do que já foi dito, até aqui, em que sentido
ele diz que a geração é alheia ao Pai - quer ele o faça concebendo-a como
uma essência ou uma operação. Se ele concebe que se trata de uma operação, está
claramente igualmente ligado ao seu resultado e ao seu autor, como em todo tipo de
produção pode-se ver a operação no produto e no produtor, aparecendo na produção
dos efeitos e não separado de seu artífice. Mas se ele
denomina geração uma essência separada da essência do Pai , admitindo que o Senhor
veio a existir a partir daí, então ele claramente coloca isto no lugar do Pai com respeito
ao Unigênito, de forma que dois Padres são concebidos no caso do Filho , um só Pai
em nome, a quem chama de Ungenerate, que não tem nada a ver com geração, e o
outro, que ele chama de geração, desempenhando a parte de um Pai para o Unigênito.

E isso é trazido para casa ainda mais pelas declarações do próprio Eunômio do que
pelos nossos próprios argumentos. Pois no que se segue, ele diz: - Deus , estando sem
geração, é também anterior àquilo que é gerado, e um pouco mais adiante, pois
Aquele cuja existência surge de ser gerado não existia antes de ser
gerado. Consequentemente, se o Pai nada tem a ver com geração, e se é de geração
que o Filho deriva o seu ser, então o Pai não tem ação em relação à subsistência
do Filho , e está separado de toda conexão com geração, de o qual o Filho atrai o seu
ser. Se, então, o Pai é alheio à geração do Filho , ou inventam para o Filho outro Pai
sob o nome de geração, ou em sua sabedoria fazem com que o Filho seja gerado por si
mesmo e gerado por si mesmo. Você vê a confusão da mente do homem que exibe
sua ignorância para cima e para baixo em seu próprio argumento, como sua
profanidade vagueia em muitos caminhos, ou melhor, em lugares onde não há
caminho, sem avançar até sua marca por qualquer orientação confiável; e como se
pode ver no caso de crianças, quando em seu esporte infantil elas imitam a construção
de casas com areia, que o que elas constroem não é enquadrado em nenhum plano,
ou por quaisquer regras de arte, para se assemelhar ao original, mas primeiro eles
fazem algo por acaso, e de maneira tola, e então aconselham o que chamar - essa
penetração eu discuto em nosso autor. Pois depois de reunir palavras de impiedade de
acordo com o que primeiro vem à sua cabeça, como um amontoado de areia, ele
começa a ver para onde tende a profanação ininteligível, crescendo espontaneamente
a partir do que ele disse, sem qualquer racional. seqüência. Pois eu não imagino que
ele originalmente propusesse inventar a geração como uma subsistência real em
relação à essência do Filho no lugar do Pai , nem que era parte do plano do nosso
retórico que o Pai fosse considerado alienígena da geração. do Filho , nem foi o
absurdo da auto-geração deliberadamente introduzido. Mas todos esses absurdos
foram emitidos pelo nosso autor sem reflexão, de modo que, no que diz respeito a
eles, o homem que assim falha não vale a pena muita refutação, como ele sabe , para
tomar emprestado as palavras do Apóstolo, nem o que ele diz, nem onde ele afirma 1
Timóteo 1: 7 .

Para Aquele cuja existência surge da geração, ele diz, não existia antes da geração. Se
ele aqui usa o termo geração do Pai , eu concordo com Ele, e não há oponente. Pois
um pode significar a mesma coisa por qualquer frase, dizendo que Abraão gerou
Isaque, ou que Abraão foi o pai de Isaque. Desde então, ser pai é o mesmo que ter
gerado, se alguém mudar as palavras de uma forma de fala para outra, a paternidade
será mostrada como idêntica à geração. Se, portanto, Eunômio diz que é este, Aquele
cuja existência é derivada do Pai não era antes do Pai , a declaração é sólida, e nós
damos nosso voto a favor dela. Mas se ele está recorrendo na frase àquela geração da
qual falamos antes, e diz que ela está separada do Pai, mas associada ao Filho , então
eu acho que é uma perda de tempo demorar-se sobre a consideração do
ininteligível. Pois se ele pensa que a geração é um objeto auto-existente, ou se pelo
nome é levado em pensamento àquilo que não tem existência real, eu não tenho até
hoje sido capaz de descobrir sua linguagem. Pois seu argumento fluido e infundado
empresta-se tanto a uma suposição, inclinando-se para um lado quanto para o outro
de acordo com a imaginação do pensador.

4. Depois disto ele mostra que o Filho, que verdadeiramente é, e está no seio do Pai, é

simples e não composto, e que, Aquele que nos resgatou da escravidão não está sob o

domínio do Pai, nem em um estado de escravidão: e que de outro modo não somente

Ele, mas também o Pai que está no Filho e é Um com Ele, deve ser um escravo; e que a

palavra ser é formada a partir da palavra ser. E tendo excelente e notavelmente

discutido todos esses assuntos, ele conclui o livro.

Mas ainda não foi examinada a parte mais grave de sua profanação, que a continuação
de seu tratado acrescenta. Bem, vamos considerar suas palavras sentença por
sentença. No entanto, não sei como posso ousar deixar minha boca proferir a
linguagem horrível e sem Deus daquele que luta contra Cristo . Pois receio que, como
algumas drogas funestas, o remanescente da amargura perniciosa seja depositado nos
lábios por onde passam as palavras. Aquele que vem a Deus , diz o
Apóstolo, deve crer que Ele é Hebreus 11: 6 . Assim, a existência verdadeira é a
distinção especial de divindade. Mas Eunômio faz Dele Quem verdadeiramenteé, ou
não existe de todo, ou não existe em um sentido próprio, que é exatamente o mesmo
que não existir de forma alguma; pois quem não existe propriamente não existe
realmente; como, por exemplo, diz-se que ele corre num sonho que naquele estado
imagina estar se esforçando na corrida, enquanto, como ele age indevidamente com a
aparência da raça real, sua fantasia de que ele está correndo não é por essa razão.
uma corrida. Mas mesmo que em um sentido inexato seja assim chamado, ainda assim
o nome é dado falsamente . Consequentemente, aquele que ousa afirmar que o Deus
Único ou não existe propriamente ou simplesmente não existe, manifesta-se
manifestamente de seu credo, toda a fé nEle. Para quem pode mais acreditar em algo
inexistente? Ou quem recorreria a Ele? De quem foi mostrado pelos inimigos
do verdadeiro Senhor como impróprio e insubstancial?

Mas para que nossa afirmação não seja considerada injusta para nossos oponentes,
colocarei lado a lado a linguagem das pessoasímpias, que é a seguinte: - Aquele que
está no seio do Existente, e quem está no o começo e está com Deus , não sendo, ou
em todo caso, não estando em um sentido estrito, embora Basílio, negligenciando esta
distinção e adição, use o título de 'Existente' alternadamente, contrariamente
à verdade - O que você diz? Que Aquele que está no Pai não está, e que Aquele que
está no princípio, e Que está no seio do Pai , não é, por isso mesmo, que Ele está no
princípio e está no Pai , e é discernido no seio do Existente e, portanto, não existe em
sentido estrito, porque Ele está no Existente? Ai dos princípios ociosos e
irracionais! Agora, pela primeira vez, ouvimos esta peça de vaidoso balbuciar - que o
Senhor, por quem são todas as coisas, não existe em sentido estrito. E nós ainda não
chegamos ao final desta declaração aterradora; mas algo ainda mais surpreendente
permanece para trás, que ele não só afirma que Ele não existe, ou não existe
estritamente falando, mas também que a Natureza na qual Ele é concebido para
residir é variada e composta. Pois ele diz não ser, ou não ser simples. Mas aquilo a que
a simplicidade não pertence é manifestamente variado e composto. Como então a
mesma pessoa pode ser ao mesmo tempo inexistente e composta em essência? Para
uma de duas alternativas, devem escolher: se predicarem a existência dEle, não
podem falar dele como composto, ou se afirmam que ele é composto, não podem
roubá-lo da existência . Mas que sua blasfêmia pode assumir muitas e variadas formas,
salta para toda noção ímpia quando deseja contrastá-lo com o existente, afirmando
que, estritamente falando, ele não existe, e em sua relação com a natureza infundada
negando-lhe o atributo de simplicidade: - não existente, não existindo simplesmente,
não existindo no sentido estrito. Quem entre aqueles que transgrediram a palavra e
renegaram a Fé foi sempre tão pródigo em declarações negando ao Senhor? Ele se
levantou em rivalidade com a proclamação divina de João. Porque tantas vezes quanto
este último atestou a Palavra, freqüentemente ele se aplica àquele que é contrário não
era. E ele contesta contra os santos lábios de nosso pai Basílio, trazendo contra ele a
acusação de que ele negligencia essas distinções, quando ele diz que Aquele que está
no Pai , e no princípio, e no seio do Pai , existe, segurando a visão de que o
acréscimo no princípio e no seio do Pai impede a existência real daquele que
é. Aprendizagem vã! Que coisas os professores do engano ensinam! Que estranhas
doutrinas eles apresentam aos seus ouvintes! Eles os instruem que aquilo que está em
outra coisa não existe! Então, Eunomius, desde que seu coração e cérebro estão
dentro de você, nenhum deles, de acordo com a sua distinção, existe. Pois se o Deus
Unigênito não existe, estritamente falando, por essa razão, que Ele está no seio
do Pai , então tudo o que está em alguma outra coisa é assim excluído
da existência . Mas certamente seu coração existe em você e não de forma
independente; portanto, de acordo com a sua opinião, você deve dizer que não existe,
ou que não existe no sentido estrito. No entanto, a ignorância e a profanidade de sua
linguagem são tão grosseiras e óbvias, até mesmo antes de nosso argumento, em
todos os casos para todas as pessoas de sentido: mas que sua loucura, bem como sua
impiedade, podem ser mais manifestas. adicione assim muito ao que foi antes. Se
alguém pode apenas dizer que existe no sentido estrito, do qual a palavra da Escritura
atesta a existência destacada de qualquer relação com qualquer outra coisa, por que
eles, como aqueles que carregam água, morrem de sede quando a têm em seu poder?
para beber? Até mesmo este homem, embora tivesse em mãos o antídoto contra
sua blasfêmia contra o Filho , fechou os olhos e passou correndo como se temesse ser
salvo, e acusou Basil de ser reprimido por ter suprimido as palavras qualificadoras, e
por apenas citar o por si só, em referência ao Unigênito. E, no entanto, estava bem em
seu poder ver o que Basílio viu e o que todo aquele que tem olhos vê. E aqui o sublime
John me parece ter sido profeticamente movido, que as bocas daqueles lutadores
contra Cristo pudessem ser detidos, que com base nestes acréscimos negam
a existência , no sentido estrito, do Cristo , dizendo simplesmente e sem Qualificação O
Verbo era Deus , e era Vida, e era Luz, não meramente falando Dele como sendo no
princípio, e com Deus , e no seio do Pai , de modo que por sua relação
a existência absoluta do Senhor deveria ser feito afastado. Mas sua afirmação de que
Ele era Deus , por meio desta declaração absoluta desprendida de toda relação com
qualquer outra coisa, corta todo subterfúgio daqueles que em seus raciocínios se
tornam impiedade; e, além disso, há ainda algo que ainda mais convincentemente
prova a malignidade de nossos adversários. Pois se eles percebem que existir em algo
é uma indicação de não existir no sentido estrito, então certamente eles permitem que
nem mesmo o Pai exista absolutamente, como eles aprenderam no Evangelho , que
assim como o Filho habita no Pai. assim o Pai habita no Filho , segundo as palavras do
Senhor. Pois dizer que o Pai está no Filho equivale a dizer que o Filho está no seio do
Pai. E, de passagem, vamos fazer essa investigação adicional. Quando o Filho , como
eles dizem, não era, o que o seio do Pai continha? Por certo, eles devem ou conceder
que estava cheio, ou supor que ele estava vazio. Se então o peito estava cheio,
certamente o Filho era aquilo que enchia o peito. Mas se imaginam que há algum vazio
no seio do Pai , nada fazem senão afirmar a perfeição por meio do aumento, no
sentido de que Ele passou do estado de vazio e deficiência para o estado de plenitude
e perfeição. . Mas eles não sabiam nem entendiam, diz Davi daqueles que caminham
ainda na escuridão.Pois aquele que se tornou hostil à verdadeira Luz não pode manter
sua alma na luz. Por esta razão, foi que eles não perceberam mentindo pronto para a
mão deles / delas em seqüência lógica que que teria corrigido a impiedade deles /
delas, ferido, como se fosse, com cegueira, como os homens de Sodom .

Mas ele também diz que a essência do Filho é controlada pelo Pai , suas palavras
exatas são as seguintes: - Para Aquele que é e vive por causa do Pai , não se apropria
dessa dignidade, pois a essência que controla até mesmo Ele atrai a concepção do
Existente. Se essas doutrinas se aprovarem para alguns dos sábios que estão fora, não
deixe os Evangelhos nem o restante dos ensinamentos da Sagrada Escritura ficarem de
alguma forma perturbados. Pois que comunhão existe entre o credo dos cristãos e a
sabedoria que se tornou tola? Mas se ele se apóia no apoio das Escrituras , mostre
uma dessas declarações dos escritos sagrados , e nos manteremos em paz. Eu
ouço Paulo clamando em voz alta: Há um só Senhor Jesus Cristo 1 Coríntios 8: 6 . Mas
Eunômio grita contra Paulo , chamando a Cristo escravo. Pois não reconhecemos
nenhuma outra marca de um escravo do que estar sujeito e controlado. O escravo é
seguramente um escravo, mas o escravo não pode ser por natureza Senhor, mesmo
que o termo seja aplicado a Ele por uso inexato. E por que eu deveria apresentar as
declarações de Paulo em evidência do senhorio do Senhor? Opróprio Mestre de
Paulo diz a Seus discípulos que Ele é verdadeiramente Senhor, aceitando como Ele faz
a confissão daqueles que O chamam de Mestre e Senhor. Pois Ele diz: Você me chama
de Mestre e Senhor; e você diz bem, pois assim eu sou João 13:13. E da mesma forma,
Ele ordenou que o Pai fosse chamado Pai por eles, dizendo: “Não chame ninguém
homem na terra: pois um é seu Mestre, sim, Cristo: e não invoque pai algum sobre a
terra, pois um é seu Pai, que está no céu Mateus 23: 8-10 . A que, então, devemos dar
atenção, pois estamos assim cercados entre eles? De um lado o próprio Senhor, e
aquele que tem Cristo falando nele 2 Coríntios 13: 3 , nos ordena a não pensar nEle
como um escravo, mas a honrá- lo assim como o Pai é honrado, e do outro lado
Eunômio traz seu terno contra o Senhor, reivindicando-o como um escravo, quando
ele diz que aquele sobre quem descansa o governo do universo está sob
domínio. Pode a nossa escolha o que fazer ser duvidoso, ou é a decisão que é o curso
mais vantajoso sem importância? Devo desprezar o conselho de Paulo ,
Eunômio? Devo julgar a voz da verdade menos confiável do que o seu engano? Mas se
eu não tivesse vindo e falado para eles, eles não tiveram pecado . Desde então, Ele
falou com eles, declarando-se verdadeiramente como Senhor, e que Ele não
é falsamente chamado de Senhor (pois Ele diz, eu não sou chamado ), que necessidade
é que eles façam aquilo, onde a vingança é inevitável porque eles estão prevenidos?
Mas, talvez, em resposta a isso, ele voltará a colocar sua lógica acostumada, e dirá que
o mesmo Ser é escravo e Senhor, dominado pelo poder controlador, mas dominando o
resto. Essas distinções profundas são discutidas nas encruzilhadas, circuladas por
aqueles que são enamorados da falsidade , que confirmam suas noções ociosas sobre
a Divindade por meio de ilustrações das circunstâncias da vida cotidiana. Pois desde as
ocorrências deste mundo nos dão exemplos de tais arranjos (assim, em um
estabelecimento rico, pode-se ver o servo mais ativo e devotado assentado sobre seus
companheiros de servidão pelo comando de seu mestre, e assim investido de
superioridade sobre os outros no mesmo posto e estação), eles transferem essa noção
para as doutrinas relativas à Divindade, de modo que o Deus Unigênito, embora
sujeito à soberania de Seu superior, não é impedido pela autoridade de Seu soberano
na direção daqueles inferiores. para ele. Mas vamos nos despedir de tal filosofia e
continuar a discutir esse ponto de acordo com a medida de nossa inteligência. Eles
confessam que o Pai é por natureza Senhor, ou eles afirmam que Ele chegou a essa
posição por algum tipo de eleição? Não creio que um homem que tenha qualquer
parte do intelecto possa chegar a tal loucura que não reconheça que o senhorio
do Deus de todos é Seu por natureza. Para aquilo que é, por natureza, simples, não
composto e indivisível, seja o que for, que seja em toda a sua totalidade, não se
tornando uma coisa após outra por algum processo de mudança, mas
permanecendo eternamente na condição em que é . Qual é, então, a crença deles
sobre o Unigênito?Eles possuem que Sua essência é simples, ou eles supõem que nela
existe algum tipo de composição? Se eles pensam que Ele é uma coisa multiforme,
composta de muitas partes, certamente eles não O admitirão nem mesmo o nome da
Deidade, mas arrastarão sua doutrina do Cristo para as concepções corpóreas e
materiais: mas se eles concordarem que Ele é simples, como é possível na simplicidade
do sujeito reconhecer a concordância de atributos contrários? Pois, assim como a
oposição contraditória da vida e da morte não admite nenhum meio, também, em
suas características distintivas, a dominação é diametralmente e irreconciliavelmente
oposta à servidão. Pois se alguém considerasse cada um deles por si só, não se poderia
enquadrar adequadamente qualquer definição que se aplicasse tanto a ambos, e onde
a definição das coisas não é idêntica, sua natureza também é seguramente
diferente. Se, então, o Senhor é simples e não composto de natureza, como pode a
conjunção de contrários ser encontrada no assunto, como seria o caso se a servidão se
misturasse com o senhorio? Mas se Ele é reconhecido como sendo o Senhor, de
acordo com o ensinamento dos santos , a simplicidade do assunto é a evidência de que
Ele não pode ter parte ou sorte na condição oposta: se eles O fazem ser escravo, então
é inútil para eles atribuir-lhe o título de senhorio. Pois aquilo que é simples na natureza
não está dividido em atributos contraditórios. Mas se eles afirmam que Ele é um, e é
chamado o outro, que Ele é por natureza escravo e só em nome do Senhor, que
ousadamente expressem esta declaração e nos aliviem do longo trabalho de resposta a
eles. Pois quem pode se dar ao luxo de ser tão vagaroso no tratamento das inanidades
que emprega argumentos para demonstrar o que é óbvio e não ambíguo? Pois, se um
homem se informasse do crime de homicídio , o acusador não teria nenhum problema
em lhe trazer para casa, por meio de provas, a acusação de culpa pelo sangue. Da
mesma maneira, não mais nos oporemos aos nossos oponentes, quando eles
avançarem tão impiedosamente, uma confutação enquadrada após o exame de seu
caso. Pois quem afirma que o Unigênito é um escravo o faz dizendo assim para ser um
companheiro de si mesmo; e, portanto, necessariamente surgirá uma dupla
enormidade. Pois ou ele desprezará o seu escravo e negará a fé , abalando o jugo do
senhorio de Cristo , ou se curvará diante do escravo e, afastando-se da natureza
autodeterminante que não possui o Senhor sobre ele, De certo modo, adorar a si
mesmo em vez de Deus . Pois, se ele se vê na escravidão e objeto de sua adoração
também na escravidão, ele naturalmente olha para si mesmo, vendo o todo de si
naquilo que ele adora. Mas que cálculo pode contar todos os outros males que
necessariamente acompanham essa praga da doutrina? Pois quem não sabe que
aquele que é por natureza escravo e segue sua ocupação sob o constrangimento
imposto por um senhor não pode ser removido nem mesmo da emoção do medo ? E
disto o apóstolo inspirado é uma testemunha , quando ele diz: Você não recebeu o
espírito de escravidão novamente para temer Romanos 8:15 . De modo que eles serão
encontrados para atribuir, à semelhança dos homens , a emoção do medotambém ao
seu Deus de servo.

Tal é o Deus da heresia . Mas o que nós, que, nas palavras do Apóstolo, fomos
chamados à liberdade por Cristo, que nos libertou do cativeiro, foi ensinado
pelas Escrituras a pensar, eu apresentarei em poucas palavras. Eu tomo minha partida
do ensino inspirado e declaro corajosamente que a Palavra Divina não quer que nós
sejamos escravos, nossa natureza agora foi mudada para melhor, e Aquele que tomou
tudo o que era nosso, nos termos de dando-nos em troca o que é Dele, assim como Ele
tomou doença, morte, maldição e pecado , assim também assumiu nossa escravidão,
não de maneira a ter o que Ele levou, mas para purificar nossa natureza de tal
coisa. males , nossos defeitos sendo engolidos e eliminados em Sua natureza
imaculada. Assim, na vida que esperamos, não haverá nem doença, nem maldição,
nem pecado , nem morte, de modo que a escravidão, juntamente com estas,
desaparecerá. E o que eu digo é verdade, eu chamo a Verdade a Si mesmo
para testemunhar , que diz aos seus discípulos que eu não lhe chamo mais servos, mas
amigos. Se, então, nossa natureza estiver livre por completo do opróbrio da
escravidão, como é que o Senhor de todos será reduzido à escravidão pela loucura e
paixão desses homens perturbados, que devem, é claro, como conseqüência lógica ,
afirmar que Ele faz Não conhece os conselhos do Pai , por causa de sua declaração a
respeito do escravo, que nos diz que o servo não sabe o que faz o seu senhor ? Mas
quando dizem isso, que ouçam que o Filho tem em si tudo o que pertence ao Pai , e vê
todas as coisas que o Pai faz, e nenhuma das coisas boas que pertencem ao Pai está
fora do conhecimento do Filho. Pois como pode ele deixar de ter qualquer coisa que é
do Pai, visto que Ele tem o Pai inteiramente em Si mesmo? Assim, se o servo não sabe
o que seu senhor faz, e se Ele tem em Si todas as coisas que são do Pai, aqueles que
estão se recuperando com a bebida forte finalmente se tornam sóbrios, e deixe-os
agora, se nunca antes, a verdade , e veja que Aquele que tem todas as coisas que o Pai
tem é senhor de todos e não escravo. Pois como pode a personalidade que não possui
nenhum lorde sobre ela suportar a marca da escravidão? Como pode o rei de todos
deixar de ter a sua forma de honra semelhante consigo mesmo? Como pode a desonra
- pois a escravidão é desonra - constituir o brilho da verdadeira glória ? E como é que o
filho do rei nasce escravo? Não, não é assim. Mas como Ele é Luz de Luz e Vida de Vida,
e Verdade da Verdade, assim é o Senhor do Senhor, Rei do Rei, Deus de Deus ,
Supremo do Supremo; por ter em Si mesmo o Pai em Sua totalidade, o que o Pai tem
em Si mesmo Ele também seguramente, e desde então, tudo o que o Filho pertence
ao Pai , os inimigos da glória de Deus são inevitavelmente compelidos, se o Filho é um
escravo, para arrastar para baixo a servidão do Pai também. Pois não há atributo do
Filho que não seja absolutamente do Pai. Porque todos são teus, diz ele, e os teus são
os meus João 17:10 . O que então as pobres criaturas dirão? O que é mais razoável -
que o Filho , que disse, o Seu é Meu, e eu sou glorificado neles João 17:10 ,deveria
ser glorificado na soberania do Pai , ou aquele insulto deveria ser oferecido ao Pai pela
degradação. envolvido na escravidão do Filho? Pois não é possível que Aquele que
contém em Si mesmo tudo o que pertence ao Filho , e que seja Ele mesmo no Filho ,
não seja absolutamente também na escravidão do Filho , e tenha escravidão em Si
mesmo. Tais são os resultados alcançados pela filosofia de Eunômio, pela qual ele
inflige ao seu Senhor o insulto da escravidão, enquanto ele atribui a mesma
degradação à glória imaculada do Pai.

Vamos, no entanto, voltar mais uma vez ao curso de seu tratado. O que Eunômio diz
sobre o Unigênito? Que Ele não se aproprie da dignidade, pois ele chama a
denominação de ser uma dignidade. Uma peça surpreendente de filosofia ! Quem de
todos os homens que alguma vez foram, seja entre gregos ou sábios bárbaros, quem
dos homens de hoje, quem dos homens de todos os tempos deu nome
de dignidade ? Pois tudo o que é considerado como subsistência é dito, pelo costume
comum de todos os que usam a linguagem, ser : e da palavra ser se formou o
termo ser. Mas agora a expressão dignidade é aplicada de uma nova maneira à ideia
expressa pelo ser. Pois ele diz que o Filho , que é e vive por causa do Pai , não se
apropria dessa dignidade,não tendo nenhuma Escritura para sustentar sua declaração,
e não conduzindo sua declaração a uma conclusão sem sentido por qualquer processo
de inferência lógica , mas como se ele tinha levado em seus intestinos um pouco de
comida ventosa, ele arrota sua blasfêmia em sua forma crua e não-metódica, como
uma respiração desagradável. Ele não se apropria dessa dignidade.Vamos admitir o
ponto de estar sendo chamado de dignidade. O que então? Aquele que não é
apropriado ser? Não, diz Eunômio, porque existe em razão do pai. Você não diz então
que Aquele que não se apropria não é? Pois não se apropriar tem a mesma força de
ser alienígena , e a oposição mútua das idéias é evidente. Pois aquilo que
é apropriado não é estranho, e aquilo que é estranho não é apropriado. Ele, portanto,
que não se apropria do ser, é obviamente alheio ao ser: e Aquele que é estranho ao
ser é inexistente.

Mas a sua prova convincente deste absurdo ele traz adiante nas palavras, como
a essência que controla até mesmo Ele atrai para si a concepção do Existente. Não
digamos nada sobre a estranheza da combinação aqui: vamos examinar seu significado
sério.Que argumento demonstrou isso? Reforça-nos superfluously sua indicação da
essência do pai que tem a soberania sobre o filho.Que evangelista é o patrono desta
doutrina? Que processo de dialética nos conduz a isso. Quais são as premissas? Que
linha de argumento já demonstrou por qualquer consequência lógica que o Deus
unigênito está sob domínio? Mas, diz ele, a essênciadominante sobre o Filho atrai para
si a concepção do Existente. Qual é o significado da atração do existente? E como é
que a frase de atrair ser jogada no topo do que ele disse antes? Seguramente aquele
que considera a força das palavras julgará por si mesmo. Sobre isto, porém, não
diremos nada: mas retomaremos esse argumento de que ele não concede ser
essencial a Ele, a quem ele não deixa o título do Existente. E por que ele brinca com as
sombras, argumentando sobre o inexistente ser isso ou aquilo? Pois aquilo que não
existe é claro, não é como qualquer outra coisa, nem ao contrário. Mas embora
concedendo que Ele é existente, Ele proíbe que Ele seja assim chamado. Ai da vã
precisão de pechinchar sobre o som de uma palavra enquanto faz concessões sobre o
assunto mais importante! Mas em que sentido Ele, que, como diz, tem domínio sobre
o Filho , atrai para si a concepção do Existente ? Pois se ele diz que o Pai atrai Sua
própria essência , esse processo de atração é supérfluo: pois a existência já é Dele, sem
ser atraída. Se, por outro lado, seu significado é que a existência do Filho é atraída
pelo Pai , eu não posso distinguir como a existência deve ser arrancada do Existente, e
passar para Aquele que a atrai . Pode ele estar sonhando com o erro de Sabélio, como
se o Filho não existisse em Si mesmo, mas fosse pintado para a existência pessoal do
Pai? É este o seu significado na expressão de que a concepção do Existente é atraída
pela essência que exerce a dominação sobre o Filho? Ou ele, embora não negando
a existência pessoal do Filho , diz, todavia, que Ele está separado do significado
transmitido pelo termo o Existente ? E, no entanto, como pode o Existente ser
separado da concepção de existência ? Enquanto tudo é o que é, a natureza não
admite que não seja o que é.

Contra Eunômio (Livro XI)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. O décimo primeiro livro mostra que o título do Bem é devido, não apenas ao Pai,

como Eunômio, o imitador de Maniqueu e Bardesanes, alega, mas também ao Filho,

que formou o homem com bondade e benevolência, e reformado ele por sua cruz e

morte.

Vamos agora para o próximo estágio em seu argumento: ... o único Unigênito
atribuindo ao Pai o título devido somente a Ele. Para Aquele que nos ensinou que a
denominação 'bom' pertence somente a Ele. Quem é a causa de Sua própria bondade
e de toda a bondade, e é assim em todos os momentos, e Que se refere a Ele todo o
bem que já existiu, demoraria a apropriar-se de autoridade sobre todas as coisas que
surgiram e o título de "o existente". Bem, contanto que ele escondesse
sua blasfêmia sob algum tipo de véu, e se esforçasse para enredar seus iludidos
ouvintes desprevenidos nos labirintos de sua dialética, achei necessário observar suas
relações injustas e clandestinas, e, tanto quanto possível, desnudar na minha
argumentação, o dano à espreita. Mas agora que ele tirou sua falsidadede todas as
máscaras que poderiam disfarçá-la e publica sua profanação em voz alta em termos
categóricos, acho supérfluo submeter-se a um esforço inútil para trazer
modos lógicos de confutação a quem não faz segredo de sua impiedade. . Pois que
meios adicionais poderíamos descobrir para demonstrar sua malignidade tão eficaz
quanto a que eles mesmos nos mostram em seus escritos prontos para nossa mão? Ele
diz que somente o Pai é digno do título do bem, que somente a Ele tal nome é devido,
sob a alegação de que até mesmo o próprio Filho concorda que a bondade pertence
somente a Ele. Nosso acusador defendeu nossa causa para nós: pois, talvez em minhas
declarações anteriores, meus leitores achavam que demonstravam certa insolência
desmedida quando me esforçava para demonstrar que os combatentes contra Cristo o
faziam alienar-se da bondade do Pai. Mas eu acho que agora foi provado pela
confissão de nossos oponentes que, ao fazer tal acusação contra eles, não estávamos
agindo de forma injusta. Pois aquele que diz que o título do bem pertence somente ao
Pai, e que tal endereço só o serve, publica no exterior, revelando assim seu verdadeiro
significado, a vilania que ele anteriormente embrulhara disfarçado. Ele diz que o título
de bem só serve ao Pai. Ele quer dizer o título com a significação que pertence à
expressão, ou o título separado de seu significado próprio? Se por um lado ele
simplesmente atribui ao Pai o título de bem em um sentido especial, ele deve sentir
pena de sua irracionalidade em permitir ao Pai apenas o som de um nome vazio. Mas
se ele pensa que a concepção expressa pelo termo bompertence somente a Deus, o
Pai, ele deve ser abominado por sua impiedade, revivendo como ele faz a praga
da heresiamaniqueísta em suas próprias opiniões. Pois, como saúde e doença, mesmo
assim a bondade e a maldade existem em termos de destruição mútua, de modo que a
ausência de uma é a presença da outra. Se, então, ele diz que a bondade pertence
somente ao Pai, ele os elimina de todo objeto concebível existente, exceto o Pai , de
modo que, junto com todos, o Deus unigênito é banido do bem. Pois, como quem
afirma que o homem é o único capaz de rir, implica, portanto, que nenhum outro
animal compartilha essa propriedade, de modo que aquele que afirma que o bem está
somente no Pai, separa todas as coisas daquela propriedade. Se então, como
Eunomius declara, somente o Pai tem o título de bom, tal termo não será
apropriadamente aplicado a qualquer outra coisa. Mas todo impulso da vontade opera
de acordo com o bem ou tende ao contrário. Pois não se inclinar nem em um caminho
nem em outro, mas permanecer em um estado de equilíbrio, é a propriedade de
criaturas inanimadas ou insensíveis. Se somente o Pai é bom , tendo a bondade não
como algo adquirido, mas em Sua natureza, e se o Filho , como a heresia o terá, não
compartilha da natureza do Pai , então aquele que não compartilha a boa essência É
claro que o Pai é, ao mesmo tempo, excluído também da parte e da sorte no título
do bem. Mas aquele que não tem direito nem à natureza nem ao nome do bem - o que
ele certamente não é desconhecido, mesmo que eu não aceite a
expressão blasfema . Pois é claro para todos que o objeto pelo qual Eunômio está tão
ansioso é importar para a concepção do Filho uma suspeita do que é mau e oposto ao
bem. Pois que tipo de nome pertence àquele que não é bom é manifesto a todo
aquele que tem uma parte da razão. Como aquele que não é corajoso é covarde, como
quem não é justo é injusto , e como quem não é sábio é insensato, então quem não é
bom claramente tem como nome próprio o oposto, e é para isso que o O inimigo de
Cristo deseja pressionar a concepção do Unigênito, tornando-se assim à Igreja outro
Manes ou Bardesanes . Estes são os ditos em relação aos quais dizemos que o nosso
enunciado não seria mais eficaz do que o silêncio. Pois se alguém dissesse incontáveis
coisas, e despertasse todos os argumentos possíveis, não se poderia dizer nada tão
prejudicial de nossos oponentes quanto o que é abertamente e indisfarçadamente
proclamado por eles mesmos. Pois que acusação mais amarga poderia inventar contra
eles por malícia do que negar que Ele é bom Quem, estando na forma de Deus ,
pensava que não era roubo ser igual a Deus, mas condescendente com a condição
baixa da natureza humana , e fê-lo apenas pelo amor do homem? Em troca do que,
diga-me, você assim retribui o Senhor Deuteronômio 32: 6 ? (porque tomarei
emprestado a língua de Moisés aos israelitas ); Ele não é bom? Quem, quando você era
pó sem alma, investiu você com a beleza divina e o criou como uma imagem de Seu
próprio poder dotado de alma ? Não é Ele bom, que por sua causa assumiu a forma de
um servo, e para a alegria diante dele, Hebreus 12: 2 não se retraiu de suportar os
sofrimentos devido ao seu pecado , e deu a si mesmo em resgate por sua morte, e
tornou-se por nossa causa uma maldição e pecado ?

2. Ele também mostra engenhosamente da passagem do Evangelho que fala do Bom

Mestre, da parábola do Vinhedo, de Isaías e de Paulo, que não há um dualismo na

divindade do bem e do mal, como os aliados de Eunômius e declara que o Filho não

recusa o título de bom ou Existente, ou reconhece Sua alienação do Pai, mas que a Ele

também pertence autoridade sobre todas as coisas que passam a existir.

Nem mesmo o próprio Marcion , o patrono de suas opiniões, apoia você
nisso. É verdade que, em comum com você, ele possui um dualismo de deuses e pensa
que um é diferente em natureza do outro, mas é a visão mais cortês de atribuir
bondade ao Deus do Evangelho . Você, no entanto, separa realmente o Deus unigênito
da natureza do bem, para que você possa superar até mesmo Marcion na depravação
de suas doutrinas. No entanto, eles reivindicam a Escritura do lado deles, e dizem que
eles são mal tratados quando são acusados de usar as próprias palavras da
Escritura. Pois eles dizem que o próprio Senhor disse: Não há bom senão um só, isto é,
Deus, Mateus 19:17 . Por conseguinte, essa deturpação não pode prevalecer contra as
palavras Divinas, examinaremos brevemente a passagem real no Evangelho . A história
considera o homem rico a quem o Senhor falou essa palavra como jovem - o tipo de
pessoa, suponho, inclinado a desfrutar dos prazeres desta vida - e ligado às suas
posses; pois diz que ficou triste com o conselho de separar-se do que tinha e que não
escolheu trocar sua propriedade pela vida eterna . Este homem, quando soube que um
professor de vida eterna estava na vizinhança, aproximou-se dele na expectativa de
viver em luxo perpétuo, com a vida indefinidamente ampliada, lisonjeando o Senhor
com o título de bom, - lisonjeiro, prefiro dizer , não o Senhor como nós O concebemos,
mas como Ele então apareceu na forma de um servo. Pois seu caráter não era tal que
lhe permitisse penetrar no véu exterior da carne, e ver através dele no santuário
interior da Deidade. O Senhor, então, que vê os corações, discerniu o motivo com o
qual o jovem se aproximou Dele como um suplicante - que ele fez isso, não com
uma alma fixada intencionalmente no Divino, mas que era o homem a quem ele
suplicava, chamando. Ele Bom Mestre, porque ele esperava aprender com Ele alguma
sabedoria pela qual a aproximação da morte poderia ser
impedida. Consequentemente, com razão, quem Ele foi assim suplicado por ele
respondeu, mesmo quando Ele foi endereçado. Pois como o pedido não foi dirigido
a Deus a Palavra , correspondentemente a resposta foi entregue ao candidato pela
Humanidade de Cristo , imprimindo assim aos jovens uma lição dupla. Pois Ele lhe
ensina, com a mesma resposta, tanto o dever de reverenciar e homenagear a
Divindade, não por discursos lisonjeiros, mas por sua vida, por guardar os
mandamentos e comprar a vida eterna à custa de todas as posses, e também
a verdade de que a humanidade, tendo sido afundada na depravação por causa
do pecado , está excluída do título de Bom : e por isso Ele diz: Por que você me chama
de bom? sugerindo em Sua resposta pela palavra Eu que a natureza humana que O
envolvia, enquanto atribuindo bondade à Divindade Ele expressamente declarou ser
bom, visto que Ele é proclamado como Deus pelo Evangelho . Pois se o Filho Unigênito
tivesse sido excluído do título de Deus , talvez não fosse absurdo considerá-lo alheio
também da denominação do bem. Mas se, como é o caso, profetas , evangelistas e
apóstolos proclamam em voz alta a divindade do unigênito, e se o nome da bondade é
atestado pelo próprio Senhor para pertencer a Deus , como é possível que Ele seja
participante? da divindade não deve ser participante da bondade também? Para que
ambos os profetas , evangelistas , discípulos e apóstolos reconheçam o Senhor
como Deus , não há ninguém tão não iniciado nos mistérios divinos que precise ser
expressamente informado. Pois quem não sabe que no quadragésimo quarto Salmo
o profeta em sua palavra afirma que o Cristo é Deus ungido por Deus ? E, novamente,
que de todos que estão familiarizados com a profecia, não sabe que Isaías, entre
outras passagens, proclama abertamente a Divindade do Filho , onde ele diz: Os
sabeus, homens de alta estatura, virão a vós e serão servos. até vós: virão após ti
amarrados em grilhões, e em ti pedirão súplicas, porque Deus está em ti e não há
outro Deus além de ti;porque tu és Deus Pois, que outro deus existe que tem Deus em
si mesmo, e é ele mesmo Deus , exceto o unigênito, digam que não dão ouvidos
à profecia ; mas da interpretação de Emmanuel , e da confissão de Tomás após seu
reconhecimento do Senhor, e da sublime dicção de João, como sendo manifesta
mesmo para aqueles que estão fora da fé , nada direi. Não, eu nem acho necessário
apresentar em detalhes as declarações de Paulo , visto que são, como se pode dizer,
na boca de todos os homens , que dá ao Senhor o nome não apenas de Deus , mas
do grande Deus e Deus. Acima de tudo, dizendo aos romanos, de quem são os pais, e
de quem, quanto à carne, veio Cristo, que é sobre todos, Deus abençoou
sempre Romanos 9: 5 e escreveu ao seu discípulo Tito, de acordo com o que apareceu.
de Jesus Cristo, o grande Deus e nosso Salvador, e a Timóteo proclama em termos
simples, Deus manifestou-se na carne, justificado no espírito. Desde então, o fato tem
sido demonstrado por todos os lados que o Deus unigênito é Deus, como é que aquele
que diz que a bondade pertence a Deus , se esforça para mostrar que a Divindade do
Filho é alheia a esta atribuição, e isto embora o Senhor realmente reivindicou para Si
mesmo o epíteto bom na parábola daqueles que foram contratados para a vinha? Por
lá, quando aqueles que tinham trabalhado antes dos outros estavam insatisfeitos
recebendo o mesmo pagamento, e consideraram a boa fortuna do último como sua
própria perda, o juiz justo diz a um dos murmuradores: Amigo, eu não faço errado: eu
não concordo com você por um centavo por dia? Eis que o que você tem é o seu: eu
concederei a este último como a você. Não tenho poder para fazer o que quero com o
meu próprio? Seu olho é mau porque eu sou bom? É claro que ninguém contestará o
ponto de que distribuir recompensas de acordo com o deserto é a função especial do
juiz; e todos os discípulos do Evangelho concordam que o Deus unigênito é Juiz; pois
o Pai , Ele diz, não julga a ninguém, mas cometeu todo o julgamento ao Filho. Mas eles
não se colocam em oposição às Escrituras . Pois eles dizem que a palavra umaponta
absolutamente para o Pai. Pois Ele diz: Não há bom senão um só, que
é Deus . A verdade, então, não terá vigor para defender sua
própria causa ? Certamente há muitos meios facilmente para condenar de decepção
este trocadilho também. Pois Aquele que disse isto a respeito do Pai falou também ao
Pai que a outra palavra, Todas as minhas são minhas, e as tuas são minhas, e eu
sou glorificado nelas João 17:10 . Agora, se Ele diz que tudo o que é do Pai é também
do Filho, e a bondade é um dos atributos pertencentes ao Pai , ou o Filho não tem
todas as coisas se Ele não tem isto, e eles estarão dizendo que a Verdade está, ou se
for ímpio suspeitar da própria verdade de ser levado à falsidade , então, Ele reivindicou
tudo o que é do Pai como Seu, afirmando assim que Ele não estava fora da
bondade. Pois Aquele que tem o Pai em si mesmo e contém todas as coisas que
pertencem ao Pai , manifestamente tem a Sua bondade com todas as coisas. Portanto,
o Filho é bom. Mas não há nenhum bem,diz ele, mas um, que é Deus . É o que alegam
nossos adversários: nem eu mesmo rejeito a declaração. Eu não nego, contudo, por
esta causa a divindade do Filho. Mas aquele que confessa que o Senhor é Deus , por
essa mesma confissão, afirma-se também que Ele é bondoso. Pois se a bondade é uma
propriedade de Deus , e se o Senhor é Deus , então, pelas nossas premissas, o Filho é
mostrado como sendo Deus. Mas, diz nosso oponente, a palavra "um" exclui o Filho da
participação no bem. É fácil, no entanto, mostrar que nem a palavra separa o Pai do
Filho. Pois em todos os outros casos, é verdade , o termo traz consigo o significado de
não estar ligado a qualquer outra coisa, mas no caso do Pai e do Filho não se implica
isolamento. Pois Ele diz que eu e o Pai somos um. Se, então, o bem é um, e um tipo
particular de unidade é contemplado no Pai e no Filho , segue-se que o Senhor, na
predicação do bem de um, reivindicou sob o termo um o título de bem também para Si
mesmo, que é um com o Pai e não separado da unidade da natureza.

3. Ele então expõe a ignorância de Eunômio, e a incoerência e absurdo de seus

argumentos, ao falar do Filho como o Anjo do Existente, e como estando tão abaixo da

Natureza Divina quanto o Filho é superior às coisas criadas por Ele mesmo. E neste

contexto há uma contra-declaração nobre e forçada e uma refutação indignada,

mostrando que Aquele que deu os oráculos ao próprio Mosesis o Existente, o Filho

unigênito, que a pedido de Moisés, Se você mesmo não for com não me levantes,
portanto,disse: Farei também isto que disseste ; Quem também é chamado

de anjo, tanto por Moisés e Isaías: onde é citado o texto, Unto nos uma criança nasce.

Mas para que a pesquisa e a cultura de nosso imponente autor possam ser
completamente divulgadas, consideraremos sentença por sentença sua apresentação
de seus sentimentos. O Filho, ele diz, não se apropria da dignidade do Existente, dando
o nome de dignidade ao fato real de ser: - (com que propriedade ele sabe adaptar as
palavras às coisas!) - e visto que Ele é por causa de o Pai , ele diz que Ele está alienado
de Si mesmo com base no fato de que a essência que é suprema sobre Ele atrai para si
a concepção do Existente. Isto é o mesmo que se alguém dissesse que aquele que é
comprado por dinheiro, na medida em que ele está em sua própria existência , não é a
pessoa comprada, mas o comprador, na medida em que sua existência pessoal
essencial é absorvida pela pessoa. natureza daquele que adquiriu autoridade sobre
ele. Tais são as elevadas concepções de nosso divino: mas qual é a demonstração de
suas afirmações? .... o Unigênito, diz ele, atribuindo ao Pai o título devido somente a
Ele, e então ele introduz o ponto. que o Pai sozinho é bom . Onde nisso o Filho nega o
título de Existente ? No entanto, é para isso que Eunômio está dirigindo quando ele
fala palavra por palavra, como segue: - Para Aquele que nos ensinou que a
denominação 'bom' pertence somente a Ele. Quem é a causa de Sua própria bondade
e de toda a bondade? assim, em todos os momentos, e Quem se refere a Ele todo o
bem que já existiu, seria lento para apropriar-se de autoridade sobre todas as coisas
que surgiram, e o título de "o Existente". O que tem autoridade para fazer com o
contexto? E como junto com isto está o Filho também alienado do título
de Existente ? Mas, na verdade, não sei o que se deve fazer - rir da falta de educação
ou ter pena da perniciosa loucura que ela exibe. Para a expressão, a Sua própria, não
empregada de acordo com o significado natural, e como aqueles que sabem usar a
linguagem estão acostumados a usá-la, atesta seu amplo conhecimento da gramática
dos pronomes, que até mesmo garotos se levantam com seus mestres sem problemas,
e sua ridícula perambulação do sujeito para o que não tem nada a ver com seu
argumento ou com a forma desse argumento, considerado silogístico, a saber, que o
Filho não tem parte na denominação de Existente - uma afirmação adaptada à sua
invenções monstruosas - este e outros absurdos similares parecem combinados com o
propósito de provocar o riso; de modo que pode ser que leitores do tipo mais
descuidado experimentem alguma tal inclinação, e se divirtam com a desconexão de
seus argumentos. Mas que Deus a Palavra não deveria existir, ou que Ele em todos os
eventos não deveria ser bom (e isto é o que Eunômio mantém quando ele diz que Ele
não apropria o título de Existente e bom ), e para fazer isso que a autoridade sobre
todas as coisas que surgem não pertencem a ele - isso exige nossas lágrimas e um
lamento de luto.

Pois não é como se ele tivesse deixado cair algo do tipo apenas uma vez sob algum
impulso impetuoso e imprudente, e no que se seguiu se esforçou para recuperar
seu erro : não, ele se atrasa demoradamente com a malignidade, esforçando-se em
suas declarações posteriores a supere o que tinha ido antes. Pois conforme ele
prossegue, ele diz que o Filho está à mesma distância abaixo da Natureza Divina como
a natureza dos anjos está sujeita abaixo da Sua própria, sem dizer isto em tantas
palavras, mas se esforçando pelo que ele diz para produzir tal impressão . O leitor
pode julgar por si mesmo o significado de suas palavras: eles correm da seguinte
maneira - Quem, sendo chamado de “Anjo”, claramente mostrado por Quem Ele
publicou Suas palavras, e Quem é o Existente, enquanto sendo endereçado também
como Deus , Ele mostrou sua superioridade sobre todas as coisas. Pois Aquele que é
o Deus de todas as coisas que foram feitas por Ele, é o Anjo do Deus sobre tudo. A
indignação invade meu coração e interrompe meu discurso e, sob essa emoção, os
argumentos se perdem em um turbilhão de raiva despertado por palavras como
essas. E talvez eu possa ser perdoado por sentir tal emoção. Por cujo ressentimento
não seria agitado dentro dele em tal profanação, quando ele se lembra como o
apóstolo proclama que toda natureza angélica está sujeita ao Senhor, e
em testemunhode sua doutrina invoca as declarações sublimes dos profetas : -
Quando Ele traz o primeiro -bebe no mundo, Ele diz, E que todos os anjos de Deus O
adorem, e, O teu trono, ó Deus , é para sempre e sempre, e Tu és o mesmo, e os teus
anos não falharão ?Quando o apóstolo passou por todo esse argumento para
demonstrar a inacessível majestade do Deus unigênito, o que devo sentir quando ouço
do adversário de Cristo que o Senhor dos Anjos é Ele mesmo apenas um Anjo - e
quando ele não deixa tal declaração cai por acaso, mas coloca sua força para manter
essa invenção monstruosa, de modo que possa ser estabelecido que seu Senhor não
tem superioridade sobre João e Moisés ? Porque a palavra diz a respeito deles: Este é
aquele de quem está escrito: 'Eis que mando o meu anjo diante de ti. ' João, portanto,
é um anjo . Mas o inimigo do Senhor, embora ele conceda a seu Senhor o nome
de Deus , ainda assim faz com que Ele esteja em um nível com a divindade de Moisés ,
uma vez que ele também era um servo do Deus sobre tudo, e foi constituído um deus
para os egípcios . E ainda esta frase, acima de tudo, como foi previamente observado,
é comum ao Filho com o Pai , o Apóstolo tendo expressamente atribuído tal título a
Ele, quando ele diz, De quem, como concernente à carne, Cristo veio, Quem
é Deus sobre todos os romanos 9: 5 . Mas este homem degrada o Senhor dos anjosao
posto de anjo , como se não tivesse ouvido que os anjos são espíritos
ministradores e uma chama de fogo. Pois, pelo uso desses termos distintos, o apóstolo
faz a diferença entre os vários assuntos claros e inconfundíveis, definindo a natureza
subordinada como espíritos e fogo, e distinguindo o poder supremo pelo nome de
Deus. E, no entanto, embora existam tantos que proclamam
a glória do Deus Unigênito, contra todos eles Eunômio eleva sua voz singular,
chamando o Cristo de anjo de Deus sobre todos, definindo-O, contrastando-o assim
com o Deus. acima de tudo, ser uma das todas as coisas e, dando-lhe o mesmo nome
que os anjos , tentando estabelecer que Ele não é sábio difere deles na natureza: pois
ele tem freqüentemente dito anteriormente que todas aquelas coisas que
compartilham da mesma nome não pode ser diferente por natureza. O argumento,
então, ainda carece de seus censores, já que diz respeito a um homem que proclama
em tantas palavras que o Anjo não publica Sua própria palavra, mas a do
Existente? Pois é por este meio que ele tenta mostrar que a Palavra que estava no
princípio, a Palavra que era Deus , não é Ele mesmo a Palavra, mas é a Palavra de
alguma outra Palavra, sendo seu ministro e anjo . E quem não sabe que o único oposto
ao Existente é o inexistente? De modo que aquele que contrasta o Filho com o
Existente, está claramente interpretando o judeu, roubando a doutrina cristã da
Pessoa do Unigênito. Pois ao dizer que Ele está excluído do título do Existente, ele
está, seguramente, tentando estabelecer também que Ele está fora do limite
da existência : pois, certamente, se Ele lhe conceder existência , ele não discutirá sobre
o som da palavra.

Mas ele se esforça para sustentar seu absurdo pelo testemunho das Escrituras, e
coloca Moisés como seu advogado contra a verdade . Pois como se essa fosse a fonte
da qual ele extraiu seus argumentos, ele nos apresenta suas próprias fábulas,
dizendo: Aquele que enviou Moisés era o próprio existente, mas aquele por quem Ele
enviou e falou foi o Anjo do Existente, e o Deus de tudo mais. Que sua declaração, no
entanto, não é extraída da Escritura, pode ser conclusivamente provada pela própria
Escritura.Mas se ele diz que este é o sentido do que está escrito, devemos examinar a
linguagem original das Escrituras. Além disso, primeiro notemos que Eunômio, depois
de chamar o Senhor Deus de todas as coisas depois Dele, não permite superioridade
alguma em comparação com a natureza angélica. Pois nem Moisés , quando ele ouviu
que ele foi feito um deus para Faraó , passou além dos limites da humanidade, mas
enquanto na natureza ele estava em igualdade com seus companheiros, ele foi
elevado acima deles pela superioridade da autoridade, e seu ser chamado de deus não
o impediu de ser homem. Assim também neste caso Eunomius, enquanto fazendo o
Filho ser um dos anjos , salga sobre tal erro pela denominação de Deus, da maneira
expressa, permitindo a Ele o título de Deus em algum sentido equívoco. Vamos mais
uma vez estabelecer e examinar as próprias palavras em que ele entrega
sua blasfêmia . Aquele que enviou Moisés era o próprio Existente, mas Aquele a quem
Ele enviou era o Anjo do Existente - isto, a saber, o Anjo, sendo o título que ele dá ao
seu Senhor. Bem, o absurdo de nosso autor é refutado pela própria Escritura , na
passagem em que Moisés implora ao Senhor que não confie a um anjo a liderança do
povo, mas Ele mesmo conduza sua marcha. A passagem segue assim: Deus está
falando, Vai, te guia, guia este povo até o lugar de que eu falei para você: eis que Meu
Anjo irá diante de você no dia em que eu visitar. E um pouco depois Ele diz
novamente, E eu enviarei o Meu Anjo antes de você. Então, um pouco depois do que
se segue imediatamente, vem a súplica a Deus por parte de Seu servo, correndo sobre
este sábio, Se eu encontrei graça em Tua vista, deixe meu Senhor ir entre nós, e
novamente, Se Você Mesmo não for com a gente, não me carregue daí ; e então a
resposta de Deus a Moisés , eu farei por você também esta coisa que você falou: pois
você encontrou graça aos Meus olhos, e eu te conheço acima de todos
os homens . Assim, se Moisés pedir que o povo não seja guiado por um anjo , e se Ele
discursar com ele consinta em tornar-se seu companheiro de viagem e o guia do
exército, fica manifestamente demonstrado que Aquele que Se fez conhecer o título
do Existente é o Deus Unigênito.

Se alguém quiser isso, ele se mostrará um defensor da persuasão judaica em não

associar o Filho à libertação do povo. Pois se, por um lado, não era um anjo que saía
com o povo, e se, por outro lado, como Eunômio o desejava, Aquele que se manifestou
pelo nome do Existente não é o Unigênito, isso equivale a nada menos que transferir
as doutrinas da sinagoga para a Igreja de Deus .Por conseguinte, das duas alternativas
devem ser admitidas, ou seja, que o Deus Unigênito, em nenhuma ocasião, apareceu
a Moisés , ou que o próprio Filho é o Existente, de quem a palavra veio a seu
servo. Mas ele contradiz o que foi dito acima, alegando a própria Escritura que nos
informa que a voz de um anjo foi interposta, e que foi assim que o discurso do
Existente foi transmitido. Isso, no entanto, não é uma contradição, mas uma
confirmação de nossa visão. Pois também nós dizemos claramente que o profeta ,
desejando tornar manifesto aos homens o mistério relativo a Cristo,
chamado Anjo Auto-Existente , que o significado das palavras não pode ser referido
ao Pai , como teria sido se o título Apenas do Existente havia sido encontrado ao longo
do discurso. Mas assim como a nossa palavra é o revelador e mensageiro (ou anjo ) dos
movimentos da mente , mesmo assim afirmamos que a verdadeira Palavra que estava
no princípio, quando Ele anuncia a vontade do Seu próprio Pai, é
denominada Anjo (ou Messenger ), um título dado a Ele por causa da operação de
transmitir a mensagem. E como o sublime João, tendo anteriormente chamado
de Palavra, introduz a verdade adicional de que a Palavra era Deus , para que nossos
pensamentos não se voltem imediatamente para o Pai , como teriam feito se o título
de Deus tivesse sido colocado em primeiro lugar, assim também o poderoso Moisés ,
depois de primeiro chamar-lhe Anjo, nos ensina nas palavras que se seguem que Ele
não é outro senão o próprio Auto-Existente, que o mistério relativo ao Cristo pode ser
previsto, pelas Escrituras assegurando-nos pelo nome. Anjo, que a Palavra é o
intérprete da vontade do Pai e, pelo título do Auto-Existente, da proximidade da
relação existente entre o Filho e o Pai. E se ele deve apresentar Isaías também como
chamando- o de anjo do poderoso conselho, nem mesmo ele irá derrubar o nosso
argumento. Pois lá, em termos claros e incontrovertíveis, há indicado pela profecia a
dispensação de Sua Humanidade; pois a nós, ele diz, um filho nasce, a nós um filho é
dado, e o governo deve estar sobre o seu ombro, e seu nome é chamado de anjo do
poderoso conselho. E é com um olho para isto, suponho, que Davi descreve o
estabelecimento de Seu reino, não como se Ele não fosse um Rei, mas na visão de que
a humilhação ao estado de um servo ao qual o Senhor se submetia de dispensação, foi
absorvida e absorvida pela majestade do Seu Reino. Pois ele diz que eu fui
estabelecido Rei por Ele em Seu santo monte de Sião, declarando a ordenança do
Senhor. Assim, Aquele que por Si mesmo revela a bondade do Pai é
chamado Anjo e Palavra, Selo e Imagem, e todos os títulos semelhantes com a mesma
intenção. Pois, assim como o Anjo (ou Mensageiro ) fornece informações de alguém,
embora a Palavra revele o pensamento interior, o Selo mostra por Sua própria marca o
molde original, e a Imagem por Si mesmo interpreta a beleza daquilo que é a imagem,
de modo que, em sua significação, todos esses termos são equivalentes entre si. Por
esta razão, o título de Anjo é colocado antes daquele do Auto-Existente, o Filho sendo
chamado de Anjo como o expoente da vontade de Seu Pai, e o Existente como não
tendo nome que pudesse dar um conhecimento de Sua essência , mas transcendendo
todo o poder de nomes para expressar. Por isso também Seu nome é testificado pela
escrita do Apóstolo para ser acima de todo nome Filipenses 2: 9 , não como se fosse
um nome preferido acima de todos os outros, embora ainda comparável a eles, mas
sim no sentido de que Aquele que verdadeiramente está acima de todos os nomes.

4. Depois disso, temendo prolongar sua resposta, ele passa a maior parte das

declarações de seu adversário como já refutado. Mas o restante, por causa daqueles

que os consideram de muita força, ele resume brevemente, e refuta a blasfêmia de

Eunômio, que diz do Senhor também que Ele é o que animais e plantas em toda a
criação são, inexistentes antes de sua criação. geração própria; e assim com a

produção de rãs; ai para a blasfêmia!

Mas devo apressar, pois vejo que meu tratado já se estendeu além dos limites,
e temo que possa ser considerado tagarela e desordenado em minha conversa, se eu
prolongar minha resposta em excesso, embora tenha passado intencionalmente por
muitas partes do mundo. meu tratado de adversário, que meu argumento pode não
estar voltado para muitas miríades de palavras. Pois, para os mais estudiosos, até
mesmo a falta de concisão é motivo de depreciação; mas quanto àqueles cuja mente
não olha para o que é útil, mas para a fantasia daqueles que estão ociosos e não a
sério, seu desejo e oração é superar o máximo possível da jornada possível em poucos
passos. O que devemos fazer quando a profanidade de Eunômio nos atrai? Devemos
rastrear todos os seus turnos? Ou talvez seja supérfluo e meramente tagarela gastar
nossas energias repetidas vezes em encontros semelhantes?Pois todo o argumento
que segue está de acordo com o que já investigamos, e não apresenta nenhum ponto
novo além do que foi antes. Se, então, conseguimos derrubar completamente suas
declarações anteriores, o restante cai junto com elas. Mas, no caso de os contenciosos
e os obstinados acharem que a parte mais forte de seu caso está naquilo que omiti,
por esse motivo talvez seja necessário tocar brevemente no que resta.

Ele diz que o Senhor não existia antes de sua própria geração - aquele que não pode
provar que Ele estava em algo separado do Pai. E isso ele diz, não citando nenhuma
Escritura como um mandado para sua afirmação, mas mantendo sua proposição por
argumentos próprios. Mas essa característica mostrou ser comum a todas as partes da
criação. Não um sapo, nem um verme, nem um besouro, nem uma folha de grama,
nem qualquer outro dos objetos mais insignificantes, existia antes de sua própria
formação: de modo que, com a ajuda de sua habilidade dialética, ele tenta com grande
esforço e esforço Estabelecer para ser o caso com o Filho , foi anteriormente
reconhecido como verdadeiro de quaisquer porções de chance da criação, e o trabalho
poderoso de nosso autor é mostrar que o Deus Unigênito, pela participação de
atributos, está em um nível com o menor das coisas criadas . Por conseguinte, o fato
da coincidência de suas opiniões sobre o Deus Unigênito, e sua visão do modo em que
as rãs passam a existir, é uma indicação suficiente de sua praga doutrinal. Em seguida,
ele insiste que não seja antes de Sua geração, é equivalente, de fato e significado, a
não ser não-degenerado. Mais uma vez o mesmo argumento caberá a minha mão ao
lidar com isso também - que um homem não estaria errado em dizer a mesma coisa de
um cachorro, ou uma pulga, ou uma cobra, ou qualquer um que você queira das
criaturas mais mesquinhas, desde para um cão não existir antes que sua geração seja
equivalente de fato e significado ao fato de ele não ser ingênuo. Mas se, de acordo
com a definição que tantas vezes estabeleceram, todas as coisas que compartilham em
atributos compartilham também na natureza, e se é um atributo do cão, e do resto
separadamente, não existir antes da geração, que é o que Eunomius acha adequado
manter também do Filho , o leitor, por processo lógico , verá por si mesmo a conclusão
dessa demonstração.

5. Eunômio fala novamente do Filho como Senhor e Deus , e Criador de toda a criação
inteligível e sensível, tendo recebido do Pai o poder e a comissão para a criação, sendo
encarregado da tarefa da criação como se fosse um artífice comissionado por alguém o
contratando, e recebendo Seu poder de criação como algo adventício, ab extra, como
resultado do poder concedido a Ele de acordo com tais e tais combinações e posições
das estrelas, como o destino decreta sua sorte na vida para os homens. na sua
natividade.Assim, passando pela maior parte do que Eunômio havia escrito, ele
confessa sua blasfêmia de que o Criador de todas as coisas veio a existir da mesma
maneira com a terra e com os anjos , e que a subsistência do Unigênito não difere da
gênese. de todas as coisas, e censura-o com reverenciar nem o mistério divino nem o
costume da Igreja , nem seguindo em sua tentativa de descobrir piedade qualquer
professor de doutrina piedosa , mas Maniqueu, Colluthus, Arius , Aetius, e aqueles
como para eles, supondo que o cristianismo em geral é loucura, e que os costumes
da Igreja e os veneráveis sacramentos são uma piada, em que ele não difere em nada
dos pagãos , que emprestaram de nossa doutrina a idéia de um grande Deus supremo
sobre todos. Assim também, este novo idólatra prega da mesma maneira, e em
particular que o batismo é um artífice e criador, não temendo a maldição daqueles
que causam adição ou diminuição às Sagradas Escrituras . E ele fecha seu livro
mostrando que ele é o Anticristo .

Posteriormente, porém, ele dá a seu discurso um giro mais moderado, concedendo a

ele até um toque de delicadeza, e, embora ele tenha apenas um pouco antes separado
do Filho do título de Existente, ele agora diz - Afirmamos que o Filho não é apenas
existente, e acima de tudo coisas existentes, mas também o chamamos de Senhor
e Deus , o Criador de todo ser, sensível e inteligível. O que ele supõe que
esse ser seja? criada? Ou incriado? Pois se ele confessa que Jesus é o Senhor, Deus e
Criador de todo ser inteligível, segue-se necessariamente, se ele diz que é incriado ,
que ele fala falsamente , atribuindo ao Filho a criação da natureza incriada. Mas se ele
acredita que ele seja criado , ele o faz seu próprio Criador. Pois, se o ato de criação não
for separado da natureza inteligível em favor daquele que é independente e incriado,
não mais haverá qualquer marca de distinção, como a criação sensível e o ser
inteligível serão considerados sob uma única cabeça. Mas aqui ele traz a afirmação de
que na criação das coisas existentes Ele foi confiado pelo Pai com a construção de
todas as coisas visíveis e invisíveis, e com o cuidado providencialsobre tudo o que vem
a existir, na medida em que o poder atribuído a Ele de cima é suficiente para a
produção daquelas coisas que foram construídas. A vasta extensão com que o nosso
tratado nos conduz, obriga-nos a passar brevemente por cima dessas afirmações: mas,
em certo sentido, a profanação envolve o argumento, contendo um vasto enxame de
noções como vespas venenosas. Ele foi confiado, diz ele, com a construção das coisas
pelo Pai. Mas se ele estivesse falando sobre algum artífice executando seu trabalho
com o prazer de seu empregador, ele não teria usado a mesma linguagem? Pois não
estamos errados em dizer exatamente o mesmo de Bezaleel, que sendo confiado
por Moisés com a construção do tabernáculo, ele se tornou o construtor daquelas
coisas ali mencionadas, e não teria tomado o trabalho em mãos se não tivesse
adquirido anteriormente conhecimento por inspiração divina, e aventurou-se no
compromisso de Moisés confiando-lhe a sua execução. Conseqüentemente, o
termo confiado sugere que Seu ofício e poder na criação vieram a Ele como algo
adventício, no sentido de que antes de ser incumbido dessa comissão Ele não tinha
nem a vontade nem o poder de agir, mas quando recebeu autoridade para executar as
obras. e poder suficiente para as obras, então Ele se tornou o artífice das coisas que
são, o poder atribuído a Ele do alto ser, como Eunômio diz, suficiente para o
propósito. Será que ele coloca até mesmo a geração do Filho , por meio de algum
malabarismo astrológico, sob algum destino, assim como os que praticam esse falso
engano afirmam que a designação de sua sorte na vida vem para os homens no
momento de seu nascimento, por tais e tais conjunções ou oposições das estrelas,
como a rotação acima se move em uma espécie de trem ordenado, atribuindo àqueles
que estão surgindo suas faculdades especiais? Pode ser que algo desse tipo esteja
na mente de nosso sábio, e ele diz que Aquele que está acima de toda regra, e
autoridade, e domínio, e acima de todo nome que é nomeado, não somente neste
mundo, mas também naquilo que está por vir, tem sido atribuído, como se Ele
estivesse preso em alguns espaços ocos, poder do alto, medido de acordo com
a quantidade de coisas que vieram a existir .Também deixarei passar esta parte de seu
tratado sumariamente, deixando que um ligeiro começo de investigação, para o tipo
mais inteligente de leitores, sementes que lhes permitam discernir sua
profanação. Além disso, no que se segue, está pronto escrito uma espécie de pedido
de desculpas por nós mesmos. Pois não podemos mais pensar que estamos perdendo
a intenção de seu discurso e interpretando mal suas palavras para torná-las sujeitas a
críticas, quando sua própria voz reconhece o absurdo de sua doutrina. Suas palavras
são as seguintes: - O que? Não surgiu a terra e o anjo , quando antes eles não
eram? Veja como nosso teólogo sublime não se envergonha de aplicar a mesma
descrição à terra e aos anjos e ao Criador de todos! Certamente, se ele acha que é
apropriado predicar o mesmo da Terra e do seu Senhor, ele deve ou fazer um deus de
um, ou degradar o outro a um nível com ele.

Então ele acrescenta a isso algo pelo qual sua profanidade é ainda mais
completamente despojada de todo disfarce, de modo que seu absurdo é óbvio até
mesmo para uma criança. Pois ele diz - Seria uma tarefa longa detalhar todos os
modos de geração de objetos inteligíveis, ou as essências que não possuem todas
a natureza do Existente em comum, mas apresentam variações de acordo com as
operações daquele que as construiu. Sem quaisquer palavras nossas,
a blasfêmia contra o Filho que está contida aqui é gritante e notável, quando ele
reconhece que o que é predicado de todo modo de geração e essência de modo algum
difere da descrição da subsistência Divina do Único Gerado. . Mas parece-me melhor
passar pelas passagens intermediárias em que ele procura manter sua profanação e
apressar-se na cabeça e na frente da acusação que temos de fazer contra suas
doutrinas. Pois ele será encontrado para exibir o sacramento da regeneração como
uma coisa ociosa, a oblação mística como sem lucro, e a participação neles como de
nenhuma vantagem para aqueles que são participantes dela. Pois depois daqueles
altos e trabalhados, nos quais, por meio do menosprezo de nossa doutrina, ele nomeia
como seus defensores um Valentino , um Cerinto , um Basilides, um Montanus e
um Marcião , e depois de estabelecer que aqueles que afirmam que o A natureza
divina é incognoscível, e o modo de Sua geração incognoscível, não tem nenhum
direito ou título para o nome dos cristãos , e depois de nos julgar entre aqueles a quem
ele menospreza, ele prossegue desenvolvendo sua própria visão nestes termos: , de
acordo com homens santos e abençoados; Afirme que o mistério da piedade não
consiste em nomes veneráveis, nem no caráter distintivo dos costumes e dos símbolos
sacramentais, mas na exatidão da doutrina. Que quando ele escreveu isto, ele o fez
não sob a orientação de evangelistas, apóstolos , ou qualquer um dos autores
do Antigo Testamento , é claro para todo aquele que tem algum conhecimento das
Sagradas e Divinas Escrituras. Naturalmente, deveríamos ser levados a supor que,
por santos e abençoados homens, ele queria dizer Maniqueu, Nicolau, Colluthus,
Aécio, Arius e o restante do mesmo bando, com quem ele está em estrito acordo ao
estabelecer esse princípio, que nem a confissão de nomes sagrados, nem os costumes
da Igreja , nem os seus símbolos sacramentais, são uma ratificação da piedade. Mas
nós, tendo aprendido da santa voz de Cristo que, a não ser o homem, nascer de novo
da água e do Espírito, ele não entrará no reino de Deus, e aquele que comer a minha
carne e beber o meu sangue viverá para sempre.estamos persuadidos de que
o mistério da piedade é ratificado pela confissão dos Nomes Divinos - os Nomes
do Pai , do Filho e do Espírito Santo , e que nossa salvação é confirmada pela
participação nos costumes e sinais sacramentais. Mas as doutrinas têm sido
cuidadosamente investigadas por aqueles que não tiveram parte ou sorte
nesse mistério , e pode-se ouvir muitas delas apresentando a fé que mantemos como
um assunto para elas na rivalidade do debate, e algumas delas freqüentemente até
obtendo sucesso. em acertar a verdade , e por todos que não menos distante
da fé . Desde então, ele despreza os nomes venerados, pelos quais o poder do
nascimento mais Divino distribui graça para aqueles que vêm para ele na fé , e
prejudica a comunhão dos costumes sacramentais e símbolos dos quais a
profissão cristã exerce seu vigor, deixa nós, com uma ligeira variação, pronunciamos
aos que escutam seu engano a palavra do profeta : - Por quanto tempo você será lento
de coração? Por que você ama a destruição e busca o leasing? Como é que você não vê
o perseguidor da fé convidando aqueles que consagram a ele a violar sua
profissão cristã ? Pois se a confissão dos venerados e preciosos Nomes da Santíssima
Trindade é inútil, e os costumes da Igreja não são lucrativos, e se entre esses costumes
está o sinal da cruz , a oração , o batismo , a confissão dos pecados , um zelo pronto
para manter o mandamento, ordem correta de caráter, sobriedade de vida, respeito
à justiça , o esforço de não ser excitado pela paixão, ou escravizado pelo prazer, ou
faltar na excelência moral - se ele diz que nenhum desses hábitos é cultivado para
qualquer bom propósito, e que os testemunhos sacramentais não asseguram,
como acreditamos , bênçãos espirituais, e evitam dos crentes os assaltos dirigidos
contra eles pelas artimanhas do maligno , o que mais ele faz senão proclamar
abertamente aos homens que ele considera o mistério que os cristãos acalentam uma
fábula, ri da majestade dos Divinos Nomes, considera os costumes da Igreja uma piada
e todas as operações sacramentais são faltas e loucuras? O que além disso, aqueles
que permanecem ligados ao paganismo, avançam no menosprezo do nosso
credo? Não fazem eles também a majestade dos nomes sagrados, nos quais a fé é
ratificada, uma ocasião de riso? Eles não ridicularizam os símbolos sacramentais e os
costumes observados pelos iniciados? E de quem é tanto uma peculiaridade distinta
quanto dos pagãos , pensar que a piedade deve consistir apenas em doutrinas? Uma
vez que eles também dizem que, de acordo com o seu ponto de vista, há algo mais
persuasivo do que o Evangelho que pregamos, e alguns deles sustentam que há um
grande Deus preeminente acima dos demais, e reconhecem alguns poderes de
assunto, diferindo entre si no mundo. modo de superioridade ou inferioridade, em
alguma ordem e seqüência regular, mas todas sujeitas ao Supremo. Isto, então, é o
que os mestres da nova idolatria pregam, e aqueles que os seguem não temem a
condenação que se mantém sobre os transgressores, como se eles não entendessem
que fazer alguma coisa imprópria é muito mais difícil do que errar. na palavra
sozinho. Eles, então, que em ato negam a fé , e desprezam a confissão dos Nomes
sagrados, e julgam a santificação efetuada pelos símbolos sacramentais como sendo
sem valor, e foram persuadidos a ter em conta as fábulas engenhosamente
inventadas, e a imaginar que suas a salvação consiste em discussões sobre o gerado e
o não-nascido - o que mais eles são do que transgressores das doutrinas da salvação ?

Mas se alguém acha que essas acusações são feitas contra nós de maneira pouco
generosa e injusta, que ele considere independentemente os escritos de nosso autor,
tanto o que alegamos anteriormente, quanto o que é inferido em conexão lógicacom
nossas citações. Pois em contravenção direta da lei do Senhor - (pois o livramento para
nós dos meios de iniciação constitui uma lei) - ele diz que o batismo não é no Pai ,
no Filho e no Espírito Santo , como Cristo ordenou a Seus discípulos quando Ele
entregou-lhes o mistério , mas em um artífice e criador, e não apenas Pai, diz ele, do
Unigênito, mas também o seu Deus. Ai daquele que dá ao seu vizinho para beber
travessura turva! Como ele incomoda e sufoca a verdade jogando sua lama nela! Como
é que ele não sente medo da maldição que repousa sobre aqueles que acrescentam
algo à declaração Divina, ou se atrevem a tirar alguma coisa? Leiamos a declaração do
Senhor em Suas próprias palavras - vá, diz ele, ensine todas as nações, batizando -as
em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo . Onde Ele chamou o Filho de uma
criatura? Onde a Palavra ensinou que o Pai é criador e artífice do Unigênito? Onde nas
palavras citadas é ensinado que o Filho é um servo de Deus? Onde na entrega
do mistérioé o Deus do Filho proclamado? Vocês não percebem e entendem, vocês
que são arrastados pela astúcia para a perdição, que tipo de guia você colocou no
comando de suas almas - aquele que interpola as Sagradas Escrituras , que engendra
as declarações Divinas, que com sua própria lama sufoca a pureza? das doutrinas da
piedade, que não apenas arma sua própria língua contra nós, mas também tenta
adulterar as sagradas vozes da verdade , que está ansioso por investir sua própria
perversão com mais autoridade do que o ensino do Senhor? Não percebes que ele se
levanta contra o Nome ao qual todos devem se curvar, de modo que, com o tempo, o
Nome do Senhor não mais será ouvido e, em vez de Cristo, Eunômio será levado às
Igrejas? Você ainda não considera que essa pregação de impiedade foi imposta
pelo diabo como um ensaio, preparação e prelúdio da vinda do Anticristo ?Para aquele
que é ambicioso de mostrar que suas próprias palavras são mais autoritárias do que as
de Cristo , e de transformar a fé dos Nomes Divinos e dos costumes e símbolos
sacramentais em seu próprio engano - o que mais, eu digo, poderia ser
apropriadamente? chamado, mas apenas o Anticristo ?
Contra Eunômio (Livro XII)

Por favor, ajude a apoiar a missão do Novo Advento e obtenha o conteúdo completo
deste site como um download instantâneo. Inclui a Enciclopédia Católica, os Padres da
Igreja, a Summa, a Bíblia e muito mais - tudo por apenas US $ 19,99 ...

1. Este décimo segundo livro dá uma interpretação notável das palavras do Senhor a

Maria, não me toque, pois ainda não subi ao Meu Pai.

Mas vejamos qual é o próximo acréscimo que segue essa profanação, um acréscimo
que é de fato a chave de sua defesa de sua doutrina. Para aqueles que degradariam a
majestade da glória do unigênito às concepções escravizantes e humilhantes, pensem
que encontram a prova mais forte de suas afirmações nas palavras do Senhor a Maria,
que ele proferiu após a ressurreição e antes de sua ascensão. ao céu, dizendo: Não me
toques, porque ainda não subi para meu Pai, mas vai a meus irmãos e dize-lhes que eu
subo para meu Pai e vosso Pai e para o meu Deus e vosso Deus. A
interpretação ortodoxa dessas palavras, o sentido em que estamos acostumados
a acreditar que foram faladas a Maria, é manifesto a todos que receberam
a fé na verdade . Ainda a discussão deste ponto será dada por nós em seu devido
lugar; mas, enquanto isso, vale a pena inquirir daqueles que alegam contra nós frases
como ascender, ser visto, ser reconhecido pelo tato e , além disso, ser associado aos
homens pela fraternidade, quer os considerem adequados ao Divino ou ao Humano.
Natureza. Pois se eles vêem na Divindade a capacidade de serem vistos e tocados, de
serem apoiados por carne e bebida, parentesco e fraternidade com os homens, e
todos os atributos da natureza corpórea, então deixe-os predicar do Deus Unigênito,
ambos estes e tudo o que eles quiserem, como energia motriz e mudança local, que
são peculiares às coisas circunscritas por um corpo. Mas se Ele por Maria discursar
com Seus irmãos, e se o Unigênito não tiver irmãos, (como, se Ele tivesse irmãos, a
propriedade de ser Unigênito pudesse ser preservada?) E se a mesma Pessoa que
disse, Deus é um Espírito, diz aos seus discípulos , Handle Me Lucas 24:39 , para que
Ele possa mostrar que enquanto a Natureza Humana é capaz de ser manuseada, a
Divindade é intangível, e se Ele diz, eu vou, indica mudança local, enquanto Aquele que
contém todas as coisas, em quem, como o apóstolo diz, todas as coisas foram criadas,
e em quem todas as coisas consistem Colossenses 1: 16-17 , não tem nada em coisas
externas externas a si mesmo para que remoção poderia ocorrer por qualquer tipo de
movimento, (pois o movimento não pode ser efetuado de outra maneira do que
aquele que é removido deixando o lugar em que está, e ocupando outro lugar,
enquanto aquele que se estende por todos, e está em todos, e controla tudo, e é
confinado por nenhum coisa existente, não tem lugar para onde passar, na medida em
que nada é vazio da Divi Como esses homens podem abandonar a crença de que tais
expressões surgem daquilo que é aparente, e aplicá-las àquela Natureza que é Divina e
que excede todo entendimento, quando o Apóstolo, em seu discurso
aos atenienses, nos proibiu claramente de imagina qualquer coisa de Deus , na medida
em que o poder divino não é descoberto pelo toque, mas
pela contemplação inteligente e fé ? Ou, novamente, quem Ele comeu diante dos
olhos de seus discípulos , e prometeu ir antes deles para a Galiléia e lá ser visto deles -
a quem ele revela ser quem deveria aparecer para eles? Deus , a quem nenhum
homem viu ou pode ver? Ou a imagem corporal, isto é, a forma de um servo em
que Deus estava? Se, então, o que foi dito claramente prova que o significado das
frases alegadas se refere àquilo que é visível, expressando forma e capaz de
movimento, semelhante à naturezade Seus discípulos , e nenhuma dessas
propriedades é discernível Nele, que é invisível. , incorpóreo, intangível e sem forma,
como eles vêm a degradar o único Deus unigênito, que estava no princípio, e está
no Pai , a um nível com Pedro, André, João e o resto dos Apóstolos, chamando-os de
irmãos e companheiros de servos do Único Gerado? E, no entanto, todos os seus
esforços são dirigidos a esse objetivo, para mostrar que na majestade da natureza
existe uma distância tão grande entre o Pai e a dignidade, poder e essência do
Unigênito, como existe entre o Unigênito e o Unigênito. humanidade. E eles
pressionam este ditado no apoio a esse significado, tratando o nome do Deus e do Pai
como sendo de significância comum em relação ao Senhor e de Seus discípulos, na
visão de que nenhuma diferença na dignidade da natureza é concebida enquanto Ele é
reconhecido como Deus e Pai tanto Dele como deles de uma maneira precisamente
similar.

E a maneira pela qual eles logicamente mantêm sua profanação é a seguinte - que ou
pelo termo relativo empregado existe uma comunidade de essência expressa também
entre os discípulos e o Pai , ou então não devemos por esta frase trazer o Senhor à
comunhão a natureza do Pai, e que, assim como o fato de que o Deus sobre todos é
nomeado como seu Deus implica que os discípulos são Seus servos assim pela paridade
do raciocínio, é reconhecido, pelas palavras em questão, que o Filho também é o servo
de Deus . Agora que as palavras dirigidas a Maria não são aplicáveis à Divindade do
Unigênito, pode-se aprender com a intenção com a qual elas foram proferidas. Para
Aquele que Se humilhou a um nível de pequenez humano , Ele é quem falou as
palavras. E qual é o significado do que Ele então proferiu, eles podem conhecer em
toda a sua plenitude quem pelo Espírito busca as profundezas do
sagrado mistério . Mas, tanto quanto vem dentro de nossa bússola, vamos estabelecer
em poucas palavras, seguindo a orientação dos Padres. Aquele que é por natureza Pai
das coisas existentes, de quem todas as coisas têm seu nascimento, foi proclamado
como um, pela sublime expressão do Apóstolo. Porque há um só Deus , diz ele, e Pai,
de quem são todas as coisas 1 Coríntios 8: 6 . Assim, a natureza humana não entrava
na criação de qualquer outra fonte, nem crescia espontaneamente nos pais da raça,
mas também tinha para o autor de sua própria constituição nada mais do que o Pai de
todos. E o nome do próprio Deus, quer indique a autoridade de supervisão ou de
previsão, importa uma certa relação com a humanidade.Pois Aquele que deu a todas
as coisas que são, o poder de ser, é o Deus e superintendente do que Ele mesmo
produziu. Mas desde então, pelas artimanhas daquele que semeou em nós o joio da
desobediência, nossa natureza não mais preservou em si a impressão da imagem do
Pai, mas foi transformada na semelhança do pecado , pois esta foi enxertada em
virtude de semelhança de vontade na família má do pai do pecado : de modo que o
bom e verdadeiro Deus e Pai não era mais o Deus e Pai daquele que fora assim banido
por sua própria depravação, mas em vez daquele que era por natureza Deus foram
honrados aqueles que, como o Apóstolo diz, por natureza não eram Deuses Gálatas 4:
8 , e no lugar do Pai , ele foi considerado o pai falsamente chamado, como diz
o profeta Jeremias em seu ditado sombrio: Partridge chamado, ela reuniu o que ela
não chocou. Desde então, esta foi a soma de nossa calamidade, que a humanidade foi
exilada do bom Pai, e banida da supervisão e cuidado Divino, por esta causaAquele que
é o Pastor de toda a criação racional, deixado nas alturas de céu Seu rebanho
insontano e supramundano, e, movido pelo amor , foi atrás das ovelhas que tinham se
desviado, até mesmo da nossa natureza humana . Pois a natureza humana , que
sozinha, de acordo com a similitude na parábola , através do vício vagado longe da
centena de seres racionais, é, se for comparada com o todo, mas uma parte
insignificante e infinitesimal. Desde então, era impossível que nossa vida, que havia
sido alienada de Deus , devesse, por si mesma, retornar ao lugar alto e celestial, por
esta causa , como diz o Apóstolo, Aquele que não conheceupecado é feito pecado por
nós, e nos liberta da maldição tomando sobre Si nossa maldição como Sua, e tendo
retomado, e, na linguagem do Apóstolo, matou em Si mesmo a inimizade que por meio
do pecado havia se interposto entre nós e Deus - (de fato o pecado era o inimizade ) -
e tendo se tornado o que nós éramos, Ele através de Si mesmo novamente uniu a
humanidade a Deus . Por ter por pureza trazido em relação mais próxima com o Pai da
nossa natureza que o novo homem que é criado depois de Deus, em quem habitava
toda a plenitude da divindade corporalmente, Ele atraiu com Ele para a
mesma graça toda a natureza que participa de Seu corpo e é semelhante a ele. E estas
boas novas Ele proclama através da mulher , não somente àqueles discípulos , mas
também a todos os que até os dias atuais se tornam discípulos da Palavra - as novas,
ou seja, que o homem não é mais proibido, nem expulso do mundo. reino de Deus ,
mas é mais uma vez um filho, mais uma vez na estação atribuída a ele por seu Deus ,
na medida em que, juntamente com as primícias da humanidade, a massa também é
santificada. Pois eis que ele diz: Eu e os filhos que Deus me deu. Aquele que por nós
fez parte de carne e sangue, recuperou-te e trouxe-te de volta ao lugar de onde te
afastaste, tornando-te carne e sangue pelo pecado . E então, Ele, de quem
anteriormente fomos alienados por nossa revolta, tornou-se nosso Pai e nosso
Deus. Assim, na passagem citada acima, o Senhor traz as boas-novas desse benefício. E
as palavras não são uma prova da degradação do Filho , mas as boas novas da nossa
reconciliação com Deus . Pois o que aconteceu na Humanidade de Cristo é uma benção
comum concedida à humanidade em geral. Pois como quando vemos Nele o peso do
corpo, que gravita naturalmente para a terra, ascendendo pelo ar até os
céus, acreditamos, de acordo com as palavras do Apóstolo, que também seremos
arrebatados nas nuvens para encontrar o Senhor no ar 1 Tessalonicenses 4:16 , mesmo
assim, quando ouvimos que o verdadeiro Deus e Pai se tornou o Deus e Pai de nossas
primícias, não duvidamos que o mesmo Deus se tornou nosso Deus e Pai também, na
medida em que aprendemos que devemos chegar ao mesmo lugar onde Cristo entrou
para nós como nosso precursor. E o fato também de que esta graça foi revelada por
meio de uma mulher , ela mesma concorda com a interpretação que nós demos. Pois
desde então, como nos diz o Apóstolo, a mulher , sendo enganada, estava na
transgressão 1 Timóteo 2:14 , e foi por sua desobediência principal na revolta
de Deus , por isso ela é a primeira testemunha da ressurreição, que ela poderia
recuperar por sua fé na ressurreição a derrubada causada por sua desobediência, e
que, ao se fazer no princípio uma ministra e advogar para seu marido os conselhos da
serpente, ela trouxe para a vida humana o começo do mal , e seu trem de
conseqüências, assim, ao ministrar aos seus discípulos as palavras daquele que matou
o dragão rebelde, ela poderia se tornar para os homens o guia para a fé , por meio do
qual, com razão, o primeiro anúncio da morte é anulado. É provável, de fato, que, por
alunos mais diligentes, uma explicação mais proveitosa do texto possa ser
descoberta. Mas mesmo que nenhum desses seja encontrado, penso que todo leitor
devoto concordará que o que é avançado por nossos oponentes é fútil, depois de
compará-lo com o que apresentamos. Pois um foi fabricado para destruir a glória do
Unigênito e nada mais: mas o outro inclui em seu escopo o objetivo da dispensação
concernente ao homem. Pois foi demonstrado que não era o Deus intangível, imutável
e invisível, mas a natureza móvel, visível e tangível que é própria da humanidade, que
deu ordem a Maria para ministrar a palavra aos seus discípulos .
2. Referindo-se então à blasfêmia de Eunômio, que havia sido refutada pelo grande

Basílio, onde ele baniu o Deus unigênito para o reino das trevas, e a desculpa ou

explicação que Eunômio expõe por sua blasfêmia, ele mostra que sua a blasfêmia atual

é apresentada por sua desculpa pior do que a anterior; e aqui ele habilmente discursos

da Luz verdadeira e inacessível .

Vamos também investigar este ponto também - que defesa ele tem a oferecer sobre
aqueles assuntos sobre os quais ele foi condenado por erro pelo grande Basílio,
quando ele expulsa o Deus Unigênito ao reino das trevas, dizendo: Tão grande como é
a diferença entre o gerado e o não-nascido, tão grande é a divergência entre Luz e
Luz. Pois como ele já mostrou que a diferença entre o gerado e o não-germinado não é
meramente de maior ou menor intensidade, mas de que eles são diametralmente
opostos quanto ao seu significado; e desde que ele inferiu por conseqüência lógica de
suas premissas que, como a diferença entre a luz do Pai e a do Filho corresponde à
não-generosidade e geração, devemos necessariamente supor no Filho não uma
diminuição da luz, mas uma completa alienação. da luz. Pois, como não podemos dizer
que a geração é uma degeneração modificada, mas o significado dos
termos γέννησις e ἀγγνννησία são absolutamente contraditórios e mutuamente
exclusivos, assim, se a mesma distinção deve ser preservada entre a Luz do Pai e
aquela concebida como existente no Filho , será logicamente concluído que o Filho não
é, doravante, concebido como Luz, pois ele é excluído da própria degeneração, e da luz
que acompanha essa condição - e Aquele que é algo diferente da luz evidentemente,
por conseqüência, tenho afinidade com seu contrário - como esse absurdo, digo,
resulta de seus princípios, Eunômio esforça-se por explicá-lo através de artifícios
dialéticos, entregando-se da seguinte
maneira: Pois sabemos , conhecemos a verdadeira Luz, conhecemos Aquele que criou
a luz após os céus e a terra, nós ouvimos a vida e a verdade mesmo, mesmo Cristo,
dizendo aos seus discípulos : 'Tu és a luz do mundo', nós ave aprendida do abençoado
Paulo , quando ele dá o título de "Luz inacessível" ao Deus sobre todos, e pelo
acréscimo define e nos ensina a superioridade transcendente de Sua Luz; e agora que
aprendemos que há uma diferença tão grande entre a Luz una e a outra, não
toleraremos pacientemente tanto quanto a mera menção da noção de que a
concepção da luz em qualquer dos casos é uma e a mesma. Ele pode ser sério quando
avança tais argumentos em suas tentativas contra a verdade , ou está experimentando
a dulness daqueles que seguem seu erro para ver se eles podem detectar uma falácia
tão infantil e transparente, ou não têm nenhum senso de discernir tal imposição
descalça? Pois suponho que ninguém é tão insensato para não perceber o
malabarismo com termos equívocos pelos quais Eunomius ilude a si mesmo e seus
admiradores. Os discípulos , diz ele, foram chamados de luz, e aquilo que foi produzido
no curso da criação também é chamado de luz. Mas quem não sabe que nestes só o
nome é comum, e a coisa significada em cada caso é bastante diferente? Pois a luz do
sol dá discernimento à visão, mas a palavra dos discípulos implanta nas almas dos
homens a iluminação da verdade . Se, então, ele está ciente dessa diferença mesmo no
caso dessa luz, de modo que ele acha que a luz do corpo é uma coisa, e a luz da alma
é outra, não precisamos mais discutir o ponto com ele, já que sua própria defesa o
condena se mantivermos nossa paz. Mas se a essa luz ele não pode descobrir tal
diferença quanto ao modo de operação, (pois não é, ele pode dizer, a luz dos olhos
que ilumina a carne, e a luz espiritual que ilumina a alma , mas a operação e a potência
da uma luz e da outra é a mesma, operando na mesma esfera e nos mesmos objetos,
então como é que, da diferença entre a luz dos raios do sol e aquela das palavras de os
Apóstolos, ele infere uma diferença semelhante entre a Luz Unigênita e a Luz do
Pai? Mas o Filho , ele diz, é chamado de Luz " verdadeira ", a Luz do Pai
inacessível. Bem, essas distinções adicionais importam uma diferença apenas em grau,
e não em espécie, entre a luz do Filho e a luz do Pai. Ele acha que a verdade é uma
coisa e a inacessível outra. Suponho que não haja ninguém tão idiota para não ver a
identidade real do significado nos dois termos. Para o verdadeiro e o inacessível, cada
um deles é removido em grau igualmente absoluto de seus contrários. Pois como
o verdadeiro não admite qualquer mistura do falso, mesmo assim o inacessível não
admite o acesso do seu contrário.Para o inacessível é certamente inacessível
pelo mal . Mas a luz do Filho não é má ; pois como alguém pode ver no mal o que
é verdadeiro ? Desde então, a verdade não é mal , ninguém pode dizer que a luz que
está no Pai é inacessível pela verdade . Pois, se rejeitasse a verdade , seria
evidentemente associado à falsidade . Pois a natureza dos contraditórios é tal que a
ausência do melhor envolve a presença de seu oposto. Se, então, alguém dissesse que
a Luz do Pai foi contemplada como distante da apresentação de seu oposto, ele
interpretaria o termo inacessível de uma maneira agradável à intenção do
Apóstolo. Mas se ele dissesse que inacessível significou a alienação do bem, ele não
pensaria em nada além de que Deus era alheio, e em inimizade com Ele mesmo, sendo
ao mesmo tempo bom e oposto ao bem. Mas isso é impossível: o bem é semelhante
ao bem. Por conseguinte, a Luz única não é divergente da outra. Pois o Filho é
a verdadeira Luz e o Pai é Luz inacessível. Na verdade, eu ousaria dizer que o homem
que deveria trocar os dois atributos não estaria errado. Pois o verdadeiro é inacessível
pelo falso, e do outro lado, o inacessível é encontrado na verdade imaculada. Assim, o
inacessível é idêntico ao verdadeiro , porque aquilo que é significado por cada
expressão é igualmente inacessível ao mal . Qual é a diferença então, que é imaginada
existir neles por quem se impõe a si mesmo e a seus seguidores pelo uso equívoco do
termo Luz ? Mas não vamos passar por cima deste ponto, seja sem aviso prévio, que é
só depois de trepidar as palavras do apóstolo para se adequar à sua própria fantasia de
que ele cita a frase como se viesse dele. Para Paulo diz, habitando em luz inacessível 1
Timóteo 6:16 . Mas há uma grande diferença entre ser algo e estar em algo. Pois
aquele que disse, habitando em luz inacessível, pela palavra que morava, não indicou o
próprio Deus, mas o que O rodeia, o qual, em nossa visão, equivale à
frase evangélica que nos diz que o Pai está no Filho. Pois o Filho é a verdadeira Luz, e
a verdade é inacessível pela falsidade ; então o Filho é a Luz inacessível em que o Pai
habita, ou em quem o Pai é.

3. Ele prossegue notavelmente interpretando a linguagem do Evangelho, no princípio

era o Verbo, e Vida e Luz, e O Verbo se fez carne, o que foi mal interpretado por

Eunômio; e derruba sua blasfêmia e mostra que a dispensação do Senhor ocorreu por

amorável bondade, não por falta de poder e com a cooperação do Pai.

Mas ele coloca sua força em sua disputa ociosa e diz: Dos fatos em si e dos oráculos
que são acreditados , apresento a prova da minha declaração. Tal é sua promessa, mas
se os argumentos que ele adianta confirmam suas profissões, o leitor perspicaz
considerará, é claro. O abençoado João, diz ele, depois de dizer que a Palavra estava
no princípio, e depois de chamá-Lo Vida, e subsequentemente dar à Vida o título
adicional de "Luz", diz um pouco mais tarde: "E o Verbo se fez carne . ' Se então a Luz é
Vida, e a Palavra é Vida, e a Palavra se fez carne , então se torna claro que a Luz estava
encarnada. O que então? Porque a Luz e a Vida, e Deus e a Palavra, foram manifestos
em carne, segue-se que a verdadeira Luz é divergente em qualquer grau da Luz que
está no Pai? Não, é atestado pelo Evangelho que, mesmo quando tinha lugar na
escuridão, a luz permanecia inacessível pelo elemento contrário: pois a Luz, ele
diz, brilhou nas trevas, e as trevas não a compreenderam. Se, então, a luz, quando
encontrasse lugar na escuridão, tivesse sido mudada para o contrário, e dominada pela
escuridão, isso teria sido um forte argumento em apoio à visão daqueles que desejam
mostrar quão inferior é esta Luz em comparação àquela. contemplado no Pai.Mas se a
Palavra, mesmo estando na carne, permanece a Palavra, e se a Luz, mesmo brilhando
na escuridão, não é menos Luz, sem admitir a comunhão de seu contrário, e se a Vida,
mesmo que seja esteja na morte, permaneça seguro em si mesmo, e se Deus , mesmo
que se submeta a assumir a forma de um servo, não se torne um servo, mas retire a
subordinação escrava e a absorva no senhorio e na realeza, fazendo com que que
era humano e humilde para se tornar Senhor e Cristo - se tudo isto é assim, como ele
mostra por meio deste argumento a variação da Luz para a inferioridade, quando cada
Luz tem em igual medida a propriedade de ser inconversível ao mal e inalterável? E
como é que ele também falha em observar isto, que aquele que olhou para a Palavra
encarnada, que era tanto Luz quanto Vida e Deus , reconheceu, através da glória que
ele viu, o Pai da glória , e disse: glória , a glória como do Unigênito do Pai ?

Mas ele alcançou o argumento irrefutável que há muito tempo detectamos à espreita
na seqüência de suas declarações, mas que aqui é proclamado em voz alta sem
disfarce. Pois ele deseja mostrar que a essência do Filho está sujeita à paixão e à
decadência, e de modo algum difere da natureza material, que está em um estado de
fluxo, de modo que possa demonstrar Sua diferença do Pai.Pois ele diz: Se ele puder
mostrar que o Deus que está acima de tudo, que é a Luz inacessível, encarnou ou pôde
encarnar, foi submetido à autoridade, obedeceu a mandamentos, veio sob
as leis dos homens , carregou a cruz, diga que a Luz é igual à Luz.Se essas palavras
tivessem sido apresentadas por nós como conseqüência necessária por meio de
premissas estabelecidas por Eunômio, que não teria nos acusado de injustiça, ao
empregar uma dialética excessivamente sutil para reduzir a declaração de nossos
adversários a tal absurdo? Mas como as coisas estão, o fato de que eles próprios não
tentam suprimir o absurdo que naturalmente segue de sua suposição, ajuda a
sustentar nossa alegação de que não foi sem a devida reflexão que, com a ajuda
da verdade , censuramos o argumento da heresia. . Pois eis que quão indisfarçado e
sincero é o seu empenho contra o Deus unigênito! Não, pelos Seus inimigos, Sua obra
de misericórdia é considerada um meio de depreciar e difamar a Natureza do Filho de
Deus , como se não fosse de propósito deliberado, mas por uma compulsão de Sua
Natureza, ele tinha escorregado para a vida em carne e osso. ao sofrimento da cruz! E
como é a natureza de uma pedra cair para baixo e de fogo para subir, e como esses
objetos materiais não trocam suas naturezas um com o outro, de modo que a pedra
deve ter uma tendência ascendente, e o fogo deve ser deprimido por sua peso e
afunda-se para baixo, embora percebam que a paixão fazia parte da própria Natureza
do Filho e que, por essa causa, Ele veio àquilo que era semelhante e familiar a Ele, mas
que a Natureza do Pai , sendo livre de tais paixõespermaneciam inacessíveis pelo
contato do mal . Pois ele diz que o Deus que está acima de tudo, que é a Luz
inacessível, não foi encarnado nem poderia ser encarnado. A primeira das duas
afirmações foi suficiente para que o Pai não se encarnasse. Mas agora, por sua adição,
surge um duplo absurdo; porque ele ou carrega o Filho com o mal , ou o Pai com
impotência. Pois se participar da nossa carne é mau , então ele prediz
o mal do Deus unigênito; mas se a benignidade para com o homem era boa , então ele
faz com que o Pai seja impotente para o bem, dizendo que não teria sido em Seu
poder ter efetivamente concedido tal graça tomando carne. E, no entanto, quem no
mundo não sabe que o poder vivificante procede à operação real, tanto no Pai como
no Filho?Porque, assim como o Pai levanta os mortos e os estimula, Ele diz
que, mesmo assim, o Filho vivifica quem Ele quer - significando, obviamente, por
nós mortos que haviam caído da vida verdadeira . Se assim é, assim como o Pai
acelera, e não o contrário, o Filho traz à operação a mesma graça , como é que o
adversário de Deus move sua língua profana contra ambos, insultando o Pai,
atribuindo-lhe impotência para o bem. e o Filho, atribuindo a Ele associação com
o mal . Mas a Luz, ele diz, não é igual a Luz, porque a que ele chama de verdadeira , e a
outra inacessível. Então, o verdadeiro é considerado uma diminuição do
inacessível? Por quê? E, no entanto, seu argumento é que a Divindade do Pai deve ser
concebida para ser maior e mais exaltada que a do Filho , porque uma é chamada
no Evangelho de Deus verdadeiro , o outro Deus sem a adição da verdade . Como,
então, o mesmo termo, aplicado à Divindade, indica um aprimoramento da concepção
e, como aplicado à Luz, uma diminuição?Pois se eles dizem que o Pai é maior que o
Filho porque Ele é o verdadeiro Deus , pela mesma demonstração o Filho seria
reconhecido como sendo maior que o Pai , porque o primeiro é chamado
de Luz verdadeira , e o segundo não. Mas esta Luz, diz Eunômio, levou a efeito o plano
de misericórdia, enquanto o outro permaneceu inoperante com respeito àquela ação
graciosa.Um novo e estranho modo de determinar a prioridade na dignidade! Eles
julgam que o que é ineficaz para um propósito benevolente é superior ao que é
operativo. Mas tal noção como esta não existe nem nunca será encontrada entre
os cristãos - uma noção pela qual se percebe que todo bem existente nas coisas não
tem sua origem no Pai. Mas dos bens que dizem respeito a nós homens, a bênção de
coroamento é considerada por todos os homens de mentalidade certa como o retorno
à vida; e é assegurado pela dispensação realizada pelo Senhor em
Sua natureza humana ; não que o Pai permanecesse indiferente, como a heresia
o terá, ineficaz e inoperante durante o tempo desta dispensação. Pois não é isto que
Ele indica Quem disse: Aquele que Me enviou está comigo, e o Pai que habita em Mim,
Ele faz as obras. Com que direito, então, a heresia atribui ao Filho somente a graciosa
intervenção em nosso favor e, desse modo, exclui o Pai de ter qualquer participação
ou lote em nossa gratidão por sua questão bem-sucedida? Pois naturalmente o
requital de agradecimento é devido apenas aos nossos benfeitores, e Aquele que é
incapaz de nos beneficiar está fora do alcance de nossa gratidão. Vejo vocês como o
curso de seu ataque profano ao Filho Unigênito perdeu sua marca e está trabalhando
em consequência natural para ser dirigido contra a majestade do Pai? E isso parece-me
ser um resultado necessário de seu método de proceder. Pois, se aquele que honra o
Filho honra o Pai, de acordo com a declaração Divina, é claro do outro lado que um
ataque ao Filho golpeia o Pai. Mas digo que para aqueles que com simplicidade de
coração recebem a pregação da cruz e a ressurreição, a mesma graça deve ser
uma causa de igual gratidão ao Filho e ao Pai , e agora que o Filho cumpriu a vontade
do Pai ( e isto, na linguagem do Apóstolo, é que todos os homens devem ser salvos 1
Timóteo 2: 4 ), eles devem por este benefício honrar tanto o Pai como o Filho , na
medida em que nossa salvação não teria sido feita, não a boa vontade do Pai procedeu
à operação real para nós através do Seu próprio poder. E aprendemos
das Escrituras que o Filho é o poder do Pai 1 Coríntios 1:24 .

4. Ele então novamente acusou Eunômio de ter aprendido seu termo theγεννησία dos

escritos hieroglíficos, e da mitologia e idolatria egípcias, e trazendo Anúbis, Osíris e Ísis

ao credo dos cristãos, e mostra que, considerado como admitindo Seus sofrimentos de

necessidade e não voluntariamente, o Unigênito não merece gratidão dos homens: e

esse fogo não tem nenhum por seu calor, nem água por sua fluidez, já que eles não

referem seus resultados ao poder autodeterminante, mas necessidade da natureza.

Permita-nos mais uma vez notar a passagem citada. Se ele pode mostrar, ele diz, que o
Deus que está acima de tudo, que é a Luz inacessível, estava encarnado, ou poderia ser
encarnado, então diga que a Luz é igual à Luz. O significado de suas palavras é claro
desde a própria forma da sentença, a saber, que ele não acha que foi por Sua
divindade onipotente que o Filho provou serforte para tal forma de benevolência, mas
que foi por ser de uma natureza sujeita à paixão que Ele se inclinou para o sofrimento
da cruz. Bem, enquanto eu ponderava e indagava como Eunômio veio a tropeçar em
tais noções sobre a Divindade, a ponto de pensar que de um lado a Luz não-gerencial
era inacessível pelo contrário, e inteiramente intacta e livre de toda paixão e afeição,
mas a outra, a geração, era intermediária em sua natureza, de modo a não preservar o
imaculado e puro imaculado na impassibilidade, mas a ter uma essência misturada e
composta de contrários, que imediatamente se estendiam para partilhar do bem e, ao
mesmo tempo, derreteram. longe em uma condição sujeita à paixão, uma vez que era
impossível obter nas premissas das Escrituras para apoiar uma teoria tão absurda, o
pensamento me surpreendeu, se poderia ser que ele era um admirador das
especulações dos egípcios sobre o assunto do Divino e misturaram suas fantasias com
seus pontos de vista sobre o Unigênito. Pois é relatado que eles dizem que seu modo
fantástico de compor seus ídolos , quando eles adaptam as formas de certos animais
irracionais a membros humanos , é um símbolo enigmático daquela natureza mista
que eles chamam de daemon, e que isso é mais sutil do que isso. dos homens , e
supera em muito nossa natureza em poder, mas tem o elemento Divino nele não
misturado ou não misturado, mas é combinado com a natureza da alma e as
percepções do corpo, e é receptivo de prazer e dor, nenhum dos quais encontra lugar
com o Deus não - nascido. Pois eles também usam esse nome, atribuindo
ao Deus supremo, como eles O imaginam , o atributo da falta de regeneração. Assim,
nosso sábio teólogo nos parece estar importando para o credo cristãoAnúbis, Ísis ou
Osíris dos santuários egípcios , todos menos o reconhecimento de seus nomes: mas
não há diferença em palavrões entre aquele que abertamente faz profissão dos
nomes. de ídolos , e aquele que, enquanto mantém a crença sobre eles em seu
coração, ainda é chary de seus nomes. Se, então, é impossível obter da Escritura
Sagrada qualquer apoio a essa impiedade, enquanto sua teoria extrai toda sua força
dos enigmas dos hieróglifos, seguramente não pode haver dúvida de que pessoas
demente certa deveriam pensar nisto. Mas que esta acusação que nós trazemos não é
uma calúnia insultuosa, Eunômio testificará para nós por suas próprias palavras,
dizendo como ele faz que a Luz não-ingenuidade é inacessível, e não tem o poder de
inclinar-se para experimentar afeições, mas afirmando que tal condição é pertinente e
afim de gerar: para que o homem não sinta gratidão ao Deus unigênito pelo que Ele
sofreu, se, como dizem, foi pela ação espontânea de Sua natureza que Ele escorregou
para a experiência de afetos. Sua essência , que foi capaz de ser assim afetada, sendo
naturalmente arrastada para baixo, o que não exige agradecimentos. Pois quem
acolheria como um benefício o que acontece por necessidade, mesmo que seja
proveitoso e lucrativo? Pois nem agradecemos ao fogo por seu calor nem à água por
sua fluidez, pois referimos essas qualidades à necessidadede suas diversas naturezas,
porque o fogo não pode ser abandonado pelo seu poder de aquecimento, nem a água
pode permanecer estacionária em um declive, na medida em que inclinação
espontaneamente desenha seu movimento em diante. Se, então, eles dizem que o
benefício causado pelo Filho através de Sua encarnação foi por uma necessidade de
Sua natureza, eles certamente não O fazem nenhuma gratidão, na medida em que eles
se referem ao que Ele fez, não a um poder autorizado, mas a uma compulsão natural.
. Mas se, enquanto experimentam o benefício da dádiva, menosprezam a benignidade
que a trouxe, temo que sua impiedade trabalhe em torno do erro contrário, e que não
considerem a condição do Filho que poderia ser assim afetada. digno de mais honra
do que a liberdade de tais afetos possuídos pelo Pai , fazendo da sua própria vantagem
o critério do bem. Pois se o caso fosse que o Filho fosse incapaz de ser assim afetado,
como afirmam o Pai , nossa natureza ainda teria permanecido em sua situação
miserável, visto que não teria havido nenhum para elevar a natureza do homem à
incorrupção pelo que Ele mesmo experimentou - e por isso escapa perceber que a
astúcia desses debochadores, pelos próprios meios que emprega em sua tentativa de
destruir a majestade do Deus unigênito, apenas eleva as concepções dos homens
sobre Ele a uma altura maior e mais elevada. , vendo que é Ele quem tem o poder de
agir, é mais para ser honrado do que aquele que é impotente para o bem.

5. Então, novamente discutindo a Luz verdadeira e inacessível Luz do Pai e do Filho,

atributos especiais, comunidade e essência, e mostrando a relação de gerar e não-

gerada , como envolvendo nenhuma oposição em sentido, mas apresentando uma

oposição e contradição admitindo sem termo intermediário, ele termina o livro.

Mas sinto que meu argumento está fugindo de mim, pois ele não permanece no curso
regular, mas, como um potro vigoroso e de sangue quente, é levado
pelas blasfêmias de nossos oponentes para superar os absurdos de seu sistema.
. Consequentemente, devemos contê-lo quando ele correr solto além dos limites da
moderação, demonstrando conseqüências absurdas. Mas o bondoso leitor sem dúvida
irá perdoar o que dissemos, não imputando o absurdo que emerge de nossa
investigação para nós, mas para aqueles que estabeleceram tais premissas
maliciosas. Devemos, no entanto, agora transferir nossa atenção para outra de suas
declarações. Pois ele diz que o nosso Deus também é composto, pois enquanto
supomos que a Luz seja comum, ainda separamos a Luz uma da outra por certos
atributos especiais e várias diferenças. Pois esse é o mesmo composto que, embora
unido por uma natureza comum, ainda é separado por certas diferenças e conjunções
de peculiaridades. Para isso, nossa resposta é curta e facilmente descartada. Pois o
que ele traz como questão de acusação contra nossas doutrinas, reconhecemos contra
nós mesmos, se ele não for encontrado para estabelecer a mesma posição por suas
próprias palavras. Vamos apenas considerar o que ele escreveu. Ele chama o Senhor
de Luz verdadeira e a Luz do Pai inacessível. Assim, ao nomear cada um deles, ele
também reconhece sua comunidade em relação à luz. Mas como os títulos são
aplicados às coisas porque se encaixam neles, como ele insistiu muitas vezes, não
concebemos que o nome da luz seja usado apenas pela Natureza Divina, exceto por
algum significado, mas sim que ela é predicada em virtude de alguns. realidade
subjacente. Consequentemente, pelo uso de um nome comum, eles reconhecem a
identidade dos objetos significados, desde que eles já declararam que as naturezas
daquelas coisas que têm o mesmo nome não podem ser diferentes. Visto que, então, o
significado de Luz é um e o mesmo, o acréscimo de inacessível e verdadeiro ,
de acordo com a linguagem da heresia , separa a natureza comum por diferenças
específicas, de modo que a Luz do Pai é concebida como uma coisa, e a Luz do Filho
como outra, separou uma da outra por propriedades especiais. Que ele, então, ou
subjugue suas próprias posições para evitar adulterar suas declarações de que a
Deidade é composta, ou que se abstenha de nos acusar do que ele pode ver contido
em sua própria língua. Pois nossa afirmação não viola a simplicidade da Divindade, já
que a comunidade e a diferença específica não são essência , de modo que a
conjunção destas deve tornar o assunto composto. Mas, por um lado, a essência por si
só permanece o que é na natureza, sendo o que é, enquanto, por outro, cada um
possuidor da razão diria que estes - comunidade e diferença específica - estavam entre
as concepções e atributos que acompanham: já que mesmo em nós homens pode-se
discernir alguma comunidade com a Natureza Divina, mas a Divindade não é mais a
humanidade, ou a humanidade, a Divindade. Por enquanto nós acreditamos que Deus
é bom , nós também encontramos este caráter predicado dos homens nas
Escrituras. Mas o significado especial em cada caso estabelece uma distinção na
comunidade decorrente do uso do termo homônimo. Pois Aquele que é a fonte da
bondade é nomeado por ela; mas aquele que tem alguma parte de bondade também
participa do nome, e Deus não é por esse motivo composto, que Ele compartilha com
os homens o título de bom. A partir dessas considerações, deve-se obviamente admitir
que a idéia de comunidade é uma coisa, e a de essência outra, e não estamos mais em
conta para manter a composição ou multiplicidade de partes naquela natureza simples
que não tem nada a ver com isso. quantidade , porque alguns dos atributos que
contemplamos nele são considerados especiais ou têm um significado comum.

Mas deixe-nos passar, se parece bom, para outra de suas declarações, e descartar o
absurdo que vem entre. Aquele que laboriosamente reitera contra o nosso argumento
a divisão aristotélica das coisas existentes,
elaborou géneros, e espécies, e diferenças, e indivíduos, e avançou toda a linguagem
técnica das categorias para o dano das nossas doutrinas. Passemos por tudo isso e
voltemos nosso discurso para lidar com seu argumento pesado e irresistível. Por ter
apoiado seu argumento com o fervor demostênico, ele começou a nossa opinião como
um segundo peæian de Oltiseris, imitando a severidade do orador em sua luta
conosco. Vou transcrever a linguagem do nosso autor palavra por palavra. Sim, ele
diz, mas se, como a geração é contrária à não-gerada, a Luz Gerada for igualmente
inferior à Luz Ingênua, uma será encontrada como luz, a outra escuridão. Aquele que
tem o lazer aprende com suas palavras o quão pungente é seu modo de lidar com essa
oposição, e como exatamente ela atinge o alvo. Mas eu imploraria a este imitador de
nossas palavras ou para dizer o que dissemos, ou para fazer a imitação dele o mais
próximo possível, ou então, se ele lida com nosso argumento de acordo com sua
própria educação e habilidade, para falar em sua própria pessoa e não na nossa. Pois
espero que ninguém perca o nosso significado a ponto de supor que, enquanto gerar é
contraditório no sentido de não gerar , um é a diminuição do outro. Pois a diferença
entre contraditórios não é de maior ou menor intensidade, mas repousa sua oposição
sobre serem mutuamente exclusivos em sua significação: como, por exemplo, dizemos
que um homem está dormindo ou não dormindo, sentado ou não sentado, que ele foi
ou não, e todo o resto seguindo o mesmo modelo, onde a negação de um é a
afirmação de seu contraditório. Portanto, viver não é uma diminuição do não-viver,
mas o seu completo oposto, embora tenhamos concebido tendo sido gerado não
como uma diminuição de não ter sido gerado, mas como um oposto e contraditório,
não admitindo qualquer termo médio, então aquilo que é expresso por um não tem
nada a ver com aquilo que é expresso pelo outro no caminho de menos ou
mais. Portanto, quem diz que um dos dois contraditórios é defeituoso em relação ao
outro, fala em sua própria pessoa, não na nossa. Pois nossa linguagem caseira diz que
as coisas que correspondem aos contraditórios diferem umas das outras, como fazem
seus originais. De modo que, mesmo se Eunômio discerne na Luz a mesma divergência
que a gerada em comparação com a Ungenerada, reafirmarei minha afirmação de que,
como no único caso, o único membro da contradição não tem nada em comum com
seu oposto, assim, se a luz fosse colocada do mesmo lado que um dos dois
contraditórios, o lugar remanescente na figura deve, é claro, ser atribuído
às trevas, a necessidade da antítese arrumando o termo da luz em oposição ao seu
oposto, de acordo com a analogia. dos termos contraditórios
anteriores geram e não geram . Tal é a resposta desajeitada que nós, como diz nosso
autor depreciativo, tentamos escrever sem treinamento lógico , entregamos nosso
dialeto rústico ao nosso novo Pæanian. Mas para ver como ele contendeu com essa
contradição, avançando contra nós aquelas palavras quentes e ardentes dele com
intensidade Demostênica, que aqueles que gostam de rir possam estudar o tratado de
nosso próprio orador. Pois nossa pena não é muito difícil de despertar para confundir
as noções de impiedade, mas é bastante inadequada para a tarefa de ridicularizar
a ignorância de mentes não instruídas.