Escepticismo, Nietzsche y la

Critica del Lenguaje

[ INTRODUACCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES ]

 OBJETIVOS

• Acercar al estudiante a la noción de escepticismo a partir de uno de sus exponentes más

radicales
• Entender la importancia del lenguaje en los procesos de cognición humana
• Comprender los límites que establece el escepticismo para alcanzar el conocimiento.

1. ESCEPTICISMO Y EPISTEMOLOGÍA

Hay un supuesto en todo el conocimiento y por ende en la Epistemología y es que el

conocimiento efectivamente existe. ¿Qué quiere decir esto? Efectivamente si examinamos
todos nuestros conocimientos, subyacen en ellos suposiciones o ideas de las cuales no hemos
comprobado su veracidad o cientificidad. Normalmente en nuestras reflexiones, indagaciones,
investigaciones, suponemos de manera efectiva que el conocimiento es algo, que existe, que
puede ser posible acceder a él, que el hombre puede obtenerla. Ciertamente ese es el supuesto
más grande de la Epistemología: afirmar la existencia del conocimiento y que el ser humano
puede acceder a él. Ante tal postura ha surgido el escepticismo a lo largo de la historia como
una postura anti Epistemológica, pues a diferencia de la epistemología no se ocupa de indagar
qué es el conocimiento ni bajo que condiciones de da. Al contrario, el escepticismo lo que hace
es negar la posibilidad y la existencia del conocimiento mismo. En esa dirección, el escepticismo
es una postura intelectual y teórica de carácter contraria a la Epistemología.

Ahora bien, el escepticismo como corriente filosófica que niega la posibilidad del conocimiento,
o por lo menos su existencia, se ha manifestado a lo largo de la historia, por lo menos desde el
siglo IV, a través de diversas posturas. No obstante, subyace en las distintas formulaciones que
ha alcanzado el escepticismo la raíz griega sképsis, que alude a la actitud cuidadosa y crítica, de
examen continuo que difícilmente es crédula. En ese sentidoel escéptico no es el incrédulo, el
que no cree en nada, sino aquel que examina a fondo, que observa con cuidado y que no
asiente o afirma fácilmente.

Al tratarse entonces el escepticismo de una actitud crítica, más allá de las distintas objeciones
que elaboró contra el conocimiento y su posibilidad, sobre salen otras temáticas contra las que
dirigen sus ataques pero en las cuales subyace la crítica contra la posibilidad del conocimiento
en esos ámbitos. Entre los temas que más trataron los escépticos a lo largo de la historia están
la religión, el conocimiento y la posibilidad de una ética objetiva. Pensadores griegos como
JENÓFANES rechazaron la imagen corpórea de los dioses, así como las atribuciones humanas
que se hacían de ellos en la cultura de su época, y por eso afirmaba: “los etíopes dicen que sus
dioses son chatos y negros, mientras que los tracios dicen que los suyos tienen ojos azules y son
pelirrojos”. Lo que señalaba entonces JENÓFANES era que había un límite en el conocimiento de
la divinidad y era que a la hora de hablar de los dioses acabábamos haciendo imágenes
humanizadas de ellosen tanto nosotros somos humanos. En síntesis, lo que señala el pensador
griego es que estamos imposibilitados para conocer a los dioses pues nuestro conocimiento

2 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO]
nunca deja de ser simplemente humano, y por eso limitado. Por eso, lo que realiza JENÓFANES
en su crítica a la imagen que tienen los griegos de sus dioses es en últimas una crítica
epistemológica. JENÓFANES no niega que existan dioses, lo que afirma es que estamos
imposibilitados para conocerlos, una crítica Epistemológica en últimas.

En un sentido muy parecido se elaboraron históricamente críticas a la posibilidad de establecer

una ética objetiva, pues al modo de ver de los escépticos antiguos las experiencias de los
hombres son subjetivas, así como las distintas culturas y pueblos tienen diferentes valores.Es
decir, si el pensamiento ético pretendía alcanzar valoraciones objetivas respecto a lo que es “el
bien”, “la justicia”, etc., los escépticos señalaban que resulta imposible para el pensamiento
humano acceder a una instancia puramente objetiva con independencia de subjetividades como
la cultura, las costumbres locales, los hábitos y las tradiciones. Así, para los escépticos resultaba
imposible establecer una ética universal y objetiva, en tanto para los hombres resulta imposible
saltar por encima de sus costumbres y culturas específicas a la hora de establecer una ética
completamente objetiva y universal.

Luego, como lo evidenciamos, efectivamente son muy críticos los escépticos en ámbitos como la
religión, o la ética, pero subyace ciertamente a todo el movimiento escéptico una crítica al
conocimiento como tal. Por eso afirmamos que la epistemología es una disciplina que examina
los fundamentos de otras disciplinas, pues si adoptamos la actitud escéptica podemos criticar el
objeto de cualquier ciencia o disciplina en tanto critiquemos la posibilidad de conocimiento de
dicho objeto.

Ahora bien, pesar de que el escepticismo niega el objeto de la Epistemología como tal, el
conocimiento, resulta ser una actitud completamente epistemológica en tanto es
profundamente crítica a la hora de afirmar algo como verdadero o cierto. Es decir, el
escepticismo en sus argumentos en pro de la negación del conocimiento se introduce en
argumentaciones que permiten una reflexión en epistemológica y a la vez en el ámbito de la
teoría del conocimiento. Por ejemplo, como veremos en el pensamiento de NIETZSCHE, que
elabora una crítica del conocimiento a partir del lenguaje, se desarrollan un conjunto de
reflexiones en torno a las actividades, procedimientos y operaciones que realiza el hombre para
producir eso que llama conocimiento. Si la teoría del conocimiento se ocupa de que hacemos
cuando decimos que conocemos, es decir, indaga por el conjunto de procedimientos,
operaciones y actividades que realizamos, se diferencia de la epistemología en tanto esta última
introduce una pregunta crítica por la validez del conocimiento, es decir, ¿por qué eso que
conocemos es conocimiento y no otra cosa?.

Ahora bien, en la medida que resulta imposible en este espacio hacer una revisión de todas las
variantes del escepticismo que han acontecido en la historia, recogeremos en este aparte los
principales argumentos de una de las posturas más completas y radicales en lo que a
escepticismo se refiere: se trata de la postura escéptica desarrollada por Friedrich, NIETZSCHE.
Este pensador no solamente elabora una crítica al conocimiento, pues a la vez en su posición
escéptica se pueden identificar diversos elementos que nos permiten elaborar una reflexión

[ INTRODUCCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIA SOCIALES ]

3
 epistemológica como tal. A lo largo de su crítica, como lo veremos, se encuentra una reflexión
epistemológica acerca del papel del lenguaje en el conocimiento humano, su naturaleza, origen
y funcionalidad, etc. Luego, no solo nos acercaremos a los argumentos que elabora NIETZSCHE
para negar el conocimiento, pues a la vez reflexionaremos en torno a los procesos a través de
los cuales se da la producción de verdad en el ser humano y en la sociedad.

2. EL CONOCIMIENTO ES UNA INVENCIÓN HUMANA

El argumento fundamental desarrollado por NIETZSCHE insiste en que el conocimiento es

simplemente una invención humana, que este no existe de manera objetiva, y que nace con el
hombre como un mecanismo de defensa pero desaparecerá una vez este deje de existir:

“En algún rincón apartado del Universo rutilante, configurado en innúmeros sistemas solares,
hubo una vez un astro donde animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue aquél el
minuto más arrogante y mendaz de la "Historia Universal", pero tan sólo un minuto, en fin. Al
cabo de pocas respiraciones más de la Naturaleza se petrificó el astro en cuestión, y perecieron
los animales inteligentes. Pudiera uno inventar tal fábula y sin embargo, no alcanzaría a ilustrar
cabalmente lo pobre, precario y efímero, lo útil y contingente, del intelecto humano dentro de
la Naturaleza. Han transcurrido eternidades sin que él existiera, cuando se haya extinguido, no
habrá pasado nada”1

El alcance de esta afirmación estriba precisamente en que se hace un énfasis en el carácter

ficticio de eso que los humanos llamamos conocimiento. Es decir, NIETZSCHE al afirmar que el
conocimiento es una creación está afirmando que el conocimiento no existe objetivamente, que
es un invento más, así como el hombre históricamente ha creado muchas otras cosas más para
satisfacer sus necesidades. Y al NIETZSCHE intuir esta genial idea, que el conocimiento
simplemente es una creación humana que desaparecerá una vez el ser humano deje de existir,
lo que está afirmando es que el conocimiento exista en realidad con un carácter objetivo, luego,
es simplemente el resultado de nuestra subjetividad en pro de resolver una necesidad humana
que tenemos. Pero, entonces, cabría la pregunta, como una podría preguntarse respecto a
todas las creaciones humana: ¿qué necesidades llevaron a que el hombre creara el
conocimiento?

La cuestión para NIETZSCHE será precisamente tratar de elaborar una argumentación que
justifique el por qué los seres humanos crearon el conocimiento, o en sus palabras: de donde
proviene lo que él llama ese “impulso a la verdad en el ser humano”. Si el conocimiento humano
es una ficción, una creación, ¿qué razones llevarán al ser humano a fingir que conoce, a inventar
el conocimiento? O en síntesis, ¿por qué creemos que accedemos o poseemos la verdad?
NIETZSCHE tratará entonces de develar ese mecanismo de falsedad por el cual fingimos y
1
Disponible en:
http://213.0.8.18/portal/educantabria/contenidoseducativosdigitales/bachillerato/citexfi/citex/cit/Nietzsche/nietzschet
exto.pdf Consultada 26 de octubre de 2012.

4 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO]
producimos la verdad cuando ella no es más que una ficción:

“No deja de ser extraño este poder del intelecto, el cual sin embargo, no es más que un recurso
de los seres más desdichados, más delicados, más efímeros, que durante un minuto los retiene
en la existencia, de la que, sin este aditamento, tendrían todas las razones del mundo para
fugarse tan rápidamente como el hijo de LESSING. Esa soberbia ligada al conocimiento y
sentimiento envuelve los ojos y sentidos de los hombres en nieblas falaces y los engaña sobre el
valor de la existencia, por cuanto valora el conocimiento del modo más halagador. Su efecto
más general es engaño; mas aun los efectos más específicos tienen algo de este carácter”2.

La primera respuesta dada por NIETZSCHE a la pregunta por el origen del conocimiento señala
que este proviene de la soberbia humana. Es decir, entendiendo la soberbia como una actitud
de engrandecimiento, o tendencia a querer ser más de lo que se es, o como una actitud que
lleva a los seres a ocupar un lugar distinto al que les es dado por la naturaleza, NIETZSCHE
afirma que el conocimiento ha sido creado por el hombre para afirmarse como el centro del
universo, como dominador de la realidad. Para los griegos antiguos la soberbia se evidenciaba
cuando los hombres olvidaban su lugar en el mundo y pretendían igualarse a los dioses. En ese
sentido, para NIETZSCHE el hombre en su soberbia crea el conocimiento y a través de este se
erige como amo de todo lo creado, pues con sus teorías y argumentos científicos pretende
conocerlo todo y dominarlo sin que nada se le escape, y olvida así la condición frágil, efímera y
débil, pues solo es un ser vivo, y de los más débiles de la naturaleza.

Sin embargo, el escepticismo desarrollado por NIETZSCHE no se queda allí, pues se despliega a
lo largo de dos argumentos que son de nuestro interés particular pues se debaten temas de
interés epistemológico. Primero, una justificación de cómo el conocimiento es un producto
social que el hombre inventa para poder vivir pacíficamente con otros. Segundo, revisando el
carácter del lenguaje humano llega a la conclusión de que el lenguaje mismo, partiendo de lo
que es, no permite y antes bien imposibilita un conocimiento del mundo, o un acceso a la
verdad. Revisemos estos dos argumentos con cuidado.

Primero, examinemos pues los argumentos nietzscheanos respecto a la creación de la verdad

como convención social. Pensemos inicialmente, ¿qué es una sociedad? Se trata de alguna
manera de un conjunto de individuos que comparten la vida con algún sentido de
entendimiento mutuo, a partir de unas reglas que han acordado. Luego, lo que diferenciaría a
las distintas sociedades son las reglas o los conjuntos de reglas que han creado para vivir en
común. No hay sociedad solo porque existan seres humanos que vivan juntos, sino porque
crean herramientas o dispositivos para hacer de su vida juntos precisamente sociable. Lo cierto
es que una sociedad existe en la medida que los hombres convivan juntos en paz, por eso nada
más ajeno a la sociedad que el espíritu individualista y estepario del hombre que se aparta de
los demás.

En ese contexto NIETZSCHE plantea que el primer impulso hacia la invención del conocimiento y

2
Op. Cit. Consultada 26 de octubre de 2012.

[ INTRODUCCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIA SOCIALES ]

5
 la verdad existe una vez el hombre desea vivir con otros, ser sociable, compartir la vida con
otros, eliminando la “bellumomnium contra omnes” o la “guerra de todos contra todos”, creada
cuando los hombres no se entienden. Es decir, resulta evidente que el hombre cuando decide
vivir con otras personas necesita crear acuerdos para vivir en paz, para crear la sociedad,
compartir la vida en común, y en síntesis no ser solo un grupo de personas sino efectivamente
una sociedad. De otra manera solamente existiría el desacuerdo, el conflicto, y en últimas la
violencia y la guerra como expresión de la ausencia de sociabilidad de los hombres. Si los
hombres en su espíritu individualista se agrupan para vivir juntos sin crear acuerdos de
convivencia y de sociabilidad a lo máximo que pueden llegar es al conflicto, al desacuerdo, y si
van más allá a la violencia. En ese contexto, el primer argumento elaborado por NIETZSCHE para
responder a la cuestión de “¿por qué los hombres crearon el conocimiento?”, se funda en la
idea de que el conocimiento nos permite crear acuerdos en común para poder vivir en paz y sin
conflictos. Es decir, la diferenciación entre lo que es conocimiento y lo que no lo es, crea
tácitamente un acuerdo social para denominar en común a ciertas cosas como verdaderas y
otras como falsas, y en ese sentido ir construyendo los acuerdos sociales que permitan la
convivencia. Si no existiera la distinción entre verdadero y falso, fundada por el conocimiento,
todas las ideas serían iguales y no habría posibilidad de discriminar entre ellas dando lugar así al
conflicto.

¿Qué consecuencias tiene entonces ese impulso hacia la sociabilidad por parte del hombre en el
ámbito del conocimiento? Para NIETZSCHE Significa ante todo la invención de la noción de
verdad. Al interior de la sociedad, según este crítico del conocimiento, comienzan a crearse
denominaciones válidas y acuerdos sociales que determinan lo que son y lo que no son las cosas.
Es decir, la sociedad a través de acuerdos, en vista del sostenimiento de su sociabilidad, funda
criterios epistemológicos, elabora criterios para distinguir lo verdadero de lo falso. Lo
importante es que dichos acuerdos son una creación humana, luego la verdad no existe de
manera natural, ella es creación nuestra al modo de ver de NIETZSCHE, la verdad es fruto del
consenso social.

Ahora bien, al crearse la noción de lo verdadero al interior de la sociedad, por efectos del
consenso social, el mentiroso será el que está por fuera del pacto o el consenso, aquel que no
obedece las reglas que se han creado. En esa dirección el conocimiento y la verdad se inventan
para permitir la convivencia social, en pro del bien de la mayoría de los que tácitamente se
benefician de la fundación de la sociedad. Luego, lo que llamamos conocimiento o verdad lo es
en la medida que lo hemos acordado de esa manera, y por lo tanto el conocimiento es tan solo
una invención en vista de una finalidad práctica y es la de la convivencia y la sociabilidad
humana.

Quizás sea más clara toda esta teorización a partir de un ejemplo. Los primeros siglos del
cristianismo fueron altamente conflictivos en tanto no existía una unidad doctrinal y a pesar de
que el cristianismo se había difundido por el Mediterráneo, que era la totalidad del mundo de
entonces, existían una multiplicidad de interpretaciones de lo que era el cristianismo como
forma de vida, quien era Jesús, etc., Muchas de estas libres interpretaciones de la religión iban

6 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO]
unidas a prácticas culturales o reivindicaciones de comunidades sociales, etc. Lo cierto es que
había un desacuerdo fundamental entre el mundo cristiano sobre el cristianismo como tal. Solo
hasta el año 325 el Concilio de Nicea en Roma fijo lo que denominaría la ortodoxia cristiana, y la
oficializó en el año 380 a través del Edicto de Tesalónica. El impacto de estos dos acuerdos sirvió
para establecer el límite entre la recta doctrina religiosa y la herejía, entre la verdad y la
mentira en términos religiosos. Así fue que en un determinado momento aparecieron los
herejes en el mudo cristiano, es decir, todos los que no estaban de acuerdo con las doctrinas
que la Iglesia romana había declarado como oficiales. En términos de NIETZSCHE lo que sucedió
fue la creación de la verdad a partir de un consenso social, para facilitar el acuerdo y la
convivencia social en la Iglesia universal. Pero dicha creación de la verdad también creó la lo que
sería denominado falsedad, mentira o herejía, es decir, todos los que no están de acuerdo con
lo que el consenso ha denominado verdadero.

Ahora bien, podríamos plantearnos la siguiente inquietud, ¿como sabemos que el conocimiento
y la verdad son efectivamente producto del consenso social? No obstante, podría pensarse que
efectivamente las distintas sociedades acceden a ella y el mentiroso, el que está lejos de la
verdad, no es que no acepte el acuerdo social tácito, sino que efectivamente vive en la mentira
imposibilitado de acceder a la verdad que otros si acceden. Siempre es posible pensar que la
verdad no es fruto del consenso sino que existe naturalmente y de manera objetiva y mientras
unos acceden a ella otros no lo hacen. En ese sentido el argumento escéptico de NIETZSCHE
tendrá que hacerse más radical, pues aún no es suficiente para criticar lo que es el conocimiento.

3. LA CRÍTICA DEL LENGUAJE COMO MEDIO FIDEDIGNO DE ACCESO AL CONOCIMIENTO

El segundo argumento que desarrollará NIETZSCHE se fundará en una crítica radical al lenguaje
como medio de conocimiento y por tanto a la imposibilidad de acceder a la verdad dada la
naturaleza del lenguaje. Expliquemos, el conocimiento solo se da a través del lenguaje, de hecho,
no es posible tener pensamiento alguno fuera del lenguaje mismo ya lo habíamos señalado a
partir de LOCKE. Si se piensa a profundidad está idea lo que se está sosteniendo es que el
lenguaje juega un papel en nuestra comprensión del mundo que nos rodea; en síntesis, el
pensamiento humano requiere del lenguaje. Luego, la naturaleza del conocimiento, lo que este
es, se puede encontrar a través de una indagación de la naturaleza del lenguaje.

Si el conocimiento es una convención, como señaló NIETZSCHE en el primer argumento, debe

probarse a partir de una afirmación que sustente que el lenguaje es una creación convencional,
de mutuo y común acuerdo social. Entonces, lo que entra en juego en este contexto es una
teoría sobre el significado del lenguaje. Es decir, si creemos que las palabras significan las cosas
que representan en el mundo, entonces el lenguaje sería un medio objetivo que lleva al
conocimiento; que no hay distancia entre las palabras y las cosas. No obstante, si se prueba que
el significado de las palabras no proviene de la realidad sino del acuerdo social, entonces el
lenguaje no permite el acceso al conocimiento y de hecho eso que llamamos conocimiento sería
una ficción. Por eso lo que tiene que probar NIETZSCHE, si quiere sostener el carácter

[ INTRODUCCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIA SOCIALES ]

7
 convencional del conocimiento, es que el lenguaje no es un reflejo del mundo, sino solo un
signo que posee un significado a partir de acuerdos que hemos realizado como sociedad. Si es
cierta la afirmación de NIETZSCHE de que el lenguaje es simplemente una convención social, es
decir, que la palabra no es necesariamente la cosa que expresa, sino simplemente un signo que
hemos adoptado socialmente para entendernos, habría que dar pruebas de esos
convencionalismos. En ese sentido, a diferencia de lo que hemos señalado en Locke, es decir,
que la idea representa la cosa que pretendemos conocer, la idea no representaría nada sino
solo sería producto del acuerdo social. Pero si miramos las distintas lenguas lo que
encontramos es rastros del convencionalismo que NIETZSCHE nos señala:

Sol (Español)= die Sonne (Alemán)

La palabra “sol” en español es de género masculina, mientras en alemán “die Sonne” es de

género femenina. Luego, ese objeto que reside en el cielo y proporciona calor a la tierra ¿de qué
género es al fin? Si en verdad el lenguaje fuera un reflejo de lo que es la realidad tendríamos
claridad sobre el género de la palabra “sol”, sin embargo la diferencia de géneros en las distintas
lenguas lo que señala es que el lenguaje es producto de la convención social, del acuerdo
común que hemos elaborado. Entonces, se pregunta NIETZSCHE, ¿qué es la palabra?:

La reproducción en sonidos de un estímulo nervioso. Mas inferir del estímulo nervioso una
causa extrínseca es ya el resultado de una aplicación errónea e ilícita del principio de
raciocinio. Si en la génesis del lenguaje hubiese sido el exclusivo criterio la verdad; si en las
denominaciones lo hubiese sido el punto de vista de certeza, ¿cómo tendríamos derecho a
decir: la piedra es dura? ¡Como si "duro" nos fuese conocido, no tan sólo como sensación
del todo subjetiva sino también por lo demás! Clasificamos las cosas por géneros;
calificamos el árbol de masculino y la planta de femenina y ¡qué arbitraria es semejante
transferencia!

Analicemos entonces la segunda parte del argumento de NIETZSCHE, que refiere a la

imposibilidad de acceder a un conocimiento de la realidad a partir de una teorización sobre la
naturaleza del lenguaje.

¿Cómo se origina entonces el fenómeno del lenguaje en el ser humano? Para NIETZSCHE el
lenguaje juega un papel fundamental en el conocimiento, sin embargo en orden de importancia
lógica el punto de partida del conocimiento se da en la experiencia. En esa dirección, identifica
NIETZSCHE que la experiencia se hace manifiesta a nuestros sentidos a través de un estímulo
nervioso suscitado una vez entramos en contacto con la realidad, sabemos que la piedra es dura
pues tenemos experiencia de esa dureza. Concibe entonces de esta manera el proceso
cognoscitivo: “En primer lugar, un estímulo nervioso extrapolado en una imagen!, primera
metáfora. ¡La imagen, transformada denuevo, en un sonido articulado!, segunda metáfora. Y,
en cada caso, un salto total desde una esfera a otra completamente distinta y nueva”.

8 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO]
La experiencia como origen de las imágenes mentales, la ideas, se extrapola, o mejor aún, se
traduce ilícitamente, a un fenómeno naturaleza distinta. Es decir, a pesar de que NIETZSCHE
reconoce que la génesis del conocimiento se da en la experiencia, al igual que los empiristas,
inmediatamente esta es traducida a otras instancias que la falsean; la sensación, el estímulo
nervioso, no es de la misma naturaleza que la imagen mental y sin embargo se traduce de
manera extrapolada a esta.

En este caso tiene toda la relevancia que NIETZSCHE se refiera a este proceso como una
constante producción de metáforas. Pero ¿qué es una metáfora? Se trata de una figura retórica
que realiza la vinculación entre dos campos semánticos de términos distintos. Si decimos “tus
dientes son blancos como la nieve”, no queremos decir que los “dientes” son de hielo, ni que la
“nieve” está dentro de la boca de alguien. Lo que se está efectuando es la vinculación entre dos
términos absolutamente distintos, como lo son “dientes” y “nieve” a partir de una característica
común a la “nieve” y a los “dientes”, y es su blancura. Sin embargo, aparte de esta característica
común a los dos términos estos son absolutamente distintos. Luego, lo que NIETZSCHE quiere
decir al hablar de la constante producción de metáforas en el conocimiento humano, es que
este último se desarrolla entre esferas o instancias absolutamente distintas: del impulso
nervioso que produce la sensación a la imagen mental, de la imagen mental al sonido de la
palabra, de la palabra al concepto, etc., En síntesis, hay una distancia insalvable entre el
lenguaje y la realidad, de tal manera que el lenguaje en vez de representar objetivamente es tan
sólo una metáfora de lo real, una figura retórica que a lo sumo reproduce unas pocas
características del mundo.

Decimos “piedra dura”, pero el asunto está en que el adjetivo “duro” no reproduce
objetivamente la sensación o el impulso nervioso que experimentamos en contacto con la
piedra. El lenguaje es de una naturaleza muy distinta a las imágenes mentales, así como estas
últimas son de una naturaleza distinta a los impulsos nerviosos a través de los cuales el mundo
se manifiesta a nuestros sentidos.

Creemos saber algo de las cosas mismas cuando hablamos de árboles, colores, nieve y
flores y no poseemos, sin embargo, más que metáforas de las cosas, que no corresponden
en absoluto a las esencias primitivas. Del mismo modo que el sonido toma el aspecto de
figura de arena, así la enigmática X de la cosa en sí se presenta, en principio, como
excitación nerviosa, luego como imagen, finalmente como sonido articulado. En cualquier
caso, por tanto, el origen del lenguaje no sigue un proceso lógico, y todo el material sobre
el que y a partir del cual, trabaja y construye, el hombre de la verdad, el investigador, el
filósofo, si no procede de las nubes, tampoco procede, en ningún caso, de la esencia de las
cosas.

Ahora bien, no solo basta para el pensador alemán elaborar una crítica radical a la posibilidad
del conocimiento a partir de una crítica a la naturaleza del lenguaje. Su crítica se orienta
finalmente contra la esencia del conocimiento científico que no es otra sino la producción de

[ INTRODUCCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIA SOCIALES ]

9
 conceptos universales, la ciencia existe en tanto es posible elaborar juicios así como
conceptualizaciones de carácter universal. No existe ciencia de lo singular, de alguna manera la
tarea del científico es elaborar generalizaciones. Tanto los juicios como los conceptos de
ciencias como la física, la química, como la biología o la medicina, buscan tener un carácter
universal de tal manera que sean válidos en todos los contextos y situaciones. Una ciencia como
la medicina cuando habla del cuerpo humano no se refiere a cuerpos concretos como el de Luis,
Juan, Felipe, sino que a partir de una universalización o generalización de lo que es el cuerpo
humano crea un concepto general que reproduzca las características de todos los cuerpos
humanos singulares existentes. La posibilidad de que la ciencia exista estriba en su capacidad
para elaborar universalizaciones, luego es en los conceptos universales donde reside el corazón
del pensamiento científico.

Afirma NIETZSCHE criticando a los conceptos universales:

Pero pensemos sobre todo en la formación de los conceptos. Toda palabra se convierte de
manera inmediata en concepto en tanto que justamente no ha de servir para la experiencia
singular y completamente individualizada a la que debe su origen, por ejemplo, como
recuerdo, sino que debe ser apropiada al mismo tiempo para innumerables experiencias,
por así decirlo, más o menos similares, esto es, jamás idénticas estrictamente hablando; así
pues, ha de ser apropiada para casos claramente diferentes. Todo concepto se forma
igualando lo no-igual. Del mismo modo que es cierto que una hoja nunca es totalmente
igual a otra, asimismo es cierto que el concepto hoja se ha formado al abandonar de
manera arbitraria esas diferencias individuales, al olvidar las notas distintivas, con lo cual se
suscita entonces la representación, como si en la naturaleza hubiese algo separado de las
hojas que fuese la hoja, una especie de arquetipo primigenio a partir del cual todas las
hojas habrían sido tejidas, diseñadas, calibradas, coloreadas, onduladas, pintadas, pero por
manos tan torpes, que ningún ejemplar resultase ser correcto y fidedigno como copia fiel
del arquetipo3.

Precisamente la crítica a los conceptos radica en su pretensión de universalidad. Si bien es

evidente que todo conocimiento parte de la experiencia y esta eminentemente singular, los
conceptos universales surgen una vez se despoja a las experiencias de su singularidad y se
accede a una generalización absolutamente estéril, ya lo habíamos señalado en la teoría del
conocimiento en LOCKE. Si pensamos en una disciplina como la psicología, esta existe en la
medida que establece juicios y conceptualizaciones de carácter universal sobre el ser humano y
su condición psicológica. No obstante, la crítica de NIETZSCHE es que precisamente en tanto la
ciencia elabora juicios tan universales lejos de la experiencia singular, sus conceptos no se
asemejan de ninguna manera a los hombres concretos que existen en el mundo. Así sucede con

3
Disponible en: http://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/verdadymentira.pdf Consultada el 26 de octubre de
2012.

10 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO]
el concepto de hoja, como lo explica NIETZSCHE: este surge de una generalización de las hojas
de las cuales hemos tenido experiencia, pero al generalizarse tanto ha abandonado el carácter
singular de cada una de las hojas realmente existentes. En ese sentido las conceptualizaciones
universales nada tienen que ver con los seres verdaderamente existentes que son singulares. La
ciencia en su pretensión de universalidad parece ser entonces un exceso del ser humano que lo
aleja de la experiencia real.

Para resumir: Hemos identificado al escepticismo como una tradición anti epistemológica, que
en su actitud crítica indaga por las capacidades y límites que tiene el ser humano en su
acercamiento o producción de la verdad. Así mismo, revisando los argumentos escépticos
elaborados por NIETZSCHE, afirmamos que el conocimiento es una invención humana,
plenamente subjetiva, en función de la sociabilidad de los seres humanos. Pero también, a
partir de un examen del lenguaje humano, afirmamos que el conocimiento humano no es
objetivo, no refleja la realidad, pues el lenguaje es solo una ficción metafórica de lo que es la
realidad en verdad.

[ INTRODUCCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIA SOCIALES ]

11