“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO:
“”

DOCENTE:

INTEGRANTES:


TEMA:
“”

Tercer año grupo: “C”

Arequipa-Perú

25 de mayo del 2018

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante Resolución N°03-2014, el demandado opta por la no personación, por
lo tanto se declara rebelde al mismo. Sin embargo, con fecha 03 de julio del
2014, Henry Damián Santiesteban Del Carpio, interpone una denuncia civil, en
contra de los conyugues, Celso Arnaldo Melo Avalos, identificado con D.N.I N°
30822963 y su esposa Amanda Velázquez de Melo, identificada con D.N.I N°
30822964, ambos con domicilio real en calle Puno N° 438 y con domicilio
procesal en calle Lara N° 325 del cercado de la ciudad de Mollendo, que
mediante Resolución N°05 de 18 de agosto del 2014, en su condición de
denunciados civiles, se apersonaron a la instancia correspondiente y solicitaron
que se tenga presente lo siguiente:
I. Petitorio:

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 107°del Código Procesal Civil, se solicita

que se disponga la extromisión de los conyugues, es decir que se los separe
del proceso, por cuanto el derecho o interés que los legitimaba ha desaparecido
o, en el peor de los casos, haber comprobado su inexistencia, todo ello con la
abundante prueba que obra en autos.

II. Fundamentos de hecho:

1. Una de las facultades que confiere el derecho de propiedad es la de

reivindicar el bien. El “Ius Vindicandi”, es el derecho que asiste al propietario
de recurrir a la justicia reclamando el objeto de su propiedad evitando la
intromisión de un tercero ajeno, para esto, claro está, el reclamante debe
probar ser propietario del bien cuya titularidad reclama y que el demandado
debe poseer sin tener derecho oponible al demandante.
2. La pretensión de la demandante está dirigida a que se disponga “la
reivindicación a su favor del bien sub litis”
3. Existe si cierta deficiencia en la redacción de los fundamentos de hecho de
la pretensión, pues, en el numeral 3 de dicho rubro se afirma que al momento
de adquirir el bien de sus anteriores propietarios (refiriéndose a los
conyugues) “les suplicaron que, seguirían posesionados en el inmueble
materia de la acción hasta por el plazo de tres meses contados desde la
celebración de la compraventa del inmueble”, fecha en que entregarían la
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales

posición del inmueble (refiriéndose en plural a demandantes y demandados

cuando solo existe un demandante y un demandado), pudiendo pensarse que
quienes suplicaron seguir en posesión del bien fueron los conyugues, lo que
nunca fue así.
4. Que se entienda que no ha existido de parte de los conyugues pedido alguno
para que se les permita seguir, en posesión, luego de transferido el inmueble,
tan cierto es eso que en el numeral 4 de los fundamentos de hecho de la
pretensión, si analizamos lo que se ha querido decir por parte de la
demandante, esta dice: “Que al vencimiento del plazo, los tres meses, me
apersone al inmueble entrevistándome con los demandados, los mismos que
me refirieron sus intenciones de no retirarse del mismo, so-pretexto de
algunas diferencias que tiene con los anteriores propietarios, desconociendo
los conflictos que pudieran haber tenido, ya que el inmueble que han
adquirido los mismos lo han adquirido de buena fe e inscrita la propiedad
totalmente saneada” . Entonces es de suponer que quien pidió 3 meses más
para entregar la posesión y no cumplió es el demandado ya que la
compradora sabía perfectamente que se trata de un bien que estaba ocupado
por un tercero.
5. Cabe decir que la propia demandante afirma que se le vendió una propiedad
totalmente saneada e inscrita en Registros Públicos, es decir que no existe
de parte de ellos una obligación pendiente en dicho contrato.
6. Además, el bien inmueble, fue adjudicado por el Juzgado de Especialización
Civil de esta provincia de Islay según Resolución Judicial N° 28-99 de fecha
21 de diciembre de 1999, en el expediente sobre Ejecución de Garantía
Hipotecaria que se sigue en contra de Henry Damián Santiesteban Del
Carpio, se trata entonces de una adjudicación que fue debidamente inscrita
en Registros Públicos, en donde dicha adjudicación obra en nombre de los
conyugues.

7. Si bien el algún momento fueron propietarios del bien inmueble cuya

reivindicación se ha demandado, no hay razón alguna para que se les siga
considerando como denunciados civiles en este proceso, ya que no se
cumplen los supuestos previstos en el artículo 99°del Código Procesal Civil,
pues los conyugues no tienen obligación en el derecho discutido, ya que se
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales

ha demostrado mediante pruebas documentadas que estos no tienen calidad

de propietarios ni de poseedores del bien materia de pretensión.
III. Fundamentos de derecho:
1. Se amparan en el Artículo 107° del Código Procesal Civil que se refiere a la
extromisión, es este caso de los denunciados civiles.
2. Artículo 923° del Código Procesal Civil, que señala que la propiedad es el
poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.
Entonces el atributo de la reivindicación, solo puede ser ejercido por el
propietario, respecto de su bien, frente a un poseedor no propietario o sin
derecho oponible al demandante.
3. Según el Artículo 99° del Código Procesal Civil, se establece que “Quien
pretenda, en todo o en parte, ser declarado titular del derecho discutido,
puede intervenir formulando su exigencia contra demandante y demandado,
esta intervención sólo será admisible antes de la expedición de sentencia en
primera instancia”.

IV. Medios de prueba:

1. El escrito de demanda presentada por la demandante.
2. Los ofrecidos como pruebas por la demandante.
3. Copia legalizada de nuestro título de propiedad.
V. Comentario:
Consideramos que todo se basa en la correcta interpretación del artículo 923°
del Código Procesal Civil en cuanto se señala que la propiedad es el poder
jurídico, que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Este debe
ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites que establece
la ley. Por lo tanto el atributo de reivindicar es una acción real por excelencia ya
que protege el derecho real más completo y perfecto que es el dominio, por ello
se reclama no solo la propiedad sino también la posesión y solo puede ser
ejercido por el verdadero propietario del bien, materia de controversia, quien a
su vez tiene que demostrar plenamente tal condición, no simplemente
reclamarla, esta se realiza frente un poseedor no propietario, o sin derecho
oponible al demandante, en el caso de materia de Litis, en el presente caso la
extromisión, es decir el alejamiento del proceso, solicitada por los denunciados
civiles, por parte del demandado, tiene sustento valido, puesto que carece de
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales

sentido invocar a personas, cuyo derecho o interés ha desaparecido o fenecido.

Si bien en algún momento los denunciados fueron propietarios del bien inmueble
cuya reivindicación se ha demandado, por efecto de la adjudicación sobre la
ejecución de garantía hipotecaria que se dio en contra del propio demandado,
Henry Damián Santiesteban Del Carpio, ahora no cabe razón alguna para que
se les siga considerando como denunciados civiles en dicho proceso por su falta
de legitimación para obrar. Por lo tanto al único que le corresponde cumplir con
dicha obligación y por consiguiente hacer dejación y entrega del bien inmueble,
materia de Litis, es al demandado Henry Damián Santiesteban Del Carpio,
(demandado).
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales

SENTENCIA DE VISTA
Mediante Resolución N°18-2016, se emite la sentencia de vista N°249-2016-
2SC, donde se confirma la sentencia apelada por el demandado con fecha 13
de octubre del 2015, solicitando que la misma sea revocada por el superior en
grado y declare INFUNDADA la demanda interpuesta por la demandante. Pero
por el contrario se dispone finalmente que el demandado haga dejación y entrega
del bien inmueble, materia de Litis a la demandante.
I. Principales argumentos:
1. La acción reivindicatoria es la que ejerce el propietario no poseedor contra el
poseedor no propietario, entonces un alcance de la acción exige la probanza
plena del derecho de propiedad del bien en controversia, y el otro, quien
posea lo haga sin titulo alguno.
2. Mediante documentaciones de dominio aparece que el predio inscrito en la
partida N°P06192463, tiene como único titular a la demandante (Linda Ticona
Roldan) entonces es de suponer que la actora tiene título valido y vigente que
le permite reclamar su derecho y reivindicar el bien, conforme con lo
dispuesto en el artículo 923° del Código Procesal Civil, que establece que “la
propiedad es el poder jurídico que permite usar, disponer, disfrutar y
reivindicar un bien”. Ahora bien la calidad de propietaria de la demandante no
ha sido cuestionada por ningún motivo, ello está plenamente comprobado por
lo que conforme con el artículo 2013° del Código Civil “El contenido del
asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no
se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el
órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme”.
3. El demandado alega según el escrito de apelación, que se le debió demandar
por poseedor precario más no, por reivindicación, ya que es un poseedor sin
título algún, por más de 30 años. Luego sostiene contradictoriamente que sí
tendría título de propiedad otorgado por la Municipalidad Distrital de Islay, del
23 de enero de 1989, pero, comprobado esta que dicho título ha quedado sin
efecto al haberse efectuado la adjudicación en pago otorgado judicialmente
a favor de los señores conyugues, Celso Arnaldo Melo Avalos y Amanda
Velásquez Flores, por lo tanto el demandado dejo de ser propietario dejo de
ser propietario del bien, por tanto, es un poseedor no propietario.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales

4. Finalmente ante la pretensión del demandado, de que debió ser demando por
poseedor precario, mas no por reivindicación, es acertado decir que esta
última acción es la acción real elemental encaminada precisamente a la
restitución de la posesión del bien del poseedor no propietario a favor del
verdadero propietario y dadas las características del proceso tiene mayor
trascendencia dicha acción, por lo que el sustento de la apelación de la
sentencia carece de motivo jurídico.
II. Sentido del fallo:
Se CONFIRMA la sentencia apelada del 9 de septiembre del 2015, donde se
declara fundad la demanda interpuesta por Linda Ticona Roldan, en contra de
Henry Santiesteban Del Carpio, sobre reivindicación. En consecuencia se
dispone que el demandado, Henry Santiesteban Del Carpio, haga dejación y
entrega del bien inmueble, materia de Litis, ubicado en el pueblo joven Alto las
Cruces, manzana 26, lote 4, del distrito de Mollendo, provincia de Islay,
departamento de Arequipa, con un área de 160.32 m2, cuyos linderos son los
siguientes: Limita por la derecha con el lote 3 con con 25.00ML, por el fondo con
los lotes 11 y 12 de 4.69 y 1.61ML, por el frente con la avenida Navarrete con
6.50ML, y por la izquierda con el lote 5 con 25.13ML, todo ello en el plazo de tres
días, de consentida o ejecutoriada la presente sentencia, con costas y costos.
III. Comentario:
Como bien sabemos la acción reivindicatoria puede definirse como el
instrumento típico de protección de la propiedad de todo tipo de bienes, muebles
o inmuebles, en cuya virtud, se declara comprobada la propiedad a favor del
actor, y, en consecuencia, se le pone en posesión del bien para hacer efectivo el
ejercicio del derecho. La reivindicación es el derecho inherente al dominio y
derivado del mismo, que asiste al dueño de una cosa para perseguirla,
reclamarla y restituirla a su poder cuando haya salido de este sin título jurídico o
por título ilegítimo o insuficiente. En el presente caso, donde principalmente se
busca salvaguardar la propiedad frente a todos los aspectos, el mecanismo típico
de defensa, pero no único, es la reivindicatoria (art. 923 CC), por cuya virtud, el
propietario, pretende la comprobación de su derecho y, en consecuencia, que se
le ponga en posesión del bien, por otra parte comprobado y acreditado esta con
abundante documentación, que la señora Linda Ticona Roldan, es la propietaria
legitima del bien inmueble materia de Litis, y lo que ella exige mediante la acción
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN - FACULTAD DE DERECHO
Departamento de Derecho Privado – Derecho Civil Reales

reivindicatoria es que su derecho realmente sea efectivo y exigible. Pero este

derecho se ve obstaculizado por los alegatos sostenidos por parte del
demandado Henry Santiesteban Del Carpio, quien sostiene que tiene calidad de
poseedor precario, ósea poseedor sin título alguno y es irrelevante que se le
imponga una acción reivindicatoria, sin embargo contradictoriamente alega que
efectivamente si tenía título de propiedad a su nombre, lo que hace suponer que
si tenía un derecho valido sobre la propiedad inmueble, pero lo que había
olvidado recordar el demandado era que dicho título había quedado sin efecto al
haberse efectuado la adjudicación a favor de los conyugues ya mencionados,
por lo tanto el demandado dejo de ser propietario y a su vez dejo de ostentar
ningún derecho que le permita mantener la posesión del bien y finalmente
obligado a hacer la dejación y entrega del bien a favor de la demandante, para
que se haga respetar su derecho.

BIBLIOGRAFÍA

1. MORALES MORENO, Antonio Manuel. Publicidad registral y datos de hecho,

CRPME, Madrid 2000, p. 29.
2. ARIAS SCHEREIBER, Max. "Exégesis del Código Civil peruano de 1984.
Tomo I Contratos, Parte General" – Lima. 1984.
3. ALESSANDRI R. Arturo, SOMARRIVA U. Manuel y VODANOVIC H. Antonio,
"Tratado de Derecho Civil, Parte preliminar y general, Tomo I – Editorial
Jurídica de Chile – 1998.
4. SACCO, Rodolfo y CATERINA, Raffaele. Il Possesso, Giuffré Editore, Milán
2000, p. 469.
5. MESSINEO, Francesco. Manual de derecho civil y commercial, traducción de
Santiago Sentís Melendo, EJEA, Buenos Aires 1979, Tomo II, p. 259.