.

DAS GRUNDPROBLEM DER METAPHYSIK

Von o. ö. Univerfitätsprofeffor P. Dr. A. Rohner 0. P.,

Freiburg (Schweiz)

68 - Philosophia perennis.
 Das Grundproblem der Metaphyfik ift das Seinsproblem. Wer die ver-
froiedenen Probleme, die in einer finnvollen Metaphyfik behandelt werden
können und behandelt werden müffen, auf ein Grundproblem zurückführen
will, ftößt letzliro auf das Problem des Seins. Das Seiende (ens), um das es
firo dabei handelt, ift das reale Sein. Daß das wirkliche, und nirot etwa das
ideale oder- mögliche oder das rein gedankliche (ens rationis) oder gar das
imaginäre. Sein in der Metaphyfik zum Problem erhoben wird, kann erft
fpäter bei der Erörterung des Seinsproblems durrofirotig gemarot werden,
.wobei es firo herausftellen wird, daß das wirkliche
. Sein in den Inhalten und
Gegenftänden unferer Erkenntniffe alle übrigen Arten und Bedeutungen
des Seins fundiert. Das Grundproblem der Metaphyfik ift alfo das Problem
des realen Seins. Einfirotig wird diefer Satz erft nachher werden. Als Eiri.:
führung genüge ein Hinweis auf den Ausdruck "Metaphyfik".. Das Wort
"Metaphyfik" bedeutet nicht ein überfliegen der Phyfik. Der Gegenftand
der "Metaphyfik" liegt nirot außer oder neben oder über den Gegenftänden
. der Erfahrung. Die mittelalterliroen -.Philofophen haben - eine gefroirot-
liroe Einfirot des Ariftoteles ·immer wiederholend - den. 'hiftorifroen Ur-
fpr~ng der Metaphyfik fo dargeftellt: Die erften Philofophen blieben bei
der Betrarotung der Ma~rie ftehen, die darauffolgendeh drangen bis zur
Auffaffung der Formen der firotbaren Welt vor, bis endlich Philofophen
auftraten, die bis zum Sein der Dinge vorftießen. Und damit war der
Gegenftand der "Metaphyfik" entdeckt. Die Metaphyfik ·ift fomit in erfter
Linie nirot eine Wiffenfroafl: des überfinnliroen oder des Mögliroen oder
des Idealen. Die Metaphyfik ift auro nirot bloß ___:. foll das Wort einen
Sinn haben- das letzte Wort der Phyfik. In diefern Falle wäre das "meta"
finnlos. Der Ausdruck "Metaphyfik" befagt der Phyfik gegenüber etwas
Neues. Ihr Gegenftand ift ganz allein ihr eigen. Er fteckt zwar irn Geg~n·
ftande der Erfahrung, aber der l?hyfiker fieht ihn nirot und kann ihn als
Phyfiker auro gar nirot fehen. Aber das Eigenartige und Neue der "Meta,.
phyfik" knüpft unmittelbar an die Phyfik an. Die Phyfik aber ift objektiv-
realiftifro.. Alfo .orientiert firo auro die "Metaphyfik" am realen Objekt;
68*
 A. Rohner
Die moderne "Metaphyfik" fieht auf dem Subjekt und geht vom Idealen
aus. Dadurch hat das Wort feinen urfprünglichen Sinn verloren. Auf diefem
Wege kommt man höchfiens zum Widerfinn einer "Metamathematik"
(Leibniz) oder "Metalogik" (Hegel). Die griechifche "Metaphyfik" ging
in ihrem gefchichtlichen Werdegang von Reflexionen über die Materie aus,
erhob fich dann zur formalen Welterklärung, bis fie fehließlieh die Welt als
ein Seiendes überhaupt erfaßte und damit fich felbfi fand. Die moderne
"Metalogik" begann mit pfychologifchen Reflexionen über das Subjekt,
erweiterte fich zur formalifiifchen Naturauffaffung Kants, um fich am Ende
zum "fpekulativen Standpunkte" zu fteigern, d. h. idealifiifche "Meta-
phyfik" des Abfoluten, d. h. "Metalogik" zu werden (Hegel).
Erfi in allerneuefier Zeit ifi der Verfuch gemacht worden, vom Subjekt
her eine realifiifche Metaphyfik zu begründen. Max Scheler hat fich diefe
Aufgabe gefiellt und mit viel Geifi zu löfen verfucht. Für Max Scheler
fällt das Grundproblem der Metaphyfik mit dem Grundproblem des Geifies
zufammen. Die folgende Auseinanderfetzung mit Scheler verfolgt den
Zweck, das Problem des Seins durch das Problem des Geifies und das Pro-
blem des Geifies durch das Problem des Seins deutlich zu machen. Im
Grundproblem der Metaphyfik verfchlingen fich diefe beiden Probleme.
Die Frage nach dem W efen des Geifies befchäftigte M. Scheler während
feines ganzen Lebens. Sie fiand im Mittelpunkt all feiner Studien. Die
früheren Veröffentlichungen behandelten insbefondere de~ Geifi oder die
Perfon in fitdieher Beziehung. Den Geifi als rein erkennendes W efen und
damit den Geifi im Verhältnis zur Metaphyfik unterfucht er am ausführ-
lichfren in feiner philofophifchen Anthropologie, die unter dem Titel "Die
Stellung des Menfchen ini Kosmos. Darmfradt, 1928", erft nach feinem
Tode erfchien. In kürzefier Form lautet feine Philofophie des Geiftes fo:
Das Urwefen, das man Gott nennt, ifi Geift und Drang. Als Geift ifi es
Ideen- und Wertfülle, ohne alle Macht, Kraft und Tätigkeit. Als Drang ifr
es unendlicher Trieb zur Verwirklichung, reine Energie, blindes Streben,
ohne inneres Ziel, .ohne innere Leitung. Im Menfchen offenbaren fich diefe
beiden Attribute des Urfeins in lebendiger Verbindung. Der Menfch ifr
auch Geift und Drang. Der Drang liefert dem macht- und kraftlofen Geift
Das Grundproblem der Metaphyfik 1077
die Energie. Der Geift ideiert~ ftiblimiert, vergeiftigt den geiftlofen Drang.
Das urfeiende Sein fchafft fich im Aufbau der Welt eine Stufenleiter, auf
der es fich immer mehr auf fich felbfr zurückbeugt, um auf immer höheren
Stufen und in immer neuen Dimenfionen fich feiner felbit inne zu werden,
um fich fehließlieh im Menfchen ganz zu haben und ganz zu erfaffen.
Geift und Drang find keine Subftanzen, wohl aber Seinseinheiten. Der
Geift ift eine Ordnungseinheit rein geiftiger Akte. Der Drang manifeftiert
fich in der Ordnungseinheit verfchiedener Wirk- und Lebenszentren.
Der uffprünglichfte Akt im Gefüge geiftiger Akte ifr das Sichlosmachen
des Geiftes von jener Wirklichkeit des Wirklichen, die vom. finnlichen
Dranggefühl als W eltwiderfrand erlebt wird. Der Menfch · ifr das Lebe-
wefen, das fich zu feinem Leben prinzipiell asketifch verhalten kann. Mit
dem Tiere verglichen, das immer ja fagt zum materiellen Wirklichfein, ifr
der Menfch der "Neinfagenkönner", der Asket des Lebens, der ewige
"Proteftant" gegen alle bloße Wirklichkeit. Nur im Kampfe gegen das
finnliche Leben und die materielle Welt gewinnt der Geift feine Exifrenz.
In dem Augenblicke entfteht das geiftige Menfchfein, in dem der Geift das
ideale Sofein gegen das Jetzt-Hier-So-Dafein behauptet. "Die Grund-
beftimmung des Geifies" - fagt Scheler '- "ift feine exiftentielle Entbun-
denheit, 'Freiheit, Ablösbarkeit vom Banne, vom Drucke, von der Abhän-
gigkeit vom Organifchen, vom Leben und von allem, was zum Leben ge-
hört." (47.) In der phyfifchen, phyfiologifchen und pfychologifchen Ord-
nung find das konkrete Sofein und das materielle Dafein noch unlöslich
verbunden. Im Geifre dagegen trennt fich das ideale Sofein vom r~alen
Dafein und erhält durch diefe Trennung ein ideales Dafein. "Die Fähig-
keit der Trennung von Dafein und Wd.en macht das Grundmerkmal des
merrfchlichen Geiftes aus, das alle anderen Merkmale etft fundiert." (62.)
Geifr und Drang wird alfo von Scheler als ein Verhältnis von Effenz und·
Exifrenz gedacht. In Gott ift anfänglich Geift und Drang eins, das V er-
hältnis zwifchen Effenz und Exifrenz ifr ein Identitätsverhältnis. In .der
Schöpfung fallen Geifr und Drang auseinander, das Verhältnis von Effenz
und E:X:iftenz wird zum Spannungsverhältnis. Je höher man auffreigt in der
Stufenreihe des Gefchöpflichen, um fo größer wird die Spannung zwifchen
Sofein und Dafein. Im Menfchen kommt diefe Spannung zur Auslöfung,
indem das ideale Sofein dem irdifchen Dafein ein· entfchiedenes Nein ent-
gegenfchleudert. Nur durch Drangverdrängung, nur durch die verfchieden-
ften Drangfale hindurch kann der Geifr verwirklicht werden.
 A. Rohner
Im wirklichen GeHlesleben nun fetzt fich das Spannungsverhältnis zwi-
fchen Dafein und Sof~in fort. Das Exiil:entielle des Geif.l:es (der fublimiette
Drang) if.l: das Zentrum alles geif.l:igen Liebens, W ollens und Wirkens. Das
Eiientielle des Geif.l:es if.l: das Zentrum alles reinen Erkennens. Wir .haben
es hier nur mit diefer Seite des Geif.l:es zu tun, da Scheler das metaphyfifche
Erkennen ausfchließlich mit diefer Sphäre des Geif.l:es in Verbindung bringt,
indem er die Spannung zwifchen Eiienz und Exiil:enz auf dem Gebiete des
Geif.l:es der Spannung zwifchen "Religion und Metaphyfik" gleichfetzt.
Zur Wefensfl:ruktur des Geif.l:es gehören nach Scheler drei Akte. Der
erf.l:e Akte if.l: das Weltbewußtfein. Scheler fucht diefen Gedanken auf fol-
gende Weife klar zu machen. Der freigewordene Geiß: wird nun welt-
offen. Er wird weltoffen dadurch, daß er die Welt hat. Er hat die Welt,
infofern er die Welt als Widerftand in Welt als Gegenf.l:and verwandelt.
Er macht das Wideril:ändliche (das .Drängen) zum Gegenil:ändlichen (gei•
f.l:iger Erkenntnis) durch die Ideierung. Der Akt der Ideierung bef.l:eht darin,
daß der menfchliche Geiß: (in Verbindungmit dem Urgeif.l:) Ideen, Wefen-
. heiten und Wefenszufammenhänge erzeugt (bzw. miterzeugt). Diefe
Ideen werden nicht aus dem Gegebenen der Erfahrung abil:rahiert, wohl
aber an konkreten Beifpielen der finnlichen Wahrnehmung. erfchaut. Eo
ipso, daß der Geift ideiert und durch die Ideierung an einem Einzelfalle
alle möglichen, unendlich vielen ähnlichen Fälle mit einem Blicke über-
fchaut, ftellt er fich der ganzen Welt gegenüber, zeigt er fich der ganzen
Welt überlegen. Und diefe Weltüberlegenheit im Erkennen nennt Scheler
Weltbewußtfein. Das Weitbewußtfein ift fomit, ein wefentliches Stück in
der Struktur des Geif.l:es.
Das zweite, was man veril:ehen muß, wenn man das Geif.l:wefen verf.l:ehen
will, ift das Selbftbewußtfein. Eirt Innenfein kommt auch der Pflanze zu.
Sie if.l: befeelt. Im Tiere if.l: Empfindung und Bewußtfein. Das Tier hat
nicht nur ein Innen, fondern auch ein Selbf.l:, auf das "wie auf eine
,z.entrale Rückmeldeftelle pie Zuf.l:ände feines Organismus bezogen werden"t
Der Menfch aber hat nicht nur ein Innen wie die Pflanze und ein Selbf.l:
wie das Tier, fondern auch ein Selbf.l:bewußtfein. Das .Selbf.l:bewußtfein if.l:
das geiil:ige Sein. Das geiil:ige Selbf.l: if.l: nicht Gegenil:and des geiil:igen Be-
wußtfeins, denn der Geiß: if.l: keine Subil:anz, und Gegenfl:and kann nur das
werden, was Wideril:and war. Der Geiß: if.l: nichts anderes als ein ,,Ord-
nungsgefüge von Akten". Er exiil:iert alfo nur im Vollzug feiner Akte.
Er erkennt fich felbf.l: nur im Vollzug feiner Akte. Um Selbf.l:bewußtfein
Das Grundproblem der Metaphyfik 1079
haben zu können, muß man fich geiil:ig betätigen. In jeder geifl:igen Be-
tätigung findet eine Sammlung und Konzentration der geif.l:igen Akte f.l:att;
Die Höhe des Selbf\:bewußtfeins richtet fich nach der Innigkeit der geiil:igen
Akte. Das .Selbf.l:bewußtfein fundiert das W eltbewußtfein; denn der
Menfch könnte nicht Welt haben und fich felbft (die niedere Seite feines
Wefens) befitzen, wenn er nicht höheres Selbft wäre und in diefern über-
ragenden Selbf.l: feine Kräfte fammelte. ·
Ebenfo konil:itutiv .wie das· Welt- und Selbf.l:bewußdein gehört auch da:s
Gottesbewußtfein zum geif.l:igen W efen der Menfchen. "Daher if.l: es. ein
vollil:ändiger Irrtum, das "kh hin" (wie Descartes) oder das "Die W~lt iil:"
(wie Thomas von Aquin) dem allgemeinen Satz ;,Es gibt abfolutes. Sein"
vorhergehen ZU laffen und diefe Sphäre des Abfoluten allereril: . durch
Schlußfolgerung aus jenen erf.l:eren Seinsarten erreichen zu wollen." (107.)
Denn in demfelben Augenblicke, in dem der Menfch fich überhaupt der
Welt .und feiner felbf.l: bewußt wird, muß er die Tatfache, daß "überhaupt
. Welt ift und nicht vielmehr nicht if.l:", und daß "er fc;lbf.l: if.l: und, nicht viel-
mehr nicht if.l:" mit anfchaulicher Notwendig~eit entdecken. In demfelben
Augenblicke aber, in dem er diefe Entdeckung macht, wird er notwendig
zur Frage getrieben: "Warum ift überhaupt eine Welt und warum und
wiefo bin ich überhaupt?" Mit der Stellung der Frage if.l: aber ohne weite-
res die Antwort gegeben, d. h. der Menfch muß fein Zentrum außerhalb
un,d jenfeits der Welt verankern; Das Gottbewußtfein if.l: in der Struktu~
des Geif.l:es das Urfprünglichf.l:e. Das Gottesbewußtfein fundiert das Welt-
und das Selbil:bewußtfein. Denn der Menfch könnte fich nicht über die
Welt. f.l:ellen, könnte fich nicht in einem lnneril:en fammeln, wenn diefes
Jnnerfte nicht im abfoluten Sein verwurzelt wäre. Das Gottesbewußtfein
if.l: fomit nach Scheler jene Stelle hn geiil:igen W efen des Menfchen, an der
das' Geif.l:ige zu allererf.l: und am urfprünglichf.l:en aufleuchtet. Das Gottes-
bewußtfein in "unzerreißbarer Struktureinheit" mit dem Welt- und Selbf.l:-
bewußtfein bildet auch ·jene Stelle, an der die Religion und Metaphyfik
überhaupt entfpringt. "Veril:eht man' unter dem Worte "Urfprung der
Religion und Metaphyfik•' nicht nur die · Erfüllung diefer Sphäre mit be-
flimmten Annahmen und Glaubensgedanken, fondern einen Urfpr'ung
die/er Sphäre felbfl, fo fiele alfo diefer ihr Urfprung mit der Menfch-
werdung felbf.l: vollf.l:ändig in eins zufammen." (107.) Das heißt: Die Reli-
gion, als der unbezwingbare Drang des Geif.l:es nach Bergung und die
Metaphyfik, als das fragende Suchen des Geiil:es nach dem Urgrund
 .xo8o A. Rohner
alles Seins endl:ehen wefensnotwendig in der allerhöchfl:en Schicht des
Geifles.
Metaphy:fik·und Religion haben.al_fo beide Gott zum Problem. Die Reli-
giQn löft es praktifch, die Metaphyfi~ theore.tifch. In der Religioq und 1yieta-
phyfik ift Gott fowo.hl gegeben als auch aufgegeben. Gott ift gegeb.~n im
Geift-Sein. Ihn theoretifch zu erkennen, ift die Aufgabe der Metaphyfik,
ihn praktifch zu lieben, ift die Aufgabe der Religion. Die Spannung zwi-
fchen Religion und Metaphyfik aufzuheben, ift die Aufgabe der Menfch-
heitsgefchichte.
Alle übrigen Gebiete der geiftigen Kultur, wie etwa "Sprache, Gewiffen,
Werkzeug, Waffe,Ideen von Recht und Unrecht, Staat, Führung, die dar-
ftellenden Funktionen der Künfte, Mythos . , ., Wiffenfchafl:, Gefchichtlich-
keit und Gefellfcha,:fl:spflicht" (xo5) dienen diefen beiden Hauptaufgaben
des Geifl:es tind werden aus der oben umfchriebenen .Grundftruktur des
Geiftes nur fekundär .abgeleitet. . .. . unferen anderen, befonders unferen. Natuninfchauungen, fondern in ihnen
Das ift - kurz zufammengefaßt - die Theorie des. Geiil:es und zugleich
GrundlegUng der <Metaphyfif von Max Scheler. · Auf die Widerfprüche
prauehe ich wohl nicht ausd,rück.li.ch hinzuweifen. Sie liegen zu offen zutage.
Man denke nur an die Identifizierung Gottes mit einem blinden Drange
und an die Sublimierung des 'Dranges durch den Geiß:. In feiner "Drang"-
lehre meint Scheler wohl das, was man feit Ariftoteles "Natur" im weite-
ften Sinne des Wortes nennt, aber Scheler drang bei weitem nicht in die
· Tiefen diefes · metaphyfifchen Begriffes ein. Scheler verwechfelt ferper in
einem fort die Seiris- und Wirkordnung, und im Zufammenhang damit die
Sein:s- und W erdeordnung,. wodurch fein: Gott notwendig· ins Rutfchen
kommen mußte. Endlich gibt Schele,r der Sofein-Dafein-Lehre eine Deu-
tung, die - im Gegenfatz zur alten Effenz-Exiftenz'-Theorie ~· wie·ge.;.
machtift, alles zu'verdunkeln. ... •.. . · · . wieder auf .die Fündamentaltatfache hefii:men: Primum .quod cadit in con-
Ich habe die "philofophifche Anthropologie" Schelers hier nicht fkizziert~
um fie im einzelnen widerlegen zu können. Es iß: vielmehr. meine Abficht,
die thomiftifche Lehre über das Verhältnis .des ,inenfmlichen Geiftes zum
Grundproblem der Metaphyfik im folgenden darzulegen, um den ·Lefer
inft~nd zu fetzen, felbftändig fowohldas Tiefe wie auch dasSchiefe i~ der
Philofophie Schefers beurteilen zu köimen ..
·::.
. ~-.. =.
/
Das Grundproblem der Metaphyfik 1081
·. Das. Grundproblem der Metaphyfik ift das Gottesproblem fo fagt
Scheler. ·Das Grundproblem der Metaphyfik ift das· Seinsproblem - fo fagt
Thomas. · Daß die Metaphyfik fich auf die Erkenntnis Gottes zuf pitze,
darin kommen Thomas von Aquin und Max Sch:eler überein. In Frage
ß:eht; ob das Gottesbewußtfein oder die Seinserkenntnis am Arifang der·
Metaphyfik ftehe.
I.
Pfimum, ·quod cadit in conceptionem intellectus, est ens. Wer den Sinn
diefer Worte begriffen und die Wahrheit des Satzes in den Tatfachen, ins-
befondere an den Tatfachen der Sprache erprobt hat, möchte verfucht fein,
den Wert der Ausfage als eine Binfenwahrheit anzufehen. Und doch war
der Geift eines Ariftoteles notwendig, um 'diefe Tatfache ZU entdecken.
. Die :Seinserkenntnis (cog.nitio entis) ift die leichtefl:e all unferer Erkennt-
niffe. ··si~ liegt nicht vor oder hinter oder außer oder rieben oder über
als das urf prüriglich fle. geifUge Element unferer Erkenntniffe, wie auch das
Seiende nicht. über oder neben oder außer oder hinter oder vor allen Seins-
befHmrimngen ift, fondern in ihrien. Das Seiende ift die/es Seiende, das ich
hier oder dort fehe, infofern es dem ·Geifte zugeordnet ift und vom Gei:fl:e
erfaßt wird, und zwar urfprünglich.
Diefes urfprünglichfl:e geiftige Element· unferer Erkenntniffe ift nicht.
ausfChließlich ideal ·und nicht auSfchließlich real. Es ift ideal-real. Was ich
dort' oder hier fehe; ift real. Das Seiende fehe ich mit den geifUgen Augen
zuallererft in dem da oder dort· Gegebenen. Es ift alfo real Es ermöglicht
aber auch alle imferen idealen Erkenntniffe. Es ift mithin auch ideal. Idea-
lisinus und Realismus fangen erft in den Schulen an feindliche Brüder zu
werden. Und fie werden fo lange feindliche Brüder bleiben, bis fich beide
ceptionem intellectus, est ens. Die eigenartige ariftotelifche Löfung der
Univerfalienfrage ift keine willkürliche Annahme. Die Annahme realer
W efenheiten in den realen ·Einzeldingen fteht oder fällt mit der Annahme
des Seienden. Das Seiende aber 'fteht feft.
' Die urfprüngliche Seinserkenntnis ift das Prinzip unferer Erkenntniffe.
Sie ift ~ ftreng genommen ~ keine Erkenntnis, fondern die Bedingung der
MÖglichkeit unferer Erkenntniffe. Sie ift kein Begriff~ fondern 'die Voraus-
fetzung unferer. begrifflichen Erkenntniffe und Urteile, fowohl der un-
mittelbaren wie auch der vermittelten. Deshalb find unfere oberften Denk-
 1082 A. Rohner
pdnzipien und Denkgefetze von ideal-realem Werte. Wer dem Prinzip der
Identität (bzw. des Widerfpruches), dem Prinzip der Subfianz, dem Prin-
zip der Kaufalität ihre reale Bedeutung abfpricht oder ihre Geltung auf
ein befiimmtes Gebiet des Seienden einfchränkt, oder gar ihre unmittel-
bare Evidenz in Frage fiellt, hat fie von der natürlichen Wurzel, der Seins-
. erkenntnis im allgemeinen, losgeriiien.
Das Seiende, das zuerfi in das Blickfeld unferes Geifies fällt, ifi kein Ob-
jekt neben anderen Objekten, fondem vielmehr die Bedingung der Möglich-
keit aller Gegenfiände unferer Erkenntniiie überhaupt. Objekt und Objek-
tivität haben deshalb einen durchaus eindeutigen Sinn. Solange unfer Den-
ken unter der Leitung der Denkgefetze mit der urfprünglichen Seins-
erkenntnis in lebendiger Verbindung bleibt, ifi unfer Denken ein Denken
objektiver Art. Unfere Urteile gelten, weil fie objektiv gerichtet find, nicht
aber find fie objektiv gerichtet, weil fie gelten. Unfere Urteile find wahr,
·foweit fie mit den Objekten übereinfiimmen, d. h. foweit fie mit der ur-
fprünglichen Erkenntnis des Seienden in Zufammenhang flehen. Der große
Wirrwarr in der· neueren Philofophie bezüglich der Ausdrücke "Geltung",
"Wahrheit" und "Objektivität" kommt daher, daß das moderne Denken
fich losgelöfi hat vom inneren Urfprung aller Objektivität, Geltung und
Wahrheit: Primum, quod cadit in conceptionem intellectus, est ens.
Am Anfange faßt der Menfch ·das Seiende in den Gegenfiänden der Er- ·
fahrung ~ur ganz im allg·emeinen. · Das ifi eine Tatfache. Diefe Tatfache
ifi das Prinzip alles geifiigen Fortfehrittes innerhalb des Menfchen und der
Menfdilieit. Der Übergang von der Nacht zum Tage ifi ein unmerklicher,
und diefer unmerkliche Übergang heißt Dämmerung. Und fo etwas wie
Dämmerung ifi alles Fortfchreiten.menfchlicher Kultur. Der Menfch wird
nie aus dem Dämmerungszufiande herauskommen, .fo lange er sub specie
entis denk~. Das erfie geifiige Aufdämmern ·ifi die urfprüngliche Seins-
etkenntnis im allgemeinen. Diefe Erkenntnis ifi ein fraglofes Ja. Das
Prinzip fleht abfolut fefi. Das erfie Ja, das fraglofe Ja auf dem Grunde
aller geifiigen Tätigkeit des Menichen macht das Fragen erfi möglich. Der
Geiß: beginnt nicht mit dem Denken. Denn Denken ifi Suchen. Suchen aber
fetzt fchon irgend. einen Befitz voraus. Weil aber diefer geifiige Grund-
bditz wefentlich Dämmerung ifi, treibt er naturgemäß zum Tage. Wann
wird es Tag? Man hat fchon oft das Anbrechen des Tages verkündet. Aber
aus jeder- feheinbar endgültigen- Löfung find immer wieder neue Fra-
gen hervorgebrochen. Wird es. einmal Tag werden?
Das Grundproblem der Metaphyfik 1083
Primum, quod cadit in conceptionem inüellectus, est ens. Das iteht feit.
Damit fleht aber zugleich fefi: Der menfchliche Geift ift im innernfteri Kern
feiner Natur Empfänglichkeit, Aufnahmefähigkeit, Aufgefchloffenheit .für
alles Seiende. Ein wohlgeordnetes Gefüge aller geifiigen Akte aufzudecken,
ifi gewiß eine herrliche Aufgabe. Aber keine Strukturierung des Geifies
wird allen Angriffen fiandhalten, wenn die Struktur nicht herauswächfi
aus der Einficht: der menfchliche Geiß: ift letzlieh Befiimmbarkeit durch alles
~eiende. Denn das Seiende, das wir anfänglich im Uribefiimmten_ erkennen,
timfaßt alles Sein, alles wirkliche und alles mögliche Sein. Außerhalb des
Seienden liegt das Nichts.
Wenn ich alfo das obige Beifpiel von der Nacht, der Dämmerung und
dem Tag noeh weiter beibehalten wollte, dann wäre der Tag die Erkennt-
nis alles Seienden. Daraus ergeben fich drei wichtige Folgerungen.
Erfiens kann der Geiß:, der das Seiende im allgemeinen erkennt, dk
gan~e Welt erkennen und die ganze Welt beherrfchen. Er kann: d. h. der
Geiß: ifi weit genug, um die Welt im ganzen und im einzelnen in fich auf-
zunehmen. Ob aber der menfchliche Geiß: die Kraft und die Mittel und die
Wege befitze, um diefe Aneignung zu bewirken, das ift eine andere Frage.
Iti der Zeit kann das kaum gefchehen. Vielkicht in der Ewigkeit? Das
kann nur der Theologe, nicht der Philofoph entfcheiden.
Zweitens kann der Geiß:, der das Seiende im allgemeinen erkennt, Gott
erkennen. Gott ifi ja - wenn· er nicht etwas rein Imaginäres ifi - auch
ein Seiendes.~ Alfo liegt er innerhalb der Erkenntnisfphäre unferes Geifies.
Auße.rhalb derfelben liegt das reine Nichts. Ja, noch mehr! Unfer Geiß:
muß Gott zu erkennen fuchen. Unfer Geiß: ifi ja· Aufgefchloiienheit für
alles Seiende. Er kann alfo unmöglich ruhen, bis er das Urfeiende in fich
aufgenommen hat. Unfer Geifresieben ifi Dämmerung, Gott allein ifi der
Tag. Wie weit aber der menfchliche Geiß: die Kraft und die 'Wege und die
Mittel befitze, um fich Gott zu nähern, das ifi eine andere Frage. Auf
natürlichem Wege kann diefe Aufgabe jedenfalls nicht vollkommen erfüllt
werden. Vielleicht auf übernatürlichem Wege. Das entfcheidet nicht der
Philofoph, fondem der Theologe.
Drittens kann der Geiß:, der das Seiende im allgemeinen erkennt. ein
volles Selbfibewußtfein haben. Das Seinsbewußtfein fundiert das Selbft-.
bewußtfein. Mit dem Seinsbewußtfein wächft das Selbfibewußtfein. Das
Selbfibewußtfein ifi in der Struktur des Geifies nicht etwas Pdmäres. Der
derivative Charakter des S.elbfibewußtfeins zeigt fich vor :allem darin, daß
 1084 A. Rohner
das Selftbbewußtfein nur im Vollzug geiftiger Akte mitvollzogen werden
kann und darum auch nur im Vollzug geiftiger Akte exiftiert. Je höher die
Gottes- und Welterkenntnis ift, um fö höher ift auch die Selbfterkenntnis.
Wer den Geift mit dem Selbftbewußtfein identifiziert, muß die Exiftenz des
Geifies notwendig in den Vollzug feiner Akte verlegen.
Mit all dem Gefagten und allem, was zur Sache noch gefagt werden
könnte, ift nun zum Grundproblem der Metaphy!ik noch nicht das Ge-
ringfte gefagt~ Das Gefagte gehört zur Natur des Geiftes. Jeder, der irgend-
wie im Geifre lebt, handelt darnach. Es folgt höchftens daraus, daß das
Urfprüngliche des menfchlichen Geifies und das Metaphy!ifche im Menfchen
!ich decken. Diefe Metaphy!ik des Menfchen kann wohl verfchüttet, aber
niemals ausgerottet werden, wie der Menfch feine Natur wohl verfchütten
und verkehren, aber niemals ausrotten und vernichten kann. Aber etwas
anderes ift Natur, etwas anderes Wiiienfchaft. Die Natur ift nicht Kun.ll,
die Natur ift nicht Wiiienfchaft.
Unfere vorliegende Arbeit aber ift auf die Metaphy!ik als Wiiienfchaft
eingeftellt. Sie möchte das Grundproblem der Metaphy!ik herausheben.
Unter Problem aber verfteht man nicht jedwelche Frage, fondem nur die
wiffenfchafilich gefreUte Frage. Das Bisherige war eine Einführung in die
Wiiienfchaft der Metaphy!ik. Die wiiienfchaftliche Metaphy!ik beginnt
mit der wiiienfchaftlichen Formulierung ihrer Hauptfrage. Die Alten nann-
ten diefes fchwere Gefchäft: überfetzung des objectum materiale in das
objectum formale. Was ift alfo das Grundproblem der Metaphy!ik?
li.
Primum, quod cadit in conceptionem intellectus, est ens. Jedermann
erkennt, wenn er irgend etwas erkennt, da·s Seiende im allgemeinen. Das
ift das Einfachfte, das Urfprünglichfte, das Leichtefte, das wir erkennen.
A1les menfchliche Denken verläuft in den W efenszufammenhängen, die
fchon im Seienden im allgemeinen: in den allgemeinften Umriiien vorge-
zeichnet find. Und alle menfchlichen Denker, die waren, die find und die
fein werden, treffen in ihren Unterfuchungen und Kämpfen auf diefern ge-
meinfchaftlichen Denkraum zufammen. Es find aber verhältnismäßig
wenige, die diefen gemeinfchaftlichen Denkraum zum Gegenftand einer
wiiienfchaftlichen Unterfuchung machten. Das find die wiiienfchaftlichen
Metaphy!iker. Von Natur aus ift jeder Menfch qua Geift ein Metaphy!iker.
Aber nicht jeder ift ein gefchulter Metaphy!iker. ·
Das Grundproblem der Metaphyfi.k
Wie wird alfo das Seiende im allgemeinen, das mit der Selbftverftänd-
lichkeit eines natürlichen Vorganges !ich dem Menfchengeift aufdrängt, zum
Grundproblem der Metaphy!ik, . zum Formalobjekt der ·metaphy!ifchen
Grundwiiienfchaft erhoben? Das gefchieht dadurch, daß man !ich die Frage
ftellt: "Was ifl das Seiende, das wir urfprünglich, fobald wir geiftig tätig 'I
find, in den Sinnendingen erkennen? Das Seiende, das der Menfch ohne
Fragen, ohne Mühen, ohne jegliche geiftige Anftrengung ein!ieht, fobald er
als Menfch der Welt entgegentritt, wird durch diefe Frage bewußt zum Pro-
blem gemacht. Diefe Frage muß am Anfang Jeder Metaphy!ik ftehen. Jede
"Metaphy!ik", die an diefer Frage vorübergeht, geht überhaupt an der
Metaphy!ik vorbei. Unzählig viele "Metaphy!iket" gehen an der Meta':'
phy!ik vorüber.
Die Frage: "Quid est ens, quod primum cadit in conceptionem intel-
lectus" legt;, als Grundfrage der Metaphyfik, den Nachdruck nicht auf die
Allgemeinheit, in der das Seiende urfprünglich aufgefaßt wird. Diefe
Frage ware wohl die Vorfrage der Metaphy!ik, aber nicht das Grund-
problem der Metaphy!ik.
Auf .die Vorfrage, was ifr das Seiende im allgemeinen, würde
man etwa antworten: das Allgemeinfte, das Verworrenfte, das Erfte,
das Einfachfte, das Abfiraktefte, das Unvollkommenfie in unferen
Denkinhalten. Man könnte noch hinzufügen: Die. Abftraktion, durch
die diefer allgemeinfte Denkinhalt gewonnen wird, ifi eine Abfrraktion
eigener Art, die aber Ähnlichkeit hat mit der fog. abstractio totalis, deren
Refultat ein totum potentiale ift, wie genus, species ufw. ~Das wäre aber
nur eine Anw~rt auf die Vorfrage der Metaphy!ik: "Wie fiellt !ich uns
das Seiende im allgemeinen vor?" Es wäre keine Antwort auf die Frage:
"Was ifi eigentlich das Seiende, das wir zu allererft erkennen, wenn wir
überhaupt etwas erkennen?"
Das "Was" ifi das "Wefen", die Frage nach dem Was des Seins
ift die Frage nach dem W efen des Seins. In etwa wird ja das W efen
des Seienden fchon im natürlichen Erkennen miterkannt, fonfi könnte
das natürliche Erkennen in den natürlichen Begriffen und natür-
lichen Urteilen und natürlichen Schlußfolgerungen nicht fortwährend
Bezug nehmen auf die natürliche Erkenntnis des Seienden. Um aber ein
wiiienfchaftliches Bewußtfein des Seienden zu haben, muß man !ich die
Frage geiteilt haben: "Was ift das Seiende?" "Was ift das Seiende als
Seiendes?" So hat Ariftoteles das Grundproblem der Metaphy!ik formu-
 . ......... ~.
xo86 A. Rohner
liert. Alles, was vor Ariftoteles darüber gefagt und gefragt worden war,
waren Taftverfuche.
"Was ift das, was das Seiende zum Seienden macht?" Das ift der
Sinn der Frage. Die Grundftruktur des W efens des Seienden ift in
diefer Frage zum Problem erhoben. Die Antwort auf diefe Frage ift
fchwer. So leicht es ift, das S.eiende im allgemeinen aus dem Wahrgenom-
menen zu abftrahieren, fo fehwer ift es, das W efentliche aus diefern Sein im
allgemeinen lichtvoll hervortreten zu laffen. Welches ift die innere Struk-
tur des Seins im allgemeinen? Welches ift der Sinn des Seins? Das ift die
Frage. In der natürlichen Abftraktion des Seins werden die Beftimmungen'
des Seins einfach weggelaifen. Was übrig bleibt, ift das Unbeftimmtefte.
Diefes Ergebnis ift leicht zu erreichen.
·Die Frage aber: "Was ift der Sinn des Seins?" ruft nach einer wiifen-
fchaftlichen Abftraktion. Diefe foll uns die Grundzüge der W efen-
. heit des Seins hervorheben. Diefe foll uns das Unfichtbarfte ficht-
bar machen, das Unbeftimmtefte beftimmen, dem Formlofeften eine
beftimmte Form geben. Ariftoteles hat fehwer mit der Löfung diefes
Problems gerungen. Auguftinus ift im chriftlichen. Altertum am tief-
ften zu einer Löfung vorgedrungen. Die klaffifchfte Löfung des Grund:-
problems der Metaphyfik hat Thomas von Aquin gegeben. ~b
~:(~.·
III.
Ens est id, cuius essentiae competit esse. So lautet die Löfung des heili-
gen Thomas von Aquin. Man hat in jüngfter Zeit wieder viel von So fein
und Dafein, vom Sofein-Dafein-Verhältnis, .von Spannung zwifchen Sofein
und Dafein gefprochen. Auch Scheler hat das getan, wie wir gefeheri haben.
Was will Thomas von Aquin fagen mit den Worten: id cuius essentiae
. competit esse? Thomas von Aquin ·will damit nicht fagen, das Seiende be-
flehe aus zwei Welten, aus einer Welt idealer, freifehwebender Wefenheiten
. '
die der Geift irgendwo in der Luft fchaut und einer Welt von Exiftenzen,
auf der wir uns hier unten herumtummeln. Das ift finnlos. Der heilige
Thomas will fagen: Alles wirklich Seiende, fei es das unmittelbar Gegen-
wärtige, fei es das durch Vermittlungen Erreichte, fei es da$ Unendliche, fei
es das :gndliche, fei es das Subftantielle, fei es das Akzidentelle, ·fei es das
Gewordene, fei es das Werdende, fei es das Geiftige, fei es das Körperliehe
und Materielle, muß innerlich begriffen·werden als ein Gan.zes, defi'en Struk-
.· '.':
Das Grundproblem der Metaphyfik
tur ein Efienz-Exiftenz-Verhältnis. ift, fo daß Eifenz und Exillenz einander
immer proportioniert find, je .nach der Art des Ganzen; defien. W efens-
ftruktur tie bilden.
In diefer thomiftifchen Seinsbeftimmung ift.. alfo noch gar nichts
ausgemacht, ob das Efienz-Exiftenz-Verhältnis ein Verhältnis der Identi~
tät oder ein Verhältnis realer V erfchiedenheit fei. Das unbeftimmte
Seiende ift in feiner ganzen Unbeftimmtheit formal beftimmt. Die Be-
ftimmungen la1,1ten dann fo: Unendliches: id cuius essentiae competit esse
identificatum cum essentia. Endliches: id ,cuius essentiae c~mpetit esse
realiter distinctum. ab essentia sicut actus a potentia. Subftanz: id cuius
essentiae competit esse in se tamquam in subjeci:o. Akzidens: id cuius
essentiae competit esse in alio tamquam in subjecto ufw.
Die thomiftifche Seinsbeftimmung betrifft das real Seiende, das Wirk-
lidte im Vollfinne des Wortes. Denn das, was von Thomas beftimmt wird,
ift das Seiende, das, was urfprünglich erfaßt wird. Urfprünglich aberwirddas
Tatfädtlidte wahrgenommen und erkannt. Die thomiftifche Grundbeftim-
mungdes Seienden und feine wifienfchaftliche Erfaifung ift überbegrifflicher
Natur. In den eigentlichen Begriffen wird nur das Wefentliche ergriffen,
die Exillenz aber beifeite gelafien. Im Seienden dagegen ergreift Thomas
die Exillenz mit und zwar ai1 erfter Stelle und die W efenheit in ihrem Be-
. zogenfein auf die Exiftenz. Ens est id, cuius essentiae competit esse. Diefes
Esse ift das Esse fchlechthin. Auf Grund und in Abhängigkeit von diefern
Seins"begriff" wird alles Sofeiende begrifflich gefaßt. Nur in Bezieh\mg zu
ihm ift das Nichtfeiende und das Nichtwirklichfeiende überhaupt denkbar.
Das 1\lögliche ift "id, cuius essentiae competit esse possibile", das Rein-
_.:.·
gedankliche (ens rationis) ift "id, cuius essentiae competit esse rationis",
das Imaginäre ift "id, cuius essentiae competit esse imaginarium". Das
Wirklichfeiende ift --: im Gegenfatz zu diefen Arten des Nichtwirklidt-
feienden- das Seiende ohne Zufatz: ~d cuius essentiae competit esse. Würde
unfer Geift mit der Wirklichkeit nicht fchon von Natur aus objektiv .in
Berührung flehen, dann könnte er überhaupt nie zur Wirklichkeit gelan-
gen. Hat unfer Geift aber irgendwann oder irgendwo irgend eine Exillenz
eines W efens - und wäre es auch nur die Exillenz einer körperlichen Be- '
wegung - fidt ideal zu eigen gemacht, dann hat er fchon den erften Schritt
getan zur geiftigen Eroberung der ganzen Wirklichkeit. ·
Die Anficht, daß unfer Geift nicht. in Bewegung gefetzt und nicht zur
geiillgen Entfaltung gebradtt werden könne, ohne daß fich ihm zuerft und .
ro88 A. Rohner

vor allem der Geift (der göttliche Gei:ll und der eigene Geift) offenbare, hat
die ganze Erfahrung gegen fich. Auf der anderen Seite aber darf auch nie
vergeiTen werden, daß die iqeale Ordnung in unferem .Erkenntnisbereiche
nur dann unferem Geifre wirklich etwas zu fagen hat und unferen Geift
wirklich beftimmt und wirklich zu einem unendlichen Schöpfergeifre führt,
wenn die idealen W efenszufammenhänge im Zufammenhange mit , detll
Seienden bleiben, mit jenem Etwas "cuius essentiae compe~t esse~'.
In de~ Erforfchung des endlichen Seins kommt alles darauf. an,, daß der
reale Unterfchied von Effenz und Exiftenz auf allen Gebieten diefes Seiei).-
den durchgehend feftgehalteJJ, werde. In den Spekulationen über da~ un-
endliche Sein kommt alles darauf an, daß ·die Identität von Effenz 1,:mq
Exiftenz konfequent. vor Augen bleibe. Damit bleibt auch in der menfch-
lichen Erkenntnis der Abftand des Endlichen vom Unendlichen ein unend-
METAPHYSIK UND GOTTESBEGRIFF
licher.· Um aber die innere Verwandtfchaft alles Seienden .fi.ch gedanklich
klar zu macheri, muß man das Grundproblem de.r Metaphyfi.}{: quid est ert~
ut ens? fi.ch klar gemacht und feine Löfung: "id, cuius essentiae competit Von Rektor Hochfchulprofeffor Dr. Jofeph Engert,
esse" verflanden haben. Regensburg
· Um diefe Frage und Antwort dreht fi.ch das Verftändnis des · heiligen
Thomas. Auf diefem Boden wird das Studium des Werkes des heiligen..
Thomas.zum Genuß. Von-diefem Boden losgelöft wird [ein Werk.ein.mit
fi.eben Siegeln verfehloffenes Buch bleiben.

69 - Philosophia percnuis.