Expediente 3718-2011 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 3718-2011
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de julio de dos mil
doce.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de
junio de dos mil once, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por el Comité Permanente de Exposiciones -
COPEREX-, por medio de su Presidente y Representante Legal, Ernesto Edgardo
Wagner Durán, contra el Primer Viceministro de Trabajo y Previsión Social. El
postulante actuó con el patrocinio del abogado Julio Ricardo Molina Zelada. Es
ponente en este caso el Magistrado Presidente, Mauro Roderico Chacón Corado,
quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintiséis de marzo de dos mil once,
en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del departamento de Guatemala, y
posteriormente remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social. B) Acto reclamado: resolución número cincuenta y nueve - dos
mil once (59-2011), emitida el veintidós de febrero del año indicado por el Primer
Viceministro de Trabajo y Previsión Social, que declaró sin lugar el recurso de
revocatoria que el postulante interpuso contra la resolución número DGT-PJ
cincuenta y ocho - dos mil nueve (DGT-PJ 58-2009), emitida el veintisiete de abril
del año referido por la Dirección General de Trabajo, por medio de la cual se
reconoció la personalidad jurídica, se aprobaron los estatutos y se ordenó la
inscripción del Sindicato de Trabajadores del amparista. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa y a los principios jurídicos de legalidad y del
debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el
postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el siete de mayo
de dos mil nueve se opuso a la formación del Sindicato de Trabajadores del
 Expediente 3718-2011 2

Comité Permanente de Exposiciones -COPEREX-, no con el propósito de

disolverlo, sino para que la Dirección General de Trabajo depurara el proceso de
constitución, ya que a su criterio no se realizó una asamblea constitutiva que
cumpliera con los requisitos de ley, oposición que sin mayor análisis fue declarada
sin lugar por la Dirección relacionada; b) el treinta de septiembre de dos mil nueve,
se publicó en el Diario Oficial la resolución número DGT-PJ cincuenta y ocho - dos
mil nueve (DGT-PJ 58-2009), emitida el veintisiete de abril del año indicado por la
Dirección referida, por medio de la cual se reconoció la personalidad jurídica, se
aprobaron los estatutos y se ordenó la inscripción del Sindicato en cuestión,
publicación que fue considerada por el postulante como una notificación, por lo
que en esa misma fecha interpuso recurso de revocatoria contra la resolución
aludida, el cual fue rechazado por extemporáneo; c) por no estar de acuerdo con
lo resuelto, el solicitante promovió proceso de amparo el que fue otorgado por esta
Corte al considerar que el recurso relacionado había sido presentado en tiempo,
por lo que ordenó a la ahora autoridad impugnada, que se pronunciara sobre el
mismo; y d) con base en lo ordenado por este Tribunal la autoridad recurrida entró
a conocer y declaró sin lugar el recurso de revocatoria mencionado -acto
reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia el
postulante que la autoridad impugnada, al dictar el acto reclamado, le produjo
agravio porque no tomó en cuenta lo ordenado por esta Corte, y omitió analizar los
argumentos expuestos por el amparista en relación a las ilegalidades existentes
en el proceso de constitución del Sindicato respectivo, y por el contrario se
pronunció sobre la disolución del mismo, lo cual nunca fue solicitado por el
postulante. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como
consecuencia, se deje sin efecto el acto reclamado y se ordene a la autoridad
impugnada que resuelva conforme a derecho. E) Uso de recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b), d) y h) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes violadas: citó los artículos 12, 154 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; y 275 del Código de Trabajo.
 Expediente 3718-2011 3

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: el Sindicato de
Trabajadores del Comité Permanente de Exposiciones. C) Remisión de
antecedentes: copia simple del expediente administrativo veintinueve - dos mil
nueve (29-2009), de la Dirección General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y
Previsión Social. D) Pruebas: el antecedente del amparo. E) Sentencia de primer
grado: la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… Al analizar el presente caso,
esta Sala advierte que la entidad postulante denuncia que la autoridad impugnada
al emitir el acto reclamado no se pronunció, conforme lo ordenado por la Corte de
Constitucionalidad en sentencia del nueve de diciembre de dos mil diez. Al
respecto es pertinente señalar que: el referido tribunal al emitir la sentencia
relacionada, que en apelación conoció de la Acción de Amparo promovida por la
entidad ahora postulante contra el Director General de Trabajo del Ministerio de
Trabajo y Previsión Social, en dicha acción se señaló como acto reclamado la
resolución por medio de la cual esa autoridad (sic) rechazó por extemporáneo el
Recurso de Revocatoria planteado contra la resolución DGT-PJ- cincuenta y ocho
guión dos mil nueve, de fecha veintisiete de abril de dos mil nueve. El referido
Tribunal Constitucional declaró con lugar el amparo planteado argumentando que
el recurso instado no podía ser extemporáneo porque no había mediado noticia
oficial al amparista de la decisión que pretendía impugnarse por su medio. Aquí es
importante señalar que la Corte de Constitucionalidad únicamente centra sus
argumentos en la temporalidad del recurso, sin entrar a analizar en absoluto los
motivos de fondo del mismo, razón por la cual la autoridad impugnada con el solo
hecho de entrar a conocer el fondo de la revocatoria cumplió y se ciñó a lo
ordenado por la Corte de Constitucionalidad. Ahora bien, en cuanto a las
irregularidades denunciadas en el trámite de la constitución del sindicato de
mérito, esta Sala advierte que la autoridad impugnada al emitir el acto reclamado,
actuó en el ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 218 del Código de
Trabajo, razón por la cual no se advierte la existencia de agravio alguno que
 Expediente 3718-2011 4

lesione los derechos del postulante. Por las razones consideradas la acción
planteada debe de ser declarada sin lugar haciéndose los demás
pronunciamientos que en derechos corresponde … En el presente caso este
tribunal estima pertinente condenar al postulante al pago de las costas procesales
e imponer la multa correspondiente al abogado patrocinante, dada la notoria
improcedencia del amparo…” Y resolvió: “… I) Deniega el Amparo promovido por
Ernesto Edgardo Wagner Durán, en su calidad de Presidente y
Representante Legal de la entidad denominada Comité Permanente de
Exposiciones -COPEREX-. II) Condena en costas al postulante e impone la multa
de mil quetzales al abogado patrocinante Julio Ricardo Molina Zelada, la cual
deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro del
tercer día de quedar firme este fallo, bajo el apercibimiento de que en caso de
incumplimiento de su pago su cobro de hará por la vía legal correspondiente…”
III) APELACIÓN
El amparista apeló y reiteró los argumentos de su escrito inicial, y agregó que no
procede la condena en costas procesales ni la imposición de multa al abogado
patrocinante, por el hecho que el postulante es una institución descentralizada que
defiende intereses públicos. Solicitó que se tuviera por interpuesto y se otorgara el
recurso de apelación intentado.
IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró los razonamientos que expuso al interponer el recurso de
apelación, y agregó que la autoridad impugnada no entró a conocer el fondo del
recurso de revocatoria interpuesto, pues no se pronunció sobre las ilegalidades
denunciadas en el procedimiento de constitución del Sindicato respectivo. Solicitó
que se declare con lugar el recurso de apelación intentado y, como consecuencia,
se otorgue el amparo. B) La autoridad impugnada manifestó que al emitir el acto
reclamado actuó en el ejercicio de las facultades que le confiere la ley, y que en el
presente proceso no se cumplió con el principio de definitividad, porque el
amparista debió acudir previamente a la vía legal correspondiente para dilucidar
las controversias surgidas en relación al reconocimiento de personalidad jurídica,
 Expediente 3718-2011 5

aprobación de estatutos e inscripción del Sindicato respectivo. Solicitó que se

declare sin lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se confirme la
sentencia apelada. C) El Sindicato de Trabajadores del Comité Permanente de
Exposiciones, tercero interesado, argumentó que la autoridad recurrida actuó
en ejercicio de sus facultades legales, y que la pretensión del postulante es
entorpecer y obstaculizar el ejercicio de la libertad sindical y de la negociación
colectiva, dado que desde que se inició el trámite para la constitución del Sindicato
respectivo, el amparista presentó su oposición en un expediente en el que no era
parte. Además, en el presente caso no se cumplió con el principio de definitividad
al no haberse agotado la vía judicial correspondiente. Solicitó que se declare sin
lugar el recurso de apelación, confirmándose la sentencia impugnada. D) El
Ministerio Público manifestó que comparte el criterio del Tribunal de Amparo de
primera instancia, en virtud de que el postulante no agotó previamente el
procedimiento ordinario que establece la ley, puesto que lo resuelto en el recurso
de revocatoria respectivo puede ser revisado en la vía judicial correspondiente.
Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto y, como
consecuencia, se confirme la sentencia de primera instancia.
CONSIDERANDO
-I-
El agravio es un elemento esencial para la procedencia del amparo y, sin su
concurrencia, no es posible el otorgamiento de la protección que la mencionada
acción conlleva, sobre todo cuando la autoridad impugnada, al emitir el acto que
se denuncia como agraviante, ha actuado en el ejercicio de sus atribuciones y
funciones reconocidas por la ley, y ha interpretado y aplicado la norma en un
sentido apropiado, lo que no patentiza la violación de los derechos fundamentales
garantizados por la Constitución Política de la República, los tratados
internacionales y las leyes.
-II-
El Comité Permanente de Exposiciones -COPEREX- acude en amparo
contra el Primer Viceministro de Trabajo y Previsión Social, señalando como acto
 Expediente 3718-2011 6

reclamado la resolución número cincuenta y nueve - dos mil once (59-2011), de

veintidós de febrero del año indicado, que declaró sin lugar el recurso de
revocatoria que el postulante interpuso contra la resolución número DGT-PJ
cincuenta y ocho - dos mil nueve (DGT-PJ 58-2009), emitida el veintisiete de abril
del año referido por la Dirección General de Trabajo, por medio de la cual se
reconoció la personalidad jurídica, se aprobaron los estatutos y se ordenó la
inscripción del Sindicato de Trabajadores del amparista.
- III -
El Tribunal a quo denegó el amparo, aduciendo que la autoridad recurrida
actuó conforme a las facultades que le confiere el artículo 218 del Código de
Trabajo, y que al conocer el fondo del recurso interpuesto cumplió con lo ordenado
por este Tribunal.
Previo a efectuar el análisis del caso concreto, este Tribunal considera
necesario hacer referencia a que en sentencia de uno de diciembre de dos mil
nueve, emitida en el expediente dos mil quinientos cincuenta y uno - dos mil nueve
(2551-2009), se sostuvo el criterio que los reclamos que puedan suscitarse en
torno de la decisión administrativa de acceder a la inscripción de un sindicato
conforme la normativa aplicable del Código de Trabajo, no compete conocerla a
los tribunales de trabajo y previsión social, sino que es viable plantearla, luego de
agotar los recursos administrativos respectivos, ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo. Tal criterio se sostuvo con base en que el conflicto no
encaja en el presupuesto de competencia establecido en artículo 292, inciso c),
del cuerpo normativo precitado, ya que la pretensión no es la disolución de un
sindicato, que corresponde promoverla al Ministerio de Trabajo y Previsión Social,
ni se enmarca en la previsión legal del inciso a) del mismo artículo, porque no se
trata de un conflicto suscitado “entre patronos y trabajadores, sólo entre aquellos o
sólo entre éstos”, sino de la inconformidad que hace valer el patrono contra la
administración pública por haber accedido a la inscripción de un sindicato. Sin
embargo, el análisis del caso concreto ha permitido a esta Corte advertir que, si
bien en principio pareciera, como se sostuvo en el fallo precitado, que la discusión
 Expediente 3718-2011 7

sobre la decisión de inscribir una organización sindicalista, causa un conflicto entre

los directamente interesados y la administración pública, no puede desconocerse
que el impacto que una decisión sobre el particular tiene trasciende en el ámbito
del derecho laboral, ello especialmente teniendo en cuenta que la sindicalización
libre goza de protección constitucional de conformidad con la literal q) del artículo
102 de la Carta Magna, considerándosele uno de los derechos sociales mínimos
de la legislación del trabajo, lo que queda evidenciado en casos como el que
ahora se resuelve, en el cual se advierte evidentemente que la subsistencia o no
del registro del Sindicato de Trabajadores del Comité Permanente de
Exposiciones (en la cual tienen interés los trabajadores involucrados en su
organización y funcionamiento), está siendo cuestionada por la parte patronal,
aduciendo que no se realizó una asamblea constitutiva que cumpliera con los
requisitos de ley, de manera que, tomando en cuenta lo anteriormente expuesto,
así como lo previsto en el artículo 103 de la norma fundamental que prevé que
todos los conflictos relativos al trabajo (en cuyo marco debe reconocerse incluido
el derecho a la organización gremial de los trabajadores por vía de los sindicatos),
están sometidos a la jurisdicción privativa, y 283 del Código de Trabajo que en
forma general dispone que los conflictos relativos a trabajo y previsión social
compete conocerlos a los tribunales de la jurisdicción privativa, debe reconocerse
que el trasfondo de la contienda suscitada en el antecedente del presente proceso
lo constituye un debate entre patronos y trabajadores que, como tal, debe ser
resuelto por los tribunales de trabajo y previsión social. Ello evidencia que no es
aceptable, conforme lo previsto en el artículo 17 bis de la Ley de lo Contencioso
Administrativo, pretender que el debate jurídico correspondiente sea conocido en
la instancia administrativa, para ser trasladado posteriormente a la vía de lo
contencioso administrativo, pues si bien, como lo ha sostenido en otras ocasiones
esta Corte, la norma últimamente citada excluye la materia laboral del ámbito de la
Ley de lo Contencioso Administrativo en lo que corresponde a los recursos de
revocatoria y reposición, dado que lo decidido por medio de éstos es
posteriormente susceptible de someterse al proceso contencioso administrativo,
 Expediente 3718-2011 8

debe, en aplicación extensiva de la ley, admitirse que aquella exclusión abarca la

intención de acudir al proceso judicial últimamente referido.
Una vez hecha la aclaración anterior, en relación al presente caso, esta
Corte considera que la autoridad impugnada conoció el fondo de la revocatoria
aludida en virtud de lo ordenado por este Tribunal en sentencia de nueve de
diciembre de dos mil diez, emitida en el expediente dos mil veinte - dos mil diez
(2020-2010), ya que originalmente dicho recurso fue erróneamente rechazado por
extemporáneo. Cabe resaltar que en esa ocasión esta Corte no orientó a la
autoridad administrativa sobre el sentido en que debía resolverse el recurso, sino
simplemente descartó que se hubiere promovido en forma extemporánea -como lo
había estimado la autoridad administrativa al disponer su rechazo liminar- por lo
que ordenó que se conociera su planteamiento, por ello, el pronunciamiento de
fondo que contiene el acto ahora reclamado, no puede estimarse fundado en la
sentencia de amparo oportunamente dictada por este Tribunal, pues por medio de
ésta sólo se viabilizó el conocimiento del recurso indicado, de manera que en
estos términos se descarta la primera razón de agravio que se hace valer en
amparo, relativa a que al emitir el acto ahora impugnado, la autoridad recurrida no
tomó en cuenta lo decidido por esta Corte.
La otra razón de agravio expuesta por el amparista, se refiere a que la
autoridad impugnada omitió tomar en cuenta que se cometieron ilegalidades en el
proceso de formación del sindicato respectivo, denuncia que también fue
sostenida en el recurso de revocatoria desestimado en el acto ahora reclamado.
Sobre el particular, esta Corte estima que el postulante acudió directamente al
amparo, haciendo inviable el conocimiento sobre el fondo de la causa por la que
pretende la tutela constitucional solicitada, puesto que la controversia alegada (tal
y como quedó asentado), corresponde dilucidarla a los jueces de trabajo y
previsión social, de conformidad con lo establecido en el Código de Trabajo, vía a
la que debió acudir el ahora amparista para hacer valer las razones pertinentes
que respalden su oposición a la inscripción del sindicato mencionado. Lo anterior,
con base en que el artículo 292 del Código relacionado señala: “Los Juzgados de
 Expediente 3718-2011 9

Trabajo conocen en Primera Instancia, dentro de sus respectivas jurisdicciones: a)

De todas las diferencias o conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico
que surjan entre patronos y trabajadores, sólo entre aquéllos o sólo entre éstos,
derivados de la aplicación de las leyes y reglamentos de trabajo o del contrato de
trabajo, o de hechos íntimamente relacionados con él; … c) De todos los juicios
que se entablen para obtener la disolución judicial de las organizaciones sindicales
y de los conflictos que entre ellas surjan;…”; por lo que resulta evidente que el
postulante debió promover un juicio ordinario laboral de conocimiento, a efecto
que un juez de trabajo y previsión social examinara el acto reclamado y, una vez
agotadas las etapas procesales correspondientes, determinara si la autoridad
impugnada analizó los argumentos expuestos por el amparista en relación a las
supuestas ilegalidades que indica existieron en el proceso de constitución del
sindicato respectivo, y si actuó o no conforme a derecho al declarar sin lugar el
recurso de revocatoria interpuesto, por lo que ese análisis, con fundamento en la
norma antes trascrita, no corresponde a este Tribunal constitucional. Criterio
similar fue sostenido por esta Corte en sentencia de treinta de agosto de dos mil
once, emitida en el expediente mil noventa y cinco - dos mil once (1095-2011).
Finalmente, en cuanto al argumento del amparista sobre la no procedencia
de la condena en costas, ni imposición de multa al abogado patrocinante, este
Tribunal ha considerado que el proceso de amparo no es un recurso ordinario más
que pueda hacerse valer contra las inconformidades que se susciten en el trámite
de procesos administrativos o judiciales, sino que constituye un procedimiento
extraordinario idóneo cuando de aquella actividad se resiente una posible
amenaza o vulneración a derechos fundamentales, cuya improcedencia motiva,
por disposición legal, la condena relacionada y la sanción pecuniaria
correspondiente a los profesionales que patrocinaron su planteamiento, con las
excepciones reguladas en los artículos 45 y 48 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. Criterio sostenido por esta Corte en sentencia
de diecinueve de enero de dos mil doce, emitida en el expediente tres mil ciento
veintiocho - dos mil once (3128-2011).
 Expediente 3718-2011 10

Los motivos señalados ponen de manifiesto la inexistencia de agravio que

haya lesionado derechos y garantías constitucionales del solicitante, razón por la
cual el amparo planteado deviene improcedente y, siendo que el tribunal de primer
grado resolvió en igual sentido, procede confirmar la sentencia apelada, pero por
las razones aquí consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63, 64,
149, 163, inciso c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Comité
Permanente de Exposiciones –COPEREX-, postulante del amparo; en
consecuencia, se confirma la sentencia apelada. II) Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

PRESIDENTE

HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADA MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN
EXPEDIENTE 3718-2011
 Expediente 3718-2011 11

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de agosto de dos mil

doce.
Se tiene a la vista para resolver, las solicitudes de aclaración y ampliación
del fallo dictado por esta Corte el dieciocho de julio de dos mil doce, planteadas
por el Comité Permanente de Exposiciones -COPEREX-, por medio de su
Presidente y Representante Legal, Ernesto Edgardo Wagner Durán, dentro del
expediente arriba identificado, formado por apelación de sentencia, en el amparo
promovido por el solicitante contra el Primer Viceministro de Trabajo y Previsión
Social.
ANTECENDENTES
I) DEL PLANTEAMIENTO DE AMPARO Y SU RESOLUCIÓN DE PRIMER
GRADO: El postulante del amparo en su escrito inicial, señaló como acto
reclamado la resolución número cincuenta y nueve – dos mil once (59-2011),
emitida el veintidós de febrero de dos mil once, por el Primer Viceministro de
Trabajo y Previsión Social, que declaró sin lugar el recurso de revocatoria que el
postulante interpuso contra la resolución número DGT-PJ cincuenta y ocho – dos
mil nueve (DGT-PJ 58-2009), emitida el veintisiete de abril de dos mil nueve, por la
Dirección General de Trabajo, por medio de la cual se reconoció la personalidad
jurídica, se aprobaron los estatutos y se ordenó la inscripción del Sindicato de
Trabajadores del Comité amparista.
La Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
constituida en Tribunal de Amparo, denegó la protección constitucional instada en
fallo de seis de junio de dos mil once.
II) DE LA APELACIÓN PROMOVIDA Y LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDO
GRADO: Inconforme con lo resuelto, el postulante apeló la sentencia dictada por
el Tribunal de Amparo de primer grado. Esta Corte, al conocer en alzada declaró
sin lugar el recurso de apelación planteado, confirmando la denegatoria de la
protección constitucional solicitada, por considerar que la controversia alegada,
corresponde dilucidarla a los jueces de trabajo y previsión social, de conformidad
con lo establecido en el Código de Trabajo.
 Expediente 3718-2011 12

III) DE LOS ARGUMENTOS DE LA ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN: En el

presente caso, el solicitante considera que este Tribunal: a) no se pronunció
respecto a que lo resuelto por la autoridad recurrida fue contrario a lo solicitado, ya
que el recurso de revocatoria interpuesto no pretendía la disolución del sindicato,
sino su objetivo era que se fijaran los requisitos correspondientes para ajustar las
actuaciones a derecho; y b) al referirse a la condena en costas procesales y a la
imposición de la multa respectiva al abogado patrocinante, no estableció la
procedencia o improcedencia de las mismas, y no tomó en cuenta que el
amparista es una institución descentralizada del Estado que defiende intereses
públicos.
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con el artículo 70 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, cuando los conceptos de un auto o de una sentencia sean
obscuros, ambiguos o contradictorios, podrá pedirse que se aclaren. Si su hubiere
omitido resolver alguno de los puntos sobre los que versare el amparo, podrá
solicitarse la ampliación.
-II-
La aclaración, según la norma invocada en el considerado anterior, tiene
por finalidad corregir las ambigüedades, contradicciones y obscuridades que los
términos de un mismo fallo rengan entre sí; por su parte, la ampliación persigue
superar la falta de pronunciamiento respecto de algún asunto sometido a
discusión.
En el presente caso, esta Corte advierte respecto de la aclaración solicitada
que, contrario a lo manifestado por el sujeto requirente, el pronunciamiento
cuestionado no es ambiguo, porque está resuelto de conformidad con los hechos
reclamados y su aplicación jurídica; no es obscuro, porque sus términos son
claramente comprensibles; ni es contradictorio, en tanto que los puntos de lo
decidido son perfectamente coherente entre sí.
Respecto de la ampliación, se aprecia que efectivamente al emitir la
 Expediente 3718-2011 13

sentencia relacionada, este Tribunal omitió pronunciarse sobre la procedencia o

improcedencia, en el caso concreto, de la condena en costas procesales y de la
imposición de la multa respectiva al abogado patrocinante. En este sentido, resulta
procedente ampliar el fallo cuestionado, en cuanto a que debe eximirse al
postulante del pago de las costas, y al abogado patrocinante de la multa impuesta
por haber actuado con evidente buena fe.
Con fundamento en lo considerado, es procedente declarar sin lugar la
solicitud de aclaración intentada, y con lugar la ampliación promovida, en el
sentido que se precisará en la parte resolutiva de este fallo.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y 265, 268, 272 inciso i) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 8º, 71, 149, 161, 163, inciso i) y 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Sin Lugar la solicitud de aclaración planteada por el Comité
Permanente de Exposiciones -COPEREX-, amparista, contra la sentencia de esta
Corte de dieciocho de julio de dos mil doce. II. Con lugar la solicitud de ampliación
planteada. En consecuencia, se amplía el fallo de esta Corte de dieciocho de julio
de dos mil doce, en el sentido que se confirma la sentencia apelada, con la
modificación que no se condena en costas al postulante ni se impone multa al
abogado patrocinante por la razón considerada. III. Notifíquese.

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

PRESIDENTE

HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADA MAGISTRADO
 Expediente 3718-2011 14

MARÍA ELENA MÉNDEZ DE PALOMO

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA