6. El ciudadano bien informado.
Pese a la utilidad de esta noción en muchos aspectos, es evi-
Ensayo sobre la distribución
social del conocimiento
1 cual se denomina así erróneamente, ha abordado el problema
La principal característica de la vida de un hombre en el
mundo moderno es su convicción de que, en conjunto, su
mundo vital no es totalmente comprensible para él ni para
ninguno de sus semejantes. Existe un acervo de conocimiento
teóricamente disponible para todos,acumu1ado por la expe-
riencia práctica, la ciencia y la tecnología como concepciones
fundamentadas. Pero este acervo de conocimiento no está
integrado; consiste en una mera yuxtaposición de sistemas de
conocimiento más o menos coherente-s, que por su parte no
son coherentes, ni siquiera compatibles, unos con otros. Por
el contrario, los abismos que separan las diversas actitudes
involucradas en el enfoque de los sistemas especializados son,
en sí mismos, una condición del éxito de la investigación es-
pecializada.
Si esto es exacto respecto de los diversos campos de la in-
vestigación científica, también lo es, por razones aún más
sólidas, en cuanto a 10s diversos campos de la actividad prác-
tica. Allí donde predominan nuestros intereses prácticos, nos
conformamos con saber que determinados medios y proce-
dimientos conducen a determinados fines, deseados o no. El
Iheoho de que no comprendamos por qué y cómo operan, y
de que no sepamos nada acerca de su origen, no nos inquieta
al encarar situaciones, cosas y personas. Empleamos los más
complicados artefactos, construidos por una tecnología muy
avanzada, sin saber cómo funcionan. No se exige a ningún
conductor de automóvil estar familiarizado con las leyes de
la mecánica, ni a un oyente de radio con las de la electrónica.
Es posible incluso tener éxito como Ihombre de negocios sin
comprender cómo opera el mercado, o como banquero sin
saber nada de teoría monetaria. Lo mismo se verifica respecto
del mundo social en que vivimos. Confiamos en que, si actua-
mos hacia ellos de una manera específica, nuestros semejan-
tes reaccionarán como prevemos; en que instituciones tales
como los gobiernos, escuelas, tribunales o servicios públicos
funcionarán; en que un orden de leyes y costumbres, de
creencias religiosas ¡y políticas, determinará la conducta de
nuestros semejantes como determina la nuestra. En términos
del grupo social, podemos decir, con Scheler, que todo endo.
grupo tiene un concepto relativamente natural del mundo que
sus integrantes presuponen.
120
dente que no todos los miembros de un endogrupo aceptan
el mismo sector del mundo como incuestionablemente presu-
puesto, y que cada uno de ellos elige elementos diferentes
de él como objeto de indagación ulterior. El conocimiento
j está distribuido socialmente, y del mecanismo de esa distri-
bución puede hacerse el objeto de una disciplina sociológica.
Existe, es verdad, una supuesta sociología del conocimiento.
Sin embargo, con muy pocas excepciones, la disciplina a.Ia
de la distribución social del conocimiento simplemente desde
el punto de vista según el cual el fundamento ideológico de
[a verdad reside en su dependencia respecto de condiciones
sociales y, sobre todo, económicas, o desde la perspectiva de
las implicaciones sociales de la educación, o del papel social
del sabio. No han sido los sociólogos, sino los economistas y
los filósofos, quienes han estudiado algunos de los múltiples
aspectos teóricos del problema. Los economistas descubrieron
~II que ciertos conceptos de la economía -como el de compe-
)
••1)
tencia perfecta y el de monopolio, y todas sus formas inter-
medias- presuponen concebir a los diversos actores del
mundo de la economía como poseedores de un acervo variable
de conocimiento acerca de los medios, fines, procedimientos,
probabilidades y riesgos económicos involucrados en la misma
situación. Los filósofos, por su parte, han abordado el ca-
rácter intersubjetivo del conocimiento, que 10 es no solo
porque remite al mundo real que todos compartimos ¡y porque
está sujeto a confirmación o refutación por otros, sino tam-
bién porque el conocimiento personal de cada uno remite al
conocimiento adquirido por otros -nuestros maestros y pre-
decesores-, que nos es transmitido como un acervo pre-
organizado de problemas, junto con los medios para su
solución, reglas de 'procedimiento, etc. Todos estos múltiples
~ problemas corresponden a una ciencia teórica referida a la
distribución social del conocimiento, en cuya dirección la
presente investigación no es sino un modesto paso, destinado
a investigar qué motivos impulsan a los hornbres adultos
que viven su vida cotidiana en nuestra civilización moderna
a aceptar sin discusión algunas partes delconoepto relativa-
mente natural del mundo que les ha sido transmitido, mien-
tras cuestionan otras partes.
11
Para los fines de nuestro estudio, construiremos tres tipos
ideales a los que denominaremos el experto, el hombre co-
mún y el ciudadano bien informado.
El conocimiento del experto se limita a un campo restringido,
'pero dentro de él es claro y nítido. Sus opiniones se basan en
121

afirmaciones fundamentadas; sus juicios no son meras conje-
turas ni suposiciones vagas. .. . Hay muchos fenómenos de la vida social que no pueden ser
El hombre común tiene un conocumento funcional de muchos
campos que no son necesariamente coherentes entre sí; un
conocimiento de recetas que indican cómo obtener, en situa-
ciones típicas, resultados típicos por medios típicos. Las re-
cetas indican procedimientos en los que se puede confiar
aunque no sean claramente comprendidos. Siguiendo la pres-
cripción como si se tratara de un ritual, se puede obtener el
resultado deseado sin cuestionar por qué se debe dar cada
paso del procedimiento, y darlo exactamente en la sucesión
prescripta. A pesar de su vaguedad, este conocimiento tiene
aún precisión suficiente para el propósito práctico «a mano».
En todos los asuntos que no se vinculan con tales fines prác-
ticos de interés inmediato, el hombre común acepta como
guía sus sentimientos y sus pasiones. Bajo su influencia,es-
rablece un conjunto de convicciones y opiniones no aclaradas,
en las que se limita a confiar mientras no interfieran en su
búsqueda de la felicidad.
El tipo ideal que proponemos llamar el ciudadano bien infor-
mado (como abreviatura de otra expresión más correcta: el
ciudadano que aspira a estar bien informado) se sitúa entre
el tipo ideal del experto y el del hombre común. Por una
parte, no posee ni aspira a poseer un conocimiento de exper-
to; por la otra, no se satisface con la fundamental vaguedad
de un mero conocimiento de receta ni con la irracionalidad
de sus pasiones y sentimientos no clarificados. Estar bien in-
formado significa, para él, llegar a opiniones razonablemente
fundamentadas en campos que, según sabe, tienen para él in-
terés por lo menos mediato, pero no se relacionan con su
propósito a mano.
Los tres tipos así esbozados en líneas muy generales son, por
supuesto, meras construcciones ideadas para los fines de la
presente investigación. De hecho, en cualquier momento de la
vida cotidiana cada uno de nosotros es simultáneamente ex-
perto, ciudadano bien informado y hombre común, pero en
cada caso con respecto a diferentes ámbitos del conocimiento.
Además, cada uno de nosotros sabe que esto mismo es válido
para cada uno de sus semejantes, y este mismo hecho code-
termina el tipo específico de conocimiento empleado. Por
ejemplo, al hombre común le basta saber que hay expertos a
quienes puede consultar si necesita su consejo para alcanzar
su propósito práctico a mano. Sus recetas le indican cuándo
consultar a un médico o a un abogado, dónde obtener la in-
formación necesaria, etc. El experto, por su parte, sabe muy
bien que solo otro experto como él comprenderá todos los
tecnicismos e implicaciones de un problema de su especiali-
dad, y nunca aceptará a un lego ni a un diletante como juez
competente de su actuación. Pero es el ciudadano bien infor-
mado quien se considera perfectamente calificado para deci-
dir quién es un experto competente, y hasta para decidir
122
después de haber escuchado opiniones contrarias de los ex-
pertos.
cabalmente comprendidos si no se los remite a la estructura
general subyacente de la distribución social del conocimiento
'así esbozada. Unicamente este recurso hace posible una teoría
sociológica de las profesiones, del prestigio y la competencia,
del carisma y la autoridad, y conduce a la comprensión de
relaciones sociales tan complicadas como las que existen entre
el artista, su público y sus críticos, o entre el fabricante, el
minorista, el agente de publicidad y el consumidor, o entre
el funcionario, su asesor técnico y la opinión pública.
III
Los tres tipos de conocimiento hasta aquí examinados difie-
ren en cuanto a su disposición a presuponer cosas. Se puede
definir a la zona de cosas que se presuponen como el sector
del mundo que, en conexión con el problema teórico o prác-
tico que nos interesa en un momento determinado, no parece
requerir investigaciones adicionales, aunque no tengamos una
percepción clara y nítida de su estructura, ni la comprenda-
mos muy bien. Seconsidera que lo presupuesto, mientras no
sea invalidado, está simplemente «dado», y «dado-tal-como-se-
me-aparece», es decir, tal como yo u otros en quienes confío
lo hemos experimentado e interpretado. Dentro de esta zona
de cosas presupuestas debemos orientamos. Todo nuestro
posible cuestionamiento de lo desconocido surge sólo dentro
de ese mundo de cosas supuestamente ya conocidas, y presu-
pone su existencia. 0, como dice Dewey, e itu.aGiQ~
determinada de la cual parte toda posible i dagación con el
objetivo de transformarlaen una situación de erminada. Claro
está que lo que hoy se presupone puede ser w~·UllJi.Olb.lJ:.:.....;w.a,,----~
ñana, si nuestra propia decisión u otro motivo nos induce a
cambiar de intereses y convertir la situación aceptada en un
campo de indagación posterior.
Al referimos a un cambio de nuestro interés, hemos aludido
al centro del problema que nos ocupa. Antes de seguir ana-
lizando Ios tres tipos de conocimiento que examinamos, es
necesario aclarar la relación entre el interés y la distribución
del conocimiento.
Es nuestro interés a mano el que motiva todo nuestro pensar,
proyectar, actuar, planteando así el problema que nuestro
pensamiento debe resolver y los objetivos que nuestras accio-
nes deben alcanzar. En otras palabras, es nuestro interés el
que escinde el campo no problemático de 10 ya conocido en
varias zonas de diversa significatividad con respecto a tal
interés, cada una de las cuales exige un grado diferente de
precisión en el conocimiento.
123
Para nuestros fines, podemos distinguir aproximadamente
cuatro regiones de significatividades decrecientes. Primero,
está esa parte del mundo a nuestro alcance que podemos ob-
servar de modo inmediato Y también, al menos en parte,
dominar, o sea cambiar y reordenar mediante nuestras accio-
nes. Es el sector del mundo dentro del cual nuestros pro-
yectos pueden ser materializados y concretados. Esta zona de
significatividad primaria exige un máximo de comprensión
clara y nítida de su estructura. Para poder dominar unasitua-
ción, debemos poseer un conocimiento práctico -la técnica y
la habilidad necesarias- y también la comprensión precisa
de por qué, cuándo y dónde utilizarlas. Segundo, existen otros
campos no abiertos a nuestro dominio, pero vinculados de
modo mediato con la zona de significatividad primaria porque,
por ejemplo, brindan las herramientas ya creadas que deben
emplearse para alcanzar el fin proyectado, o porque esta-
blecen las condiciones de las cuales depende nuestra planifi-
cación misma o su ejecución. Basta con estar simplemente fa-
miliarizados con estas zonas de significatividad secundaria,
conocer las posibilidades, probabilidades y riesgos que pueden
contener con referencia a nuestro interés principal. Tercero,
hay otras zonas que, por el momento, no tienen tal vincu-
lación con los intereses a mano. Las llamaremos zonas rela-
tivamente no significativas, indicando así que podemos seguir
presuponiéndolas mientras no tengan lugar, dentro de ellas,
cambios que puedan influir en los sectores significativos me-
diante nuevas e inesperadas probabilidades o riesgos. Y, por
último, están las zonas que proponemos llamar absolutamente
no significativas porque, según creemos, ningún cambio po-
sible dentro de ellas influirá en nuestro objetivo a mano.
Para todos los fines prácticos, basta creer ciegamente en el
porqué y el cómo de las cosas situadas dentro de estas zonas
de absoluta no significatividad.
Pero esta descripción es demasiado general y exige varias
aclaraciones. En primer término, hemos hablado de un «in-
terés a mano» que determina nuestro sistema: de significati-
vidades; pero no existe un interés a mano aislado. Cada
interés a mano no es sino un elemento dentro de un sistema
jerárquico -o incluso dentro de una pluralidad de siste-
mas- de intereses que en la vida cotidiana llamamos nues-
tros planes: planes de trabajo :y de pensamiento, planes para
el momento y para toda nuestra vida. Sin duda, este sistema
de intereses no es constante ni homogéneo. No es constante
porque al cambiar desde cualquier Ahora hasta el Ahora
siguiente, cada interés adquiere un peso diferente, un predo-
minio diferente dentro del sistema. No es homogéneo por-
que, aun en la simultaneidad de cualquier Ahora, podemos
tener intereses muy dispares. Así lo ilustran con claridad los
diversos roles sociales que asumimos simultáneamente. Los
intereses que tengo en la misma situación como padre, ciu-
dadano, feligrés, profesional, etc., pueden ser no solo dife-
124
rentes sino hasta incompatibles entre sí. En tal caso, debo
decidir cuál de estos intereses dispares elegiré para definir la
situación a partir de la cual profundizar mis indagaciones.
Esta elección establecerá el problema o fijará el objetivo
respecto del cual el mundo en que estamos viviendo y nues-
tro conocimiento de él se distribuyen en zonas de diversa
significaIJividad.
En segundo lugar, los términos «zonas» o «regiones» de di-
versa significatividad podrían sugerir que en nuestro mundo
vital existen ámbitos cerrados de diversa significatividad y, de
manera correspondiente, que nuestro conocimiento de ellos
presenta diversos dominios separados entre sí por límites
precisos. Sin embargo, 10 cierto es lo 'contrario: esos diversos
ámbitos de significatividad y de precisión se superponen, pre-
sentando las más variadas interpenetraciones y enclaves, en-
viando sus orlas a los ámbitos vecinos y creando así zonas
crepusculares de transiciones inestables. Si trazáramos un
mapa que representara figuradamente tal distribución, este
no se asemejaría a un mapa político donde se mostraran los
diversos países con sus fronteras bien definidas, sino más
bien a un mapa topográfico, en el cual se representara del
modo habitual la forma de una cadena montañosa, mediante
perfiles que vincularan 10'spuntos de igual altura. Los picos y
valles, colinas y laderas, se extienden por el mapa en confi-
guraciones infinitamente diversificadas. El sistema de signi-
ficatividades se parece mucho más a tal sistema de isohipsas
que a un sistema de coordenadas con un punio de origen y
que permite la medición mediante una 'red equidistante.
En tercer lugar, debemos definir dos tipos de sistemas de
significatividades, a los que proponemos denom~ina1"'d~&-' '1
eatividades intrínsecas y de significatividades impuestas. Tam-
bién estos son solo tipos constructivos, que en la vida diaria
se superponen casi siempre y muy pocas veces se presentan
en estado puro. Es importante, sin embargo, estudiarlos por
separado en su interacción. Las significatividades intrínsecas
son el resultado de nuestros intereses elegidos, establecidos
por nuestra decisión espontánea de resolver un problema me-
diante nuestro pensamiento, de alcanzar un objetivo mediante
nuestra acción o de concretar un estado de cosas proyectado.
Sin duda, somos libres de elegir aquello que nos interesa,
pero este interés, una vez establecido, determina el sistema
de significatividades inherente al interés elegido. Debemos
admitir las significatividades así establecidas, aceptar la situa-
ción determinada por su estructura interna, satisfacer sus
requisitos. Y, sin embargo, seguimos controlándo1as, ao1menos
en cierta medida. Puesto que el interés del que dependen y
en el cual se originan las significatividades intrínsecas ha sido
establecido por nuestra elección espontánea, podemos en cual-
quier momento cambiar el centro de este interés y de este
modo modificar las significativídades que le son inherentes,
obteniendo así un máximo de claridad al continuar investi-
125
gando. Todo este proceso mostrará todavía todas las carac-
terísticas de una realización espontánea, manteniendo todas
( si ¡¡!: sibnlfu':kividades el carácter de significatividades intrín-
, intrínsecas de un interés elegido ..
o obstante, ¡¡amos no solo centros d~ espon~ane.ldad que. ~e
insemn eii'"eT'mundoy provocan cambios en el, smo también
meros receptores pasivos de sucesos ajenos a nuestro control,
que se producen sin nuestra intervención. Se nos imponen
como significativos situaciones y sucesos que no se vinculan
con intereses elegidos por nosotros, que no derivan de actos
de nuestro albedrío y que debemos recibir tal como son, sin
poder alguno para modificarlos mediante nuestras actividades
espontáneas, excepto transformando las significatividades así
impuestas en significatividades intrínsecas. Mientras no se
logra esto, no consideramos las significatividades impuestas
como vinculadas con nuestros objetivos espontáneamente ele-
gidos. Por sernos impuestas, quedan sin aclarar y son más
bien incomprensibles.
No nos corresponde indagar aquí, en detalle, el alcance de
las significatividades que imponen al individuo sucesos de su
vida personal tales como las enfermedades, muertes, catás-
trofes o los problemas metafísicos de la fortuna, el destino, la
providencia o el sentimiento de 'ser «arrojado al mundo»,
que Heidegger considera una condición fundamental de la
existencia humana. Digamos, sin embargo, que las significati-
vidades impuestas cumplen una función importante dentro
de la esfera social, cuyo estudio nos remitirá de nuevo a
nuestro problema principal.
IV
Al esbozar las diversas zonas de significatividad, explicamos
que el mundo a mi alcance es el núcleo de significatividad
primaria. Este mundo a mi alcance es, ante todo, el sector del
mundo que está a mi alcance actual; luego, el sector que
estuvo antes a mi alcance actual y está ahora a mi alcance
potencial, porque puede ser de nuevo Hevado a mi alcan-
ce actual; por último, está dentro de mi alcance asequible
lo que se halla al alcance actual de usted, mi semejante, y
que estaría a mi alcance actual si yo no me encontrara aquí,
donde estoy, sino donde está usted; en resumen, si yo estu-
viera en su lugar. Así, actual o potencialmente, hay un sector
del mundo al alcance común m.íoy de mi semejante; a nuestro
alcance, siempre que mi semejante ocupe un lugar definido
dentro del mundo a mi alcance, como yo en el suyo (esta res-
tricción es sumamente importante). En consecuencia, compar-
,timos un ambiente que debe ser definido por nuestros intere-
ses comunes, los de él y los míos. Sin duda, él y yo tendremos
sistemas diferentes de significatividades y un conocimiento
126
diferente del ambiente común, aunque solo sea porque él ve
desde «allí» todo lo que yo veo desde «aquí». Ello no obs-
tante, dentro de este ambiente común y dentro de la zona de
intereses comunes puedo establecer relaciones sociales con el
Otro individualizado; cada uno puede actuar sobre el Otro y
reaccionar ante la acción de este. En síntesis, el Otro se halla
parcialmente dentro de mi control, como yo lo estoy dentro
del suyo, ,y él y yo no solo conocemos este hecho sino incluso
nuestro conocimiento mutuo, que es, en sí mismo, un medio
de 'ejercer control. Al dirigimos espontáneamente uno hacia
el otro, al «sintonizamos» espontáneamente uno con otro,
compartimos al menos algunas significatividades intrínsecas.
Pero solo algunas. En toda interaeción social, subsiste una
parte del sistema de significatividades intrínsecas de cada par-
ticipante que no es compartida por el Otro. Esto tiene dos
consecuencias importantes. Digamos que Pedro y Pablo son
copartícipes de una inter acción social de cualquier tipo. En la
medida en que Pedro es el objeto de la acción de Pablo y
debe tomar en cuenta objetivos específicos de Pablo que él,
Pedro, no comparte, las significatividades intrínsecas de Pa-
blo son para Pedro significatividades impuestas, y viceversa.
(El concepto de significatividades impuestas aplicado a rela-
ciones sociales no contiene referencia alguna al problema de
si la imposición involucrada es aceptada o no por el copartí-
cipe. Al parecer, el grado de disposición a aceptar o no acep-
tar, asimilar o resistir la imposición de las significatividades
intrínsecas del Otro, puede ser utilizado ventajosamente para
una clasificación de las diversas relaciones sociales.) En se-
gundo lugar, Pedro sólo conoce plenamente su propio sis-
tema de significatividades intrínsecas. El sistema de significa-
tividades intrínsecas de Pablo, en conjunto, no es totalmente
accesible a Pedro. En la medida en que este conoce parcial-
mente dioho sistema -al menos conocerá 10 que Pablo le
impone-, este conocimiento nunca tendrá ese grado de
precisión que bastaría si lo que para Pedro es meramente
significativo por imposición fuera un elemento de su propio
sistema de significatividades intrínsecas. Las significativida.
des impuestas son vacías, son anticipaciones no cumplidas.
Tal es la distribución del conocimiento en la relación social
entre individuos, si cada uno ocupa su Iugar definido en el
mundo del Otro ysi cada uno es controlado por el Otro. En
cierta medida, lo mismo es válido para la relación entre endo-
grupos y exogrupos, si cada uno de ellos es conocido por el
Otro en su especificidad. Pero cuanto más anónimo es el Otro
y menos díscernible para el copartícipe el. lugar que aquel
ocupa en el cosmos social, tanto menor es la zona de signifi-
catividades intrínsecas compartidas y tanto mayor Ia zona
de las significatividades impuestas.
Sin embargo, caracteriza a nuestra civilización moderna el
aumento de la anonimia recíproca de los copartícipes. En
nuestra situación :social, nos determinan cada vez menos las
127
relaciones con copartícipes individuales situados dentro de
nuestro alcance inmediato o mediato, y cada vez más los
tipos sumamente anónimos que no ocupan ningún lugar fijo en
el cosmos social. Disminuyen nuestras posibilidades de elegir
nuestros copartícipes en el mundo social y compartir con
ellos nuestra vida social. Estamos, por así decirlo, potencial-
mente sujetos al control remoto de todos. Ningún lugar del
planeta dista más de sesenta horas de avión del lugar en
t
que vivimos; en una fracción de segundo, las ondas eléctricas
transportan mensajes desde un extremo de la Tierra al otro;
y muy pronto cualquier lugar de este mundo será el blanco
potencial de armas destructivas manejadas desde cualquier
otro lugar. Nuestro propio ambiente social se halla al alcance
de todos en todas partes; un Otro anónimo -cuyos objetivos,
debido asuanonimia, desconocemos- puede ponemos bajo
su control, junto con nuestro sistema de intereses y significa-
rividades. Cada vez somos menos dueños de determinar por
nosotros tp.ismos lo que es y lo que no es significativo para
nosotros. Nds vemos obligados a tomar en cuenta, tal como
son, las siEni~icatividades impuestas política, económica y so-
cialmente que están fuera de nuestro control. Para ello nece-
sitamos conocerlas, pero, ¿en qué medida?
v rresponde a un número infinito de marcos posibles de refe-
Este interrogante vuelve a remitimos a los tres tipos ideales
de conocimiento que al principio describimos como el del
experto, el del ciudadano bien informado y el del hombre
común. Este último vive ingenuamente, por así decirlo, en
las significatividades intrínsecas propias y de su endogrupo.
En cuanto a las significatividades impuestas, las toma en
cuenta sólo como elementos de la situación a definir o como
datos o condiciones de su curso de acción. Están simplemen-
te dadas, y de nada sirve tratar de comprender su origen y
su estructura. No le interesa por qué algunas cosas son más
significativas que otras, por qué en zonas de aparente no
significatividad intrínseca se pueden ocultar elementos que
mañana se le podrían imponer como muy significativos; estas
cuestiones no influyen en su actuar y pensar. No cruzará el
puente antes de llegar a él, y presupone que encontrará un
puente cuando lo necesite y que este será 10 bastante sólido
como para sostenerlo. Esta es una de las razones por las
cuales la formación de sus opiniones 'es gobernada mucho
más por el sentimiento que por la información, y por las cuales
-como 10 han demostrado ampliamente las estadísticas-
prefiere en los diarios las historieta,s a las noticias internacio-
nales, los programas radiales de preguntas y respuestas a los
noticieros.
El experto, tal como entendemos este término, halla su ubi-
128
cación únicamente en un sistema de significatividades im-
puestas; esto es, impuestas por los problemas preestablecidos
dentro de su dominio. Dicho con más precisión: al decidir
convertirse en un experto, ha aceptado Ias significatividades
impuestas dentro de su campo como las únicas significativi-
dades intrínsecas de su actuación y su pensamiento. Pero este
dominio se halla rígidamente limitado. Sin duda, hay proble-
mas marginales y hasta ajenos a su campo específico, pero
el experto se inclina a asignarlos a otro experto, a quien se
atribuye interés en ellos. Parte del supuesto de que el sistema
de problemas establecidos en su dominio no solo es significa-
tivo, sino que es el único sistema significativo. Todo su cono-
cimiento se remite a este marco de referencia que ha sido
establecido de una vez para siempre. Quien no 10 acepta
como el sistema monopolizado de sus significatividades intrín-
secas no comparte con el experto un universo del discurso.
Del consejo del experto no puede esperar otra cosa que la
indicación de los medios adecuados para alcanzar fines pre-
establecidos, y no la determinación de los fines mismos. El
famoso enunciado de Clemenceau, según el cual la guerra es
un asunto demasiado importante para dejarlo exclusivamente
en manos de los generales, ejemplifica cómo reacciona ante el
consejo de los expertos un hombre orientado hacia fines más
amplios.
El ciudadano bien informado se sitúa en un ámbito que co-
rencia. No hay fines preestablecidos ni límites fijos dentro de
los cuales pueda buscar refugio. Debe elegir el marco de re-
ferencia eligiendo su interés; debe investigar las zonas de
significatividad unidas a él; y debe reunir todo el conocimien-
to posible acerca del origen y las fuentes de las significativi-
dades que actual o potencialmente se le imponen. En términos
de la clasificación anteriormente utilizada, el ciudadano bien
informado limitará en la medida de lo posible la zona de lo
no significativo, sabiendo que 10 que hoy carece relativa-
mente de significatividad puede imponerse mañana como de
una significatívidad primaria, y de que en la región de 10 que
se llama absolutamente falto de significatividad pueden re-
sidir los poderes anónimos capaces de vencerlo. Así, su acti-
tud difiere tanto de la del experto, cuyo conocimiento está
delimitado por un único sistema de significatividades, como
de la del hombre común, que es indiferente a la-misma estruc-
tura de significatividades. Por esta misma bzón, necesita
formarse una opinión razonable y buscar info~mación. Ahora
bien, ¿cuáles son los fuentes de esta informadión, IY qué mo-
tivos puede tener el ciudadano para considerarlas suficientes
como para permitirle formarse una opinión propia?
129
 VI
Esto vuelve a remitirnos a un importante problema de la
teoría de la distribución social del conocimiento. Parece una
mera trivialidad afirmar que solo una parte sumamente pe-
queña de nuestro conocimiento actual y potencial se origina
en nuestra propia experiencia. La mayor parte de nuestro
conocimiento consiste en experiencias que no hemos tenido
nosotros, sino nuestros semejantes, contemporáneos o prede-
cesores, y que nos han comunicado o transmitido. Denomina-
remos conocimiento de origen social a este tipo de conoci-
miento. Pero, ¿por qué creemos en él? Todo conocimiento
de origen social se basa en una idealización implícita que
puede ser formulada aproximadamente de la siguiente manera:
«Creo en la experiencia de mi semejante porque si yo estu-
viera (o hubiera estado) en su -lugar, tendría (o habría
tenido) las mismas experiencias que él tiene (o tuvo); podría
hacer lo mismo que él hace (o hizo) y tendría las mismas pro-
babilidades o riesgos en la misma situación. Así, 10 que para
él es (o fue) un objeto realmente existente de su experiencia
actual, es para mí un objeto especiosamente existente de una
experiencia posible». Esta es la idealización básica, y no po-
demos entrar aquí en las diversas modificaciones del estilo
típico en que .seexperimenta el conocimiento de origen social.
Dentro de los límites de este artículo, debemos restringirnos a
s \ plos, que en modo alguno son exhaustivos.
El conocimient de origen social puede surgir de cuatro ma-
neras difercnt . Primero, puede provenir de la experiencia
I rnmedtara=d tro individuo que me la comunica. Para los
fines presentes, denominaremos a tal individuo el testigo pre-
sencial, en cuyo informe creo basándome en el hecho de que
el suceso informado ocurrió en el mundo a su alcanoe. Desde
«allí», desde su posición en el espacio y el tiempo, podían
observarse cosas y experimentar se sucesos que no eran ob-
servables desde «aquí», desde mi posición; pero si yo hubiera
estado «allí» y no «aquí», habría experimentado 10 mismo.
Esta creencia presupone, además, cierta conformidad de mi
sistema de significatividades con el del testigo presencial. De
otro modo, me inclino a presuponer que yo habría observado
ciertos aspectos del suceso informado que no advirtió el que
informa, o viceversa.
La segunda fuente de conocimiento de origen social puede ser
la experiencia inmediata de otro individuo -que no es nece-
sariamente un testigo presencial, ni me informa necesaria-
mente de modo directo-, para quien el suceso observado se
sitúa en un sistema de significatividades intrínsecas de una
configuración sustancialmente distinta de la mía. Llamaremos
a tal individuo un informante privilegiado, en cuyo informe
creo basándomeen el supuesto de que el informante privile-
giado, por experimentar el suceso aludido en un contexto de
significatividad único o típico, «lo conoce mejor» que yo
130
lo conocería si observara el mismo suceso sin conocer su im-
portancia intrínseca.
En tercer lugar, tenemos la opinión de otro individuo, que
este basa en hechos tomados de una u otra fuente de conoci-
" miento inmediato o de origen social, pero ordenados y agru-
pados de acuerdo con un sistema de significatividades similar
al mio. Llamaremos a tal individuo un analista, cuya opinión
j
tiene tanto más peso para mí cuanto más puedo verificar los
datos en que se basa y cuanto más convencido estoy de que
su sistema de significatividades es congruente con el mío.
Tenemos, por último, la opinión de otro individuo, basada en
las mismas fuentes que Ias del analista, pero agrupadas de
acuerdo con un sistema de significatividades que difiere con-
siderablemente del mío. Lo llamaremos el cornentar.ér, en
cuya opinión confío si me permite elaborar con suficiente
claridad y precisión un conocimiento de ese sistema subya-
cente de significatividades distinto del mío.
Es evidente que el testigo presencial, el informante privile-
giado, el analista y el comentador representan solo cuatro de
muchos tipos ideales de transmisión del conocimiento de origen
social. No es probable encontrar ninguno de estos tipos en
toda su pureza. Un historiador, un maestro, un editorialista
o un propagandista representarán una mezcla de varios de los
tipos ideales esbozados. Para clasificar según estos tipos a un
cornunicador, no interesa que sea o no un experto, que uti-
lice este o aquel sistema de signos, símbolos o artificios para
comunicar, que la comunicación tenga lugar cara a cara o en
cualquier otra relación social, o que el informante sea cono-
cido íntimamente por nosotros o permanezca más o menos
anónimo. En cambio, todos estos factores son sumamente im-
portantes, y hasta decisivos, para el peso que nosotros, los
ciudadanos en busca de información, atribuimos a las fuentes
de nuestros conocimientos de origen social.
Aunque no podemos penetrar aquí en todas las implicaciones
del problema, el cuadro rudimentario que hemos esbozado
sería incompleto si no mencionáramos brevemente otro as-
pecto de la distribución social del conocimiento que es, en
cierta medida, lo opuesto al conocimiento de origen social, y
al cual denominaremos el conocimiento socialmente aproba-
do. Todo conocimiento -tanto nuestras propias experiencias
originarias como cualquier tipo de conocimiento de origen
social- recibe un peso adicional si es aceptado, no solo por
nosotros, 'sino por otros miembros de nuestro endogrupo.
Creo indudablemente correctas mis propias experiencias si
otros a quienes considero competentes corroboran mis com-
probaciones, ya sea por sus propias experiencias o simplemente
porque confían en mí. Si atribuyo autoridad a mi padre, mi
'sacerdote y mi gobierno, entonces sus opiniones tendrán un
peso especial, que a su vez tendrá el carácter de una signifi-
catividad impuesta. El poder del conocimiento socialmente
aprobado es tan vasto, que lo aprobado por la totalidad del
131
endogrupo ~maneras de pensar y de actuar tales como usos,
costumbres y hábitos- es simplemente presupuesto y pasa a
ser un elemento del concepto relativamente natural del mun-
do, aunque la fuente de tal conocimiento permanezca total-
mente oculta en su anonimia.
De tal modo, la zona de cosas presupuestas, el concepto relati-
vamente natural del mundo a partir del cual comienza toda
indagación y que toda indagación presupone, se revela como
el sedimento de actos previos de experiencia -míos y de
otros- que son socialmente aprobados.
Concluiré con unas pocas observaciones sobre la índole y la
función de la interacción entre el conocimiento de origen
social y el conocimiento socialmente aprobado, y extrayendo
una sola conclusión práctica para el diagnóstico de nuestra si-
tuación actual.
El conocimiento socialmente aprobado es la fuente del pres-
tigio y la autoridad; también es-el asiento de la opinión pú-
blica. Se juzga un experto o un ciudadano bien informado
sólo a quien es socialmente aprobado como tal. Habiendo
obtenido este grado de prestigio, las opiniones del experto
o del ciudadano bien informado reciben un peso adicional en
el ámbito del conocimiento de origen social. En nuestra época,
el conocimiento socialmente aprobado tiende a desplazar al
sistema subyacente de significatividades intrínsecas e impues-
tas. Con encuestas, entrevistas y cuestionarios se procura son-
dear la opinión del hombre común, quien ni siquiera busca
algún tipo de información que exceda su sistema habitual
de significatividades intrínsecas. Su opinión -que es la opi-
ióQ-f)\jlka ~ como se la entiende en la actualidad- se
. la v ez más en conocimiento socialmente aproba-
cldla opinión informada, y, en consecuencia, es
Jll~a-E~mo"dgnificativa a los miembros mejor informados
de la comunidad. Aumenta el peligro cierta tendencia a in-
terpretar erróneamente la democracia como institución política
en la cual debe predominar la opinión del hombre común no
informado. Por 10 tanto, el ciudadano bien informado de una
sociedad democrática tiene el deber y el privilegio de hacer
que su opinión privada prevalezca sobre la opinión pública
del hombre común.
132
7. Don Quijote y el problema de la
realidad
«¿En qué circunstancias pensamos las cosas como reales?». En
uno de los capítulos más notables de sus Principios de psico-
logía,l William J ames plantea esta cuestión, a partir de la cual
elabora su teoría acerca de los diversos órdenes de realidad.
Según James, todo objeto que no se presenta sin contradicción
es ipso [acto aceptado como realidad absoluta. Y una cosa
pensada no puede ser contradicha por otra, a menos que inicie
la disputa diciendo algo inadmisible acerca de aquella. En tal
caso, la mente debe elegir a cuál de ambos atenerse. Todas
las proposiciones, atributivas o existenciales, son creídas, en
virtud del hedho mismo de ser concebidas, a menos que cho-
quen con otras proposiciones creídas al mismo tiempo al afir-
mar que sus términos son iguales a los de estas otras propo-
siciones. Toda la distinción entre lo real y lo irreal, toda la
psicología de la creencia, la incredulidad y la duda, se basa
-siempre según William James- en dos hechos mentales:
primero, que nos es posible pensar de manera diferente un
mismo objeto; y segundo, que, una vez hecho esto, podemos
elegir qué modo de pensamiento adoptar y cuál desechar. De
tal modo, el origen y fuente de toda realidad, sea desde el
punto de vista absoluto o desde el punto de vista práctico, es
subjetivo, somos nosotros mismos. Por consiguiente, existen
varios órdenes diversos de realidad, probablemente un núme-
ro infinito, cada uno con su propio estilo especial y separado
de existencia, y a los que James denomina «subuniversos».
Algunos de ellos son el mundo de los sentidos o de las «cosas»
físicas tal como las experimenta el sentido común, y que
es la realidad eminente; el mundo de la ciencia; el mundo de
las relaciones ideales; el de los «ídolos de la tribu»; los mun-
dos sobrenaturales, como el cielo y el infierno del cristianismo;
los múltiples mundos de la opinión individual; y, por último,
los mundos de la pura locura y excentricidad, también infinitos
en número. Todo objeto en el que pensamos remite por lo
menos a uno u otro mundo de esta lista u otra similar. Cada
mundo, mientras se atiende a él, es real a su manera, y toda
relación con nuestra mente, si no choca con una relación más
fuerte, basta para convertir un objeto en real.
Hasta aquí las concepciones de William James. No es este el
lugar para investigar por qué medios asigna la mente un acen-
to de realidad a uno de estos subuniversos, separándolo de
1 Principies 01 Psvcbology.é; Nueva York, 1890, vol. II, págs. 287
y sigs.
133