SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE

SELECCION

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Considerando que el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación del
Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, así
como de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento, se ha verificado que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo
de ley, cumpliendo con todos los requisitos requeridos para ser declarado procedente, de
conformidad con el artículo 111 del Reglamento.

PRETENSIONES:

El Impugnante solicita al Tribunal de Contrataciones lo siguiente:

- Se rectifique puntaje otorgado a la Empresa SONDA PERU S.A.

- Se establezca nuevo orden de prelación, considerando el puntaje del factor

“Sistema de Gestión de Calidad” a favor de la empresa SONDA PERU S.A.

El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

- Se mantenga la buena Pro a su favor y que los documentos presentados por el

impugnante no demuestran la existencia ni acreditación del proceso de
impresión.

CONSORCIO SYSTEMS
FACTOR DE EVALUACIÓN SUPPORT & SERVICES S.A. - SONDA DEL PERÚ S.A.
PRINT SOLUTIONS S.A

81.17 85
A) PRECIO
(S/ 1´989,684.00) (S/ 1´900,037.52)
B) MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
2 0
(1 Ghz) (no oferta)
1.5 1.5
(1200 x 1200 dpi) (1200 x 1200 dpi)
0 1.5
(no oferta) (63 ppm)
1.5 1.5
(35 ppm) (25 ppm)
1.5 1.5
(2400 x 600 ppp) (1200 x 1200 dpi)
2 2
(1 Ghz) (800 Mhz)
C) SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD

0
5 (El objeto del ISO
(presenta) presentado es diferente
al objeto de
contratación)

PUNTAJE 94.67 93

ORDEN DE PRELACIÓN 1 2

1
 SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

FUNDAMENTACIÓN:

1. De manera previa, resulta pertinente destacar que el procedimiento de selección debe

regirse por reglas claras, transparentes y que puedan ser cumplidas por los postores de
manera que se garantice la posibilidad de que exista competencia y una pluralidad de
participantes. Artículo 13

Adicionalmente, el artículo 61 del Reglamento, prescribe que los requerimientos

técnicos mínimos son las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro
requisito establecido como tal en las Bases del proceso (y en las disposiciones legales
que regulan el objeto materia de la contratación), las cuales, luego de absueltas todas las
consultas y observaciones, o si las mismas no se han presentado, quedarán integradas
como reglas definitivas del proceso de selección, siendo de obligatorio cumplimiento para
la Entidad así como para los postores.

De acuerdo con lo señalado, al constituirse las Bases como reglas del proceso, es que se
efectuará la calificación y evaluación de las propuestas, pues como se describió, lo
establecido en las Bases, en la Ley y su Reglamento, obliga a los intervinientes en el
proceso de selección.

2. Tal como se indicó al determinar los puntos controvertidos, el impugnante señaló que
el comité de selección no le otorgo puntaje en el factor de evaluación
denominado “Sistema de Gestión de calidad” debido a que se consideró que su
certificado ISO 9001:2008 únicamente tenía alcance en:

 Gestión de soluciones informáticas que incluye la gestión comercial,

servicios de Soporte e instalación y atención de mesa de ayuda.

 Gestión de outsourcing de equipos informáticos que incluye la gestión

comercial, servicios de soporte e instalación y atención de mesa de ayuda;
sustentando la vinculación de los alcances de dicho certificado con el objeto del
presente procedimiento, encontrándose entre otros, el Manual del Sistema de
Gestión de la Calidad.

Motivo por el cual solicita analizar el factor de evaluación cumplimiento de dichas

especificaciones técnicas.

3. A fin de determinar dicha exigencia, resulta necesario precisar que lo consignado por las
Bases como Factor de evaluación, respecto al Factor Nº C, consiste en que el servicio
ofertado presente ISO 9001 Versión 2008 o 2015, o norma técnica peruana
equivalente (NTP-ISO 9001), cuyo alcance o campo de aplicación del
certificado considere el servicio de outsourcing de impresión y/o fotocopiado

2
SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

En relación con ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, es

competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen
como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas
presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales
necesidades de la entidad, el Comité Especial determina qué aspectos adicionales y/o que
superan el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada
satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le
permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
De lo anterior se desprende que, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación
comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar
factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los
postores ya que ello desnaturalizaría su función principal.
En ese sentido, considerando que es facultad de la Entidad establecer los factores de
evaluación, en atención al mejor conocimiento de aquello que permitirá una mejor y/o
más adecuada satisfacción de su necesidad decir, en la propuesta técnica los postores
participantes debían acreditar ISO 9001:2008 O 2015, o norma técnica peruana
equivalente (NTP-ISO 9001), cuyo alcance o campo de aplicación del certificado
considere el servicio de outsourcing de impresión y/o fotocopiados.

4. Con el propósito de resolver la materia controvertida, corresponde revisar la

documentación presentada por el impugnante como parte de su propuesta técnica a fin
de determinar si, en efecto, acreditó que el bien propuesto cumplía con el requerimiento
solicitado.

5. Sobre el particular, el impugnante presento en el recurso de apelación una comunicación

con la empresa BUREAU VERITAS CERTIFICATION HOLDING SAS – Sucursal en
Reino Unido, cuyo alcance comprende:

 Gestión integral de soluciones informáticas; que incluye la

gestión comercial, servicios de soporte e instalación y atención en mesa
de ayuda.

3
 SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

 Gestión de outsourcing de equipos informáticos; que incluye la

gestión comercial, servicios de soporte e instalación y atención en mesa
de ayuda.
 Soluciones sobre gestión de TIc que incluye ventas, soporte y
mesa de ayuda. Gestión de outsourcing de dispositivos que incluye
ventas, soporte y mesa de ayuda.

La fecha de inicio del ciclo de certificación es el 29 de diciembre del

2014, siendo que con sujeción a la operación satisfactoria
ininterrumpida del sistema de gestión de la compañía, la validez del
certificado es hasta el 28 de diciembre de 2017.

Al remitirnos a revisar y analizar el caso, podemos concluir que el certificado de ISO

presentado por el impugnante no demuestra la existencia ni acreditación del proceso de
impresión, debido a que es demasiado genérico y no determina que incluya el
servicio de impresión y/o fotocopiado.

Es preciso mencionar que dentro del factor de evaluación se precisó que se evaluará
que el postor cuente con un sistema de gestión de la calidad certificado acorde
con ISO 9001, versión 2008 o 2015, o norma técnica peruana equivalente
(NTP-ISO 9001), cuyo alcance o campo de aplicación del certificado considere. El
mismo que debe de acreditarse con la presentación de copia simple de
certificado oficial emitido por un Organismo de Certificación acreditado para
dicho Sistema de Gestión, ya sea ante el INACAL (antes INDECOPI) u otro
organismo acreditador que cuente con reconocimiento internacional. El referido
certificado debe estar a nombre del participante.

Asimismo, no se puede incorporar documentos en la oferta en una etapa

posterior, los documentos que acompañan las ofertas se presentan en idioma castellano
o, en su defecto, acompañados de traducción simple con la indicación y suscripción de
quien oficio de traductor debidamente identificado, salvo el caso de la información
complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos o similares, que pueden ser
presentada en el idioma original. El postor es responsable de la exactitud y veracidad de
dichos documentos, finalmente las ofertas se presentan por escrito, debidamente foliadas
y en (01) sobre cerrado con la finalidad de no agregar ni quitar ningún documento.

6. Asimismo, el Impugnante presentó una declaración jurada a través de la cual

declaró que cuenta con un sistema de gestión de calidad certificado ISO 9001,
versión 2008 incluyendo el servicio de outsourcing de impresión, fotocopiado
y escaneo según lo indicado en el manual técnico.

Al respecto, podemos concluir que la declaración jurada no se puede tomar valida, ya

que se necesita contar con la Certificación del organismo de certificación independiente

4
 SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

que garantiza la conformidad de los productos/ servicios/procesos o sistemas de una

organización, frente a los requisitos de una norma establecida.

Motivo por el cual es necesario mencionar que las certificaciones más difundidas
mundialmente, y que es aplicable a todas las organizaciones independientemente de su
actividad o sector, referidas a la implementación de un sistema de gestión de la calidad,
se encuentra la correspondiente a la norma internacional ISO 9001, propuesto por la
Organización Internacional para la Estandarización (ISO). La certificación de la norma
ISO 9001 confirma que una organización ha demostrado mediante una evaluación
(Auditoría de Tercera Parte) la implementación de un Sistema de Gestión de la Calidad, y
con ello su capacidad para proporcionar regularmente productos o servicios que
satisfagan los requisitos de esa Norma Internacional, del cliente y los legales y
reglamentarios aplicables, así como su compromiso por aumentar la satisfacción del
cliente a través de la aplicación eficaz y mejora continua del sistema.

En una oferta presentada es subsanable la oferta técnica, cuando en determinada

documentación no contengan la firma del notario en la parte de certificación de
la firma, consignándose únicamente los sellos notariales o contenga
información discrepante.

En primer lugar, es importante tomar en cuenta que de acuerdo con el ‘Principio de

Eficacia y Eficiencia’ contemplado en el artículo 2 de la Ley, el proceso de contratación
y las decisiones que se adopten en su ejecución deben orientarse al cumplimiento de los
fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realización de
formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna satisfacción de los fines
públicos.

En ese sentido, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto que durante el

desarrollo de la admisión, precalificación, evaluación y calificación del procedimiento de
selección, las Entidades puedan solicitar a cualquier postor que subsane o corrija algún
error material o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el
contenido esencial de la oferta; conforme a lo establecido en el artículo 39 del
Reglamento. De esta manera, el referido artículo regula la figura de “subsanación de
las ofertas”, precisando cuáles son los casos en los que una Entidad puede requerirle al
postor efectuar la subsanación de su oferta.

Al respecto, el segundo párrafo de dicho dispositivo establece que: “Son subsanables,

entre otros errores materiales o formales, la no consignación de determinada
información en formatos y declaraciones juradas, distintas a las que contienen el precio u
oferta económica; los referidos a las fechas de emisión o denominaciones de las
constancias o certificados emitidos por entidades públicas; falta de firma o foliatura; los
referidos a certificaciones sobre cualidades, características o especificaciones de lo
ofrecido, siempre que tales circunstancias existieran al momento de la presentación de la
oferta y hubieren sido referenciadas en la oferta.”.

7. El Impugnante también adjuntó el Manual del Sistema de Gestión de la Calidad de

fecha 14 de febrero de 2017, en cuyo numeral 5.1 se señala que el proceso principal
del Impugnante está orientado a brindar servicios de arrendamiento de equipos
informáticos que pueden incluir capas de servicios tales como los de mesa de ayuda,
soporte en terreno, servicio de impresión, fotocopiado y escaneo, entre otros; estas
actividades se realizan a través del procedimiento de PR-SGC-MDS-01 Outsourcing de
Equipos Informáticos; sin embargo es necesario mencionar que dicho documento fue

5
SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

elaborado en fecha posterior a la convocatoria del procedimiento de selección y, además,

no fue emitido por la entidad certificadora sino que fue elaborada por el impugnante.

Al respecto, debe indicarse que una evaluación integral supone que el Comité Especial
debe analizar cada propuesta de manera conjunta, en virtud a la información
obrante en la misma, con la finalidad de determinar o identificar la mejor oferta que
satisfaga sus intereses o necesidades, no limitándose o restringiéndose a realizar un
análisis sesgado o parcializado, que no involucre la totalidad de la información de la
propuesta técnica presentada.

Adicionalmente, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen

como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas
presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales
necesidades de la entidad, el Comité Especial determina qué aspectos adicionales y/o que
superan el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada
satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le
permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.

Así pues, debe precisarse que toda información contenida en la oferta técnica o
económica, debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre sí, a fin de posibilitar al
Comité Especial la verificación directa de lo propuesto por los postores y, de esta forma,
corroborar si lo descrito es concordante con lo requerido por la Entidad, es decir, si las
ofertas presentadas cumplen con las características mínimas establecidas en las Bases
del proceso para satisfacer las necesidades del área usuaria.

Por el contrario, de presentarse una oferta ambigua, imprecisa o contradictoria, que

imposibilite al Comité especial determinar fehacientemente el real alcance de la misma,
este deberá no admitirla, pues no es función de dicho órgano interpretar el alcance de
una oferta, esclarecer ambigüedades, o precisar contradicciones o imprecisiones, sino
aplicar las Bases integradas y evaluar las propuestas en virtud a ellas, realizando un
análisis integral que permita generar convicción de lo realmente ofertado, en función a
las condiciones expresamente detalladas, sin posibilidad, como se indicó, de inferir o
interpretar hecho alguno1.

De lo expuesto, se concluye que el Comité Especial, debe realizar una evaluación integral
de la propuesta, la cual supone verificar todos y cada uno de los documentos obrantes en
la misma, siempre y cuando no asuma la posición de los postores al realizar
interpretaciones y/o suposiciones que favorezcan la condición de éstos, ya que ello
implicaría vulnerar los principios de imparcialidad, transparencia y trato justo e igualitario,
descritos en la normativa de contrataciones del Estado.

8. Habiéndose descrito, brevemente, como debe entenderse el análisis integral de una

propuesta y, el accionar que debe realizar el Comité Especial, corresponde verificar si la
empresa SONDA PERU SA. logra acreditar el ISO 9001:2008, referido
“Contratación del servicio de Outsourcing de impresión”.

6
 SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

Sin embargo, de la revisión de dicho caso, sólo se puede concluir que Certificado de ISO
9001:2008 e Informe de auditoría presentados por el impugnante no demuestran la
existencia ni acreditación del proceso de impresión, es decir que es demasiado genérico y
no determina que incluya el servicio de impresión y/o fotocopiado.

Así pues, si bien durante el presente impugnante, presento en su recurso de apelación

una comunicación oficial emitida por el organismo certificador el 13 de marzo
de 2017, presentada por el impugnante como parte de su recurso de
apelación, el mismo que es posterior a la fecha de presentación de ofertas y no
forma parte de la documentación presentada en el procedimiento de selección,
razón por la cual no puede ser materia de evaluación en esta etapa de
evaluación, en ese sentido no puede considerarse dicha documentación como válida
para el factor de evaluación , pues la evaluación debe realizarse en virtud a documentos
obrantes en la propuesta, en los cuales se acredite expresamente el cumplimiento a las
Bases del proceso, no pudiendo ser merituados instrumentos ajenos a la oferta técnica.

9. De lo antes expuesto, como se puede verificar, el servicio ofertado por el impugnante no

cumple con una de las factores de evaluación elaborados por el Comité de Selección ,
indispensables para satisfacer las necesidades de la Entidad, pues no ha podido acreditar
el requerimiento de ISO 9001 Versión 2008 o 2015, o norma técnica peruana
equivalente (NTP-ISO 9001), cuyo alcance o campo de aplicación del certificado
considere el servicio de outsourcing de impresión y/o fotocopiado, por lo que
corresponde declarar INFUNDADO su petición.

10. No obstante ello, la entidad y el adjudicatario han cuestionado la información obrante del
recurso de apelación, pues asevera que se puede evidenciar rasgos diferentes del
presentado por el impugnante, siendo uno de ellos el relacionado al certificado, manual
y a la declaración jurada.

11. A propósito de esclarecer el cuestionamiento referido a la veracidad de la información

presentada por el Impugnante como parte de su propuesta, resulta relevante indicar que
el procedimiento administrativo en general, y los procesos de selección en particular, se
rigen por principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos para controlar la liberalidad o discrecionalidad de la Administración en la
interpretación de las normas existentes.

Al respecto, el Principio de Moralidad, recogido en el literal b) del artículo 4 la Ley, señala

que los actos referidos a las contrataciones deben caracterizarse por la honradez,
veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.

12. En tal sentido, al estar compuestas las propuestas técnicas básicamente por documentos,
los postores se encuentran obligados a responder por su veracidad formal y sustancial,
así como por la exactitud de la información consignada en ellos, toda vez que en aras del
Principio de Presunción de Veracidad, consagrado en el numeral 1.7 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444, la

7
 SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

Entidad presume que todos los documentos presentados con ocasión del proceso de
selección son veraces y auténticos, salvo prueba en contrario.

13. Asimismo, es necesario precisar que las normas anteriormente señaladas se extienden a
toda la documentación que se presente en un proceso de selección, sin importar su
naturaleza o fin en tanto haya sido o no requerida en las Bases o haya sido materia de
evaluación, debido a que la finalidad es cautelar la vigencia del principio de moralidad,
bien jurídico que debe regir en todos los actos referidos a las contrataciones estatales,
por lo que no exime de responsabilidad al Postor que los documentos cuestionados estén
referidos a mero trámite, así como que no hayan sido motivo de otorgamiento de puntaje
por el Comité Especial.

14. Conforme a ello, debe tenerse en cuenta que quien hace un cuestionamiento referido a la
falsedad y/o inexactitud de determinados documentos debe adjuntar pruebas
contundentes y fehacientes sobre la imputación efectuada, toda vez que la seguridad
jurídica que requiere la contratación pública no permite que se deje sin efecto
determinado acto administrativo sobre la base de esos indicios, suposiciones o
sospechas, supuestos que requieren, en todo caso, del trámite de un procedimiento
investigatorio a través del cual la Administración concluya, de manera fehaciente, que
son hechos o situaciones efectivamente ocurridos. Es por ello que se ha previsto el
privilegio de control posterior que asiste a la Administración Pública.

15. Con la finalidad de verificar plenamente los hechos, en aplicación del Principio de Verdad
Material, contemplado en el numeral 1.11 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley
N.° 27444, y para mejor resolver, la Segunda Sala requirió a la empresa BUREA
VERITAS., que informe respecto de la veracidad del documento cuestionado.

8
 SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

16. En tal sentido, a partir de la valoración realizada sobre la información presentada en esta
ante el Tribunal de Contrataciones, así como del contraste con el documento
cuestionado, se considera que existen indicios suficientes que evidenciarían la afectación
del Principio de Presunción de Veracidad y del Principio de Moralidad, pues se
habría incluido información no considerada en la presentación de ofertas como es la
comunicación con la empresa BUREAU VERITAS CERTIFICATION HOLDING SAS,
es de fecha posterior a la fecha de presentación de ofertas, razón por la cual
corresponde declarar infundada el recurso de apelación, debiendo tenerse en cuenta que
son los propios oferentes los responsables de la veracidad de todos los documentos e
información que presentan para efectos de un proceso de selección.

17. Al respecto, cabe indicar que el otorgamiento de la buena pro se realiza en acto privado.
El artículo 132 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
señala que en la fecha señalada en las Bases el Comité Especial procederá a
otorgar la buena pro a la propuesta ganadora, dando a conocer los resultados del
proceso de selección, a través de un cuadro comparativo, en el que se consignará el
orden de prelación y el puntaje técnico, económico y total obtenidos por cada
uno de los postores.

18. Una vez consentido el otorgamiento de la buena Pro, la entidad realiza una inmediata
verificación de la oferta presentada por el postor ganador de la buena pro. En caso de
comprobar inexactitud o falsedad en las declaraciones, información o documentación
presentada, la entidad declara la nulidad del otorgamiento de la buena pro o del
contrato, dependiendo de la oportunidad en que se hizo la comprobación, de
conformidad con lo establecido en la Ley y en el reglamento.

19. Como se ha podido verificar, el Factor de Evaluación C del factor de evaluación materia
de impugnación, corresponde al servicio de outsourcing de impresión y/o fotocopiado,
razón por la cual, no puede considerarse que mediante dicha declaración jurada, el
impugnante se haya vinculado al cumplimiento de obligaciones adicionales, de acuerdo al
caso analizado, señala expresamente un servicio distinto del ofertado, lo que conlleva a
que los requerimientos técnicos mínimos no hayan sido factor de evaluación y el mismo
que no hayan sido debidamente acreditados y, por ende, se constituye en un argumento
adicional para descalificar la propuesta del impugnante.

20. Consecuentemente, estando a lo decidido en el presente procedimiento administrativo

corresponde declarar infundado el recurso de apelación del impugnante respecto al
factor de evaluación del ítem C, en el extremo referido al cuestionamiento contra el
postor adjudicatario.

EN CONCLUSION:

9
 SOLUCION DE CONTROVERSIAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE
SELECCION

1. Concluyo Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa

SONDA DEL PERU S.A., contra el acto de evaluación de propuestas y otorgamiento de
la buena pro, respecto al factor de evaluación C, convocada para el servicio de
“Contratación del servicio de Outsourcing de impresión”

2. La información no considerada en la presentación de ofertas como es la comunicación

con la empresa BUREAU VERITAS CERTIFICATION HOLDING SAS, es de fecha
posterior a la fecha de presentación de ofertas, razón por la cual corresponde
declarar infundada el recurso de apelación, debiendo tenerse en cuenta que son los
propios oferentes los responsables de la veracidad de todos los documentos e
información que presentan para efectos de un proceso de selección.

10