PRODAN, CARINA MARÍA – Grupo 1 – Subgrupo 2

Sentencia Civil nº resolución 44/2017, Juzgado de Primera Instancia e Instrucción –

Teruel, Sección 1, nº recurso 1/2017 de 08 de mayo de 2017

Encabezamiento:
Abogado/a Sr/a. ABOGADO DEL ESTADO
DEMANDADO D/ña. ANDREU GRUPO INTEGRADO S.L.U.
Procurador/a Sr/a. CARLOS GARCIA DOBON
»Se lleva a cabo en el Juzgado Mercantil, en Teruel, cuyo procedimiento es el Incidente Concursal 1/17,
Concurso 122/13.

Antecedentes:
» Se presentó escrito solicitando la conclusión del concurso y acompañando a tal solicitud la rendición de
cuentas prevista en el art. 181 LC.
»Se procedió a impugnar dicha rendición de cuentas. Dada a la impugnación el trámite de incidente concursal
se emplazó a la AC y resto de partes personadas para que contestaran.
»Se procedió a contestar por parte de la AC. Entendiéndose que la cuestión a resolver es una cuestión
puramente jurídica, quedaron los autos para resolver por diligencia de ordenación.

Fundamentos jurídicos:
»Primero, con relación a la rendición de cuentas que necesariamente debe acompañar a la solicitud de
conclusión del concurso, en virtud del artículo 181 LC.

»Segundo, se plantean tres cuestiones sobre la representación de la AEAT y en virtud de las cuales se opone a
la aprobación de las cuentas.
Primera cuestión: erróneo pago de Arancel del Administrador Concursal, una vez declarada la
insuficiencia de la masa, la AEAT discute el pago por importe de 3.785,09 euros por crédito contra la masa a
favor de la propia AC. La administración concursal deberá proceder a pagar los créditos contra la masa
conforme al orden siguiente, y, en su caso, a prorrata dentro de cada número, salvo los créditos
imprescindibles para concluir la liquidación: 1º Los créditos salariales de los últimos treinta días de trabajo
efectivo y en cuantía que no supere el doble del salario mínimo interprofesional. 2º Los créditos por salarios e
indemnizaciones en la cuantía que resulte de multiplicar el triple del salario mínimo interprofesional por el
número de días de salario pendientes de pago. 3º Los créditos por alimentos, en cuantía que no supere el
salario mínimo interprofesional. 4º Los créditos por costas y gastos judiciales del concurso. 5º Los demás
créditos contra la masa. El Tribunal Supremo ha ido perfilando y unificando los criterios dispares que
surgieron en aplicación del mentado precepto:
'Las reglas de pago contenidas en el art. 176bis.2 LC, en concreto el orden de prelación, se aplican
necesariamente desde la reseñada comunicación de insuficiencia de la masa activa para el pago de los créditos
contra la masa, y afecta, en principio, a todos créditos contra la masa pendientes de pago. Con ello
rechazamos la interpretación de que sólo se aplican a los créditos contra la masa posteriores a la
comunicación. Se aplican a los ya vencidos y a los que pudieran vencer con posterioridad.'
'Ahora bien, el art. 176 bis 2 LC (EDL 2003/29207) establece un matiz, pues no da tratamiento singular a
todos los actos de la administración concursal generadores del derecho a honorarios, sino únicamente a
aquellos que tengan el carácter de imprescindibles, una vez que se ha comunicado la insuficiencia de masa
activa. Por ello, a falta de identificación legal expresa, resulta exigible que sea la propia administración
concursal quien identifique con precisión qué actuaciones son estrictamente imprescindibles para obtener
numerario y gestionar la liquidación y el pago, y cuál es su importe, para que el juez del concurso, con
audiencia del resto de acreedores contra la masa (art. 188.2 LC), valore aquellas circunstancias que justifiquen
un pago prededucible.'
 PRODAN, CARINA MARÍA – Grupo 1 – Subgrupo 2
'Por tanto, puesto que el legislador, al enumerar los créditos contra la masa, distingue entre costas y gastos
judiciales, por un lado, y retribución de la administración concursal, por otro, no cabe asimilarlos en
aplicación del art. 176 bis 2, cuando en el número 4.º únicamente hace mención a los primeros. Por lo que
habrá que entender que tales retribuciones quedan encuadradas en el grupo residual del apartado 5º del art.
176 bis 2 LC.'
Sobre el tema de la imprescindibilidad añade 'Con carácter general, debemos rechazar que todos los
honorarios de la administración concursal tengan esta consideración de gastos pre-deducibles, y no podemos
negar que la administración concursal haya podido realizar actuaciones «estrictamente imprescindibles para
obtener numerario y gestionar la liquidación y el pago», que merezcan esta condición de gastos pre-
deducibles.
En última instancia no tiene sentido que la administración concursal deba correr con los costes de las
actuaciones imprescindibles para que otros puedan cobrar.
Se ha de reconocer que el término 'imprescindible' se constituye en un concepto normativo que obligará a
llenarlo de contenido en cada caso concreto (El TS habla de 'actuaciones estrictamente imprescindibles para
obtener numerario y gestionar la liquidación y el pago'). La AC describe como generadoras del crédito cuyo
cobro se impugna por la AEAT, se entiende que las mismas sí pueden catalogarse de imprescindibles. Si a ello
se une el criterio moderativo y de ponderación que la propia AC ha aplicado para limitar sus honorarios en
liquidación, se entiende que no puede concluirse a que fue improcedente su cobro.
Segunda cuestión: Honorarios de Abogado y su inclusión en el listado de créditos contra la masa:
reprocha que la AEAT a la AC han facilitado las minutas de dicha dirección letrada, y que dichos honorarios
se han de moderar. Se reprocha que la minuta no tenga reflejo en el informe definitivo.
Frente a esta pretensión, la AC en su escrito de contestación da razón justificada de su pago, justificando
igualmente la existencia de un acuerdo de moderación en sus honorarios (como pretende la AEAT en su
escrito de oposición a la rendición de cuentas), que redujo sus honorarios en un 60%. Asimismo por la AC se
explica y razona el tratamiento de dicho crédito contra la masa. Así las cosas entiendo atendible y razonada la
explicación que se da frente a los reproches de la AEAT.
Tercera cuestión: No inclusión de los honorarios de la AC como créditos contra la masa: se impugna
por la AEAT la existencia de varios pagos que se ha realizado la AC, añadiendo que no se han incluido como
créditos contra la masa que se van abonando. Se comparten las alegaciones efectuadas por la AC en su escrito
de contestación. Respecto a la fecha de vencimiento de los honorarios de la AC, siendo cierto que hubo mucha
discusión sobre el tema las AAPP terminaron por acudir a dos criterios básicamente: la fecha de la aceptación
del cargo o la fecha de la firmeza del auto que fijaba la retribución. Finalmente nuestro TS resolvió la
cuestión, optando por el segundo de los criterios. Por tanto se entiende atendible la justificación y
razonamiento expuesto por la AC.

»Tercero, en cuanto a las costas se entiende que no procede su imposición en virtud del art. 196.2 LC con
relación al art.394 LEC.

Fallo:
» Primero: queda desestimada la demanda incidental formulada por la representación y defensa de la AEAT, y
queda aprobada la rendición de cuentas formulada por la AC.

» Segundo: se acuerda la conclusión del presente recurso, quedando libres los acreedores para el ejercicio de
las acciones que tengan contra la deudor o terceros responsables, y se declara la extinción de la persona
jurídica concursada y el cierre de su hoja en el Registro Mercantil.

» Tercero: no se da lugar a la imposición de costas.

En virtud de lo acordado, mandado y firmado por el juez del Juzgado Mercantil de Teruel: Juan José Cortés
Hidalgo, Magistrado que se notifique a las partes personadas haciéndoles saber que la misma cabe recurso de
apelación que se tramitará con carácter preferente como establece el art. 197.5 LC.