LOS EFECTOS Y EFECTOS SECUNDARIOS DE CASTIGAR LAS

CONDUCTAS AUTISTICAS DE UN NIÑO DESVIABLE

UNIVERSIDAD DE KANSAS

Los procedimientos de tiempo de espera en el hogar y la extinción y el refuerzo de

conductas incompatibles en el laboratorio no lograron eliminar el comportamiento
perturbador y peligroso de un niño desviado. El castigo con descarga eléctrica se utilizó
para eliminar este comportamiento en el laboratorio y luego en el hogar. Los efectos
fueron reversibles y se restringieron a condiciones de estímulo específicas. Se usó una
forma de castigo menos severa para eliminar el balanceo autista del niño. Otros
comportamientos del sujeto se midieron continuamente en el laboratorio para determinar
los efectos secundarios del castigo. No se observó supresión de otros comportamientos
correlacionados con el castigo. Sin embargo, la tasa de algunos comportamientos
aumentó cuando el castigo fue utilizado para eliminar conductas desviadas, pero estos
aumentos fueron, principalmente, deseables.

Un argumento principal contra el castigo ha sido que supuestamente produce efectos

secundarios indeseables. Tradicionalmente, la evidencia

El uso de este argumento se ha basado en anécdotas clínicas que describen casos de

"sustitución de síntomas". Más recientemente, los resultados de la investigación
experimental sugirieron de manera similar que los procedimientos de castigo
probablemente produzcan efectos secundarios indeseables.

Por ejemplo, la bibliografía de supresión condicionada sugiere que la estimulación aversiva

puede suprimir otras conductas, incluidas las conductas autorizadas, además de suprimir la
conducta que se castiga. La literatura de reforzamiento negativo sugiere que los estímulos
aversivos pueden producir y mantener conductas de escape y evitación que pueden no ser
deseables, como dejar, evitar o eliminar la situación de castigo, o la persona que renuncia
al castigo. La literatura sobre "Preparación de este documento fue parcialmente respaldada
por la subvención HD-03144-01 del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo
Humano a la Oficina de Investigación Infantil y el Departamento de Desarrollo Humano de
la Universidad de Kansas. Este trabajo se realizó en 1963-64, mientras que el autor fue
asistente de investigación en el Laboratorio de Psicología del Desarrollo de la Universidad
de Washington. El apoyo financiero y moral fue proporcionado por Donald M. Baer, las
primeras sugerencias de Montrose M. Wolf, las posteriores sugerencias de Ivar Lovaas y la
asistencia técnica de Gary Millar, Betty Hart, Nancy Reynolds y Cordelia McIntosh. Esta
investigación fue posible solo a través de la constancia y cooperación de la madre del niño.
Las reimpresiones pueden obtenerse del autor, Juniper Gardens Chil-dren's Project, 2021
N. Third St., Kansas City, Kansas.
66101.

la agresión provocada por el dolor (o "lucha reflexiva") sugiere que los estímulos aversivos
pueden provocar una agresión hacia la persona que dispensa el juego de palabras y hacia
otros organismos y objetos también. Un corolario es que los procedimientos de castigo
pueden, de hecho, aumentar en lugar de eliminar los comportamientos agresivos. Y, por
último, las propiedades de estímulo de la persona que dispensa el castigo pueden verse
alteradas al combinarse con una estimulación aversiva, de modo que su presencia y
atención se vuelven más avergonzantes y menos reforzantes. Prácticamente cada resumen
de la investigación de castigos en literatura reciente (excepto Salomón, 1964) ha agregado
una advertencia en el sentido de que, por estas razones, el uso del castigo está
contraindicado cuando se trata de problemas aplicados del comportamiento humano. (Cf.
Azrin y Holz, 1966 para un ejemplo reciente, así como para una revisión completa y clara
de la investigación de castigo).

El presente estudio describe la aplicación de una serie de procedimientos diseñados para

reducir el peligro y la disrupción.

comportamiento de escalada de un niño severamente desviado. Después de que otros

métodos fallaran, se aplicó una descarga eléctrica bajo varias condiciones. Otro estímulo
de castigo, gritar y sacudir al niño, se aplicó al balanceo autista del niño. Se registraron
otros comportamientos del niño para evaluar los posibles efectos secundarios de estos
procedimientos de castigo.

Antecedente de este estudio en tiempo y función fue el trabajo inicial sobre el uso del
castigo de choque con niños autistas por Lovaas, Schaeffer y Simmons (1965). El informe
de Averbal sobre ese trabajo proporcionó la institución y algunas de las técnicas para
investigar aún más los efectos del castigo.

MÉTODO

Tema

El sujeto, S, era una niña de 6 años que era hiperactiva y exhibía comportamientos
extraños. Ella había sido constantemente diagnosticada de tener daño cerebral difuso
causado por meningitis neumocócica a la edad de siete meses, aunque los diagnósticos
recientes incluyeron un "sobre-estado" de la perturbación emocional y el autismo. Tenía
convulsiones ocasionales y tomaba una medicación anticonvulsivante. No exhibió ningún
comportamiento verbal, pero casi continuamente emitió aullidos, gemidos y clics. Estas
vocalizaciones no corresponden en longitud, inflexión o topografía al habla normal. Ella no
exhibió ningún comportamiento imitativo, ya sea verbal o no verbal. Sus comportamientos
predominantes en todas las situaciones eran escalar en lugares altos (en muebles, marcos
de ventanas, árboles, casas, etc.),
alternando con sentarse y balancearse rítmicamente. Su escalada fue una fuente constante
de

preocupación por sus padres debido a la amenaza a su vida y extremidades (su cuerpo
tenía múltiples cicatrices de caídas pasadas, le faltaban los dientes frontales, se había
quedado incrustado en una moldura de 2 por 4 pulgadas de la que se había caído al
escalar la segunda historia de su casa) y la consiguiente destrucción del mobiliario de la
casa. Ella había asistido a varias escuelas para niños especiales, pero habían sido
abandonadas debido a estos comportamientos disruptivos y su falta de progreso.

Los padres de S, que poseían títulos académicos avanzados, se habían resistido a ubicarla
en una institución, ya que predijeron que su escalada resultaría en que se mantuviera en
una restricción física continua en un pabellón de custodia. Sin embargo, a medida que se
hizo más grande y más hábil, su escalada y su agresión hacia su hermano menor en el
hogar los hacían considerar institucionalizados en serio.

Reinforcer

S fue llevado al laboratorio cuatro veces por semana alrededor del mediodía después de
haber tenido solo 3 onzas de leche en el desayuno. La leche, que era el único alimento que
consumiría de manera confiable, se usó como reforzador. Incluso bajo este cantidad de
privación de alimentos, exhibió largas latencias de beber la leche cuando se presentó. Cada
reforzador contenía aproximadamente una cucharada de leche en un vaso de papel
colocado sobre la mesa enfrente de S, acompañado del declaración, "¡Buena chica!"

Ajuste

Las sesiones experimentales tuvieron una duración de 20 o 30 minutos y se llevaron a cabo

en una sala experimental de 8 por 12 pies con un techo de 11 pies. En un extremo de la
sala, al lado de la puerta, un marco de ventilador formaba una entrada de 5 pulgadas.
repisa profunda, 6 pies sobre el piso. Directamente al otro lado de la puerta, un gran
espejo de una vía permite la observación desde una habitación contigua. El
experimentador y el niño se sentaron en sillas, mirando unos a otros a través de una
pequeña mesa en el

centro de la habitación (véase Risley y Wolf, 1967). Inicialmente, la sala también contenía
varias sillas extra y una litera de lona. A petición del experimentador, la madre de S
observó todas las sesiones a través del espejo de una vía.

Grabación
La frecuencia y la duración de los comportamientos del niño se registraron en un grabador
de eventos de seis plumas ubicado en una habitación contigua, a través de un banco de
microinterruptores colocados sobre la mesa.

En sesiones ocasionales, un observador detrás de un espejo unidireccional registraría

independientemente aquellos comportamientos para los cuales se consideraba que la
confiabilidad era un problema. Sin embargo, la mayoría de los comportamientos eran tan
altamente distintivos que los controles de confiabilidad no se consideraban necesarios.

Los datos presentados sobre los comportamientos de S en el hogar fueron recolectados

por la madre durante todo el día. Periódicamente, el experimentador observaría en el
hogar durante varias horas. Durante estos períodos siempre hubo un acuerdo completo
entre la grabación del experimentador y la de la madre. Como no hubo diferencias
sistemáticas en los datos de la madre en esos días, en comparación con los días anteriores
y subsiguientes, los datos de la madre fueron considerado para ser confiable.

PROCEDIMIENTOS Y RESULTADOS

Tiempo de espera para escalar en el hogar. La respuesta de la madre a la escalada de S fue

originalmente se considera que es la variable más probable para mantener esa escalada.
Desde la escalada

EFECTOS Y EFECTOS SECUNDARIOS DEL CASTIGO

Por lo general, poner en peligro al niño y / o destruir el mobiliario del hogar, la atención y
la interacción contingentes de la madre fueron consistentes y predecibles. Un
procedimiento simple de extinción (ignorando el comportamiento) no parecía factible. Por
lo tanto, el aislamiento físico (tiempo de espera) de la interacción social se hizo
dependiente del comportamiento de escalada. En consecuencia, su madre recibió
instrucciones de decir "Nol", levante S al piso y llévela a su dormitorio (con un mínimo
contacto físico y sin verbalización adicional) dependiendo de cada instancia de escalada
inapropiada. La puerta de la habitación se volvió a abrir después de 10 minutos
(programado en un temporizador de cocina). La madre también recibió instrucciones de
atender e interactuar con ella con la mayor frecuencia posible cuando S no subía. La
escalada inapropiada fue definida
Fig. 1. Trazados de fotografías que muestran el comportamiento de escalada del sujeto (a y
b), la topografía del contacto visual (c) y la respuesta consumatoria (d). Observe la
estantería, la puerta y el marco del ventilador en a y b y el panel de grabación del
microinterruptor junto a la mano del experimentador en c y d. Las fotografías originales se
tomaron a través de la ventana de observación unidireccional.

TODD R. RISLEY

de pie, sentado o colgado de algo que no esté específicamente diseñado para tal fin, sin pie
tocando el piso.
Después de 17 días, no se observó reducción en la tasa de ascenso. La contingencia de
tiempo de espera se aplicó a la escalada en un solo lugar (el baño) y la madre

recibió instrucciones de hacer lo que ella había estado haciendo previamente para
cualquier otra escalada. Parecía probable que un programa concurrente de interacción
social para escalar en otros lugares y el procedimiento de tiempo de espera para escalar en
el baño proporcionaría una medida más sensible de los efectos del procedimiento de
tiempo de espera. Sin embargo, no se obtuvo ninguna reducción en la tasa de escalada en
el baño durante los 46 días de este procedimiento (la tasa diaria promedio de escalada fue
de 5.5 por día durante los primeros 23 días y de 5.7 en los últimos 23). Por lo tanto, se
suspendió el procedimiento de tiempo de espera.

Refuerzo para comportamientos incompatibles y extinción para escalar en el laboratorio. Al

mismo tiempo que estos intentos de eliminar la escalada en el hogar, se iniciaron
procedimientos para establecer comportamientos imitativos en el laboratorio.

En una sesión preliminar, S se movía por la sala casi continuamente de pie sobre las sillas y
la mesa, moviendo los muebles hacia la puerta y trepando de ella a la perilla de la puerta,
luego al marco del ventilador al lado de la puerta, y luego al dintel de la puerta (ayb, Fig.
1). Alternativamente, ella se sentaba en el piso o en la silla, balanceándose rítmicamente y
tarareando con los ojos cerrados. A lo largo de este período, con frecuencia golpeó un
lado de la cabeza con la palma o el puño, a veces de manera contundente. De vez en
cuando se acercaba y agarraba el reforzador de alimentos, pero nunca miraba
directamente al experimentador y desviaba activamente su mirada cada vez que el
experimentador se ponía delante de ella.

Para establecer la atención al rostro del experimentador, que era un requisito previo
necesario para el entrenamiento de imitación vocal, se inició el moldeamiento sistemático
de los contactos oculares (la mirada de S centrada en los ojos del experimentador).
Durante la sesión preliminar, el experimentador dijo periódicamente "Siéntate" y dio unas
palmaditas en la silla. Inicialmente, de pie junto a la silla, y luego solo sentado en la silla se
reforzó.

El plan original era trabajar con la madre para controlar el comportamiento de escalada en
el hogar, mientras se concentraba en el desarrollo de la imitación comportamiento en el
laboratorio. Por lo tanto, el ascenso fue eliminado en el laboratorio al volver a mover la
oportunidad de escalar. Entre las sesiones 2 y 3 (punto A, figura 2), se quitaron todos los
muebles de la sala, excepto una mesa y dos sillas que estaban sujetas al suelo en el centro
de la habitación. Después de varios intentos infructuosos de subir al pomo de la puerta sin
una silla en las dos sesiones siguientes, cesó toda actividad de escalada. El tiempo pasado
fuera de la silla disminuyó del 38% de las sesiones 1 y 2 a menos del 2% de las sesiones 5 a
12.

Una vez que S estuvo sentado en la silla durante la mayor parte de la sesión, solo se
entregaron reforzadores cuando miró la taza de leche. A medida que la taza se volvía más
frecuente, el experimentador movía gradualmente la taza hacia su cara, aumentando así la
probabilidad de contacto visual. Algunas miradas fugaces en la cara del experimentador
ocurrieron y fueron reforzadas. Estos gradualmente se hicieron más frecuentes. Después de
que los contactos oculares habían alcanzado una tasa de 6 por minuto, se interrumpió el
refuerzo para mirar la copa. En este punto, S estaba primero mirando la taza y luego
mirando al experimentador; los contactos oculares sucesivamente más largos se reforzaron
hasta que la topografía de este comportamiento fue una mirada concentrada a los ojos del
experimentador de 1 segundo o más (ver C, Fig. 1). Al mismo tiempo, el experimentador
alejó gradualmente la taza de su rostro y finalmente mantuvo la copa fuera de la vista
debajo de la mesa. La frecuencia de los contactos oculares aumentó sistemáticamente
durante estos procedimientos de 0 permin en la primera sesión a 1,5 por minuto en la
sesión 12 (punto B, Fig. 2).

Mientras tanto, el procedimiento de tiempo de espera no pudo reducir el comportamiento

de escalada en el hogar. Ahora que sentado en la silla y mirando al experimentador
(comportamientos incompati ble con la escalada) se había establecido en el laboratorio, se
decidió ver si la escalada volvería a ocurrir allí si se volviera a presentar la oportunidad. Se
colocó una pequeña estantería debajo del ventilador al lado de la puerta (véanse a y b, Fig.
1) antes de la Sesión 13. Como se puede ver en la Fig. 2 en el punto B, el tiempo fuera de
la silla aumentó inmediatamente de menos de

2% de las ocho sesiones previas al 42% / o de las primeras cuatro sesiones con el librero
presente, ya que S nuevamente comenzó a subir. En las 14 sesiones (totalizando 6.4 h)
después de que se introdujo la estantería, S se subió a la estantería, y el ventilador y la
puerta encima de la estantería, un promedio de 6.7 veces por hora (desde el punto B hasta
la primera flecha, Fig. 3 ), ocupando el 18% del tiempo en las sesiones. Durante estas
sesiones, el experimentador no la miró ni respondió de ninguna manera cuando ella
estaba fuera de la silla, sino que permaneció sentada mirando fijamente la mesa. Cuando S
vuelve a su asiento, el experimentador levanta la vista y espera a que S encuentre su
mirada. Los contactos oculares de 1 segundo o más se reforzaron

con leche. Por lo tanto, no pareció que el comportamiento de escalada se mantuviese por
las consecuencias que el experimentador podría manipular.

Los intentos de suplantar la escalada por establecimiento Los comportamientos

competitivos, junto con la eliminación de todas las consecuencias controladas por el
experimentador para este comportamiento, no tuvieron ningún efecto aparente en la
reducción de su frecuencia o duración. Por lo tanto, se decidió intentar eliminar el
comportamiento de escalada mediante la aplicación contingente de choque. Castigo por
shock por escalar en el laboratorio. Se construyó un inductor manual que funcionaba con
una serie de siete baterías de linterna de 1.5 v. Cuando se presiona un botón, este
dispositivo descarga la descarga a través de dos contactos de% in de separación. Los
contactos de bobina, interruptor y choque se obtuvieron de un dispositivo disponible
comercialmente para el material en vivo impactante (Hot Shot Products, Minneapolis 16,

Minnesota). A partir de las lecturas del osciloscopio, se estimó que la salida de voltaje
promedio estaba en el rango de 300 a 400 v, con picos ocasionales superiores a 1000 v.
Subjetivamente, el choque produjo una picadura aguda, extremadamente dolorosa,
localizada en el área del cuerpo para que los contactos fueron tocados, al igual que ser
golpeado con un interruptor de sauce aplicado vigorosamente. El dolor terminó con la
eliminación del choque, sin secuelas como enrojecimiento, hinchazón de la piel,
hormigueo o dolor. (Los observadores de las sesiones en las que se aplicaron descargas
informaron que, sobre la base de respuestas autónomas observables, como
enrojecimiento, temblor, etc., el sujeto se recuperó de los episodios de choque mucho más
rápido que el experimentador). En el vigésimo séptimo sesión experimental (flechas
primera y segunda, Fig. 3) cuando la estantería había estado presente durante 14 sesiones
(6.4 sesiones-hora), se aplicó una sacudida supeditada a la escalada. Cuando el niño se
subió a la librería, el experimentador gritaba "¡No!", Corría hacia ella, agarraba una pierna,
tocaba los contactos de choque con la pantorrilla o la parte baja del muslo y oprimía el
interruptor durante aproximadamente 1 segundo. El experimentador luego regresó a su
silla, bajó la mirada a la mesa hasta que S volvió a su silla, y luego levantó la vista y volvió a
reforzar los contactos oculares.

En la sesión 27, S subió nueve veces, pero solo se entregaron dos descargas. En los
primeros cuatro episodios de escalada, el experimentador comenzó la secuencia de castigo
(gritando "¡No!", Etc.) inmediatamente dependiente de las etapas iniciales de la escalada,
cuando S todavía estaba en el estante inferior de la estantería. En estas ocasiones, cuando
el experimentador gritó "¡No!" y se acercó, S bajó de la estantería al piso. Dado que el
choque debía hacerse inmediatamente supeditado solo a la escalada, no se entregaron
descargas. En el quinto episodio de escalada, el experimentador esperó hasta que S había
escalado desde la parte superior de la librería hasta el marco del ventilador; luego gritó
"Nol" y se acercó, S bajó a la parte superior de la biblioteca, donde estaba parada cuando
se aplicó la descarga (primera flecha, Fig. 3). Cuando se sorprendió, S se sentó
abruptamente en la parte superior de la librería. El experimentador la tomó del brazo y la
empujó al piso, luego volvió a su silla. S regresó a su silla 23 segundos después del
choque, miró al experimentador y consumió el reforzador de leche consecuente dentro de
los 70 segundos posteriores a la descarga. En el sexto, séptimo y octavo episodios de
escalada, cuando "¡No!" se gritó, S saltó al suelo antes de que el experimentador la
alcanzara, y no hubo descarga. En la novena escalada episodio en la Sesión 27, S aún
estaba subiendo cuando se alcanzó y se aplicó el golpe. En la Sesión 28 (flechas tercera y
cuarta, Fig. 3), el primer episodio de escalada terminó sin choque cuando, al gritar "Nol", S
saltó 6 pies desde el marco del ventilador hasta el piso. Era evidente que, aunque el
procedimiento no había eliminado la escalada, rápidamente había producido
comportamientos que evitaban el choque. Por lo tanto, en sucesivos episodios de
escalada, el experimentador gritó "¡No!" y luego, independientemente del comportamiento
de S cuando se alcanzó, se aplicó shock. En el segundo episodio de escalada, S había
saltado al piso cuando se aplicó una descarga (tercera flecha, Fig. 3). En el siguiente
episodio de escalada, S se levantó de su silla, empujó la librería por la habitación hacia el
otro lado de la puerta y subió allí. El choque se aplicó de nuevo después de que S había
saltado al suelo (cuarta flecha, Fig. 3). Aproximadamente 5 minutos más tarde S se levantó,
empujó la librería de nuevo a su original posición, miró al experimentador, y luego regresó
a su silla. No hubo más escalada en el resto de la Sesión 28 o en la Sesión 29. Un episodio
de escalada, seguido de un choque, ocurrió en la Sesión 30 (quinta flecha, Fig. 3). Cuatro
sesiones (1.5 h) más tarde (Sesión 34) ocurrió un episodio de escalada adicional y fue
seguido por un choque (sexta flecha, Fig. 3). No se produjo más escalada en las siguientes
12 sesiones (6.5 h). Cuando se eliminó la escalada, se correlacionó con la aplicación
contingente de choque, se investigaron la generalidad y la reversibilidad del efecto. La
madre informó que no hubo un aumento notable en la escalada en el hogar
correlacionado con la eliminación de la escalada en el laboratorio. Por lo tanto, los efectos
del castigo de shock parecían ser específicos de la situación del laboratorio. Desde la
Sesión 36, S se colocó en la sala experimental solo durante 5 minutos antes de que la
sesión comenzara a ver si la escalada ocurriría cuando el experimentador estaba ausente.
La escalada ocurrió durante cada uno de los primeros cinco períodos previos a la sesión y
durante períodos intermitentes posteriores (puntos sobre el eje X, Fig. 3) pero no ocurrió
en las sesiones regulares cuando el experimentador estaba presente con el aparato de
choque. A partir de la Sesión 40 (punto D, Fig. 3), el aparato de choque no estuvo presente
durante las sesiones regulares, sin repetición de escalada. Claramente, la reducción en la
escalada estuvo principalmente bajo el control discriminatorio de la presencia del
experimentador. Antes de la sesión 47, después de que no se hubiera producido escalada
en presencia del experimentador durante 12 sesiones (6 horas), se colocó un taburete de
metal de 1 pie de altura frente a la estantería (punto E, Fig. 3). Durante esta sesión, S se
acercó al taburete, colocó un pie sobre él, miró al experimentador y luego regresó a su
silla. Unos minutos más tarde, se acercó nuevamente al stand, se paró en él, y volvió a
mirar al experimentador. Luego colocó un pie en la estantería, miró hacia atrás, hizo una
pausa y se subió a la estantería. El experimentador (tapa no responde. Después de esto, la
escalada se produjo a un promedio de 4.9 veces por hora durante las siguientes 11
sesiones (5.5 h) (punto E a la séptima flecha, Fig. 3), ocupando el 12% del tiempo en las
sesiones En la Sesión 50, el aparato de choque fue llevado de nuevo a las sesiones, sin
ningún efecto discernible en la frecuencia de escalada. Claramente, los efectos de la pena
de choque fueron reversibles (no permanentes).

En la Sesión 58, se aplicó una descarga dependiendo de la segunda instancia de escalada

en la sesión. No se produjo más escalada durante las siguientes 59 sesiones (23 h). Sin
embargo, la escalada aún ocurrió durante los períodos previos a la sesión cuando el
experimentador no estaba en la habitación. Desde el período anterior a la sesión 65, cada
vez que S subía, el experimentador entraba a la habitación gritando "No", aplicaba el
choque y se iba de nuevo. Este procedimiento redujo la proporción de períodos previos a
la sesión en los que se produjo escalada del 52% al 10% (puntos sobre el eje X, Fig. 3). Los
efectos secundarios de castigar la escalada con shock. A medida que la escalada en la
estantería disminuyó, otro comportamiento topográficamente similar aumentó. S comenzó
a pararse y subir al asiento y respaldo de su silla. Se sentaba en el respaldo de la silla, se
paraba en el asiento de la silla y con frecuencia se paraba en el respaldo de la silla con las
manos apoyadas contra la pared. Subirse a la silla se definió como S en la silla con ninguno
de los pies en el suelo, excepto cuando estaba sentada o arrodillada en el asiento de la
silla. Este comportamiento se produjo por primera vez en la Sesión 28, cuando casi se
eliminó la escalada en la estantería. Durante las Sesiones 35 a 46, cuando la escalada en la
estantería se había reducido a cero, la escalada en la silla se produjo a una velocidad
promedio de 8,8 por hora, ocupando el 8,4% del tiempo de la sesión (línea de puntos, Fig.
3). Cuando se introdujo el taburete para los pies (punto E, Fig. 3) y la escalada en la
estantería volvió a producirse a su velocidad máxima anterior, el ascenso en la silla cesó
inmediatamente. Al subir a la estantería se eliminó nuevamente por choque contingente
(séptima flecha, Fig. 3), trepando nuevamente a la silla, a una velocidad de 4 por hora
ocupando el 3.1% del tiempo de la sesión. Después de 10 sesiones, durante las cuales la
frecuencia de la escalada en la silla fue relativamente estable, la descarga se aplicó
dependiendo de este comportamiento. Después de tres aplicaciones de choque
contingentes en cada instancia de escalada en la silla durante dos sesiones, no se produjo
escalada de silla durante las siguientes 28 sesiones (9.6 h). Durante la Sesión 99, ocurrió
otro caso de ascenso de silla, se aplicó una descarga y no se produjo más escalada de silla
en las 18 sesiones siguientes (7,7 h).

Otro efecto secundario se observó en un segundo comportamiento topográficamente

disímil, el contacto visual. A lo largo de los procedimientos para eliminar la escalada,
sentarse en la silla y encontrarse con la mirada del experimentador durante 1 segundo
había sido continuamente reforzado con leche. Durante las Sesiones 3 a 12 (4.7 h), cuando
la escalada se hizo físicamente imposible por la ausencia de muebles, la frecuencia de los
contactos oculares había aumentado constantemente de 5.5 a un máximo de 88 por hora
(A a B, Fig. 2). Durante las Sesiones 13 a 26 (6.4 h) cuando se introdujo la librería

La frecuencia de los contactos oculares volvió a ser relativamente estable a un promedio

de 42 por hora (B a C, Fig. 2). Durante las Sesiones 27 a 46 (9.7 h) cuando la escalada fue
eliminada por la aplicación contingente de choque, la frecuencia de los contactos oculares
aumentó constantemente de 42 a un pico de 152 por hora (C a E, Fig. 2). Durante las
Sesiones 47 a 57 (5.5 h), cuando se produjo el ascenso de nuevo, la frecuencia de los
contactos oculares permaneció relativamente estable a un promedio de 151 por hora (E a
F, Fig. 2). Durante las Sesiones 58 a 77 (8.8 h), después de subir fue eliminado nuevamente
por la aplicación contingente de choque, la frecuencia de los contactos oculares, aunque
variable, de nuevo aumentó lentamente hasta un máximo de 222 por hora (F hasta el final,
Fig. 2). Desde detrás del espejo unidireccional, otro observador registró la duración de S
mirando la cara del experimentador durante seis sesiones entre Sesiones 13 a 26 y seis
sesiones entre Sesiones 27 a 46. Durante estas sesiones el observador comenzó un
cronómetro cada vez que S miraba en la cara del experimentador (cuando S estaba
sentada en su silla) y la detuvo cuando S apartó la vista. Aunque esta medida incluía otras
instancias de S que miraban al experimentero, además de los contactos oculares
registrados (a menudo miraba al experimentador cuando vertía la leche, miraba el panel de
grabación del microinterruptor, etc., o durante el refuerzo). 'ciclos' mientras S sostenía la
copa), los cambios en la magnitud de ambos estaban estrechamente correlacionados. La
estrecha correspondencia entre los niveles relativos de esta medida y los niveles relativos
de contactos oculares registrados durante las dos condiciones experimentales, como se
muestra en la Tabla 1, corrobora la magnitud de los cambios en los contactos oculares
entre estas dos condiciones registradas por el experimentador. Los contactos oculares
pueden ocurrir solo cuando S era sentada en su silla: el experimentador no la miró cuando
ella estaba fuera de su silla. La eliminación de la escalada con choque contingente no
afectó notablemente la cantidad de tiempo que S pasó sentada en su silla. Excepto cuando
escalar era físicamente imposible, debido a la ausencia de muebles, la cantidad de tiempo
que S pasó fuera de su silla disminuyó gradualmente en todas las condiciones, del 42%
durante Sesiones 13 a 16 (cuando se introdujo por primera vez el librero) a 0 % durante las
Sesiones 107 a 117. Los períodos en los cuales los contactos oculares se mantuvieron
constantes o aumentaron sistemáticamente no se correlacionaron con la cantidad de
tiempo que S estuvo dentro o fuera de su silla. Los aumentos sistemáticos en los contactos
oculares durante los períodos en los que no se estaba produciendo escalada no se
debieron a que S pasara una mayor proporción de tiempo en la silla, sino que S mirara al
experimentador con mayor frecuencia cuando estaba en su silla.

Castigo con conmoción por subir en el hogar. Después de que se evaluaron estos efectos y
los efectos secundarios del choque en el laboratorio, la escalada en el hogar se castigó con
un choque. La madre recibió nuevamente instrucciones de registrar cada instancia de
escalada inapropiada en el hogar. Después de 16 días de grabación, durante los cuales se
produjo una escalada inapropiada en promedio de 29 veces por día, la madre comenzó a
castigar la escalada con un golpe. El día diecisiete, cuando se aplicó por primera vez el
choque, el experimentador estaba presente en el hogar instruyendo a la madre sobre el
uso del aparato de choque. La madre llevó el aparato de choque en el bolsillo de su
delantal. Cuando el niño subió, la madre fue instruida para gritar "Nol", y para seguir
regañando al niño en voz alta mientras se acercan, aplicar el choque, y luego, sin más
interacción, reanudar su actividad anterior. La madre continuó asistiendo e interactuando
con la niña intermitentemente cuando no estaba escalando. El choque redujo la escalada
inapropiada de un promedio de 29 por día a 2 por día dentro de cuatro días (Fig. 4). La
madre informó que el dispositivo de choque había estado funcionando mal el día 29 hasta
el día 32, administrando choque solo en pruebas intermitentes (líneas de puntos, Fig. 4). El
día 33, se reparó el dispositivo de choque (flecha, Fig. 4).

Otro problema de larga data ha sido que S ocasionalmente golpeaba a su hermano de tres
años con un objeto, lo empujaba por las escaleras, etc. Como la madre estaba
extremadamente preocupada por la seguridad del niño pequeño, la conmoción también se
aplicó. -gente de un comportamiento agresivo hacia su hermano. Aunque no se tomó una
referencia de la frecuencia de este comportamiento antes del shock se aplicó, la madre
había estimado que el comportamiento se produjo tres o cuatro veces al día. S se
conmocionó dependiendo de las 17 instancias de golpear a su hermano durante 20 días.
Durante este tiempo, el comportamiento disminuyó de 2.3 por día en los primeros tres
días de contingencias por shock a cero (gráfico superior, Fig. 4) sin reportes adicionales de
este comportamiento reportados durante los 70 días posteriores. En el día cincuenta y uno,
cuando no se había producido una escalada en 14 de los últimos 15 días, el dispositivo de
choque se retiró de la casa. La madre recibió instrucciones de intentar controlar la escalada
azotando al niño cada vez que subía. Durante 25 días de esto, la escalada promedió 2.0
por día, y mostró una tendencia ligeramente creciente (Fig. 4). Además, la madre se quejó
de que darle nalgadas a la niña era más desagradable y "brutalizante" tanto para ella como
para el niño de lo que había sido el impacto. Por lo tanto, se buscaron procedimientos
adicionales para mantener una frecuencia baja y tolerable de escalada sin el uso directo
del choque. Después de las sesiones diarias en el laboratorio, el niño fue llevado a una
gran guardería cuarto de jugar. Una silla fue colocada en el medio de la habitación. Como
S estaba deambulando por el habitación, periódicamente se le pedirá que se siente en la
silla. El experimentador apuntaría a la silla y diría en voz alta: "(Nombre), ve a sentarte en la
silla". Si el niño se movió en cualquier dirección pero hacia la silla o no se movió en
absoluto durante 5 segundos, el experimentador se acercaría lentamente al niño con el
dispositivo de choque hasta que ella se sentara en la silla. Después de que S había estado
sentado en la silla por un tiempo variable, la ayudaría a levantarse de la silla y le dijo: "O.K.,
puedes irte ahora". Si S intentaba levantarse antes de que esto ocurriera, el
experimentador gritaba "¡No!" y acercarse a ella con el aparato de choque. Bajo estas
condiciones, el cumplimiento de S con las instrucciones para sentarse en la silla mejoró
solo levemente. Su primer movimiento nunca fue en la dirección de la silla. Su latencia para
llegar a la silla permaneció por mucho tiempo (un promedio de 26 segundos) y fue
necesario acercarse a ella con el afecto de shock en el 63% de los primeros 30 ensayos. En
el trigésimo primer juicio, el niño se sorprendió cuando tuvo que acercarse con el
dispositivo de choque. En los siguientes seis ensayos, el niño fue directamente a la silla,
llegando allí dentro de 6 a 15 segundos sin ser abordado con el dispositivo de choque.
Durante los siguientes 44 ensayos, el shock se aplicó cinco veces. En las pruebas 84 a 101,
S iba directamente a la silla cuando estaba en construcción, llegando dentro de 7 a 12
segundos, sin que nunca se presentara el aparato de choque. Después del primer choque,
S, una vez sentado, nunca intentó levantarse hasta que se lo indiquen.

Este procedimiento luego se usó como una base para controlar el comportamiento de
escalada en el hogar. A partir del día 76 (figura 4), la madre ya no dio una palmada a S, en
cambio, a S se la obligó a sentarse en una silla durante un tiempo de 10 minutos
dependiendo de cada instancia de escalada. Si S no fue a la silla cuando se le indicó, se
levantó de la silla antes de que la madre le diera instrucciones de irse, o no se sentó en
silencio en la silla, se aplicó una conmoción. Bajo este procedimiento, la escalada
inapropiada en el hogar ocurrió a una tasa promedio de 2.9 veces por día durante los
siguientes 50 días (Días 76-125, Fig. 4). Sentarse en la silla fue "respaldado" con shock en el
19% de las ocasiones en que S fue enviado a la silla para escalar (aproximadamente una
descarga cada dos días), aunque los registros de la madre indican que "infracciones
susceptibles de choque" ocurrieron en 36 % de las ocasiones. Este procedimiento no fue
tan efectivo como el uso directo de la pena de choque en el control de la escalada y, de
hecho, resultó en una mayor frecuencia de choques. Sin embargo, este procedimiento de
tiempo de espera se continuó porque se aproximaba a los procedimientos normales de
crianza y, como tal, también fue utilizado por la madre para controlar las conductas
disruptivas menos severas de S, como abrir el refrigerador, sacar la ropa de las perchas del
armario, arrojar la ollas y sartenes de los armarios de la cocina, etc.

Entrenamiento de imitación en el laboratorio. Después de analizar los efectos y los efectos

secundarios del shock en la eliminación de la escalada disruptiva, se reanudó el programa
original de establecer un comportamiento imitativo. S había exhibido ocasionalmente dos
respuestas discretas en las sesiones anteriores, aplaudiendo y golpeando la mesa con las
palmas de una o ambas manos. Siempre que S mirara (hiciera contacto visual) al
experimentador, modelaría uno de estos dos comportamientos para que S lo imitara.
Siempre que S emitió estos comportamientos dentro de los 5 segundos posteriores a la
presentación del comportamiento del modelo, se entregó un reforzador. Inicialmente, los
modelos para aplaudir y golpear se alternaban aleatoriamente. Cuando no se observó
mejora en la frecuencia de imitación después de ocho sesiones, solo se presentó uno de
los modelos, aplaudir. El experimentador comenzó a aplaudir repetidamente y a reforzar el
comportamiento de clapping de S. S exhibió un índice tan bajo de aplausos (dos o tres por
sesión) que no se lograron progresos discernibles en dos sesiones. El experimentador
comenzó a sostener los brazos de S y unir sus manos. Los reforzadores fueron entregados
primero dependiendo de que no lucharan y luego dependieran de movimientos leves de
cooperación mientras el experimentador movía sus manos. La fuerza mayor de éxito
producida por S se reforzó luego al desvanecerse la fuerza suministrada por el
experimentador al juntar sus manos, hasta que el experimentador aplaudiría y luego
simplemente tocaría los brazos de S y S aplaudiría. El experimentador luego se desvaneció
tocando los brazos de S, primero a un gesto que se hizo más pequeño y finalmente se
eliminó hasta que, después de dos sesiones, S respondiera solo al estímulo modelo de la
palmada. (Estos procedimientos son modificaciones de los desarrollados por Sherman
(1965) para restablecer el comportamiento verbal en psicópatas adultos y desarrollados
posteriormente por Metz (1965) y Baer, Peterson y Sherman (1965) para establecer el
comportamiento verbal en autistas y niños retrasados.) Si bien la tasa de palmas aumentó
sistemáticamente de un promedio de dos a un promedio de 25 por período de 10 min, no
hubo mejoría en el aplauso imitativo en cinco sesiones. Las palmadas imitativas se
produjeron a una frecuencia promedio de 5.3 por período de 10 minutos (los primeros
catorce períodos de 10 minutos, gráfico inferior, figura 5) y solo el 12% de los modelos
presentados. Castigo por balanceo autista. Se registraron otros dos comportamientos
desviados. Con frecuencia, S golpeaba el costado de su cabeza con la palma de la mano, a
veces de manera contundente, y pasaba una gran parte del tiempo en las sesiones
dedicadas al comportamiento oscilante autista. No se aplicaron contingencias al
comportamiento autodestructivo, pero se registró su frecuencia. Un contacto de una mano
con un lado de la cabeza que dio como resultado un sonido audible fue el criterio para
registrar un auto-golpe. La frecuencia del autoataque disminuyó gradualmente de un
promedio de 77 por hora en las primeras 15 sesiones a 13 por hora en las Sesiones 105 a
117.

La torsión rítmica de la cabeza fue el criterio para registrar un período de oscilación autista.
Este balanceo generalmente incluía el movimiento de los hombros y el tronco superior y
siempre estaba acompañado de un zumbido monotónico. Los ojos de S estaban cerrados
o enfocados en su mano, que estaba extendida frente a su rostro. El balanceo autista
ocupó un promedio del 25% del tiempo en la sesión y no cambió sistemáticamente más
de 107 sesiones de 20 a 30 mm. A mitad de la sesión 108 (flecha, figura 5) se introdujo el
siguiente procedimiento. El experimentador gritó "¡Basta!", Agarró a S por la parte superior
de los brazos y la sacudió cada vez que comenzó a mecerse. Él esperaría hasta que sus
ojos estuvieran cerrados o fijos en su mano antes de gritar y sacudirla abruptamente. Este
evento invariablemente produjo un "reflejo de sobresalto" y un enrojecimiento en S. Esta
contingencia, que terminó con cada episodio de balanceo, por supuesto, disminuyó el
tiempo de balanceo del 25% a menos del 1% de la sesión (gráfico superior, Fig. 5) . Más
importante aún, la frecuencia de los episodios de balanceo también disminuyó
constantemente de 0,94 por minuto en la primera sesión en que se aplicó esta
contingencia a 0,03 por minuto en la décima sesión. Esto indicó que gritar y agitar S fue un
estímulo de castigo que disminuyó la probabilidad de los comportamientos, en además de
terminar cada ocurrencia del comportamiento. Los efectos secundarios de castigar el
balanceo autista. Cuando se eliminó el balanceo autista mediante este procedimiento de
castigo, las palmadas imitativas aumentaron inmediatamente al 64% de los modelos
presentados ya una tasa promedio de 16 por período de 10 min en la primera sesión
(períodos decimoquinto a decimoséptimo de 10 minutos, Fig. 5). y continuó aumentando
al 76% de los modelos presentados y a una tasa de 25 por período de 10 min en la cuarta
sesión de este procedimiento (períodos vigésimo segundo y vigésimo tercero de 10
minutos).

En la quinta sesión después de que se había eliminado el balanceo autista, el

experimentador comenzó a establecer golpes imitativos de la mesa. Golpeó la mesa
dependiendo del contacto visual y reforzó las libras que ocurrieron dentro de
aproximadamente 5 segundos después de este modelo. Las libras imitativas aumentaron
sistemáticamente de un promedio del 13% de los modelos presentados y una tasa de tres
por período de 10 min al 93% de los modelos presentados y una tasa de 26 por período
de 10 min en cinco sesiones (veinticuatro a treinta - Octavo período de 10 minutos, Fig. 5).
Los modelos para libras y aplausos se presentaron en orden aleatorio en la sesión final. Se
produjo una imitación precisa de libras y aplausos al 87% de los modelos presentados ya
una velocidad de 23 por período de 10 min en esta sesión (trigésimo noveno a
cuadragésimo primer período de 10 min, Fig. 5). Por lo tanto, castigar el balanceo autista
no solo aumentó de inmediato el aplauso imitativo sino que también permitió el rápido
establecimiento de una nueva respuesta imitativa. Entrenamiento de imitación en el hogar.
Después de que los procedimientos para controlar los comportamientos disruptivos de S
se habían desarrollado y empleado en el hogar, la madre pudo dedicar su tiempo al
entrenamiento de conductas apropiadas. La madre había observado el establecimiento de
los dos comportamientos imitativos en el laboratorio. Después de una sesión en la que la
madre trabajó con S bajo la supervisión del experimentador, la madre comenzó a realizar
sesiones de entrenamiento de imitación en el hogar. Debido a factores extra
experimentales, el experimentador ya no trabajó con S, y se comunicó con la madre de S
por carta y teléfono. La madre informó que en 115 sesiones (un total de 41 horas) había
establecido cinco nuevas respuestas de imitación (golpear en la pared, patear los pies,
levantarse, levantar los brazos y colocarse un sombrero en la cabeza) además de los dos ya
establecidos, y las siete respuestas de imitación se producirían de manera confiable
cuando sus modelos se presentaran en orden aleatorio. De las hojas de datos que guardó
la madre, parecía que la última de estas cinco respuestas de imitación se estableció en
menos de 1,5 horas de tiempo de sesión. En el último informe, la madre estaba trabajando
en movimientos imitativos de la boca en un espejo y en conductas imitativas que
producen ruidos (sonar un silbato y una armónica, apretar un cuerno, etc.) como un paso
hacia el establecimiento de la imitación verbal.

DISCUSIÓN

El fracaso de los intentos iniciales para eliminar la escalada (en el hogar con tiempo de
espera contingente de la interacción social y en el laboratorio con procedimientos de
extinción asociados con el establecimiento de comportamientos incompatibles) obvia
incluso una declaración tentativa sobre las variables que mantuvieron este
comportamiento . Parece que la interacción social no fue funcional en el mantenimiento de
este comportamiento (aunque incluso esta afirmación debe ser provisional, ya que los
procedimientos iniciales se aplicaron durante un corto período de tiempo, en relación con
la larga historia de la conducta). Aunque la descarga eléctrica se aplicó de manera
contingente a varios comportamientos, rara vez se aplicó junto con esos comportamientos.
El comportamiento real en curso cuando se aplicaba la descarga solía ser una lucha
vigorosa. Sin embargo, el choque (precedido por "¡No!") Funcionó como un estímulo de
castigo, disminuyendo la probabilidad futura de los comportamientos. Subirse a la
estantería y permanecer de pie en su silla en el laboratorio, golpear a su hermano y escalar
en su casa fueron rápidamente eliminados por la aplicación contingente de la conmoción.
Gritar y estremecer S contingente y concurrente con el balanceo autista también
funcionaba como un estímulo de castigo para ese comportamiento. (Sin embargo, esta
consecuencia aparentemente no fue un estímulo de castigo para el comportamiento de
escalada, ya que los padres lo habían estado aplicando durante varios años sin éxito).

El efecto directo original del castigo se restringió a las condiciones de estímulo específicas
de la presencia del experimentador en la sala de laboratorio. Después del castigo, la
escalada se produjo en el laboratorio cuando el experimentador estaba ausente, en su casa
cuando estaba presente, pero no en el laboratorio en su presencia, incluso cuando el
dispositivo de choque estaba ausente. Se observó un control idéntico del estímulo, pero
no se midió, después de un castigo de balanceo autista. A la luz de la escalada continua en
casa y en el oratorio de laboratorio en ausencia del experimentador, el control de estímulo
ejercido por su presencia en la sala de laboratorio fue notable. Solo al evocar
aproximaciones a la escalada colocando una nueva pieza de mobiliario frente a la
estantería, la escalada se volvió a repetir en la presencia del experimentador. Las continuas
e intermitentes apariciones de escalada cuando S estaba solo en la sala durante los
períodos previos a la sesión, incluso cuando esta escalada fue castigada, tal vez se debió a
la especificidad del efecto del castigo sobre la presencia del experimentador. Un
argumento principal contra el uso de procedimientos de castigo es que estos
procedimientos generarán efectos secundarios indeseables. La mayoría de los
comportamientos de S se registraron continuamente en las sesiones de laboratorio para
evaluar los efectos secundarios del castigo en otras conductas. Varios efectos secundarios
marcados fueron, de hecho, observados. Cuando se subió a la estantería, S comenzó a
pararse y subir al asiento y respaldo de su silla. Este comportamiento posteriormente varió
inversamente a la escalada en la estantería. Cuando se permitió que se recuperara el
comportamiento castigado, se detuvo de inmediato en la silla. Cuando volver a escalar fue
castigado, se volvió a subir a la silla. Este efecto secundario corresponde al modelo clínico
de "sustitución de síntomas" en el sentido de que el comportamiento sustituido fue
topográficamente similar e igualmente indeseable para el comportamiento castigado. Este
"efecto de contraste" puede haberse relacionado específicamente con el procedimiento de
castigo, ya que pararse en la silla no aumentó durante las nueve sesiones cuando se
eliminó la escalada quitando los muebles. Sin embargo, cuando este "síntoma" también
fue castigado, no aparecieron otros comportamientos indeseables.

No se observó supresión de otros comportamientos, ya sea a través de la generalización

del efecto del castigo o mediante la supresión "emocional" condicionada, correlacionada
con el castigo de las conductas objetivo. Por el contrario, todos los cambios notados en
otros comportamientos fueron incrementos. La brevedad de la supresión general
producida directamente por el shock, si existe, se indica con la obtención y consumo de
alimentos dentro de los 70 segundos posteriores al primer choque. S rápidamente
aprendió a saltar de la librería en el laboratorio, y a sentarse en la silla de espera en casa,
para evitar el shock. Aunque se produjeron fuertes comportamientos de escape y evasión
con el choque, tanto intencional como inadvertidamente, no se observaron evitaciones
generales o intentos de escapar de la sala o del experimentador. Ningún comportamiento
agresivo hacia ninguna persona u objeto ocurrió en el laboratorio. Cuando el
comportamiento agresivo hacia su hermanito (que precedió a este estudio) fue castigado
con shock, no se observó evidencia de agresión provocada por el dolor, solo una
disminución sistemática del comportamiento. El experimentador estuvo emparejado de
cerca con las presentaciones de choque en el laboratorio. Los efectos del castigo fueron
específicos de su presencia en el laboratorio, lo que demuestra el hecho de que fue
discriminativo por el shock. Sin embargo, la única alteración observada en el
comportamiento de S hacia el experimentador después del castigo fue una mayor
frecuencia de atención (contacto visual) con él. Este aumento en la frecuencia de los
contactos oculares después de que se eliminó un comportamiento por choque contrasta
marcadamente con la discusión teórica

Sion, de Hutt y Ounsted (1966), predijeron que aumentar el nivel de excitación y ansiedad
de un niño daría lugar a una disminución de los contactos oculares.

El efecto colateral más significativo fue el hecho de que la eliminación de la escalada y el

balanceo autista con el castigo facilitaron la adquisición de nuevos comportamientos
deseables. Cuando se estaba produciendo una escalada, los procedimientos de refuerzo no
fueron efectivos para aumentar la velocidad de los contactos oculares. Cuando escalar fue
castigado, los procedimientos de refuerzo producidos

un aumento constante en la tasa de contactos oculares, que cesó cuando se reanudó la

escalada. Mientras que el nivel absoluto de la tasa de contactos oculares podría
mantenerse cuando se estaba produciendo una escalada, solo se produjeron aumentos
sistemáticos de la velocidad cuando se suprimió la escalada. Se observó una relación casi
idéntica entre el balanceo autista y la tasa de imitación.

Este efecto no pareció estar relacionado con los procedimientos de castigo per se, sino
solo a la presencia o ausencia de la conducta de escalada, ya que también se produjo un
aumento sistemático en la tasa de contacto visual cuando la escalada fue simplemente
excluida por la ausencia de mueble. Sin embargo, la relación entre la escalada y los
contactos oculares, o el balanceo y la imitación autista, no era simplemente una función de
la incompatibilidad física entre los comportamientos.

Restar el tiempo total de escalada o balanceo de cada sesión y volver a calcular la

frecuencia de los contactos o imitaciones oculares no altera las relaciones representadas
en la Fig. 2 y 5. La incompatibilidad física no tiene en cuenta esas relaciones. sin embargo,
la necesidad de eliminar la escalada o el balanceo antes de que se puedan obtener
incrementos en los contactos o imitaciones del ojo demuestra una relación entre los
comportamientos. Esta relación podría denominarse "incompatibilidad funcional". La
posibilidad de que los comportamientos estereotipados de los niños desviados sean
funcionalmente incompatibles con el establecimiento de nuevos comportamientos
socialmente productivos, sin duda justifica una mayor investigación. Es posible que el
castigo de los comportamientos estereotipados pueda desempeñar un papel importante
en la solución de los déficits de los niños desviados. En resumen, este estudio encontró
que cuando el castigo se usaba para eliminar la conducta desviada de un niño, se
producían efectos secundarios en forma de contraste conductual o "sustitución de los
síntomas", pero que estos efectos secundarios

fueron principalmente deseables. Algunos comportamientos desviados, mantenidos por

variables desconocidas, interferían con el establecimiento de nuevos comportamientos.
Esta interferencia no se debió principalmente a una incompatibilidad física entre los
comportamientos. Esta interferencia, que podría denominarse "incompatibilidad
funcional", sugiere que la eliminación de tales comportamientos desviados puede ser un
requisito previo necesario para el establecimiento de nuevos comportamientos.

Este documento no debe interpretarse como una aprobación general del castigo con los
niños. En opinión del autor, los procedimientos de castigo estaban terapéuticamente
justificados para este niño. El castigo de choque se empleó solo después de que otros
procedimientos para controlar conductas disruptivas y peligrosas se hubieran empleado de
manera extensa pero infructuosa. La posibilidad de efectos nocivos y efectos secundarios
se consideraron a fondo antes de usar el shock. Los efectos y los efectos secundarios se
evaluaron cuidadosamente en el laboratorio antes de que se aplicara el choque en el
hogar. los beneficios para el niño, de hecho, excedieron las expectativas del autor. Por
supuesto, aún no se puede hacer ninguna declaración sobre la generalidad de estos
hallazgos para otros niños. Sin embargo, estos hallazgos sirven para limitar la generalidad
de las extrapolaciones de investigaciones pasadas que contraindican el uso del castigo.