DROIT DES SOCIÉTÉS
pour l’adoption ou la modification
Loi Sapin II
La « loi Sapin II »*, relative à la transparence, à la
lutte contre la corruption et à la modernisation
de la vie économique a été publiée au Journal
officiel du 10 décembre 2016.
Loi « fourre-tout », elle contient des mesures sur les lanceurs
d’alerte, la lutte contre la corruption, sur la fiscalité, en droit ban-
caire et financier, en droit des assurances, en droit social, en droit
de la concurrence, ainsi qu’en droit des sociétés, domaine qui
fait l’objet de cet article quand il concerne les LBM.
Maintien des droits de vote double au profit de
l’absorbante ou du bénéficiaire de la scission
Désormais lorsqu’une société qui détient des droits de vote double
dans une société tierce est absorbée ou scindée, ces droits de
vote double sont maintenus au profit de la société absorbante, la
société bénéficiaire de la scission ou la société nouvelle résultant
de l’opération de fusion ou de scission.
Ces dispositions entreront en vigueur dans un délai de six mois à
compter de la publication de la loi, soit à compter du 10 juin 2017.
Attention donc aux équilibres de vote dans les regroupements.
Rationalisation des obligations d’information
dans les sociétés par actions
Les sociétés commerciales, et notamment les sociétés par
actions, sont tenues à des obligations de publication annuelle
qui les soumettent à une lourde charge administrative, spé-
cialement pour les sociétés de taille modeste. De plus, des
redondances existent entre le rapport du président du conseil
d’administration ou du conseil de surveillance et le rapport
de gestion. Les mêmes données peuvent donc être publiées
plusieurs fois, dans différents rapports.
L’article 136 de la loi vise ainsi à rationaliser les obligations
de reporting, en habilitant le Gouvernement à procéder, par
voie d’ordonnance, à :
• simplifier, réorganiser et moderniser les informations devant
figurer dans le rapport de gestion, ainsi que les informa-
tions figurant dans le rapport du président du conseil
d’administration ;
• autoriser, dans un délai de deux ans, le dépôt des comptes
annuels sous une forme dématérialisée automatiquement
exploitable par traitement informatique pour les SARL, pour
les sociétés par actions et pour les sociétés en nom collec-
tif (SNC) dont les associés sont des SARL ou des sociétés
par actions ;
• alléger le contenu du rapport de gestion pour les petites
entreprises ne dépassant pas les seuils d’au moins deux
des trois critères suivants : total de bilan de 4 M€, chiffre
d’affaires de 8 M€ et 50 salariés.
Le Gouvernement dispose de douze mois, à compter de la pro-
mulgation de la loi, pour prendre par ordonnance ces mesures.
108 // REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES - FÉVRIER 2017 - N°489
Suppression de l’exigence d’unanimité
des clauses d’agrément dans les SAS
L’article 141 de la loi autorise le Gouvernement à adopter par
ordonnance la règle permettant de supprimer l’exigence d’un
accord unanime des associés d’une société par actions simplifiée
en cas d’adoption ou de modification d’une clause soumettant
toute cession d’actions à l’agrément préalable de la société.
Dépôt de projets de résolution ou de points
à l’ordre du jour par les associés des SARL
L’article 141 de la loi habilite également le Gouvernement à prendre
par ordonnance les mesures permettant aux associés d’une SARL
de déposer des projets de résolution ou des points à l’ordre du
jour d’une assemblée, sous réserve qu’ils représentent individuel-
lement ou ensemble une fraction minimale du capital de la société.
Tenue des assemblées générales par recours
exclusif aux moyens de visioconférence
ou de télécommunication
L’article 141 de la loi habilite le Gouvernement à prendre par
ordonnance une disposition autorisant les sociétés non cotées à
prévoir la tenue des assemblées générales ordinaires et extraor-
dinaires par recours exclusif aux moyens de visioconférence ou
de télécommunication, tout en préservant la faculté pour les
actionnaires de demander, dans certaines conditions, la convo-
cation d’une assemblée générale physique.
Alignement du régime des SA dualistes licat
ion
App diate.
sur celui des SA monistes en imm é
matière d’autorisations préalables
Dans les SA à conseil d’administration la cession d’immeubles par
nature, la cession totale ou partielle de participations ainsi que la
constitution de sûretés, ne sont soumises à aucune autorisation
préalable. En revanche, dans les SA à directoire et à conseil de
surveillance, ces mêmes opérations étaient jusqu’ici soumises
à l’autorisation du conseil de surveillance.
L’article 142 de la loi nouvelle entend harmoniser le régime des
sociétés monistes et dualistes en supprimant l’autorisation qui était
exigée dans les secondes. Dorénavant, dans les deux types de
SA, seuls les cautions, avals et garanties (sauf dans les sociétés
exploitant un établissement bancaire ou financier) continueront
de faire l’objet d’une autorisation du conseil d’administration ou
du conseil de surveillance.
Renforcement des pouvoirs du conseil
d’administration ou du conseil de surveillance
des SA : possibilité de déplacer le siège social
sur l’ensemble du territoire français licat
ion
App diate
.
En l’état du droit en vigueur avant la loi Sapin II le immé
conseil d’administration ou le conseil de surveillance e
était habilité à déplacer le siège de la société uniquement dans
le même département ou dans un département limitrophe, et ce,
sous réserve de la ratification de cette décision par la prochaine
assemblée générale ordinaire. L’article 142 de la loi nouvelle
étend cette prérogative à l’ensemble du territoire français, sous
réserve, toujours, de soumettre cette décision à une délibération
ultérieure des actionnaires.

À cet égard, le conseil d’administration ou le conseil de surveil-
lance aura la possibilité d’apporter « les modifications nécessaires
aux statuts pour les mettre en conformité avec les dispositions
législatives et réglementaires ». Ces modifications supposeront
toutefois une délégation préalable de l’assemblée générale, et
devront ensuite être ratifiées par l’assemblée générale extraor-
dinaire suivant leur adoption.
Obligation d’information du commissaire
aux comptes sur les conventions ion
licat
réglementées autorisées et App diate.
é
imm
conclues dans les SA
Jusqu’alors la procédure des conventions réglementées impo-
sait au conseil d’administration ou au conseil de surveillance
de donner une autorisation préalable à la signature d’une
convention entre la société et son directeur général, l’un de
ses directeurs généraux délégués, l’un de ses administra-
teurs, l’un des membres du directoire ou du conseil de sur-
veillance l’un de ses actionnaires disposant d’une fraction des
droits de vote supérieure à 10 % ou, s’il s’agit d’une société
actionnaire, la société contrôlant celle-ci. En cas d’autori-
sation préalable du conseil, le commissaire aux comptes
devait ensuite donner un avis sur la convention conclue.
Enfin, l’assemblée générale était appelée à approuver la
convention.
Afin de clarifier cette procédure, l’article 142 de la loi vient préci-
ser que l’obligation d’informer le commissaire aux comptes, qui
incombe au président du conseil d’administration ou au conseil
de surveillance, ne concerne que les conventions réglementées
autorisées et conclues. En effet, si ceci se déduisait déjà de
l’article R. 225-30 qui précise que l’information doit intervenir
« dans le délai d’un mois à compter de la conclusion de ces
conventions et engagements », la loi, pour sa part, était porteuse
d’une incertitude aujourd’hui levée.
Demande amiable de retrait des souscripteurs
cripteurs
d’actions d’une SA non créée ion
licat
App iate.
L’article L. 225-11 du Code de commerce permet- imméd
tait aux souscripteurs des actions d’une SA nouvelle e Procédures collectives : atténuation
d’obtenir la restitution de leurs fonds s’il advenait que la
l société
iété
n’était pas créée dans les six mois suivants le dépôt du projet
de statuts au greffe. Tout souscripteur pouvait alors demander
en justice la nomination d’un mandataire chargé de retirer les
fonds pour les restituer aux souscripteurs, sous déduction des
frais de répartition.
Désormais, comme en matière de SARL, les souscripteurs peuvent
agir si la société n’est pas constituée dans le délai de six mois à
compter du « premier dépôt de fonds ou si elle n’est pas immatricu-
lée au registre du commerce et des sociétés, dans le même délai ».
Surtout, les souscripteurs n’ont plus à passer par la voie judi-
ciaire : ils peuvent désormais demander directement le retrait des
fonds au dépositaire par un mandataire représentant l’ensemble
des souscripteurs.
Dérogation au principe de désignation
d’un commissaire aux apports en cas
ion
d’apports en nature dans les SAS licat
App diate.
m é
im
L’article 130 de la loi modifie le régime de la SAS en
n
matière d’apports en nature, auparavant identique e à celui de
DROIT I TEXTES JURIDIQUES I ÉCHOS PARLEMENTAIRES
la SA, en le rapprochant de celui de la SARL. À la constitution de
la SAS, les associés pourront ainsi décider à l’unanimité que le
recours à un commissaire aux apports ne sera pas obligatoire,
lorsque la valeur d’aucun apport en nature n’excède un montant
fixé par décret et si la valeur totale de l’ensemble des apports en
nature non soumis à l’évaluation d’un commissaire aux apports
n’excède pas la moitié du capital.
La loi crée cependant un mécanisme de responsabilité des
associés à l’égard des tiers dans cette hypothèse. Il est en effet
prévu que lorsqu’il n’y a pas eu de commissaire aux apports
ou lorsque la valeur retenue est différente de celle proposée
par le commissaire aux apports, les associés seront solidaire-
ment responsables pendant cinq ans, à l’égard des tiers, de la
valeur attribuée aux apports en nature lors de la constitution
de la société.
Extension des dérogations au principe
ion
de désignation d’un commissaire aux licat
App diate.
é
apports aux apports en nature effectués imm
en cours de vie sociale dans les SARL
Comme on vient de le voir, l’article L. 223-9 du Code de commerce
laisse la possibilité aux associés, lors de la création d’une SARL, de
« décider à l’unanimité que le recours à un commissaire aux apports
ne sera pas obligatoire, lorsque la valeur d’aucun apport en nature
n’excède un montant fixé par décret et si la valeur totale de l’en-
semble des apports en nature non soumis à l’évaluation d’un com-
missaire aux apports n’excède pas la moitié du capital ». Dans le cas
où un commissaire aux apports ne serait pas intervenu, les asso-
ciés sont solidairement responsables vis-à-vis des tiers de la valeur
des apports retenue à la constitution de la société, et ce pour une
durée de cinq ans.
L’article 144 de la loi étend aux apports en nature réalisés en
c
cours de vie sociale cette dérogation à la désignation obligatoire
d
d’un commissaire aux apports.
ion
licat
de la responsabilité du dirigeant App diate.
é
imm
pour insuffisance d’actif
En l’état du droit antérieur, l’article L. 651-2 du Code de commerce
relatif à la responsabilité du dirigeant en cas d’insuffisance d’actif
prévoyait, en cas de faute de gestion ayant contribué à l’insuffi-
sance d’actif, que le ou les dirigeants responsables puissent être
condamnés à supporter, en tout ou en partie, le montant de cette
insuffisance d’actif. Ceux-ci pouvaient en outre être condamnés
au titre de leur faute de gestion à des sanctions telles qu’une
interdiction de gérer.
L’article 146 de la loi, dans un objectif d’encouragement de
l’entreprenariat, vient assouplir les modalités de l’engagement de
la responsabilité du dirigeant en ajoutant qu’« en cas de simple
négligence du dirigeant de droit ou de fait dans la gestion de la
ssociété, sa responsabilité au titre de l’insuffisance d’actif ne peut
être engagée ». QQ
ê
*Loi 2016-1691 du 9-12-2016
REVUE FRANCOPHONE DES LABORATOIRES - FÉVRIER 2017 - N°489 // 109