Amparo Axa Josue Definitiva

AMPARO DIRECTO.
QUEJOSO:
JOSUE SANCHEZ
ESPINOZA
***ESCRITO INICIAL DE
DEMANDA DE AMPARO***
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO EN LA CIUDAD DE
MEXICO.
P R E S E N T E.
JOSUE SANCHEZ ESPINOZA, promoviendo por propio

derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones, documentos y valores el ubicado en las listas de
publicación de esta H. Tribunal, autorizando para los mismos efectos,
en términos del artículo a 12 de la Ley de Amparo Reglamentaria de
los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estado
Unidos Mexicanos, a los señores Licenciados en Derecho Jesús
Alfonso Otero Delgado con cédula profesional número 2250062,
René Romero Soto con cédula profesional número 4290566, así
como a los pasantes en derecho Irving Daniel Hernández Castañón,
Guillermo Rangel Martínez, y Damne Soler Rodríguez, en términos
de la última parte del párrafo segundo del numeral antes citado, en
relación con el artículo 24 de mismo ordenamiento legal citado, con el
debido respeto ante este Honorable Tribunal comparezco para
exponer lo siguiente:
Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo

dispuesto en los artículos 1º fracción I, 2º, 3º, 5º, 6º, 8º, 12, 17, 19, 20,
21, 170, 171, 175, 176, y demás relativos y aplicables de Ley de
Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar el
1
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra
del acto reclamado que más delante señalaré, emitido en mi perjuicio
por la Autoridad Responsable que se indicará en el cuerpo del
presente escrito, por los motivos y consideraciones que se exponen:
Ahora bien, a efecto de dar debido cumplimiento a lo establecido

en el numeral 108 de la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
se precisa lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN

PROMUEVE EN SU NOMBRE:
Ya han quedado precisados en el rubro y proemio del presente

escrito.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:
En el presente asunto se señalan como tercero interesado a:
AXA SEGUROS, S.A DE C.V, quien tiene su domicilio para ser

notificada y emplazada a la presente demanda, ubicado en FELIX
CUEVAS, NÚMERO 366, PISO 6, COLONIA TLACOQUEMÉCALT,
DELEGACIÓN BENITO JUAREZ, CODIGO POSTAL 03200, EN
ESTA CIUDAD DE
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:
EL C. JUEZ DECIMO CUARTO DE LO CIVIL EN PROCESO

ORAL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD
DE MEXICO.
IV.- ACTO RECLAMADO:

2
UNICO. - Se reclama del C. JUEZ DECIMO CUARTO DE LO
CIVIL EN PROCESO ORAL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO, la sentencia de fecha doce
(12) de enero de dos mil dieciocho (2018), dictada en los autos del
juicio oral mercantil número de expediente 620/2017, a través de la
cual resolvió el juicio oral mercantil promovido en contra de la empresa
AXA SEGUROS, S.A DE C.V.
V.- LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO

RECLAMADO AL QUEJOSO O AQUELLA EN QUE HUBIESE
TENIDO CONOCIMIENTO DE ESTE.
Se manifiesta que se tuvo conocimiento la sentencia materia del

presente juicio de garantías, el día doce (12) de enero de dos mil
dieciocho (2018).
VI.- PRECEPTOS QUE CONFORME AL ARTÍCULO 1º DE LA

LEY DE AMPARO CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y
LAS GARANTIAS CUYA VIOLACION SE RECLAME.
Con la emisión de la sentencia de fecha doce (12) de enero de

dos mil dieciocho (2018), dictada por la autoridad responsable antes
citada, y que constituye la materia del presente juicio de garantías, se
viola en perjuicio del suscrito, lo dispuesto en los artículos 1, 14, 16, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
CONSIDERACION PREVIA: Previo a la exposición de los

conceptos de violación con fundamento en el artículo 76, 79 fracción III
inciso b), 217 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, atentamente solicito a este H. Juzgado
Federal supla las deficiencias que pudiera advertir en la exposición de
los conceptos de violación que a continuación se señalan; asimismo
3
solicito tome en cuenta lo expuesto en los criterios jurisprudenciales
que a continuación se citan y que son de observancia y aplicación
obligatoria:
“Novena Época
Registro: 191384
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta XII, Agosto de 2000
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 68/2000
Página: 38
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE

ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR
CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE
GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que debe abandonarse la tesis
jurisprudencial que lleva por rubro
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS
LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN
REUNIR.", en la que, se exigía que el concepto
de violación, para ser tal, debía presentarse
como un verdadero silogismo, siendo la
premisa mayor el precepto constitucional
violado, la premisa menor los actos
autoritarios reclamados y la conclusión la
contraposición entre aquéllas, demostrando
así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de
los actos reclamados. Las razones de la
4
separación de ese criterio radican en que, por
una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley
de Amparo no exigen como requisito esencial
e imprescindible, que la expresión de los
conceptos de violación se haga con
formalidades tan rígidas y solemnes como las
que establecía la aludida jurisprudencia y,
por otra, que como la demanda de amparo no
debe examinarse por sus partes aisladas,
sino considerarse en su conjunto, es
razonable que deban tenerse como conceptos
de violación todos los razonamientos que, con
tal contenido, aparezcan en la demanda,
aunque no estén en el capítulo relativo y
aunque no guarden un apego estricto a la
forma lógica del silogismo, sino que será
suficiente que en alguna parte del escrito se
exprese con claridad la causa de pedir,
señalándose cuál es la lesión o agravio que el
quejoso estima le causa el acto, resolución o
ley impugnada y los motivos que originaron
ese agravio, para que el Juez de amparo deba
estudiarlo.
Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo
Kalifa Matta. 19 de noviembre de 1998.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José
Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo.
Amparo directo en revisión 913/98. Ramona

Matta Rascala. 19 de noviembre de 1998.
5
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José
Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el
proyecto Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.
Amparo directo en revisión 914/98. Magda

Perla Cueva de Kalifa. 19 de noviembre de
1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes:
José Vicente Aguinaco Alemán y José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge

Spínola Flores Alatorre. 25 de abril de 2000.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes:
Humberto Román Palacios y Juan N. Silva
Meza. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Rafael Coello Cetina.
Amparo directo en revisión 314/99.

Industrias Pino de Orizaba, S.A. de C.V. 25
de abril de 2000. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y
Juan N. Silva Meza. Ponente: Juventino V.
Castro y Castro. Secretario: Arturo Fonseca
Mendoza.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada

celebrada hoy once de julio en curso, aprobó,
con el número 68/2000, la tesis
6
jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a once de julio de dos mil.
Nota: La jurisprudencia citada en esta tesis

aparece publicada con el número 172 en el
Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia
Común, página 116.”
SEÑALAMIENTO DE LOS PRECEPTOS ORDINARIOS DEL

CODIGO CIVIL FEDERAL QUE HAN SIDO VIOLADOS POR SU NO
APLICACIÓN, AL PRESENTE CASO EN CONCRETO.
Se considera que la autoridad responsable, al no aplicar los

artículos 798, 1796, 2248, 2249 y 2316 del Código Civil Federal, dejó
de motivar y fundamentar la sentencia de fecha 12 de enero de 2018,
y con ello vulneró en perjuicio del suscrito los preceptos 1, 14 y 16 de
la Constitución Federal ya invocados, por su inexacto al presente caso
concreto.
Artículo 798.- La posesión da al que la

tiene, la presunción de propietario para
todos los efectos legales. El que posee en
virtud de un derecho personal, o de un
derecho real distinto de la propiedad, no se
presume propietario; pero si es poseedor de
buena fe tiene a su favor la presunción de
haber obtenido la posesión del dueño de la
cosa o derecho poseído.
Artículo 1796.- Los contratos se

perfeccionan por el mero consentimiento,
7
excepto aquellos que deben revestir una
forma establecida por la ley. Desde que se
perfeccionan obligan a los contratantes, no
sólo al cumplimiento de lo expresamente
pactado, sino también a las consecuencias
que, según su naturaleza, son conforme a
la buena fe, al uso o a la ley.
Artículo 2248.- Habrá compra-venta

cuando uno de los contratantes se obliga a
transferir la propiedad de una cosa o de un
derecho, y el otro a su vez se obliga a pagar
por ellos un precio cierto y en dinero.
Artículo 2249.- Por regla general, la venta

es perfecta y obligatoria para las partes
cuando se han convenido sobre la cosa y su
precio, aunque la primera no haya sido
entregada ni el segundo satisfecho.
Artículo 2316.- El contrato de compra-

venta no requiere para su validez
formalidad alguna especial, sino cuando
recae sobre un inmueble.
VII.- LOS CONCEPTOS DE VIOLACION:
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN RESPECTO A LA

ABSOLUCION DE LA DEMANDADA POR PARTE DEL C. JUEZ
DECIMO CUARTO DE LO CIVIL EN PROCESO ORAL, DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO,
DEL PAGO DE RIESGO AMPARADO POR LA POLIZA DE SEGURO
8
BASE DE LA ACCION Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE EL
SUSCRITO TIENE DERECHO, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 14
CONSTITUCIONAL QUE CONSAGRA LA GARANTIA DE
AUDIENCIA:
El acto reclamado es violatorio de la garantía de garantía de

audiencia, toda vez que, con su emisión, se transgrede en perjuicio de
del suscrito, lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos que dispone lo siguiente:
“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto

retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o

de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda

prohibido imponer, por simple analogía, y aún
por mayoría de razón, pena alguna que no
esté decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia

definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
interpretación jurídica de la ley, y a falta de
9
ésta se fundará en los principios generales
del derecho.”
Lo anterior se afirma ya que con la emisión del acto reclamado

se violan al no ser aplicados los artículos 798, 1796, 2248, 2249 y
2316 del Código Civil Federal.
En efecto, es violatorio de la garantía de audiencia del suscrito,

la sentencia de fecha doce (12) de enero de dos mil dieciocho
(2018), dictada en los autos del juicio oral mercantil número de
expediente 620/2017, por el C. JUEZ DECIMO CUARTO DE LO CIVIL
EN PROCESO ORAL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LA CIUDAD DE MEXICO, misma en la que absuelve a la demandada
empresa AXA SEGUROS, S.A DE C.V, del pago de las prestaciones
reclamadas bajo el absurdo e infundado argumento, que no se
acredito plenamente la propiedad del vehículo MARCA BMW, SERIE
3, TIPO 320, COLOR AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751, PLACAS MDH-3249 DEL ESTADO DE
MEXICO.
En este sentido la autoridad responsable argumenta en su

fundamento toral lo siguiente:
“La parte actora asevera que con dicha

anotación acredita la transmisión de propiedad
respecto del vehículo que constituye el objeto
indirecto del contrato de seguro base de la
acción.
Si bien es cierto que dicha leyenda genera la

presunción de que la sociedad GLOBAL
ACCESS SOLUTIONS, S.A. DE C.V.
10
transmitió a la parte actora los derechos de
propiedad del vehículo descrito en la
factura, no puede pasarse por alto que un acto
jurídico puede estar regulado por más de una
legislación. En el caso concreto, la transmisión
de propiedad también se encuentra regulado
en diversas leyes fiscales.
Así, el artículo 29 párrafo primero del Código

Fiscal de la Federación establece:
“Artículo 29. Cuando las leyes fiscales

establezcan la obligación de expedir
comprobantes fiscales por los actos o
actividades que realicen, por los ingresos que se
perciban o por las retenciones de contribuciones
que efectúen, los contribuyentes deberán
emitirlos mediante documentos digitales a
través de la página de Internet del Servicio de
Administración Tributaria. Las personas que
adquieran bienes, disfruten de su uso o goce
temporal, reciban servicios o aquéllas a las que
les hubieren retenido contribuciones deberán
solicitar el comprobante fiscal digital por
Internet respectivo.”
(Énfasis añadido)
De lo anterior se desprende, entre otras
cuestiones:
Que las personas (físicas o morales) que

adquieran bienes deberán solicitar expandir el
comprobante fiscal digital;
11
Que las personas (físicas o morales) que
transfieran bienes deberán expandir el
comprobante fiscal digital.
Esto es, existe un deber jurídico para las

personas que intervengan en una adquisición,
de tener el comprobante fiscal digital
correspondiente:
En la prueba confesional a su cargo, la parte

actora reconoció que no solicito a la empresa
GLOBAL ACCESS SOLUTIONS, S.A. DE C.V. el
comprobante fiscal digital de la supuesta
transmisión de propiedad respecto del vehículo
MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR
AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751, y que por ello, dicho
bien mueble no se refacturo por la citada
sociedad mercantil.
En virtud de que la parte accionante no dio

cumplimiento a lo establecido en el artículo 29
párrafo primero del Código Fiscal de la
Federación, este juzgador considera que esa
omisión impide que la parte demandada
pueda subrogarse en los derechos de la
propiedad del vehículo siniestrado.
En efecto, como en el caso concreto no se

emitió el comprobante fiscal digital
correspondiente al supuesto acto jurídico de
12
enajenación llevado a cabo entre GLOBAL
ACCESS SOLUTIONS, S.A DE C.V. y el actor
JOSUE SANCHEZ ESPINOSA; no se puede
determinar plenamente que el bien mueble
materia del contrato base de la acción salió del
patrimonio de dicha sociedad mercantil.
Contrariamente, podría acontecer el supuesto

de que un tercero se ostentara como
propietario del vehículo objeto de este juicio
presentando el comprobante fiscal digital
correspondiente; máxime que la persona
moral GLOBAL ACCESS SOLUTIONS S.A. DE
C.V. no es una sociedad que tenga por
objeto la compra-venta de vehículos, según
las afirmaciones del propio accionante.
Además, el accionante se abstuvo de llamar a

juicio como tercero a la sociedad mercantil
GLOBAL ACCESS SOLUTIONS S.A. DE C.V.
para que se manifestara sobre la supuesta
enajenación que realizo a la parte actora del
vehículo que constituye el objeto indirecto del
contrato de seguro, y en ese sentido, le causara
perjuicio la sentencia definitiva.
Por tales razones, este juzgador considera que

la abstención de la accionante, consistente en
la omisión de presentar en este juicio el
comprobante fiscal digital correspondiente a la
supuesta adquisición del vehículo MARCA
BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR AUL,
13
MODELO 2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751, impide que la parte
demandada pueda subrogarse en términos del
artículo 111de la Ley sobre el Contrato de
Seguro:
“Artículo 111.- La empresa aseguradora que

pague la indemnización se subrogará hasta la
cantidad pagada, en todos los derechos y
acciones contra terceros que por causa del daño
sufrido correspondan al asegurado.
En el seguro de caución, la aseguradora se

subrogará, hasta el límite de la indemnización
pagada, en los derechos y acciones que por
razón del siniestro tenga el asegurado frente al
contratante del seguro y, en su caso, ante otros
responsables del mismo.
La empresa podrá liberarse en todo o en parte

de sus obligaciones, si la subrogación es
impedida por hechos u omisiones que
provengan del asegurado.
Si el daño fue indemnizado sólo en parte, el

asegurado y la empresa aseguradora
concurrirán a hacer valer sus derechos en la
proporción correspondiente.
El derecho a la subrogación no procederá en el

caso de que el asegurado tenga relación
conyugal o de parentesco por consanguinidad o
14
afinidad hasta el segundo grado o civil, con la
persona que le haya causado el daño, o bien si
es civilmente responsable de la misma.”
Es aplicable la siguiente jurisprudencia cuyos

datos de localización, rubro y texto son los
siguientes:
Época: Octava Época. Registro: 226131.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo V, Segunda
Parte-1, Enero-Junio de 1990. Materia(s): Civil.
Tesis: Página: 465
“SEGURO, CONTRATO DE. CASO EN QUE NO
PROCEDE EL EJERCICIO DE LA ACCION DE
COBRO DE DAÑO POR ASEGURADORA Y
ASEGURADO.
En atención a que al ejercitar la acción de cobro

del daño, la aseguradora lo hizo como
subrogatoria de los derechos de las empresas
indemnizadas, en términos del primer párrafo
del artículo 111 de la Ley sobre el Contrato de
Seguro, y tal subrogación operó por el importe
total de las mercancías dañadas, en virtud de
que fue la totalidad de dicho concepto la suma
liquidada por la aseguradora, no asiste razón a
la demandada al pretender que la acción debió
ejercitarse conjuntamente por aseguradora y
asegurado, ya que para que esta hipótesis se
actualizara, era preciso que el daño hubiese
15
sido indemnizado sólo en parte, de conformidad
con el párrafo tercero del precepto citado.”
Por las razones expuestas se considera que la

parte enjuiciada demostró que tiene causa
justificada para negarse a pagar la
indemnización prevista en el contrato de
seguro base de la acción.
Consecuentemente, se absuelve a la parte

demandada AXA SEGUROS, S.A. DE C.V., de
todas y cada una de las prestaciones que le
fueron exigidas en este juicio, para todos los
efectos legales a los que haya lugar.
A criterio de este juzgador, en el presente caso

no se actualiza alguna de las hipótesis
contenidas en el artículo 1084 del citado
ordenamiento legal; por lo que no se hace
especial condena en gastos y costas.
Por lo anteriormente expuesto y fundado es de
resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Ha sido procedente la vía ORAL

MERCANTIL, en que la parte actora SANCHEZ
ESPINOSA JOSUE no acredito los elementos
de su acción y la demandada AXA SEGUROS,
S.A. DE C.V., acredito parcialmente sus
excepciones y defensas; en consecuencia:
16
SEGUNDO. Se absuelve a la parte demandada
AXA SEGUROS, S.A. DE C.V., de todas y cada
una de las prestaciones que le fueron exigidas
en este juicio, para todos los efectos legales a
los que haya lugar.
TERCERO. No se hace especial condena en

gastos y costas.
CUARTO. Con fundamento en los artículos

1390 BIS 22 y 1390 BIS 39 del Código de
Comercio, se tiene por notificadas a las partes
de la sentencia, emitida en audiencia de juicio.
Entréguese copia simple a la parte que se
encuentre presente, dejando a disposición de la
ausente copia de la misma naturaleza para que
la recoja en el local del juzgado cuando
convenga a sus intereses; asimismo obténgase
copia certificada para el legajo
correspondiente.”
Como se observa de la transcripción anterior, la sentencia

definitiva que en este acto se impugna es violatoria de la garantía de
audiencia del suscrito, porque el artículo 14 constitucional trascrito en
párrafos anteriores previene que, nadie podrá ser privado de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho, y este caso concreto se viola evidentemente
en perjuicio del suscrito, porque dicho precepto constitucional obliga a
la autoridad a observar en todo acto de autoridad estos pricipios, pero
17
en este caso específico, el C. JUEZ DECIMO CUARTO DE LO CIVIL
EN PROCESO ORAL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LA CIUDAD DE MEXICO, omitió flagrantemente su obligación
constitucional, al dejar de observar:
a) QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES

DEL PROCEDIMIENTO, COMO LO ES VALORAR LAS
PRUEBAS OFRECIDAS POR EL SUSCRITO, Y
b) APLICAR LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL

HECHO.
En este caso de la sentencia de fecha doce (12) de enero de

dos mil dieciocho (2018), dictada en los autos del juicio oral mercantil
número de expediente 620/2017, no se cumplió una formalidad
esencial del procedimiento, que se traduce en valorar las pruebas
ofrecidas por el suscrito, y mucho menos se aplicaron las leyes
expedidas con anterioridad al hecho, en especifico los artículos 1796,
2248, 2249 y 2316 del Código Civil Federal, aplicables y conducentes
al presente caso concreto.
En efecto, el suscrito ofreció como pruebas en el juicio de origen

las siguientes pruebas:
“I.- LA CONFESIONAL Y LA
DECLARACION DE PARTE- A cargo de la
demandada AXA SEGUROS S. A. DE C.V,
II.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en la copia de la FACTURA
NÚMERO 10550, de fecha 7 de octubre del año
2004, respecto del vehículo MARCA BMW,
SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL, MODELO
18
2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751, emitida por GRUPO
BABARIA, S.A DE C.V, distribuidor autorizado
BMW, en favor de BMW LEASING DE MÉXICO
S.A DE C.V, BMW FINANCIAL SERVICES
MÉXICO.
III.-LA DOCUMENTAL PRIVADA.
Consistente en la FACTURA ORIGINAL
NÚMERO L 05034 de fecha 22 de septiembre del
año 2008, emitida por BMW LEASING DE
MÉXICO S.A DE C.V, BMW FINANCIAL
SERVICES MÉXICO, en favor de GLOBAL
ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V,
correspondiente al vehículo de mi propiedad
WBAEV11015KK78751, y de la cual consta al
reverso, el endoso en propiedad, en el que el C.
MARCOS JAIMES COLIN, Apoderado General de
GLOBAL ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V me
sede los derechos del vehículo citado.
IV.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en la copia del testimonio de la
escritura de Poder General que otorgó GLOBAL
ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V, a favor del C.
MARCOS JAIMES COLIN, que fue quien me
cedió los derechos del vehículo MARCA BMW,
SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL, MODELO
2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751, asegurado con la
demandada AXA SEGUROS S. A. DE C.V.
19
V.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.
Consistente en el contrato de Seguro para Auto,
de fecha 20 de marzo del 2012, celebrado con la
empresa HSBC SEGUROS S.A DE C.V, en su
Sucursal número 690, ubicada en la Colonia
Avante, Delegación Coyoacán, de esta Ciudad de
México, la cual operaba en ese momento en
coaseguro con MAPFRE TEPEYAC, S.A, lo
anterior, respecto del vehículo de mi propiedad
WBAEV11015KK78751, PLACAS MDH-3249
DEL ESTADO DE MEXICO, mismo que quedó
con el número de póliza HSBC-
011000360718800.
VI.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en el acta de averiguación previa con
número FCY/COY-5/T2/00855/15-08,
radicada en la FISCALÍA DESCONCENTRADA
DE INVESTIGACIÓN EN COYOACAN,
COORDINACIÓN TERRITORIAL COY-2,
respecto del robo del vehículo de mi propiedad
WBAEV11015KK78751, PLACAS MDH-3249
DEL ESTADO DE MEXICO.
VII.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en el Formato de Aviso de Robo, de
fecha 25 de agosto, con NÚMERO DE
20
SINIESTRO M094936E, que me fue entregado
por C. MIGUEL ANGEL SOLIS GALVAN,
empleado de la Demanda, el día en que realicé la
denuncia y reporte del siniestro del vehículo de
mi propiedad MARCA BMW, SERIE 3, TIPO
320, COLOR AZUL, MODELO 2005, NUMERO
DE SERIE WBAEV11015KK78751, PLACAS
MDH-3249 DEL ESTADO DE MEXICO.
VIII.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en el oficio de fecha 01 de
septiembre del 2015, por medio del cual la
demanda AXA SEGUROS S. A. DE C.V, me
solicitó una serie de documentos, y el correo
electrónico cbanuelos@ressoli.com.mx, por
medio de la supervisora de campo CRISTINA
BAÑUELOS CASTRO este ultimo de fecha 26 de
octubre de 2015,
IX.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en una ORDEN DE SERVICIO
MARCADA CON EL NÚMERO 1448 de fecha 23
de marzo del año 2014, por concepto de cambio
de alternador del vehículo modelo 2005, tipo
BMW, placas MDH 32-49, por un monto de
$3938 (TRES MIL NOVECIENTOS TRENTA Y
OCHO PESOS 00/100 M.N).
X.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente EL TICKET Y FACTURA NÚMERO
1-686458, por la compra de bujías, por un
monto de $596.00 (QUINIENTOS NOVENTA Y
21
SEIS PESOS 007200 M.N) emitidos por
Reaccionaria California, sucursal Acoxpa.
XI.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente LA NOTA DE COMPRA EN BMW
IMPORTED AUTOPARTS, por la compra de
refacciones, por un monto de $1450.00 (MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100
M.N).
XII.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente La HOJA DE LAS
TRANSACCIONES DE MI CUENTA BANCARIA
NÚMERO 4013556519, de fecha 15 de julio del
2015 a 12 de septiembre del 2015, en la que se
observa que en fecha 30 de julio del año 2015 me
fue cargado el cobro por el concepto antes
mencionado, mismo que se refleja como
5211057917BRU080311V44BMW PARTS.
XIII.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente Una SERIE DE 7 FOTOGRAFÍAS
donde aparezco en compañía de mis hijos con el
vehículo de mi propiedad MARCA BMW, SERIE
3, TIPO 320, COLOR AZUL, MODELO 2005,
NUMERO DE SERIE WBAEV11015KK78751,
PLACAS MDH-3249 DEL ESTADO DE MEXICO,
también se observa mi hija abrazando el
vehículo, en repetidas ocasiones el mismo con
clara definición del número de placa delantera y
trasera, siendo reparado en un taller mecánico.
22
XIV.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.
Consistente La póliza de seguro número
704555340100, respecto del vehículo de mi
propiedad MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320,
COLOR AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE
SERIE WBAEV11015KK78751, PLACAS MDH-
3249 DEL ESTADO DE MEXICO, contratada en
fecha 20 de marzo del año 2015, con la empresa
demandada AXA SEGUROS S.A DE C.V.
XV.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente el documento denominado
denominado “CARATULA DE LA PÓLIZA”, de
fecha 01 de febrero del 2015, así como un
“CONTRATO DE SEGURO PARA VEHÍCULOS
RESIDENTES EN LA REPUBLICA MÉXICANA,
CONDICIONES GENERALES”, que me fue
entregado en la audiencia fecha 19 de julio del
presente año, correspondiente al número de
expediente 2017/090/21650, ante la
COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN
Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS
FINANCIEROS (CONDUSEF).
XVI.- LA DOCUMENTAL PRIVADA,

Consistente en la contestación de la demandada
ante la COMISIÓN NACIONAL PARA LA
PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS
DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF), de
fecha 19 de julio del presente año, fecha en que
se llevó a cabo la audiencia correspondiente al
número de expediente 2017/090/21650.
23
XVII.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.
Consistente la copia de la audiencia de fecha 19
de julio del presente año, correspondiente al
número de expediente 2017/090/21650, ante la
COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN
Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS
FINANCIEROS (CONDUSEF).
XVIII.- LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES. - Consistente en todas y cada
una de las constancias que integrarán el
expediente respectivo, el cual deberá ser tomado
en cuenta como un todo por su Señoría al
momento de dictar la sentencia definitiva que en
derecho corresponda en todo aquello que
favorezcan a mis intereses.
XIX.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE

ASPECTO LEGAL Y HUMANA -Consistente en
todas aquellas apreciaciones así calificadas por
la Ley o este Juzgador deduzcan de los hechos
conocidos y probados en el presente juicio para
averiguar la verdad de los hechos desconocidos y
que sean favorables a mis intereses.
XX.-LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en un correo electrónico de fecha 16
de agosto del presente año en curso, enviado de
mi parte a la persona moral BMW Leasing de
México, a su dirección de correo electrónico
bmwfsasistencia@bmw.com.mx, donde le solicité
24
a esta, la validación de la factura L05034, misma
que ampara la propiedad del vehículo MARCA
BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL,
MODELO 2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751.
XXI.-LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en un correo electrónico de fecha 12
de septiembre del presente año en curso, enviado
de la persona moral BMW Leasing de México
S.A de C.V, a mi dirección de correo electrónico,
en la que esta me confirma la validez de la
factura L05034, misma que ampara la propiedad
del vehículo MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320,
COLOR AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE
SERIE WBAEV11015KK78751.
XXII.-LA DOCUMENTAL PRIVADA.

Consistente en una carta original, de fecha 25 de
agosto del presente año en curso, emitida por la
persona moral BMW Leasing de México S.A de
C.V, firmada por el Director de Ventas y
Marketing, el C. Eduardo Villela Ramos, y por el
Gerente de Contabilidad y Controlling, el C.
Sebastián Fronia, misma mediante la que esta
confirma que la factura L05034, fue expedida por
BMW Leasing de México S.A de C.V, en fecha 22
de septiembre del año 2008, a favor de GLOBAL
ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V, que es quien
me vendió a mí el vehículo multicitado.”
25
Las pruebas anteriores, valoradas conjuntamente y en forma
individual, llevan a concluir que el suscrito tuvo la posesión del
vehículo MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL,
MODELO 2005, NUMERO DE SERIE WBAEV11015KK78751,
PLACAS MDH-3249 DEL ESTADO DE MEXICO, desde el año 2012,
posesión que por sus características reúne los requisitos para
presumir sin lugar a duda la propiedad, (como lo afirmó el juzgado
al dictar la sentencia en la audiencia de juicio y en el texto literal de su
sentencia, sin embargo sin existir ninguna prueba en contrario, dejo
de aplicar el artículos 798 del Código Civil Federal, que señala:
Artículo 798.- La posesión da al que la

tiene, la presunción de propietario para
todos los efectos legales. El que posee
en virtud de un derecho personal, o de un
derecho real distinto de la propiedad, no
se presume propietario; pero si es
poseedor de buena fe tiene a su favor la
presunción de haber obtenido la posesión
del dueño de la cosa o derecho poseído.
El Juzgador, al valorar la factura FACTURA NÚMERO 10550, de

fecha 7 de octubre del año 2004, respecto del vehículo MARCA BMW,
SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE
SERIE WBAEV11015KK78751, emitida por GRUPO BABARIA, S.A
DE C.V, distribuidor autorizado BMW, en favor de BMW LEASING DE
MÉXICO S.A DE C.V, BMW FINANCIAL SERVICES MÉXICO, afirma
que no es un documento idóneo para acreditar la propiedad del
suscrito sobre el vehículo siniestrado, al afirmar:
“En virtud de que la parte accionante no dio

cumplimiento a lo establecido en el artículo 29
26
párrafo primero del Código Fiscal de la
Federación, este juzgador considera que esa
omisión impide que la parte demandada
pueda subrogarse en los derechos de la
propiedad del vehículo siniestrado.”
Este argumento es infundado y demuestra la total falta de

conocimiento del derecho fiscal del Juzgador pues el articulo 29 del
Código Fiscal de la Federación, impone esa obligación al que enajena
un bien o servicio NO AL QUE LO RECIBE, tal y como se observa de
la siguiente transcripción:
Artículo 29.- Cuando las leyes fiscales

establezcan la obligación de expedir
comprobantes por las actividades que se
realicen, dichos comprobantes deberán
reunir los requisitos que señala el
Artículo 29- A de este Código. Las
personas que adquieran bienes o usen
servicios deberán solicitar el comprobante
respectivo.
…..
Una interpretación adecuada del precepto antes invocado nos

lleva a concluir que la obligación de expedir el comprobante fiscal es
de quien realiza la actividad, mientras que el que recibe el bien o el
servicio debe solicitar dicho comprobante.
El Juzgador, realiza una errónea interpretación y aplicación del

artículo 29 del Código Fiscal de la Federación, porque confunde una
obligación tributaria (expedir y exigir la factura respectiva, cuyo fin
27
exclusivo es pagar los impuestos que genera la operación, como
el impuesto al valor agregado o el impuesto sobre la renta) con los
efectos jurídicos del acuerdo de voluntades entre el que proporciona el
bien o servicio y el que lo recibe, es decir, el fin y razón de ser de la
obligación y derecho de proporcionar un comprobante fiscal, ES
HACER DE CONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD RECAUDADORA,
QUE SE LLEVÓ A CABO UNA ACTIVIDAD ECONOMICA QUE
GENERÓ UNA OBLIGACION IMPOSITIVA, POR LO CUAL HAY QUE
PAGAR UN IMPUESTO.
Bajo los absurdos argumentos del Juzgador, en el sentido de que

el contrato de compraventa “solo surte efectos entre las partes, y que
toda compraventa necesita, para ser perfecta, el expedirse un
comprobante fiscal, o como se conoce más comúnmente una
FACTURA”, se pone en evidencia su falta de conocimiento de la
Teoría General de las Obligaciones, la Teoría General de Acto Jurídico,
los derechos reales y propiedad y la regulación civil sobre el contrato
de compraventa, porque la compraventa transmite la propiedad (que
es un derecho real, oponible a cualquier tercero), tal y como la
doctrina lo ha definido durante varios siglos desde el Derecho
Romano, y para efectos de fundar esta afirmación se transcribe la
siguiente definición:
“El derecho real es el poder jurídico que ejerce

una persona (física o jurídica) sobre una cosa
de manera directa e inmediata para un
aprovechamiento total o parcial, siendo este
derecho oponible a terceros. La figura proviene
del Derecho romano ius in re o derecho sobre la
cosa ver Derecho de cosas). Es un término que
se utiliza en contraposición a los derechos
personales o de crédito.”
28
Valga aclarar, para ilustrar la ignorancia del Juzgador (de la
Teoría General de las Obligaciones, la Teoría General de Acto Jurídico,
los derechos reales y propiedad y la regulación civil sobre el contrato
de compraventa, porque la compraventa) que los derechos reales
reconocidos en México se clasifican de dos formas; la primera
denominada de goce, donde encontramos: propiedad, uso,
usufructo, habitación, servidumbre; la segunda se denomina de
garantía: prenda, hipoteca, por lo que el argumento del juzgador en el
sentido de que no se puede afirmar que la compraventa fue perfecta,
es absurdo, infundado y pone de manifiesto su ignorancia supina de
los efectos de la transmisión de las obligaciones, la compraventa, y la
propiedad, como se observa de la siguiente transcripción :
“En efecto, como en el caso concreto no se

emitió el comprobante fiscal digital
correspondiente al supuesto acto jurídico de
enajenación llevado a cabo entre GLOBAL
ACCESS SOLUTIONS, S.A DE C.V. y el actor
JOSUE SANCHEZ ESPINOSA; no se puede
determinar plenamente que el bien mueble
patrimonio de dicha sociedad mercantil.”
Decir que no se puede establecer plenamente si el vehículo

MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL, MODELO 2005,
NUMERO DE SERIE WBAEV11015KK78751, PLACAS MDH-3249
DEL ESTADO DE MEXICO, salió del patrimonio de la empresa
GLOBAL ACCESS SOLUTIONS, S.A DE C.V., porque esta empresa
no expidió en favor del suscito, una factura por la compraventa, es
absurdo e insostenible desde el punto de vista del derecho civil, que
es el marco jurídico que regula la compraventa, el cual es violentado
29
por el Jugador al no aplicar los artículos 1796, 2248, 2249 y 2316 del
Código Civil Federal, que señalan
Artículo 1796.- Los contratos se

perfeccionan por el mero consentimiento,
excepto aquellos que deben revestir una
forma establecida por la ley. Desde que se
perfeccionan obligan a los contratantes, no
sólo al cumplimiento de lo expresamente
pactado, sino también a las consecuencias
que, según su naturaleza, son conforme a
la buena fe, al uso o a la ley.
Este artículo es claro y contundente, al explicar cómo se

perfecciona un contrato, y no deja lugar a dudas, de que el Juez de
origen desconoce el marco jurídico que regula la Teoría General de las
Obligaciones, la Teoría General de Acto Jurídico, los derechos reales
el derecho de propiedad y el contrato de compraventa, porque el
consentimiento es un requisito esencial de todo contrato (con
excepción de matrimonio) y la piedra angular de la transmisión de
derechos y obligaciones, y con base en esto se generan los
consecuencias de derecho que las partes de buena fe pactan entre sí,
y para dejar más claro, este argumento, se hace valer y se invoca el el
artículo 1803 del Código Civil Federal que señala:
Artículo 1803.- El consentimiento

puede ser expreso o tácito, para ello
se estará a lo siguiente:
I.- Será expreso cuando la voluntad

se manifiesta verbalmente, por
escrito, por medios electrónicos,
30
ópticos o por cualquier otra tecnología,
o por signos inequívocos, y
II.- El tácito resultará de hechos o de

actos que lo presupongan o que
autoricen a presumirlo, excepto en los
casos en que por ley o por convenio la
voluntad deba manifestarse
expresamente.
En este sentido, el endoso en favor del suscrito, (que no fue

objetado en ningún momento procesal por la demandada) que se
observa al reverso de la factura de compraventa numero L05034,
expedida por BMW Leasing de México S.A de C.V, en fecha 22 de
septiembre del año 2008, a favor de GLOBAL ACCESS SOLUTIONS
S.A DE C.V, es una forma de manifestar EXPRESAMENTE el
consentimiento de transmitir la propiedad del vehículo siniestrado, por
parte del vendedor en favor del suscrito.
En este orden de ideas, cuando el artículo 1796 del Código Civil

Federal, señala que “los contratos se perfeccionan por el
mero consentimiento”, quiere decir que se vuelven obligatorio
entre las partes, por el simple acuerdo de voluntades, y agrega con el
simple consentimiento que se puede reclamar al obligado a su
cumplimiento, y a sus consecuencias legales, por lo tanto, afirmar que
“no se puede determinar plenamente que el bien mueble
patrimonio de dicha sociedad mercantil”, es erróneo e
injustificado, porque le niega valor alguno a la factura de compraventa
número L05034, expedida por BMW Leasing de México S.A de C.V,
en fecha 22 de septiembre del año 2008, a favor de GLOBAL
ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V, y al endoso que se observa en
su reverso.
31
A mayor abundamiento, los artículos 2248, 2249 señalan lo
siguiente:
Artículo 2248.- Habrá compra-venta

cuando uno de los contratantes se obliga a
transferir la propiedad de una cosa o de un
derecho, y el otro a su vez se obliga a pagar
por ellos un precio cierto y en dinero.
Artículo 2249.- Por regla general, la venta

es perfecta y obligatoria para las partes
cuando se han convenido sobre la cosa y su
precio, aunque la primera no haya sido
entregada ni el segundo satisfecho.
En la presente controversia, la factura de compraventa numero

L05034, expedida por BMW Leasing de México S.A de C.V, en fecha
22 de septiembre del año 2008, a favor de GLOBAL ACCESS
SOLUTIONS S.A DE C.V, que en original fue endosada en favor del
suscito, por la empresa GLOBAL ACCESS SOLUTIONS, S.A DE
C.V., (que por cierto NO FUE OBJETADA por la demandada y más
aún fue certificada por la persona moral BMW Leasing de México S.A
de C.V, firmada por el Director de Ventas y Marketing, el C. Eduardo
Villela Ramos, y por el Gerente de Contabilidad y Controlling, el C.
Sebastián Fronia) es la prueba más directa y contundente de que
hubo una compraventa, porque hubo CONSENTIMIENTO Y OBJETO
de quien vendió al suscrito, el vehículo multicitado.
Se insiste en que en este caso, la demandada jamás objetó la

autenticidad de la factura de compraventa numero L05034, expedida
por BMW Leasing de México S.A de C.V, en fecha 22 de septiembre
del año 2008, ni objetó la carta original de autenticación de fecha 25
32
de agosto del presente año en curso, emitida por la persona moral
BMW Leasing de México S.A de C.V, firmada por el Director de
Ventas y Marketing, el C. Eduardo Villela Ramos, y por el Gerente de
Contabilidad y Controlling, el C. Sebastián Fronia, por lo tanto surte
sus efectos plenos en contra de la demandada, para demostrar la
propiedad del suscrito respecto del vehículo materia del presente
juicio, como si hubiera sido reconocido expresamente, tal y como lo
señala la siguiente Jurisprudencia:
Época: Décima Época

Registro: 2002783
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta
Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 126/2012 (10a.)
Página: 622
DOCUMENTOS PRIVADOS ORIGINALES Y

COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. SU
VALOR PROBATORIO EN LOS JUICIOS
MERCANTILES.
En el artículo 1296 del Código de Comercio,

de contenido idéntico al numeral 1241 del
mismo ordenamiento, el legislador
estableció que si los documentos privados
presentados en original en los juicios
mercantiles -en términos del artículo 1205
del Código invocado-, no son objetados
33
por la parte contraria, se tendrán por
admitidos y surtirán sus efectos como
si se hubieran reconocido
expresamente. Al respecto, este último
numeral establece, después de un listado
enunciativo en el que contempla a los
documentos privados, que también será
admisible como prueba "en general
cualquier otra similar u objeto que sirva
para averiguar la verdad", entre los cuales
están las copias simples. Ahora bien, los
documentos originales y las copias
fotostáticas no son lo mismo, pues éstas
son simples reproducciones de documentos
originales que pueden alterarse o
modificarse en el proceso de reproducción,
de modo que no correspondan al documento
que supuestamente reproducen y, por ello,
constituyen elementos de convicción
distintos regidos por diferentes normas y
con diferente valor probatorio; de ahí que
conforme al indicado artículo 1296, las
copias simples no pueden tenerse por
reconocidas ante la falta de objeción, como
sucede con los documentos privados
exhibidos en original. Así, para determinar
el valor probatorio de las copias fotostáticas
simples en un procedimiento mercantil, ante
la falta de disposición expresa en el Código
de Comercio, debe aplicarse
supletoriamente el artículo 217 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, el cual
34
ha sido interpretado por este alto tribunal
en el sentido de que las copias fotostáticas
simples deben ser valoradas como indicios
y adminicularse con los demás elementos
probatorios que obren en autos, según el
prudente arbitrio judicial.
Contradicción de tesis 459/2011.
Suscitada entre el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Octava Región, en apoyo del Tribunal
Colegiado del Trigésimo Primer Circuito y el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito. 10 de octubre de 2012.
La votación se dividió en dos partes:
mayoría de cuatro votos por lo que se
refiere a la competencia. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco
votos en cuanto al fondo. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Constanza Tort San Román.
Tesis de jurisprudencia 126/2012 (10a.).

Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil doce. Época: Novena
Por último, y para no dejar ninguna duda, respecto de los

efectos del consentimiento y como se perfeccionan los contratos,
especialmente la compraventa, se invoca el artículo 2316 del Código
Civil Federal que establece lo siguiente:
35
Artículo 2316.- El contrato de compra-
venta no requiere para su validez
formalidad alguna especial, sino cuando
recae sobre un inmueble.
No obstante que el suscrito, hizo valer este artículo en su escrito

de fecha 19 de septiembre de 2017, en su desahogo de la vista con
las excepciones y defensas que formulo AXA SEGUROS S. A. DE
C.V, en el cual hizo valer el contenido de este precepto legal, que
arroja luz y soluciona sin ningún atisbo de duda, que la compraventa
del vehículo MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL,
MODELO 2005, NUMERO DE SERIE WBAEV11015KK78751,
PLACAS MDH-3249 DEL ESTADO DE MEXICO, del suscrito con la
empresa GLOBAL ACCESS SOLUTIONS, S.A DE C.V., no requiere
para su validez formalidad alguna especial, por tratarse de un
bien mueble, luego entonces el argumento del Juez de origen en el
sentido de que es necesaria una nueva factura para perfeccionar la
compraventa celebrada el 20 de marzo de 2012 es infundado.
Para soportar con mejores argumentos las afirmaciones

anteriores, se invocan las siguientes tesis de jurisprudencia, que
dejan claro que la compraventa para su validez no requiere
formalidades, y solo hace falta el objeto y el consentimiento:

Registro: 2003827
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta
Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 2
Materia(s): Civil
36
Tesis: VI.1o.C.24 C (10a.)
Página: 1244
COMPRAVENTA EN MATERIA MERCANTIL.

MOMENTO EN QUE SE PERFECCIONA.
Aun cuando el Código de Comercio no define

en términos generales cuándo se perfecciona el
contrato de compraventa, ya que sólo lo
establece en las hipótesis de que ésta trate
sobre muestras o calidades de mercancías; sin
embargo, acudiendo a la supletoriedad
prevista en el artículo 2o. de dicho
ordenamiento, que remite al Código Civil
Federal, se concluye que en términos de su
numeral 2249, la venta es perfecta y obliga
a las partes, cuando han convenido sobre
la cosa y su precio, aunque no se entregue
la primera, ni esté satisfecho el segundo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 9/2012. Laroche, S.A. 19 de

abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Eric Roberto Santos Partido. Secretaria: Araceli
Zayas Roldán.
Época: Novena Época

Registro: 199602
37
su Gaceta
Tomo V, Enero de 1997
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.124 C
Página: 442
COMPRAVENTA MERCANTIL. LA FORMA

DEL CONTRATO NO ES ELEMENTO
CONSTITUTIVO PARA SU VALIDEZ, SI SE
RECONOCIO SU EXISTENCIA EN UNA
CARTA ENVIADA POR FAX.
Resulta irrelevante que las partes que

pretendan concertar una compraventa de
carácter mercantil, no lo hagan formalmente en
un contrato por escrito, en el que ambas se
comprometan a prestaciones recíprocas,
porque la forma no es elemento constitutivo de
la compraventa, por lo que si éstas a través de
actos mercantiles convienen en la concertación
de una compraventa de mercancía, al formular
una oferta de compra en una carta enviada por
fax, y aceptarse la misma por el comprador,
debe considerarse que el acto es válido por
contener la oferta los elementos característicos
del contrato definitivo en términos de lo
dispuesto en los artículos 2246 y 2249 del
Código Civil, estándose entonces frente a una
verdadera compraventa aunque de carácter
informal, por convenir las partes en la cosa, el
precio y la forma de pago en la carta fax,
38
conforme al artículo 2249 del Código Civil,
de aplicación supletoria en materia
mercantil; de tal manera que si en los
contratos mercantiles cada uno se obliga
de la manera y términos en que aparece
que quiso obligarse, la carta fax,
adminiculada con la confesional del
comprador, adquiere el valor de prueba plena
en términos del artículo 1296 del Código de
Comercio, dado que para la validez de dicho
acto, no se requieren formalidades especiales.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 7230/96. Provenza

Internacional, S.A. de C.V. 28 de noviembre de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: José
Luis García Vasco. Secretario: Miguel Angel
Castañeda Niebla.
Época: Quinta Época

Registro: 341559
Instancia: Tercera Sala
Tomo CXVIII
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 1124
COMPRAVENTA.
39
Conforme al artículo 2249 del Código Civil
para el Distrito y Territorios Federales, la falta
de entrega de la cosa vendida no origina
nulidad de la compraventa, puesto que dicho
precepto establece: "Por regla general la
venta es perfecta y obligatoria para las
partes cuando se han convenido sobre la
cosa y su precio, aunque la primera no
haya sido entregada, ni el segundo
satisfecho".
Amparo civil directo 1313/52. Pons Pedro. 6

de noviembre de 1953. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas. El
Ministro Gabriel García Rojas no intervino por
las razones que constan en el acta del día.
Como ya se ha demostrado en el presente concepto de violación

con fundamentos jurídicos doctrinales y jurisprudenciales, el Juez de
origen cometió en perjuicio del suscrito y de su garantía de audiencia,
consagrada en el artículo 14 Constitucional, diversas violaciones en la
aplicación de las leyes aplicables al caso concreto y en la valoración
de pruebas, por lo tanto es procedente conceder el Amparo y
Protección de la Justicia de la Unión por violaciones a la garantía de
audiencia del quejoso.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN. - RESPECTO A LA

ABSOLUCION DE LA DEMANDADA POR PARTE DEL C. JUEZ
DECIMO CUARTO DE LO CIVIL EN PROCESO ORAL, DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO,
DEL PAGO DE RIESGO AMPARADO POR LA POLIZA DE SEGURO
BASE DE LA ACCION Y DEMAS PRESTACIONES A QUE EL
40
SUSCRITO TIENE DERECHO, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL QUE CONSAGRA LA GARANTIA DE
LEGALIDAD:
La garantía de legalidad antes invocada, se materializa en cada

acto de autoridad cuando el Juzgador resuelve una controversia
haciendo uso de su jurisdicción aplicando la ley al caso concreto
motivando y aclarando con que elementos dicto su resolución, y dicha
relación entre los fundamentos jurídicos y los motivos de hecho
supone un razonamiento de la autoridad para demostrar la
aplicabilidad o la inaplicabilidad de los preceptos y disposiciones
legales invocadas por las partes, así como la jurisprudencia citada a
los hechos de que se trate.
Apoya lo anterior, la tesis de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto son del tenor literal
siguiente:
“Séptima Época
Registro: 234576
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Volumen 151-156, Segunda Parte
Materia(s): Común
Página: 56
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION,
GARANTIA DE. De acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 16 de nuestra Ley Fundamental,
todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado,
41
entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse, con precisión, el precepto aplicable
al caso y, por lo segundo, que también deben
señalarse, concretamente, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto, siendo
necesario, además, que exista adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables al
caso de que se trate.
Amparo directo 4471/78. Primitivo Montiel

Gutiérrez. 14 de octubre de 1981. Cinco votos.
Ponente: Francisco H. Pavón Vasconcelos.”
La fundamentación, tratándose de actos de autoridad con

efectos concretos, determinados y particulares, como lo es en este
caso, la sentencia de fecha doce (12) de enero de dos mil dieciocho
(2018), dictada en los autos del juicio oral mercantil número 620/2017,
a través de la cual resolvió el juicio oral mercantil promovido en contra
de la empresa AXA SEGUROS, S.A DE C.V., consiste en que en el
mandamiento escrito se deben citar tanto la ley como los artículos
específicos de ésta, que la autoridad estime aplicables al hecho o
caso de que se trate, por lo cual al no aplicar los artículos 798,
1796, 2248, 2249 y 2316 del Código Civil Federal, el acto
reclamado carece de legalidad, porque siendo aplicables para
resolver el presente caso concreto, se dejaron de lado
indebidamente por la Autoridad Responsable, soslayando que
daban solución a la controversia puesta bajo su jurisdicción.
En este orden de ideas los artículos 798, 1796, 2248, 2249 y

2316 del Código Civil Federal, interpretados armónicamente le dan al
42
Juzgador la facultad de condenar a la demnadaddo al cumplimiento de
su obligación contractual, cuando no tenga una justificación
debidamente probada, preceptos que debió aplicar para fundar su
resolución lo cual no hizo, por desconocimiento de la ley civil, por lo
que violó el Artículo 16 Constitucional y la garantía de legalidad
consagrada en favor del suscrito, preceptos ordinarios que al no
aplicarse al presente caso concreto siendo aplicables, tiene como
consecuencia que el acto reclamado carece de legalidad por
adolecer de una debida fundamentación y motivación , artículos
que se transcriben a continuación:
En efecto, debido a la falta de aplicación los artículos 798, 1796,

2248, 2249 y 2316 del Código Civil Federal, ya antes transcritos y
estudiados, en el anterior concepto de violación, mismos que al no
aplicarse al presente caso, se transgredió en perjuicio del suscrito lo
dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos que dispone lo siguiente:
CONSTITUCION POLITICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado

en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
De la lectura del primer párrafo del artículo 16 constitucional se

desprenden las siguientes condiciones que deben cumplir los actos de
molestia emitidos por autoridad, que son las siguientes:
43
a) Que se exprese por escrito.
b) Que provenga de autoridad competente.
c) Que en el documento escrito en el que

se exprese, se funde y motive la causa
legal del procedimiento.
Así, la exigencia de fundamentación se ha entendido como el

deber que tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito,
los preceptos legales que regulen el hecho y las consecuencias
jurídicas que pretenda imponer el acto de autoridad, mientras la
motivación se ha referido a la expresión de las razones por las cuales
la autoridad considera que el hecho se encuentra probado y
expresamente previsto en la disposición legal que se aplica, o en este
caso su inaplicación, por lo que en este caso concreto el Juzgador
violó en perjuicio del suscrito su garantía de legalidad, aplicó
indebidamente un precepto legal del DERECHO PUBLICO,
TOTALMENTE AJENO AL DERECHO PRIVADO, que tiene una
NATURALEZA Y FIN DISTINTO, con lo cual demuestra su ignorancia
supina con respecto al marco jurídico que regula la Teoría General de
las Obligaciones, la Teoría General de Acto Jurídico, los derechos
reales el derecho de propiedad y el contrato de compraventa,
conceptos jurídicos estos, ampliamente estudiados por la doctrina y la
jurisprudencia, especializados en este tipo de controversias, por lo
que es innecesario, infundado y absurdo acudir al derecho público
para buscar la respuesta a un problema que el derecho privado ya ha
resuelto con eficacia comprobada.
El Juzgador, se adhiere en forma fácil y gratuita el argumento de

la demandada, en el sentido de que la refacturación era un requisito
indispensable para que la compraventa del vehículo siniestrado se
perfeccionara, y se apoya en el artículo 29 del Código Fiscal de la
Federación, para concluir que el suscrito solo acreditó
presuntivamente, en forma indirecta su propiedad por medio de su
44
posesión desde el 20 de marzo de 2012, pero como ya se ha
explicado fundado, la lógica jurídica de este argumento es frágil e
incongruente, pues el derecho civil no exige este acto de carácter
tributario para dar validez a un contrato o a cualquier acuerdo de
voluntades, luego entonces la incorporación y aplicación injustificada a
este caso de una figura proveniente del derecho público es violatoria
de la garantía de legalidad en perjuicio del suscrito; en este momento
es oportuno invocar la siguiente tesis de jurisprudencia que aclara
desde el ámbito del derecho privado, que la factura para ser
considerada título de propiedad no requiere más elementos de
aquellos previstos en las leyes comunes aplicables, tal como lo ha
determinado la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la
siguiente contradicción de tesis:
Época
Registro: 189310
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Julio de 2001
Materia(s): Común, Civil
Tesis: 1a./J. 32/2001
Página: 162
FACTURAS. NO REQUIEREN ESTAR

FIRMADAS PARA TENER EFICACIA
PROBATORIA EN EL JUICIO DE
AMPARO, POR NO EXIGIRLO LEY O
DISPOSICIÓN APLICABLE ALGUNA.
45
De la interpretación sistemática de lo
dispuesto en los artículos 133, 136, 137,
203, 204 y 206, primer párrafo, del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo,
en términos de lo previsto en su artículo 2o.,
se advierte que los documentos privados
pueden estar o no suscritos, según la clase
de documento de que se trate. Ahora bien,
entre los documentos privados que no se
acostumbra suscribir se encuentran las
facturas, que son documentos propios del
tráfico de mercancías o de prestación de
servicios y que sirven como medios de
control de las obligaciones fiscales.
Esto es así, porque al no existir en el Código
de Comercio disposición alguna que regule
la forma y contenido de las facturas, debe
estarse a lo señalado en las demás
disposiciones legales y administrativas
aplicables a ese tipo de documentos, como
son la Ley Federal de Protección al
Consumidor, el Código Fiscal de la
Federación y la Ley Aduanera, así como a
las reglas que en relación con las facturas
publican anualmente las autoridades
fiscales federales en la resolución
miscelánea fiscal o en la resolución
miscelánea de comercio exterior,
ordenamientos que no establecen como
condición para la validez de las facturas la
firma de quien las expide o de su
46
representante legal; sin que esto implique
que se desconozca la persona que las
extendió, ya que atento los múltiples
requisitos fiscales que deben contener,
permiten identificar al vendedor, al
comprador y a la mercancía o servicio
objeto de la operación comercial. En estas
circunstancias, se concluye que las
facturas son documentos privados que
para tener eficacia probatoria en el
juicio de amparo, no requieren de firma
alguna, al no ser un requisito previsto
en las leyes y demás disposiciones
aplicables.
Contradicción de tesis 75/99-PS. Entre las

sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito. 14 de febrero de 2001.
Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretario: José Luis
Vázquez Camacho.
Tesis de jurisprudencia 32/2001. Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de veintitrés de mayo de dos mil
uno, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: presidente José de Jesús
Gudiño Pelayo, Humberto Román Palacios,
Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Ausente: Ministro
Juventino V. Castro y Castro.
47
Es de resaltarse a este Tribunal Federal, la evidente
contradicción del Jugador al afirmar que existe una presunción de
propiedad, derivada de la posesión del suscito del vehículo
siniestrado, que quedó demostrada con las pruebas documentales
privadas marcadas con los números II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,
XII, XIII, XIV Y XV, que analizadas entre sí demuestran la posesión
previa del suscito del vehículo MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320,
COLOR AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751, asegurado desde el 20 de marzo de 2012
asegurado con la empresa con la empresa HSBC SEGUROS S.A DE
C.V, en coaseguro con MAPFRE TEPEYAC, S.A, y posteriormente
con la demandada AXA SEGUROS S. A. DE C.V.
Pero no obstante que el Juzgador reconoce al suscrito

presuntivamente la propiedad del vehículo siniestrado, derivada de
que acreditó su posesión en la secuela procesal con las documentales
privadas no objetadas por la demandada, y que como ya se ha dicho
fundado, el artículo 798 el Código Civil Federal, preceptúa que la
posesión de un bien mueble hace presumir la propiedad, SALVO
PRUEBA EN CONTRARIO.
¿CABE PREGUNTAR AL JUZGADOR, EN ESTE CASO QUE

PRUEBA EN CONTRARIO APORTO LA DEMANDADA PARA
DESTRUIR LA PRESENCION LEGAL Y PROCESAL QUE DERIVA
DE LA POSESION ACREDITADA DEL SUSCRITO DESDE EL 20 DE
MARZO DEL AÑO 2012?
Es inexplicable, porque el Juzgador, reconoce presuntivamente

la posesión y la propiedad del suscrito del vehículo materia del
presente juicio, pero recula sin justificación y base probatoria alguna,
en dar u otorgar la titularidad de la propiedad de dicho vehículo, al
48
suscrito, derivada de su posesión previa desde 2012, SI AXA
SEGUROS S. A. DE C.V, NO APORTO PRUEBA EN CONTRARIO.
Por otro lado, el Juzgador, resuelve la controversia en forma
cómoda y gratuita, como si la factura de compraventa número L05034,
expedida por BMW Leasing de México S.A de C.V, en fecha 22 de
septiembre del año 2008, fuera la única prueba que se aportó en juicio
para acreditar la propiedad del vehículo siniestrado, sin tomar en
cuenta que se exhibieron otras pruebas (documentales privadas
marcadas con los números II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,
XIV Y XV) que en forma indirecta demuestran la posesión y la
propiedad del vehículo MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR
AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE SERIE WBAEV11015KK78751,
asegurado con la demandada AXA SEGUROS S. A. DE C.V.
En efecto el suscrito aportó otras pruebas documentales

privadas, que adminiculadas con la factura de compraventa número
L05034, expedida por BMW Leasing de México S.A de C.V, en fecha
22 de septiembre del año 2008, a favor de GLOBAL ACCESS
SOLUTIONS S.A DE C.V, demuestran la propiedad exclusiva del
suscrito respecto del vehículo MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320,
COLOR AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE SERIE
WBAEV11015KK78751, desde 20 de marzo de 2012.
Como se dijo en su momento en la secuela procesal y en la

audiencia de juicio, la factura endosada es el medio eficaz y habitual
por medio del cual se transmite la propiedad de un vehículo entre
particulares en la Ciudad de México, por lo tanto, este uso mercantil es
el modo idóneo para transmitir y acreditar la propiedad de un vehículo
automotor, tal como lo aclara la siguiente tesis aislada de
jurisprudencia:

Registro: 165390
49
su Gaceta
Tomo XXXI, Enero de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: I.4o.C.251 C
Página: 2230
SEGUROS. ROBO DE VEHÍCULOS. PARA

HACER EXIGIBLE LA INDEMNIZACIÓN, EL
ASEGURADO DEBE ACREDITAR LA
PROPIEDAD DEL VEHÍCULO, COMO MEDIO
PARA LA SUBROGACIÓN.
De conformidad con el artículo 111 de la Ley

sobre el Contrato de Seguro, para que el
asegurado o beneficiario de un seguro de
automóvil tenga derecho a recibir la
indemnización correspondiente de la compañía
aseguradora, en caso de robo de dicho bien,
deben acreditar la propiedad del vehículo con
la factura o en su defecto, por algún otro medio
que resulte idóneo conforme a la ley o a los
usos mercantiles, a fin de contribuir a la
formalización de la subrogación a favor de
dicha compañía. Lo anterior, porque conforme
a dicho precepto, una vez ocurrido el robo del
vehículo, la compañía aseguradora adquiere la
obligación de pagar el valor del bien, en los
términos pactados en el contrato, y a su vez
tiene el derecho a subrogarse en los derechos
50
y acciones que el asegurado tenga frente a los
autores del robo, lo cual se traduce en la
reclamación del vehículo, si llega a localizarse,
y el seguimiento de otras acciones que
correspondieran al ofendido con motivo del
robo, como la de reparación del daño en la
causa penal; y por su parte, para efectos de
hacer efectivo su derecho a obtener la
indemnización, el asegurado se encuentra
obligado a informar a la compañía
aseguradora del siniestro, y contribuir a la
formalización de la subrogación, con la entrega
de los documentos y la realización de los actos
necesarios al efecto. Por tanto, se trata de
obligaciones recíprocas que, por regla general,
son de cumplimiento simultáneo, salvo pacto
en contrario, de modo que para hacer exigible
la obligación de la aseguradora, el asegurado
debe satisfacer la que le incumbe, por lo que,
para exigir la indemnización del seguro por
robo del automóvil, se requiere presentar los
documentos o comprobar que se hicieron las
gestiones necesarias para formalizar la
subrogación legal a favor de la
aseguradora, que se traducen en la
comprobación de la propiedad del bien y
en la realización de los actos necesarios
para transmitir sus derechos, lo cual
puede lograrse a través de la presentación
de la factura, o en su defecto, de otros
elementos o medios que se consideraran
suficientes, de acuerdo con la ley, los usos
51
mercantiles, las reglas de la lógica y las
máximas de la experiencia, como una copia
de la expedición de la factura por la agencia
automotriz, la carta factura, medios
preparatorios para obtener el reconocimiento
sobre la transmisión de la propiedad por el
enajenante, diligencias de jurisdicción
voluntaria sobre la declaración judicial de la
acreditación de la propiedad del vehículo,
etcétera.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 134/2009. Quálitas, Compañía

de Seguros, S.A.B. de C.V. 2 de abril de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo
González. Secretaria: Mónica Cacho
Maldonado.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia

relativa a la contradicción de tesis 428/2010,
de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J.
74/2011 (9a.) de rubro: "CONTRATO DE
SEGURO CONTRA DAÑOS A VEHÍCULO.
LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA RECLAMAR LA
INDEMNIZACIÓN."
La tesis anterior, es clara al establecer que la subrogación del

bien asegurado se puede hacer con la entrega de la factura a la
aseguradora, o en su defecto, con otros elementos o medios
que se consideraran suficientes, de acuerdo con la ley, los
52
usos mercantiles, las reglas de la lógica y las máximas de
la experiencia.
Cuando el CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, señala que puede acreditase la
propiedad del bien siniestrado materia de la subrogación, con otros
elementos o medios que se considerarán suficientes, de
acuerdo con la ley, está reconociendo que la factura de
compraventa no es el único medio de demostrar la titularidad del bien
mueble asegurado, pero esta propiedad no está condicionada jamás a
que el afectado por el robo o pérdida total del vehículo haya
refacturado en su favor el bien mueble, pues al ser el contrato de
seguro, por su misma naturaleza UN CONTRATO DE BUENA FE, se
hace innecesario aportar más elementos de los estrictamente
necesarios para acreditar la posesión previa y la propiedad del bien
asegurado, y en este caso concreto desde el 20 de marzo de 2012
hasta el 24 de agosto del año 2015, el suscrito fue el propietario y
poseedor del vehículo MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR
AZUL, MODELO 2005, NUMERO DE SERIE WBAEV11015KK78751,
PLACAS MDH-3249 DEL ESTADO DE MEXICO, por lo tanto, tiene
derecho a reclamar el pago del robo al haberse ostentado desde esa
fecha como dueño del automotor referido, tal como la PRIMERA
SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN lo ha
establecido en la siguiente contradicción de tesis:

Registro: 160925
su Gaceta
Libro I, Octubre de 2011, Tomo 2
Materia(s): Civil
53
Tesis: 1a./J. 74/2011 (9a.)
Página: 734
CONTRATO DE SEGURO CONTRA DAÑOS A

VEHÍCULO. LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA
RECLAMAR LA INDEMNIZACIÓN.
De conformidad con los artículos 1o. y 111 de

la Ley sobre el Contrato de Seguro, para que el
titular de la póliza de seguro contra daños a
vehículo esté legitimado para demandar la
indemnización por el robo o pérdida total del
vehículo, es necesario que acredite la
propiedad del automóvil, pues sólo entonces
es posible que, por un lado, la aseguradora
ejerza su facultad de subrogarse en los
derechos y acciones que el asegurado tenga
frente a los terceros relacionados con el robo
del automotor o con la generación del daño y,
por otra parte, se cumpla con el principio
indemnizatorio que rige la materia de seguros;
esto, siempre y cuando el demandante se
haya ostentado propietario del bien desde
la contratación del seguro y al presentar
su demanda.
Contradicción de tesis 428/2010. Entre las

sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
Auxiliar con residencia en Morelia, Michoacán
y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito. 1o. de junio de 2011. Cinco
54
votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.
Tesis de jurisprudencia 74/2011. Aprobada

por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha quince de junio de dos mil
once.
Cuando la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN, señala que para la procedencia del pago y
la subrogación del vehículo asegurado debe acreditarse la
propiedad, no está obligando al afectado a exhibir una refacturación
en favor del afectado, por parte de vendedor del cual recibió la
propiedad, porque una interpretación adecuada de esta
Jurisprudencia, solo le obliga al afectado a ostentarse como dueño del
bien asegurado desde la contratación de la póliza hasta la
presentación de demanda indemnizatoria, lo cual en ese caso ha
quedado demostrado.
En este caso, el acto reclamado, es violatorio de la garantía de

legalidad invocada por el suscrito quejoso, porque le otorga sin
fundamento y sin motivo, nulo valor probatorio a la factura original
número L 05034, no obstante que es un documento autentico no
objetado y reconocido por medio de una carta original, de fecha 25 de
agosto del presente año en curso, emitida por la persona moral BMW
Leasing de México S.A de C.V, firmada por el Director de Ventas y
Marketing, el C. Eduardo Villela Ramos, y por el Gerente de
Contabilidad y Controlling, el C. Sebastián Fronia, mediante la que
confirma que la factura L05034, fue expedida por BMW Leasing de
México S.A de C.V, en fecha 22 de septiembre del año 2008, a favor
de GLOBAL ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V, que es quien vendió
y endoso la factura del vehículo multicitado, al suscrito.
55
En este particular, cabe señalar, que la factura original número L
05034, endosada al suscrito, surte efectos plenos contra la empresa
GLOBAL ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V, que como ya se
demostró vendió y endoso la factura del vehículo multicitado, y en
contra de la seguradora como tercero, cuando exista un uso continuo y
consolidado del vehículo automotor, como en este caso se demostró
con las documentales privadas, que acreditan que desde el 20 de
marzo de 2012, el suscrito posee el vehículo a título de dueño, con
todas las cargas y beneficios que de su uso derivan, y para soportar
este argumento, invoco la siguiente Jurisprudencia definida por
reiteración de los Tribunales Colegidos de Circuito:

Registro: 169501
su Gaceta
Tomo XXVII, Junio de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: I.4o.C. J/29
Página: 1125
FACTURAS. SU VALOR PROBATORIO

DEPENDE DE LOS HECHOS QUE SE
QUIEREN ACREDITAR, DEL SUJETO
CONTRA QUIEN SE PRESENTEN Y DE LAS
CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES.
La interpretación sistemática y funcional de los

artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la
Federación y 1391, fracción VII, del Código de
56
Comercio; en relación con los usos mercantiles
y la doctrina especializada en derecho fiscal y
mercantil, hace patente que las facturas
adquieren distinto valor probatorio, en atención
al sujeto contra quien se emplean, los usos
dados al documento y su contenido. Así, contra
quien la expide, hace prueba plena, salvo
prueba en contrario, como comprobante fiscal,
documento demostrativo de la propiedad de un
bien mueble, documento preparatorio o
ejecutivo de una compraventa comercial,
etcétera; contra el sujeto a quien va dirigida o
cliente, ordinariamente se emplea como
documento preparatorio o ejecutivo de una
compraventa comercial o de la prestación de
servicios, respecto de los cuales la factura
produce indicios importantes sobre la relación
comercial y la entrega de las mercancías o
prestación de los servicios, susceptible de
alcanzar plena fuerza probatoria si es
reconocida o aceptada por dicho sujeto, en
forma expresa o tácita, o si se demuestra su
vinculación al acto documentado por otros
medios, y contra terceros, que
generalmente se presentan para acreditar
la propiedad de bienes muebles, puede
alcanzar la suficiencia probatoria
respecto de ciertos bienes, cuando exista
un uso consolidado y generalizado,
respecto a un empleo para dicho objetivo
como ocurre con la propiedad de los
automóviles, y tocante a otros bienes, la
57
factura sólo generará un indicio importante
sobre la adquisición de los bienes descritos,
por quien aparece como cliente, que necesitará
de otros para robustecerlo, y conseguir la
prueba plena. En efecto, las facturas son
documentos sui géneris, porque no son simples
textos elaborados libremente por cualquier
persona, en cuanto a contenido y forma, sino
documentos que sólo pueden provenir
legalmente de comerciantes o prestadores de
servicios registrados ante las autoridades
hacendarias, mediante los formatos regulados
jurídicamente sujetos a ciertos requisitos para
su validez, y a los cuales se les sujeta a un
estricto control, desde su elaboración impresa
hasta su empleo, y cuya expedición puede
acarrear serios perjuicios al suscriptor,
requisitos que, en su conjunto, inclinan
racionalmente hacia la autenticidad, como
regla general, salvo prueba en contrario. Así,
los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la
Federación, exigen la impresión, de los
formatos por impresor autorizado por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y
que se consigne en ellos el nombre del
comerciante o prestador de servicios, la fecha
de la impresión, un número de folio
consecutivo, datos del expedidor y del cliente,
incluido el Registro Federal de Contribuyentes
de ambos, relación de las mercancías o
servicios, su importe unitario y total, etcétera.
Por tanto, su contenido adquiere una fuerza
58
indiciaria de mayor peso específico que la de
otros documentos privados, simples, al
compartir de algunas características con los
documentos públicos. Asimismo, la factura fue
concebida originalmente con fines fiscales,
para demostrar las relaciones comerciales por
las cuales debían pagarse o deducirse
impuestos, pero en el desarrollo de las
relaciones mercantiles han adquirido otras
funciones adicionales, como la de acreditar la
propiedad de los vehículos automotores ante
las autoridades de tránsito y otras,
reconocidas inclusive en la normatividad de
esa materia; respecto de otros bienes se ha
venido incorporando en la conciencia de las
personas como generadoras de indicios de la
propiedad; entre algunos comerciantes se
vienen empleando como instrumentos
preparatorios o ejecutivos de una compraventa
comercial o prestación de servicios, que se
expiden en ocasión de la celebración del
contrato respectivo, para hacer una oferta
(preparatorio), o para que el cliente verifique si
la mercancía entregada corresponde con la
pedida, en calidad y cantidad, y haga el pago
correspondiente, y en otros casos se presenta
con una copia para recabar en ésta la firma de
haberse recibido la mercancía o el servicio. Por
tanto, las facturas atribuidas a cierto
comerciante se presumen provenientes de él,
salvo prueba en contrario, como sería el caso
de la falsificación o sustracción indebida del
59
legajo respectivo. Respecto del cliente,
partiendo del principio de que el documento
proviene del proveedor y que a nadie le es
lícito constituirse por sí el título o documento
del propio derecho, se exige la aceptación por
el comprador, para que haga fe en su contra,
de modo que sin esa aceptación sólo constituye
un indicio que requiere ser robustecido con
otros elementos de prueba, y en esto se puede
dar un sinnúmero de situaciones, verbigracia,
el reconocimiento expreso de factura, ante el
Juez, o de los hechos consignados en ella; el
reconocimiento tácito por no
controvertirse el documento en el juicio, la
firma de la copia de la factura en señal
de recepción del original o de las
mercancías o servicios que éste ampara,
etcétera. Empero cuando no existe tal
aceptación, serán necesarios otros elementos
para demostrar la vinculación del cliente con la
factura, que pueden estar en el propio texto de
la factura o fuera de ella. Así, si la firma de
recibido proviene de otra persona, es preciso
demostrar la conexión de ésta con el cliente,
como dependiente o factor, apoderado,
representante o autorizado para recibir la
mercancía. Un elemento importante para
acreditar esa relación, sería la prueba de que
la entrega de la mercancía se hizo en el
domicilio del cliente o en alguna bodega o local
donde realiza sus actividades, porque al
tratarse del lugar de residencia habitual, del
60
principal asiento de los negocios del cliente, o
simplemente de un lugar donde desempeña
actividades, se presume la existencia de cierta
relación de éste con las personas encontradas
en el inmueble, como familiares, apoderados,
empleados, etcétera, a los cuales autoriza
explícita o expresamente para recibir en su
nombre las cosas o servicios pedidos. Otras
formas para probar la conexión de quienes
recibieron las mercancías o servicios a nombre
del cliente, podrían ser a través de elementos
externos a la factura, como documentos donde
conste la relación de mandato, poder, de
trabajo, de parentesco; testimoniales,
confesionales con el mismo fin, etcétera. Sin
embargo, si a final de cuentas los elementos
indiciarios de la factura no se robustecen, el
documento no hará prueba contra el cliente de
la relación comercial o la entrega de los bienes
o prestación de los servicios que pretende
amparar. Por último, cuando la factura se
presenta contra terceros, puede tener
pleno valor probatorio, con base en los
usos mercantiles conducentes con las
previsiones legales específicas aplicables,
pero en lo demás sólo formarán indicios
cuya fuerza persuasiva dependerá de las
otras circunstancias concurrentes.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

61
Amparo directo 287/2007. José Luis Pérez
Sánchez. 7 de junio de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Amparo directo 415/2007. Energy Delivery,

S.A. de C.V. 5 de julio de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Amparo directo 653/2007. Arkio de México,

S.A. de C.V. 6 de diciembre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel
Reyes Zapata. Secretaria: María del Carmen
Amaya Alcántara.
Amparo directo 19/2008. Tubos y Perfiles de

Aluminio Hall, S.A. de C.V. 31 de enero de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro
Miguel Reyes Zapata. Secretaria: María del
Carmen Amaya Alcántara.
Amparo directo 256/2008. Printa Color, S.A de

C.V. 30 de abril de 2008. Unanimidad de
votos. Ponente: Francisco J. Sandoval López.
Secretario: Francisco Juri Madrigal Paniagua.
Esta Jurisprudencia, señala con claridad que la factura según

los usos comerciales puede surtir efectos plenos contra terceros si
se dan las siguientes circunstancias:
62
a) Por el reconocimiento tácito por no controvertirse
el documento en el juicio, y
b) Por la demostración de otras circunstancias

concurrentes, como la posesión y uso previo del
objeto.
Esta Jurisprudencia, también señala que la valoración de la

factura puede ser apoyada con otros elementos probatorios como
en este caso son las documentales privadas marcadas con los
números II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV Y XV, que
analizadas y justipreciadas en forma conjunta arrojan una
inequívoca convicción de que el suscrito es el único propietario del
vehículo siniestrado, y más aun cuando la factura original tiene un
endoso en favor del suscrito que no fue objetado en tiempo y forma
por la demanda, por lo cual adquiere pleno valor probatorio como lo
establece la siguiente tesis de jurisprudencia:

Registro: 191644
su Gaceta
Tomo XII, Julio de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.224 C
Página: 767
FACTURAS DE AUTOMOTORES. VALIDEZ

DEL ENDOSO.
63
Para que los derechos comprendidos en una
factura se consideren transmitidos a un tercero
como comprador de un automotor, debe
constar el endoso relativo asentado
normalmente al reverso de aquélla; de ese
modo podrá surtir efectos en una tercería
excluyente de dominio. Así, para acreditar la
propiedad, tal endoso sólo requiere que aluda
a los elementos indispensables para demostrar
la cesión de derechos sobre el referido bien,
con independencia de que el endosante
estampe la firma o rúbrica encima o debajo de
su nombre, pues tal circunstancia en modo
alguno afecta la eficacia del referido endoso
como acto jurídico traslativo de dominio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 816/99. Jesús Zamudio
Rodríguez. 8 de febrero de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Nota: Por ejecutoria del 25 de octubre de 2017,

la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 14/2017 derivada de la
denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no
son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
Esta tesis de jurisprudencia, también señala que el endoso no

tiene que ser perfecto para ser válido, y solo es suficiente con que
64
se estampe la firma en el reverso de la factura pero en ningún
momento requiere una refacturación o una nueva factura para que
la compraventa y la trasmisión de la propiedad sea perfecta, por lo
tanto en este caso la factura y el bien mueble que ampara, están
vinculados en forma indisoluble y tienen pleno valor probatorio,
como lo establece la siguiente tesis de jurisprudencia:
Época: Octava Época

Registro: 215446
Tomo XII, Agosto de 1993
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 435
FACTURA COMO PRUEBA.
Si se allega como medio de prueba una factura

en la que aparece que una persona compró
para otra, adminiculada de otras presunciones
que hagan suponer la certeza del hecho
asentado en la factura, debe estimarse como
comprobada la propiedad del objeto de dicho
documento, en favor de la persona para quien
aparece que se compró.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL

SEXTO CIRCUITO.
65
Amparo en revisión 372/91. Muebles Metálicos
de Chiautempan, S.A. de C.V. 18 de febrero de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo
Nájera Virgen. Secretario: Gonzalo Carrera
Molina.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917- 1988, Segunda Parte,
Jurisprudencia 839, Pág. 1393.
Bajo esta tesitura, es de señalar el absurdo e infundado

argumento del juzgador, respecto del riesgo que corre la empresa
demandada AXA SEGUROS S.A DE C.V, de llevar a cabo un doble
pago en favor de un tercero que exhiba una factura expedida por la
empresa GLOBAL ACCESS SOLUTIONS S.A DE C.V, lo cual se
observa de la siguiente transcripción:
“Contrariamente, podría acontecer el supuesto

de que un tercero se ostentara como
propietario del vehículo objeto de este juicio
presentando el comprobante fiscal digital
correspondiente; máxime que la persona
moral GLOBAL ACCESS SOLUTIONS S.A. DE
C.V. no es una sociedad que tenga por
objeto la compraventa de vehículos, según
las afirmaciones del propio accionante.”
Este argumento vuelve a demostrar la falta de conocimiento de

la ley por parte del Juzgador y la forma tan fácil en que se adhiere a
los argumentos de la demandada para resolver con fragilidad de
argumentos la controversia, y se afirma esto porque la Autoridad
Responsable parte de premisas infundadas y supuestos improbables y
66
jurídicamente improcedentes, en atención a los siguientes
razonamientos:
a) Es totalmente infundado que algún tercero pueda reclamar el

pago del robo del del vehículo de propiedad del suscrito
MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR AZUL, MODELO
2005, NUMERO DE SERIE WBAEV11015KK78751,
PLACAS MDH-3249 DEL ESTADO DE MEXICO, porque

no existe otro propietario de este bien
mueble desde el 20 de marzo del año 2012, lo
cual quedo demostrado con todas y cada
una de las pruebas que el suscrito ofreció en
la secuela procesal.
b) Es totalmente infundado e improbable, que algún tercero

pueda reclamar el pago del robo del del vehículo de propiedad
del suscrito MARCA BMW, SERIE 3, TIPO 320, COLOR
WBAEV11015KK78751, PLACAS MDH-3249 DEL ESTADO
DE MEXICO, porque han pasado a la fecha,

desde el 24 de agosto del año 2015, dos
años y 5 meses sin que nadie haya
reclamado el pago y la propiedad, por lo cual
la acción de reclamación de pago del robo
prescribió el 25 de agosto de 2017.
c) Es totalmente infundado e improbable que algún tercero

67
DE MEXICO, porque el representante legal de la

demandada confesó, el 12 de enero de 2018,
en la audiencia de juicio, que no ha habido
hacia la empresa AXA SEGUROS S.A DE C.V,
ninguna reclamación distinta de la que el
suscrito presentó en la vía judicial y
administrativa.
d) Es totalmente improcedente e infundado que algún tercero

DE MEXICO, pues a la fecha ha transcurrido en

exceso el termino de prescripción para
reclamar la indemnización en términos del
articulo 81 de La Ley Sobre el Contrato de
Seguro, que señala categóricamente lo
siguiente:
Artículo 81.- Todas las acciones

que se deriven de un contrato de
seguro prescribirán:
68
I.- En cinco años, tratándose de la
cobertura de fallecimiento en los
seguros de vida.
II.- En dos años, en los demás

casos.
En todos los casos, los plazos serán

contados desde la fecha del
acontecimiento que les dio origen.
De los razonamientos anteriores se concluye sin lugar a duda lo

siguiente:
 El Juzgador no conoce el contenido del articulo

81 de la Ley Sobre el Contrato de Seguro, por eso afirma
que existe el riesgo de que un tercero reclame y obtenga el
pago de la indemnización a que el suscito tiene derecho, y
reclamo oportunamente en la vía administrativa y judicial,
pero debe hacerse de su conocimiento que cualquier
pretensión de pago, seria improcedente por prescripción en
términos de la fracción II, del precepto legal antes
invocado, por lo cual la acción de

reclamación de pago de algún tercero,
prescribió el 25 de agosto de 2017.
 El Juzgador olvidó que en el desahogo de la

prueba confesional el representante legal de la parte
demandada, AXA SEGUROS S.A DE C.V, reconoció al
absolver las posiciones que le formuló el abogado patrono
69
de la actora, que no hay ninguna otra reclamación distinta
a la que suscrito presento ante la COMISIÓN NACIONAL
PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS
USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS
(CONDUSEF), la cual quedó radicada en la Subdelegación
Metropolitana Central de ese organismo, con número de
expediente 2017/090/21650 y la demanda interpuesta ante
la Autoridad Responsable, de la cual deriva el acto
reclamado.
Tomando en cuenta los dos razonamientos anteriores es

infundado, improbable, improcedente y falso que algún tercero pueda
presentase ante la demandada a reclamar el mismo derecho del
suscrito, por lo tanto, el acto reclamado fundado en este absurdo
argumento viola en perjuicio del suscrito su garantía de legalidad
consagrada en el artículo 16 de la Constitución, porque el Juzgador
dejó de aplicar preceptos del derecho privado conducentes e idóneos
para dar solución a la controversia puesta bajo su jurisdicción, y en su
lugar incorporo leyes ajenas a el contexto civil de la litis, de carácter
tributario, y que su propia naturaleza de pertenecer al ámbito del
derecho público tienen un fin recaudatorio a la luz del derecho
impositivo, y que ser importado al contexto del derecho privado en su
aspecto mercantil, llevan al Juzgador a afirmar que la falta de pago de
expedición de una factura y la falta de pago de los impuestos
respectivos, impide la transmisión de la propiedad no obstante que el
acuerdo de voluntades se haya materializado con la entrega el objeto
de la compraventa y el endoso de la factura, lo que es insostenible
desde el contexto de la Teoría General de las Obligaciones, la Teoría
General de Acto Jurídico, los derechos reales el derecho de propiedad
y el contrato de compraventa, luego entonces con los argumentos
expuestos en el presente concepto de violación es que se llega a la
conclusión de que en el presente caso no se respetaron las
formalidades esenciales del procedimiento ni se aplicaron las leyes
70
vigentes en la entidad contenidas en la legislación sustantiva civil y por
supuesto se dejó de fundar y motivar el acto reclamado como
consecuencia, con lo cual vulneró la garantía de audiencia y legalidad
del suscrito, contenidas en los artículos 14 y 16 Constitucionales antes
invocados y analizados, que llevan a concluir que el acto reclamado es
inconstitucional, y por ende debe concederse a la quejoso el Amparo y
Protección de la Justicia Federal, por ser procedente conforme a
derecho y para los efecto legales a que haya lugar.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESTE H.

TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente solicito:
PRIMERO. - Tener por presentado al suscritos en términos del

presente escrito por derecho propio interponiendo juicio de amparo
directo en contra del acto reclamado emitido por la autoridad señalada
como responsable, para los efectos legales a que haya lugar.
SEGUNDO. - Admitir a trámite la demanda de amparo en los

términos propuestos; asimismo, solicito se le dé la intervención que
corresponda al Agente del Ministerio Público adscrito a ese H. Tribunal
Colegiado.
TERCERO. - Tener por señalado el domicilio que se indica y por

autorizadas a las personas que se mencionan en el proemio del
presente escrito para los efectos ahí precisados.
CUARTO. - Acordar de conformidad mi petición en el sentido de

que se permita a esta, sus abogados y autorizados imponerse de
autos por cualquiera de los medios electrónicos referidos, para los
efectos legales a que haya lugar.
QUINTO. - En su oportunidad dictar la resolución que en

derecho corresponda, en la cual se conceda el Amparo y Protección
71
de la Justicia Federal en contra del acto reclamado emitido por la
autoridad responsable ya señalada, para todos los efectos legales a
que haya lugar.
PROTESTO LO NECESARIO.
________________________
JOSUE SANCHEZ ESPINOZA.
CIUDAD DE MEXICO, A 29 DE ENERO DE 2017.
72

Amparo Axa Josue Definitiva

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Amparo Axa Josue Definitiva

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

AMPARO DIRECTO.

JOSUE SANCHEZ ESPINOZA, promoviendo por propio

Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo

Ahora bien, a efecto de dar debido cumplimiento a lo establecido

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN

Ya han quedado precisados en el rubro y proemio del presente

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

En el presente asunto se señalan como tercero interesado a:

AXA SEGUROS, S.A DE C.V, quien tiene su domicilio para ser

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

EL C. JUEZ DECIMO CUARTO DE LO CIVIL EN PROCESO

IV.- ACTO RECLAMADO:

V.- LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO

Se manifiesta que se tuvo conocimiento la sentencia materia del

VI.- PRECEPTOS QUE CONFORME AL ARTÍCULO 1º DE LA

Con la emisión de la sentencia de fecha doce (12) de enero de

CONSIDERACION PREVIA: Previo a la exposición de los

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE

Amparo directo en revisión 913/98. Ramona

Amparo directo en revisión 914/98. Magda

Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge

Amparo directo en revisión 314/99.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada

Nota: La jurisprudencia citada en esta tesis

SEÑALAMIENTO DE LOS PRECEPTOS ORDINARIOS DEL

Se considera que la autoridad responsable, al no aplicar los

Artículo 798.- La posesión da al que la

Artículo 1796.- Los contratos se

Artículo 2248.- Habrá compra-venta

Artículo 2249.- Por regla general, la venta

Artículo 2316.- El contrato de compra-

VII.- LOS CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN RESPECTO A LA

El acto reclamado es violatorio de la garantía de garantía de

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto

Nadie podrá ser privado de la libertad o

En los juicios del orden criminal queda

En los juicios del orden civil, la sentencia

Lo anterior se afirma ya que con la emisión del acto reclamado

En efecto, es violatorio de la garantía de audiencia del suscrito,

En este sentido la autoridad responsable argumenta en su

“La parte actora asevera que con dicha

Si bien es cierto que dicha leyenda genera la

Así, el artículo 29 párrafo primero del Código

“Artículo 29. Cuando las leyes fiscales

Que las personas (físicas o morales) que

Esto es, existe un deber jurídico para las

En la prueba confesional a su cargo, la parte

En virtud de que la parte accionante no dio

En efecto, como en el caso concreto no se

Contrariamente, podría acontecer el supuesto

Además, el accionante se abstuvo de llamar a

Por tales razones, este juzgador considera que

“Artículo 111.- La empresa aseguradora que

En el seguro de caución, la aseguradora se

La empresa podrá liberarse en todo o en parte

Si el daño fue indemnizado sólo en parte, el

El derecho a la subrogación no procederá en el

Es aplicable la siguiente jurisprudencia cuyos

Época: Octava Época. Registro: 226131.

En atención a que al ejercitar la acción de cobro

Por las razones expuestas se considera que la

Consecuentemente, se absuelve a la parte