MOT7 Hyd Frac Misoa B1

PDVSA Exploración y Producción.
Oficinas El
Menito
Lagunillas - Zulia
Pozo: MOT-7A
Formación: Misoa B1
U.E. : Barua Motatan
Dtto. : Lagunillas
Zulia - Venezuela
Propuesta Técnica y Económica de

Fracturamiento Hidráulico
Preparado para: Carlos Suárez / Jorge Barrios

Julio 25, 2004
Versión: 1
Preparado por:
José Rafael Vielma Guillen.
Av. 4 (Bella Vista) entre calles 84 y 85. Edif. Federal Plaza Piso 1 Ofc 109 -
Maracaibo - Edo. Zulia - Venezuela. Teléfono: (0261) 7932733 – Fax:
(0261) 7929755.
CONTENIDO
 Objetivos
 Información General del Pozo
 Análisis Nodal
 Análisis del Movimiento de la Tubería
 Análisis de Registro Eléctricos
 Diseño del Fracturamiento Ácido
 SRT y Minifrac
 Diseño Fracturamiento Hidráulico
 Resultados de la Simulación
 Materiales y Equipos
 Comentarios Finales
 Diagrama y detalle del pozo
 Estimado de Costos
02/10/2018 2 Pozo: MOT-7

OBJETIVOS
El objetivo del presente documento es presentar una recomendación técnica para

la estimulación de la arena Misoa B1 a través de la técnica de fracturamiento
hidráulico.
El pozo MOT-7A fue completado en las arenas B1, B2 y B3 de Misoa. Sin

embargo, pruebas posteriores de registro de producción indican que solo la arena
B2 ha sido drenada durante la vida útil del pozo.
El fracturamiento hidráulico en los intervalos superiores de B1 permitiría optimizar

la capacidad productiva de esta arena mediante el incremento del área de
contacto del pozo con la formación a través de sendas “alas” de la fractura. De
igual forma permitiría sobrepasar el posible daño que este afectando la
productividad del pozo. Esto traerá como consecuencia la disminución de la caída
de presión en el fondo, incrementando el índice de productividad y reduciendo de
esta manera, los riesgos de producción de arena, asfáltenos u otros sólidos
indeseables (de existir estos riesgos).
Para verificar la viabilidad de este tratamiento, se analizará la capacidad

productiva de la formación a través del Análisis Nodal, sensibilizando diferentes
escenarios de producción después del tratamiento. De igual manera se estudiará
el movimiento de la tubería y la integridad de la completación a los esfuerzos a
que será sometida durante el fracturamiento hidráulico, además de la simulación
de la fractura con la herramienta Fracpro PT versión 10.2.
02/10/2018 3 Pozo: MOT-7

INFORMACIÓN GENERAL DEL POZO
Formación: Misoa arena B1
Pozo: MOT-7
Presión de Formación: 2850 psi (asumido)
BHST: 220 °F (asumido)
Fluido en el pozo: Petróleo Negro 10° API
Fluido Anular: Agua 8.4 lpg. (estimado)
Profundidad Total: 11217’ md (cuello flotador)
Permeabilidad promedio: 4 md (asumida)
Porosidad: 10%
Perforaciones (Solo B1): 10,515’ - 10,546’ (md) 6 tpp. 60° fase (asumida).
10,554’ - 10,582’ (md) 6 tpp. 60° fase (asumida).
10,626’ - 10,634’ (md) 6 tpp. 60° fase (asumida).
Altura de formación (gross) 119 pies
Desviación Máxima: Pozo Vertical.
TUBULARES
Revestidor Intermedio: 7 5/8”, 33.7 lbs/ft P110 desde superficie hasta 10517’
(MD)
Revestidor de Prod.: 5 1/2”, 17 lbs/pie P110 desde 10004’ hasta

11262’ (MD)
Tubería de Producción: 3 ½”", 9.3 lbs/pie N80 hasta 9979'
2 7/8”., 6.4 lbs/pie N80 hasta 10403’
02/10/2018 4 Pozo: MOT-7

ANÁLISIS NODAL
El análisis nodal es una herramienta que nos permite establecer un posible

escenario de producción de la arena B1, antes y después del fracturamiento
hidráulico. Se pudiesen plantear innumerables escenarios de producción en
función de variables tales como: permeabilidades, presión de yacimiento, altura de
la formación, entre otros muchos factores. Como la historia del pozo indica que
posiblemente la arena B1 no ha sido drenada y no se tiene datos específicos de
producción de la misma, hemos decidido sensibilizar la posible producción de la
arena B1 en función de diferentes permeabilidades sin daño, ya sea en flujo radial
o flujo bilineal (fracturado)
Para este análisis se hace necesario asumir ciertos valores en cuanto a los
parámetros de yacimientos, entre los que podemos mencionar:
1. Presión de yacimiento de 2850 psi
2. Permeabilidad promedio de 4 md
3. Petróleo Negro de 18 API y RGP de 658 scf/bls como fluido de formación
4. Altura de B1 de 59 pies.
El primer análisis intenta reproducir la condición de flujo de los 59 pies de

formación, sensibilizando a diferentes valores de permeabilidad. Se utilizó el
arreglo de válvulas de gas lift a 4443’, 7621’ y 9935’ con un caudal de inyección de
2MM pcn/dia. La siguiente grafica muestra claramente los resultados de esta
primera condición:
02/10/2018 5 Pozo: MOT-7

Esta sensibilización muestra los cambios en caudal, IP y presiones de fondo
fluyente en función de la permeabilidad de la formación, en flujo radial y sin daño.
K (md) Q (bopd) Pwf (psi) IP (bopd/psi)

4 180 850 0.09
8 270 1110 0.16
15 465 1350 0.31
25 602 1670 0.51
Otro escenario de producción evaluado, fue a través de un fracturamiento

hidráulico con longitud de 120 pies y conductividad promedio de 10000 md-ft.
Preferimos sensibilizar con dos valores diferentes de permeabilidad (4 md y 8 md)
para mostrar el efecto del fracturamiento en un ambiente de diferentes
permeabilidades.
Como se puede apreciar, con una fractura con las dimensiones descritas
anteriormente se podrían obtener caudales de 398 y 640 bopd en formaciones con
permeabilidad de 4 md y 8 md respectivamente. La presión de fondo y el IP en
una formación de 4 md estaría en el orden de 1320 psi y 0.26 bopd/psi. Para K=8
02/10/2018 6 Pozo: MOT-7

md calculamos 1650 psi de presión de fondo fluyente y 0.53 bopd/psi de Indicie de
Productividad.
02/10/2018 7 Pozo: MOT-7

ANÁLISIS DEL MOVIMIENTO DE LA TUBERÍA
El pozo MOT-7A fue completado de manera sencilla con tubería 3 1/2” - 9.3#/pie
y 2 7/8” - 6.4 #/pie, de acuerdo al diagrama de completación suministrado. Ambas
tuberías con grado de acero N-80. Para determinar las presiones máximas
permisibles de bombeo en superficie durante el tratamiento de fractura se trabajo
con 7500 psi como la máxima presión diferencial que pudiese soportar la
empacadura de fondo (Parmalatch Hidráulica) de 5 1/2” x 2.34” ID ubicada 10297
pies. Es importante resaltar que para este análisis, se asumió que durante el
asentamiento de la empacadura se colocaron 10000# de peso y se insertaron
pines de corte que requieren de 25000# de tensión para desasentar la
herramienta. En total se requerirían 35000 # de tensión para que la herramienta
comience a desasentarse.
Bajo estas condiciones se determinó, a través del simulador CyberString V 3.0 ®,

que la presión máxima de trabajo en superficie que soportaría la completación
antes de desasentar la empacadura estaría en el orden de 11000 psi a 22 bpm.
En condiciones normales de inyección de un fluido equivalente de 11.0 lpg, con el

anular lleno de agua y presurizado a 3000 psi y una presión de inyección de
superficie 11000 psi a 22 bpm, se obtuvieron los siguientes resultados:
Parámetros Valor Limite

Tensión de Corte 18748 # 35000 #
Esfuerzo Máximo 59303 psi 80000 psi
Max Pres. Dif en Packer 7068 psi 7500 psi
Presión Anular 3000 psi 5500 psi
Fluido Anular Agua 8.4 lpg
Presión Superficie 11000 psi 11000 psi
Fluido Superficie Gel a 11.0 lpg
Como se puede apreciar, los límites de Tensión de Corte, esfuerzo máximo triaxial
y diferencial de presión en el packer se mantienen debajo de los límites de
seguridad establecidos.
De igual manera se analizó el escenario de arenamiento prematuro incontrolado.

En este caso se simula un incremento súbito de presión con el pozo lleno de
apuntalante. En general este sería el peor escenario desde el punto de vista de
integridad de la completación.
Bajo estas circunstancias se obtuvieron los siguientes resultados:
02/10/2018 8 Pozo: MOT-7

Parámetros Valor Limite
Tensión de Corte 14116 # 35000 #
Esfuerzo Máximo 51424 psi 80000 psi
Max Pres. Dif en Packer 7423 psi 7500 psi
Presión Anular 4000 psi 5500 psi
Fluido Anular Agua 8.4 lpg
Presión Superficie 10000 psi 10000 psi
Fluido Superficie Gel a 11.0 lpg
Para este caso se ajustó la presión anular a 4000 psi, para mantener el diferencial
sobre la empacadura debajo de 7500 psi.
En resumen, el análisis indica que la completación estaría en capacidad de resistir un

arenamiento incontrolado a 22 bpm y 11000 psi en superficie con el pozo lleno de
apuntalante.
02/10/2018 9 Pozo: MOT-7

La grafica anterior muestra los resultados obtenidos en condiciones normales de
inyección. La grafica que se presenta a continuación muestra los resultados
obtenidos en condiciones de arenamiento.
Además de analizar el levantamiento de la empacadura, la presión diferencial en

la misma y los esfuerzos triaxiales a los que se encuentra sometida, se debe
verificar que las presiones diferenciales a las que esta sometida la tubería no
excedan los limites de colapso y estallido.
A continuación mostramos una tabla resumen de las tuberías utilizadas en la

completación del pozo y sus respectivos límites de colapso y estallidos utilizando
un factor de seguridad del 90 % del valor nominal
02/10/2018 10 Pozo: MOT-7

Tubing Anular Tubing Anular
Tuberí Estallid Colaps Presion
Sup Sup fondo fondo
a o (psi) o (psi) Dif. (psi)
(psi) (psi) (psi) (psi)
3 ½” –
9.3#/ft 9144 9477 10000 3000 15707 7358 8348
N80
2 7/8”
–
9513 10004 10000 3000 15890 7498 8392
6.4#/ft
N80
Como se puede aprecias la presión diferencial sobre la tubería no excede los

limites de estallido con factor de seguridad a una presión de inyección en
superficie de 10000 psi con fluido de 11 lpg y 3000 psi en el anular con fluido de
8.4 lpg.
02/10/2018 11 Pozo: MOT-7

ANÁLISIS DE REGISTROS ELÉCTRICOS.
Con la finalidad de verificar el desarrollo de la fractura en base al tratamiento

propuesto, se hace necesario analizar los registros eléctricos disponibles. Estos
registros igualmente permitirían definir el perfil litológico, así como sus posibles
propiedades en lo referente a porosidad y permeabilidad. Para la presente
propuesta se tuvo acceso a un registro eléctrico con las siguientes curvas:
Gamma Ray, SP, PE, resistividad somera y densidad.
El perfil de esfuerzos de cierre, por lo general se debe desarrollar de registros

sonicos, sin embargo por la indisponibilidad de este ultimo, se hizo necesario
calcular este parámetro en función del Vshl y de relaciones de poisson pre
establecidas. Para la arena se utilizó una relación de poisson de 0.20 y para la
lutita de 0.35. El modulo de Young para la arena se asumió en 4.5e6 psi y para
lutita en 2e6 psi.
Otro registro importante que debe revisarse es el de cementacion, el cual permite

tener una idea del aislamiento zonal de las diferentes arenas.
02/10/2018 12 Pozo: MOT-7

DISEÑO DEL FRACTURAMIENTO ÁCIDO.
 MINIFRAC.
Es importante hacer notar que la eficiencia del fluido de fractura fue establecida en
el modelo, en base los resultados obtenidos de pruebas minifrac de pozos
fracturados bajo las mismas condiciones de la arena Misoa B1 (permeabilidad y
temperatura), sin embargo, recomendamos el análisis con minifrac para:
determinar los valores reales de Cw y Spurt (perdida de filtrado) y eficiencia del
gel, determinar la magnitud de la perdida de filtrado dependiente de la presión
comúnmente denominada fracturas naturales, calibrar los esfuerzos de cierre
(contraste) asumidos previamente, determinar la capacidad receptora de fluidos y
apuntalante de los perforados a la tasa de fractura establecida (Step Down Test
Análisis) y verificar posibles tortuosidades en los alrededores del pozo.
Dependiendo de los resultados que el análisis del minifrac arroje, se pudiese
modificar el diseño de fractura aquí propuesto.
El gradiente de fractura ha sido previamente estimado en base al gradiente de

presión de poros de la arena B1, utilizando para ello la formula de Statz: G.F =
0,57*e(0,57*pg). El gradiente de presión de poros se calcula en 0.27 psi/ft. En
consecuencia, el gradiente de fractura estimado estaría en el orden de 0.66
psi/pie. Sin embargo este valor pudiese cambiar dependiendo de los resultados
del Minifrac. El gradiente de esfuerzo de cierre en el fondo de la formación B1 se
asumió en 0.45 psi/ft y para la lutita de 0.60 psi/ft. Es importante resaltar que para
este caso en particular, las propiedades mecánica de las rocas como Modulo de
Young y Relacion de Poisson fueron asumidas ya que no se contó con un registro
sonico para calcularas.
El tratamiento completo de Minifrac pudiese incluir: prueba de tasas escalonada

convencional (Step Rate Test o SRT), la inyección del gel y apuntalante a la tasa
de fractura el cual es el Minifrac propiamente dicho y la prueba de tasas
escalonada descendiente (Step Down Test o SDT). El SRT convencional permite
determinar la presión de extensión de fractura y el gradiente de fractura,
monitoreando los cambios de presión vs. los cambios de tasas. Esta prueba
puede ser ejecutada con salmuera o gel lineal de baja carga (dependiendo de la
fricción que se genere).
Como mencionamos anteriormente, el minifrac lo consideramos fundamental para

este tratamiento específico. Esta prueba nos permite determinar la eficiencia del
fluido de fractura (el cual afecta obviamente las dimensiones de la fractura), sus
coeficientes de perdida de filtrado, calibrar el contraste de esfuerzos de cierre de
las formaciones que están siendo afectadas por la fractura, calcular el tiempo y la
presión de cierre de las fracturas, determinar los niveles de fricción del fluido a una
tasa determinada y verificar el gradiente de fractura entre muchos otros
parámetros. La prueba SDT que se ejecuta al final de la inyección del minifrac,
02/10/2018 13 Pozo: MOT-7

nos permite verificar la presencia de tortuosidades en el pozo o en sus cercanías
ya sea por restricciones en la tubería, el los perforados o detrás del revestidor.
A continuación presentamos un diseño tentativo para la ejecución del minifrac:
Evento Fluido Tasa (bpm) Volumen. (gal)

Desplazamiento WF-20 <5 3800
Parada / 5 min. - -
Pad Hybor 20 5000
Slug (2-2 lpg) Hybor 20 1000
Pad Hybor 20 1000
Desplaz. WF-20 20 3700
SDT-1 WF-20 16 200
SDT-2 WF-20 12 200
SDT-3 WF-20 8 200
Parada / > 30 minutos - -
Antes y después de ejecutar el minifrac se sugiere correr registro de temperatura

para definir con la mayor exactitud posible la altura de la fractura y la calidad del
sello hidráulico detrás del revestidor de producción (cementación).
 FRACTURA HIDRÁULICA.
La propuesta de fractura esta dirigida básicamente a estimular, de ser posible, el

intervalo superior de B1 que va desde 10515’-10546’ y 10554’- 10582’, aislando
previamente con tapón de arena el resto del pozo, es decir desde 10610 pies
hasta 11217 pies.
El resultado de nuestra primera simulación del tratamiento de fracturamiento

hidráulico, es decir, las dimensiones (longitud, alto, ancho) como la conductividad
de fractura, la concentración areal del apuntalante y el factor adimensional de
conductividad Fcd, dependerán del mecanismo de fractura que adopte la
formación. Un factor importante que afecta el crecimiento en longitud son las
barreras lutiticas que impidan el crecimiento en altura. De no existir suficiente
barreras que frenen el crecimiento de la fractura en altura, la extensión lateral de
la fractura se limita notablemente. En este caso en particular, y de acuerdo al
resultado del simulador, la altura de fractura se concentrará en el intervalo
cañoneado, siendo su crecimiento preferentemente hacia el tope, todo esto
basado en el constaste de esfuerzo asumido. (el cual debe ser calibrado con el
minifrac o estimados con registros sonicos)
02/10/2018 14 Pozo: MOT-7

La simulación resulta en una fractura que alcanza todo el intervalo de B1, es decir,
desde aproximadamente 10,466 pies md. hasta 10,604 pies md. Tanto el análisis
del minifrac, como la interpretación del Registro de Temperatura ayudaran a
entender aún mucho más, el comportamiento y desarrollo de la fractura.
Con lo antes mencionado, decidimos diseñar con un colchón (pad) de 8,000 gals
(30%) de gel reticulado (Hybor) seguido de una rampa de 1 a 4 lpg en 4,500
galones de este mismo gel, luego otra rampa de 4 a 7 lpg en 6,000 galones de
Hybor, 2500 galones con una concentración de 7 a 8 lpg y finalmente una
concentración constante de 8 lpg en 3000 galones de gel reticulado. Todo esto con
la intención de alcanzar los mayores valores de conductividad posibles en los
alrededores del pozo y de longitud de fractura. Bajo estas circunstancias, se logra
una longitud de fractura de 143 pies, altura de 138 pies, concentración promedio
de bauxita en la fractura de 2.8 libras por pie cuadrado, conductividad promedio a
lo largo de la fractura sobre los 12179 md-pie y ancho promedio de fractura de
0.32 pulg.
A continuación se presenta tabla resumen con el diseño tentativo de

fracturamiento hidráulico:
Evento Fluido Tasa (bpm) Vol. (gal) Conc. Vol. Baux

Pad Hybor 20 8,000 0 0
Rampa Hybor 20 1,500 1-2 22
Rampa Hybor 20 1,500 2-3 37
Rampa Hybor 20 1,500 3-4 53
Rampa Hybor 20 2,000 4-5 90
Rampa Hybor 20 2,000 5-6 110
Rampa Hybor 20 2,000 6-7 130
Rampa Hybor 20 2,500 7-8 187
Rampa Hybor 20 3,000 8-8 240
Desplaz. Gel Lineal 20 3,700 0 0
En el presente diseño se propone utilizar un colchón equivalente de 30% de gel

reticulado de un total de 24000 galones de este mismo gel, conjuntamente con
869 scs de Carbolite a a una concentración máxima de 8 lpg. La tasa de bombeo
se ajustó a 20 bpm de manera tal intentar que la fractura cubriese la mayor altura
posible de B1.
02/10/2018 15 Pozo: MOT-7

 RESULTADOS DE LA SIMULACION
A continuación presentamos una tabla resumen con los resultados de la

simulación:
Presión Neta Máxima (psi) 1613
Longitud de Fractura (pies) 143
Longitud de Fractura Empaquetada (pies) 143
Altura de Fractura (pies) 138
Altura de Fractura Empaquetada (pies) 138
Ancho promedio de Fractura (pulgada) 0.32
Concen. Areal de Bauxita (lbs/pies2) 2.8
Conductividad de la Fractura, md-ft (max) 12179
Factor de Conductividad Adimensional 21.43
Tasa de Bombeo BPM. (prom.) 20
Presión Máxima de Bombeo en Superficie (psi) 4,979
Presión Mínima de Bombeo en Superficie (psi) 3,137
Presión de Fondo Máxima (psi) 6356
Sacos de Apuntalante Total (fractura) 869
Galones de Gel Reticulado (fractura) 24,000
% Volumen de Pad 30%
02/10/2018 16 Pozo: MOT-7

02/10/2018 17 Pozo: MOT-7
02/10/2018 18 Pozo: MOT-7
FracproPT 10.2
Hydraulic Fracture Analysis
Date: Tuesday, July 27, 2004
Well Name: MOT-7
Location: Z-17-1
Formation: Misoa B1
Job Date: 7/26/2004 06:04:22 PM
Filename: MOT7 FD1
Table 1: Fracture Geometry Summary*

Fracture Half-Length (ft) 143 Propped Half-Length (ft) 142
Total Fracture Height (ft) 138 Total Propped Height (ft) 137
Depth to Fracture Top (ft) 10465 Depth to Propped Fracture Top (ft) 10466
Depth to Fracture Bottom (ft) 10603 Depth to Propped Fracture Bottom (ft) 10603
Equivalent Number of Multiple Fracs 1.0 Max. Fracture Width (in) 0.51
Fracture Slurry Efficiency** 0.35 Avg. Fracture Width (in) 0.32
Avg. Proppant Concentration (lb/ft²) 2.80
* All values reported are for a single fracture at a model time of 99.54 min (end of Stage 12 Shut-in after Main frac
flush)
** Value is reported for the end of the last pumping stage (Stage 11, Main frac flush)
Table 2: Fracture Conductivity Summary*

Avg. Conductivity** (mD·ft) 11680.7 Avg. Frac Width (Closed on prop) (in) 0.324
Dimensionless Conductivity** 20.55 Ref. Formation Permeability (mD) 4
Proppant Damage Factor 0.50 Proppant Permeability (mD) 470342
Apparent Damage Factor*** 0.00 Proppant Embedment (monolayers) 0.35
Total Damage Factor 0.50
* All values reported are for a single fracture. Actual conductivity could be higher if equivalent multiple fractures
have been modeled
** Total Damage Factor and Proppant Embedment have been applied
*** Apparent Damage due to non-Darcy and multi-phase flow
Table 3: Fracture Pressure Summary*

Model Net Pressure** (psi) 1613 BH Fracture Closure Stress (psi) 4749
Observed Net Pressure** (psi) 0 Closure Stress Gradient (psi/ft) 0.450
Hydrostatic Head*** (psi) 4617 Avg. Surface Pressure (psi) 3508
Max. Surface Pressure (psi) 4967
* Averages and maxima reported for Main Frac stages
** Values reported for the end of the last pumping stage (Stage 11, Main frac flush)
*** Value reported for clean fluid
Table 4: Operations Summary*

Total Clean Fluid Pumped (bbls) 664.5 Total Proppant Pumped (klbs) 86.9
Total Slurry Pumped (bbls) 754.0 Total Proppant in Fracture (klbs) 85.8
Pad Volume (bbls) 190.5 Avg. Hydraulic Horsepower (hp) 1718
Pad Fraction (% of Slurry Vol)** 33.3 Max. Hydraulic Horsepower (hp) 2432
02/10/2018 19 Pozo: MOT-7

Pad Fraction (% of Clean Vol)** 28.8
Primary Fluid Type HH_35 Primary Proppant Type CarboLite-16/20
* Averages and maxima reported for Main Frac stages Totals reported for all injections combined.
** Based on following volume ratio of stage types: Main frac pad / (Main frac pad + Main frac slurry), and
excluding flush.
Table 5: Hydraulic Fracture Growth History*

End of Stage Type Time Fracture Fracture Fracture Avg. Model Net Slurry Equivalent
Stage # (mm:ss) Half- Height Width at Fracture Pressure Efficiency Number of
Length (ft) Well Width (psi) Multifracs
(ft) (in) (in)
1 Shut-in 2:00 0 0 0.027 0.001 0 0.00 1.0
2 Main frac pad 11:31 118 111 0.340 0.216 775 0.35 1.0
3 Main frac slurry 13:25 121 116 0.394 0.249 871 0.35 1.0
4 Main frac slurry 15:24 124 123 0.428 0.268 909 0.35 1.0
5 Main frac slurry 17:28 129 128 0.460 0.284 944 0.35 1.0
6 Main frac slurry 20:19 135 133 0.493 0.302 972 0.34 1.0
7 Main frac slurry 23:16 141 136 0.530 0.322 1010 0.34 1.0
8 Main frac slurry 26:19 144 138 0.575 0.350 1069 0.33 1.0
9 Main frac slurry 30:17 145 139 0.650 0.401 1184 0.33 1.0
10 Main frac slurry 35:06 143 138 0.776 0.490 1394 0.34 1.0
11 Main frac flush 39:31 143 138 0.905 0.573 1613 0.35 1.0
12 Shut-in 99:31 143 138 0.512 0.324 837 0.20 1.0
* All values reported are for a single fracture and at the end of each stage
Table 6: Propped Fracture Properties by Distance from the Well

Distance Max. Fracture Avg. Fracture Fracture Cumulative*** Proppant Cumulative***
from Well Width Width Conductivity Multifrac Concentration Multifrac
(ft) (in) (in) (mD·ft) Conductivity** (lb/ft²) Proppant Conc.
(mD·ft) (lb/ft²)
14.2 0.510 0.323 16180.8 16180.8 3.79 3.79
28.4 0.502 0.318 15849.5 15849.5 3.75 3.75
42.6 0.489 0.310 15278.8 15278.8 3.65 3.65
56.8 0.470 0.298 14429.8 14429.8 3.51 3.51
71.0 0.444 0.281 13536.3 13536.3 3.30 3.30
85.3 0.411 0.260 12472.2 12472.2 3.02 3.02
99.5 0.368 0.233 11051.3 11051.3 2.72 2.72
113.7 0.310 0.196 9021.9 9021.9 2.34 2.34
127.9 0.228 0.145 6113.6 6113.6 1.83 1.83
142.1 0.054 0.034 0.0 0.0 1.22 1.22
* Width and proppant concentration values reported are for a single fracture that is closed on proppant.
** Fracture conductivity reported for total proppant damage of 0.50 and 0.35 monolayers of proppant embedment
per fracture.
*** Cumulative multifrac conductivity and proppant concentration reported for 1.0 equivalent multiple fractures
02/10/2018 20 Pozo: MOT-7

Table 7: Proppant Distribution by Stage*
Stage Proppant Type Proppant Stage Distance from Avg. Proppant Avg. Proppant
# Concentration Wellbore Concentration Volume
(ppg) (ft) (lb/ft²) Fraction
1 Has Leaked Off
3 CarboLite-16/20 1.50 140.8 2.08 0.600
4 CarboLite-16/20 2.50 137.6 2.33 0.600
5 CarboLite-16/20 3.50 133.3 2.66 0.600
6 CarboLite-16/20 4.50 126.1 2.46 0.600
7 CarboLite-16/20 5.50 115.2 2.57 0.600
8 CarboLite-16/20 6.50 101.3 2.73 0.600
9 CarboLite-16/20 7.50 81.0 3.02 0.600
10 CarboLite-16/20 8.00 34.2 3.22 0.600
* All values reported are for a single fracture at a model time of 99.54 min
Table 8: Fluid Properties by Stage

Stage Fluid Type Slurry Rate Distance from Avg. Fluid Avg. Fluid Avg. Shear
# (bpm) Wellbore Temperature Viscosity Rate
(ft) (°F) (cp) (1/sec)
1 Has Leaked Off
3 HH_35 20.00 140.8 205 243.3 0.0
4 HH_35 20.00 137.6 202 250.6 0.0
5 HH_35 20.00 133.3 200 258.5 0.0
6 HH_35 20.00 126.1 199 266.9 0.0
7 HH_35 20.00 115.2 197 278.9 0.0
8 HH_35 20.00 101.3 194 292.1 0.0
9 HH_35 20.00 81.0 189 306.3 0.0
10 HH_35 20.00 34.2 178 325.7 0.0
* All values reported are for a single fracture at a model time of 99.54 min
02/10/2018 21 Pozo: MOT-7

Table 9: Design Treatment Schedule
Stage Stage Type Elapsed Fluid Clean Prop Prop Stage Slurry Slurry Proppant
# Time Type Volume Conc 1 Conc 2 Prop. Rate 1 Rate 2 Type
min:sec (gal) (ppg) (ppg) (klbs) (bpm) (bpm)
Wellbore Fluid WFH_20 3856
1 Shut-in 2:00 SHUT-IN 0 0.00 0.00 0.0 0.00 0.00
2 Main frac pad 11:31 HH_35 8000 0.00 0.00 0.0 20.00 20.00
3 Main frac slurry 13:25 HH_35 1500 1.00 2.00 2.2 20.00 20.00 CarboLite-
16/20
16/20
16/20
16/20
16/20
16/20
16/20
16/20
11 Main frac flush 39:31 WFH_20 3700 0.00 0.00 0.0 20.00 20.00
12 Shut-in 99:31 SHUT-IN 0 0.00 0.00 0.0 0.00 0.00
Design clean volume (bbls) 659.5 Design proppant pumped (klbs) 87.0
Design slurry volume (bbls) 750.3
02/10/2018 22 Pozo: MOT-7

Table 10: Leakoff Parameters
Reservoir type User Spec Reservoir fluid compressibility (1/psi) 1.00e+06
Filtrate to pore fluid perm. ratio, Kp/Kl 1.00 Reservoir viscosity (cp) 0.60
Reservoir pore pressure (psi) 2850 Porosity 0.10
Initial fracturing pressure (psi) 6390 Gas Leakoff Percentage (%) 100.00
Reservoir Parameters
Reservoir temperature (°F) 220.00
Depth to center of Perfs (ft) 10549
Perforated interval (ft) 67
Initial frac depth (ft) 10549
Table 11: Layer Parameters

Layer # Top of Stress Stress Young's Poisson's Total Ct Pore Fluid
zone (psi) Gradient modulus ratio (ft/min½) Perm.
(ft) (psi/ft) (psi) (mD)
1 0.0 6288 0.600 2.5e+06 0.26 6.351e-03 5.00e-01
2 10480.0 4718 0.450 4.5e+06 0.20 6.660e-03 4.00e+00
3 10487.0 6295 0.600 2.5e+06 0.26 6.351e-03 5.00e-01
4 10495.0 4725 0.450 4.5e+06 0.20 6.660e-03 4.00e+00
5 10506.0 6305 0.600 2.5e+06 0.26 6.351e-03 5.00e-01
6 10510.0 4749 0.450 4.5e+06 0.20 6.660e-03 4.00e+00
7 10597.0 7959 0.750 2.0e+06 0.35 0.000e+00 0.00e+00
8 10626.0 4787 0.450 4.5e+06 0.20 6.660e-03 4.00e+00
9 10650.0 8003 0.750 2.0e+06 0.35 0.000e+00 0.00e+00
10 10690.0 4813 0.450 4.5e+06 0.20 6.660e-03 4.00e+00
11 10700.0 6435 0.600 2.5e+06 0.26 6.351e-03 5.00e-01
12 10750.0 8063 0.750 2.0e+06 0.35 0.000e+00 0.00e+00
Table 12: Lithology Parameters

Layer # Top of Lithology Fracture Composite
zone Toughness Layering
(ft) (psi·in½) Effect
1 0.0 Sandy Shale 1500 1.00
2 10480.0 Sandstone 1000 1.00
3 10487.0 Sandy Shale 1500 1.00
4 10495.0 Sandstone 1000 1.00
5 10506.0 Sandy Shale 1500 1.00
6 10510.0 Sandstone 1000 1.00
7 10597.0 Shale 2000 1.00
8 10626.0 Sandstone 1000 1.00
9 10650.0 Shale 2000 1.00
10 10690.0 Sandstone 1000 1.00
11 10700.0 Sandy Shale 1500 1.00
12 10750.0 Shale 2000 1.00
02/10/2018 23 Pozo: MOT-7

MATERIALES Y EQUIPOS
MATERIALES.
El fluido de fractura recomendado para esta aplicación se denomina Hybor. Este

gel base agua, esta constituido por goma Guar modificada HPG (Hidroxipropyl
guar) el cual se retícula con CL-22 (Borato). Las concentraciones tanto del gel
HPG, como de su reticulante y el respectivo rompedor dependerán de las
condiciones de profundidad, temperatura, fricción, tiempo de operación y PH entre
otras. Para el caso especifico del fracturamiento de B1 en el MOT-7, se sugiere un
gel con carga de 35 #/mgal y PH final de 10.5. De igual manera, se utilizarían
químico que cumplen diferentes funciones en la elaboración del gel de fractura. A
continuación enumeramos algunos de ellos, con sus respectivas funciones:
BE-6 Bactericida
KCL Inhibidor de Arcillas
Cla Sta XP Controlador de arcillas
WG-11 Gel HPG
CL-22 Reticulante
Gel Sta Estabilizador de gel
Vicon NF Rompedor
Losurf-259 Surfactante Aniónico
BA-20 Amortiguador de PH
MO-67 Amortiguador de PH
El apuntalante sugerido para este tratamiento consiste en cerámico Carbolite de

malla 16/20 de manera intentar alcanzar la mayor conductividad posible en el
pozo. Se considera que este apuntalante sostiene efectivamente las presiones de
cierre asumidas.
EQUIPOS.
Los equipos que se sugieren para la ejecución del presente tratamiento se listan a
continuación:
 Tres (3) Frac Tanks de 500 barriles cada uno.

 Al menos 5000 hhp disponibles en locación incluyendo bomba anular.
 Un manifold de 15000 psi para interconectar las bombas.
 Líneas y conexiones de 3”
 Herramienta protectora de Cabezal para 15000 psi
 Un mezclador de 50 bpm y 25 lpg.
 Un proporcionador de apuntalante de 2,500 pies cúbicos
 Un Frac Van II para monitoreo del tratamiento
 Un lab van para el control de calidad de los fluidos.
 Válvulas de alivio de 3” y 2”.
 Plataforma para el transporte de químicos.
 Grúa.
02/10/2018 24 Pozo: MOT-7

COMENTARIOS FINALES
 Con la finalidad de concentrar el fracturamiento en la arena B1, se recomienda

aislar las zonas inferiores con tapón de arena. Se recomienda aislar desde 11217
pies (cuello flotador hasta 11610 pies, dejando unos 28 pies de “hueco de rata”.
 Previo a la movilización de equipos y personal, se recomienda visitar la locación

para determinar el tamaño de la misma, la dirección del viento, las salidas de
emergencia y la ubicación de equipos entre otros factores de seguridad.
 De acuerdo al resultado obtenido de las simulaciones el fracturamiento hidráulico

es una excelente oportunidad de mejorar el comportamiento productivo de la
arena B1, sobrepasando el posible daño de formación, incrementando el área de
contacto del pozo con la formación, interconectando fracturas naturales y
minimizando la producción de sólidos indeseable.
 El presente diseño no contempla la presencia de fracturas naturales y/o múltiples.

La presencia de estas fracturas puede ser identificado en el minifrac y afectan
tremendamente la eficiencia del gel de fractura, la presión neta y el ancho de
fractura.
 El presente diseño esta basado en algunas condiciones o parámetros de

formación, que fueron asumidos y que tienen que ser calibrados con el minifrac,
tales como: eficiencia de gel, coeficientes de perdida de filtrado, presiones de
cierre, etc.
 Para estimar las propiedades de la roca como esfuerzo de cierre, relación de

Poisson y Modulo de Young se requiere de un registro sonico del cual no se
dispuso para el momento de la elaboración del presente documento. Estos
parámetros afectan notablemente las dimensiones de la fractura y en este caso en
particular fueron asumidos.
 De acuerdo al análisis de movimiento de tubería, la integridad de la completación

no se ve afectada por los esfuerzos aplicados durante el fracturamiento. No se
encontraron indicio de deformaciones permanentes o de posible comunicaron por
des asentamiento de la empacadura permanente. Se analizó hasta una presión de
10000 psi en superficie, mientras que el simulador de fractura predice una presión
promedio en superficie de inyección de 5000 psi.
 Se recomienda que antes de realizar los trabajos de estimulación, el pozo se

encuentre limpio y libre de cualquier tipo de sólidos que pudiesen taponar los
perforados e incrementar las presiones de bombeo en superficie.
 La utilización del registro de temperatura base y post minifrac, permite determinar:

intervalos que toman fluido, altura aproximada de fractura inducida, estado del
cemento, comunicación entre zonas, etc.
02/10/2018 25 Pozo: MOT-7

 Luego del cañoneo, evaluar la producción del pozo, tomar un Build-up con cierre
en el fondo y, si el pozo lo permite correr un PLT, de manera que se pueda
conocer la presión real del yacimiento, la permeabilidad efectiva y los intervalos
que están aportando a la producción. Esto último nos dará una buena indicación
del potencial de cada zona y la facilidad con la que cada uno de ellos puede ser
fracturado. Bajo las mismas condiciones, hay una relación empírica entre la
permeabilidad y los esfuerzos de cierre que se esperan.
02/10/2018 26 Pozo: MOT-7

DIAGRAMA DE COMPLETACION
02/10/2018 27 Pozo: MOT-7

02/10/2018 28 Pozo: MOT-7
ESTIMADO DE COSTOS
02/10/2018 29 Pozo: MOT-7


MOT7 Hyd Frac Misoa B1

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

MOT7 Hyd Frac Misoa B1

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

PDVSA Exploración y Producción.

Propuesta Técnica y Económica de

Preparado para: Carlos Suárez / Jorge Barrios

 Información General del Pozo

 Análisis del Movimiento de la Tubería

 Análisis de Registro Eléctricos

 Diseño del Fracturamiento Ácido

 Diagrama y detalle del pozo

02/10/2018 2 Pozo: MOT-7

El objetivo del presente documento es presentar una recomendación técnica para

El pozo MOT-7A fue completado en las arenas B1, B2 y B3 de Misoa. Sin

El fracturamiento hidráulico en los intervalos superiores de B1 permitiría optimizar

Para verificar la viabilidad de este tratamiento, se analizará la capacidad

02/10/2018 3 Pozo: MOT-7

Formación: Misoa arena B1

Presión de Formación: 2850 psi (asumido)

BHST: 220 °F (asumido)

Fluido en el pozo: Petróleo Negro 10° API

Fluido Anular: Agua 8.4 lpg. (estimado)

Profundidad Total: 11217’ md (cuello flotador)

Permeabilidad promedio: 4 md (asumida)

Altura de formación (gross) 119 pies

Desviación Máxima: Pozo Vertical.

Revestidor de Prod.: 5 1/2”, 17 lbs/pie P110 desde 10004’ hasta

Tubería de Producción: 3 ½”", 9.3 lbs/pie N80 hasta 9979'

2 7/8”., 6.4 lbs/pie N80 hasta 10403’

02/10/2018 4 Pozo: MOT-7

El análisis nodal es una herramienta que nos permite establecer un posible

1. Presión de yacimiento de 2850 psi

3. Petróleo Negro de 18 API y RGP de 658 scf/bls como fluido de formación

El primer análisis intenta reproducir la condición de flujo de los 59 pies de

02/10/2018 5 Pozo: MOT-7

K (md) Q (bopd) Pwf (psi) IP (bopd/psi)

Otro escenario de producción evaluado, fue a través de un fracturamiento

02/10/2018 6 Pozo: MOT-7

02/10/2018 7 Pozo: MOT-7

Bajo estas condiciones se determinó, a través del simulador CyberString V 3.0 ®,

En condiciones normales de inyección de un fluido equivalente de 11.0 lpg, con el

Parámetros Valor Limite

De igual manera se analizó el escenario de arenamiento prematuro incontrolado.

Bajo estas circunstancias se obtuvieron los siguientes resultados:

02/10/2018 8 Pozo: MOT-7

En resumen, el análisis indica que la completación estaría en capacidad de resistir un

02/10/2018 9 Pozo: MOT-7

Además de analizar el levantamiento de la empacadura, la presión diferencial en

A continuación mostramos una tabla resumen de las tuberías utilizadas en la

02/10/2018 10 Pozo: MOT-7

Como se puede aprecias la presión diferencial sobre la tubería no excede los

02/10/2018 11 Pozo: MOT-7

Con la finalidad de verificar el desarrollo de la fractura en base al tratamiento

El perfil de esfuerzos de cierre, por lo general se debe desarrollar de registros

Otro registro importante que debe revisarse es el de cementacion, el cual permite

02/10/2018 12 Pozo: MOT-7

El gradiente de fractura ha sido previamente estimado en base al gradiente de

El tratamiento completo de Minifrac pudiese incluir: prueba de tasas escalonada

Como mencionamos anteriormente, el minifrac lo consideramos fundamental para

02/10/2018 13 Pozo: MOT-7

A continuación presentamos un diseño tentativo para la ejecución del minifrac:

Evento Fluido Tasa (bpm) Volumen. (gal)

Antes y después de ejecutar el minifrac se sugiere correr registro de temperatura

La propuesta de fractura esta dirigida básicamente a estimular, de ser posible, el

El resultado de nuestra primera simulación del tratamiento de fracturamiento

02/10/2018 14 Pozo: MOT-7

A continuación se presenta tabla resumen con el diseño tentativo de