Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
& Proporcionalidad
Es una de las piedras angulares de las normas de derechos humanos el principio de que
cualquier injerencia en un derecho calificado, como el derecho a la intimida o a la libertad de
expresión, sea “necesario en una sociedad democrática”. En general, esto significa que un
Estado no solo debe demostrar que su injerencia en el derecho de una persona satisface una
“necesidad social imperiosa”, sino también que es proporcional—o en la jurisprudencia
interamericana, adecuada72—al objetivo legítimo perseguido.73
En particular, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha aclarado que el término
“necesario” no es sinónimo de “indispensables”. Tampoco es tan flexible como los términos
“admisible”, “ordinario”, “útil”, “razonable” o “deseable”.74Sujeto a la doctrina del “margen
de apreciación”, el Tribunal Europeo hace su evaluación de la necesidad y proporcionalidad
de una medida “a la luz de todas las circunstancias”. Sin embargo, ciertas medidas, como la
facultad de vigilancia secreta, son analizadas desde un enfoque más estricto.75
El Comité de Derechos Humanos ha seguido un planteamiento similar. En concreto, la
Comisión explicó en su Observación General sobre el artículo 12 del PIDCP (libertad de
movimiento) que:76
El párrafo 3 del artículo 12 indica claramente que no basta con que las restricciones se
utilicen para conseguir fines permisibles; también deben ser necesarias para protegerlos.
Las medidas restrictivas deben ajustarse al principio de proporcionalidad; deben ser
adecuadas para desempeñar su función protectora; deben ser el instrumento menos
perturbador de los que permitan conseguir el resultado deseado, y deben guardar
proporción con el interés que debe protegerse. [Énfasis añadido].
Los mismos principios se aplican a la interpretación de los artículos 1977 y 1778del PIDCP.
El Comité de Derechos Humanos en ocasiones ha usado la palabra “apropiada” en su análisis.
Por ejemplo, en relación con el artículo 19 del PIDCP (libertad de expresión), el Comité
observó que las medidas restrictivas “deben ser apropiadas para desempeñar su función
protectora”.79
Igualmente, como se señaló antes, la Corte Interamericana de Derechos Humanos algunas
veces se ha referido al concepto de “idoneidad”. En concreto, la Corte ha considerado si las
medidas en cuestión serían capaces de contribuir a la realización de los objetivos invocados
para limitar el derecho en cuestión.80
En cuanto a la vigilancia específica, los Principios exponen los elementos que deben
reconocerse ante una autoridad judicial competente previo a la vigilancia. Los elementos
requieren restricciones minuciosas sobre la información a la que se accede, así como los
límites sobre el uso y retención. Como se verá más adelante, es importante destacar que esta
disposición requiere la intervención de una Autoridad Judicial Competente.