CHARLA
CON
Jagdish Bhagwati
Jagdish Bhagwati es profesor de la Universidad
de Columbia. Nació en la India en 1934, estudió
en la Universidad de Cambridge en Inglaterra, en
el MIT y en la Universidad de Oxford antes de
volver a la India. Regresó al MIT como profesor
en 1968 y se mudó a Columbia en 1980. El pro-
fesor Bhagwati, un erudito prolífico, también es-
cribe en periódicos y revistas importantes de todo
el mundo. Ha sido reconocido tanto por su tra-
bajo científico como por su impacto sobre la po-
lítica pública. Sus mayores contribuciones han
sido en comercio internacional, pero abarcan tam-
bién problemas de desarrollo y el estudio de la
economía política.
Michael Parkin platicó con Jagdish Bhagwati
sobre su obra y el progreso que los economistas
han alcanzado en la comprensión de los bene-
ficios del crecimiento económico y el comercio
internacional desde el trabajo pionero de Adam
Smith.
54
Profesor Bhagwati, ¿qué lo atrajo hacia la economía?
Cuando uno viene de la India, donde la pobreza es
insoslayable, resulta fácil sentirse atraído hacia la
economía, la cual puede ser usada para crear
prosperidad y empleos con el fin de integrar a los
pobres al empleo remunerado.
Más tarde aprendí que hay dos tipos principales
de economistas: los que consideran la materia como
un estéril juego matemático y los que la ven como una
ciencia social seria.
Si la Universidad de Cambridge, donde estudié mi
licenciatura, hubiera estado interesada en la economía ma-
temática esotérica, yo habría optado por algo diferente.
Pero los economistas de Cambridge, de quienes aprendí y
muchos de los cuales eran las figuras más importantes de
esta disciplina, consideraban la economía como una
ciencia social. Por lo tanto, vi el potencial de esta disci-
plina como una herramienta para resolver la pobreza de
la India e inmediatamente quedé atrapado.
¿Quién lo impactó más en Cambridge?
Sobre todo, Harry Johnson, un joven canadiense con
una inmensa energía y profundos dones analíticos.
A diferencia de los tímidos y reservados catedráticos
británicos, Johnson era amigable, efusivo y apoyaba a
los estudiantes que acudían a él. Más tarde se mudó
a Chicago, donde se convirtió en uno de los miembros
más influyentes de la escuela de Chicago, la cual está
orientada al mercado. También Joan Robinson, de
quien podría decirse que es la mejor economista
del mundo.
Cuando salí de Cambridge para ingresar al MIT,
fui afortunado por haber transitado de un fenomenal
entorno de economistas a otro. En el MIT aprendí
mucho de los futuros premios Nobel Paul Samuelson
y Robert Solow: ambos se convertirían después en mis
grandes amigos y colegas cuando me integré al cuerpo
docente del MIT en 1968.
Después de Cambridge y del MIT, fue a Oxford y después
regresó a la India. ¿Qué hizo en la India?
Me integré a la Comisión de Planeación en Nueva
Delhi, donde mi primer trabajo consistió en encontrar
formas de sacar de la extrema pobreza al 30 por ciento
de la población de la India para que pudiera alcanzar
un nivel de “ingreso mínimo”.
¿Y qué sugirió usted? El libre comercio simplemente
Mi principal sugerencia fue significa no permitir barreras
Mi principal sugerencia fue “hacer
crecer el pastel”. Mi investigación “hacer crecer el pastel”... comerciales como aranceles, subsidios
sugirió que la porción que le Hoy en día, esta estrategia y cuotas. Las barreras comerciales
correspondía al 30 por ciento de la no tiene rivales. Una gran hacen que los precios internos de los
economía en extrema pobreza no parte del trabajo empírico bienes que se comercian sean diferentes
parecía variar mucho con los de sus precios mundiales. Cuando esto
muestra que donde ha habido
diferentes sistemas económicos y sucede, los recursos no se están usando
crecimiento, la pobreza se de manera eficiente. La economía
políticos. Así que el crecimiento de la
ha atenuado. básica de la época de Adam Smith
economía parecía ser el componente
principal (aunque no el único) de nos dice por qué el libre comercio es
cualquier estrategia en contra de la pobreza. Para bueno para nosotros y por qué las barreras al comercio
complementar los efectos positivos del crecimiento nos perjudican, aunque nuestra comprensión de esta
sobre los pobres, los planificadores indios se dedicaron doctrina hoy tiene más matices y es más profunda de
también a la educación, la salud, las reformas sociales y lo que era cuando fue creada.
las reformas agrarias. Además, el acceso de los grupos El comercio justo, por otro lado, es casi siempre
de menor ingreso y en desventaja social al proceso de una forma tramposa de objetar el libre comercio. Si para
crecimiento y a sus beneficios debía mejorarse en usted es difícil competir con sus rivales, con decir que
muchas formas, como la extensión del crédito sin aval. no puede superarlos difícilmente conseguirá algún tipo
Hoy en día, esta estrategia no tiene rivales. de protección. Pero si en cambio afirma que su rival
Una gran parte del trabajo empírico muestra que es un comerciante “deshonesto”, ¡ése sí que es un argu-
donde ha habido crecimiento, la pobreza se ha mento persuasivo! Conforme la competencia interna-
atenuado. ¡Es agradable saber que la participación cional se vuelve cada vez más feroz, se multiplican las
básica de uno en un tema de tanta importancia para voces que claman contra el “comercio deshonesto”.
el bienestar de la humanidad haya surgido de la Los menos deshonestos entre los proteccionistas piden
experiencia! un “comercio libre y justo”, mientras que los peores
piden un “comercio justo, jamás libre”.
Usted dejó la India en 1968 para establecerse en Estados
Unidos e iniciar un trabajo académico en el MIT. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, se instauró el
¿Por qué? Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT),
Aun cuando la decisión para emigrar se deriva a al que siguieron varias rondas de negociaciones comerciales
menudo de factores personales (como fue mi caso), multilaterales y reducciones de las barreras comerciales.
la oferta de impartir una cátedra en el ¿Cómo evalúa usted la contribución del
MIT ciertamente me ayudó a deci- GATT y de su sucesora, la Organización
El comercio justo... es casi Mundial de Comercio (OMC)?
dirme. En esa época, el departamento
de economía era, sin duda, el más siempre una forma tramposa El GATT ha hecho una contribución
famoso del mundo: irónicamente, de objetar el libre comercio. enorme al supervisar la liberalización
los mejores departamentos del MIT comercial masiva de bienes industriales
no eran los de ingeniería y ciencias, entre los países desarrollados. Las reglas
sino el de lingüística (que tenía a Noam Chomsky) del GATT, que “atan” los aranceles a límites negociados,
y el de economía (que tenía a Paul Samuelson). Unirme impiden el alza de aranceles y han evitado las guerras de
al cuerpo docente fue un progreso importante: cada año aranceles como las que ocurrieron en la década de 1930,
me sentí estimulado por diversos estudiantes fantásticos cuando se erigieron barreras arancelarias mutuas a
y por algunos de los economistas más creativos del manera de represalia en perjuicio de todos.
mundo. Al final de las negociaciones comerciales de
la Ronda de Uruguay el GATT fue incorporado
Oímos mucho en la prensa popular sobre el comercio justo y a la OMC, la cual es institucionalmente más fuerte.
sobre ámbitos de competencia parejos. ¿Cuál es la distinción Por ejemplo, posee un mecanismo de arreglo de
entre el libre comercio y el comercio justo? ¿Cómo puede el disputas, en tanto que el GATT no contaba con ese
ámbito de competencia ser inequitativo? recurso. También tiene alcances más ambiciosos, ya que

55
se extiende a nuevas áreas como el
medio ambiente, la protección de la Tenemos ahora un mundo
propiedad intelectual y las reglas de de políticas comerciales no
inversión. coordinadas e ineficientes.
Junto con la búsqueda de un comercio
libre multilateral han surgido acuerdos comerciales
bilaterales como el TLC y la UE. ¿Cómo ve usted las zonas
de libre comercio bilateral en el mundo actual?
Por desgracia, hoy en día ha habido una explosión
de zonas de libre comercio bilateral. Según ciertos
cálculos, entre las que ya existen y otras que se están
estableciendo, ¡el número ronda las 400! Cada acuerdo
bilateral da un trato preferente al socio comercial sobre
otros países. Debido a que hay ahora tantos acuerdos
bilaterales, como entre Estados Unidos e Israel y entre
Estados Unidos y Jordania, el resultado es un caos de
aranceles muy distintos, dependiendo de dónde proven-
ga el producto. Además, se deben establecer “reglas de
origen” para determinar si un producto es, por decir,
de Jordania o de Taiwán; si Jordania califica para un
arancel preferente, pero Taiwán no; o si el producto
jordano contiene algún insumo de Taiwán.
He denominado a esta mezcla resultante de
preferencias y reglas de origen el problema de la
“olla de espagueti”. El sistema de comercio mundial
se está asfixiando bajo estos acuerdos bilaterales cada
vez más numerosos. Esta complejidad contrasta con
la simpleza de un sistema multilateral de aranceles
comunes para todos los miembros de la OMC.
Tenemos ahora un mundo de políticas comerciales
no coordinadas e ineficientes. La UE establece acuerdos
de libre comercio bilateral con diferentes países que no
pertenecen a ella, en tanto que Estados Unidos sigue
con sus propios acuerdos bilaterales. Y si Europa y
Estados Unidos lo hacen, los países asiáticos, apegados
desde hace mucho tiempo al multilateralismo, ahora
han sucumbido a esta manía.
Si, en lugar de eso, Estados Unidos hubiera ejercido
su liderazgo para redactar reglas que dificultaran la firma
de esos acuerdos bilaterales, esta plaga del sistema
comercial actual habría podido evitarse.
A pesar de los beneficios que, según la economía, se obtienen
del libre comercio multilateral, la principal organización
que persigue este objetivo, la OMC, la está pasando bas-
tante mal debido al movimiento contra la globalización.
56
¿Qué podemos decir sobre la globalización
que coloque a la OMC y a su trabajo en
la perspectiva adecuada?
El movimiento contra la globalización
integra a grupos muy diversos de acti-
vistas. En esencia, todos dicen estar
interesados en el fenómeno de la globalización, pero
hay quienes desean enterrarle una estaca al sistema,
como en las películas de Drácula, y también los que de-
sean ejercer su influencia en el sistema. Ambos grupos
desean ser escuchados. Durante cierto tiempo, ambos
grupos de críticos participaban de manera conjunta,
buscando alguna oportunidad en conferencias interna-
cionales como la reunión de la OMC que se llevó a cabo
en noviembre de 2000 en Seattle, donde estallaron los
disturbios. Ahora las cosas se han calmado y los grupos
que desean trabajar de manera sistemática y seria para
mejorar el funcionamiento de la economía global están
teniendo una participación más activa.
Pero la OMC también es considerada, en forma
inexacta las más de las veces, como una organización
que sólo impone sanciones comerciales e ignora asuntos
como la protección ambiental. Por ejemplo, la legisla-
ción estadounidense prohíbe la importación de camarón
que se atrapa sin el uso de dispositivos para alejar a las
tortugas. Aunque la India y otros países protestaron, la
OMC respaldó la legislación estadounidense. Ignorantes
de los hechos, ¡los manifestantes salieron a las calles
vestidos como tortugas para protestar por la decisión
de la OMC!
¿Qué consejo le daría a un estudiante que empieza a estu-
diar economía? ¿Es la economía una buena materia en la
que valga la pena especializarse?
Yo diría que lo es en gran medida. En particular, los
economistas aportamos tres ideas específicas para la
formulación adecuada de las políticas:
Primero, los economistas buscamos los efectos sub-
secuentes de las acciones.
Segundo, señalamos correctamente que una política
no puede juzgarse sin tener un punto de comparación.
De ahí la broma de que cuando a una economista se
le pregunta cómo está su esposo, ella contesta:
“¿comparado con quién?”
Y tercero, integramos de manera única y sistemática
el principio de costos y beneficios sociales a nuestro
análisis de política.