I.

Considere as seguintes proposições:

(P1) Só há animais domésticos pequenos.
(P2) Algumas crianças não são adultas.
(P3) Há manhãs com sol que são bonitas.
(P4) Nenhuma manhã com nuvens é bonita.
(P5) Essa caneta é bonita.
(P6) Os leões não são animais ferozes.
(P7) Há cães que são animais ferozes.
(P8) Algumas bibliotecas são locais de estudo agradáveis.

1. (40)

Reescreva na expressão canónica as proposições que, segundo a silogística, seja possível

fazê-lo e o não estejam já.

2. (110)

Justifique brevemente (no máximo, 3 linhas por justificação) o valor de verdade das
seguintes afirmações, todas referentes às proposições acima apresentadas, na sua
expressão canónica (quando possível):
a) Nem todas as proposições têm dois termos gerais.
b) Num silogismo válido que tenha como premissas (P6) e (P7), a conclusão teria que ser
uma proposição do tipo A.
c) É possível construir um silogismo válido que tenha como premissas (P3) e (P5).
d) Os termos predicado de (P4) e (P8) não estão distribuídos em ambos os casos.
e) Num silogismo que tivesse como conclusão (P4), o termo médio seria “manhã com
nuvens”.
f) Dado que nenhuma criança é adulta, (P2) é falsa.
g) A proposição “Todos os meses com menos de 20 dias são frios” tem o mesmo valor de
verdade de (P6).

3. (15)

Construa um silogismo válido que tenha como premissas (P3) e (P4).

(vire, sff)
4. (15)

Identifique a figura do silogismo construído na resposta anterior. Justifique a sua resposta.

(Se não foi possível construir um silogismo válido, construa um inválido com as referidas
premissas e responda a esta questão).

II. (20)

Demonstre se este argumento respeita cada uma das regras do silogismo:

Todos os gatos são pardos. / Alguns pássaros são pardos. / Logo, todos os gatos são
pássaros.
I.

Considere as seguintes proposições:

(P1) Só há animais domésticos pequenos.
(P2) Algumas crianças não são adultas.
(P3) Há manhãs com sol que são bonitas.
(P4) Nenhuma manhã com nuvens é bonita.
(P5) Essa caneta é bonita.
(P6) Os leões não são animais ferozes.
(P7) Há cães que são animais ferozes.
(P8) Algumas bibliotecas são locais de estudo agradáveis.

1. (40)

Reescreva na expressão canónica as proposições que, segundo a silogística, seja possível

fazê-lo e o não estejam já.
(P1) Todos os animais domésticos são pequenos.
(P2) Algumas crianças não são adultas. (já se encontra na expressão canónica)
(P3) Algumas manhãs com sol são bonitas.
(P4) Nenhuma manhã com nuvens é bonita. (já se encontra na expressão canónica)
(P5) Essa caneta é bonita. (não é possível…)
(P6) Nenhum leão é animal feroz.
(P7) Alguns cães são animais ferozes.
(P8) Algumas bibliotecas são locais de estudo agradáveis. (já se encontra na expressão
canónica)

2. (110)

Justifique brevemente (no máximo, 3 linhas por justificação) o valor de verdade das
seguintes afirmações, todas referentes às proposições acima apresentadas, na sua
expressão canónica (quando possível):
a) Nem todas as proposições têm dois termos gerais.
V. Há 2 termos gerais em todas as proposições, à excepção de (P5), cujo termo
predicado (“bonita”) é geral, mas cujo sujeito (“essa caneta”) é termo singular.
b) Num silogismo válido que tenha como premissas (P6) e (P7), a conclusão teria que ser
uma proposição do tipo A.
 F. Uma proposição do tipo A é universal afirmativa. A conclusão só teria de ser
universal se as duas premissas o fossem (mas (P7) é particular; por outro lado, como
uma das premissas é negativa ((P6)), a conclusão terá de ser negativa também.
c) É possível construir um silogismo válido que tenha como premissas (P3) e (P5).
F. (P5), por ter como sujeito um termo singular, não é proposição do tipo A, nem E,
nem I, nem O – e apenas as proposições deste tipo podem constituir silogismos.
d) Os termos predicado de (P4) e (P8) não estão distribuídos em ambos os casos.
V. Em (P4), como em todas as proposições do tipo E, o termo predicado (“bonita”)
está distribuído; mas em (P8), como em todas as proposições do tipo I, o predicado
(“locais de trabalho agradáveis”) não está distribuído.
e) Num silogismo que tivesse como conclusão (P4), o termo médio seria “manhã com
nuvens”.
F. Como esse termo é o sujeito da conclusão, seria o termo menor do silogismo. É
impossível determinar o termo médio, porque ele não se encontra na conclusão.
f) Dado que nenhuma criança é adulta, (P2) é falsa.
F. É exactamente por nenhuma criança ser adulta que (P2) é verdadeira. O que (P2)
diz é que “algumas crianças não são adultas” e é assim, literalmente, que deve ser
interpretada – e não que “algumas não são e outras são”.
g) A proposição “Todos os meses com menos de 20 dias são frios” tem o mesmo valor de
verdade de (P6).
F. (P6) é falsa, enquanto que a proposição referida é verdadeira, dado que a classe
dos meses com menos de 20 dias é vazia. Percebe-se melhor se pensarmos que a
negação da proposição (“Alguns meses com menos de 20 dias são frios”) é falsa,
porque não há nenhum mês com essa característica.

3. (15)

Construa um silogismo válido que tenha como premissas (P3) e (P4).

Algumas manhãs com sol são bonitas.
Nenhuma manhã com nuvens é bonita.
Logo, algumas manhãs com sol não são manhãs com nuvens.
(vire, sff)
4. (15)

Identifique a figura do silogismo construído na resposta anterior. Justifique a sua resposta.

(Se não foi possível construir um silogismo válido, construa um inválido com as referidas
premissas e responda a esta questão).
Trata-se de um silogismo da 2ª figura: o termo médio “”bonitas” é predicado tanto da
premissas menor (a primeira) como da maior (segunda).

II. (20)

Demonstre se este argumento respeita cada uma das regras do silogismo:

Todos os gatos são pardos. / Alguns pássaros são pardos. / Logo, todos os gatos são
pássaros.
Não cumpre a regra da distribuição do termo médio: o termo médio ( “pardos”) não está
distribuído em nenhuma premissa. Apenas o termo menor (“gatos”) está distribuído na
conclusão, também estando na premissa menor. Ambas as premissas são afirmativas, sendo
que pelo menos uma deveria ser. Dado que ambas as premissas são afirmativas, a conclusão
não tem de ser negativa, como não é. Como uma das premissas é particular, a conclusão não
tem de ser universal. Portanto, o silogismo é inválido, por violar a primeira regra (falácia do
médio não distribuído).