ELEMENTOS DE DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

Cátedra: Dr. Javier DE LUCA

Adjunta: Dra. Mónica ANTONINI

EL PROCESO PENAL
Ficha nº 1

I. INTRODUCCIÓN AL PROCESO PENAL:

A) Sistemas procesales: acusatorio, inquisitivo, mixto. Características.
B) Caracterización del Código Procesal Penal de la Nación.
C) Clasificación de las acciones penales: acción pública y dependiente de instancia privada;
acción privada (arts. 71 a 76 del CP; arts. 5, 6 y 7 del CPPN).
D) Las partes en el proceso penal.

Bibliografía:
* “Derecho Procesal Penal -tomo 1- Fundamentos” de Julio Maier –Ed. del Puerto-
* Código Procesal Penal de la Nación

II. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO PENAL (Realizar el

estudio con la lectura del cuadro que se adjunta)
Principios y garantías constitucionales en la Constitución Nacional, Pactos Internacionales de
igual jerarquía y código. a) estado de inocencia (art. 18 CN); b) “in dubio pro reo” (art. 18
CN); c) juicio previo (art. 18 CN, 1 CADH, 14.1 PIDCyP, 26 DADyDH, 10 y 11 DUDH); d)
defensa en juicio (arts. 18 CN, 14.3.b, d, e y f PIDCyP); e) juez natural (art 18 CN, 8.1
CADH, 26 DADyDH y 14.1 PIDCyP,); f) prohibición de doble juzgamiento (art. 8.4 CADH);
g) detención de personas; inviolabilidad de domicilio; prohibición de declarar contra uno
mismo; efectos de la violación de esas garantías en relación con la valoración de la prueba
obtenida (18 CN, 8.2.g y 8.3 CADH, 14.3.g PIDCyP,); h) juicio por jurados (art 24, 75 inc. 12
y 118 CN).

Bibliografía:
* “Garantías Constitucionales en el Proceso Penal” de Alejandro Carrió –ed.Hammurabi-.
* “Introducción al Derecho Procesal Penal” de Alberto Binder –ed. Ad Hoc-.
* “Non bis in idem. Derecho a una rápida decisión judicial. Reformatio in pejus. Iura curia
novit” de Javier Augusto De Luca Publicado en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia
Penal. Edit. Ad-Hoc, N° 10-C, pág. 175, Buenos Aires, 200.0
* Código Procesal Penal

Fallos (entre otros que puedan mencionarse en clase)

Imparcialidad del juzgador

Llerena, Horacio (CSJN, Fallos: 328:1491)
Quiroga, Edgardo Oscar (CSJN Fallos: 327:5863)
Nicolini, Jorge Carlos (CSJN Fallos: 329:909)
Dieser María G y Fraticelli Carlos (CSJN Fallos: 329:3034)
Lamas, Pablo F s/ homicidio calificado (causa 2370, CSJN, 8/4/08)
Ibañez Juan Pablo y Osvaldo Germán Muzi (causa 9121, CSJN 5/2/13)

Acusación. Derecho de Defensa en Juicio. Derecho al interrogatorio. Facultades del

ofendido. Acusación e intervención de la víctima
Tarifeño, Francisco (CSJN, Fallos: 325:2019)
García, José (CSJN, Fallos: 317:2043)
Cattonar, Julio (CSJN 318:1234)
Marcilese, Pedro Julio (CSJN, Fallos: 327:120)
Mostaccio, Julio G. (CSJN, 327:120 17/02/04)
Del´Olio, Edgardo Luis s/ defraudación por administración fraudulenta. (D. 45.
XLI.RECURSO DE HECHO)
Santillan, Francisco (LL 1998, E-432, C.S.J.N. Fallos: 321:2021)

Derecho de Defensa en Juicio. In dubio pro reo. Principio de Congruencia

Sircovich, Jorge (CSJN 329:4634)
Fermín Ramirez vs Guatemala (Corte DIH rta 20/6/05)
Benitez, Anibal Lionel (CSJN Fallos: 329:5556)
Miguel, Jorge Andres (CSJN, Fallos: 329:5628, in dubio pro reo)

Prohibiciones probatorias
Fernández Prieto (LL 1999-B-282)
Montenegro (CSJN Fallos: 303:1938)
Charles Hnos (CSJN Fallos: 46:36)
Fiorentino (CSJN Fallos: 306:1752)
Ruiz, Roque (CSJN Fallos: 310:1847)
Francomano (CSJN Fallos: 310:2402)
Fiscal contra Fernandez (LL 1991-B-190)
Rayford (CSJN Fallos: 308:733)
Dictamen del Procurador en Quaranta, José Carlos (CSJN Fallos: 333.1674)

Encarcelamiento preventivo
Plenario 10 Diaz Bessone, CNCP;
Bayarri c/ Argentina (CIDH)
Peirano Basso vs Uruguay (Comisión IDH, informe 35/07 del 1/5/07)
Acosta, Jorge y otros (CSJN A.93 XLV REX, 8/5/2012)

Plazo razonable. Ne bis in ídem

Mattei, Angel (CSJN, Fallos: 272:188)
Furlan y familiares vs Argentina (Corte IDH 31/8/2012)
Sandoval David Andrés s/ homicidio (CSJN 31/08/2010)
Alvarado julio s/ averiguación ley 23771 (CSJN 7/5/1998)

Recursos
Juri, Carlos Alberto, S/ Homicidio Culposo –causa 1140” (FALLOS: 329:5994)
ARCE, Jorge Daniel s/recurso de casación". (C.S.J.N., Fallos: 320:2145, rta. 14/10/1997)
Jauregi (CSJN Fallos: 311:274)
Giroldi (CSJN C.S.J.N., 07/04/95)
Casal, Matías Eugenio, (CSJN C. 1757. XL. RECURSO DE HECHO)
Duarte, Felicia s/ recurso de casación (CSJN, 5-VIII-2014)
Mohamed vs Argentina (CIDH)

Resuelva los siguientes casos, indicando si se han violado garantías constitucionales en el

proceso penal, y –de ser así- cuales son las consecuencias. Fundamente la respuesta en
base a la normativa vigente y la jurisprudencia que conozca:

1.- Roberto Buchón, es detenido por personal policial, en momentos en que se encontraba
cometiendo un robo. A raíz de ello, es llevado a la comisaría, donde es sometido a una fuerte
golpiza con el fin de que confiese haber sido el autor de un hecho de violación cometido un
año antes, del cual resultaba sospechoso. Sin embargo resiste, y se niega a dar información.
Por ello, los policías, sin la respectiva orden de secuestro, concurren a su domicilio, donde se
encontraba una amiga de la hermana de Buchón –que en ese momento no estaba en la finca-,
Paulina Descuido, quien temiendo ser acusada de algún delito, al presentarse los policías, y
ante la pregunta de estos de si “podían pasar” les franquea el paso, secuestrándose varios
elementos que incriminaban a Roberto, en relación con el suceso de la violación.-

Variante: suponga que las pruebas incriminatorias existentes contra Buchón, fueran
mencionadas por un amigo de éste, Luis Degenerado en una declaración indagatoria que
prestara ante el mismo juez, en otra causa, por delitos contra la integridad sexual, donde
Degenerado declaró “saqué a la víctima de una lista que un amigo mío, Buchón, guarda en su
casa, incluso el Dni de ella está aún en la casa de Buchón...”.-

2.- Ignacio Trucho, es sentenciado por el delito de robo (art.164 del CP) a la pena de cuatro
años de prisión por un tribunal Oral. El abogado defensor de Ignacio, recurre la sentencia. La
Sala interviniente, de la Cámara Nacional de Casación Penal, confirma el fallo condenatorio
y además eleva la pena a cuatro años y cinco meses de prisión.-

Variante: La Cámara de Casación Penal, confirmara el fallo condenatorio, con la misma pena
antes establecida, pero modifica la calificación legal por robo con armas (art.166 inc. 2º del
CP), por entender que durante el hecho, Ignacio Trucho utilizó un arma, al amenazar a la
víctima con un paraguas.-

3.- Cecilia Manosuelta, novicia de las “carmelitas” y maestra en una escuela, es acusada del
delito de “abuso sexual” (art.119 del CP), resultando damnificado un menor de edad,
haciendo los padres de éste la denuncia e instando la acción penal. Una vez substanciada la
investigación, Manosuelta es citada a prestar declaración indagatoria (art.294 del CPP),
circunstancia, en la cual, la juez interviniente, la somete a presiones psicológicas,
declarándose Manosuelta autora del delito. Una vez elevada la causa a juicio, se constituye al
efecto -por una resolución del Consejo de la Magistratura- un Tribunal formado por tres
jueces, que durante su infancia habían sido víctimas de delitos sexuales, por entenderse que de
esa forma podrían “hacer más justicia”.
 Variante: Suponga, que Manosuelta es juzgada por el Tribunal Oral que por turno
corresponde, en el cual, dos jueces, por razón de enfermedad de sus titulares, son
reemplazados por otros dos jueces, de otros tribunales Orales, quienes –casualmente- son muy
duros a la hora de juzgar delitos contra la integridad sexual.-

4.- Pedro Cabrón es denunciado por el delito de desobediencia (art.239 del CP), en razón de
no haber respondido, en su carácter de Presidente de una entidad bancaria, los informes que
un juez de un juzgado Civil, solicitara, en varias oportunidades. Durante el juicio, el abogado
defensor de Cabrón, hace notar que ninguno de los oficios remitidos por el Juzgado Civil fue
recibido personalmente por Cabrón, y que -incluso- este se encontraba durante uno de los
períodos en que se solicitó la información, fuera del país, argumentando que no hubo una
actitud dolosa de parte de su defendido, quien –en todo caso- no fue avisado de la existencia
de los requerimientos del magistrado civil. Sin embargo, el juez correccional interviniente en
la causa (art.27 del CPP), lo condena a la pena de siete meses de prisión, porque “....si bien no
había pruebas de que se hubiera notificado de la orden impartida, tampoco las había de que
hubiera desconocido dicha orden; así como para que sirve de ejemplo, para otros individuos
en sus mismas condiciones”.-

5.- Cacho Golpes, es sometido a un proceso por el delito de lesiones en perjuicio de su ex

esposa, Gabriela Sospechosa, siendo sobreseído luego de ser oído en declaración indagatoria
(arts. 294 y 334 y ccts. del CPP). Posteriormente, y habiendo la damnificada logrado obtener a
un testigo del hecho en cuestión, efectúa una nueva denuncia ante otro juez, siendo
finalmente, Golpes condenado por el delito de lesiones graves a la pena de cuatro años de
prisión. Al recurrir el fiscal la sentencia, la sala de la Cámara de Casación Penal
interviniente, eleva la pena a seis años de prisión.-

6.- Felipe Perdido, es detenido en momentos en que se encontraba vendiendo drogas, siendo
procesado por infracción a la ley 23.737. Al realizarse un allanamiento en su casa con el fin
de secuestrar eventualmente mercancía, se descubren distintos elementos que mostraban su
presunta participación en delitos contra la fe pública. Interrogada por la policía una vecina de
Felipe, ésta hace saber que él en una oportunidad, le había entregado billetes falsificados.
Días más tarde el fiscal requiere la instrucción por tenencia de materiales destinados a la
falsificación (art.299 del CP) y el juez lo condena a 1 año de prisión.-
7. Pucho Gomez es detenido instantes luego de haber adquirido estupefacientes en una casa
vigilada por la policía. En el informe dado al Juez se señaló que, mientras era trasladado a la
comisaría, “Gómez espontáneamente dijo que la marihuana la había comprado en la vivienda
de un sujeto apodado Chuqui, que vive ahí”. Le policía le solicitó al Juez una orden de
allanamiento “con el objeto de lograr la individualización y secuestro de estupefacientes y/o
alcaloides, así como también los elementos probatorios y la detención de los responsables de
los delitos investigados”. El juez federal hizo lugar al pedido y ordenó “líbrense las órdenes
de allanamiento requeridas contra los domicilios indicados con el objeto de proceder al
secuestro de la sustancias y demás elementos en infracción a la ley 23.737 y a la detención de
los responsables”. En el transcurso del allanamiento, se detiene a Chuqui y a otras tres
personas más y se secuestra una importante cantidad de droga.

8. José Malasuerte es acusado del delito de homicidio. Se realizaron dos pericias, una indica
que él fue el autor y la otra afirma que resultaba imposible que Malasuerte haya participado
en el hecho. Por duda, el Tribunal Oral lo absuelve. El Fiscal apela la sentencia; el Tribunal
revoca y ordena la realización de una tercera pericia. El mismo Tribunal que lo absolvió,
dispone la pericia y los peritos concluyen que “es posible que el disparó lo haya realizado
imputado”. Malasuerte es condenado a diez años por ese Tribunal Oral.

9. Pedro es acusado de integrar una banda dedicada a falsificar cheques y estafar a bancos.
Tras cinco años de investigación, el Juez libra orden de detención contra Pedro y deniega su
excarcelación argumentando que “cuando el imputado tomó conocimiento de la detención de
su consorte en la causa, se trasladó a Uruguay y, que una vez allí, expresó su intención de
quedarse hasta que las ´cosas se calmen en Buenos Aires´. Dos años después es librado y
cuatro años más tarde la causa es elevada a juicio. Al comenzar la audiencia oral, el Tribunal
informa que no ha sido posible lograr la comparecencia de los testigos y ordena su
incorporación por lectura y la producción de la prueba documental. Pedro es condenado.

10. Pepe Morocho es detenido cuando conducía un BMW de color rojo y descapotable
mientras esperaba las luces del semáforo frente a la Facultad de Derecho. La policía lo
interroga y comienza revisar el vehículo, e indica “ante lo inusitado del rodado que manejaba
el sujeto en cuestión, así como dos bolsas de nylon en el asiento trasero, nos hace presumir
que podría tratarse de un inmigrante ilegal o un contrabandista”. La documentación del
automóvil estaba en regla, pero en el interior de la guantera fueron secuestrados dos
cigarrillos de marihuana, un teléfono celular, y un DNI a nombre de Morocho, sin signos de
adulteración. Morocho es condenado por el delito de transporte de estupefacientes (arts. 5,
inc. c, ley 23.737) y se le decomisa su automóvil (arts. 23 CP y 30 ley 23737).

11. Felipe DOTADO, un reconocido deportista, es sorprendidos in fragantti manteniendo

relaciones sexuales con Juana MASPULPAS en un auto en la vía pública. Durante la fuga, la
policía solo logra aprehender a DOTADO quien es condenado, tras un hecho tuvo que una
amplia repercusión pública, por el delito de exhibiciones obscenas (art. 129 CP). Tiempo
después, y tras haber pagado la multa, MASPULPAS se presenta en justicia y alega haber
sido víctima, aquel día, de una violación por parte de DOTADO y que ante el miedo se dio a
la fuga.
Elementos de Derecho Penal y Procesal Penal
Cátedra: Dr. Javier DELUCA
Adjunta: Dra. Mónica ANTONINI

El Proceso Penal

Trabajo Práctico: Declaración Indagatoria

a) Señale las diferencias entre la declaración indagatoria y la

presentación espontánea.
b) Explique la importancia que tiene la declaración indagatoria.
c) Teniendo en cuenta el material adjunto, constate si la declaración
fue tomada cumpliendo los recaudos legales; debiendo enumerarse –
en su caso- las falencias, errores, y/o violaciones a garantías
constitucionales que observe. Explique cual es el procedimiento
correcto.
Ayuda: consultar los arts. 279 a 305 del CPP.
 Poder Judicial de la Nación

En la ciudad de Buenos Aires, a los siete días del mes de octubre de

2011, comparece una persona DETENIDA, a quien se le hace saber que
se le va a recibir declaración indagatoria. Seguidamente, se le hace
saber al compareciente que tiene derecho a designar un abogado de su
confianza pero que si no lo ha hecho hasta el momento ya no puede
hacerlo. Asimismo se le hace saber que se encuentra bajo juramento de
decir la verdad la verdad y que todo aquello que diga será usado en su
contra.-----------------------------------------------------------------------------
En este acto manifiesta que no ha tenido entrevista previa con un letrado
de su confianza, pero por ser abogado se defenderá personalmente.
Seguidamente el señor juez le hace saber que será interrogado sobre sus
datos personales. Preguntado sobre su nombre dice llamarse: Pedro
CORNETA, argentino, nacido en la provincia de Buenos Aires,
soltero, de ocupación actor de películas condicionadas, de instrucción
universitaria completa habiendo obtenido el título de abogado en la
UBA, hijo de Juan CORNETA y Lila L´PONE, con domicilio en villa
31, de esta ciudad.--------------------------------------------------------------
Preguntado sobre sus condiciones de vida dice que son normales, que
es sostén de su familia compuesta por su concubina Tamara PROSTI
y su hijo menor de edad. ------------------------------------------------------
Preguntado si fue sometido a otros procesos y/o la sentencia recaída
en ellos, señala que sabe que tiene varias causas pendientes y que
esta rebelde en varias de ellas pero que nunca fue condenado.----------
Se le hace saber al declarante el hecho que se le atribuye consistente
en haberle causado lesiones graves a Tamara PROSTI.------------------
Las pruebas que existen en su contra son las que obran en la causa y
a las cuales cabe remitirse.----------------------------------------------------
Se le advierte que si se niega a declarar su silencio hará presunción
de culpabilidad. Invitado a manifestar todo cuando diga del hecho
dice: que no sabe cuál es el evento del que se lo acusa. Que no quiere
decir más nada. -----------------------------------------------------------------
Se da por finalizado el acto firmando el declarante y el Sr. Juez ante
mí que doy fe.-------------------------------------------------------------------
 GARANTÍAS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO PENAL
J u r i s d i c c i ó n y C o mp e t e n c i a Ver arts. 99 inc. 4 Fa l l o s : G r i s o l í a Elementos d e Derecho Penal y Procesal Penal
Ti ene Formu lación Constitucional art. 18 114 y Zen zerovich C o l e c c i ó n d e a n á l i s i s J u r i s p r u d e n c i a l . La L e y
a- Juez Natural (art. 1 CPP) Imparcialidad (Pactos) 118 C. Nacional An d r é s D ’ A l e s s i o

N o d e c l a r a r c o n t r a s i mi s m o art. 184 CPP inc. 9 Fa l l o s : C h a r l e s H n o s .

art. 296 CPP Montenegro
Franco C o l e c c i ó n d e a n á l i s i s j u r i s p r u d e n c i a l . La L e y
Ruiz An d r é s D ’ A l e s s i o
Fi o r e n t i n o
b- Procedimiento regular Rayford
Daray

Defensa en juicio: art. 197 y 205 3º párr - Ac u s a c i ó n c o n c r e t a

- Dcho. a producir pru eba
- Dcho. a Obten er sentencia
- No prueba ilegal: Origen fallo 43 :36
Regla d e exclusión 303:1938 Montenegro
A l c a n c e L . L . 1 9 8 5 - A- 1 5 9 Fi o r e n t i n o .
Excepción Ruiz 310:1847
D o b l e In s t a n c i a . F: 311:274 “Jáuregui”
F : 3 1 8 : 5 1 4 “ Gi r o l d i ”
F: 320:2145 “Arce”

c - I n v i o l a b i l i d a d d e l d o mi c i l i o . Ar t . 2 2 4 y 2 2 7 C P P . T i e n e f o r m . C o n s t i t . R e l a c i o n a r c o n p r u e b a i l e g a l y a d e m á s : Fa l l o s : D ’ Ac o s t a 3 1 0 : 8 5 ; F a t o 3 1 1 : 3 8 6 ; R o m e r o 3 1 1 : 2 5 0 7 ; Go r d o n 3 1 1 : 2 0 4 5 y F e r r e r : L a L e y
1 9 9 1 - A- 1

Inviolabilidad de papeles privados :

In d u b i o p r o r e o ( a r t . 3 C P P )
d- Estado de inocencia
Art. 1 CPP Probar la culpabilidad (311:617 Saldivar)
C o l e c c i ó n d e a n á l i s i s j u r i s p r u d e n c i a l . La L e y
D e r e c h o a l a l i b e r t a d , e x c e p c i ó n c a s o T o d r e s Is a a c F : 2 8 0 : 2 9 7 , Fa l l o G ó m e z y K a r p i e j . An d r é s D ’ A l e s s i o

Non bis in idem. Rosa Vallejos F: 305:246

(art. 1 CPP) Vald ez (reincidencia) F: 311:552 y Leveque p/ p ena art. 41 F: 311:1451
Nulidades F:312:597 (Weissbrod) p or vicios del procedimiento
Ppio. gral. F: 234:270 y F: 314:377
R e c u r s o Ac u s a t o r i o F : 2 6 8 : 4 5
Fa l l o B e l o z e r c o v s k y. C o l e c c i ó n d e a n á l i s i s j u r i s p r u d e n c i a l . L a L e y . An d r é s D ’ A l e s s i o

Reformatio in pejus
D i a z An t o n i o N i c a n o r 3 1 1 : 2 4 7 8
y M a r i o S i x t o G ó m e z : C o l e c c i ó n d e a n á l i s i s j u r i s p r u d e n c i a l . L a L e y . An d r é s D ’ A l e s s i o .
 SI HAY ELEMENTOS, INDAGATORIA
ARCHIVO 195 CPPN

FALTA DE MÉRITO INSTRUCCIÓN/ INVESTIGACIÓN

309 CPPN SI NO, SOBRESEIMIENTO

REBELDÍA 288 CPPN

PREVENCIÓN INSTRUCCIÓN/ INVESTIGACIÓN
CON PRISIÓN PREVENTIVA ART.
312 CPPN FISCAL 346 CIERRE DE LA
10 DÍAS
INDAGATORIA CPPN INSTRUCCIÓN
JUEZ EN TURNO 294 CPPN
PROCESAMIENTO
SIN PRISIÓN PREVENTIVA ART. 310
CPPN
180 CPPN

REQUERIMIENTO DE INSTRUCCIÓN

EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

FISCAL EN SOBRESEIMIENTO
336 CPPN
FIN DEL PROCESO
TURNO INCOMPETENCIA OTRO JUEZ EL HECHO NO SE COMETIÓ

DESESTIMACIÓN FIN DEL PROCESO ATIPICIDAD

NO FUE COMETIDO POR EL

IMPUTADO

CAUSA DE JUSTIFICACIÓN/
INIMPUTABILIDAD/
INCULPABILIDAD/ CAUSA
ABSOLUTORIA
 196 CPPN

196 CPPN Y INSTRUCCIÓN/ INVESTIGACIÓN

NO 180
PIDE INDAGATORIA
JUEZ EN TURNO FISCAL EN TURNO 294 CPPN /
ARCHIVO 195
CPPN/
SOBRESEIMIENTO 336

PUEDE PEDIR AL
JUEZ MEDIDAS

196 BIS CPPN

INDIVIDUALIZA AUTOR, 196 QUATER

CPPN. EL JUEZ APLICA LA CONVERSIÓN
INVESTIGA DEL TRÁMITE Y VUELVE POR 196 CPPN
(YA CON AUTOR INDIVIDUALIZADO).
FISCAL EN TURNO

RESERVA
ACLARACIONES:

• Si durante la etapa de investigación se llevaron a cabo medidas que afectan derechos constitucionales (ej. art. 216, 224, 230, 231, 236 del CPPN, entre otros), y aún así no se sobrepasa el mero
estado de sospecha (no hay siquiera sospecha bastante para la indagatoria), solo corresponde el sobreseimiento, no el archivo. Si se lo indaga, lo mismo.

• Si durante la etapa de investigación no se llevaron a cabo ese tipo de medidas (el fiscal o juez, llamo a testigos, pidió informes a compañías o reparticiones del estado) y aún así no hay
elementos para indagar a la persona, puede proceder el archivo.

•Cuando se dicta la falta de mérito, se continúa investigando. Si no se suma nada nuevo, se dicta el sobreseimiento. Si no, es decir, se sumaron nuevos elementos, se debe volver a indagar a la
persona y luego resolver su situación procesal.

• art. 196 es con autor determinado. Se recibe la denuncia, y SIN correr vista al fiscal por 180, el juez le delega la investigación al fiscal directamente. El fiscal investiga (ver art. 26 ley 24.946, ley
orgánica del MP). Si hay elementos, tanto como para pedir la indagatoria o bien solicita alguna de las medidas de prueba de resorte jurisdiccional (allanamientos, intervención telefónica, etc)
realiza un requerimiento formal de imputación. La causa va al juez. Este puede hacer lugar o no a las medidas de prueba, indagarlo, reasumir la investigación o volver a delegarla por 196.

• art. 196 bis CPPN, con autor desconocido. Dos opciones, reserva (ver RES PGN 39/06) o investiga. Si el fiscal encuentra al autor o solicita medidas de prueba de resorte exclusivamente
jurisdiccional, realiza requerimiento formal de imputación. La causa va al juez. Este puede hacer lugar o no a las medidas de prueba, indagarlo, reasumir la investigación o volver a delegarla por
196, pero para esto último, debe aplicar el instituto previsto en el art. 196 quater.

• Procesamiento sin prisión preventiva. 1. Delitos con penas NO privativas de libertad (menos de 3 años); 2. Aunque susceptibles de pena privativa de libertad (mes de 3 años), resulte posible
dejar su aplicación en suspenso (art. 312, 1er párrado o segundo supuesto del art. 316, párrafo 2 del CPPN), siempre que no se aprecien las situaciones señaladas en el art. 319 (riesgo o
peligrosidad procesal)

• Procesamiento con prisión preventiva: 1. No resulta posible aplicar pena de cumplimiento en suspenso, siempre que la situación del imputado no se ajuste al primer supuesto del 316, segundo
párrafo, comprensivo de los casos en que la escala penal no supere los ocho años; 2 si hay riesgo procesal (art. 319)

• Procesamiento y confirmación de la libertad provisoria ya otorgada (excarcelación eximición de prisión): supuesto en donde pese a que la pena pueda resultar de cumplimiento efectivo, no se
presentan los extremos del 319. Ej. Sujeto al que le otorgan la excarcelación antes de resolver la situación procesal. Cuando el juez cuando resuelve, debe pronunciarse en torno a la libertad del
sujeto. En este caso, la confirma; pero también puede revocarla.