Texto: Historiografía Griega: Momigliano

7. El lugar de Herodoto en la historia de la historiografía.

A herodoto no se le negaba el lugar de primus inventor de la historia, pero al mismo

tiempo no se le tenía confianza en él y se le consideraba un embustero.

Herodoto, combinó dos tipos de investigación. Indago sobre la guerra persa

(acontecimiento de una generación anterior) y viajó por oriente para recoger información
sobre las condiciones presentes y acontecimientos pasados de aquellas regiones.

Herodoto tenía pocos documentos con los que pudo contar, la historia griega era
transmitida por forma oral. encontró documentos en oriente, pero no estaban instruidos para
leerlos.

Herodoto tuvo éxito en su empresa, se ha recogido suficiente información para decir

que el merece confianza, con la ayuda de la arqueología y conociendo lenguas que él no
comprendía se ha descubierto que lo que veía y se refería era honestamente lo que
escuchaba. (se confirma con las ciencias auxiliares)

Herodoto consiguió redactar una historia muy respetable sobre todo de la

observación directa y de la tradición oral. Método: los ojos, el juicio y la investigación

Tucídides→ la historia según él, no se ocupaba del pasado, sino del presente, no podía
ocuparse de países lejanos, sino de lugares en los que el historiador vivió, y de personas
cuyos pensamientos podía exponer sin dificultad con palabras propias, establece criterios
más estrechos para la fiabilidad histórica, reducir la historia a un estrecho lapso de
acontecimientos contemporáneos.

Con tucídides, la historia se convirtió principalmente en historia política y quedó limitada a

acontecimientos contemporáneos.
Herodoto fue amputado fuera de la corriente de la historiografía antigua.

Aristóteles---> Herodoto narrador de fábulas

Los propios griegos estaban siempre insatisfechos de herodoto por razones patrióticas, los
contrastes que hizo herodoto de los bárbaros y griegos, demostraron que el historiador
había sido amigo de los bárbaros. Historiadores y estudiosos de la antigüedad se sentían
felices de desenmascarar: no había hablado de la gloria de sus ciudades.

Plutarco---> De herodoti malignitate. Críticas contra homero : Excesiva simpatía hacia los
bárbaros, parcialidad para con atenas, grosera deslealtad hacia las demás ciudades
griegas, falta de veracidad de los hechos y falta de equilibrio en los juicios.

Textos en contra de herodoto

Sobre los robos de Herodoto (Valerio Polión) Sobre las mentiras de Heródoto (Elio
Arpocracio) Contra Herodoto (Libro Libano)

A pesar de eso herodoto se mantuvo como un clásico, era más fácil criticar que sustituir
informaciones sobre países orientales.

Dionisio ; Lo compara con Tucídides y afirma que su superioridad con argumentos que sólo
pueden convencer a quien no presta atención a la fiabilidad de una obra historiográfica,
según Dionisio, Herodoto eligió un mejor argumentos que Tucídides, porque narro las
glorias de los griegos y no las derrotas. Dio a sus historias mejor incio y final, desarrolló su
tema de manera más interesante y ordena mejor el material, Si Tucídides, es más conciso,
Herodoto es más vivaz, si tucídides es más robusto, herodoto es más lleno de gracia. Todo
está a favor de herodoto; Excepto la verdad.

Tucídides es el primero en usar material diplomatico.

Si tucídides impuso la preeminencia de la historia contemporánea, herodoto determinó la

preeminencia de las fuentes orales.

La familiaridad con los archivos, es un hábito reciente en los historiadores

Solo vine a decirte que te amo :) adios. :D

Herodoto triunfo en el siglo XVI. Con aquel renacimiento del método de Herodoto, la
historiografía moderna ofreció la primera contribución a la formación de un estudio
independiente del pasado.
En el siglo XVI, los historiadores volvieron a viajar por los países extranjeros ,preguntaron a
poblaciones locales, remontaron desde el presente hasta el pasado recogiendo tradiciones
orales. Reivindicaron el valor de la obra herodotea.
el estudio de países extranjeros, el descubrimiento de américa, revelaron costumbres
todavía más extraordinarias que las descritas por herodoto.

La teoría de herodoto, se recobró del ataque de tucídides sólo después de dos mil años, en
el siglo XVI

1416→ traducción de los 71 primeros capítulos, 1452→ se traduce

completo.(publicado hasta 1714)

Los humanistas italianos, al leer a herodoto, también entraron en conocimiento también de

sus críticas. Vieron que Tucídides, lo había atacado, sabían de memoria los dudosos
cumplidos de Cicerón, aprendieron lo que había dicho Aristóteles, Estrabón y Diodoro, y
sobre todo quedaron impresionados por el ataque sistemático y despiadado de plutarco.
Ante muchos espíritus humanitas ( controversias religiosas) el nombre de los griegos
quedó nuevamente desacreditada, quedó en la conciencia psicológica además que
Herodoto podría haber sido un embustero.

En el siglo XVI, el solo hecho que cada traductor, o editor de Herodoto considerase
necesario defenderlo de Tucídides y Plutarco, indica que su reputación era mala.
Herodoto es reivindicado, por lo que podemos llamar el método comparativo de la
etnografía.
Stephanus, Observa además que herodoto no podía ser un embustero porque tenia un
alma religiosa
Apología Pro Herodoto, comparación entre la descripción se heródoto y las costumbres
modernas.
Si la nueva investigación etnográfica fue el factor principal en la revaloración de heródoto,
la Reforma añadió un segundo motivo. Se reavivó el interés por la historia bíblica. Se vio
que Heródoto completaba últimamente la biblia.

El maravilloso desarrollo de los estudios de la historia griega y oriental de los últimos

tres siglos, no habría existido nunca sin heródoto. la confianza en heródoto ha sido la
primera condición para explorar con provecho nuestro pasado remoto.

Heródoto está todavía con nosotros con toda fuerza de su método de estudiar sobre
fuentes orales no sólo el presente, sino también en el pasado, es una verdad extraña;
herodoto ha llegado a ser verdaderamente el padre de la historia sólo en tiempos modernos.

Fabio Píctor: El padre de la historiografía romana. Valorización

Alejandro Bancalari

A partir de la segunda mitad del siglo II? a.C , roma deja de ser una potencia peninsular
para transformarse paulatinamente en potencia mediterránea, surge, al interior del grupo
dirigente de roma, el interés por escribir y explicarse su propia historia.
Hasta ese momento la historia de roma se encontraba en los annales pontificum.
Fabio, comienza a desarrollarse la figura del senador como historiador, escribió en griego,
su obra titulada Gesta de Romanos . No fue casual la elección del griego como lengua
instituida para el discurso histórico, era la lengua de la cultura la que garantiza la
accesibilidad de la obra a un amplio público del mundo helenizado. La gloria de roma debe
ser difundida hacia el exterior y para ello, la clave propagandística en recobrar las hazañas
del pasado y el presente, asumen una tarea central dentro de la política exterior de Roma.

Fabio, genera la historia en tres partes A) la primera parte relativa a los orígenes de
Roma. B) El periodo intermedio, oscilaría entre el 451 y la primera guerra púnica. Es la
descripción de conquista, organización y creación de la confederación itálica en forma
rápida y sintética. C) Edad contemporánea desde el 264 hasta por lo menos el 216.
Para la primera parte utilizó principalmente fuentes griegas tales como Diocles de
Peparteo, Timeo de Taormina y la crónica cumana, basada en documentos auténticos del
siglo VI y V. trabajó, al mismo tiempo lista de magistrados, foederas, leyes, tradiciones y
otros documentos oficiales escritos.
Respecto a la parte intermedia sus fuentes fueron escasas, algunas referencias
limitadas en los annales pontificum a partir del siglo IV y archivos, documentos. En la
tercera sección contemporánea, manejó fuentes múltiples y difusas, esencialmente su
experiencia directa en la política, instituciones, leyes y geografía que corresponde a su
propia vida en calidad de militar y senador. Utilizó además el testimonio directo de
personajes de su misma época.
 Fabio opera, sin duda al interior de la historiografía helenística. Su modelo es griego
y sus fuentes ya analizadas son principalmente griegas.
Los temas centrales son los orígenes de roma y los sucesos contemporáneos, es
decir los orígenes y el periodo de las guerras contra Pirro y con los cartagineses.
Se centra en los acontecimientos militares y políticos, describe costumbres, usos
religioso, hechos históricos con perspectiva realista y pragmática, introdujo auto biografías y
datos memorables.

¿Qué relataban los annales pontificum? Nombre de cónsules, magistrados, etapas

esenciales de las guerras, batallas, triunfos, tratados de paz, acontecimientos internos,
juegos públicos, censos, actividades religiosas, fenómenos naturales como eclipses,
terremotos, incendios, inundaciones, carestías. Si bien trataban de diversos sucesos no los
desarrollaban como pensamiento ni reflexión histórica total y analítica, No Hubo explicación
ni una relación causal de los acontecimientos.

Fabio, se apropió de las investigaciones de historia romana, hasta ese momento,

explicadas únicamente por autores griegos y las coloca en confrontación con las tradiciones
etruscas-romano-itálica y con los annales pontificum. Fabio creó la historiografía en el
mundo romano.
Frier → considera a Fabio el creador de la analistica. (analiza los
annales)

La obra de Fabio, va a servir de raíz y a su vez de modelo para la historiografía

latina posterior, por el hecho de ser una historia con características eminentemente políticas
y militares de la urbe y van a pertenecer además al grupo dirigente, fomentado por ello, una
historia política y contemporánea.

Los annales, simplemente son crónicas o diarios de registros áridos, sin

mayores contenidos.
Res gestae, entendida como narración, investigación y explicación de
acontecimientos, es decir, la historia científica y pragmática.

Fabio, utiliza el método historiográfico griego y con un argumento histórico más o

menos definido, se diferencia de la tradición analística pontifical. Creando una nueva forma
del discurso y pensamiento histórico de Roma. Es la macro-historia que intenta dar a
conocer y explicar el origen de Roma y la forma como la urbe se transforma paulatinamente
en potencia mediterránea, su valoración implica considerarlo como padre de la historiografía
Romana. Con el nace en roma como expresa Momigliano: la “Historia Nacional” e inventó la
historia política nacional para occidente latino y ayudó a la creación de una conciencia
nacional.
Texto “Las escuelas históricas - Guy Bourdé y Hervé Martin

Capítulo I - Perspectivas sobre la historiografía antigua.

En el siglo VI A.C, el poeta Panyassis, tío de Herodoto, dedicaba sus Jónicas a relatar las
fundaciones de las ciudades en las costas del Asia Menor. Mientras tanto, Hecateo de
Mileto, escritor de leyendas es el autor de una descripción de la tierra o perigesis, logrando
combinar la geografía con el proceso de creación de la historia. Tucídides se considera el
verdadero fundador de la historia crítica, reprocha a los poetas por intentar cautivar
mayormente al oído que a la verdad. Los historiadores eran generalmente gentes de edad
madura, retirados de la vida política o exiliados.

1 Herodoto o cómo pensar “lo otro”.

Era originario de Jonia, cuna de la ciencia griega en el siglo VI donde nació la geografía.
Fue un exiliado, un no-ciudadano. En sus investigaciones busca una doble finalidad, luchar
contra el olvido y dispensar la gloria. Herodoto se anticipa a las ciencias del futuro, anuncia
la geografía por su sentido de la observación, le interesa todo, se adelanta a la zoología
describiendo a animales y a la etnografía al describir pueblos como los egipcios, escitas y
otros pueblos de la periferia del mundo griego. Es consciente de la diversidad de fuentes de
información, y solo pudo llevar a cabo una investigación limitada debido a que vivió en una
cultura escrita limitada.

¿Es un etnógrafo anticipado o un historiador? Sería un etnógrafo tentado por la curiosidad.

Se caracteriza por una composición más firme y por una selección más severa de los
hechos (libros V al IX). Piensa “al otro” en lo lejano, lo diferente; existe una constatación de
que “a” el (mundo griego) es diferente de “b” (el mundo no griego). El conjunto del texto
presenta un esquema binario, contrastando imágenes. Para Heródoto, esta metodología
constituye formas “de reducir lo otro a lo propio”, reflejando a los bárbaros como una imagen
invertida de los griegos. Herodoto elige “lo más digno de ser contado”; “mi deber es dar a
conocer lo que se dice, pero yo no estoy obligado en absoluto a creer en ello”. Fue
considerado como un mentiroso, y solo reduciendo a un mero narrador de fábulas que
buscaba solamente complacer a los lectores.

2 Tucídides
La obra “La historia de la guerra del Peloponeso” sigue siendo considerada como el modelo
absoluto del método histórico. No aspiraba a ser una expresión transparente de la verdad
de los hechos, en consecuencia que nos enseña tanto el propósito de la escritura en el siglo
V como de trágicos acontecimientos. fue condenado al exilio tras ser elegido estratega y
perder Anfípolis. Tucídides considera que la historia se inicia con la sospecha, dudar de
cuanto está admitido constituye el punto de partida. Rechaza a los poetas como fuentes,
porque amplifican los acontecimientos, menciona que los hechos deben ser juzgados y
evaluar su importancia y por último, establecer las causas de los acontecimientos
diferenciando las causas inmediatas y las causas profundas. Escribió 39 arengas debidas a
Pericles, Alcibíades, Nicias y a otros, era para esbozar un personaje y una política.

Tres etapas de la obra de Tucídides:

a) un trabajo crítico que establece las fuentes y los hechos
b) una actividad lógica que compone de sistemas de pruebas
c) conjuntos coherentes, en que cada hecho y discurso participan de un mismo sistema.

La obra de Tucídides se encuentra enmarcada dentro del racionalismo organizador,

clarificando acontecimientos y encadenando coherentemente los temas. La obra de
Tucídides se debe ver en ella un monumento-pantalla, elevado ante la realidad para
edificación de futuras generaciones.

3 Polibio o la reconstrucción lógica del pasado.

A) La obra de un viajero exiliado (¿208? - 126 AC) en el momento de la transición entre

el mundo griego y el mundo romano.

Fue soldado, amigo de Escipión Emiliano y se relación con Catón. Ademas de obras
secundarias y pérdidas, Polibio nos ha dejado cuarenta libros de Historias. El objetivo de
este libro, es relatar la conquista romana y analizar la constitución que la hizo posible.

B) Método crítico y afán de saber.

Para Polibio, el historiador debe asociar capacidad critica y amplia información en el terreno
político militar y geográfico. Para Polibio, nada puede sustituir al testimonio directo,
considerando más viable la vista que el oído. Tuvo acceso a libros de los campos opuestos
y a los anales de la república romana. Rehusa lo que se dice, da importancia a las citas y
cifras, citando tratados, decretos, cartas y archivos oficiales. Polibio presenta un afán por
saber el dominio geográfico, en la primera descripciones, analiza el territorio como un
soldado y posteriormente, el segundo estilo de Polibio está centrado en un análisis
geográfico más observador.

C) Una lógica implacable y sus límites.

Para Polibio, el individuo actuaba por delegación de las fuerzas históricas. Distingue la
causas y las divide en causa material (los medios que hacen posible algo) , causa formal (el
concepto en sí que provoca la causa), causa motriz (el impulsor) y la causa final (lo que
ocurre finalmente y provoca todo) Para Polibio las causas son los planes, razonamientos y
sentimientos que conducen a la decisión y al proyecto; las causas invocadas por Polibio son
siempre de orden intelectual (razonamientos, concepciones, planes) Para Polibio, el
individuo pensante siempre ocupa el primer plano de la causalidad histórica, príncipes o
jefes controlan el juego político.

Polibio distingue, dos tipos de personajes historicos:

- Los razonables, que obtienen resultados en torno a sus planes
- Los irracionales, los apasionados, los que fracasan.

Su herencia parece haber sido doble: por una parte, la historia racionalista, donde el
pensamiento procede a la acción y los individuos son dueños de sus actuaciones y las
grandes sintesis; sumado a su afán de saber
 4 En busca de la verdadera naturaleza de la historiografía romana.

El regimen imperial vigilo muy de cerca a los historiadores e impulso una especie de linea
oficial. Los autores pretendían satisfacer una cierta forma de demanda social, siendo parte
del entorno politico- cultural. Las biografias, constituían un genero especial, resaltando las
elogia como la realizada por Augusto (Res Gestae) donde aparece el destino de Roma:
dominar, pacificar y organizar el mundo. Los historiadores de la época, actuaban, como
atentos observadores de los grandes cambios políticos y militares.

Los historiadores romanos son contemporaneístas o inmediatistas, ya que consideran

correcto informar sobre lo que se ha visto y oído primero. La observación y la naracción del
cambio ocupaban una posición central en el discurso historiador, teniendo como misión
consignar modificaciones o cambios; privilegiando dos tipos de cambios: La guerra, tambien
las revoluciones políticas y las innovaciones constitucionales.

5 La herencia historiográfica antigua.

Los autores de la baja antigüedad se complacen en vincularse a Amiano Marcelino o

Tácito, así se encuentra asegurada la continuidad de los modelos historiográficos. Amiano
Marcelino puede ser considerado el autor más representativo de la época: busca depurar la
noción de verdad retórica más apropiada para persuadir. Se asegura que recurre a fuentes
de primera mano: traducciones griegas, inscripciones jeroglíficas, documentos oficiales.

Texto ¿Por qué Grecia? - Jacqueline de Romilly.

Capítulo 5 - La historia.

I Herodoto:

En la inspiración de Herodoto, se advierte en particular por la presencia constante de una

gran piedad por los hombres y una gran tolerancia con ellos. Herodoto imprime al relato un
acento humano que no cesa de conmover a generaciones de lectores. La tolerancia de los
pueblos está acrecentada, tan característica de homero. Diferencian de civilización entre los
griegos y bárbaros. Herodoto poseía cualidades en su relato que lo nacer con cualidades
literarias y humanas.

Herodoto se centra en lo político, y la reflexión política progresa pero no la única que

domina el relato. La historia se vuelve politica cuando los atenienses entran en escena. Sea
como fuere, cuanto más se centra la historia en Atenas, es más política y razonada se
convierte. Herodoto, tiene una historia humana y politica, pero no del toda humano.

II Tucídides:
¿En que supero Tucidides en lo que creo Herodoto?
Herodoto fue un innovador al crear una obra literaria, mientras Tucídides fue más allá
dedicando obra aún más rica a una guerra. Herodoto fue innovador al preferir a los hombre
de verdad frente a los héroes del mito, pero conservó el papel de los oráculos, algo
sobrenatural.. Tucídides es exiliado y le sirve para observar en uno u otro bando.

El nacimiento del espíritu crítico y la objetividad sistemática, corresponde a una diferencia

del objetivo perseguido. El objetivo de Herodoto es el encadenamiento de los hechos del
pasado y la memoria, mientras el objetivo de Tucídides es tratar de comprender el pasado

En Herodoto el encadenamiento principal entre un hecho y otro, era la venganza. Tucídides

descarta las causas basadas en la recriminaciones. En causas de guerra, hay que buscar
esa causa no en aquella decisión de Pericles, sino en la reclamación de uno u otro aliado.

La causalidad se hace compleja, sobre todo porque pierdes esa simplicidad tan individual,
Tucídides se abstiene de que le atribuya una causa única.

Homero y Herodoto presentaban tipos de humanos, sentimiento y experiencias que podían

conmover, por el lado humano, a cualquier público: con Tucídides, son situaciones y
empresas políticas las que adquieren ese valor humano. Tucídides rechaza todas las
circunstancias que no contribuyen a esclarecer el sentido de la acción.

Tucídides, en efecto, expresó en voz alta y clara su ambición de alcanzar una verdad válida
para otras épocas y otras circunstancias.

Texto : Historia Antigua: Problemas Metodológicos

Moses Finley, Editorial Crítica, Barcelona 1986 pag 170.

¿Ha habido un cambio radical y profundo en esta disciplina en las últimas décadas?
Estudiar y escribir la historia, en conclusión, es una forma de ideología y cómo las
ideologías cambian, de esta forma, se visualiza un progreso y una transformación constante
en la historiografía.

Distinción de fuentes originales o primarias (expresiones inmediatas) y fuentes derivadas o

secundarias (interpretación contemplada)

¿El estudio de la Historia Antigua se basa principalmente sobre fuente primarias o

secundarias?

Las fuentes de Tito Livio y de Dionisio de Halicarnaso, se redactaron cerca 500 años (en
números muy aproximados) despues de la fecha tradicional de la fundación de la república
y de 200 años de la derrota de Anibal. ¿Donde Livio y Dionisio encontraron la información
sabiendo que no es fácil conseguir acceso a fuentes escritas anteriores al siglo III AC?
Fácil, Finley menciona que los escritores antiguos tenían la” habilidad para inventar”
Esta triste deducción de la insuficiencia de fuentes primarias, crea espacios vacíos y
bloques la compresión de algunos períodos históricos.
Sobre los documentos escritos, la primera pregunta a resolver es encontrar la razón o
motivo por la que fue escrito. El propósito de todos los documentos era comunicar alguna
información o comunicar algo, pero no proporcionar datos para política o para análisis
pasados, presentes, futuros.

Mucha documentación nunca fue archivada; el fracaso de esto está sustentado en que
nuestras fuentes literarias fueron ignoradas o tratadas con total indiferencia.

Tucídides, cuantas las cosas tal y como sucedieron, establece una relación con Von Ranke,
precursor del historicismo. El historiador objetivo es alguien que se borra a si mismo y deja
que las cosas hablen directamente al lector. Para Tucídides, la historia era esencialmente
política-contemporánea, y dentro de esta política, la guerra fue el tema central del estudio
histórico. Las guerras no se podían evitar. Tucídides es quien diferencia las causas
secundarias y principales o verdaderas causas.

Polibio, Tito Livio, Salustio, Dión Casio; no se preocupan preferentemente del problema de
las causas.

_____________________________________________________________

Amorcito, revise que nos falta. Yo hice los que mencione hacer, esta todo. La amo mucho
mi vida :)

Dionisio de Halicarnaso.

El texto se basa en una comparación que hace Dionisio entre heródoto y tucídides

Heródoto de Halicarnaso, nacido un poco antes de las guerras médicas, dio amplitud y
brillantez a los planteamientos temáticos no limitando la compilación histórica a una sola
ciudad o pueblo, sino que reunió muchos y diferentes hechos de Europa y Asia
circunscribiéndolos a los límites de un solo tratado, dotándolos además de unas virtudes
que sus predecesores habían desatendido.
Tucídides: Eligió como tema una guerra solamente, la que llevaron a cabo unos contra
otros atenienses y peloponesios, y a su descripción se atuvo. Pudo vivir dicha guerra, no
teniendo que reconstruir los hechos a base de relatos de segunda mano, sino que refirió
aquellos en que estuvo presente según su propia experiencia y aquellos a los que no asistió
por el exilio, recabando información de quienes mejor los conocen.
Se distingue de sus predecesores en elegir un tema solamente, restringido ni
tampoco dividido en muchos apartados incoherentes; en segundo lugar, por no tocar en ella
nada que fuera mítico, como habían hecho “todos” sus antecesores. fruto de las relaciones
de seres divinos con mortales, muchas historias que por insensatas nos parecen “increíbles”
en nuestra época.
Tucídides, al preferir un tema único del que él mismo fue testigo, no venía bien
insertar en el relato esos engaños teatrales y menos dirigirlos a embaucar a los lectores,
como aquellas obras, solían hacer, sino mirando la utilidad, conforme él mismo dejó el claro
en el prohemio de su historia cuando literalmente la escribe. Su carácter no fabuloso hará
que les resulte poco grata, pero bastará con que la juzguen útil quienes deseen considerar
la evidencia de lo sucedido y de lo que en un futuro pueda llegar a ser igual o semejante, de
acuerdo con la naturaleza humana. De ahí que constituya una posesión para siempre y no
una pieza de concurso para oír en un monumento.

La monografía histórica en Roma; Maria Antonieta Giua.-

Se le atribuye al historiador Lucio Sempronio Aselión. Hombre político ligado al circulo de

los Escipiones.
Historiae o Res Gestae.
Aselión decía: Veo que para nosotros no es suficiente exponer aquello que ha sido hecho,
sino que también indicar con cuál intención y cuál criterio fue realizado.
Se rechaza, la concepción de escribir y narrar fábulas a los niños, no escribir historia, Se
destaca la necesidad de escribir una historia más madura con contenidos más variados y
articulados, pero sobre todo con mayor capacidad de profundización en el establecer las
causas de los eventos narrados.
Narrar hechos de los cuales el autor pueda dar testimonio, buscar las intenciones
con los cuales los hechos fueron realizados ( elementos griegos,Polibianos)
Entonces pareciera argumentar que el fin de la historiografía debería ser el de
orientar y formar al hombre político. (Historiografía republicana)
En su evolución hacia la monografía abandona junto al pasado más remoto, los
intentos épicos-nacionales, sustituyendolos por análisis de la res publica contemporanea.
El converger de los intereses y de las finalidades historiográficas hacia temáticas
políticas provocó también una transformación de la metodología en el sentido de un
alejamiento de los procedimientos historiográficos de los anticuarios.
La probable influencia polibiana sobre las orientaciones políticas de la monografía
hizo más reforzar, entre otras, aquellas que siempre fue una característica del historiador
romano: Su identificación con el hombre político.
Pero el pragmatismo tucidéo-polibiano, la búsqueda de la Verdad a través de
establecer las causas, se tiño en roma de un hábito moralista que se remontaba a la
tradición catoniana y que llevaba al historiador a asumir el rol de censor en la evaluación de
los hechos.
 Salustio: declara que la actividad del historiador no es menos esforzada ni menos útil
que la praxis política.

Historiografía imperial.
Se puede constatar cómo en análisis psicológico, y el rol del retrato en la historiografía de
este periodo, reflejan también las orientaciones de la situación política, dominada por las
grandes personalidades en la vigilia de la fundación del principado. Bajo este aspecto se
entendería muy bien la afinidad específica que relaciona la monografía con la biografía.
Retratos y biografías de los grandes protagonistas.Tácito; se encuentran biografías
históricas verdaderas y propias mientras continúa el filón autobiográfico de personajes
políticos eminentes representados por el mismo Augusto.

Apuntes de Clase: Historiografía Romana

1. Distinción
Época Republicana. Época imperial
Cómo roma Conquista Italiana Mediterránea. Imperialismo romano.

2. Características,
Historiadores→ hombres estado , presentan una trilogía se da en la
república
Historiador se dedica a llevar alguna actividad política, militares y además es escritor.
objetivo: Legitimar el imperio romano.

Polibio: Historiador más importante de la época republicana, era un rehén militar que llegó a
roma, vivió bajo la familia de los escipiones( generales), explica porque roma es capaz de
conquistar la ecumene.

3. Historiografía de las clases dirigentes.

Temas políticos y militares, de la clase dirigente, grandes temas crean grandes hazañas
(semejanza griega)
No se preocupan por estudiar los marginales, mujeres.
Historiografía de la clase alta.
En la sociedad romana los comerciantes no eran dignos.

4. Historiografía monográfica.
Caio Salustio, Primera monografía, Guerra de Yugurta, Conjuración de Catilina, obras de
julio Cesar.
Obras de Suetonio, la vida de los 12 césares.
Plutarco, vidas paralelas.
Annales→ originalmente eran escritos por pontífices maximus. eran
acontecimientos que se desarrollaban durante un año, registro crónica.
Res gestae→ interpretación y explicación de los hechos.

5. Pragmatismo, utilidad de la historia.

Cicerón, Historia maestra de la vida
Para los políticos era importante estudiar la historia, ya que les servía de
experiencia.

6. Historiografía Contemporánea
Tácito→ mito de herodoto..

7. Aspecto retórico literario

Visión nacionalista, mostrar la virtud.

______________________________________________________________________

Tácito: Tácito no es un buen conocedor de la milicia, de la administración ni de la economía.

En su carrera política, de hecho no le fueron nunca encomendadas actividades bélicas. Por ello
su estudio es desigual: se interesa sobre todo por los aspectos psicológicos y dramáticos. Se
ocupa de la corte imperial, que ofrece una rica materia para el análisis moral. Su principal
modelo estilístico es Salustio, Tácito considera que los depositarios del poder son los
protagonistas de la historia. En consecuencia da gran importancia al retrato, en el que destaca
los componentes psicológicos y morales. Es poderosísimo, por ejemplo, el retrato de Tiberio
contenido en la primera parte de los Anales. Tácito ha sido capaz de imponer, a veces por
encima de los propios hechos, su visión del personaje.

PLUTARCO CONTRA HERÓDOTO: RAZONES DE UNA CENSURA

Cesar Sierra (Universitat Autònoma de Barcelona)

Parte de los rasgos del método de Heródoto que sucintamente hemos tratado serán
censurados por Plutarco. La primera parte del “Her.Mal” menciona ¿Qué características
hacen malévolo a un historiador? Los principales puntos que destacó Plutarco son los
siguientes:
1) la preferencia por palabras severas.
2) inclusión en el relato de sucesos intrascendentes para la historia.
3) la omisión de actos buenos y nobles.
4) la preferencia por la peor versión de un hecho.
5) la preferencia por la versión de menos crédito,
6) la afirmación de que es suerte, y no valor, la responsable de los hechos.
7) ataques indirectos, informar de un asunto y negar creer en el mismo.
8) usar pequeñas alabanzas para hacer más creíbles grandes críticas

Para un sacerdote de Delfos como Plutarco, la sola insinuación de que la religión griega no
era original o que adoptó alguno de sus dioses de otra cultura era una blasfemia. El carácter
abierto y tolerante de Heródoto en este sentido vuelve a ser motivo de censura por parte de
Plutarco, que lo percibe como un ataque contra la cultura griega.