Asignatura: Comunicación I DOCENTE:

Semestre Académico 2018-I Debbie Peter Muñante Melgar

SESION

21-22
Discurso
argumentativo
Objetivos de la sesión
• Identificar y valorar cada uno de los
componentes del discurso
argumentativo de manera correcta.

•
Temario
• Conceptos básicos.
• Marco general.
• Estructura interna de la
argumentación.
• Componentes de un argumento.
• Modos de razonamiento
argumentativo.
• Las falacias argumentativas.
 “No levantes la voz,
mejora tu argumento”.

DesmondTutu
Premio Novel de la Paz 1984.
Conceptos básicos

• Es un modo de razonamiento, es
decir, una forma de pensar, de
opinar sobre algo; es una manera
de legitimar las creencias y los
comportamientos.
• Intenta influir, transformar o
reforzar las ideas o las formas de
actuar.
Marco general

• Emisor fundamenta
lógicamente su
argumento, es decir,
entrega razones
aceptadas como
verdaderas por el conjunto
de la sociedad.
Persuadir

• Apela a los aspectos

subjetivos que pueda
tener en común con su
interlocutor. Suele ser el
tipo de argumentación
más frecuente en la vida
cotidiana y en el mundo
privado de la sociedad.
Marco general
• Las circunstancias que determinan la situación comunicativa argumentativa
son:

Modalidad Tema

Participantes Contexto
Modalidad

• ¿Cómo?, ¿de qué modo?.

• Preparada, caso de un
discurso político.
• Puede ser espontánea,
como la conversación con
un amigo.
Tema

• Los argumentos siempre

deben referirse a un tema
central, ser coherentes, es
decir, deben tener
continuidad temática a
través de todo el discurso.
Participantes

• Emisor. Convencer o
persuadir
• Interlocutor. Receptor
participativo.
• Audiencia. escucha en forma
pasiva y no manifiesta su
decisión con respecto a
aceptar o rechazar el
argumento
Contexto

• Como la Intención
comunicativa es
argumentativa (convencer y/o
persuadir) las circunstancias
en que se van a producir la
argumentación dependen en
gran medida del lugar en que
se realiza, del momento
(tiempo de la argumentación)
y del grado de formalidad.
Estructura interna de la argumentación

• 1er estadío.
Proposición.
• 2do estadío.
Oposición.
• 3er estadío. Problema.
• 4to estadío.
Argumentos.
Esquema argumentativo explícito mínimo

Garantía
Base
“Estas condiciones se Tesis o conclusión
“El cielo está nublado
presentan antes de la “Esta tarde lloverá”
y oscuro”
lluvia”
Componentes de un argumento
• Expone aquello de que se quiere convencer y persuadir a los oyentes.

Tesis • Si es una argumentación racional, que busca convencer al receptor por medio de
argumentos lógicos, la pregunta que se plantee implicará una repuesta en afirmativo o
negativo.

• Es una creencia compartida, un dato fáctico incontestable, pero que puede NO ser
Base aceptado por el Interlocutor.
• Su función es “introducir” el tema y ubicarnos en el contexto de la discusión.

Garantías • Une las bases con la tesis, o sea, dice por qué razón es pertinente esa base para esa tesis.
• Tiene la función de transferir a la tesis la aceptación que se le atribuye a la base.

• Es información corroborante que sostiene las garantía; proviene de todos los ámbitos del
Respaldos conocimiento a los que sea pertinente recurrir para fundamentar lo que se está diciendo
(creencias, valores, moralidad, religión, cultura, etc.).
Modos de razonamiento argumentativo

• Silogismos (estructura
básica): es una forma de
construir argumentos
verdaderos, también
llamadas razonamientos
válidos, que son aquellos que
se construyen con premisas
verdaderas.
Tipos de razonamientos

• Por analogía.
• Base que es equivalente al fenómeno conocido:
• María, José y Andrés son alegres, respetuosos, responsables y estudian dos horas todos los días.
• María y José obtienen altas calificaciones.
• Tesis: Andrés también tiene altas calificaciones

• Condiciones de validez de la analogía

• La relevancia: cuanto más relevantes son las propiedades más fuerte es la analogía y, por lo
mismo, la inferencia
• La magnitud: cuantas más sean las características positivas observadas (aquellas en que los
individuos se asemejan), más fuerte será la argumentación.
Tipos de razonamientos

• Por generalización.
• Base que es equivalente a los datos conocidos:
• Pablo Neruda Vicente Huidobro, Pablo de Rokha, Enrique Lihn y Jorge Tellier son
excelentes poetas.
• Los poetas chilenos son excelentes.
• Tesis: Todos ellos son poetas chilenos.
Tipos de razonamientos

• Por signos.
• Base que es equivalente a los indicios
• A María ya no le interesan las fiestas.
• Pasa mucho tiempo en su casa.
• Lee muchas novelas de amor
• Tesis: María está enamorada.
Tipos de razonamientos

• Por causa.
• Inferencias causales: son razonamientos que, en su conclusión,
establecen una relación de causa y efecto entre dos
acontecimientos.
• Base que es equivalente a las causas
• La carne de ballena y sus derivados son muy codiciados.
• Ellas fueron cazadas indiscriminadamente.
• A pesar de las leyes de protección aún se las persigue.
• Tesis: En consecuencia: las ballenas están en peligro de
extinción
Tipos de razonamientos

• Por autoridad.
• Base que es equivalente a la cita de una autoridad:
• El Padre Hurtado dijo: “Hay que dar hasta que duela”.
• Tesis Por lo tanto: “Te pedimos que cooperes en
nuestra colecta”
Falacias argumentativas
(Formales)
• Ejemplos:
Afirmación del • El café estimula porque es un gran estimulante.
consecuente • Vamos a ganar porque somos los mejores.

Generalización • Ejemplo:
precipitada • ¡Todos los hombres son iguales!

• Ejemplo:
Falsa analogía • Si se afirma que los loros “hablan” por el hecho de emitir sonidos semejantes a las
palabras humanas.

• Ejemplo:
Falacia de la • El día se levanta siempre después de que la noche ha terminado, pero no es la noche
causa del día.
falsa causa • En los jugadores, lanzar los dados de determinada manera no es sino superstición
causada por el refuerzo de un éxito ocasional.
Falacias argumentativas
(Informales)
Argumentum
• Ejemplos:
ad baculum • “Por la razón o la fuerza”.
(apelación a la • “La justicia es el derecho del más fuerte”
fuerza)

Argumentum
ad hominem
• No se preocupa por referirse a la verdad de los argumentos, las razones o las tesis
(argumento del adversario, sino que pone en cuestión o critica a la persona que los propone.
dirigido contra
la persona)

Argumentum
ad • Ejemplo:
• Toda vez que una persona “famosa” opina de algo que no es su oficio.
verecundiam
• Si se ve a un cantante opinando de política, ejerce una influencia persuasiva entre las
(falas apelación personas ingenuas.
de la autoridad)
Falacias argumentativas
(Informales)
Argumentum ad • Ejemplo:
ignorantiam
(apelación a la • “Es razonable pensar que hay otras vidas después de ésta puesto que nadie ha
ignorancia) probado lo contrario”.

Argumentum ad
populum
(apelación a los • Ejemplo:
sentimientos del • “Todo el mundo lo dice”
pueblo o de la
masa)

• Ejemplo:
Falso dilema • “Si estudio todo el día me aburro, si no estudio repito” (En este caso se ignora la
posibilidad de estudiar un tiempo adecuado).
Gracias